quote:http://www.nu.nl/wetensch(...)aal-en-atheist-.htmlAMSTERDAM – Mensen met een hoog IQ hebben relatief vaak liberale en atheïstische opvattingen. Dat blijkt uit een statistisch onderzoek van Britse wetenschappers.
De onderzoekers van de London School of Economics and Political Science analyseerden gegevens van de National Longitudinal Study of Adolescent Health, een onderzoek waarbij vele duizenden Amerikaanse scholieren werden gevolgd in hun tienerjaren. De wetenschappers ontdekten een duidelijk verband tussen liberale en atheïstische opvattingen en hoge intelligentie.
Zo bleek dat ondervraagden die zichzelf omschreven als ‘zeer liberaal’ gemiddeld genomen een IQ van 106 punten hadden. Proefpersonen die zichzelf ‘ zeer behoudend’ vonden, hadden een gemiddeld IQ van 95.
De wetenschappers stuitten op ongeveer hetzelfde patroon bij religieuze opvattingen. Mensen die aangaven dat ze ‘zeer religieus waren, hadden gemiddeld genomen een IQ van 97, terwijl ‘atheïstische’ proefpersonen een gemiddeld IQ van 103 hadden. De resultaten van het onderzoek zijn gepubliceerd in het wetenschappelijk tijdschrift Social Psychology Quarterly.
Volgens hoofdonderzoeker Satoshi Kanazawa is het niet toevallig dat intelligente mensen vaak dezelfde denkbeelden koesteren.
“Algemene intelligentie, oftewel het vermogen om na te denken en te redeneren, stelde onze voorouders in staat om nieuwe evolutionaire problemen op te lossen waarvoor ze geen onmiddellijke oplossing hadden”, verklaart Kanazawa op de Amerikaanse nieuwssite Physorg.com.
“Als gevolg daarvan zijn intelligente mensen vaker in staat om nieuwe situaties te herkennen en begrijpen dan minder intelligente mensen”, aldus Kanazawa. “Sommige van die situaties hebben te maken met normen en waarden en levensstijlen.”
Kijk, mijn nooit uitgesproken vermoeden wordt hiermee wel bevestigd. Ik ben wel liberaal maar in plaats van atheïst, agnost.
Maar dit is wel weer een leuk onderzoek om mee te schermen bij socialistische en religieuze lui.
Overigens kun je afvragen of het er ook niet te maken heeft dat intelligente mensen vaker muur verdienen en daardoor in liberalere, minder-religieuze kringen verkeren.
quote:Dat doet er in dezen weinig toe, het komt op hetzelfde neer. Persoonlijk vind ik agnosticisme iets 'slimmer' overkomen dan het atheïsme. De twijfel is essentiëel.Op vrijdag 26 februari 2010 10:44 schreef teknomist het volgende:
Kijk, mijn nooit uitgesproken vermoeden wordt hiermee wel bevestigd. Ik ben wel liberaal maar in plaats van atheïst, agnost.
quote:Of deze intelligente mensen zitten niet op posities van macht en denken derhalve liberaler. Het zou allemaal kunnen.Maar dit is wel weer een leuk onderzoek om mee te schermen bij socialistische en religieuze lui.
Overigens kun je afvragen of het er ook niet te maken heeft dat intelligente mensen vaker muur verdienen en daardoor in liberalere, minder-religieuze kringen verkeren.
Ik vind zulk soort onderzoeken (ongeacht de uitkomst overigens) dan ook niet zo heel erg interessant.
Geloof of niet.. doe wat je wil, maar laat anderen in hun waarde.
Met alle respect, ben je dan slimmer dan hen die je probeert te verloochenen?
Ik snap het onderzoek wel en denk ook wel dat er een patroon in zit. Meestal zijn het juist de mensen die outside-the-box denken en zich altijd afvragen 'waarom?' degenen zijn die nieuwe ontdekkingen doen. En een gezonde dosis nieuwsgierigheid leidt tot persoonlijke ontdekkingen en dragen bij tot het zelf slimmer worden t.o.v. mensen die tevreden zijn met het doen wat ze verteld wordt.
Maar dan krijg je logischerwijze ook een andere kijk op dingen als geloof, dus ik vind het niet meer dan een logische conclusie, waar dit onderzoek neit zoveel aan bijdraagt. Tevens vind ik het verschil in IQ tussen de groepen niet schrikbarend. Ik vraag me af onder hoeveel mensen dit onderzoek heeft plaatsgevonden en of het een doorsnede van de bevolkking is.
Wat trouwens ook wel interessant is om te weten wat je EQ is, want om 'veel geld' te verdienen of om een 'hoge functie' te bekleden helpt het minstens net zoveel denk ik, dan puur alleen IQ..
quote:Uiteindelijk zijn we allemaal agnosten. Het zou best kunnen dat er goden bestaan maar ik acht die kans zo klein dat ik me gerust atheïst durf te noemen. En dat geldt wel voor meer mensen, denk ik.Op vrijdag 26 februari 2010 10:49 schreef waht het volgende:
[..]
Dat doet er in dezen weinig toe, het komt op hetzelfde neer. Persoonlijk vind ik agnosticisme iets 'slimmer' overkomen dan het atheïsme. De twijfel is essentiëel.
[..]
Of deze intelligente mensen zitten niet op posities van macht en denken derhalve liberaler. Het zou allemaal kunnen.
quote:Mwah, dat heeft meer met fatsoen dan met intelligentie te maken.Op vrijdag 26 februari 2010 10:53 schreef ajay het volgende:
Met alle respect, ben je dan slimmer dan hen die je probeert te verloochenen?
quote:Klopt, daar zijn vrij veel onderzoeken naar gedaan. Het hoge IQ is meer een soort voorwaarde, de personen die echt hogerop komen (dus veel in leidinggevende posities) hebben daarnaast ook een hoog EQ.Wat trouwens ook wel interessant is om te weten wat je EQ is, want om 'veel geld' te verdienen of om een 'hoge functie' te bekleden helpt het minstens net zoveel denk ik, dan puur alleen IQ..
Ik moet wel zeggen dat ik er redelijk van overtuigd ben dat zowel IQ als EQ te ontwikkelen zijn, tot een bepaald niveau.
Een liberaal stemt hier op de VVD of D66, enigszins 'rechts' dus. Een liberal zal in de V.S. eerder stemmen op een partij als de 'Green Party', 'links' dus.
En betere uitleg van de gebruikte termen in het artikel is daarom conservatief en progressief.
quote:Maar je hebt geen hoog IQ.Op vrijdag 26 februari 2010 11:00 schreef Trollface. het volgende:
Toeval, ik ben atheïst.
Alleen zal ik zelf niet snel op de VDD stemmen. Ik ben liever wat socialer.
Entertain me!
quote:Bewijs het.Op vrijdag 26 februari 2010 11:04 schreef Kapt-Ruigbaard het volgende:
[..]
Maar je hebt geen hoog IQ.
quote:Hier is het bewijs.
quote:Posthistorie waarvan de helft niet eens serieus is als bewijs zien.
quote:Dat vind ik moeilijk te gelovenOp vrijdag 26 februari 2010 10:49 schreef TheoddDutchGuy het volgende:
Vreemd dat uit meer dan 1 onderzoek blijkt dat de meeste hoog leraren over de hele wereld ondanks al hun kennis 90% wel geloofd in een hogere macht.
Heb je misschien een bron?btw, kennis is dat anders als intelligentie.
Oh... ik stemde voorgaande verkiezingen vvd, doe een universitaire studie en ben atheist. In mijn geval zou het dus wel kloppen.
(Ik dacht trouwens wel dat D66 links was...)
quote:Een amerikaanse liberal is links, niet liberaal.Op vrijdag 26 februari 2010 11:03 schreef Prutzenberg het volgende:
Vergeet niet dat 'liberal' in de V.S. iets heel anders inhoudt dan 'liberaal' bij ons.
Een liberaal stemt hier op de VVD of D66, enigszins 'rechts' dus. Een liberal zal in de V.S. eerder stemmen op een partij als de 'Green Party', 'links' dus.
En betere uitleg van de gebruikte termen in het artikel is daarom conservatief en progressief.
zo is er een substantiele groep mensen die extreem hoog scoren erop, maar bv niet in staat zijn een eitje te koken zonder hulp... zonder extra begeleiding zouden deze geen lange tijd overleven.
Tevens komt het bovengemiddeld voor dat deze mensen met een zeer hoog IQ erg wereldvreemd zijn wat betreft de omgang met andere mensen
Juist bv dingen als 'sociaal gedrag' zijn evenzeer nodig voor het overleven, maar gaan bv makkelijk ten koste van het Pure 'IQ'.
Laat 'sociaal gedrag' nu veelal ook te maken hebben met iets als 'religiositeit'... religieus gedrag is bij mensen niet los te zien van de gemeenschap waarbinnen ze leven en kan fungeren als 'sociaal hechtmiddel'.
evenzeer iets als conservatisme (ik neem dat dat Amrikaans/Engelse onderzoek onder 'liberal' neemt als het tegengestelde van 'conservative', dus eerder te vertalen met 'progressief' dan met de continentale politiek term 'liberaal')
in de evolutie van de mens zie je dat de hechtheid binnen sociale gemeenschappen bij de mens op een gegeven moment (waarschijnlijk rond de 30-40.000 jaar terug, het einde vand e neanderthalers en de cro-magnonmens) bepaalde eigenschappen ontwikkeld om hun gemeenschappen verder te vormen en sociale structuur te 'behouden'...
'cultuur' (kunst als rotstekeningen en beeldjes) en 'religie' was daarin een middel, waarin de gemenschap bepaalde 'theoretische concepten' als groep van elkaar overnam.
Natuurlijk is in de moderne maatschappij de mens zozeer ontwikkeld dat een zeer hechte kleine 'sociale basis' nauwelijks nog nodig is om te overleven, deels ook doordat de sociale zekerheid op veel groter niveau geregeld wordt en niemand daaruit 'buitengesloten' wegens asociaal gedrag...
Hierdoor is ook de behoefte aan religieusiteit minder geworden, althans, zeker de behoefte aan georganiseerde religieuze 'instituten' (op individueel blijken religieuze gevoelens nog steeds sterk te leven, maar eerder in denkwijzes als 'ietsisme' of bepalde 'new age' theorieen)
quote:Wereldwijd gelooft sowieso een grote meerderheid in een hogere macht, dus zo raar is dat nietOp vrijdag 26 februari 2010 10:49 schreef TheoddDutchGuy het volgende:
Vreemd dat uit meer dan 1 onderzoek blijkt dat de meeste hoog leraren over de hele wereld ondanks al hun kennis 90% wel geloofd in een hogere macht.
Ik ben de uitzondering die de regel bevestigt
IQ hoger dan 106 en evangelisch christen quote:Dat zeg ik!Op vrijdag 26 februari 2010 11:11 schreef Tijger_m het volgende:
[..]
Een amerikaanse liberal is links, niet liberaal.
Eenieder die hierboven trots riep dat hij een VVD-er is, moet zichzelf maar even achter de oren krabben.
quote:Er serieus op ingaanOp vrijdag 26 februari 2010 11:09 schreef Trollface. het volgende:
[..]
Posthistorie waarvan de helft niet eens serieus is als bewijs zien.
quote:Ik zie mezelf als uiterst conservatief rechts, maar mijn IQ is gelukkig wel heel wat punten hoger dan genoemde 106, laat staan 95.Zo bleek dat ondervraagden die zichzelf omschreven als ‘zeer liberaal’ gemiddeld genomen een IQ van 106 punten hadden. Proefpersonen die zichzelf ‘ zeer behoudend’ vonden, hadden een gemiddeld IQ van 95.
Überhaupt, 95
Hoe weten die figuren nou wat 'zeer behoudend' in politiek opzicht inhoudt.
quote:Hey kijk, een redenatie die van geen kant klopt.Op vrijdag 26 februari 2010 11:23 schreef Sachertorte het volgende:
Klopt. Een kleine verfijning kan ik nog wel aanbrengen. Wie links van de VVD stemt daalt ras in IQ. Immers is linksdenken ook religieus denken.
quote:De VVD is zo liberaal als een koekoeksklok. De laatste Liberaal in de VVD was Hans Dijkstal.Op vrijdag 26 februari 2010 11:13 schreef Prutzenberg het volgende:
[..]
Dat zeg ik!
Eenieder die hierboven trots riep dat hij een VVD-er is, moet zichzelf maar even achter de oren krabben.
quote:Nee.Op vrijdag 26 februari 2010 11:23 schreef Sachertorte het volgende:
Klopt. Een kleine verfijning kan ik nog wel aanbrengen. Wie links van de VVD stemt daalt ras in IQ. Immers is linksdenken ook religieus denken.
quote:We hebben een linkserd te pakken. Ik ben zo slim dat ik mijn posts zo kan formuleren dat ze fungeren als reagens voor linksen.Op vrijdag 26 februari 2010 11:27 schreef waht het volgende:
[..]
Hey kijk, een redenatie die van geen kant klopt.
D66 en GroenLinks zijn eigenlijk de enige liberale partijen die we hebben in dit land.
De VVD is alleen liberaal als het gaat om economische vrijheid, en dat vind ik sowieso een vrij bekrompen visie op het begrip vrijheid.
quote:bron?Op vrijdag 26 februari 2010 10:49 schreef TheoddDutchGuy het volgende:
Vreemd dat uit meer dan 1 onderzoek blijkt dat de meeste hoog leraren over de hele wereld ondanks al hun kennis 90% wel geloofd in een hogere macht.
quote:Je bedoelt dat je domme posts altijd binnen enkele minuten onderuit worden gehaald door slimme posters?Op vrijdag 26 februari 2010 11:45 schreef Sachertorte het volgende:
[..]
We hebben een linkserd te pakken. Ik ben zo slim dat ik mijn posts zo kan formuleren dat ze fungeren als reagens voor linksen.
waarom CU? <-- gelukkig niet meer
quote:Is dat je opvatting van liberaal? Ik denk meer aan het idee dat liberalen eerder het belang zullen inzien van een open economie, politieke vrijheden als meningsuiting en vergadering ed. Het is inderdaad zeer aannemelijk dat er samenhang is tussen bijvoorbeeld opleidingsniveau en intelligentie en de waarde die men hecht aan die vrijheden.Op vrijdag 26 februari 2010 10:53 schreef ajay het volgende:
Ik snap het onderzoek wel en denk ook wel dat er een patroon in zit. Meestal zijn het juist de mensen die outside-the-box denken en zich altijd afvragen 'waarom?' degenen zijn die nieuwe ontdekkingen doen. En een gezonde dosis nieuwsgierigheid leidt tot persoonlijke ontdekkingen en dragen bij tot het zelf slimmer worden t.o.v. mensen die tevreden zijn met het doen wat ze verteld wordt.
quote:Gemiddeld genomen kom je nog steeds uit rond de 100, wat impliceert dat het wel om een dwarsdoorsnede gaat. Ik vind het verschil eerlijk gezegd nog best groot... het zal zeker toch significantie leiden. Bovendien mag je er van uitgaan dat deze wetenschappers wel in staat zijn een representatieve steekproef te nemen.Maar dan krijg je logischerwijze ook een andere kijk op dingen als geloof, dus ik vind het niet meer dan een logische conclusie, waar dit onderzoek neit zoveel aan bijdraagt. Tevens vind ik het verschil in IQ tussen de groepen niet schrikbarend. Ik vraag me af onder hoeveel mensen dit onderzoek heeft plaatsgevonden en of het een doorsnede van de bevolkking is.
"terwijl ‘atheïstische’ proefpersonen een gemiddeld IQ van 103 hadden."
Dat is toch helemaal niet hoog? Hier rekent men op een IQ van rond de 125 om naar de universiteit te kunnen, en de getallen liggen in Amerika nog hoger.
quote:Als 106 een gemiddelde is dan worden er ook veel lagere IQ's meegenomen en dan klopt de stelling weer nietOp vrijdag 26 februari 2010 12:02 schreef Hyperdude het volgende:
Wat begrijp je niet aan de term "gemiddeld" ?
quote:Sja Edmund Burke zal ook een IQ van rond de 150 hebben gehad, maar dat wil toch niet zeggen dat die onderzoek niet klopt. Er staat dan ook gemiddeld. Over de definitie van conservatisme valt inderdaad te discussieren, maar over het algemeen valt er wel een lijn in te trekken. Wat versta jij er dan onder als 'uitsterst conservatief'?Op vrijdag 26 februari 2010 11:23 schreef ElectricEye het volgende:
[..]
Ik zie mezelf als uiterst conservatief rechts, maar mijn IQ is gelukkig wel heel wat punten hoger dan genoemde 106, laat staan 95.
Überhaupt, 95
edit. Overigens kan je wel je vraagtekens zetten bij zelfplaatsing. Er is ook altijd veel kritiek op links-rechts zelfplaatsing in politiek onderzoek, omdat het vaak verschilt van een objectieve standaard.
[ Bericht 2% gewijzigd door #ANONIEM op 26-02-2010 12:08:28 ]
quote:En we hebben nog een hoger EQ ook.
Samenvattend, linkse mensen zijn intelligenter als rechtse. Dat wisten we al
Wat is het toch fijn om links te zijn.
quote:Jawel hoor, dat wilt alleen maar zeggen dat het gemiddelde IQ van conservatieve en gelovige mensen nóg lager lag.Op vrijdag 26 februari 2010 12:04 schreef Disana het volgende:
[..]
Als 106 een gemiddelde is dan worden er ook veel lagere IQ's meegenomen en dan klopt de stelling weer niet
(En dat dus ook veel mensen een lager IQ hadden dan 95 bij de groep die zichzelf zeer behoudend noemde).
quote:100 is gemiddeld, 120 is boven gemiddeld, 140 is Mensa (buitengewoon intelligent). Overigens zijn er meerdere IQ methodieken met andere punten indelingen dus wees voorzichtig met dat soort getallen, het is zeer afhankelijk waar de cijfers vandaan komen welke schaal men hanteert.Op vrijdag 26 februari 2010 12:01 schreef Disana het volgende:
"Zo bleek dat ondervraagden die zichzelf omschreven als ‘zeer liberaal’ gemiddeld genomen een IQ van 106 punten hadden."
"terwijl ‘atheïstische’ proefpersonen een gemiddeld IQ van 103 hadden."
Dat is toch helemaal niet hoog? Hier rekent men op een IQ van rond de 125 om naar de universiteit te kunnen, en de getallen liggen in Amerika nog hoger.
quote:EensOp vrijdag 26 februari 2010 12:04 schreef Frollo het volgende:
[..]
En we hebben nog een hoger EQ ook.
Wat is het toch fijn om links te zijn.
quote:Maar dan noem je onder de 100 dus nog intelligent. Ik dacht dat een beetje IQ juist bij 100 begonOp vrijdag 26 februari 2010 12:05 schreef Tomatenboer het volgende:
[..]
Jawel hoor, dat wilt alleen maar zeggen dat het gemiddelde IQ van conservatieve en gelovige mensen nóg lager lag.
quote:Maar daarom verbaast het me juist ook. In Amerika zijn de getallen die uit een IQ test komen veel hoger dan bij ons, dus dan is 106 daar laag.Op vrijdag 26 februari 2010 12:06 schreef Tijger_m het volgende:
[..]
100 is gemiddeld, 120 is boven gemiddeld, 140 is Mensa (buitengewoon intelligent). Overigens zijn er meerdere IQ methodieken met andere punten indelingen dus wees voorzichtig met dat soort getallen, het is zeer afhankelijk waar de cijfers vandaan komen welke schaal men hanteert.
Overigens ben je ook Mensa materiaal met 134
quote:Dat noem ik niet intelligent nee. Maar misschien is de gemiddelde conservatieveling en gelovige wel niet zo bijster intelligent.Op vrijdag 26 februari 2010 12:07 schreef Disana het volgende:
[..]
Maar dan noem je onder de 100 dus nog intelligent. Ik dacht dat een beetje IQ juist bij 100 begon
In ieder geval niet in Amerika.
quote:Dat is echter niet wat er staat. Zij worden juist niet meegerekend in de getallen voor liberalen en atheïsten.Op vrijdag 26 februari 2010 12:11 schreef Tomatenboer het volgende:
[..]
Dat noem ik niet intelligent nee. Maar misschien is de gemiddelde conservatieveling en gelovige wel niet zo bijster intelligent.
In ieder geval niet in Amerika.
quote:De TT had eigenlijk zo moeten zijn: De kans dat iemand met een IQ van boven de 100 er een liberaal waardepatroon op nahoudt is groter dan die kans bij iemand met een IQ van onder de honderd. En vice versa. Maar dat is een beetje lang.Op vrijdag 26 februari 2010 12:12 schreef Disana het volgende:
[..]
Dat is echter niet wat er staat. Zij worden juist niet meegerekend in de getallen voor liberalen en atheïsten.
quote:Jij ziet het goed.Op vrijdag 26 februari 2010 12:15 schreef Thomas B. het volgende:
[..]
De TT had eigenlijk zo moeten zijn: De kans dat iemand met een IQ van boven de 100 er een liberaal waardepatroon op nahoudt is groter dan die kans bij iemand met een IQ van onder de honderd. En vice versa. Maar dat is een beetje lang.
Overigens, is het nu zo dat linksen die niet liberaal maar bijvoorbeeld socialistisch of groen zijn iets dommer zijn dan de liberalen?
Je moet voor de grap 's kijken naar het lijstje van publicaties.http://www2.lse.ac.uk/res(...)s.kanazawa@lse.ac.uk
quote:Echt lachwekkendOp vrijdag 26 februari 2010 12:20 schreef Thomas B. het volgende:
Die kerel onderzoekt wel meer aparte dingen
http://www2.lse.ac.uk/res(...)s.kanazawa@lse.ac.uk
quote:Ook technisch niet helemaal correct, de Mensa gebruikt zowel de Catell B als de Culture Fair test, je moet in de top 2% scoren en de scores zijn verschillend in de tests, Catell B scoort meestal iets hoger dus 140 is een adequaat getal maar de toelating is puur op percentage.Op vrijdag 26 februari 2010 12:09 schreef Disana het volgende:
Maar daarom verbaast het me juist ook. In Amerika zijn de getallen die uit een IQ test komen veel hoger dan bij ons, dus dan is 106 daar laag.
Overigens ben je ook Mensa materiaal met 134
quote:Nee dat is niet vreemd, nog even afgezien van het feit dat ik hele andere onderzoeken ken. Met een beetje statistische kennis en vermogen tot logisch redeneren zou je dat toch moeten snappen. Als bijvoorbeeld 95% van de mensen in 'een hogere macht gelooft', dan zijn er in jouw voorbeeld al twee keer zoveel atheïsten onder hoogleraren als onder de algehele bevolking. Dit is ook wat de meeste onderzoeken uitwijzen. Er is een negatieve correlatie tussen opleidingsniveau en intelligentie enerzijds en mate van religiositeit anderzijds. Hier een stukje van de Engelstalige wiki:Op vrijdag 26 februari 2010 10:49 schreef TheoddDutchGuy het volgende:
Vreemd dat uit meer dan 1 onderzoek blijkt dat de meeste hoog leraren over de hele wereld ondanks al hun kennis 90% wel geloofd in een hogere macht.
quote:In 2008, intelligence researcher Helmuth Nyborg examined whether IQ relates to denomination and income, using representative data from the National Longitudinal Study of Youth, which includes intelligence tests on a representative selection of American youth, where they have also replied to questions about religious belief. His results, published in the scientific journal Intelligence demonstrated that on average, Atheists scored 1.95 IQ points higher than Agnostics, 3.82 points higher than Liberal persuasions, and 5.89 IQ points higher than Dogmatic persuasions. [4] "I'm not saying that believing in God makes you dumber. My hypothesis is that people with a low intelligence are more easily drawn toward religions, which give answers that are certain, while people with a high intelligence are more skeptical," says the professor.
Nyborg also co-authored a study with Richard Lynn, emeritus professor of psychology at the University of Ulster, which compared religious belief and average national IQs in 137 countries. The study analysed the issue from several viewpoints. Firstly, using data from a U.S. study of 6,825 adolescents, the authors found that atheists scored 6 g-IQ points higher than those adhering to a religion.
Secondly, the authors investigated the link between religiosity and intelligence on a country level. Among the sample of 137 countries, only 23 (17%) had more than 20% of atheists, which constituted “virtually all the higher IQ countries.” The authors reported a correlation of 0.60 between atheism rates and level of intelligence, which is “highly statistically significant.” This portion of the study uses the same data set as Lynn's work IQ and the Wealth of Nations.
Commenting on the study in The Daily Telegraph, Lynn said "Why should fewer academics believe in God than the general population? I believe it is simply a matter of the IQ. Academics have higher IQs than the general population. Several Gallup poll studies of the general population have shown that those with higher IQs tend not to believe in God,"
quote:Nee, dat bedoel ik niet, maar ik neem niet eens de moeite het aan je uit te leggen, dat is toch verspilde moeite.Op vrijdag 26 februari 2010 11:53 schreef ethiraseth het volgende:
[..]
Je bedoelt dat je domme posts altijd binnen enkele minuten onderuit worden gehaald door slimme posters?
quote:Bron.Our chosen group of "greater" scientists were members of the National Academy of Sciences (NAS). Our survey found near universal rejection of the transcendent by NAS natural scientists. Disbelief in God and immortality among NAS biological scientists was 65.2% and 69.0%, respectively, and among NAS physical scientists it was 79.0% and 76.3%. Most of the rest were agnostics on both issues, with few believers. We found the highest percentage of belief among NAS mathematicians (14.3% in God, 15.0% in immortality). Biological scientists had the lowest rate of belief (5.5% in God, 7.1% in immortality), with physicists and astronomers slightly higher (7.5% in God, 7.5% in immortality). Overall comparison figures for the 1914, 1933 and 1998 surveys appear in Table 1.
quote:In het zeer omstreden IQ and the Wealth of Nations waarin een soort van nationale IQ-ranking wordt gemaakt, scoren de VS lager dan Nederland. (98 vs 102 voor Nederland). Sowieso zijn zulke vergelijkingen altijd tamelijk omstreden, maar dat het VS-gemiddelde substantieel hoger is dan b.v. Nederland/West-Europa dat lijkt me echt stug.
Maar daarom verbaast het me juist ook. In Amerika zijn de getallen die uit een IQ test komen veel hoger dan bij ons, dus dan is 106 daar laag.
quote:Muur?Op vrijdag 26 februari 2010 10:44 schreef teknomist het volgende:
Overigens kun je afvragen of het er ook niet te maken heeft dat intelligente mensen vaker muur verdienen en daardoor in liberalere, minder-religieuze kringen verkeren.
quote:Voor de duidelijkheid: men kent daar hogere getallen toe aan IQ tests. Ik zeg dus niet dat men daar intelligenter is, dat geloof ik ook niet. IQ's van 170 zijn hier zeldzaam en komen daar nogal vaak voor, het is een kwestie van meten.Op vrijdag 26 februari 2010 12:38 schreef Iblis het volgende:
[..]
In het zeer omstreden IQ and the Wealth of Nations waarin een soort van nationale IQ-ranking wordt gemaakt, scoren de VS lager dan Nederland. (98 vs 102 voor Nederland). Sowieso zijn zulke vergelijkingen altijd tamelijk omstreden, maar dat het VS-gemiddelde substantieel hoger is dan b.v. Nederland/West-Europa dat lijkt me echt stug.
quote:Stond een tijd geleden op de FP in het nieuws.
Ik ben te druk om er nu naar te zoeken sorry.
Maar over het algemeen lieg ik niet en al helemaal niet over zoiets (why the F zou ik) dus neem maar van mij aan dat het zo is.
quote:Maar een IQ-test heeft per definitie een gemiddelde van 100. Het gaat dan dus vooral om de spreiding, dat zou kunnen.
[..]
Voor de duidelijkheid: men kent daar hogere getallen toe aan IQ tests. Ik zeg dus niet dat men daar intelligenter is, dat geloof ik ook niet. IQ's van 170 zijn hier zeldzaam en komen daar nogal vaak voor, het is een kwestie van meten.
quote:Nee, maar het zou wel wat kunnen onthullen over de methodologie, zoals Monolith ook al opmerkt.
[..]
Stond een tijd geleden op de FP in het nieuws.
Ik ben te druk om er nu naar te zoeken sorry.
Maar over het algemeen lieg ik niet en al helemaal niet over zoiets (why the F zou ik) dus neem maar van mij aan dat het zo is.
quote:Dat nemen we helemaal niet van je aan. Zoals Iblis en ik al hebben aangekaart wijzen onderzoeken heel iets anders uit.Op vrijdag 26 februari 2010 12:42 schreef TheoddDutchGuy het volgende:
[..]
Stond een tijd geleden op de FP in het nieuws.
Ik ben te druk om er nu naar te zoeken sorry.
Maar over het algemeen lieg ik niet en al helemaal niet over zoiets (why the F zou ik) dus neem maar van mij aan dat het zo is.
quote:Sorry knaap, ik ga waarschijnlijk op een rechtse partij stemmen.Op vrijdag 26 februari 2010 11:45 schreef Sachertorte het volgende:
[..]
We hebben een linkserd te pakken. Ik ben zo slim dat ik mijn posts zo kan formuleren dat ze fungeren als reagens voor linksen.
quote:Ik denk dat iedereen met een IQ boven de 80 een eitje kan koken. Misschien bedoel je idiot savants, zeker begaafd maar niet met een hoog IQ. Idiot savants zijn verstandelijk gehandicapt.Op vrijdag 26 februari 2010 11:12 schreef RM-rf het volgende:
De IQ-test zelf staat niet geheel buiten de kritiek...
zo is er een substantiele groep mensen die extreem hoog scoren erop, maar bv niet in staat zijn een eitje te koken zonder hulp... zonder extra begeleiding zouden deze geen lange tijd overleven.
quote:Helaas helaas. Mensen geloven graag dat talenten' eerlijk' verdeeld zijn. Veel van het ene wordt vast gecompenseerd met weinig van het andere. Maar de meeste hoogbegaafden zijn geen sociale miskleunen.Op vrijdag 26 februari 2010 11:12 schreef RM-rf het volgende:Tevens komt het bovengemiddeld voor dat deze mensen met een zeer hoog IQ erg wereldvreemd zijn wat betreft de omgang met andere mensen
Juist bv dingen als 'sociaal gedrag' zijn evenzeer nodig voor het overleven, maar gaan bv makkelijk ten koste van het Pure 'IQ'.
Misschien zijn hoogbegaafde kinderen niet de meest sociale qua vriendjes. Maar die hebben vaak (in hun ogen) interessantere dingen te doen.
Liever lezen ze op Wikipedia wat over dinosaurussen of het heelal, dan in de te zandbak spelen en te kibbelen om wie het rode schepje mag hebben.
quote:Dat lijkt mij erg onwaarschijnlijk, IQ van 170 zijn uitermate zeldzaam, dat is Stephen Hawking gebied en niet zelden gaat dat gepaard met geestesziekten. Het komt mij uitermate ongeloofwaardig voor dat de VS een bovengemiddeld aantal per bevolking zou hebben, maar met 300 vs 16 miljoen zal het absolute aantal uiteraard hoger liggen.Op vrijdag 26 februari 2010 12:42 schreef Disana het volgende:
Voor de duidelijkheid: men kent daar hogere getallen toe aan IQ tests. Ik zeg dus niet dat men daar intelligenter is, dat geloof ik ook niet. IQ's van 170 zijn hier zeldzaam en komen daar nogal vaak voor, het is een kwestie van meten.
Er zijn 2 tests die als redelijk goed beschouwd worden en wereldwijd door Mensa gebruikt worden, Catell B en Culture Fair, Catell B scoort iets hoger.
[ Bericht 8% gewijzigd door #ANONIEM op 26-02-2010 13:34:33 ]
quote:Juist mat wat hier een vlaggetje ' 150t' krijgt wordt daar ' 170' genoemd.Op vrijdag 26 februari 2010 13:33 schreef Tijger_m het volgende:
[..]
Dat lijkt mij erg onwaarschijnlijk, IQ van 170 zijn uitermate zeldzaam, dat is Stephen Hawking gebied en niet zelden gaat dat gepaard met geestesziekten. Het komt mij uitermate ongeloofwaardig voor dat de VS een bovengemiddeld aantal per bevolking zou hebben, maar met 300 vs 16 miljoen zal het absolute aantal uiteraard hoger liggen.
quote:Je denkt toch niet dat ik dat erg vind? Ik vind het best als linksen op een rechtse partij stemmen. Hoe meer rechtse stemmen, hoe beter!Op vrijdag 26 februari 2010 13:27 schreef waht het volgende:
[..]
Sorry knaap, ik ga waarschijnlijk op een rechtse partij stemmen.
quote:Ik was niet duidelijk genoeg, excuses. Het komt erop neer dat ik niet 'links' ben.Op vrijdag 26 februari 2010 13:39 schreef Sachertorte het volgende:
[..]
Je denkt toch niet dat ik dat erg vind? Ik vind het best als linksen op een rechtse partij stemmen. Hoe meer rechtse stemmen, hoe beter!
En je redenatie van eerder klopt nog steeds niet.
Dus herhaling: Ik ben niet links, en jouw redenatie klopt niet.
quote:Liberaal+atheist= intelligentOp vrijdag 26 februari 2010 13:41 schreef waht het volgende:
[..]
Ik was niet duidelijk genoeg, excuses. Het komt erop neer dat ik niet 'links' ben.
En je redenatie van eerder klopt nog steeds niet.
Dus herhaling: Ik ben niet links, en jouw redenatie klopt niet.
Socialist+religie=dom
Nu socialisme in feite een religie is, zijn linksen dus dubbel dom!
quote:Nee hoor. Die zijn nog steeds gewoon dom. Was dit niet zo dat waren niet religieuze socialisten simpelweg dom - religie.Op vrijdag 26 februari 2010 13:52 schreef Sachertorte het volgende:
[..]
Liberaal+atheist= intelligent
Socialist+religie=dom
Nu socialisme in feite een religie is, zijn linksen dus dubbel dom!
quote:Tsja, deze 'redenatie' klopt ook weer niet. Het rammelt zelfs aan alle kanten.Op vrijdag 26 februari 2010 13:52 schreef Sachertorte het volgende:
[..]
Liberaal+atheist= intelligent
Socialist+religie=dom
Nu socialisme in feite een religie is, zijn linksen dus dubbel dom!
HIermee hoop ik je afdoende te hebben geïnformeerd.
quote:Uit The God Delusion:Op vrijdag 26 februari 2010 10:49 schreef TheoddDutchGuy het volgende:
Vreemd dat uit meer dan 1 onderzoek blijkt dat de meeste hoog leraren over de hele wereld ondanks al hun kennis 90% wel geloofd in een hogere macht.
quote:The efforts of apologists to find genuinely distinguished modern
scientists who are religious have an air of desperation, generating
the unmistakably hollow sound of bottoms of barrels being
scraped. The only website I could find that claimed to list 'Nobel
Prize-winning Scientific Christians' came up with six, out of a total
of several hundred scientific Nobelists. Of these six, it turned out
that four were not Nobel Prize-winners at all; and at least one, to
my certain knowledge, is a non-believer who attends church for
purely social reasons. A more systematic study by Benjamin Beit-
Hallahmi 'found that among Nobel Prize laureates in the sciences,
as well as those in literature, there was a remarkable degree of
irreligiosity, as compared to the populations they came from'.52
A study in the leading journal Nature by Larson and Witham in
1998 showed that of those American scientists considered eminent
enough by their peers to have been elected to the National Academy
of Sciences (equivalent to being a Fellow of the Royal Society in
Britain) only about 7 per cent believe in a personal God.53 This
overwhelming preponderance of atheists is almost the exact
opposite of the profile of the American population at large, of
whom more than 90 per cent are believers in some sort of supernatural
being. The figure for less eminent scientists, not elected to
the National Academy, is intermediate. As with the more
distinguished sample, religious believers are in a minority, but a less
dramatic minority of about 40 per cent. It is completely as I would
expect that American scientists are less religious than the American
public generally, and that the most distinguished scientists are the
least religious of all. What is remarkable is the polar opposition
between the religiosity of the American public at large and the
atheism of the intellectual elite.54
It is faintly amusing that the leading creationist website,
'Answers in Genesis', cites the Larson and Witham study, not in
evidence that there might be something wrong with religion, but as
a weapon in their internal battle against those rival religious
apologists who claim that evolution is compatible with religion.
Under the headline 'National Academy of Science is Godless to the
Core',55 'Answers in Genesis' is pleased to quote the concluding
paragraph of Larson and Witham's letter to the editor of Nature:
As we compiled our findings, the NAS [National
Academy of Sciences] issued a booklet encouraging the
teaching of evolution in public schools, an ongoing source
of friction between the scientific community and some
conservative Christians in the United States. The booklet
assures readers, 'Whether God exists or not is a question
about which science is neutral.' NAS president Bruce
Alberts said: 'There are many very outstanding members
of this academy who are very religious people, people who
believe in evolution, many of them biologists.' Our survey
suggests otherwise.
Alberts, one feels, embraced 'NOMA' for the reasons I discussed in
'The Neville Chamberlain school of evolutionists' (see Chapter 2).
'Answers in Genesis' has a very different agenda.
The equivalent of the US National Academy of Sciences in
Britain (and the Commonwealth, including Canada, Australia,
New Zealand, India, Pakistan, anglophone Africa, etc.) is the Royal
Society. As this book goes to press, my colleagues R. Elisabeth
Cornwell and Michael Stirrat are writing up their comparable, but
more thorough, research on the religious opinions of the Fellows of
the Royal Society (FRS). The authors' conclusions will be published
in full later, but they have kindly allowed me to quote preliminary
results here. They used a standard technique for scaling opinion,
the Likert-type seven-point scale. All 1,074 Fellows of the Royal
Society who possess an email address (the great majority) were
polled, and about 23 per cent responded (a good figure for this kind
of study). They were offered various propositions, for example: 'I
believe in a personal God, that is one who takes an interest in
individuals, hears and answers prayers, is concerned with sin and
transgressions, and passes judgement.' For each such proposition,
they were invited to choose a number from 1 (strong disagreement)
to 7 (strong agreement). It is a little hard to compare the results
directly with the Larson and Witham study, because Larson and
Witham offered their academicians only a three-point scale, not a
seven-point scale, but the overall trend is the same. The overwhelming
majority of FRS, like the overwhelming majority of US
Academicians, are atheists. Only 3.3 per cent of the Fellows agreed
strongly with the statement that a personal god exists (i.e. chose 7
on the scale), while 78.8 per cent strongly disagreed (i.e. chose 1 on
the scale). If you define 'believers' as those who chose 6 or 7, and
if you define 'unbelievers' as those who chose 1 or 2, there were a
massive 213 unbelievers and a mere 12 believers. Like Larson and
Witham, and as also noted by Beit-Hallahmi and Argyle, Cornwell
and Stirrat found a small but significant tendency for biological
scientists to be even more atheistic than physical scientists. For the
details, and all the rest of their very interesting conclusions, please
refer to their own paper when it is published.56
Moving on from the elite scientists of the National Academy and
the Royal Society, is there any evidence that, in the population at
large, atheists are likely to be drawn from among the better
educated and more intelligent? Several research studies have been
published on the statistical relationship between religiosity and
educational level, or religiosity and IQ. Michael Shermer, in How
We Believe: The Search for God in an Age of Science, describes a
large survey of randomly chosen Americans that he and his
colleague Frank Sulloway carried out. Among their many interesting
results was the discovery that religiosity is indeed negatively
correlated with education (more highly educated people are less
likely to be religious). Religiosity is also negatively correlated with
interest in science and (strongly) with political liberalism. None of
this is surprising, nor is the fact that there is a positive correlation
between religiosity and parents' religiosity. Sociologists studying
British children have found that only about one in twelve break
away from their parents' religious beliefs.
As you might expect, different researchers measure things in
different ways, so it is hard to compare different studies. MetaA
analysis is the technique whereby an investigator looks at all the
research papers that have been published on a topic, and counts up
the number of papers that have concluded one thing, versus the
number that have concluded something else. On the subject of
religion and IQ, the only meta-analysis known to me was published
by Paul Bell in Mensa Magazine in 2002 (Mensa is the society of
individuals with a high IQ, and their journal not surprisingly
includes articles on the one thing that draws them together).57 Bell
concluded: 'Of 43 studies carried out since 1927 on the relationship
between religious belief and one's intelligence and/or educational
level, all but four found an inverse connection. That is, the higher
one's intelligence or education level, the less one is likely to be
religious or hold "beliefs" of any kind.'
quote:Wat moet het toch heerlijk zijn om in jouw simplistische wereld te leven.Op vrijdag 26 februari 2010 13:52 schreef Sachertorte het volgende:
[..]
Liberaal+atheist= intelligent
Socialist+religie=dom
Nu socialisme in feite een religie is, zijn linksen dus dubbel dom!
quote:Dat jij nou liever in die afschuwelijke linkse heilstaat blijft zitten.Op vrijdag 26 februari 2010 14:02 schreef Thomas B. het volgende:
[..]
Wat moet het toch heerlijk zijn om in jouw simplistische wereld te leven.
quote:Ik had niet anders verwachtOp vrijdag 26 februari 2010 10:44 schreef teknomist het volgende:
[..]
http://www.nu.nl/wetensch(...)aal-en-atheist-.html
Kijk, mijn nooit uitgesproken vermoeden wordt hiermee wel bevestigd. Ik ben wel liberaal maar in plaats van atheïst, agnost.
Maar dit is wel weer een leuk onderzoek om mee te schermen bij socialistische en religieuze lui.
Overigens kun je afvragen of het er ook niet te maken heeft dat intelligente mensen vaker muur verdienen en daardoor in liberalere, minder-religieuze kringen verkeren.
quote:onzin. je kunt een stelling niet beter maken door een "misschien" in te bouwen. ik als atheist weet ook wel dat het niet-bestaan van een opperwezen onmogelijk te bewijzen valt. echter, doormiddel van het jusit leggen van de bewijslast (wie eist bewijst), het toepassen van ockams scheermes en de overweldigende hoeveelheid aanwijzingen voor het niet bestaan van een ontwerp en bedoeling durf ik met aan zekerheid grenzende waarschijnlijkheid te stellen dat er geen opperwezen is.Op vrijdag 26 februari 2010 10:49 schreef waht het volgende:
[..]
Dat doet er in dezen weinig toe, het komt op hetzelfde neer. Persoonlijk vind ik agnosticisme iets 'slimmer' overkomen dan het atheïsme. De twijfel is essentiëel.
[..]
quote:God, wat moet jij een zwaar leven hebben in Nederland, je hele leven al vastzittend in een afschuwlijke linkse heilstaat...met dank aan 20 jaar VVDOp vrijdag 26 februari 2010 14:07 schreef Sachertorte het volgende:
[..]
Dat jij nou liever in die afschuwelijke linkse heilstaat blijft zitten.
quote:Maar ik heb het helemaal niet over socialisme en heilstatenOp vrijdag 26 februari 2010 14:07 schreef Sachertorte het volgende:
[..]
Dat jij nou liever in die afschuwelijke linkse heilstaat blijft zitten.
Dat maak jij er altijd weer van. En dat is precies wat ik bedoelde met mijn opmerking.quote:Ik heb niet veel verstand van agnosticisme, maar waar komt die twijfel dan vandaan? Is dat gewoon het idee van falsificatie? Dus dat iets waar is (god bestaat niet) tot dat het tegendeel bewezen is, maar dat je tot die tijd nooit met 100% zekerheid iets kunt stellen. De zwarte zwanen van Popper zegmaar.Op vrijdag 26 februari 2010 14:11 schreef punchdrunk het volgende:
[..]
onzin. je kunt een stelling niet beter maken door een "misschien" in te bouwen. ik als atheist weet ook wel dat het niet-bestaan van een opperwezen onmogelijk te bewijzen valt. echter, doormiddel van het jusit leggen van de bewijslast (wie eist bewijst), het toepassen van ockams scheermes en de overweldigende hoeveelheid aanwijzingen voor het niet bestaan van een ontwerp en bedoeling durf ik met aan zekerheid grenzende waarschijnlijkheid te stellen dat er geen opperwezen is.
[ Bericht 3% gewijzigd door #ANONIEM op 26-02-2010 14:16:04 ]
quote:Van het stukje uit de OP bedoel je? Die is hier te vinden. Overigens is het werk van deze man wel weer een bevestiging van mijn minachting voor de rigiditeit van de evolutionaire psychologie.Op vrijdag 26 februari 2010 14:15 schreef AlphaOmega het volgende:
Zoek er dan ook even een link bij naar de volledige publicatie. Dan heb je iets om mee te schermen, uiteraard nadat je het zelf hebt doorgenomen.
quote:Ik heb kennis genomen van uw standpunt. Ik deel het echter niet.Op vrijdag 26 februari 2010 13:55 schreef waht het volgende:
[..]
Tsja, deze 'redenatie' klopt ook weer niet. Het rammelt zelfs aan alle kanten.
HIermee hoop ik je afdoende te hebben geïnformeerd.
quote:Even naar de methodologie zitten kijken. Ten eerste heeft de man een zeer beperkte definitie van liberalisme gehanteerd. Wat ik eerder aangaf te verstaan onder liberalisme erkent ie wel, maar veegt ie volledig van tafel. Hij reduceert het tot de Amerikaanse populaire opvatting die inderdaad haast gelijk is aan socialisme, waarin het in feite neerkomt op inkomensafdracht naar de staat voor de financiering van welfare programma's. Ten tweede, de variabele liberalisme is geheel gebaseerd op één enkele vraag waarin mensen zichzelf moeten plaatsen op een schaal van 5: van very conservative to very liberal. Het zelfde geldt voor religiositeit: To what extent are you a religious person? Waarin mensen zichzelf moeten plaatsen. Door een methode van zelfplaatsing te hanteren krijg je bij een representatieve test misschien wel een acceptabele foutmarge, maar het is niet te ontkennen dat er implicaties aan kleven. Ten derde baseert ie intelligentie niet op IQ, maar op een Peabody test van enkele Amerikaanse High Schools die hij vervolgens standaardiseert voor IQ. Dan krijg je geen representatieve sample voor een algemene populatie, maar voor high school students waarvan je je af kunt vragen hoe die standaardisering in zijn werk is gegaan. Dit geeft ie ook aan, maar ik betwijfel of je dan een uitspraak kan doen over een grotere populatie. En hoe waardevol is zijn conclusie dan nog?Op vrijdag 26 februari 2010 14:22 schreef Monolith het volgende:
[..]
Van het stukje uit de OP bedoel je? Die is hier te vinden. Overigens is het werk van deze man wel weer een bevestiging van mijn minachting voor de rigiditeit van de evolutionaire psychologie.
Hoewel zijn conclusies plausibel klinken vertrouw ik zijn methode dus niet echt.
[ Bericht 2% gewijzigd door #ANONIEM op 26-02-2010 14:55:32 ]
quote:Dank voor de heldere analyse. Je hebt mij een hoop tijd bespaard...Op vrijdag 26 februari 2010 14:45 schreef Thomas B. het volgende:
[..]
Even naar de methodologie zitten kijken. Ten eerste heeft de man een zeer beperkte definitie van liberalisme gehanteerd. Wat ik eerder aangaf te verstaan onder liberalisme erkent ie wel, maar veegt ie volledig van tafel. Hij reduceert het tot de Amerikaanse populaire opvatting die inderdaad haast gelijk is aan socialisme, waarin het in feite neerkomt op inkomensafdracht naar de staat voor de financiering van welfare programma's. Ten tweede, de variabele liberalisme is geheel gebaseerd op één enkele vraag waarin mensen zichzelf moeten plaatsen op een schaal van 5: van very conservative to very liberal. Het zelfde geldt voor religiositeit: To what extent are you a religious person? Waarin mensen zichzelf moeten plaatsen. Door een methode van zelfplaatsing te hanteren krijg je bij een representatieve test misschien wel een acceptabele foutmarge, maar het is niet te ontkennen dat er implicaties aan kleven. Ten derde baseert ie intelligentie niet op IQ, maar op een Peabody test van enkele Amerikaanse High Schools die hij vervolgens standaardiseert voor IQ. Dan krijg je geen representatieve sample voor een algemene populatie, maar voor high school students waarvan je je af kunt vragen hoe die standaardisering in zijn werk is gegaan. Dit geeft ie ook aan, maar ik betwijfel of je dan een uitspraak kan doen over een grotere populatie. En hoe waardevol is zijn conclusie dan nog?
Hoewel zijn conclusies plausibel klinken vertrouw ik zijn methode dus niet echt.
Is dat SPQ nog een beetje serieus tijdschrift, weet iemand dat?
quote:Ben benieuwd of je nog zulke praatjes hebt als je voor de troon van Zeus staat.Op vrijdag 26 februari 2010 15:11 schreef Pietverdriet het volgende:
* Pietverdriet is geen atheist, ik ga niet alles lopen ontkennen wat al die randdebielen verzinnen om de wereld te verklaren. Beetje het bestaan van god ontkennen, begin daar niet aan, moet ik ook nog Odin, de oermoeder, het vliegend spagetti monster en wat al niet gaan lopen ontkennen. Lazer op zeg, blijf niet bezig.
quote:Het is zelfs één van de toptijdschriften in haar veld (alhoewel verschillen daarin binnen de gedragswetenschappen wat kleiner zijn dan bijvoorbeeld in veel sectoren van de natuurwetenschappen), en een auteur die verbonden is aan de LSE geeft natuurlijk ook wel enige autoriteit. Geen idee of het een valide artikel is, ik kan niet bij de full-text versie, maar bedenk wel dat - zeker in dit veld - in elk artikel genoeg gaten vallen te schieten, als je maar lang genoeg zoekt; de kneep zit hem in het appreciëren van de inherente beperkingen aan dergelijke artikelen.Op vrijdag 26 februari 2010 15:06 schreef Frollo het volgende:
Puik werk Thomas B.
Is dat SPQ nog een beetje serieus tijdschrift, weet iemand dat?
quote:Hij heeft twee muntjes! Dat is genoeg, ook voor Zeus.Op vrijdag 26 februari 2010 15:14 schreef Frollo het volgende:
[..]
Ben benieuwd of je nog zulke praatjes hebt als je voor de troon van Zeus staat.
Maar in principe is het geen onverwachte uitkomst. Een tijdje terug was hier in Nederland ook uitgekomen dat hoogopgeleide mensen eerder D66 stemden. Heeft er volgens mij vooral mee te maken dat intelligente mensen makkelijker met onverwachte gebeurtenissen om kunnen gaan, ze hebben een hogere mate van 'bestaanszekerheid'. Komt Wilders/SP aan de macht, verhuizen ze wel naar het buitenland. Verliezen ze al hun spaargeld, jammer, maar ze zijn slim genoeg om er weer bovenop te komen. Daardoor worden ze ook opener voor verandering, een onzekere toekomst is eerder interessant dan gevaarlijk.
Voor minder rijke mensen, of mensen die niet gemakkelijk opnieuw rijk worden, is dat veel minder het geval, als die zich aan een strohalm vast kunnen grijpen, houden ze zich daar de rest van de tijd aan vast, alsof, of omdat, hun leven er vanaf hangt. Vandaar dus conservatieve opvattingen en religie.
quote:Op vrijdag 26 februari 2010 12:03 schreef Tijger_m het volgende:
linkse mensen zijn intelligenter als rechtse
.quote:Dit is ook wat sommige partijen verweten wordt: wereldvreemd kosmopolitisme.Op vrijdag 26 februari 2010 15:27 schreef speknek het volgende:
Een tijdje terug was hier in Nederland ook uitgekomen dat hoogopgeleide mensen eerder D66 stemden. Heeft er volgens mij vooral mee te maken dat intelligente mensen makkelijker met onverwachte gebeurtenissen om kunnen gaan, ze hebben een hogere mate van 'bestaanszekerheid'. Komt Wilders/SP aan de macht, verhuizen ze wel naar het buitenland. Verliezen ze al hun spaargeld, jammer, maar ze zijn slim genoeg om er weer bovenop te komen. Daardoor worden ze ook opener voor verandering, een onzekere toekomst is eerder interessant dan gevaarlijk.
Voor minder rijke mensen, of mensen die niet gemakkelijk opnieuw rijk worden, is dat veel minder het geval, als die zich aan een strohalm vast kunnen grijpen, houden ze zich daar de rest van de tijd aan vast, alsof, of omdat, hun leven er vanaf hangt. Vandaar dus conservatieve opvattingen en religie.
Voor hoogopgeleide mensen zou bijvoorbeeld globalisering vooral voordelen opleveren. Goedkoop vliegen en bijzondere restaurants op de hoek.
Bontkraagjes? Ja, wel eens over gelezen, in de Volkskrant. Maar die zijn er niet in onze buurt. Wel zit er een Iraanse vrouw in ons leesclubje, ze is doctorandus, erg interessant!
Voor de laagopgeleide kiezer betekent het Marokkanen in je buurt en weggeconcurreerd worden door Polen.
In dat licht is het unfair om tegen een PVV stemmer te morren dat hij niet zo xenofoob moet zijn en een beetje ' open' moet staan.
quote:Het zijn inderdaad best een gerespecteerd tijdschrift en een gerespecteerd instituut. Toch kan ik Adapting Minds van Buller en Evolutionary psychology as maladapted psychology van Richardson wel aanraden voor een wat kritischere analyse van dit soort onderzoeken.Op vrijdag 26 februari 2010 15:17 schreef Reya het volgende:
[..]
Het is zelfs één van de toptijdschriften in haar veld (alhoewel verschillen daarin binnen de gedragswetenschappen wat kleiner zijn dan bijvoorbeeld in veel sectoren van de natuurwetenschappen), en een auteur die verbonden is aan de LSE geeft natuurlijk ook wel enige autoriteit. Geen idee of het een valide artikel is, ik kan niet bij de full-text versie, maar bedenk wel dat - zeker in dit veld - in elk artikel genoeg gaten vallen te schieten, als je maar lang genoeg zoekt; de kneep zit hem in het appreciëren van de inherente beperkingen aan dergelijke artikelen.
quote:Jouw vraagt ie waarschijnlijk waarom je nietOp vrijdag 26 februari 2010 15:14 schreef Frollo het volgende:
[..]
Ben benieuwd of je nog zulke praatjes hebt als je voor de troon van Zeus staat.
You know I am a self-righteous man gebruikt
quote:Agnosticisme is een onderdeel van het atheisme. Maar dan nog is het een poor man's ignosticism.Op vrijdag 26 februari 2010 10:49 schreef waht het volgende:
Dat doet er in dezen weinig toe, het komt op hetzelfde neer. Persoonlijk vind ik agnosticisme iets 'slimmer' overkomen dan het atheïsme. De twijfel is essentiëel.
quote:Simpel antwoord, zo gaat het lied van Alan Menken & Stephen Schwarz nou eenmaal niet.
[..]
Jouw vraagt ie waarschijnlijk waarom je niet
You know I am a self-righteous man gebruikt
quote:Dat is misschien wel waar, maar ik heb niet lang zitten zoeken. Die definitie van liberalisme is in feite de door Republikeinen en instituten als FOX News gelijkgeschakelde invulling van socialisme en dat is wel zeer korzichtig imo. Er is ontzettend veel onderzoek gedaan naar liberale waardepatronen binnen verschillende onderzoeksvelden en disciplines. En het beste waar hij mee kan komen is in hoeverre mensen het eens zijn met belastingopbrengsten voor sociale zekerheid. Daar ziet hij een positieve correlatie. Alleen die assumptie is al absurd.Op vrijdag 26 februari 2010 15:17 schreef Reya het volgende:
[..]
Het is zelfs één van de toptijdschriften in haar veld (alhoewel verschillen daarin binnen de gedragswetenschappen wat kleiner zijn dan bijvoorbeeld in veel sectoren van de natuurwetenschappen), en een auteur die verbonden is aan de LSE geeft natuurlijk ook wel enige autoriteit. Geen idee of het een valide artikel is, ik kan niet bij de full-text versie, maar bedenk wel dat - zeker in dit veld - in elk artikel genoeg gaten vallen te schieten, als je maar lang genoeg zoekt; de kneep zit hem in het appreciëren van de inherente beperkingen aan dergelijke artikelen.
Wie het hele artikel wil moet me even PMen.
Sowieso zijn gelovigen vaker conservatief, dus logisch dat atheïsten dan vaker liberaal zijn.
quote:Ah, je had het dus niet over jezelf.Op vrijdag 26 februari 2010 15:51 schreef Frollo het volgende:
[..]
Simpel antwoord, zo gaat het lied van Alan Menken & Stephen Schwarz nou eenmaal niet.
quote:En zo schijnen biologieleraren voor 90% ongelovig te zijn en de evolutietheorie aan te hangen. Zo ook mensen die arts zijn of geneeskunde studeren.Op vrijdag 26 februari 2010 10:49 schreef TheoddDutchGuy het volgende:
Vreemd dat uit meer dan 1 onderzoek blijkt dat de meeste hoog leraren over de hele wereld ondanks al hun kennis 90% wel geloofdt in een hogere macht.
Ik vind zulk soort onderzoeken (ongeacht de uitkomst overigens) dan ook niet zo heel erg interessant.
Geloof of niet.. doe wat je wil, maar laat anderen in hun waarde.
quote:Hoogleraar waarin, rechten? Chemie?Op vrijdag 26 februari 2010 10:49 schreef TheoddDutchGuy het volgende:
Vreemd dat uit meer dan 1 onderzoek blijkt dat de meeste hoog leraren over de hele wereld ondanks al hun kennis 90% wel geloofd in een hogere macht.
Ik vind zulk soort onderzoeken (ongeacht de uitkomst overigens) dan ook niet zo heel erg interessant.
Geloof of niet.. doe wat je wil, maar laat anderen in hun waarde.
quote:Theologie gok ik.Op vrijdag 26 februari 2010 16:41 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Hoogleraar waarin, rechten? Chemie?
De intelligenste mensen respecteren in ieder geval andersdenkenden, gelovig of niet.
Als ik iets dom vind is het wel een gelovige die ongelovigen verfoeit. En zo heb je tegenwoordig ook atheisten die op alles wat geloofd kotsen. Ook zij mogen zich iets meer inleven.
quote:Ik kan geen stelling ontdekken. Wel een statistisch onderzoek dat verder weinig vernieuwende informatie oplevert.Op vrijdag 26 februari 2010 16:44 schreef nummer_zoveel het volgende:
Ben het met de stelling van deze hoogleraar eens, hoewel ik ook wel eens intelligente mensen ben tegengekomen die gelovig zijn.
quote:Je hebt ook genoeg intelligente atheïsten die gelovigen belachelijk maken. Er in essentie juist geen enkel respect voor weten op te brengen.Op vrijdag 26 februari 2010 16:44 schreef nummer_zoveel het volgende:
De intelligenste mensen respecteren in ieder geval andersdenkenden, gelovig of niet.
Als ik iets dom vind is het wel een gelovige die ongelovigen verfoeit. En zo heb je tegenwoordig ook atheisten die op alles wat geloofd kotsen. Ook zij mogen zich iets meer inleven.
quote:Zijn die intelligent dan?Op vrijdag 26 februari 2010 16:50 schreef Theoria_Colorum het volgende:
[..]
Je hebt ook genoeg intelligentie atheïsten die gelovigen belachelijk maken, demoniseren. Er in essentie juist geen enkel respect voor weten op te brengen.
quote:Zeer zeker. Ik denk dat jij een verband ziet dat er niet is. Intelligentie sluit intolerantie iig niet uit.
quote:Dat is zo. Zulke mensen kunnen intelligent zijn.Op vrijdag 26 februari 2010 16:53 schreef Theoria_Colorum het volgende:
[..]
Zeer zeker. Ik denk dat jij een verband ziet dat er niet is. Intelligentie sluit intolerantie iig niet uit.
Maar toch vind ik je inleven in mensen die anders zijn dan jij, of in ieder geval anderen accepteren en respecteren intelligenter overkomen. Dat zegt de OP ook.
quote:Maar dat onderzoekt ie helemaal niet.Op vrijdag 26 februari 2010 16:33 schreef -Strawberry- het volgende:
Verbaast me niks, eerlijk gezegd. Was ook mijn ervaring.
Sowieso zijn gelovigen vaker conservatief, dus logisch dat atheïsten dan vaker liberaal zijn.
quote:Beroepskeuze komt voort interesses en persoonlijke overtuigingen, dus dat zou inderdaad niemand mogen verbazen. Als atheïst ga je immers ook niet voor de EO werken....Op vrijdag 26 februari 2010 16:37 schreef -Strawberry- het volgende:
[..]
En zo schijnen biologieleraren voor 90% ongelovig te zijn en de evolutietheorie aan te hangen. Zo ook mensen die arts zijn of geneeskunde studeren.
quote:Ik denk dat je inderdaad wel mag aannemen dat intelligente mensen doorgaans wel een hoog EQ hebben en zich goed kunnen inleven in anderen. Alleen jammer dat dit soort discussies op internet vaak door de wat minder begaafden worden gekaaptOp vrijdag 26 februari 2010 16:56 schreef nummer_zoveel het volgende:
[..]
Dat is zo. Zulke mensen kunnen intelligent zijn.
Maar toch vind ik je inleven in mensen die anders zijn dan jij, of in ieder geval anderen accepteren en respecteren intelligenter overkomen. Dat zegt de OP ook.
Mensen die niet kerkelijk zijn noemen zichzelf ook wel erg snel een atheïst, zonder er echt over door te denken...quote:Dan ga je ervan uit dat het hebben van interesse in biologie automatisch geloof uitsluit. Was Arie Boomsma eigenlijk gelovig? Die werkt(e) ook bij de EO, maar ik kreeg nooit echt de indruk dat hij zelf gelovig was.Op vrijdag 26 februari 2010 17:14 schreef Sogetes het volgende:
[..]
Beroepskeuze komt voort interesses en persoonlijke overtuigingen, dus dat zou inderdaad niemand mogen verbazen. Als atheïst ga je immers ook niet voor de EO werken....
quote:En zo zijn er ook veel mensen die zeggen gelovig te zijn, maar desgevraagd ook niet voor zichzelf helder hebben waar ze in geloven. Ze geloven als het ware in geloof.Op vrijdag 26 februari 2010 17:14 schreef Sogetes het volgende:
[..]
Beroepskeuze komt voort interesses en persoonlijke overtuigingen, dus dat zou inderdaad niemand mogen verbazen. Als atheïst ga je immers ook niet voor de EO werken....
[..]
Ik denk dat je inderdaad wel mag aannemen dat intelligente mensen doorgaans wel een hoog EQ hebben en zich goed kunnen inleven in anderen. Alleen jammer dat dit soort discussies op internet vaak door de wat minder begaafden worden gekaapt
quote:Arie Boomsma is zeker wel gelovig. Althans dat draagt hij wel uit. Weliswaar vele malen minder minder conservatief dan veel van zijn ex-collega's, maar hij zegt een Christen te zijn.Op vrijdag 26 februari 2010 17:17 schreef -Strawberry- het volgende:
[..]
Dan ga je ervan uit dat het hebben van interesse in biologie automatisch geloof uitsluit. Was Arie Boomsma eigenlijk gelovig? Die werkt(e) ook bij de EO, maar ik kreeg nooit echt de indruk dat hij zelf gelovig was.
quote:Ik ook! Wat zijn we lekker intelligent he? En vaak verdienen we nog muur ook!Op vrijdag 26 februari 2010 10:44 schreef teknomist het volgende:
[..]
Kijk, mijn nooit uitgesproken vermoeden wordt hiermee wel bevestigd. Ik ben wel liberaal maar in plaats van atheïst, agnost.
Overigens kun je afvragen of het er ook niet te maken heeft dat intelligente mensen vaker muur verdienen en daardoor in liberalere, minder-religieuze kringen verkeren.
quote:Wat je ook zegt, Arie Boomsma is een sympathieke gozerOp vrijdag 26 februari 2010 17:22 schreef Theoria_Colorum het volgende:
[..]
Arie Boomsma is zeker wel gelovig. Althans dat draagt hij wel uit. Weliswaar iets minder conservatief dan veel van zijn ex-collega's, maar hij zegt een Christen te zijn.
quote:Op vrijdag 26 februari 2010 17:21 schreef Theoria_Colorum het volgende:
[..]
En zo zijn er ook veel mensen die zeggen gelovig te zijn, maar desgevraagd ook niet voor zichzelf helder hebben waar ze in geloven. Ze geloven als het ware in geloof.
quote:Ik vind het wel meevallen, maar ik geloof ook niet dat dat relevant is in deze.Op vrijdag 26 februari 2010 17:24 schreef Rookert het volgende:
[..]
Wat je ook zegt, Arie Boomsma is een sympathieke gozer
[ Bericht 0% gewijzigd door Theoria_Colorum op 26-02-2010 18:13:45 ]
quote:Op vrijdag 26 februari 2010 12:04 schreef Frollo het volgende:
[..]
En we hebben nog een hoger EQ ook.
Wat is het toch fijn om links te zijn.
quote:Precies. Dat is het probleem met zelfplaatsing en daar is dit hele onderzoek aan opgehangen.Op vrijdag 26 februari 2010 17:21 schreef Theoria_Colorum het volgende:
[..]
En zo zijn er ook veel mensen die zeggen gelovig te zijn, maar desgevraagd ook niet voor zichzelf helder hebben waar ze in geloven. Ze geloven als het ware in geloof.
quote:Niet zo serieus, zie de PI van de OP.Op vrijdag 26 februari 2010 10:53 schreef ajay het volgende:
Ik snap de strekking niet van jouw post. Wil je dat mensen die zichzelf intelligent achten en liberaal denken en atheist zijn met dit ene onderzoek nu ook gebruiken om gelovige conservatieve mensen mee in het gezicht te slaan?
Met alle respect, ben je dan slimmer dan hen die je probeert te verloochenen?
quote:met de meeste punten van je ben ik het eens maar wat is er mis mee om mensen zichzelf te laten plaatsen? welke 'implicaties' bedoel je?Op vrijdag 26 februari 2010 14:45 schreef Thomas B. het volgende:
[..]
Even naar de methodologie zitten kijken. Ten eerste heeft de man een zeer beperkte definitie van liberalisme gehanteerd. Wat ik eerder aangaf te verstaan onder liberalisme erkent ie wel, maar veegt ie volledig van tafel. Hij reduceert het tot de Amerikaanse populaire opvatting die inderdaad haast gelijk is aan socialisme, waarin het in feite neerkomt op inkomensafdracht naar de staat voor de financiering van welfare programma's. Ten tweede, de variabele liberalisme is geheel gebaseerd op één enkele vraag waarin mensen zichzelf moeten plaatsen op een schaal van 5: van very conservative to very liberal. Het zelfde geldt voor religiositeit: To what extent are you a religious person? Waarin mensen zichzelf moeten plaatsen. Door een methode van zelfplaatsing te hanteren krijg je bij een representatieve test misschien wel een acceptabele foutmarge, maar het is niet te ontkennen dat er implicaties aan kleven. Ten derde baseert ie intelligentie niet op IQ, maar op een Peabody test van enkele Amerikaanse High Schools die hij vervolgens standaardiseert voor IQ. Dan krijg je geen representatieve sample voor een algemene populatie, maar voor high school students waarvan je je af kunt vragen hoe die standaardisering in zijn werk is gegaan. Dit geeft ie ook aan, maar ik betwijfel of je dan een uitspraak kan doen over een grotere populatie. En hoe waardevol is zijn conclusie dan nog?
Hoewel zijn conclusies plausibel klinken vertrouw ik zijn methode dus niet echt.
quote:Wat is er absurd aan? Liberale mensen zijn toch ook tegen belastingopbrengsten naar de sociale zekerheid? Mij lijkt het al een forse verbetering ten opzichte van dat liberalen helemaal tegen belastingen zijn (wat ik ook wel eens heb gezien in wetenschappelijke onderzoeken gek genoeg).Op vrijdag 26 februari 2010 15:54 schreef Thomas B. het volgende:
[..]
Dat is misschien wel waar, maar ik heb niet lang zitten zoeken. Die definitie van liberalisme is in feite de door Republikeinen en instituten als FOX News gelijkgeschakelde invulling van socialisme en dat is wel zeer korzichtig imo. Er is ontzettend veel onderzoek gedaan naar liberale waardepatronen binnen verschillende onderzoeksvelden en disciplines. En het beste waar hij mee kan komen is in hoeverre mensen het eens zijn met belastingopbrengsten voor sociale zekerheid. Daar ziet hij een positieve correlatie. Alleen die assumptie is al absurd.
Wie het hele artikel wil moet me even PMen.
Maar TS bewijst dat hij dat niet is met zo'n domme uitspraak:
quote:Socialisme is niet de tegenpool van liberalisme, dat is eerder conservatisme. Socialisten kunnen ook liberaal zijn. SP bijvoorbeeld (alleen niet op het gebied van economie).Maar dit is wel weer een leuk onderzoek om mee te schermen bij socialistische en religieuze lui
quote:De SP is progressief dus...Op zaterdag 27 februari 2010 19:09 schreef BluesRebel het volgende:
Ik ben niet liberaal en ook niet atheïstisch maar wel intelligent
Maar TS bewijst dat hij dat niet is met zo'n domme uitspraak:
[..]
Socialisme is niet de tegenpool van liberalisme, dat is eerder conservatisme. Socialisten kunnen ook liberaal zijn. SP bijvoorbeeld (alleen niet op het gebied van economie).
Kennelijk toch niet zo intelligent als je zelf dacht?
quote:Dat zegt niets over zijn intelligentieOp vrijdag 26 februari 2010 17:24 schreef Rookert het volgende:
Wat je ook zegt, Arie Boomsma is een sympathieke gozer
quote:Op zaterdag 27 februari 2010 19:13 schreef Montov het volgende:
[..]
De SP is progressief dus...
Kennelijk toch niet zo intelligent als je zelf dacht?
Je bedoelt dat ze alleen niet op het gebied van economie liberaal zijn en dus progressief in plaats van liberaal zijn?
quote:
Bullshit. Ik ben liberaal en atheïst en zo dom als het achtereinde van een varken.
quote:Dat zelfplaatsing niet echt objectief is. Er is geen neutrale standaard om te meten of mensen het zelfde vinden. Wat voor de een zeer liberaal is kan voor de ander een stuk minder liberaal zijn.Op zaterdag 27 februari 2010 18:24 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
met de meeste punten van je ben ik het eens maar wat is er mis mee om mensen zichzelf te laten plaatsen? welke 'implicaties' bedoel je?
quote:[..]
Wat is er absurd aan? Liberale mensen zijn toch ook tegen belastingopbrengsten naar de sociale zekerheid? Mij lijkt het al een forse verbetering ten opzichte van dat liberalen helemaal tegen belastingen zijn (wat ik ook wel eens heb gezien in wetenschappelijke onderzoeken gek genoeg).
Dat is mijn hele punt. Het is juist omgedraaid hier. Hoe meer je vóór inkomensoverdracht voor sociale zekerheid bent, hoe liberaler. Dat schijnt volgens deze onderzoeker de nieuwe opvatting te zijn van liberalisme in de VS. Het is de opvatting waarmee ze Obama bij FOX News als socialst zijn gaan beschouwen. Als de stelling was geweest: intelligente mensen zijn socialistischer dan was er nog wat voor te zeggen geweest, maar dat doet ie niet.
[ Bericht 4% gewijzigd door #ANONIEM op 27-02-2010 19:36:38 ]
quote:Je bent inderdaad heel erg dom als je denkt dat dit onderzoek stelt dat er geen domme liberale atheïsten zijn.Op zaterdag 27 februari 2010 19:29 schreef Monidique het volgende:
Bullshit. Ik ben liberaal en atheïst en zo dom als het achtereinde van een varken.
quote:Zelfkennis is het begin van alle wijsheid.Op zaterdag 27 februari 2010 19:29 schreef Monidique het volgende:
Bullshit. Ik ben liberaal en atheïst en zo dom als het achtereinde van een varken.
EQ is veel belangrijker. Gelukkig hebben linkse mensen meer EQ. En stiekem ook meer IQ.
quote:Of zelfplaatsing objectief is lijkt me inderdaad iets wat in twijfel getrokken moet worden maar ik weet wel dat uit eerdere onderzoeken gebleken is dat burgers vrij goed partijen weten te plaatsen op een links rechts schaal en meestal weten ze ook zichzelf goed te plaatsen.Op zaterdag 27 februari 2010 19:35 schreef Thomas B. het volgende:
[..]
Dat zelfplaatsing niet echt objectief is. Er is geen neutrale standaard om te meten of mensen het zelfde vinden. Wat voor de een zeer liberaal is kan voor de ander een stuk minder liberaal zijn.
[..]
Dat is mijn hele punt. Het is juist omgedraaid hier. Hoe meer je vóór inkomensoverdracht voor sociale zekerheid bent, hoe liberaler. Dat schijnt volgens deze onderzoeker de nieuwe opvatting te zijn van liberalisme in de VS. Het is de opvatting waarmee ze Obama bij FOX News als socialst zijn gaan beschouwen. Als de stelling was geweest: intelligente mensen zijn socialistischer dan was er nog wat voor te zeggen geweest, maar dat doet ie niet.
quote:'meer EQ', 'meer IQ'Op zaterdag 27 februari 2010 21:35 schreef GrotePierFR het volgende:
En ze zijn ook materialistisch, oppervlakkig en egocentrisch.
EQ is veel belangrijker. Gelukkig hebben linkse mensen meer EQ. En stiekem ook meer IQ.
quote:Wiskunde moet je gewoon op je gevoel kunnen doen.Op zaterdag 27 februari 2010 21:35 schreef GrotePierFR het volgende:
En ze zijn ook materialistisch, oppervlakkig en egocentrisch.
EQ is veel belangrijker. Gelukkig hebben linkse mensen meer EQ. En stiekem ook meer IQ.
(ik teken de mooiste grafieken hoor)
quote:Dat is inderdaad waar, maar ik heb er nooit zo'n goed gevoel bij. Aan de andere kant kun je natuurlijk zeggen dat de foutmarge normaal verdeeld is als het goed is, dus die heft zichzelf op. Ik ga er eens achteraan hoe dat zit met zelfplaatsing. Ken wel een paar mensen die zich daar mee bezighouden.Op zaterdag 27 februari 2010 21:57 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Of zelfplaatsing objectief is lijkt me inderdaad iets wat in twijfel getrokken moet worden maar ik weet wel dat uit eerdere onderzoeken gebleken is dat burgers vrij goed partijen weten te plaatsen op een links rechts schaal en meestal weten ze ook zichzelf goed te plaatsen.
quote:idd, zie het nu ook whehe
quote:Ben benieuwdOp zondag 28 februari 2010 12:34 schreef Thomas B. het volgende:
[..]
Dat is inderdaad waar, maar ik heb er nooit zo'n goed gevoel bij. Aan de andere kant kun je natuurlijk zeggen dat de foutmarge normaal verdeeld is als het goed is, dus die heft zichzelf op. Ik ga er eens achteraan hoe dat zit met zelfplaatsing. Ken wel een paar mensen die zich daar mee bezighouden.
quote:Volgens mij zijn echt intelligente mensen niet materialistisch, niet oppervlakkig en niet egocentrisch.Op zaterdag 27 februari 2010 21:35 schreef GrotePierFR het volgende:
En ze zijn ook materialistisch, oppervlakkig en egocentrisch.
EQ is veel belangrijker. Gelukkig hebben linkse mensen meer EQ. En stiekem ook meer IQ.
Immers: het belangrijkste in "welbegrepen eigenbelang" is het woord welbegrepen. En juist intelligente mensen begrijpen beter. Dus zijn minder materialistisch, minder oppervlakkig en minder egocentrisch.
En waarom zouden linkse mensen niet liberaal zijn?
quote:Einstein was op z'n best agnost. En vond geloof eigenlijk maar een vrij kinderlijk iets:Op maandag 1 maart 2010 02:33 schreef DeParo het volgende:
Maar het is niet dat je automatisch hieruit wordt getrokken neem maar bv Einstein die zeker geen atheist was.
quote:Het was, natuurlijk, een leugen wat je las over mijn religieuze overtuiging, een leugen die systematisch is herhaald. Ik geloof niet in een persoonlijke god en heb dit nooit ontkend maar mij altijd duidelijk uitgedrukt. Als er iets in mij is wat als religieus benoemd zou kunnen worden dan is dat de grenzeloze bewondering voor de structuur van de wereld voor zover die door onze wetenschap blootgelegd kan worden.
(Wikiquote)
Evenzogoed - wat denk ik het verband is tussen intelligentie en atheisme is dat het meerendeel van de mensen in meer of mindere mate religieus wordt opgevoed, maar dat alleen de intelligente mensen geneigd zijn hun aangeleerde denkbeelden kritisch te onderzoeken en dan van hun geloof vallen als ze er achter komen dat er niet veel van klopt.
Mensen met een lagere intelligentie zullen eerder vasthouden aan wat hen ooit aangeleerd is.
quote:Maar: waarom zou je als atheist respect moeten opbrengen voor een volslagen onbewezen, intern inconsistent gedachtengoed dat jou als minderwaardig individu ziet dat, om maar eens een paar geinige voorbeelden ut de grote religies te geven, later voor eeuwig gemarteld zal worden in de hel of zelfs minder burgerrechten heeft dan een Ware Gelovige?Op vrijdag 26 februari 2010 16:50 schreef Theoria_Colorum het volgende:
[..]
Je hebt ook genoeg intelligente atheïsten die gelovigen belachelijk maken. Er in essentie juist geen enkel respect voor weten op te brengen.
Je kan best respect hebben voor mensen, maar niet voor een gedachtengoed. En respect is voor veel gelovigen nu eenmaal eenrichtingsverkeer - zie bijvoorbeeld de gotspe dat een katholieke bisschop respect vraagt voor hun 'recht' op discriminatie jegens de homosexuele medemens, omdat dat nu eenmaal in een antiek sprookjesboek staat (naast authentieke 'waarheden' als pratende slangen, mensen die over water lopen en mensen die
[ Bericht 4% gewijzigd door Telecaster op 03-03-2010 09:22:38 ]
quote:Een potvis heeft een keelgat waar je gewoon doorheen past hoorOp woensdag 3 maart 2010 09:08 schreef Telecaster het volgende:
[..]
Maar: waarom zou je als atheist respect moeten opbrengen voor een volslagen onbewezen, intern inconsistent gedachtengoed dat jou als minderwaardig individu ziet dat, om maar eens een paar geinige voorbeelden ut de grote religies te geven, later voor eeuwig gemarteld zal worden in de hel of zelfs minder burgerrechten heeft dan een Ware Gelovige?
Je kan best respect hebben voor mensen, maar niet voor een gedachtengoed. En respect is voor veel gelovigen nu eenmaal eenrichtingsverkeer - zie bijvoorbeeld de gotspe dat een katholieke bisschop respect vraagt voor hun 'recht' op discriminatie jegens de homosexuele medemens, omdat dat nu eenmaal in een antiek sprookjesboek staat (naast authentieke 'waarheden' als pratende slangen, mensen die over water lopen en mensen die door de keel van een walvis passen).
quote:Toegegeven, puntje voor jou - dat is inderdaad de enige walvissoort waarbij dat zou kunnen, hoewel deze nou bepaald niet bekend staat om z'n veelvuldig verblijf in de Middellandse zee.Op woensdag 3 maart 2010 09:11 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Een potvis heeft een keelgat waar je gewoon doorheen past hoor
Maar hoe zie je het voor je dat iemand daar drie dagen in overleeft?
quote:Dank je, zo zie je maar weer, nooit zomaar iets roepenOp woensdag 3 maart 2010 09:14 schreef Telecaster het volgende:
[..]
Toegegeven, puntje voor jou - dat is inderdaad de enige walvissoort waarbij dat zou kunnen,
quote:http://cetaceanalliance.org/cetaceans/Pm_home.htmhoewel deze nou bepaald niet bekend staat om z'n veelvuldig verblijf in de Middellandse zee.
quote:Dat zie ik helemaal niet, en dat is een andere discussie, je riep wat over keelgaten wat niet klopte.Maar hoe zie je het voor je dat iemand daar drie dagen in overleeft?
quote:Ik laat me graag corrigeren als ik ernaastzit.Op woensdag 3 maart 2010 09:16 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Dank je, zo zie je maar weer, nooit zomaar iets roepen
quote:Nee, dat weet ik, dat jij dat niet beweert.Dat zie ik helemaal niet, en dat is een andere discussie, je riep wat over keelgaten wat niet klopte.
Maar het is een logische vervolgvraag, vind je ook niet?
quote:Zoals dat de Middellandse zee een eigen populatie aan potvissen heeft die in het verleden groter was.Op woensdag 3 maart 2010 09:19 schreef Telecaster het volgende:
[..]
Ik laat me graag corrigeren als ik ernaastzit.
[..]
quote:In een discussie over Jonas wel, maar daar had je het niet direct over.Nee, dat weet ik, dat jij dat niet beweert.
Maar het is een logische vervolgvraag, vind je ook niet?
Ik ben het wel eens met je over dat sprookjesboek, of liever, Joodse sagen en legenden.
quote:Heb je daar toevallig ook een linkje van?Op woensdag 3 maart 2010 09:23 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Zoals dat de Middellandse zee een eigen populatie aan potvissen heeft die in het verleden groter was.
quote:Dan zijn we het in elk geval daar over eens.In een discussie over Jonas wel, maar daar had je het niet direct over.
Ik ben het wel eens met je over dat sprookjesboek, of liever, Joodse sagen en legenden.
Overigens zie ik sprookjes, evenals sagen en legenden, als gecanoniseerde volksverhalen met als doel een moraal over te brengen.
quote:Ja hoorOp woensdag 3 maart 2010 09:26 schreef Telecaster het volgende:
[..]
Heb je daar toevallig ook een linkje van?
http://cetaceanalliance.org/cetaceans/Pm_home.htm
Heb zelf bij het zeilen ooit eens een potvis gezien voor de griekse kust, was stomverbaasd, wist niet dat ze daar voorkwamen. En de opa van mijn ex zwager heeft in de adriatische zee ooit eens een walvis gevangen, weet echter niet wat voor een soort dat was.
quote:Dat, maar ook orale geschied"schrijving", waarbij je het vooral niet letterlijk moet nemen, en hoe vaker doorverteld hoe dunner de thee.Dan zijn we het in elk geval daar over eens.
Overigens zie ik sprookjes, evenals sagen en legenden, als gecanoniseerde volksverhalen met als doel een moraal over te brengen.
En een artikel in de wetenschapsbijlage van de Volkskrant van vorige of voorvorige week: mensen die het gevoel hebben geen controle over hun leefomstandigheden te hebben, zijn meer geneigd in religie of een wetenschappelijk voortgangsgeloof te geloven.
[ Bericht 0% gewijzigd door Kees22 op 03-03-2010 23:34:07 ]
quote:Op vrijdag 26 februari 2010 10:44 schreef teknomist het volgende:
[..]
http://www.nu.nl/wetensch(...)aal-en-atheist-.html
Kijk, mijn nooit uitgesproken vermoeden wordt hiermee wel bevestigd. Ik ben wel liberaal maar in plaats van atheïst, agnost.
Maar dit is wel weer een leuk onderzoek om mee te schermen bij socialistische en religieuze lui.
Overigens kun je afvragen of het er ook niet te maken heeft dat intelligente mensen vaker muur verdienen en daardoor in liberalere, minder-religieuze kringen verkeren.
quote:Even nagevraagd. Het schijnt dus zo te zijn dat in electoraal onderzoek zelfplaatsing op een links-rechtsschaal zeer stabiel is. Ook is er een zeer hoge correlatie tussen zelfplaatsing en stemgedrag, dus in dat geval vertrouw ik wel dat het een valide meeting is. In relatie tussen de indicator die hier gemeten wordt heb ik echter wel mijn twijfels.
Ik wist het