Arie Boomsma is zeker wel gelovig. Althans dat draagt hij wel uit. Weliswaar vele malen minder minder conservatief dan veel van zijn ex-collega's, maar hij zegt een Christen te zijn.quote:Op vrijdag 26 februari 2010 17:17 schreef -Strawberry- het volgende:
[..]
Dan ga je ervan uit dat het hebben van interesse in biologie automatisch geloof uitsluit. Was Arie Boomsma eigenlijk gelovig? Die werkt(e) ook bij de EO, maar ik kreeg nooit echt de indruk dat hij zelf gelovig was.
Ik ook! Wat zijn we lekker intelligent he? En vaak verdienen we nog muur ook!quote:Op vrijdag 26 februari 2010 10:44 schreef teknomist het volgende:
[..]
Kijk, mijn nooit uitgesproken vermoeden wordt hiermee wel bevestigd. Ik ben wel liberaal maar in plaats van atheïst, agnost.
Overigens kun je afvragen of het er ook niet te maken heeft dat intelligente mensen vaker muur verdienen en daardoor in liberalere, minder-religieuze kringen verkeren.
Wat je ook zegt, Arie Boomsma is een sympathieke gozerquote:Op vrijdag 26 februari 2010 17:22 schreef Theoria_Colorum het volgende:
[..]
Arie Boomsma is zeker wel gelovig. Althans dat draagt hij wel uit. Weliswaar iets minder conservatief dan veel van zijn ex-collega's, maar hij zegt een Christen te zijn.
quote:Op vrijdag 26 februari 2010 17:21 schreef Theoria_Colorum het volgende:
[..]
En zo zijn er ook veel mensen die zeggen gelovig te zijn, maar desgevraagd ook niet voor zichzelf helder hebben waar ze in geloven. Ze geloven als het ware in geloof.
Ik vind het wel meevallen, maar ik geloof ook niet dat dat relevant is in deze.quote:Op vrijdag 26 februari 2010 17:24 schreef Rookert het volgende:
[..]
Wat je ook zegt, Arie Boomsma is een sympathieke gozer
quote:Op vrijdag 26 februari 2010 12:04 schreef Frollo het volgende:
[..]
En we hebben nog een hoger EQ ook.
Wat is het toch fijn om links te zijn.
Precies. Dat is het probleem met zelfplaatsing en daar is dit hele onderzoek aan opgehangen.quote:Op vrijdag 26 februari 2010 17:21 schreef Theoria_Colorum het volgende:
[..]
En zo zijn er ook veel mensen die zeggen gelovig te zijn, maar desgevraagd ook niet voor zichzelf helder hebben waar ze in geloven. Ze geloven als het ware in geloof.
Niet zo serieus, zie de PI van de OP.quote:Op vrijdag 26 februari 2010 10:53 schreef ajay het volgende:
Ik snap de strekking niet van jouw post. Wil je dat mensen die zichzelf intelligent achten en liberaal denken en atheist zijn met dit ene onderzoek nu ook gebruiken om gelovige conservatieve mensen mee in het gezicht te slaan?
Met alle respect, ben je dan slimmer dan hen die je probeert te verloochenen?
met de meeste punten van je ben ik het eens maar wat is er mis mee om mensen zichzelf te laten plaatsen? welke 'implicaties' bedoel je?quote:Op vrijdag 26 februari 2010 14:45 schreef Thomas B. het volgende:
[..]
Even naar de methodologie zitten kijken. Ten eerste heeft de man een zeer beperkte definitie van liberalisme gehanteerd. Wat ik eerder aangaf te verstaan onder liberalisme erkent ie wel, maar veegt ie volledig van tafel. Hij reduceert het tot de Amerikaanse populaire opvatting die inderdaad haast gelijk is aan socialisme, waarin het in feite neerkomt op inkomensafdracht naar de staat voor de financiering van welfare programma's. Ten tweede, de variabele liberalisme is geheel gebaseerd op één enkele vraag waarin mensen zichzelf moeten plaatsen op een schaal van 5: van very conservative to very liberal. Het zelfde geldt voor religiositeit: To what extent are you a religious person? Waarin mensen zichzelf moeten plaatsen. Door een methode van zelfplaatsing te hanteren krijg je bij een representatieve test misschien wel een acceptabele foutmarge, maar het is niet te ontkennen dat er implicaties aan kleven. Ten derde baseert ie intelligentie niet op IQ, maar op een Peabody test van enkele Amerikaanse High Schools die hij vervolgens standaardiseert voor IQ. Dan krijg je geen representatieve sample voor een algemene populatie, maar voor high school students waarvan je je af kunt vragen hoe die standaardisering in zijn werk is gegaan. Dit geeft ie ook aan, maar ik betwijfel of je dan een uitspraak kan doen over een grotere populatie. En hoe waardevol is zijn conclusie dan nog?
Hoewel zijn conclusies plausibel klinken vertrouw ik zijn methode dus niet echt.
Wat is er absurd aan? Liberale mensen zijn toch ook tegen belastingopbrengsten naar de sociale zekerheid? Mij lijkt het al een forse verbetering ten opzichte van dat liberalen helemaal tegen belastingen zijn (wat ik ook wel eens heb gezien in wetenschappelijke onderzoeken gek genoeg).quote:Op vrijdag 26 februari 2010 15:54 schreef Thomas B. het volgende:
[..]
Dat is misschien wel waar, maar ik heb niet lang zitten zoeken. Die definitie van liberalisme is in feite de door Republikeinen en instituten als FOX News gelijkgeschakelde invulling van socialisme en dat is wel zeer korzichtig imo. Er is ontzettend veel onderzoek gedaan naar liberale waardepatronen binnen verschillende onderzoeksvelden en disciplines. En het beste waar hij mee kan komen is in hoeverre mensen het eens zijn met belastingopbrengsten voor sociale zekerheid. Daar ziet hij een positieve correlatie. Alleen die assumptie is al absurd.
Wie het hele artikel wil moet me even PMen.
Socialisme is niet de tegenpool van liberalisme, dat is eerder conservatisme. Socialisten kunnen ook liberaal zijn. SP bijvoorbeeld (alleen niet op het gebied van economie).quote:Maar dit is wel weer een leuk onderzoek om mee te schermen bij socialistische en religieuze lui
De SP is progressief dus...quote:Op zaterdag 27 februari 2010 19:09 schreef BluesRebel het volgende:
Ik ben niet liberaal en ook niet atheïstisch maar wel intelligent![]()
Maar TS bewijst dat hij dat niet is met zo'n domme uitspraak:
[..]
Socialisme is niet de tegenpool van liberalisme, dat is eerder conservatisme. Socialisten kunnen ook liberaal zijn. SP bijvoorbeeld (alleen niet op het gebied van economie).
Dat zegt niets over zijn intelligentiequote:Op vrijdag 26 februari 2010 17:24 schreef Rookert het volgende:
Wat je ook zegt, Arie Boomsma is een sympathieke gozer
Ik snap je punt niet?quote:Op zaterdag 27 februari 2010 19:13 schreef Montov het volgende:
[..]
De SP is progressief dus...
Kennelijk toch niet zo intelligent als je zelf dacht?
quote:Op zaterdag 27 februari 2010 19:29 schreef Monidique het volgende:
Bullshit. Ik ben liberaal en atheïst en zo dom als het achtereinde van een varken.
Dat zelfplaatsing niet echt objectief is. Er is geen neutrale standaard om te meten of mensen het zelfde vinden. Wat voor de een zeer liberaal is kan voor de ander een stuk minder liberaal zijn.quote:Op zaterdag 27 februari 2010 18:24 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
met de meeste punten van je ben ik het eens maar wat is er mis mee om mensen zichzelf te laten plaatsen? welke 'implicaties' bedoel je?
quote:[..]
Wat is er absurd aan? Liberale mensen zijn toch ook tegen belastingopbrengsten naar de sociale zekerheid? Mij lijkt het al een forse verbetering ten opzichte van dat liberalen helemaal tegen belastingen zijn (wat ik ook wel eens heb gezien in wetenschappelijke onderzoeken gek genoeg).
Je bent inderdaad heel erg dom als je denkt dat dit onderzoek stelt dat er geen domme liberale atheïsten zijn.quote:Op zaterdag 27 februari 2010 19:29 schreef Monidique het volgende:
Bullshit. Ik ben liberaal en atheïst en zo dom als het achtereinde van een varken.
Zelfkennis is het begin van alle wijsheid.quote:Op zaterdag 27 februari 2010 19:29 schreef Monidique het volgende:
Bullshit. Ik ben liberaal en atheïst en zo dom als het achtereinde van een varken.
|
|
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |