quote:Op vrijdag 26 februari 2010 12:04 schreef Frollo het volgende:
[..]
En we hebben nog een hoger EQ ook.
Wat is het toch fijn om links te zijn.
Precies. Dat is het probleem met zelfplaatsing en daar is dit hele onderzoek aan opgehangen.quote:Op vrijdag 26 februari 2010 17:21 schreef Theoria_Colorum het volgende:
[..]
En zo zijn er ook veel mensen die zeggen gelovig te zijn, maar desgevraagd ook niet voor zichzelf helder hebben waar ze in geloven. Ze geloven als het ware in geloof.
Niet zo serieus, zie de PI van de OP.quote:Op vrijdag 26 februari 2010 10:53 schreef ajay het volgende:
Ik snap de strekking niet van jouw post. Wil je dat mensen die zichzelf intelligent achten en liberaal denken en atheist zijn met dit ene onderzoek nu ook gebruiken om gelovige conservatieve mensen mee in het gezicht te slaan?
Met alle respect, ben je dan slimmer dan hen die je probeert te verloochenen?
met de meeste punten van je ben ik het eens maar wat is er mis mee om mensen zichzelf te laten plaatsen? welke 'implicaties' bedoel je?quote:Op vrijdag 26 februari 2010 14:45 schreef Thomas B. het volgende:
[..]
Even naar de methodologie zitten kijken. Ten eerste heeft de man een zeer beperkte definitie van liberalisme gehanteerd. Wat ik eerder aangaf te verstaan onder liberalisme erkent ie wel, maar veegt ie volledig van tafel. Hij reduceert het tot de Amerikaanse populaire opvatting die inderdaad haast gelijk is aan socialisme, waarin het in feite neerkomt op inkomensafdracht naar de staat voor de financiering van welfare programma's. Ten tweede, de variabele liberalisme is geheel gebaseerd op één enkele vraag waarin mensen zichzelf moeten plaatsen op een schaal van 5: van very conservative to very liberal. Het zelfde geldt voor religiositeit: To what extent are you a religious person? Waarin mensen zichzelf moeten plaatsen. Door een methode van zelfplaatsing te hanteren krijg je bij een representatieve test misschien wel een acceptabele foutmarge, maar het is niet te ontkennen dat er implicaties aan kleven. Ten derde baseert ie intelligentie niet op IQ, maar op een Peabody test van enkele Amerikaanse High Schools die hij vervolgens standaardiseert voor IQ. Dan krijg je geen representatieve sample voor een algemene populatie, maar voor high school students waarvan je je af kunt vragen hoe die standaardisering in zijn werk is gegaan. Dit geeft ie ook aan, maar ik betwijfel of je dan een uitspraak kan doen over een grotere populatie. En hoe waardevol is zijn conclusie dan nog?
Hoewel zijn conclusies plausibel klinken vertrouw ik zijn methode dus niet echt.
Wat is er absurd aan? Liberale mensen zijn toch ook tegen belastingopbrengsten naar de sociale zekerheid? Mij lijkt het al een forse verbetering ten opzichte van dat liberalen helemaal tegen belastingen zijn (wat ik ook wel eens heb gezien in wetenschappelijke onderzoeken gek genoeg).quote:Op vrijdag 26 februari 2010 15:54 schreef Thomas B. het volgende:
[..]
Dat is misschien wel waar, maar ik heb niet lang zitten zoeken. Die definitie van liberalisme is in feite de door Republikeinen en instituten als FOX News gelijkgeschakelde invulling van socialisme en dat is wel zeer korzichtig imo. Er is ontzettend veel onderzoek gedaan naar liberale waardepatronen binnen verschillende onderzoeksvelden en disciplines. En het beste waar hij mee kan komen is in hoeverre mensen het eens zijn met belastingopbrengsten voor sociale zekerheid. Daar ziet hij een positieve correlatie. Alleen die assumptie is al absurd.
Wie het hele artikel wil moet me even PMen.
Socialisme is niet de tegenpool van liberalisme, dat is eerder conservatisme. Socialisten kunnen ook liberaal zijn. SP bijvoorbeeld (alleen niet op het gebied van economie).quote:Maar dit is wel weer een leuk onderzoek om mee te schermen bij socialistische en religieuze lui
De SP is progressief dus...quote:Op zaterdag 27 februari 2010 19:09 schreef BluesRebel het volgende:
Ik ben niet liberaal en ook niet atheïstisch maar wel intelligent![]()
Maar TS bewijst dat hij dat niet is met zo'n domme uitspraak:
[..]
Socialisme is niet de tegenpool van liberalisme, dat is eerder conservatisme. Socialisten kunnen ook liberaal zijn. SP bijvoorbeeld (alleen niet op het gebied van economie).
Dat zegt niets over zijn intelligentiequote:Op vrijdag 26 februari 2010 17:24 schreef Rookert het volgende:
Wat je ook zegt, Arie Boomsma is een sympathieke gozer
Ik snap je punt niet?quote:Op zaterdag 27 februari 2010 19:13 schreef Montov het volgende:
[..]
De SP is progressief dus...
Kennelijk toch niet zo intelligent als je zelf dacht?
quote:Op zaterdag 27 februari 2010 19:29 schreef Monidique het volgende:
Bullshit. Ik ben liberaal en atheïst en zo dom als het achtereinde van een varken.
Dat zelfplaatsing niet echt objectief is. Er is geen neutrale standaard om te meten of mensen het zelfde vinden. Wat voor de een zeer liberaal is kan voor de ander een stuk minder liberaal zijn.quote:Op zaterdag 27 februari 2010 18:24 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
met de meeste punten van je ben ik het eens maar wat is er mis mee om mensen zichzelf te laten plaatsen? welke 'implicaties' bedoel je?
quote:[..]
Wat is er absurd aan? Liberale mensen zijn toch ook tegen belastingopbrengsten naar de sociale zekerheid? Mij lijkt het al een forse verbetering ten opzichte van dat liberalen helemaal tegen belastingen zijn (wat ik ook wel eens heb gezien in wetenschappelijke onderzoeken gek genoeg).
Je bent inderdaad heel erg dom als je denkt dat dit onderzoek stelt dat er geen domme liberale atheïsten zijn.quote:Op zaterdag 27 februari 2010 19:29 schreef Monidique het volgende:
Bullshit. Ik ben liberaal en atheïst en zo dom als het achtereinde van een varken.
Zelfkennis is het begin van alle wijsheid.quote:Op zaterdag 27 februari 2010 19:29 schreef Monidique het volgende:
Bullshit. Ik ben liberaal en atheïst en zo dom als het achtereinde van een varken.
Of zelfplaatsing objectief is lijkt me inderdaad iets wat in twijfel getrokken moet worden maar ik weet wel dat uit eerdere onderzoeken gebleken is dat burgers vrij goed partijen weten te plaatsen op een links rechts schaal en meestal weten ze ook zichzelf goed te plaatsen.quote:Op zaterdag 27 februari 2010 19:35 schreef Thomas B. het volgende:
[..]
Dat zelfplaatsing niet echt objectief is. Er is geen neutrale standaard om te meten of mensen het zelfde vinden. Wat voor de een zeer liberaal is kan voor de ander een stuk minder liberaal zijn.
[..]
Dat is mijn hele punt. Het is juist omgedraaid hier. Hoe meer je vóór inkomensoverdracht voor sociale zekerheid bent, hoe liberaler. Dat schijnt volgens deze onderzoeker de nieuwe opvatting te zijn van liberalisme in de VS. Het is de opvatting waarmee ze Obama bij FOX News als socialst zijn gaan beschouwen. Als de stelling was geweest: intelligente mensen zijn socialistischer dan was er nog wat voor te zeggen geweest, maar dat doet ie niet.
'meer EQ', 'meer IQ'quote:Op zaterdag 27 februari 2010 21:35 schreef GrotePierFR het volgende:
En ze zijn ook materialistisch, oppervlakkig en egocentrisch.
EQ is veel belangrijker. Gelukkig hebben linkse mensen meer EQ. En stiekem ook meer IQ.
Wiskunde moet je gewoon op je gevoel kunnen doen.quote:Op zaterdag 27 februari 2010 21:35 schreef GrotePierFR het volgende:
En ze zijn ook materialistisch, oppervlakkig en egocentrisch.
EQ is veel belangrijker. Gelukkig hebben linkse mensen meer EQ. En stiekem ook meer IQ.
Dat is inderdaad waar, maar ik heb er nooit zo'n goed gevoel bij. Aan de andere kant kun je natuurlijk zeggen dat de foutmarge normaal verdeeld is als het goed is, dus die heft zichzelf op. Ik ga er eens achteraan hoe dat zit met zelfplaatsing. Ken wel een paar mensen die zich daar mee bezighouden.quote:Op zaterdag 27 februari 2010 21:57 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Of zelfplaatsing objectief is lijkt me inderdaad iets wat in twijfel getrokken moet worden maar ik weet wel dat uit eerdere onderzoeken gebleken is dat burgers vrij goed partijen weten te plaatsen op een links rechts schaal en meestal weten ze ook zichzelf goed te plaatsen.
Ben benieuwdquote:Op zondag 28 februari 2010 12:34 schreef Thomas B. het volgende:
[..]
Dat is inderdaad waar, maar ik heb er nooit zo'n goed gevoel bij. Aan de andere kant kun je natuurlijk zeggen dat de foutmarge normaal verdeeld is als het goed is, dus die heft zichzelf op. Ik ga er eens achteraan hoe dat zit met zelfplaatsing. Ken wel een paar mensen die zich daar mee bezighouden.
Volgens mij zijn echt intelligente mensen niet materialistisch, niet oppervlakkig en niet egocentrisch.quote:Op zaterdag 27 februari 2010 21:35 schreef GrotePierFR het volgende:
En ze zijn ook materialistisch, oppervlakkig en egocentrisch.
EQ is veel belangrijker. Gelukkig hebben linkse mensen meer EQ. En stiekem ook meer IQ.
Einstein was op z'n best agnost. En vond geloof eigenlijk maar een vrij kinderlijk iets:quote:Op maandag 1 maart 2010 02:33 schreef DeParo het volgende:
Maar het is niet dat je automatisch hieruit wordt getrokken neem maar bv Einstein die zeker geen atheist was.
quote:Het was, natuurlijk, een leugen wat je las over mijn religieuze overtuiging, een leugen die systematisch is herhaald. Ik geloof niet in een persoonlijke god en heb dit nooit ontkend maar mij altijd duidelijk uitgedrukt. Als er iets in mij is wat als religieus benoemd zou kunnen worden dan is dat de grenzeloze bewondering voor de structuur van de wereld voor zover die door onze wetenschap blootgelegd kan worden.
|
|
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |