NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Nee hoor. Die zijn nog steeds gewoon dom. Was dit niet zo dat waren niet religieuze socialisten simpelweg dom - religie.quote:Op vrijdag 26 februari 2010 13:52 schreef Sachertorte het volgende:
[..]
Liberaal+atheist= intelligent
Socialist+religie=dom
Nu socialisme in feite een religie is, zijn linksen dus dubbel dom!
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Tsja, deze 'redenatie' klopt ook weer niet. Het rammelt zelfs aan alle kanten.quote:Op vrijdag 26 februari 2010 13:52 schreef Sachertorte het volgende:
[..]
Liberaal+atheist= intelligent
Socialist+religie=dom
Nu socialisme in feite een religie is, zijn linksen dus dubbel dom!
HIermee hoop ik je afdoende te hebben geïnformeerd.
The problem is not the occupation, but how people deal with it.
Uit The God Delusion:quote:Op vrijdag 26 februari 2010 10:49 schreef TheoddDutchGuy het volgende:
Vreemd dat uit meer dan 1 onderzoek blijkt dat de meeste hoog leraren over de hele wereld ondanks al hun kennis 90% wel geloofd in een hogere macht.
quote:The efforts of apologists to find genuinely distinguished modern
scientists who are religious have an air of desperation, generating
the unmistakably hollow sound of bottoms of barrels being
scraped. The only website I could find that claimed to list 'Nobel
Prize-winning Scientific Christians' came up with six, out of a total
of several hundred scientific Nobelists. Of these six, it turned out
that four were not Nobel Prize-winners at all; and at least one, to
my certain knowledge, is a non-believer who attends church for
purely social reasons. A more systematic study by Benjamin Beit-
Hallahmi 'found that among Nobel Prize laureates in the sciences,
as well as those in literature, there was a remarkable degree of
irreligiosity, as compared to the populations they came from'.52
A study in the leading journal Nature by Larson and Witham in
1998 showed that of those American scientists considered eminent
enough by their peers to have been elected to the National Academy
of Sciences (equivalent to being a Fellow of the Royal Society in
Britain) only about 7 per cent believe in a personal God.53 This
overwhelming preponderance of atheists is almost the exact
opposite of the profile of the American population at large, of
whom more than 90 per cent are believers in some sort of supernatural
being. The figure for less eminent scientists, not elected to
the National Academy, is intermediate. As with the more
distinguished sample, religious believers are in a minority, but a less
dramatic minority of about 40 per cent. It is completely as I would
expect that American scientists are less religious than the American
public generally, and that the most distinguished scientists are the
least religious of all. What is remarkable is the polar opposition
between the religiosity of the American public at large and the
atheism of the intellectual elite.54
It is faintly amusing that the leading creationist website,
'Answers in Genesis', cites the Larson and Witham study, not in
evidence that there might be something wrong with religion, but as
a weapon in their internal battle against those rival religious
apologists who claim that evolution is compatible with religion.
Under the headline 'National Academy of Science is Godless to the
Core',55 'Answers in Genesis' is pleased to quote the concluding
paragraph of Larson and Witham's letter to the editor of Nature:
As we compiled our findings, the NAS [National
Academy of Sciences] issued a booklet encouraging the
teaching of evolution in public schools, an ongoing source
of friction between the scientific community and some
conservative Christians in the United States. The booklet
assures readers, 'Whether God exists or not is a question
about which science is neutral.' NAS president Bruce
Alberts said: 'There are many very outstanding members
of this academy who are very religious people, people who
believe in evolution, many of them biologists.' Our survey
suggests otherwise.
Alberts, one feels, embraced 'NOMA' for the reasons I discussed in
'The Neville Chamberlain school of evolutionists' (see Chapter 2).
'Answers in Genesis' has a very different agenda.
The equivalent of the US National Academy of Sciences in
Britain (and the Commonwealth, including Canada, Australia,
New Zealand, India, Pakistan, anglophone Africa, etc.) is the Royal
Society. As this book goes to press, my colleagues R. Elisabeth
Cornwell and Michael Stirrat are writing up their comparable, but
more thorough, research on the religious opinions of the Fellows of
the Royal Society (FRS). The authors' conclusions will be published
in full later, but they have kindly allowed me to quote preliminary
results here. They used a standard technique for scaling opinion,
the Likert-type seven-point scale. All 1,074 Fellows of the Royal
Society who possess an email address (the great majority) were
polled, and about 23 per cent responded (a good figure for this kind
of study). They were offered various propositions, for example: 'I
believe in a personal God, that is one who takes an interest in
individuals, hears and answers prayers, is concerned with sin and
transgressions, and passes judgement.' For each such proposition,
they were invited to choose a number from 1 (strong disagreement)
to 7 (strong agreement). It is a little hard to compare the results
directly with the Larson and Witham study, because Larson and
Witham offered their academicians only a three-point scale, not a
seven-point scale, but the overall trend is the same. The overwhelming
majority of FRS, like the overwhelming majority of US
Academicians, are atheists. Only 3.3 per cent of the Fellows agreed
strongly with the statement that a personal god exists (i.e. chose 7
on the scale), while 78.8 per cent strongly disagreed (i.e. chose 1 on
the scale). If you define 'believers' as those who chose 6 or 7, and
if you define 'unbelievers' as those who chose 1 or 2, there were a
massive 213 unbelievers and a mere 12 believers. Like Larson and
Witham, and as also noted by Beit-Hallahmi and Argyle, Cornwell
and Stirrat found a small but significant tendency for biological
scientists to be even more atheistic than physical scientists. For the
details, and all the rest of their very interesting conclusions, please
refer to their own paper when it is published.56
Moving on from the elite scientists of the National Academy and
the Royal Society, is there any evidence that, in the population at
large, atheists are likely to be drawn from among the better
educated and more intelligent? Several research studies have been
published on the statistical relationship between religiosity and
educational level, or religiosity and IQ. Michael Shermer, in How
We Believe: The Search for God in an Age of Science, describes a
large survey of randomly chosen Americans that he and his
colleague Frank Sulloway carried out. Among their many interesting
results was the discovery that religiosity is indeed negatively
correlated with education (more highly educated people are less
likely to be religious). Religiosity is also negatively correlated with
interest in science and (strongly) with political liberalism. None of
this is surprising, nor is the fact that there is a positive correlation
between religiosity and parents' religiosity. Sociologists studying
British children have found that only about one in twelve break
away from their parents' religious beliefs.
As you might expect, different researchers measure things in
different ways, so it is hard to compare different studies. MetaA
analysis is the technique whereby an investigator looks at all the
research papers that have been published on a topic, and counts up
the number of papers that have concluded one thing, versus the
number that have concluded something else. On the subject of
religion and IQ, the only meta-analysis known to me was published
by Paul Bell in Mensa Magazine in 2002 (Mensa is the society of
individuals with a high IQ, and their journal not surprisingly
includes articles on the one thing that draws them together).57 Bell
concluded: 'Of 43 studies carried out since 1927 on the relationship
between religious belief and one's intelligence and/or educational
level, all but four found an inverse connection. That is, the higher
one's intelligence or education level, the less one is likely to be
religious or hold "beliefs" of any kind.'
Géén kloon van tvlxd!
Wat moet het toch heerlijk zijn om in jouw simplistische wereld te leven.quote:Op vrijdag 26 februari 2010 13:52 schreef Sachertorte het volgende:
[..]
Liberaal+atheist= intelligent
Socialist+religie=dom
Nu socialisme in feite een religie is, zijn linksen dus dubbel dom!
Dat jij nou liever in die afschuwelijke linkse heilstaat blijft zitten.quote:Op vrijdag 26 februari 2010 14:02 schreef Thomas B. het volgende:
[..]
Wat moet het toch heerlijk zijn om in jouw simplistische wereld te leven.
Quousque tandem abutere, PvdA, patientia nostra?
Ik had niet anders verwachtquote:Op vrijdag 26 februari 2010 10:44 schreef teknomist het volgende:
[..]
http://www.nu.nl/wetensch(...)aal-en-atheist-.html
Kijk, mijn nooit uitgesproken vermoeden wordt hiermee wel bevestigd. Ik ben wel liberaal maar in plaats van atheïst, agnost.
Maar dit is wel weer een leuk onderzoek om mee te schermen bij socialistische en religieuze lui.
Overigens kun je afvragen of het er ook niet te maken heeft dat intelligente mensen vaker muur verdienen en daardoor in liberalere, minder-religieuze kringen verkeren.
'Wish I was old and a little sentimental'
Porcupine Tee - Normal
Porcupine Tee - Normal
onzin. je kunt een stelling niet beter maken door een "misschien" in te bouwen. ik als atheist weet ook wel dat het niet-bestaan van een opperwezen onmogelijk te bewijzen valt. echter, doormiddel van het jusit leggen van de bewijslast (wie eist bewijst), het toepassen van ockams scheermes en de overweldigende hoeveelheid aanwijzingen voor het niet bestaan van een ontwerp en bedoeling durf ik met aan zekerheid grenzende waarschijnlijkheid te stellen dat er geen opperwezen is.quote:Op vrijdag 26 februari 2010 10:49 schreef waht het volgende:
[..]
Dat doet er in dezen weinig toe, het komt op hetzelfde neer. Persoonlijk vind ik agnosticisme iets 'slimmer' overkomen dan het atheïsme. De twijfel is essentiëel.
[..]
If you can lie on the floor without holding on, you're not really drunk
God, wat moet jij een zwaar leven hebben in Nederland, je hele leven al vastzittend in een afschuwlijke linkse heilstaat...met dank aan 20 jaar VVDquote:Op vrijdag 26 februari 2010 14:07 schreef Sachertorte het volgende:
[..]
Dat jij nou liever in die afschuwelijke linkse heilstaat blijft zitten.
Maar ik heb het helemaal niet over socialisme en heilstatenquote:Op vrijdag 26 februari 2010 14:07 schreef Sachertorte het volgende:
[..]
Dat jij nou liever in die afschuwelijke linkse heilstaat blijft zitten.
Dat maak jij er altijd weer van. En dat is precies wat ik bedoelde met mijn opmerking.
Ik heb niet veel verstand van agnosticisme, maar waar komt die twijfel dan vandaan? Is dat gewoon het idee van falsificatie? Dus dat iets waar is (god bestaat niet) tot dat het tegendeel bewezen is, maar dat je tot die tijd nooit met 100% zekerheid iets kunt stellen. De zwarte zwanen van Popper zegmaar.quote:Op vrijdag 26 februari 2010 14:11 schreef punchdrunk het volgende:
[..]
onzin. je kunt een stelling niet beter maken door een "misschien" in te bouwen. ik als atheist weet ook wel dat het niet-bestaan van een opperwezen onmogelijk te bewijzen valt. echter, doormiddel van het jusit leggen van de bewijslast (wie eist bewijst), het toepassen van ockams scheermes en de overweldigende hoeveelheid aanwijzingen voor het niet bestaan van een ontwerp en bedoeling durf ik met aan zekerheid grenzende waarschijnlijkheid te stellen dat er geen opperwezen is.
[ Bericht 3% gewijzigd door #ANONIEM op 26-02-2010 14:16:04 ]
Zoek er dan ook even een link bij naar de volledige publicatie. Dan heb je iets om mee te schermen, uiteraard nadat je het zelf hebt doorgenomen.
The past is what made you, but the future is what you're gonna make!
Van het stukje uit de OP bedoel je? Die is hier te vinden. Overigens is het werk van deze man wel weer een bevestiging van mijn minachting voor de rigiditeit van de evolutionaire psychologie.quote:Op vrijdag 26 februari 2010 14:15 schreef AlphaOmega het volgende:
Zoek er dan ook even een link bij naar de volledige publicatie. Dan heb je iets om mee te schermen, uiteraard nadat je het zelf hebt doorgenomen.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Ik heb kennis genomen van uw standpunt. Ik deel het echter niet.quote:Op vrijdag 26 februari 2010 13:55 schreef waht het volgende:
[..]
Tsja, deze 'redenatie' klopt ook weer niet. Het rammelt zelfs aan alle kanten.
HIermee hoop ik je afdoende te hebben geïnformeerd.
Quousque tandem abutere, PvdA, patientia nostra?
Even naar de methodologie zitten kijken. Ten eerste heeft de man een zeer beperkte definitie van liberalisme gehanteerd. Wat ik eerder aangaf te verstaan onder liberalisme erkent ie wel, maar veegt ie volledig van tafel. Hij reduceert het tot de Amerikaanse populaire opvatting die inderdaad haast gelijk is aan socialisme, waarin het in feite neerkomt op inkomensafdracht naar de staat voor de financiering van welfare programma's. Ten tweede, de variabele liberalisme is geheel gebaseerd op één enkele vraag waarin mensen zichzelf moeten plaatsen op een schaal van 5: van very conservative to very liberal. Het zelfde geldt voor religiositeit: To what extent are you a religious person? Waarin mensen zichzelf moeten plaatsen. Door een methode van zelfplaatsing te hanteren krijg je bij een representatieve test misschien wel een acceptabele foutmarge, maar het is niet te ontkennen dat er implicaties aan kleven. Ten derde baseert ie intelligentie niet op IQ, maar op een Peabody test van enkele Amerikaanse High Schools die hij vervolgens standaardiseert voor IQ. Dan krijg je geen representatieve sample voor een algemene populatie, maar voor high school students waarvan je je af kunt vragen hoe die standaardisering in zijn werk is gegaan. Dit geeft ie ook aan, maar ik betwijfel of je dan een uitspraak kan doen over een grotere populatie. En hoe waardevol is zijn conclusie dan nog?quote:Op vrijdag 26 februari 2010 14:22 schreef Monolith het volgende:
[..]
Van het stukje uit de OP bedoel je? Die is hier te vinden. Overigens is het werk van deze man wel weer een bevestiging van mijn minachting voor de rigiditeit van de evolutionaire psychologie.
Hoewel zijn conclusies plausibel klinken vertrouw ik zijn methode dus niet echt.
[ Bericht 2% gewijzigd door #ANONIEM op 26-02-2010 14:55:32 ]
Dank voor de heldere analyse. Je hebt mij een hoop tijd bespaard...quote:Op vrijdag 26 februari 2010 14:45 schreef Thomas B. het volgende:
[..]
Even naar de methodologie zitten kijken. Ten eerste heeft de man een zeer beperkte definitie van liberalisme gehanteerd. Wat ik eerder aangaf te verstaan onder liberalisme erkent ie wel, maar veegt ie volledig van tafel. Hij reduceert het tot de Amerikaanse populaire opvatting die inderdaad haast gelijk is aan socialisme, waarin het in feite neerkomt op inkomensafdracht naar de staat voor de financiering van welfare programma's. Ten tweede, de variabele liberalisme is geheel gebaseerd op één enkele vraag waarin mensen zichzelf moeten plaatsen op een schaal van 5: van very conservative to very liberal. Het zelfde geldt voor religiositeit: To what extent are you a religious person? Waarin mensen zichzelf moeten plaatsen. Door een methode van zelfplaatsing te hanteren krijg je bij een representatieve test misschien wel een acceptabele foutmarge, maar het is niet te ontkennen dat er implicaties aan kleven. Ten derde baseert ie intelligentie niet op IQ, maar op een Peabody test van enkele Amerikaanse High Schools die hij vervolgens standaardiseert voor IQ. Dan krijg je geen representatieve sample voor een algemene populatie, maar voor high school students waarvan je je af kunt vragen hoe die standaardisering in zijn werk is gegaan. Dit geeft ie ook aan, maar ik betwijfel of je dan een uitspraak kan doen over een grotere populatie. En hoe waardevol is zijn conclusie dan nog?
Hoewel zijn conclusies plausibel klinken vertrouw ik zijn methode dus niet echt.
The past is what made you, but the future is what you're gonna make!
* Pietverdriet is geen atheist, ik ga niet alles lopen ontkennen wat al die randdebielen verzinnen om de wereld te verklaren. Beetje het bestaan van god ontkennen, begin daar niet aan, moet ik ook nog Odin, de oermoeder, het vliegend spagetti monster en wat al niet gaan lopen ontkennen. Lazer op zeg, blijf niet bezig.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Ben benieuwd of je nog zulke praatjes hebt als je voor de troon van Zeus staat.quote:Op vrijdag 26 februari 2010 15:11 schreef Pietverdriet het volgende:
* Pietverdriet is geen atheist, ik ga niet alles lopen ontkennen wat al die randdebielen verzinnen om de wereld te verklaren. Beetje het bestaan van god ontkennen, begin daar niet aan, moet ik ook nog Odin, de oermoeder, het vliegend spagetti monster en wat al niet gaan lopen ontkennen. Lazer op zeg, blijf niet bezig.
Het is zelfs één van de toptijdschriften in haar veld (alhoewel verschillen daarin binnen de gedragswetenschappen wat kleiner zijn dan bijvoorbeeld in veel sectoren van de natuurwetenschappen), en een auteur die verbonden is aan de LSE geeft natuurlijk ook wel enige autoriteit. Geen idee of het een valide artikel is, ik kan niet bij de full-text versie, maar bedenk wel dat - zeker in dit veld - in elk artikel genoeg gaten vallen te schieten, als je maar lang genoeg zoekt; de kneep zit hem in het appreciëren van de inherente beperkingen aan dergelijke artikelen.quote:Op vrijdag 26 februari 2010 15:06 schreef Frollo het volgende:
Puik werk Thomas B.
Is dat SPQ nog een beetje serieus tijdschrift, weet iemand dat?
Hij heeft twee muntjes! Dat is genoeg, ook voor Zeus.quote:Op vrijdag 26 februari 2010 15:14 schreef Frollo het volgende:
[..]
Ben benieuwd of je nog zulke praatjes hebt als je voor de troon van Zeus staat.
The past is what made you, but the future is what you're gonna make!
Beetje jammer inderdaad dat hij het amerikaanse liberalism heeft gepositioneerd tegenover conservatism, want heel wat linkse mensen kunnen verrekte conservatief zijn (daarentegen kennen wij natuurlijk ook wel conservatieve liberalen).
Maar in principe is het geen onverwachte uitkomst. Een tijdje terug was hier in Nederland ook uitgekomen dat hoogopgeleide mensen eerder D66 stemden. Heeft er volgens mij vooral mee te maken dat intelligente mensen makkelijker met onverwachte gebeurtenissen om kunnen gaan, ze hebben een hogere mate van 'bestaanszekerheid'. Komt Wilders/SP aan de macht, verhuizen ze wel naar het buitenland. Verliezen ze al hun spaargeld, jammer, maar ze zijn slim genoeg om er weer bovenop te komen. Daardoor worden ze ook opener voor verandering, een onzekere toekomst is eerder interessant dan gevaarlijk.
Voor minder rijke mensen, of mensen die niet gemakkelijk opnieuw rijk worden, is dat veel minder het geval, als die zich aan een strohalm vast kunnen grijpen, houden ze zich daar de rest van de tijd aan vast, alsof, of omdat, hun leven er vanaf hangt. Vandaar dus conservatieve opvattingen en religie.
Maar in principe is het geen onverwachte uitkomst. Een tijdje terug was hier in Nederland ook uitgekomen dat hoogopgeleide mensen eerder D66 stemden. Heeft er volgens mij vooral mee te maken dat intelligente mensen makkelijker met onverwachte gebeurtenissen om kunnen gaan, ze hebben een hogere mate van 'bestaanszekerheid'. Komt Wilders/SP aan de macht, verhuizen ze wel naar het buitenland. Verliezen ze al hun spaargeld, jammer, maar ze zijn slim genoeg om er weer bovenop te komen. Daardoor worden ze ook opener voor verandering, een onzekere toekomst is eerder interessant dan gevaarlijk.
Voor minder rijke mensen, of mensen die niet gemakkelijk opnieuw rijk worden, is dat veel minder het geval, als die zich aan een strohalm vast kunnen grijpen, houden ze zich daar de rest van de tijd aan vast, alsof, of omdat, hun leven er vanaf hangt. Vandaar dus conservatieve opvattingen en religie.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
quote:Op vrijdag 26 februari 2010 12:03 schreef Tijger_m het volgende:
linkse mensen zijn intelligenter als rechtse
.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Dit is ook wat sommige partijen verweten wordt: wereldvreemd kosmopolitisme.quote:Op vrijdag 26 februari 2010 15:27 schreef speknek het volgende:
Een tijdje terug was hier in Nederland ook uitgekomen dat hoogopgeleide mensen eerder D66 stemden. Heeft er volgens mij vooral mee te maken dat intelligente mensen makkelijker met onverwachte gebeurtenissen om kunnen gaan, ze hebben een hogere mate van 'bestaanszekerheid'. Komt Wilders/SP aan de macht, verhuizen ze wel naar het buitenland. Verliezen ze al hun spaargeld, jammer, maar ze zijn slim genoeg om er weer bovenop te komen. Daardoor worden ze ook opener voor verandering, een onzekere toekomst is eerder interessant dan gevaarlijk.
Voor minder rijke mensen, of mensen die niet gemakkelijk opnieuw rijk worden, is dat veel minder het geval, als die zich aan een strohalm vast kunnen grijpen, houden ze zich daar de rest van de tijd aan vast, alsof, of omdat, hun leven er vanaf hangt. Vandaar dus conservatieve opvattingen en religie.
Voor hoogopgeleide mensen zou bijvoorbeeld globalisering vooral voordelen opleveren. Goedkoop vliegen en bijzondere restaurants op de hoek.
Bontkraagjes? Ja, wel eens over gelezen, in de Volkskrant. Maar die zijn er niet in onze buurt. Wel zit er een Iraanse vrouw in ons leesclubje, ze is doctorandus, erg interessant!
Voor de laagopgeleide kiezer betekent het Marokkanen in je buurt en weggeconcurreerd worden door Polen.
In dat licht is het unfair om tegen een PVV stemmer te morren dat hij niet zo xenofoob moet zijn en een beetje ' open' moet staan.
Het zijn inderdaad best een gerespecteerd tijdschrift en een gerespecteerd instituut. Toch kan ik Adapting Minds van Buller en Evolutionary psychology as maladapted psychology van Richardson wel aanraden voor een wat kritischere analyse van dit soort onderzoeken.quote:Op vrijdag 26 februari 2010 15:17 schreef Reya het volgende:
[..]
Het is zelfs één van de toptijdschriften in haar veld (alhoewel verschillen daarin binnen de gedragswetenschappen wat kleiner zijn dan bijvoorbeeld in veel sectoren van de natuurwetenschappen), en een auteur die verbonden is aan de LSE geeft natuurlijk ook wel enige autoriteit. Geen idee of het een valide artikel is, ik kan niet bij de full-text versie, maar bedenk wel dat - zeker in dit veld - in elk artikel genoeg gaten vallen te schieten, als je maar lang genoeg zoekt; de kneep zit hem in het appreciëren van de inherente beperkingen aan dergelijke artikelen.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Jouw vraagt ie waarschijnlijk waarom je nietquote:Op vrijdag 26 februari 2010 15:14 schreef Frollo het volgende:
[..]
Ben benieuwd of je nog zulke praatjes hebt als je voor de troon van Zeus staat.
You know I am a self-righteous man gebruikt
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Agnosticisme is een onderdeel van het atheisme. Maar dan nog is het een poor man's ignosticism.quote:Op vrijdag 26 februari 2010 10:49 schreef waht het volgende:
Dat doet er in dezen weinig toe, het komt op hetzelfde neer. Persoonlijk vind ik agnosticisme iets 'slimmer' overkomen dan het atheïsme. De twijfel is essentiëel.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Simpel antwoord, zo gaat het lied van Alan Menken & Stephen Schwarz nou eenmaal niet.quote:Op vrijdag 26 februari 2010 15:44 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Jouw vraagt ie waarschijnlijk waarom je niet
You know I am a self-righteous man gebruikt
Dat is misschien wel waar, maar ik heb niet lang zitten zoeken. Die definitie van liberalisme is in feite de door Republikeinen en instituten als FOX News gelijkgeschakelde invulling van socialisme en dat is wel zeer korzichtig imo. Er is ontzettend veel onderzoek gedaan naar liberale waardepatronen binnen verschillende onderzoeksvelden en disciplines. En het beste waar hij mee kan komen is in hoeverre mensen het eens zijn met belastingopbrengsten voor sociale zekerheid. Daar ziet hij een positieve correlatie. Alleen die assumptie is al absurd.quote:Op vrijdag 26 februari 2010 15:17 schreef Reya het volgende:
[..]
Het is zelfs één van de toptijdschriften in haar veld (alhoewel verschillen daarin binnen de gedragswetenschappen wat kleiner zijn dan bijvoorbeeld in veel sectoren van de natuurwetenschappen), en een auteur die verbonden is aan de LSE geeft natuurlijk ook wel enige autoriteit. Geen idee of het een valide artikel is, ik kan niet bij de full-text versie, maar bedenk wel dat - zeker in dit veld - in elk artikel genoeg gaten vallen te schieten, als je maar lang genoeg zoekt; de kneep zit hem in het appreciëren van de inherente beperkingen aan dergelijke artikelen.
Wie het hele artikel wil moet me even PMen.
De uitkomst van dit onderzoek zou toch niemand mogen verbazen.
The time you enjoy wasting is not wasted time.
Verbaast me niks, eerlijk gezegd. Was ook mijn ervaring.
Sowieso zijn gelovigen vaker conservatief, dus logisch dat atheïsten dan vaker liberaal zijn.
Sowieso zijn gelovigen vaker conservatief, dus logisch dat atheïsten dan vaker liberaal zijn.
Ah, je had het dus niet over jezelf.quote:Op vrijdag 26 februari 2010 15:51 schreef Frollo het volgende:
[..]
Simpel antwoord, zo gaat het lied van Alan Menken & Stephen Schwarz nou eenmaal niet.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
En zo schijnen biologieleraren voor 90% ongelovig te zijn en de evolutietheorie aan te hangen. Zo ook mensen die arts zijn of geneeskunde studeren.quote:Op vrijdag 26 februari 2010 10:49 schreef TheoddDutchGuy het volgende:
Vreemd dat uit meer dan 1 onderzoek blijkt dat de meeste hoog leraren over de hele wereld ondanks al hun kennis 90% wel geloofdt in een hogere macht.
Ik vind zulk soort onderzoeken (ongeacht de uitkomst overigens) dan ook niet zo heel erg interessant.
Geloof of niet.. doe wat je wil, maar laat anderen in hun waarde.
Hoogleraar waarin, rechten? Chemie?quote:Op vrijdag 26 februari 2010 10:49 schreef TheoddDutchGuy het volgende:
Vreemd dat uit meer dan 1 onderzoek blijkt dat de meeste hoog leraren over de hele wereld ondanks al hun kennis 90% wel geloofd in een hogere macht.
Ik vind zulk soort onderzoeken (ongeacht de uitkomst overigens) dan ook niet zo heel erg interessant.
Geloof of niet.. doe wat je wil, maar laat anderen in hun waarde.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Theologie gok ik.quote:Op vrijdag 26 februari 2010 16:41 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Hoogleraar waarin, rechten? Chemie?
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Ben het met de stelling van deze hoogleraar eens, hoewel ik ook wel eens intelligente mensen ben tegengekomen die gelovig zijn.
De intelligenste mensen respecteren in ieder geval andersdenkenden, gelovig of niet.
Als ik iets dom vind is het wel een gelovige die ongelovigen verfoeit. En zo heb je tegenwoordig ook atheisten die op alles wat geloofd kotsen. Ook zij mogen zich iets meer inleven.
De intelligenste mensen respecteren in ieder geval andersdenkenden, gelovig of niet.
Als ik iets dom vind is het wel een gelovige die ongelovigen verfoeit. En zo heb je tegenwoordig ook atheisten die op alles wat geloofd kotsen. Ook zij mogen zich iets meer inleven.
Ik kan geen stelling ontdekken. Wel een statistisch onderzoek dat verder weinig vernieuwende informatie oplevert.quote:Op vrijdag 26 februari 2010 16:44 schreef nummer_zoveel het volgende:
Ben het met de stelling van deze hoogleraar eens, hoewel ik ook wel eens intelligente mensen ben tegengekomen die gelovig zijn.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Je hebt ook genoeg intelligente atheïsten die gelovigen belachelijk maken. Er in essentie juist geen enkel respect voor weten op te brengen.quote:Op vrijdag 26 februari 2010 16:44 schreef nummer_zoveel het volgende:
De intelligenste mensen respecteren in ieder geval andersdenkenden, gelovig of niet.
Als ik iets dom vind is het wel een gelovige die ongelovigen verfoeit. En zo heb je tegenwoordig ook atheisten die op alles wat geloofd kotsen. Ook zij mogen zich iets meer inleven.
The time you enjoy wasting is not wasted time.
Zijn die intelligent dan?quote:Op vrijdag 26 februari 2010 16:50 schreef Theoria_Colorum het volgende:
[..]
Je hebt ook genoeg intelligentie atheïsten die gelovigen belachelijk maken, demoniseren. Er in essentie juist geen enkel respect voor weten op te brengen.
Zeer zeker. Ik denk dat jij een verband ziet dat er niet is. Intelligentie sluit intolerantie iig niet uit.quote:
The time you enjoy wasting is not wasted time.
Dat is zo. Zulke mensen kunnen intelligent zijn.quote:Op vrijdag 26 februari 2010 16:53 schreef Theoria_Colorum het volgende:
[..]
Zeer zeker. Ik denk dat jij een verband ziet dat er niet is. Intelligentie sluit intolerantie iig niet uit.
Maar toch vind ik je inleven in mensen die anders zijn dan jij, of in ieder geval anderen accepteren en respecteren intelligenter overkomen. Dat zegt de OP ook.
Maar dat onderzoekt ie helemaal niet.quote:Op vrijdag 26 februari 2010 16:33 schreef -Strawberry- het volgende:
Verbaast me niks, eerlijk gezegd. Was ook mijn ervaring.
Sowieso zijn gelovigen vaker conservatief, dus logisch dat atheïsten dan vaker liberaal zijn.
In ben wel benieuwd wat het verschil zou zijn geweest als ze een onderzoek hadden geanalyseerd dat Europese ipv Amerikaanse scholieren had gevolgd.
The time you enjoy wasting is not wasted time.
Beroepskeuze komt voort interesses en persoonlijke overtuigingen, dus dat zou inderdaad niemand mogen verbazen. Als atheïst ga je immers ook niet voor de EO werken....quote:Op vrijdag 26 februari 2010 16:37 schreef -Strawberry- het volgende:
[..]
En zo schijnen biologieleraren voor 90% ongelovig te zijn en de evolutietheorie aan te hangen. Zo ook mensen die arts zijn of geneeskunde studeren.
Ik denk dat je inderdaad wel mag aannemen dat intelligente mensen doorgaans wel een hoog EQ hebben en zich goed kunnen inleven in anderen. Alleen jammer dat dit soort discussies op internet vaak door de wat minder begaafden worden gekaaptquote:Op vrijdag 26 februari 2010 16:56 schreef nummer_zoveel het volgende:
[..]
Dat is zo. Zulke mensen kunnen intelligent zijn.
Maar toch vind ik je inleven in mensen die anders zijn dan jij, of in ieder geval anderen accepteren en respecteren intelligenter overkomen. Dat zegt de OP ook.
Mensen die niet kerkelijk zijn noemen zichzelf ook wel erg snel een atheïst, zonder er echt over door te denken...
Inside every cynic, there's a disappointed idealist.
Dan ga je ervan uit dat het hebben van interesse in biologie automatisch geloof uitsluit. Was Arie Boomsma eigenlijk gelovig? Die werkt(e) ook bij de EO, maar ik kreeg nooit echt de indruk dat hij zelf gelovig was.quote:Op vrijdag 26 februari 2010 17:14 schreef Sogetes het volgende:
[..]
Beroepskeuze komt voort interesses en persoonlijke overtuigingen, dus dat zou inderdaad niemand mogen verbazen. Als atheïst ga je immers ook niet voor de EO werken....
En zo zijn er ook veel mensen die zeggen gelovig te zijn, maar desgevraagd ook niet voor zichzelf helder hebben waar ze in geloven. Ze geloven als het ware in geloof.quote:Op vrijdag 26 februari 2010 17:14 schreef Sogetes het volgende:
[..]
Beroepskeuze komt voort interesses en persoonlijke overtuigingen, dus dat zou inderdaad niemand mogen verbazen. Als atheïst ga je immers ook niet voor de EO werken....
[..]
Ik denk dat je inderdaad wel mag aannemen dat intelligente mensen doorgaans wel een hoog EQ hebben en zich goed kunnen inleven in anderen. Alleen jammer dat dit soort discussies op internet vaak door de wat minder begaafden worden gekaapt
The time you enjoy wasting is not wasted time.
Arie Boomsma is zeker wel gelovig. Althans dat draagt hij wel uit. Weliswaar vele malen minder minder conservatief dan veel van zijn ex-collega's, maar hij zegt een Christen te zijn.quote:Op vrijdag 26 februari 2010 17:17 schreef -Strawberry- het volgende:
[..]
Dan ga je ervan uit dat het hebben van interesse in biologie automatisch geloof uitsluit. Was Arie Boomsma eigenlijk gelovig? Die werkt(e) ook bij de EO, maar ik kreeg nooit echt de indruk dat hij zelf gelovig was.
The time you enjoy wasting is not wasted time.
Ik ook! Wat zijn we lekker intelligent he? En vaak verdienen we nog muur ook!quote:Op vrijdag 26 februari 2010 10:44 schreef teknomist het volgende:
[..]
Kijk, mijn nooit uitgesproken vermoeden wordt hiermee wel bevestigd. Ik ben wel liberaal maar in plaats van atheïst, agnost.
Overigens kun je afvragen of het er ook niet te maken heeft dat intelligente mensen vaker muur verdienen en daardoor in liberalere, minder-religieuze kringen verkeren.
Wat je ook zegt, Arie Boomsma is een sympathieke gozerquote:Op vrijdag 26 februari 2010 17:22 schreef Theoria_Colorum het volgende:
[..]
Arie Boomsma is zeker wel gelovig. Althans dat draagt hij wel uit. Weliswaar iets minder conservatief dan veel van zijn ex-collega's, maar hij zegt een Christen te zijn.
quote:Op vrijdag 26 februari 2010 17:21 schreef Theoria_Colorum het volgende:
[..]
En zo zijn er ook veel mensen die zeggen gelovig te zijn, maar desgevraagd ook niet voor zichzelf helder hebben waar ze in geloven. Ze geloven als het ware in geloof.
Ik vind het wel meevallen, maar ik geloof ook niet dat dat relevant is in deze.quote:Op vrijdag 26 februari 2010 17:24 schreef Rookert het volgende:
[..]
Wat je ook zegt, Arie Boomsma is een sympathieke gozer
[ Bericht 0% gewijzigd door Theoria_Colorum op 26-02-2010 18:13:45 ]
The time you enjoy wasting is not wasted time.
quote:Op vrijdag 26 februari 2010 12:04 schreef Frollo het volgende:
[..]
En we hebben nog een hoger EQ ook.
Wat is het toch fijn om links te zijn.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Precies. Dat is het probleem met zelfplaatsing en daar is dit hele onderzoek aan opgehangen.quote:Op vrijdag 26 februari 2010 17:21 schreef Theoria_Colorum het volgende:
[..]
En zo zijn er ook veel mensen die zeggen gelovig te zijn, maar desgevraagd ook niet voor zichzelf helder hebben waar ze in geloven. Ze geloven als het ware in geloof.
Niet zo serieus, zie de PI van de OP.quote:Op vrijdag 26 februari 2010 10:53 schreef ajay het volgende:
Ik snap de strekking niet van jouw post. Wil je dat mensen die zichzelf intelligent achten en liberaal denken en atheist zijn met dit ene onderzoek nu ook gebruiken om gelovige conservatieve mensen mee in het gezicht te slaan?
Met alle respect, ben je dan slimmer dan hen die je probeert te verloochenen?
“Everyone wants to live at the expense of the state. They forget that the state lives at the expense of everyone.” ― Frédéric Bastiat
met de meeste punten van je ben ik het eens maar wat is er mis mee om mensen zichzelf te laten plaatsen? welke 'implicaties' bedoel je?quote:Op vrijdag 26 februari 2010 14:45 schreef Thomas B. het volgende:
[..]
Even naar de methodologie zitten kijken. Ten eerste heeft de man een zeer beperkte definitie van liberalisme gehanteerd. Wat ik eerder aangaf te verstaan onder liberalisme erkent ie wel, maar veegt ie volledig van tafel. Hij reduceert het tot de Amerikaanse populaire opvatting die inderdaad haast gelijk is aan socialisme, waarin het in feite neerkomt op inkomensafdracht naar de staat voor de financiering van welfare programma's. Ten tweede, de variabele liberalisme is geheel gebaseerd op één enkele vraag waarin mensen zichzelf moeten plaatsen op een schaal van 5: van very conservative to very liberal. Het zelfde geldt voor religiositeit: To what extent are you a religious person? Waarin mensen zichzelf moeten plaatsen. Door een methode van zelfplaatsing te hanteren krijg je bij een representatieve test misschien wel een acceptabele foutmarge, maar het is niet te ontkennen dat er implicaties aan kleven. Ten derde baseert ie intelligentie niet op IQ, maar op een Peabody test van enkele Amerikaanse High Schools die hij vervolgens standaardiseert voor IQ. Dan krijg je geen representatieve sample voor een algemene populatie, maar voor high school students waarvan je je af kunt vragen hoe die standaardisering in zijn werk is gegaan. Dit geeft ie ook aan, maar ik betwijfel of je dan een uitspraak kan doen over een grotere populatie. En hoe waardevol is zijn conclusie dan nog?
Hoewel zijn conclusies plausibel klinken vertrouw ik zijn methode dus niet echt.
Wat is er absurd aan? Liberale mensen zijn toch ook tegen belastingopbrengsten naar de sociale zekerheid? Mij lijkt het al een forse verbetering ten opzichte van dat liberalen helemaal tegen belastingen zijn (wat ik ook wel eens heb gezien in wetenschappelijke onderzoeken gek genoeg).quote:Op vrijdag 26 februari 2010 15:54 schreef Thomas B. het volgende:
[..]
Dat is misschien wel waar, maar ik heb niet lang zitten zoeken. Die definitie van liberalisme is in feite de door Republikeinen en instituten als FOX News gelijkgeschakelde invulling van socialisme en dat is wel zeer korzichtig imo. Er is ontzettend veel onderzoek gedaan naar liberale waardepatronen binnen verschillende onderzoeksvelden en disciplines. En het beste waar hij mee kan komen is in hoeverre mensen het eens zijn met belastingopbrengsten voor sociale zekerheid. Daar ziet hij een positieve correlatie. Alleen die assumptie is al absurd.
Wie het hele artikel wil moet me even PMen.
Ik ben niet liberaal en ook niet atheïstisch maar wel intelligent 
Maar TS bewijst dat hij dat niet is met zo'n domme uitspraak:
Maar TS bewijst dat hij dat niet is met zo'n domme uitspraak:
Socialisme is niet de tegenpool van liberalisme, dat is eerder conservatisme. Socialisten kunnen ook liberaal zijn. SP bijvoorbeeld (alleen niet op het gebied van economie).quote:Maar dit is wel weer een leuk onderzoek om mee te schermen bij socialistische en religieuze lui
De SP is progressief dus...quote:Op zaterdag 27 februari 2010 19:09 schreef BluesRebel het volgende:
Ik ben niet liberaal en ook niet atheïstisch maar wel intelligent
Maar TS bewijst dat hij dat niet is met zo'n domme uitspraak:
[..]
Socialisme is niet de tegenpool van liberalisme, dat is eerder conservatisme. Socialisten kunnen ook liberaal zijn. SP bijvoorbeeld (alleen niet op het gebied van economie).
Kennelijk toch niet zo intelligent als je zelf dacht?
Géén kloon van tvlxd!
Dat zegt niets over zijn intelligentiequote:Op vrijdag 26 februari 2010 17:24 schreef Rookert het volgende:
Wat je ook zegt, Arie Boomsma is een sympathieke gozer
Experience is what you get when you don't get what you wanted
Take my advice ... I don't use it anyway...
Een goede Fok! Search
Een goede Fok! Search
Take my advice ... I don't use it anyway...
Een goede Fok! Search
Een goede Fok! Search
Ik snap je punt niet?quote:Op zaterdag 27 februari 2010 19:13 schreef Montov het volgende:
[..]
De SP is progressief dus...
Kennelijk toch niet zo intelligent als je zelf dacht?
Je bedoelt dat ze alleen niet op het gebied van economie liberaal zijn en dus progressief in plaats van liberaal zijn?
quote:
Bullshit. Ik ben liberaal en atheïst en zo dom als het achtereinde van een varken.
Dat zelfplaatsing niet echt objectief is. Er is geen neutrale standaard om te meten of mensen het zelfde vinden. Wat voor de een zeer liberaal is kan voor de ander een stuk minder liberaal zijn.quote:Op zaterdag 27 februari 2010 18:24 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
met de meeste punten van je ben ik het eens maar wat is er mis mee om mensen zichzelf te laten plaatsen? welke 'implicaties' bedoel je?
quote:[..]
Wat is er absurd aan? Liberale mensen zijn toch ook tegen belastingopbrengsten naar de sociale zekerheid? Mij lijkt het al een forse verbetering ten opzichte van dat liberalen helemaal tegen belastingen zijn (wat ik ook wel eens heb gezien in wetenschappelijke onderzoeken gek genoeg).
Dat is mijn hele punt. Het is juist omgedraaid hier. Hoe meer je vóór inkomensoverdracht voor sociale zekerheid bent, hoe liberaler. Dat schijnt volgens deze onderzoeker de nieuwe opvatting te zijn van liberalisme in de VS. Het is de opvatting waarmee ze Obama bij FOX News als socialst zijn gaan beschouwen. Als de stelling was geweest: intelligente mensen zijn socialistischer dan was er nog wat voor te zeggen geweest, maar dat doet ie niet.
[ Bericht 4% gewijzigd door #ANONIEM op 27-02-2010 19:36:38 ]
Je bent inderdaad heel erg dom als je denkt dat dit onderzoek stelt dat er geen domme liberale atheïsten zijn.quote:Op zaterdag 27 februari 2010 19:29 schreef Monidique het volgende:
Bullshit. Ik ben liberaal en atheïst en zo dom als het achtereinde van een varken.
The time you enjoy wasting is not wasted time.
Zelfkennis is het begin van alle wijsheid.quote:Op zaterdag 27 februari 2010 19:29 schreef Monidique het volgende:
Bullshit. Ik ben liberaal en atheïst en zo dom als het achtereinde van een varken.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
En ze zijn ook materialistisch, oppervlakkig en egocentrisch.
EQ is veel belangrijker. Gelukkig hebben linkse mensen meer EQ. En stiekem ook meer IQ.
EQ is veel belangrijker. Gelukkig hebben linkse mensen meer EQ. En stiekem ook meer IQ.
Of zelfplaatsing objectief is lijkt me inderdaad iets wat in twijfel getrokken moet worden maar ik weet wel dat uit eerdere onderzoeken gebleken is dat burgers vrij goed partijen weten te plaatsen op een links rechts schaal en meestal weten ze ook zichzelf goed te plaatsen.quote:Op zaterdag 27 februari 2010 19:35 schreef Thomas B. het volgende:
[..]
Dat zelfplaatsing niet echt objectief is. Er is geen neutrale standaard om te meten of mensen het zelfde vinden. Wat voor de een zeer liberaal is kan voor de ander een stuk minder liberaal zijn.
[..]
Dat is mijn hele punt. Het is juist omgedraaid hier. Hoe meer je vóór inkomensoverdracht voor sociale zekerheid bent, hoe liberaler. Dat schijnt volgens deze onderzoeker de nieuwe opvatting te zijn van liberalisme in de VS. Het is de opvatting waarmee ze Obama bij FOX News als socialst zijn gaan beschouwen. Als de stelling was geweest: intelligente mensen zijn socialistischer dan was er nog wat voor te zeggen geweest, maar dat doet ie niet.
'meer EQ', 'meer IQ'quote:Op zaterdag 27 februari 2010 21:35 schreef GrotePierFR het volgende:
En ze zijn ook materialistisch, oppervlakkig en egocentrisch.
EQ is veel belangrijker. Gelukkig hebben linkse mensen meer EQ. En stiekem ook meer IQ.
Wiskunde moet je gewoon op je gevoel kunnen doen.quote:Op zaterdag 27 februari 2010 21:35 schreef GrotePierFR het volgende:
En ze zijn ook materialistisch, oppervlakkig en egocentrisch.
EQ is veel belangrijker. Gelukkig hebben linkse mensen meer EQ. En stiekem ook meer IQ.
(ik teken de mooiste grafieken hoor)
Dat is inderdaad waar, maar ik heb er nooit zo'n goed gevoel bij. Aan de andere kant kun je natuurlijk zeggen dat de foutmarge normaal verdeeld is als het goed is, dus die heft zichzelf op. Ik ga er eens achteraan hoe dat zit met zelfplaatsing. Ken wel een paar mensen die zich daar mee bezighouden.quote:Op zaterdag 27 februari 2010 21:57 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Of zelfplaatsing objectief is lijkt me inderdaad iets wat in twijfel getrokken moet worden maar ik weet wel dat uit eerdere onderzoeken gebleken is dat burgers vrij goed partijen weten te plaatsen op een links rechts schaal en meestal weten ze ook zichzelf goed te plaatsen.
Ben benieuwdquote:Op zondag 28 februari 2010 12:34 schreef Thomas B. het volgende:
[..]
Dat is inderdaad waar, maar ik heb er nooit zo'n goed gevoel bij. Aan de andere kant kun je natuurlijk zeggen dat de foutmarge normaal verdeeld is als het goed is, dus die heft zichzelf op. Ik ga er eens achteraan hoe dat zit met zelfplaatsing. Ken wel een paar mensen die zich daar mee bezighouden.
Volgens mij zijn echt intelligente mensen niet materialistisch, niet oppervlakkig en niet egocentrisch.quote:Op zaterdag 27 februari 2010 21:35 schreef GrotePierFR het volgende:
En ze zijn ook materialistisch, oppervlakkig en egocentrisch.
EQ is veel belangrijker. Gelukkig hebben linkse mensen meer EQ. En stiekem ook meer IQ.
Immers: het belangrijkste in "welbegrepen eigenbelang" is het woord welbegrepen. En juist intelligente mensen begrijpen beter. Dus zijn minder materialistisch, minder oppervlakkig en minder egocentrisch.
En waarom zouden linkse mensen niet liberaal zijn?
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Omdat ze menen dat religie wordt geassocieerd met domme mensen, wat natuurlijk achterlijk is, kiezen ze hiervoor. Maar het is niet dat je automatisch hieruit wordt getrokken neem maar bv Einstein die zeker geen atheist was. Bovendien is het eerder misschien dom om atheist te zijn omdat je iets ontkent zonder het te bewijzen. Waarom ik denk dat God dan wel bestaat of tenminste je niet het tegendeel kan bewijzen; God valt niet te bewijzen omdat als we hem zouden aantonen Hij gelijk zou komen te staan aan de middelen waarmee we hem aankonden. Hoogst waarschijnlijk natuurlijke middelen waarmee God niet alleen gelijk zou komen te staan aan die middelen maar de mens ook nog boven Hem of op gelijke voet. Dat is natuurlijk in conflict met alles waar we God mee associeren en daardoor is het niet mogelijk en meen ik dat God voor mij persoonlijk in ieder geval en ik denk ook voor iedereen wel bestaat. Benieuwd hoe het nu allemaal precies zit en geloven vind ik toch bijzonder.
Einstein was op z'n best agnost. En vond geloof eigenlijk maar een vrij kinderlijk iets:quote:Op maandag 1 maart 2010 02:33 schreef DeParo het volgende:
Maar het is niet dat je automatisch hieruit wordt getrokken neem maar bv Einstein die zeker geen atheist was.
quote:Het was, natuurlijk, een leugen wat je las over mijn religieuze overtuiging, een leugen die systematisch is herhaald. Ik geloof niet in een persoonlijke god en heb dit nooit ontkend maar mij altijd duidelijk uitgedrukt. Als er iets in mij is wat als religieus benoemd zou kunnen worden dan is dat de grenzeloze bewondering voor de structuur van de wereld voor zover die door onze wetenschap blootgelegd kan worden.
(Wikiquote)
Evenzogoed - wat denk ik het verband is tussen intelligentie en atheisme is dat het meerendeel van de mensen in meer of mindere mate religieus wordt opgevoed, maar dat alleen de intelligente mensen geneigd zijn hun aangeleerde denkbeelden kritisch te onderzoeken en dan van hun geloof vallen als ze er achter komen dat er niet veel van klopt.
Mensen met een lagere intelligentie zullen eerder vasthouden aan wat hen ooit aangeleerd is.
Atheism isn't a religion. It's a personal relationship with reality.
"And I think it should be – religion – treated with ridicule, and hatred and contempt. And I claim that right."- Christopher Hitchens, 1949 - 2011
"And I think it should be – religion – treated with ridicule, and hatred and contempt. And I claim that right."- Christopher Hitchens, 1949 - 2011
|
|
