'Intelligente mensen zijn vaker liberaal en atheïst'

quote:

Op vrijdag 26 februari 2010 13:52 schreef Sachertorte het volgende:

[..]

Liberaal+atheist= intelligent
Socialist+religie=dom

Nu socialisme in feite een religie is, zijn linksen dus dubbel dom!

quote:

Op vrijdag 26 februari 2010 13:52 schreef Sachertorte het volgende:

[..]

Liberaal+atheist= intelligent
Socialist+religie=dom

Nu socialisme in feite een religie is, zijn linksen dus dubbel dom!

quote:

Op vrijdag 26 februari 2010 10:49 schreef TheoddDutchGuy het volgende:
Vreemd dat uit meer dan 1 onderzoek blijkt dat de meeste hoog leraren over de hele wereld ondanks al hun kennis 90% wel geloofd in een hogere macht.

quote:

The efforts of apologists to find genuinely distinguished modern
scientists who are religious have an air of desperation, generating
the unmistakably hollow sound of bottoms of barrels being
scraped. The only website I could find that claimed to list 'Nobel
Prize-winning Scientific Christians' came up with six, out of a total
of several hundred scientific Nobelists. Of these six, it turned out
that four were not Nobel Prize-winners at all; and at least one, to
my certain knowledge, is a non-believer who attends church for
purely social reasons. A more systematic study by Benjamin Beit-
Hallahmi 'found that among Nobel Prize laureates in the sciences,
as well as those in literature, there was a remarkable degree of
irreligiosity, as compared to the populations they came from'.52
A study in the leading journal Nature by Larson and Witham in
1998 showed that of those American scientists considered eminent
enough by their peers to have been elected to the National Academy
of Sciences (equivalent to being a Fellow of the Royal Society in
Britain) only about 7 per cent believe in a personal God.53 This
overwhelming preponderance of atheists is almost the exact
opposite of the profile of the American population at large, of
whom more than 90 per cent are believers in some sort of supernatural
being. The figure for less eminent scientists, not elected to
the National Academy, is intermediate. As with the more
distinguished sample, religious believers are in a minority, but a less
dramatic minority of about 40 per cent. It is completely as I would
expect that American scientists are less religious than the American
public generally, and that the most distinguished scientists are the
least religious of all. What is remarkable is the polar opposition
between the religiosity of the American public at large and the
atheism of the intellectual elite.54

It is faintly amusing that the leading creationist website,
'Answers in Genesis', cites the Larson and Witham study, not in
evidence that there might be something wrong with religion, but as
a weapon in their internal battle against those rival religious
apologists who claim that evolution is compatible with religion.
Under the headline 'National Academy of Science is Godless to the
Core',55 'Answers in Genesis' is pleased to quote the concluding
paragraph of Larson and Witham's letter to the editor of Nature:
As we compiled our findings, the NAS [National
Academy of Sciences] issued a booklet encouraging the
teaching of evolution in public schools, an ongoing source
of friction between the scientific community and some
conservative Christians in the United States. The booklet
assures readers, 'Whether God exists or not is a question
about which science is neutral.' NAS president Bruce
Alberts said: 'There are many very outstanding members
of this academy who are very religious people, people who
believe in evolution, many of them biologists.' Our survey
suggests otherwise.
Alberts, one feels, embraced 'NOMA' for the reasons I discussed in
'The Neville Chamberlain school of evolutionists' (see Chapter 2).
'Answers in Genesis' has a very different agenda.
The equivalent of the US National Academy of Sciences in
Britain (and the Commonwealth, including Canada, Australia,
New Zealand, India, Pakistan, anglophone Africa, etc.) is the Royal
Society. As this book goes to press, my colleagues R. Elisabeth
Cornwell and Michael Stirrat are writing up their comparable, but
more thorough, research on the religious opinions of the Fellows of
the Royal Society (FRS). The authors' conclusions will be published
in full later, but they have kindly allowed me to quote preliminary
results here. They used a standard technique for scaling opinion,
the Likert-type seven-point scale. All 1,074 Fellows of the Royal
Society who possess an email address (the great majority) were
polled, and about 23 per cent responded (a good figure for this kind
of study). They were offered various propositions, for example: 'I
believe in a personal God, that is one who takes an interest in

individuals, hears and answers prayers, is concerned with sin and
transgressions, and passes judgement.' For each such proposition,
they were invited to choose a number from 1 (strong disagreement)
to 7 (strong agreement). It is a little hard to compare the results
directly with the Larson and Witham study, because Larson and
Witham offered their academicians only a three-point scale, not a
seven-point scale, but the overall trend is the same. The overwhelming
majority of FRS, like the overwhelming majority of US
Academicians, are atheists. Only 3.3 per cent of the Fellows agreed
strongly with the statement that a personal god exists (i.e. chose 7
on the scale), while 78.8 per cent strongly disagreed (i.e. chose 1 on
the scale). If you define 'believers' as those who chose 6 or 7, and
if you define 'unbelievers' as those who chose 1 or 2, there were a
massive 213 unbelievers and a mere 12 believers. Like Larson and
Witham, and as also noted by Beit-Hallahmi and Argyle, Cornwell
and Stirrat found a small but significant tendency for biological
scientists to be even more atheistic than physical scientists. For the
details, and all the rest of their very interesting conclusions, please
refer to their own paper when it is published.56
Moving on from the elite scientists of the National Academy and
the Royal Society, is there any evidence that, in the population at
large, atheists are likely to be drawn from among the better
educated and more intelligent? Several research studies have been
published on the statistical relationship between religiosity and
educational level, or religiosity and IQ. Michael Shermer, in How
We Believe: The Search for God in an Age of Science, describes a
large survey of randomly chosen Americans that he and his
colleague Frank Sulloway carried out. Among their many interesting
results was the discovery that religiosity is indeed negatively
correlated with education (more highly educated people are less
likely to be religious). Religiosity is also negatively correlated with
interest in science and (strongly) with political liberalism. None of
this is surprising, nor is the fact that there is a positive correlation
between religiosity and parents' religiosity. Sociologists studying
British children have found that only about one in twelve break
away from their parents' religious beliefs.
As you might expect, different researchers measure things in
different ways, so it is hard to compare different studies. MetaA

analysis is the technique whereby an investigator looks at all the
research papers that have been published on a topic, and counts up
the number of papers that have concluded one thing, versus the
number that have concluded something else. On the subject of
religion and IQ, the only meta-analysis known to me was published
by Paul Bell in Mensa Magazine in 2002 (Mensa is the society of
individuals with a high IQ, and their journal not surprisingly
includes articles on the one thing that draws them together).57 Bell
concluded: 'Of 43 studies carried out since 1927 on the relationship
between religious belief and one's intelligence and/or educational
level, all but four found an inverse connection. That is, the higher
one's intelligence or education level, the less one is likely to be
religious or hold "beliefs" of any kind.'

quote:

Op vrijdag 26 februari 2010 14:02 schreef Thomas B. het volgende:

[..]

Wat moet het toch heerlijk zijn om in jouw simplistische wereld te leven.

quote:

Op vrijdag 26 februari 2010 10:44 schreef teknomist het volgende:

[..]

http://www.nu.nl/wetensch(...)aal-en-atheist-.html

Kijk, mijn nooit uitgesproken vermoeden wordt hiermee wel bevestigd. Ik ben wel liberaal maar in plaats van atheïst, agnost.

Maar dit is wel weer een leuk onderzoek om mee te schermen bij socialistische en religieuze lui.

Overigens kun je afvragen of het er ook niet te maken heeft dat intelligente mensen vaker muur verdienen en daardoor in liberalere, minder-religieuze kringen verkeren.

quote:

Op vrijdag 26 februari 2010 10:49 schreef waht het volgende:

[..]

Dat doet er in dezen weinig toe, het komt op hetzelfde neer. Persoonlijk vind ik agnosticisme iets 'slimmer' overkomen dan het atheïsme. De twijfel is essentiëel.
[..]

quote:

Op vrijdag 26 februari 2010 14:15 schreef AlphaOmega het volgende:
Zoek er dan ook even een link bij naar de volledige publicatie. Dan heb je iets om mee te schermen, uiteraard nadat je het zelf hebt doorgenomen.

quote:

Op vrijdag 26 februari 2010 13:55 schreef waht het volgende:

[..]

Tsja, deze 'redenatie' klopt ook weer niet. Het rammelt zelfs aan alle kanten.

HIermee hoop ik je afdoende te hebben geïnformeerd.

quote:

Op vrijdag 26 februari 2010 14:45 schreef Thomas B. het volgende:

[..]

Even naar de methodologie zitten kijken. Ten eerste heeft de man een zeer beperkte definitie van liberalisme gehanteerd. Wat ik eerder aangaf te verstaan onder liberalisme erkent ie wel, maar veegt ie volledig van tafel. Hij reduceert het tot de Amerikaanse populaire opvatting die inderdaad haast gelijk is aan socialisme, waarin het in feite neerkomt op inkomensafdracht naar de staat voor de financiering van welfare programma's. Ten tweede, de variabele liberalisme is geheel gebaseerd op één enkele vraag waarin mensen zichzelf moeten plaatsen op een schaal van 5: van very conservative to very liberal. Het zelfde geldt voor religiositeit: To what extent are you a religious person? Waarin mensen zichzelf moeten plaatsen. Door een methode van zelfplaatsing te hanteren krijg je bij een representatieve test misschien wel een acceptabele foutmarge, maar het is niet te ontkennen dat er implicaties aan kleven. Ten derde baseert ie intelligentie niet op IQ, maar op een Peabody test van enkele Amerikaanse High Schools die hij vervolgens standaardiseert voor IQ. Dan krijg je geen representatieve sample voor een algemene populatie, maar voor high school students waarvan je je af kunt vragen hoe die standaardisering in zijn werk is gegaan. Dit geeft ie ook aan, maar ik betwijfel of je dan een uitspraak kan doen over een grotere populatie. En hoe waardevol is zijn conclusie dan nog?

Hoewel zijn conclusies plausibel klinken vertrouw ik zijn methode dus niet echt.

quote:

Op vrijdag 26 februari 2010 15:11 schreef Pietverdriet het volgende:
* Pietverdriet is geen atheist, ik ga niet alles lopen ontkennen wat al die randdebielen verzinnen om de wereld te verklaren. Beetje het bestaan van god ontkennen, begin daar niet aan, moet ik ook nog Odin, de oermoeder, het vliegend spagetti monster en wat al niet gaan lopen ontkennen. Lazer op zeg, blijf niet bezig.

quote:

Op vrijdag 26 februari 2010 15:06 schreef Frollo het volgende:
Puik werk Thomas B.

Is dat SPQ nog een beetje serieus tijdschrift, weet iemand dat?

quote:

Op vrijdag 26 februari 2010 15:14 schreef Frollo het volgende:

[..]

Ben benieuwd of je nog zulke praatjes hebt als je voor de troon van Zeus staat.

quote:

Op vrijdag 26 februari 2010 12:03 schreef Tijger_m het volgende:
linkse mensen zijn intelligenter als rechtse

quote:

Op vrijdag 26 februari 2010 15:27 schreef speknek het volgende:

Een tijdje terug was hier in Nederland ook uitgekomen dat hoogopgeleide mensen eerder D66 stemden. Heeft er volgens mij vooral mee te maken dat intelligente mensen makkelijker met onverwachte gebeurtenissen om kunnen gaan, ze hebben een hogere mate van 'bestaanszekerheid'. Komt Wilders/SP aan de macht, verhuizen ze wel naar het buitenland. Verliezen ze al hun spaargeld, jammer, maar ze zijn slim genoeg om er weer bovenop te komen. Daardoor worden ze ook opener voor verandering, een onzekere toekomst is eerder interessant dan gevaarlijk.

Voor minder rijke mensen, of mensen die niet gemakkelijk opnieuw rijk worden, is dat veel minder het geval, als die zich aan een strohalm vast kunnen grijpen, houden ze zich daar de rest van de tijd aan vast, alsof, of omdat, hun leven er vanaf hangt. Vandaar dus conservatieve opvattingen en religie.

quote:

Op vrijdag 26 februari 2010 15:17 schreef Reya het volgende:

[..]

Het is zelfs één van de toptijdschriften in haar veld (alhoewel verschillen daarin binnen de gedragswetenschappen wat kleiner zijn dan bijvoorbeeld in veel sectoren van de natuurwetenschappen), en een auteur die verbonden is aan de LSE geeft natuurlijk ook wel enige autoriteit. Geen idee of het een valide artikel is, ik kan niet bij de full-text versie, maar bedenk wel dat - zeker in dit veld - in elk artikel genoeg gaten vallen te schieten, als je maar lang genoeg zoekt; de kneep zit hem in het appreciëren van de inherente beperkingen aan dergelijke artikelen.

quote:

Op vrijdag 26 februari 2010 15:14 schreef Frollo het volgende:

[..]

Ben benieuwd of je nog zulke praatjes hebt als je voor de troon van Zeus staat.