De Beursvloer #147: Waar we vooral daytraden

eigenlijk moet je gewoon de broncode van goldmansachs op een usb stickje in central park vinden

quote:

Op vrijdag 19 februari 2010 21:17 schreef SeLang het volgende:

[..]

Backtest van de strategie was behoorlijk goed. Die livetest was vooral om onverwachte zaken te ontdekken, niet in de laatste plaats de software en infrastructuur zelf.

Backtest over ca 3 jaar:
[ afbeelding ]

Wow, dat is extreem goed. Lage drawdowns en bijna lineair omhoog. Zo goed zie je ze niet vaak. Misschien kun je het na 3 jaar nog een keer proberen om het live te testen, je weet maar nooit..

Met zulke lage drawdowns kun je ook enorme leverage toepassen. Ik ben echt aan het kwijlen nu..

quote:

Op vrijdag 19 februari 2010 21:24 schreef Mendeljev het volgende:

[..]

Wow, dat is extreem goed. Lage drawdowns en bijna lineair omhoog. Zo goed zie je ze niet vaak. Misschien kun je het na 3 jaar nog een keer proberen om het live te testen, je weet maar nooit..

Ja dat kan ik weleens doen. Ik moet de code dan overigens wel herschrijven want TradeStation ligt inmiddels in de vuilnisbak. NinjaTrader is veel stabieler.

quote:

Op vrijdag 19 februari 2010 21:26 schreef Mendeljev het volgende:
Met zulke lage drawdowns kun je ook enorme leverage toepassen. Ik ben echt aan het kwijlen nu..

Ja de backtest was best goed over die periode
Maar ik had ook diverse twijfels over deze strategie in de praktijk.

Gezien het lage aantal trades voor forex moet dit wel iets met een moving average of dual moving average zijn denk ik, maar toch lijkt je hitrate hoog te liggen. Imma confused.

Ik heb weer motivatie om zelf iets te verzinnen!

Wat slecht is dit zeg..

quote:

Op vrijdag 19 februari 2010 21:32 schreef Mendeljev het volgende:
Gezien het lage aantal trades voor forex moet dit wel iets met een moving average of dual moving average zijn denk ik, maar toch lijkt je hitrate hoog te liggen. Imma confused.

Nee, moving averages hebben geen edge. Het is iets heel anders.
Maximaal 2 trades per dag btw

quote:

Op vrijdag 19 februari 2010 21:14 schreef Thomasv8 het volgende:

[..]

Je weet niet waar je over praat.. Die twee banen waren er óók om te dure leningen af te betalen En denk je echt dat ze denken 'shit happens'? Kom op zeg. Typisch weer zo'n aanname die nergens op gebaseerd is. En werkgevers worden niet bevooroordeeld, moet je eens kijken hoeveel Fok!ken de werknemers er hier zitten onder werktijd, terwijl de 'uitbuiter' er niks van weet of er niks aan kan doen. Kom op zeg.

Nou, nou, niet zo agressief...

quote:

Op vrijdag 19 februari 2010 20:46 schreef SeLang het volgende:

[..] terwijl ik zelf met een paar breezermeisjes op het strand lig.

Eigenlijk is dit niet anders dan buy & hold

Zelfs die meisjes zijn Buy & Hold

quote:

Op vrijdag 19 februari 2010 21:44 schreef dvr het volgende:

[..]

Zelfs die meisjes zijn Buy & Hold

quote:

Op vrijdag 19 februari 2010 21:44 schreef dvr het volgende:

[..]

Zelfs die meisjes zijn Buy & Hold

In het boek Cityboy was er ook een figuur die lelijke oude vrouwen ex-dividend noemde. Dat dekt de lading van jouw suggestie wel...

quote:

Op vrijdag 19 februari 2010 21:49 schreef Mendeljev het volgende:

[..]

In het boek Cityboy was er ook een figuur die lelijke oude vrouwen ex-dividend noemde. Dat dekt de lading van jouw suggestie wel...

Is dat de toon van het boek? Misschien moet ik die ook maar eens gaan halen

quote:

Op vrijdag 19 februari 2010 21:34 schreef SeLang het volgende:

[..]

Nee, moving averages hebben geen edge. Het is iets heel anders.
Maximaal 2 trades per dag btw

Hoe had je dat ook alweer getest met MA's, kan dat topic niet vinden..

quote:

Op vrijdag 19 februari 2010 23:15 schreef tjoptjop het volgende:

[..]



Is dat de toon van het boek? Misschien moet ik die ook maar eens gaan halen

Kortgezegd, ja. De achterliggende rode draad is om bankiers zwart te maken maar wel op een manier met veel leuke anekdotes.

Dit is overigens de videoclip van de schrijver na zijn succes met Cityboy..

quote:

Op vrijdag 19 februari 2010 23:25 schreef richbitch het volgende:

[..]

Hoe had je dat ook alweer getest met MA's, kan dat topic niet vinden..

Mythbusters: 50-daags moving average

Met lange MA's kun je wel iets omdat de strategie dan overgaat in een soort buy & hold
Moving average gebruikt als 'stoploss'

Ik heb ook weleens op forex intraday getest (1 minuten bars). Je krijgt dan heel veel trades en dus geldt de wet van de grote aantallen: MA is niet beter dan random entries. Maar dat kun je zelf ook gemakkelijk reproduceren.

Grappig dat ik een jaar na dato een stuk kritischer kan kijken naar beide topics. Blijkbaar is fokken goed voor je learningcurve...

Fok heeft bij vlagen ook best een redelijk niveau

Maar het beste van Fok is dat we hier ook nog leuk met elkaar omgaan (althans in AEX). Dit in tegenstelling tot de meeste andere beleggings/trading forums. Daarom post ik ook alleen maar hier en nergens anders.

quote:

Op vrijdag 19 februari 2010 23:35 schreef SeLang het volgende:

[..]

Mythbusters: 50-daags moving average

Met lange MA's kun je wel iets omdat de strategie dan overgaat in een soort buy & hold
Moving average gebruikt als 'stoploss'

Ik heb ook weleens op forex intraday getest (1 minuten bars). Je krijgt dan heel veel trades en dus geldt de wet van de grote aantallen: MA is niet beter dan random entries. Maar dat kun je zelf ook gemakkelijk reproduceren.

Interessant!
Heb ze een bookmark gegeven. Om in alle rust eens te lezen.

Die andere fora vind ik ook niks aan. Daar zit iedereen alleen maar de aandeeltjes uit zijn eigen porto ongefundeerd te promoten en dat is het dan. 90% non-info.

quote:

Op zaterdag 20 februari 2010 00:08 schreef capricia het volgende:

[..]

Interessant!
Heb ze een bookmark gegeven. Om in alle rust eens te lezen.

In deze sticky staat nog een lijstje uitgebreidere topics
Overzicht van reeksen en kwaliteitstopics

quote:

Op zaterdag 20 februari 2010 00:08 schreef LXIV het volgende:
Die andere fora vind ik ook niks aan. Daar zit iedereen alleen maar de aandeeltjes uit zijn eigen porto ongefundeerd te promoten en dat is het dan. 90% non-info.

Heb jij vroeger in het pre-forum tijdperk ook op de nieuwsgroep beurs.nl gezeten?
Daar werd pas met rotte vis gesmeten! Nieuwsgroepen zijn natuurlijk ook nog ongemodereerd...

IEX is soms wel leuk om te lezen. Bulls die mensen die short zitten uitschelden als het naar beneden gaat enzo

Het kabinet is gevallen. De AEX zal maandag wel 100 punten lager openen

quote:

Op zaterdag 20 februari 2010 11:34 schreef SeLang het volgende:
Het kabinet is gevallen. De AEX zal maandag wel 100 punten lager openen

dat heb ik even uitgezocht maar de vorige keer was het maar 1% lager, kan natuurlijk ook toeval zijn

btw heb jij ook wel gewerkt met metastock?

quote:

Op zaterdag 20 februari 2010 11:34 schreef SeLang het volgende:
Het kabinet is gevallen. De AEX zal maandag wel 100 punten lager openen

Ik denk 100 punten omhoog

quote:

Op zaterdag 20 februari 2010 11:36 schreef edwinh het volgende:
dat heb ik even uitgezocht maar de vorige keer was het maar 1% lager, kan natuurlijk ook toeval zijn

Natuurlijk heeft een Nederlandse kabinetscrisis geen enkele invloed op de AEX. De AEX crasht alleen als Obama z'n teen heeft gestoten

quote:

btw heb jij ook wel gewerkt met metastock?

Alleen hele oude ( 12 jaar) versies

Misschien dat de bouwers wat lager openen ivm de kabinetsval. Veel herstructureringsprojecten komen nu niet meer snel op gang. Verder zal het effect zeer beperkt zijn denk ik. Als we nooit meer een kabinet krijgen zal het effect zelfs positief zijn, de economie kan prima af zonder regering!

Is er eigenlijk een regeringscombinatie te bedenken die de voorkeur van beleggers zou hebben?

quote:

Op zaterdag 20 februari 2010 19:45 schreef LXIV het volgende:
Misschien dat de bouwers wat lager openen ivm de kabinetsval. Veel herstructureringsprojecten komen nu niet meer snel op gang.

Brinkman ligt nu al te jengelen

quote:

Wat gaat er met de crisiswet gebeuren?

Voorzitter Elco Brinkman van ondernemersorganisatie Bouwend Nederland vreest dat 2010 het jaar wordt van doorsukkelen.

Crisiswet verdwenen
De oud-minister maakt zich na de val van het kabinet ernstige zorgen over de invoering van de crisis- en herstelwet. "Ik ga ervan uit dat die wet dit jaar van de baan is. Hij lijkt verdwenen achter de politieke horizon", liet Brinkman via zijn woordvoerder weten.

Controversieel
"Ondanks dit uitstel hoopten wij dat de crisiswet toch zou worden ingevoerd." Bouwend Nederland vreest nu dat de Eerste Kamer de wet tot controversieel onderwerp verklaart. Dat betekent dat de wet er op zijn vroegst onder een volgend kabinet kan komen.

Moeilijke tijden
De bouwsector verkeert door de economische crisis en de lange periode van vorst al in moeilijke tijden. Met ook nog eens een politieke crisis erbij, begeeft zich de sector helemaal in zwaar weer. "Dit gaat zeker ten koste van de werkgelegenheid in de bouwsector", aldus Brinkmans woordvoerder.

© RTLZ.nl

quote:

Op zaterdag 20 februari 2010 19:48 schreef capricia het volgende:
Is er eigenlijk een regeringscombinatie te bedenken die de voorkeur van beleggers zou hebben?

Beleggers zien linkse coalitie niet zitten
(ANP)

AMSTERDAM - Beleggers willen een coalitie tussen CDA en VVD. Volgens hen is dit het beste voor de Nederlandse economie. Dit blijkt uit een onderzoek van SNS Fundcoach dat donderdag is gepubliceerd. Een kabinet van CDA en PvdA is onder beleggers niet erg populair. Van de ondervraagden wil 3 procent een coalitie van deze partijen, terwijl bijna eenderde van de beleggers een voortzetting van het huidige kabinet wenst. Aan het onderzoek deden ruim 3.500 beleggers mee.

quote:

Op zaterdag 20 februari 2010 19:48 schreef capricia het volgende:
Is er eigenlijk een regeringscombinatie te bedenken die de voorkeur van beleggers zou hebben?

Dat zou een regering zijn die het bedrijsleven weinig maar wel goede regels, een kleine overheid en lage belastingen oplegt. Dan kom je toch in de rechtse hoek uit. Gezien de peilingen zou dat niet anders kunnen dan CDA+VVD+PVV en een kleine partij erbij.

quote:

Op zaterdag 20 februari 2010 19:52 schreef piepeloi55 het volgende:

[..]

Dat zou een regering zijn die het bedrijsleven weinig maar wel goede regels, een kleine overheid en lage belastingen oplegt. Dan kom je toch in de rechtse hoek uit. Gezien de peilingen zou dat niet anders kunnen dan CDA+VVD+PVV en een kleine partij erbij.

Of iets met TON die de venootschapsbelasting wilde afschaffen.

quote:

Op zaterdag 20 februari 2010 19:50 schreef foetre het volgende:

[..]

Beleggers zien linkse coalitie niet zitten
(ANP)

AMSTERDAM - Beleggers willen een coalitie tussen CDA en VVD. Volgens hen is dit het beste voor de Nederlandse economie. Dit blijkt uit een onderzoek van SNS Fundcoach dat donderdag is gepubliceerd. Een kabinet van CDA en PvdA is onder beleggers niet erg populair. Van de ondervraagden wil 3 procent een coalitie van deze partijen, terwijl bijna eenderde van de beleggers een voortzetting van het huidige kabinet wenst. Aan het onderzoek deden ruim 3.500 beleggers mee.

Da's eigenlijk niet lief van die beleggers.
Nog nooit in de geschiedenis heeft het Nederlandse bedrijfsleven zoveel subsidie ontvangen als van PvdA minister Bos. Denk aan de tientallen miljarden aan directe en indirecte bailouts van de financials

quote:

Op zaterdag 20 februari 2010 19:54 schreef SeLang het volgende:
Da's eigenlijk niet lief van die beleggers.
Nog nooit in de geschiedenis heeft het Nederlandse bedrijfsleven zoveel subsidie ontvangen als van PvdA minister Bos. Denk aan de tientallen miljarden aan directe en indirecte bailouts van de financials

Die ze uiteindelijk zelf mogen terugbetalen of ten koste van hun omzet zien gaan als de burgers het gaan dokken.

quote:

Op zaterdag 20 februari 2010 19:53 schreef capricia het volgende:

[..]

Of iets met TON die de venootschapsbelasting wilde afschaffen.

Ton is zowiezo te klein (in peilingen) om regerinsverantwoordelijkheid te dragen. Een regering zou wel dom zijn om een onervaren partij met maar 2 zetels op te nemen in de coalitie, met LPF toestanden in het achterhoofd.

quote:

Op zaterdag 20 februari 2010 19:56 schreef piepeloi55 het volgende:

[..]

Die ze uiteindelijk zelf mogen terugbetalen of ten koste van hun omzet zien gaan als de burgers het gaan dokken.

Dat zijn niet noodzakelijk dezelfde beleggers. In 2008-2009 had je beleggers in failliete bedrijven zoals ING. Die beleggers hebben een bailout gehad. Velen zullen hun aandelen en obligaties allang hebben verkocht. De rekening is straks voor iemand anders.

quote:

Op zaterdag 20 februari 2010 20:00 schreef SeLang het volgende:

[..]

Dat zijn niet noodzakelijk dezelfde beleggers. In 2008-2009 had je beleggers in failliete bedrijven zoals ING. Die beleggers hebben een bailout gehad. Velen zullen hun aandelen en obligaties allang hebben verkocht. De rekening is straks voor iemand anders.

Uiteraard, ik ben immers ook een van die beleggers

quote:

Op zaterdag 20 februari 2010 20:04 schreef piepeloi55 het volgende:

[..]

Uiteraard, ik ben immers ook een van die beleggers

Jij graaier!

Los van de beleggersbelangen had en heeft de staat der Nederlanden ook belang bij een gezonde bankensector. Hoeveel miljarden denk je niet dat deze sector heeft opgeleverd de afgelopen decennia? Tientallen!

Nee, onze banken uit principe laten vallen (los van alle meerkosten) en zo de hele sector kwijtraken is slimme lange-termijnpolitiek!

quote:

Op zaterdag 20 februari 2010 20:17 schreef LXIV het volgende:
Los van de beleggersbelangen had en heeft de staat der Nederlanden ook belang bij een gezonde bankensector. Hoeveel miljarden denk je niet dat deze sector heeft opgeleverd de afgelopen decennia? Tientallen!

Nee, onze banken uit principe laten vallen (los van alle meerkosten) en zo de hele sector kwijtraken is slimme lange-termijnpolitiek!

Er is een verschil tussen de sector redden en de beleggers een bailout geven. Je had banken failliet kunnen laten gaan en daarna delen daarvan een doorstart kunnen laten maken. Dan waren aandeelhouders en obligatiehouders hun geld krijt geweest en allerlei bonusverplichtingen waren ook naar nul gegaan. Natuurlijk had er uiteindelijk wel overheidsgeld bij gemoeten, maar je had eerst het risicokapitaal moeten wegvagen, en daarna de staat 100% eigenaar maken (een andere koper mag ook, maar die was er op dat moment denk ik niet).

Als je ziet dat de beurskoersen zoveel harden zijn gezakt (maart vorig jaar) dan de economie tot nu toe in NL, denk ik wel dat je kunt zeggen dat veel beleggers de rekening betaald hebben.

quote:

Op zaterdag 20 februari 2010 20:23 schreef capricia het volgende:
Als je ziet dat de beurskoersen zoveel harden zijn gezakt (maart vorig jaar) dan de economie tot nu toe in NL, denk ik wel dat je kunt zeggen dat veel beleggers de rekening betaald hebben.

Welnee. Aandelen zijn het ultieme risicokapitaal. Aandeelhouders horen alles kwijt te zijn voordat een obligatiehouder ook maar één cent verliest. En de obligatiehouders horen alles kwijt te zijn voordat er ook maar één cent overheidsgeld bij komt.

ING aandeelhouders hebben echter slechts 30% ofzo verloren (via preferred shares naar de overheid) en zelfs dat nog nieteens want daarvoor hebben ze o.a. een overheidsgarantie gekregen op $28 miljard aan rommelhypotheken. Uiteindelijk hebben ze dus gewoon een bijna 100% bailout gehad op kosten van de belastingbetaler. Schande!

quote:

Op zaterdag 20 februari 2010 20:23 schreef SeLang het volgende:

[..]

Er is een verschil tussen de sector redden en de beleggers een bailout geven. Je had banken failliet kunnen laten gaan en daarna delen daarvan een doorstart kunnen laten maken. Dan waren aandeelhouders en obligatiehouders hun geld krijt geweest en allerlei bonusverplichtingen waren ook naar nul gegaan. Natuurlijk had er uiteindelijk wel overheidsgeld bij gemoeten, maar je had eerst het risicokapitaal moeten wegvagen, en daarna de staat 100% eigenaar maken (een andere koper mag ook, maar die was er op dat moment denk ik niet).

Dat is toch ook niet wenselijk. Je zit ook met je pensioenfondsen, koopkracht, etc. Netto gezien waren we bijna allemaal "aandeelhouder" van ING. Direct of indirect. De keuze die gemaakt is was niet onverstandig en ik denk de beste voor Nederland. Taxpoet-bailout of niet.

quote:

Op zaterdag 20 februari 2010 19:54 schreef SeLang het volgende:

[..]

Da's eigenlijk niet lief van die beleggers.
Nog nooit in de geschiedenis heeft het Nederlandse bedrijfsleven zoveel subsidie ontvangen als van PvdA minister Bos. Denk aan de tientallen miljarden aan directe en indirecte bailouts van de financials

Had 'ie dat dan maar niet moeten doen? Dan hadden we een bankrun gehad bij ING

http://flooredthemovie.com/

quote:

Op zaterdag 20 februari 2010 21:06 schreef TeringHenkie het volgende:

[..]

Had 'ie dat dan maar niet moeten doen? Dan hadden we een bankrun gehad bij ING

Een bailout in een of andere vorm was wellicht onvermijdelijk, maar niet voordat de dragers van risicokapitaal zoals de aandeelhouders en obligatiehouders zijn weggevaagd. Obligatiehouders hebben echter geen cent verloren en aandeelhouders hebben een bijna volledige bailout gehad terwijl de belastingbetaler wel voor vele miljarden het schip ingaat. Dat valt toch niet goed te praten?

In hoeverre zijn die belastingbetalers i.c. ING het schip ingegaan? Dat geld komt wel terug, daar ben ik niet bang voor.

Sterker nog, ING is veel profijtelijker geweest voor de staat dan het geval ABN-AMRO. Dat heeft nu 30 miljard gekost en het is maar zeer de vraag of we die nog terug zien (gewoon niet dus). Bij ING moet er nog 7,5? Miljard terug komen en die komt waarschijnlijk wel.

De bailout is dus beter geweest dan nationalisatie.

quote:

Op zaterdag 20 februari 2010 21:49 schreef LXIV het volgende:
In hoeverre zijn die belastingbetalers i.c. ING het schip ingegaan? Dat geld komt wel terug, daar ben ik niet bang voor.

Ik wel. De staat gaat 80% van de verliezen dragen van een $28 miljard Amerikaanse alt-A hypotheek portefeuille, om maar iets te noemen . De deliquency rate neemt nog steeds toe, zoals je kunt weten als je het nieuws een beetje volgt. Bos mag blij zijn dat hij geen minister meer is...

quote:

Sterker nog, ING is veel profijtelijker geweest voor de staat dan het geval ABN-AMRO. Dat heeft nu 30 miljard gekost en het is maar zeer de vraag of we die nog terug zien (gewoon niet dus). Bij ING moet er nog 7,5? Miljard terug komen en die komt waarschijnlijk wel.

De bailout is dus beter geweest dan nationalisatie.

Een bailout kan natuurlijk nooit gunstiger zijn dan wanneer je aandeelhouders en obligatiehouders had laten meebetalen. Wat betreft obligatiehouders hadden ze eerst een debt to equity conversie moeten doen waarmee je de bestaande aandeelhouders met 100000% verwaterd en de obligatiehouders feitelijk de nieuwe eigenaren worden. Vervolgens kijk je hoeveel de staat dan nog moet bijspringen in ruil voor bijvoorbeeld 90% equity die op hun beurt de obligatiehouders met 1000% verwatert. Zo had het moeten gaan. Had tot dezelfde stabiliteit geleid maar was een veel betere deal geweest voor de belastingbetaler. Voor het doordraaien van het bedrijf ING had het niks uitgemaakt, want voor het bedrijf zelf maakt het geen bal uit wie de feitelijke eigenaren zijn.

Als je echt een aluhoedje bent vermoed je dat Bos de boel heeft laten vallen zodat hij niet meer verantwoordelijk voor ING is

quote:

Op zaterdag 20 februari 2010 22:02 schreef SeLang het volgende:

[..]

Ik wel. De staat gaat 80% van de verliezen dragen van een $28 miljard Amerikaanse alt-A hypotheek portefeuille, om maar iets te noemen . De deliquency rate neemt nog steeds toe, zoals je kunt weten als je het nieuws een beetje volgt. Bos mag blij zijn dat hij geen minister meer is...
[..]

Op dat vlak is het nog afwachten inderdaad. Maar ik denk dat het wel mee zal vallen. Die delinquencies in de ING portefeuille vallen volgens mij nog reuze mee.

quote:

Een bailout kan natuurlijk nooit gunstiger zijn dan wanneer je aandeelhouders en obligatiehouders had laten meebetalen. Wat betreft obligatiehouders hadden ze eerst een debt to equity conversie moeten doen waarmee je de bestaande aandeelhouders met 100000% verwaterd en de obligatiehouders feitelijk de nieuwe eigenaren worden. Vervolgens kijk je hoeveel de staat dan nog moet bijspringen in ruil voor bijvoorbeeld 90% equity. Zo had het moeten gaan. Had tot dezelfde stabiliteit geleid maar was een veel betere deal geweest voor de belastingbetaler. Voor het doordraaien van het bedrijf ING had het niks uitgemaakt, want voor het bedrijf zelf maakt het geen bal uit wie de feitelijke eigenaren zijn.

Aandeelhouders betalen wel degelijk mee, gezien de claimemissie van afgelopen jaar. Dat geld is naar de staat terug gegaan. Het tijdstip is alleen wat naar achter geschoven, omdat een emissie op een koers van 3,50 waanzin was geweest. En een deel van de toekomstige winst zal ook terug gaan naar de staat, dus dat komt eigenlijk ook op het conto van de aandeelhouders. Als alles 100% terugbetaald is, met rente, is er toch geen verlies?
Je kunt altijd wel een nationalisatie doorvoeren. En misschien ook wel ten gunste van de staat. Het zou het vertrouwen in de Nlse economie en staat echter niet ten goede zijn gekomen. ING is geen DSB, dat door mismanagment en oplichting ten onder ging. Het was een succesvolle bank die door de onvoorziene kredietcrisis in de problemen kwam. Net als een groot deel van de andere banken. Als Nederland zonder reden als enige natie genationaliseerd had (we hadden ABN al!) was dat LT zeker niet gunstig geweest.

Als een vriend van me in de problemen zit en bij mij aanklopt voor geld om voedsel ga ik op dat moment ook niet eisen dat hij zijn huis aan mij verpand voor 20% van de marktwaarde, gewoon omdat dit kan. Dan leen ik hem het geld uit om terug te betalen in betere tijden. (uiteraard geef ik het hem dan, maar even voor de vergelijking)

Overigens hou ik nog steeds rekening met een (uiteindelijk) 100% nationalisatie van een hele rits banken. Ze zijn nog steeds insolvent en hebben nog steeds veel teveel leverage. Bij een volgende crisis (een souvereign default om maar iets te noemen) komen die banken gelijk weer in de problemen. Een bailout in dezelfde vorm is nu niet meer mogelijk denk ik.

quote:

Op zaterdag 20 februari 2010 22:10 schreef LXIV het volgende:

Aandeelhouders betalen wel degelijk mee, gezien de claimemissie van afgelopen jaar.

Een schijntje vergeleken met wat ze hebben gekregen. Met name die laatste bailout was een kadootje

quote:

Dat geld is naar de staat terug gegaan. Het tijdstip is alleen wat naar achter geschoven, omdat een emissie op een koers van 3,50 waanzin was geweest. En een deel van de toekomstige winst zal ook terug gaan naar de staat, dus dat komt eigenlijk ook op het conto van de aandeelhouders. Als alles 100% terugbetaald is, met rente, is er toch geen verlies?

Los van de expliciete bailout is er een enorme impliciete bailout in de vorm van feitelijk een geschreven putoptie door de staat waarvoor ze geen premie ontvangen maar waarvoor de belastingbetaler een enorm risico loopt dat mogelijk tot enorme verliezen gaat leiden. De uitkomst kennen we nog niet

quote:

Je kunt altijd wel een nationalisatie doorvoeren. En misschien ook wel ten gunste van de staat. Het zou het vertrouwen in de Nlse economie en staat echter niet ten goede zijn gekomen. ING is geen DSB, dat door mismanagment en oplichting ten onder ging. Het was een succesvolle bank die door de onvoorziene kredietcrisis in de problemen kwam. Net als een groot deel van de andere banken. Als Nederland zonder reden als enige natie genationaliseerd had (we hadden ABN al!) was dat LT zeker niet gunstig geweest.

In de UK is Northern Rock voor 100% genationaliseerd, RBS voor 70% en Lloyds voor 45% ofzo

quote:

Als een vriend van me in de problemen zit en bij mij aanklopt voor geld om voedsel ga ik op dat moment ook niet eisen dat hij zijn huis aan mij verpand voor 20% van de marktwaarde, gewoon omdat dit kan. Dan leen ik hem het geld uit om terug te betalen in betere tijden. (uiteraard geef ik het hem dan, maar even voor de vergelijking)

Dat vind ik geen vergelijking. Van de staat mag je verwachten dat ze belangen behartigen van het Nederlandse volk, de werknemers en de spaarders. Maar ik zie niet waarom ze een bailout moet geven aan investeerders die bewust risicos hebben opgezocht in ruil voor een hoog rendement. Af en toe verlies hoort gewoon bij dat spelletje, zoals jij als belegger ook wel weet.

quote:

Op zaterdag 20 februari 2010 22:10 schreef LXIV het volgende:
Aandeelhouders betalen wel degelijk mee, gezien de claimemissie van afgelopen jaar. Dat geld is naar de staat terug gegaan. Het tijdstip is alleen wat naar achter geschoven, omdat een emissie op een koers van 3,50 waanzin was geweest. En een deel van de toekomstige winst zal ook terug gaan naar de staat, dus dat komt eigenlijk ook op het conto van de aandeelhouders. Als alles 100% terugbetaald is, met rente, is er toch geen verlies?

waanzin voor de zittende aandeelhouders, niet voor de samenleving, en niet voor de obligatiehouders, en al helemaal niet voor de klanten. Eigenlijk alleen waanzin voor LXIV dus.

quote:

ING is geen DSB, dat door mismanagment en oplichting ten onder ging. Het was een succesvolle bank die door de onvoorziene kredietcrisis in de problemen kwam.

mismanagement? Ja. ING had de hoogste leverage van nagenoeg alle banken, DSB was daar nog een koorknaapje bij. NN was jarenlang een schoenendoos, die wisten zelf nog geenens van wie ze wat te vorderen hadden.

Oplichting? Ach, het zal wel blijken de komende jaren hoeveel van de winst in de jaren t/m 2007 gestuurd en gekneed was Kijk maar eens wat er in die jaren door het vermogen eigen gezeild kwam

[ Bericht 1% gewijzigd door Dinosaur_Sr op 20-02-2010 23:42:14 ]

quote:

Op zaterdag 20 februari 2010 22:21 schreef SeLang het volgende:

[..]
In de UK is Northern Rock voor 100% genationaliseerd, RBS voor 70% en Lloyds voor 45% ofzo

NR was natuurlijk maar een kleine speler die echt geen idee hadden wat ze aan het doen waren. Vol in de hypothecaire leningen zitten. Back to the point, NR was kleiner dan ING. RBS was wel een grote joekel. Waarom hebben ze RBS eigenlijk slechts voor 70% overgenomen?

Ben sinds afgelopen donderdag mede-eigenaar van een heuse MTF met een groepje anderen

Het gaat binnenkort weer beginnen.
Ik heb alvast extra cash in huis gehaald voor als de ATM niet meer werkt.
- $270
- ¤275
- 1000 Chinese yuan

Hopelijk niet nodig, maar toch handig om wat zakgeld bij de hand te hebben voor een paar dagen.

Wat gaat weer beginnen? Crash?

quote:

Op zondag 21 februari 2010 16:00 schreef SeLang het volgende:
Het gaat binnenkort weer beginnen.

Wat, de instorting der banken? Moeten we net hebben nu Bos ergens doodgemoedereerd bloemetjes loopt uit te delen.

quote:

Ik heb alvast extra cash in huis gehaald voor als de ATM niet meer werkt.
- $270
- ¤275
- 1000 Chinese yuan

Hopelijk niet nodig, maar toch handig om wat zakgeld bij de hand te hebben voor een paar dagen.

Ik vat u niet. Je zit in Engeland maar hoopt een ATM-loze week te overleven met buitenlandse valuta?

^^ dan heeft ie een week de tijd om naar al die mooie briefjes te kijken .

Maar serieus, als de eigen valutat hard onderuit gaat, dan is het natuurlijk slimmer om wat vreemde valuta op voorraad te hebben dan de eigen valuta. In die zin kun je een tube tandpasta of een blik bonen ook als valuta zien, die bij een volgende crash hard in waarde stijgt t.o.v. de lokale valuta.

quote:

Op zondag 21 februari 2010 17:01 schreef dvr het volgende:
Ik vat u niet. Je zit in Engeland maar hoopt een ATM-loze week te overleven met buitenlandse valuta?

Als er in de UK geen geld meer uit de ATM's komt dan is de £ ook problematisch, aangezien de meeste banken = overheid. Met wat verschillende buitenlandse valuta heb je nog een kans(je)
Maar in principe moet je natuurlijk gewoon blikken bonen hebben en vooral wapens.

Ja pffft, nu ga je wel erg ver in je afkeer van de edelmetalen hoor. Zilveren en gouden munten van bekend gewicht en gehalte, dié moet je hebben. Met die Yuans kun je hooguit de afhaalchinees betalen!

Batterijen en condooms schijnen het trouwens ook goed te doen als universeel ruilmiddel. Naast whiskey en sigaretten. In Engeland zou ik fish & chips overwegen, maar gezien de houdbaarheid moet je de crash dan wel op het uur nauwkeurig weten te timen.

quote:

Op zondag 21 februari 2010 18:19 schreef dvr het volgende:
Ja pffft, nu ga je wel erg ver in je afkeer van de edelmetalen hoor. Zilveren en gouden munten van bekend gewicht en gehalte, dié moet je hebben. Met die Yuans kun je hooguit de afhaalchinees betalen!

Welnee. Niemand neemt die munten aan. Niemand heeft die dingen ooit gezien en niemand weet wat ze waard zijn of dat ze überhaupt echt zijn.

Het bewijs:

quote:

Op zondag 21 februari 2010 02:00 schreef sitting_elfling het volgende:
Ben sinds afgelopen donderdag mede-eigenaar van een heuse MTF met een groepje anderen

Jammer dat de enige bank in Engeland die die MTF aanbiedt voor studenten of universiteiten Barclays is. En die vragen bizar hoge commissie kosten. Twee keer zo hoog als particulier. Voordeel is natuurlijk wel als je het goed doet als groep je vanzelf op lijstjes komt bovendrijven.

quote:

Op zondag 21 februari 2010 18:26 schreef SeLang het volgende:

[..]

Welnee. Niemand neemt die munten aan. Niemand heeft die dingen ooit gezien en niemand weet wat ze waard zijn of dat ze überhaupt echt zijn.

Het bewijs:

Man tries to sell $1100 one ounce gold coin for $50; no takers.

Slecht filmpje, ik had ook niks van die droeftoeter gekocht. Kans is groot dat hij je rotzooi verkoopt. Als iemand je midden op straat zou aanspreken of je een gouden munt zou willen kopen denk je toch ook eerst, waar is hier het addertje onder het gras?

quote:

Op zondag 21 februari 2010 19:03 schreef Your_honor het volgende:
Kans is groot dat hij je rotzooi verkoopt. Als iemand je midden op straat zou aanspreken of je een gouden munt zou willen kopen denk je toch ook eerst, waar is hier het addertje onder het gras?

Exact. Daarom bieden gouden/zilveren munten geen korte termijn bescherming als er morgen een crisis uitbreekt.

Stel ik heb 10 blikken bonen. Dan komt er iemand met een "gouden" munt die dat wil ruilen teggen 5 blikken bonen. Die vent kan me rug op! Want hoe weet ik 1) hoeveel bonen die munt waard is en 2) of ie wel echt is? En zelfs als ik goed weet hoe zo'n munt eruit ziet en dus kan vaststellen dat ie echt is, dan nog weet ik niet of iemand anders die munt straks wel accepteert als ik hem wil ruilen tegen een zak rijst! Op zo'n moment heeft een gouden munt dus nauwelijks waarde. Je moet "echte" dingen hebben die je kunt gebruiken of kunt eten. Of beter nog: wapens

quote:

Op zondag 21 februari 2010 19:17 schreef SeLang het volgende:

En zelfs als ik goed weet hoe zo'n munt eruit ziet en dus kan vaststellen dat ie echt is, dan nog weet ik niet of iemand anders die munt straks wel accepteert als ik hem wil ruilen tegen een zak rijst! Op zo'n moment heeft een gouden munt dus nauwelijks waarde.

Ik had het over bekende munten, zoals in Nederland gouden tientjes en de zilveren guldens en rijksdaalders van voor '68. Ik denk dat die na een paar flappentap- en pinloze dagen wel algemeen geaccepteerd zullen worden. Maar zover zal het waarschijnlijk nooit meer komen, ten eerste omdat veel winkeliers machtigingsformulieren hebben klaarliggen voor het geval van een pinstoring (bedrag en rekeningnummer invullen, ondertekenen/legitimeren, klaar) en ten tweede omdat de overheid noodgeld kan uitgeven.

Je doelt op een compleet nieuwe guldeneconomie opstarten met waardevolle valuta?

quote:

Op zondag 21 februari 2010 22:14 schreef dvr het volgende:

[..]

Ik had het over bekende munten, zoals in Nederland gouden tientjes en de zilveren guldens en rijksdaalders van voor '68. Ik denk dat die na een paar flappentap- en pinloze dagen wel algemeen geaccepteerd zullen worden. Maar zover zal het waarschijnlijk nooit meer komen, ten eerste omdat veel winkeliers machtigingsformulieren hebben klaarliggen voor het geval van een pinstoring (bedrag en rekeningnummer invullen, ondertekenen/legitimeren, klaar) en ten tweede omdat de overheid noodgeld kan uitgeven.

Wat voor nut hebben gouden tientjes en zilveren guldens?

quote:

Op zondag 21 februari 2010 23:29 schreef Erasmo het volgende:
Je doelt op een compleet nieuwe guldeneconomie opstarten met waardevolle valuta?

Ik vind de euro niks, maar de gulden was niet veel beter. Al vond ik dat Fl,- wel wat hebben. Terug gaan naar de gulden gaat dan ook niet werken denk ik.

Heb ze nog wel daar niet van. Stiekum op zolder in een doosje om soms nog te dromen over vergane glorie tijden. !( )

Zoals de meeste weten kloot ik nog wel eens aan met wat macro economische modellen en gebruik ik dat met name voor de daghandel. Heb laatst weer wat trades gedaan op basis van (amerikaanse) wekelijkse werkloosheid cijfers. Ging niet erg slecht vandaar even een kleine toelichting.

Ik neem op basis van een simpel gemiddelde tussen actuele en verwachtte resultaten van werkloosheid een positie in voordat het cijfer uitkomt. Hier onder een grafiekje van de laatste 216 week waar in de Dow tegenover de actuele en verwachte werkloosheidcijfers staan.


Zoals je ziet is het verschil tussen de actuele en verwachte resultaten erg klein. Wat is het percentage dat de analisten gemiddeld fout zitten over 216 week? Om precies te zijn is dat verschil gemiddeld genomen slechts 1.75%! (actueel/verwacht over 216 week).

En dat in een tijdsperiode van waarin we nog op de top van de bubble zaten en alweer flink herstel zagen in de markten. Hoe zit het dan met de foutmarge van analisten tussen rustige en stormachtige periodes? Zie hier onder de fout marge van analisten eerder berekend door simpel het gemiddelde te nemen. Ik heb dat nu gekwadrateerd om de schokkerige perioden duidelijker in de grafiek te laten zien. Zoals je ziet is dat helemaal niet veel heviger tijdens de crisis. Vrij random dus!


Hiermee neem ik dus aan dat de foutmarge van analisten niks met volatiliteit op de markten heeft te maken. Maar hoe zit het dan met de invloed van de wekelijkse Amerikaanse werkloosheid cijfers op de index? Een simpele econometrische opstelling met (Dow Jones = Intercept + Werkloosheid + Error term) in EViews geeft aan dat de coefficient van werkloosheid -13.3 is. Oftewel als werkloosheid cijfer stijgen met 1% ten opzichte van voorgaande gaat de Dow Jones op dat moment gemiddeld genomen met 0.1209% naar beneden. En dat geld de andere kant om ook, alleen gaat de Dow Jones dan met 0.1209% naar boven. Stijgt of daalt de werkloosheid met meer dan 1% gaat de Dow Jones natuurlijk exponentieel meer bewegen.

Model wat je dan gebruikt is als volgt. Je neem een 100 leverage derivaat op de Dow Jones. Je neemt een positie in voordat het cijfer uitkomt op 14.29 NL tijd en gaat er dan op 14.31 weer uit. Je weet dat de error marge van de analisten erg laag is. Qua resultaten kom je op duidelijk beter resultaat dan B&H uit. C'est voila.

Nadeel zijn dat het slechts een periode van 216 week betreft. Zal 300 week anders zijn? 400 week? Moet gezegd worden dat het verschil tussen de eerste en tweede honderd week bijna hetzelfde was. Een ander nadeel zijn de momenten dat de analisten exact het zelfde voorspellen als het vorige werkloosheidcijfer. Dan komt er ruis in het model want dan weet het niet of het long of short moet. Uitgaan van het gemiddelde is dan niet verstandig want elke misstap met leverage 100 is niet gewenst. Slippage is ook niet meegerekend. En dat is huge in een model als deze. Er zullen bepaalde verkoop orders niet gehit kunnen worden als het model de verkeerde richting inschiet en er dus een gap onstaat voor je verkoop order. Ben er dus nog niet uit of het het beste is om met bestens er uit te vliegen of met stop loss. Het 1e verlaagt je grootste (!) verliezen, het 2e verlaagt het gemiddelde(!) verlies behoorlijk maar is dodelijk destructief als het een order niet kan verkopen.

quote:

Op zondag 21 februari 2010 23:36 schreef sitting_elfling het volgende:
Zoals de meeste weten kloot ik nog wel eens aan met wat macro economische modellen en gebruik ik dat met name voor de daghandel. Heb laatst weer wat trades gedaan op basis van (amerikaanse) wekelijkse werkloosheid cijfers. Ging niet erg slecht vandaar even een kleine toelichting.

Ik neem op basis van een simpel gemiddelde tussen actuele en verwachtte resultaten van werkloosheid een positie in voordat het cijfer uitkomt. Hier onder een grafiekje van de laatste 216 week waar in de Dow tegenover de actuele en verwachte werkloosheidcijfers staan.
[ afbeelding ]

Zoals je ziet is het verschil tussen de actuele en verwachte resultaten erg klein. Wat is het percentage dat de analisten gemiddeld fout zitten over 216 week? Om precies te zijn is dat verschil gemiddeld genomen slechts 1.75%! (actueel/verwacht over 216 week).

En dat in een tijdsperiode van waarin we nog op de top van de bubble zaten en alweer flink herstel zagen in de markten. Hoe zit het dan met de foutmarge van analisten tussen rustige en stormachtige periodes? Zie hier onder de fout marge van analisten eerder berekend door simpel het gemiddelde te nemen. Ik heb dat nu gekwadrateerd om de schokkerige perioden duidelijker in de grafiek te laten zien. Zoals je ziet is dat helemaal niet veel heviger tijdens de crisis. Vrij random dus!
[ afbeelding ]

Hiermee neem ik dus aan dat de foutmarge van analisten niks met volatiliteit op de markten heeft te maken. Maar hoe zit het dan met de invloed van de wekelijkse Amerikaanse werkloosheid cijfers op de index? Een simpele econometrische opstelling met (Dow Jones = Intercept + Werkloosheid + Error term) in EViews geeft aan dat de coefficient van werkloosheid -13.3 is. Oftewel als werkloosheid cijfer stijgen met 1% ten opzichte van voorgaande gaat de Dow Jones op dat moment gemiddeld genomen met 0.1209% naar beneden. En dat geld de andere kant om ook, alleen gaat de Dow Jones dan met 0.1209% naar boven. Stijgt of daalt de werkloosheid met meer dan 1% gaat de Dow Jones natuurlijk exponentieel meer bewegen.

Model wat je dan gebruikt is als volgt. Je neem een 100 leverage derivaat op de Dow Jones. Je neemt een positie in voordat het cijfer uitkomt op 14.29 NL tijd en gaat er dan op 14.31 weer uit. Je weet dat de error marge van de analisten erg laag is. Qua resultaten kom je op duidelijk beter resultaat dan B&H uit. C'est voila.

Nadeel zijn dat het slechts een periode van 216 week betreft. Zal 300 week anders zijn? 400 week? Moet gezegd worden dat het verschil tussen de eerste en tweede honderd week bijna hetzelfde was. Een ander nadeel zijn de momenten dat de analisten exact het zelfde voorspellen als het vorige werkloosheidcijfer. Dan komt er ruis in het model want dan weet het niet of het long of short moet. Uitgaan van het gemiddelde is dan niet verstandig want elke misstap met leverage 100 is niet gewenst. Slippage is ook niet meegerekend. En dat is huge in een model als deze. Er zullen bepaalde verkoop orders niet gehit kunnen worden als het model de verkeerde richting inschiet en er dus een gap onstaat voor je verkoop order. Ben er dus nog niet uit of het het beste is om met bestens er uit te vliegen of met stop loss. Het 1e verlaagt je grootste (!) verliezen, het 2e verlaagt het gemiddelde(!) verlies behoorlijk maar is dodelijk destructief als het een order niet kan verkopen.

Gegarandeerde stoploss maakt het in dit geval een stuk leuker Alleen qua kosten heb je dan wat meer achterstand.

quote:

Op zondag 21 februari 2010 23:36 schreef sitting_elfling het volgende:
Een simpele econometrische opstelling met (Dow Jones = Intercept + Werkloosheid + Error term) in EViews geeft aan dat de coefficient van werkloosheid -13.3 is. Oftewel als werkloosheid cijfer stijgen met 1% ten opzichte van voorgaande gaat de Dow Jones op dat moment gemiddeld genomen met 0.1209% naar beneden. En dat geld de andere kant om ook, alleen gaat de Dow Jones dan met 0.1209% naar boven. Stijgt of daalt de werkloosheid met meer dan 1% gaat de Dow Jones natuurlijk exponentieel meer bewegen.

Kun je dit eens in een scatterplot zetten? Dan zie je ook gelijk hoe goed de correlatie is in dit model.
De genoemde stijging is de prijs op T + 1 minuut ?

quote:

Op zondag 21 februari 2010 23:41 schreef flyguy het volgende:

[..]

Gegarandeerde stoploss maakt het in dit geval een stuk leuker Alleen qua kosten heb je dan wat meer achterstand.

Een stoploss is nooit gegarandeerd

quote:

Op zondag 21 februari 2010 23:47 schreef SeLang het volgende:

[..]

Een stoploss is nooit gegarandeerd

Toch zijn er brokers die het tegen een extra vergoeding aanbieden.

quote:

Op zondag 21 februari 2010 23:54 schreef flyguy het volgende:

[..]

Toch zijn er brokers die het tegen een extra vergoeding aanbieden.

In de Dow Jones? (futures? diamonds?) Wie?

quote:

Op zondag 21 februari 2010 23:31 schreef sitting_elfling het volgende:

Wat voor nut hebben gouden tientjes en zilveren guldens?

Als het geldverkeer incl. pinapparaten en flappentaps een paar dagen plat ligt, ontstaat het probleem dat mensen honger beginnen te krijgen en dat winkeliers hun kostbare voorraden zien verpieteren. Als er geen contante euro's meer zijn gaat men op zoek naar een ander ruilmiddel. Gewone oude guldens zijn niets meer waard, op drie miljoen condooms en sigaretten zit Albert Heyn niet te wachten, buitenlandse valuta zijn onhandig (moeten weer omgewisseld worden en wie weet hoe de banken er daar voorstaan), maar... die goede oude zilveren en gouden munten van vroeger kennen veel mensen nog, sommige mensen hebben er nog tientallen bewaard, en ze hebben een intrinsieke goud- of zilverwaarde. Een heel geschikt ruilmiddel dus. Een zilveren gulden is aan metaal nu bijvoorbeeld ¤ 1,80 en een rijksdaalder ¤ 4,16 waard, genoeg voor een heel volkoren en een half pond kaas.

Maar zoals gezegd is het onwaarschijnlijk dat een situatie als deze nog zal ontstaan. Althans, laten we het hopen want de laatste keer was in de hongerwinter.

Een ander verhaal is als de euro onverhoeds ontploft en we terugmoeten naar een andere munt. Die zal dan waarschijnlijk wel weer Gulden gaan heten, maar daarmee zouden oude guldens hun waarde en status als betaalmiddel natuurlijk niet terugkrijgen. Zo'n omwisseling zou gewoon 1:1 tegen de euro gaan om te voorkomen dat heel ondernemend Nederland op stel en sprong zijn prijzen, kassa's en boekhouding moet aanpassen.

quote:

Op maandag 22 februari 2010 00:21 schreef SeLang het volgende:

[..]

In de Dow Jones? (futures? diamonds?) Wie?

http://www.google.nl/search?hl=nl&source=hp&q=gegarandeerde+stoploss&btnG=Google+zoeken&meta=&aq=f&oq=

quote:

Op maandag 22 februari 2010 00:25 schreef flyguy het volgende:

[..]

http://www.google.nl/search?hl=nl&source=hp&q=gegarandeerde+stoploss&btnG=Google+zoeken&meta=&aq=f&oq=

Ik zie alleen forex, geen Dow Jones. Maar ik ga natuurlijk niet al die links afzoeken...

quote:

Op maandag 22 februari 2010 00:28 schreef SeLang het volgende:

[..]

Ik zie alleen forex, geen Dow Jones. Maar ik ga natuurlijk niet al die links afzoeken...

Oké dan zal ik morgen wel wat specifiekere links posten. Eerst even schaatsen kijken