quote:

ma 15 feb 2010, 07:24 |
Klimaatprof slaat om
DEN HAAG - De opwarming van de aarde sinds 1995 is niet bijzonder en wetenschappelijk gezien niet significant.
Deze opmerkelijke ontboezeming heeft afgetreden klimaatprofessor Phil Jones van de Engelse East Angla University gedaan in een interview met de BBC.

Meer over de klimaat hype in Newsblog
Jones moest in november zijn post verlaten nadat duizenden e-mails uitlekten, waaruit bleek dat hij en zijn collega’s sjoemelden met bewijzen voor het broeikaseffect.

„Uit de mond van een van belangrijkste klimaatalarmisten is dat een onverwachte en schokkende bekentenis”, reageert een blij maar ook verrast PVV-Kamerlid De Mos.

Jones erkent nu dat de opwarmingscurves tussen 1860-1880, 1910-1940 en 1975 tot en met nu vrijwel identiek zijn.
Ook geeft de vroegere alarmist toe dat het in de vroege middeleeuwen mogelijk net zo warm is geweest als nu.

quote:

Op maandag 15 februari 2010 09:19 schreef -Kadesh- het volgende:
Mooi, en nu inleveren afschaffen die Nobelprijs.

quote:

Op maandag 15 februari 2010 09:24 schreef Lyrebird het volgende:
Interessant dat die ontboezemingen bij de BBC worden gedaan. Wat blijkt, die club heeft voor 8 miljard pond uit haar pensioenfonds in firma's zitten die inspelen op maatregelen die "climate change" tegen moeten gaan. Als neutrale kijker mag je dan IMHO best vraagtekens zetten bij de journalistieke onafhankelijkheid van die club.

quote:

Op maandag 15 februari 2010 09:24 schreef Lyrebird het volgende:
Interessant dat die ontboezemingen bij de BBC worden gedaan. Wat blijkt, die club heeft voor 8 miljard pond uit haar pensioenfonds in firma's zitten die inspelen op maatregelen die "climate change" tegen moeten gaan. Als neutrale kijker mag je dan IMHO best vraagtekens zetten bij de journalistieke onafhankelijkheid van die club.

quote:

Op maandag 15 februari 2010 09:27 schreef RemcoDelft het volgende:

[..]

Als het pensioen van deze journalist afhankelijk is van de hype, zou-ie dit artikel dan niet hebben weggemoffeld?

quote:

Op maandag 15 februari 2010 09:34 schreef speknek het volgende:
Jammer dat het een Telegraafbericht is, is er een betere bron? Zapruder misschien?

(of het interview met de bbc zelf)

quote:

Op maandag 15 februari 2010 09:34 schreef speknek het volgende:
Jammer dat het een Telegraafbericht is, is er een betere bron? Zapruder misschien?

(of het interview met de bbc zelf)

quote:

Q&A: Professor Phil Jones

Phil Jones is director of the Climatic Research Unit (CRU) at the University of East Anglia (UEA), which has been at the centre of the row over hacked e-mails.

The BBC's environment analyst Roger Harrabin put questions to Professor Jones, including several gathered from climate sceptics. The questions were put to Professor Jones with the co-operation of UEA's press office.

A - Do you agree that according to the global temperature record used by the IPCC, the rates of global warming from 1860-1880, 1910-1940 and 1975-1998 were identical?

An initial point to make is that in the responses to these questions I've assumed that when you talk about the global temperature record, you mean the record that combines the estimates from land regions with those from the marine regions of the world. CRU produces the land component, with the Met Office Hadley Centre producing the marine component.

Temperature data for the period 1860-1880 are more uncertain, because of sparser coverage, than for later periods in the 20th Century. The 1860-1880 period is also only 21 years in length. As for the two periods 1910-40 and 1975-1998 the warming rates are not statistically significantly different (see numbers below).

I have also included the trend over the period 1975 to 2009, which has a very similar trend to the period 1975-1998.

So, in answer to the question, the warming rates for all 4 periods are similar and not statistically significantly different from each other.

Here are the trends and significances for each period:
Period Length Trend
(Degrees C per decade) Significance
1860-1880 21 0.163 Yes
1910-1940 31 0.15 Yes
1975-1998 24 0.166 Yes
1975-2009 35 0.161 Yes

B - Do you agree that from 1995 to the present there has been no statistically-significant global warming

Yes, but only just. I also calculated the trend for the period 1995 to 2009. This trend (0.12C per decade) is positive, but not significant at the 95% significance level. The positive trend is quite close to the significance level. Achieving statistical significance in scientific terms is much more likely for longer periods, and much less likely for shorter periods.

C - Do you agree that from January 2002 to the present there has been statistically significant global cooling?

No. This period is even shorter than 1995-2009. The trend this time is negative (-0.12C per decade), but this trend is not statistically significant.

D - Do you agree that natural influences could have contributed significantly to the global warming observed from 1975-1998, and, if so, please could you specify each natural influence and express its radiative forcing over the period in Watts per square metre.

This area is slightly outside my area of expertise. When considering changes over this period we need to consider all possible factors (so human and natural influences as well as natural internal variability of the climate system). Natural influences (from volcanoes and the Sun) over this period could have contributed to the change over this period. Volcanic influences from the two large eruptions (El Chichon in 1982 and Pinatubo in 1991) would exert a negative influence. Solar influence was about flat over this period. Combining only these two natural influences, therefore, we might have expected some cooling over this period.

E - How confident are you that warming has taken place and that humans are mainly responsible?

I'm 100% confident that the climate has warmed. As to the second question, I would go along with IPCC Chapter 9 - there's evidence that most of the warming since the 1950s is due to human activity.

F - Sceptics of anthropogenic global warming (AGW) suggest that the official surface record paints a different story from the actual station records. To restore trust, should we start again with new quality control on input data in total transparency?

First, I am assuming again that you are referring to the surface record from both land and marine regions of the world, although in this answer as you specifically say "station" records, I will emphasise the land regions.

There is more than one "official" surface temperature record, based on actual land station records. There is the one we have developed in CRU, but there are also the series developed at NCDC and GISS. Although we all use very similar station datasets, we each employ different ways of assessing the quality of the individual series and different ways of developing gridded products. The GISS data and their program are freely available for people to experiment with. The agreement between the three series is very good.
Keyboard (Autocat)
Large numbers of the CRU e-mails were posted on the web

Given the web-based availability of the Global Historical Climatology Network (GHCN), which is used by both NCDC and GISS, anyone else can develop their own global temperature record from land stations.

Through the Met Office we have released (as of 29 January 2010) 80% of the station data that enters the CRU analysis (CRUTEM3).

The graphic in the link below shows that the global land temperature series from these 80% of stations (red line) replicates the analysis based on all 100% of stations (black line).

http://www.metoffice.gov.(...)ing/data-graphic.GIF

The locations of the 80% of stations are shown on the next link in red. The stations we have yet to get agreement to release are shown in grey.

http://www.metoffice.gov.(...)toring/locations.GIF

I accept that some have had their trust in science shaken and this needs the Met Office to release more of the data beyond the 80% released so far. Before all the furore broke we had begun discussions with the Met Office for an updated set of station temperatures. With any new station dataset we will make sure we will be able to release all the station temperature data and give source details for all the series.

G - There is a debate over whether the Medieval Warm Period (MWP) was global or not. If it were to be conclusively shown that it was a global phenomenon, would you accept that this would undermine the premise that mean surface atmospheric temperatures during the latter part of the 20th Century were unprecedented?

There is much debate over whether the Medieval Warm Period was global in extent or not. The MWP is most clearly expressed in parts of North America, the North Atlantic and Europe and parts of Asia. For it to be global in extent the MWP would need to be seen clearly in more records from the tropical regions and the Southern Hemisphere. There are very few palaeoclimatic records for these latter two regions.

Of course, if the MWP was shown to be global in extent and as warm or warmer than today (based on an equivalent coverage over the NH and SH) then obviously the late-20th century warmth would not be unprecedented. On the other hand, if the MWP was global, but was less warm that today, then current warmth would be unprecedented.

We know from the instrumental temperature record that the two hemispheres do not always follow one another. We cannot, therefore, make the assumption that temperatures in the global average will be similar to those in the northern hemisphere.

H - If you agree that there were similar periods of warming since 1850 to the current period, and that the MWP is under debate, what factors convince you that recent warming has been largely man-made?

The fact that we can't explain the warming from the 1950s by solar and volcanic forcing - see my answer to your question D.

I - Would it be reasonable looking at the same scientific evidence to take the view that recent warming is not predominantly manmade?

No - see again my answer to D.

J - Are there lessons to be learned for society or scientists about the way we see uncertainty and risk?

Yes - as stated by Sir John Beddington - the government chief scientist. And this doesn't just apply to climate science.

K - How much faith do you have - and should we have - in the Yamal tree ring data from Siberia? Should we trust the science behind the palaeoclimate record?

First, we would all accept that palaeoclimatic data are considerably less certain than the instrumental data. However, we must use what data are available in order to look at the last 1,000 years.

I believe that our current interpretation of the Yamal tree-ring data in Siberia is sound. Yamal is just one series that enters some of the millennial long reconstructions that are available.

My colleague Keith Briffa has responded to suggestions that there is something amiss with the Yamal tree-ring data. Here is his response:

http://www.cru.uea.ac.uk/cru/people/briffa/yamal2009/

L - Can you confirm that the IPCC rules were changed so lead authors could add references to any scientific paper which did not meet the 16 December 2005 deadline but was in press on 24 July 2006, so long as it was published in 2006? If this is the case, who made the decision and why?

This is a question for the IPCC.

M - What advice did you seek in handling FOI requests?

The university's policy and guidelines on FOI and the Environmental Information Regulations are on our website and the information policy and compliance manager (IPCM) takes responsibility for co-ordinating responses to requests within that framework. We also have colleagues in each unit and faculty who are trained in FOI to help in gathering information and assessing any possible exceptions or exemptions.

I worked with those colleagues and the IPCM to handle the requests with responses going from the IPCM. He also liaises with the Information Commissioner's Office where necessary and did so on several occasions in relation to requests made to CRU. Where appropriate he also consulted with other colleagues in the university on specific issues.

N - When scientists say "the debate on climate change is over", what exactly do they mean - and what don't they mean?

It would be supposition on my behalf to know whether all scientists who say the debate is over are saying that for the same reason. I don't believe the vast majority of climate scientists think this. This is not my view. There is still much that needs to be undertaken to reduce uncertainties, not just for the future, but for the instrumental (and especially the palaeoclimatic) past as well.

O - Can you tell us about your working life over the past decades in climate science. Paint a picture about the debate with your allies and scientific rivals etc.

I have been at CRU since November 1976. Up until 1994, my working life was almost totally in research. Since 1994, I have become more involved in teaching and student supervision both at the postgraduate and undergraduate level. I became a Professor in 1998 and the director of the Climatic Research Unit in 2004 (I was joint director from 1998).

I am most well known for being involved in the publication of a series of papers (from 1982 to 2006) that have developed a gridded dataset of land-based temperature records. These are only a part of the work I do, as I have been involved in about 270 peer-reviewed publications on many different aspects of climate research.

Over the years at scientific meetings, I've met many people and had numerous discussions with them. I work with a number of different groups of people on different subjects, and some of these groups come together to undertake collaborative pieces of work. We have lively debates about the work we're doing together.

P - The "Climategate" stolen emails were published in November. How has your life been since then?

My life has been awful since that time, but I have discussed this once (in the Sunday Times) and have no wish to go over it again. I am trying to continue my research and supervise the CRU staff and students who I am responsible for.

Q - Let's talk about the e-mails now: In the e-mails you refer to a "trick" which your critics say suggests you conspired to trick the public? You also mentioned "hiding the decline" (in temperatures). Why did you say these things?

This remark has nothing to do with any "decline" in observed instrumental temperatures. The remark referred to a well-known observation, in a particular set of tree-ring data, that I had used in a figure to represent large-scale summer temperature changes over the last 600 years.

The phrase 'hide the decline' was shorthand for providing a composite representation of long-term temperature changes made up of recent instrumental data and earlier tree-ring based evidence, where it was absolutely necessary to remove the incorrect impression given by the tree rings that temperatures between about 1960 and 1999 (when the email was written) were not rising, as our instrumental data clearly showed they were.

This "divergence" is well known in the tree-ring literature and "trick" did not refer to any intention to deceive - but rather "a convenient way of achieving something", in this case joining the earlier valid part of the tree-ring record with the recent, more reliable instrumental record.

quote:

Op maandag 15 februari 2010 09:18 schreef Deprater het volgende:
Ook geeft de vroegere alarmist toe dat het in de vroege middeleeuwen mogelijk net zo warm is geweest als nu.

quote:

Of course, if the MWP was shown to be global in extent and as warm or warmer than today (based on an equivalent coverage over the NH and SH) then obviously the late-20th century warmth would not be unprecedented. On the other hand, if the MWP was global, but was less warm that today, then current warmth would be unprecedented.

quote:

Op maandag 15 februari 2010 09:52 schreef Sjaakz het volgende:
Waaruit blijkt die enorme 'omslag' in het denken van Professor Phil Jones nou?

quote:

The positive trend is quite close to the significance level. Achieving statistical significance in scientific terms is much more likely for longer periods, and much less likely for shorter periods.

quote:

Op maandag 15 februari 2010 10:02 schreef Deprater het volgende:
Hij zegt dus dat er wel een opwarming is nu, maar dat die in vorige eeuwen ook voorkwam in meerdere of mindere mate

quote:

Op maandag 15 februari 2010 10:01 schreef Monolith het volgende:

[..]
Het artikeltje uit de OP komt vol trots aanzetten met een 'bekentenis' dat de opwarming sinds 1995 niet significant zou zijn, maar laat daar bij het volgende voor het gemak maar even weg:
[..]

quote:

The positive trend is quite close to the significance level.

quote:

Op maandag 15 februari 2010 10:02 schreef Deprater het volgende:
Hij zegt dus dat er wel een opwarming is nu, maar dat die in vorige eeuwen ook voorkwam in meerdere of mindere mate.

quote:

Op maandag 15 februari 2010 10:08 schreef RemcoDelft het volgende:

[..]


[..]

Les 1 in de statistiek: iets is OF significant, OF niet significant. Het kan niet "een beetje" of "bijna" significant zijn.

quote:

Significantie is een term uit de statistiek, die aangeeft of aangenomen kan worden dat een verschil wel of niet door toeval is ontstaan. Men spreekt van een significante uitkomst als deze uitkomst in sterke mate de veronderstelling ondersteunt dat het verschil niet door toeval is ontstaan, maar door iets anders.

quote:

So, in answer to the question, the warming rates for all 4 periods are similar and not statistically significantly different from each other.

quote:

Op maandag 15 februari 2010 10:08 schreef RemcoDelft het volgende:
Les 1 in de statistiek: iets is OF significant, OF niet significant. Het kan niet "een beetje" of "bijna" significant zijn.

quote:

Op maandag 15 februari 2010 10:12 schreef damian5700 het volgende:

[..]

De suggestie die professor Phil Jones neerlegt is op zijn zachts gezegd niet bepaald ten faveure voor het aanzien van de theorie.

quote:

Op maandag 15 februari 2010 10:10 schreef gelly het volgende:

[..]

Misschien kan je beter zelf wat scholing volgen :
[..]

Die grens is dus helemaal niet zo arbitrair als jij dat stelt.

quote:

Op maandag 15 februari 2010 10:20 schreef RemcoDelft het volgende:

[..]

Over het algemeen wordt een 95% grens aangehouden voor "significant". Als je op 93% uitkomt, heet dat dus "niet-significant" en niet "bijna significant" want dan zou je 96% ook "net niet niet significant" kunnen noemen.
Onzin dus, grenzen kies je, en ga je niet daarna aanpassen omdat dat beter uitkomt.

quote:

Op maandag 15 februari 2010 10:35 schreef ethiraseth het volgende:

[..]

Hoe is dat nou, in zon zwart-wit wereld leven?

quote:

Op maandag 15 februari 2010 10:58 schreef SeLang het volgende:
Goldman Sachs zal hier wel weer achter zitten

quote:

Op maandag 15 februari 2010 10:51 schreef Iblis het volgende:
Hoeveel lezers zullen de opmerking “De opwarming is wetenschappelijk gezien niet significant” ongeveer lezen als “De opwarming is onbeduidend qua omvang”?

quote:

De opwarming van de aarde sinds 1995 is niet bijzonder en wetenschappelijk gezien niet significant. Deze opmerkelijke ontboezeming heeft afgetreden klimaatprofessor Phil Jones van de Engelse East Angla University gedaan in een interview met de BBC.

quote:

Op maandag 15 februari 2010 11:26 schreef Deprater het volgende:
iedereen en terecht lijkt me, niet significant , betekend "van geringe betekenis"

quote:

Op maandag 15 februari 2010 11:26 schreef Deprater het volgende:

[..]

iedereen en terecht lijkt me, niet significant , betekend "van geringe betekenis"
[..]

quote:

Op maandag 15 februari 2010 11:49 schreef Iblis het volgende:

[..]

Waar dat niet bijzonder vandaan komt is me nog niet helemaal duidelijk. Waarschijnlijk omdat er in het verleden ook opwarming heeft plaatsgehad (maar dat betwist niemand, maar soms doet men alsof dit een eye-opener is, het gaat echter om de verklaring van die opwarming).

quote:

Op maandag 15 februari 2010 13:17 schreef Deprater het volgende:

[..]

Er waren vroeger ook ijstijden van honderden jaren, wie zegt dat we nu kouder worden of warmer en wat is normaal??
Wat was de oorzaak dat de ijstijd overging in een subtropische tijd, de Amersfoortse kei is ook hierheen gerold door het kruiend ijs, tenslotte

Iedere beschaving komt eens aan het einde,

De aarde is 4 miljard jaar oud en ieder 25 miljoen jaar ontstond er een nieuwe populatie op aarde, of wel 10 populaties geleden lag Europa onder de evenaar en was afrika een onderdeel van zuid-amerika.

quote:

Op maandag 15 februari 2010 11:49 schreef Iblis het volgende:
Waar dat niet bijzonder vandaan komt is me nog niet helemaal duidelijk. Waarschijnlijk omdat er in het verleden ook opwarming heeft plaatsgehad (maar dat betwist niemand, maar soms doet men alsof dit een eye-opener is, het gaat echter om de verklaring van die opwarming).

quote:

Op maandag 15 februari 2010 13:17 schreef Deprater het volgende:

[..]

Er waren vroeger ook ijstijden van honderden jaren, wie zegt dat we nu kouder worden of warmer en wat is normaal??
Wat was de oorzaak dat de ijstijd overging in een subtropische tijd, de Amersfoortse kei is ook hierheen gerold door het kruiend ijs, tenslotte

Iedere beschaving komt eens aan het einde,

De aarde is 4 miljard jaar oud en ieder 25 miljoen jaar ontstond er een nieuwe populatie op aarde, of wel 10 populaties geleden lag Europa onder de evenaar en was afrika een onderdeel van zuid-amerika.

quote:

Op maandag 15 februari 2010 13:35 schreef speknek het volgende:

[..]

Ik denk overigens dat ze met het feit dat de slope van de opwarming niet significant verschillend is gedurende de laatste eeuw, aan willen tonen dat er geen hockeystick is, waar je die wel zou verwachten als ceteris paribus de mens meer CO2 de lucht in pompt. Dat in zichzelf is best een interessante, en misschien zelfs schokkende, ommekeer van Jones. Alleen, is hij er zelf snel genoeg bij om te zeggen dat hij niet denkt dat het ceteris paribus is, maar dat bij de eerdere opwarmingen er belangrijke natuurlijke factoren meespeelden, die nu niet meespelen.

quote:

Op maandag 15 februari 2010 10:51 schreef Iblis het volgende:
Hoeveel lezers zullen de opmerking “De opwarming is wetenschappelijk gezien niet significant” ongeveer lezen als “De opwarming is onbeduidend qua omvang”?

quote:

Op maandag 15 februari 2010 13:35 schreef speknek het volgende:

[..]

Ik denk overigens dat ze met het feit dat de slope van de opwarming niet significant verschillend is gedurende de laatste eeuw, aan willen tonen dat er geen hockeystick is, waar je die wel zou verwachten als ceteris paribus de mens meer CO2 de lucht in pompt. Dat in zichzelf is best een interessante, en misschien zelfs schokkende, ommekeer van Jones. Alleen, is hij er zelf snel genoeg bij om te zeggen dat hij niet denkt dat het ceteris paribus is, maar dat bij de eerdere opwarmingen er belangrijke natuurlijke factoren meespeelden, die nu niet meespelen.

quote:

Op maandag 15 februari 2010 14:01 schreef Montov het volgende:

[..]

De 3/4 periodes zijn ook niet gelijk aan elkaar qua lengte, en zijn uiteraard arbitrair gekozen. Het zijn opwarmingsperiodes, 21 jaar in de 19 eeuw en 31 jaar begin vorige eeuw en 35 jaar eind vorige eeuw. Het is niet representatief, niet gelijk en met verschillende intervallen er tussen. Conclusies over de hockeystick zijn er niet mee te maken.

quote:

Op maandag 15 februari 2010 13:36 schreef ethiraseth het volgende:

[..]

Waarom werken aan medische technieken, iedereen komt eens aan zijn einde tenslotte.

quote:

Op maandag 15 februari 2010 14:20 schreef Deprater het volgende:

[..]

Nee, dat vind ik een andere zaak, de wetenschap kan heel nuttig zijn, (vliegtuigen, plastics, waterzuivering, noem maar op) maar heeft ook de atoombom uitgevonden

quote:

Op maandag 15 februari 2010 10:51 schreef Iblis het volgende:
Hoeveel lezers zullen de opmerking “De opwarming is wetenschappelijk gezien niet significant” ongeveer lezen als “De opwarming is onbeduidend qua omvang”?

quote:

Op maandag 15 februari 2010 14:23 schreef Monolith het volgende:

[..]

Een coherent verhaal typen is niet je sterkste punt zo te zien.

quote:

Op maandag 15 februari 2010 14:12 schreef speknek het volgende:

[..]

Ze zijn niet arbitrair gekozen, het zijn precies de drie opwarmingstrends van de meest bekende data.

quote:

Op maandag 15 februari 2010 14:43 schreef Deprater het volgende:

[..]

medische technieken komen toch voort uit de wetenschap of groeien die op het land?

quote:

Op maandag 15 februari 2010 14:46 schreef Boldface het volgende:
Ge-wel-dig ! Deze man is zo ongeveer DE spindoctor achter alle klimaattheorieën; één van de sleutelfiguren binnen de CRU, wat één van de vooraanstaande instituten op het gebied van klimaatwetenschap is.

De mythe brokkelt echt met de dag verder af nu. Ben blij dat ik al jarenlang tot de sceptici behoor. Als ik al die jaren de "wetenschap" had verdedigd, zou ik nu behoorlijk voor gek staan.

quote:

Op maandag 15 februari 2010 14:46 schreef Boldface het volgende:
Ge-wel-dig ! Deze man is zo ongeveer DE spindoctor achter alle klimaattheorieën; één van de sleutelfiguren binnen de CRU, wat één van de vooraanstaande instituten op het gebied van klimaatwetenschap is.

quote:

De mythe brokkelt echt met de dag verder af nu. Ben blij dat ik al jarenlang tot de sceptici behoor. Als ik al die jaren de "wetenschap" had verdedigd, zou ik nu behoorlijk voor gek staan.

quote:

Op maandag 15 februari 2010 15:04 schreef Boldface het volgende:
Die Phil Jones was één van de vooraanstaande onderzoekers van de CRU en - vanwege zijn uitspraken in e-mails - één van de meest omstreden personen in het totale Climate-gate verhaal. Verder heb ik gewoon het volledige bericht op de Frontpage gelezen.

quote:

Op maandag 15 februari 2010 14:48 schreef Monolith het volgende:

[..]

De topic lezen was niet in je opgekomen?

quote:

Op maandag 15 februari 2010 15:15 schreef Deprater het volgende:

[..]

voegt de lezen van de posts van een stel fokkers met ieder hun eigen vastgeroeste mening iets toe dan?

quote:

Op maandag 15 februari 2010 15:15 schreef Deprater het volgende:
voegt het lezen van de posts van een stel fokkers met ieder hun eigen vastgeroeste mening iets toe dan?

quote:

Op maandag 15 februari 2010 15:41 schreef Boldface het volgende:

[..]

Dat vraag ik me inderdaad ook al een tijdje af. Maar het blijft fascinerend om ze krampachtig de klimaathype te zien verdedigen...

quote:

Op maandag 15 februari 2010 15:48 schreef Deprater het volgende:
Het is dezelfde collectieve waanzin die mensen zonder ervaring doet beleggen tijdens de top van de internethype, of de volgelingen van Hitler of Charles Manson, of de lemmingen die zichzelf collectief van de rotsen af storten

quote:

Op maandag 15 februari 2010 16:06 schreef Iblis het volgende:

[..]

Hier neem ik wel enige aanstoot aan. Oh ja, lemmingen storten zich niet van rotsen.

quote:

Op maandag 15 februari 2010 16:14 schreef Monolith het volgende:
Ach ja, je moet wat als je de materie niet begrijpt. Dan kun je inderdaad gewoon het best de Telegraaf aanhouden. Die zorgen wel dat elk stukje wetenschap of accurate berichtgeving effectief gefilterd worden.

quote:

Op maandag 15 februari 2010 16:26 schreef Boldface het volgende:

[..]

Steeds naar de Telegraaf verwijzen maakt je argument niet sterker. Niet alles wat in de Telegraaf staat, is per definitie onwaar ofzo. En bovendien zijn er ook tal van kranten in andere landen die berichten over de misstanden rondom "klimaatwetenschap", zoals The Guardian in Groot-Brittannië. Of wil je dat een bagger-krant noemen?

quote:

Op maandag 15 februari 2010 16:26 schreef Boldface het volgende:
Steeds naar de Telegraaf verwijzen maakt je argument niet sterker. Niet alles wat in de Telegraaf staat, is per definitie onwaar ofzo. En bovendien zijn er ook tal van kranten in andere landen die berichten over de misstanden rondom "klimaatwetenschap", zoals The Guardian in Groot-Brittannië. Of wil je dat een bagger-krant noemen?

quote:

Op maandag 15 februari 2010 16:41 schreef Iblis het volgende:
Onderwijl verschijnt artikel na artikel waarin er heel boude claims gemaakt worden die nergens op gebaseerd zijn, gaat men aan de haal met publicaties van blogs die ‘de consensus weerleggen’, blijkt dat Jonathan Leake (schrijft o.a. voor de Times) dubieus handelt door de bevestiging van een wetenschapper dat de claims van het IPCC correct zijn simpelweg niet op te nemen.

Elsevier en de Telegraaf blijven een en ander herhalen, dat er vele fouten zijn ontdekt, dat er massaal gesjoemeld is, dat er nu een U-bocht gemaakt wordt, dat men eindelijk toegeeft dat de aarde vroeger ook is opgewarmd, enz. enz.

Het is voor 60% verzonnen, voor 30% onjuist, en van de overige 10% is 8% ongelukkig opgeschreven, en de laatste 2% wordt niet gemeld. Dat is ongeveer de staat van de verslaggeving. En dat is simpelweg erbarmelijk.

quote:

Op maandag 15 februari 2010 16:48 schreef Boldface het volgende:

[..]

En wat is precies het verschil met de tactieken die het pro-kamp de afgelopen 10-15 jaar met succes heeft toegepast? Dit is een staaltje 'pot verwijt de ketel dat -ie zwart ziet' van de bovenste plank.

Misschien moet de conclusie wel zijn dat er helemaal niet zoiets als klimaatwetenschap bestaat en dat onze kennis van het klimaat zo beperkt is, dat je amper van wetenschap kunt spreken. De vele mitsen en maren die Jones in dat Engelstalige interview maakt, laten eigenlijk wel duidelijk zien dat "klimaatwetenschap" vooral een kwestie is van een slag om de arm houden. Hoe het kan dat recente opwarmingsperiodes identiek zijn aan periodes van tientallen, honderden jaren geleden, weet niemand echt duidelijk te maken. Het blijft allemaal giswerk. Giswerk van mensen die eerst heel stellig beweerden dat de aarde door menselijk handelen aan het opwarmen was. Sorry, maar het is niet meer geloofwaardig en de mythe brokkelt nu in rap tempo af.

quote:

Op maandag 15 februari 2010 16:48 schreef Boldface het volgende:

[..]

En wat is precies het verschil met de tactieken die het pro-kamp de afgelopen 10-15 jaar met succes heeft toegepast? Dit is een staaltje 'pot verwijt de ketel dat -ie zwart ziet' van de bovenste plank.

Misschien moet de conclusie wel zijn dat er helemaal niet zoiets als klimaatwetenschap bestaat en dat onze kennis van het klimaat zo beperkt is, dat je amper van wetenschap kunt spreken. De vele mitsen en maren die Jones in dat Engelstalige interview maakt, laten eigenlijk wel duidelijk zien dat "klimaatwetenschap" vooral een kwestie is van een slag om de arm houden. Hoe het kan dat recente opwarmingsperiodes identiek zijn aan periodes van tientallen, honderden jaren geleden, weet niemand echt duidelijk te maken. Het blijft allemaal giswerk. Giswerk van mensen die eerst heel stellig beweerden dat de aarde door menselijk handelen aan het opwarmen was. Sorry, maar het is niet meer geloofwaardig en de mythe brokkelt nu in rap tempo af.

quote:

Op maandag 15 februari 2010 16:48 schreef Boldface het volgende:
En wat is precies het verschil met de tactieken die het pro-kamp de afgelopen 10-15 jaar met succes heeft toegepast? Dit is een staaltje 'pot verwijt de ketel dat -ie zwart ziet' van de bovenste plank.

quote:

Misschien moet de conclusie wel zijn dat er helemaal niet zoiets als klimaatwetenschap bestaat en dat onze kennis van het klimaat zo beperkt is, dat je amper van wetenschap kunt spreken. De vele mitsen en maren die Jones in dat Engelstalige interview maakt, laten eigenlijk wel duidelijk zien dat "klimaatwetenschap" vooral een kwestie is van een slag om de arm houden. Hoe het kan dat recente opwarmingsperiodes identiek zijn aan periodes van tientallen, honderden jaren geleden, weet niemand echt duidelijk te maken. Het blijft allemaal giswerk.

quote:

Giswerk van mensen die eerst heel stellig beweerden dat de aarde door menselijk handelen aan het opwarmen was. Sorry, maar het is niet meer geloofwaardig en de mythe brokkelt nu in rap tempo af.

quote:

Op maandag 15 februari 2010 17:22 schreef Lyrebird het volgende:, heeft het IPCC nu al een aantal keren de dramatische claims die ze eerder gedaan hebben, bij moeten stellen. Ik voorspel dat ze dat nog wel vaker gaan doen.

quote:

Op maandag 15 februari 2010 17:22 schreef Lyrebird het volgende:
Monolith en Iblis hebben op deze site goed werk verricht, en laten zien dat er ondanks deze opzet, die uitnodigt tot fraude, behoorlijk onderzoek wordt gepleegd. Toch zou ik niet graag in hun schoenen staan, om bij ieder nieuwtje uit te moeten leggen dat het allemaal wel goed zit, en dat we gerust kunnen gaan slapen. Los van alle schandalen en schandaaltjes, die idd niet altijd even netjes door de Telegraaf worden gerapporteerd (maar ja, die moeten ook een boterham verdienen), heeft het IPCC nu al een aantal keren de dramatische claims die ze eerder gedaan hebben, bij moeten stellen. Ik voorspel dat ze dat nog wel vaker gaan doen.

quote:

Op maandag 15 februari 2010 17:59 schreef bascross het volgende:
Jammer dat het Telegraaf artikel is gepost, want nu richt zich de discussie op dit artikel in plaats van de ernstige leugens die Phil Jones nu toegeeft.

quote:

Op maandag 15 februari 2010 18:01 schreef Iblis het volgende:

[..]

Welke leugens geeft hij toe?

quote:

D - Do you agree that natural influences could have contributed significantly to the global warming observed from 1975-1998, and, if so, please could you specify each natural influence and express its radiative forcing over the period in Watts per square metre.

This area is slightly outside my area of expertise. When considering changes over this period we need to consider all possible factors (so human and natural influences as well as natural internal variability of the climate system). Natural influences (from volcanoes and the Sun) over this period could have contributed to the change over this period. Volcanic influences from the two large eruptions (El Chichon in 1982 and Pinatubo in 1991) would exert a negative influence. Solar influence was about flat over this period. Combining only these two natural influences, therefore, we might have expected some cooling over this period.

quote:

Op maandag 15 februari 2010 18:12 schreef Ericr het volgende:
Hij zegt ook dat er een afkoelend effect had moeten worden waargenomen, in feite kan het effect veroorzaakt door de mens die afkoeling dan gestopt hebben.
[..]

quote:

Op maandag 15 februari 2010 18:09 schreef bascross het volgende:
Erg vreemd, want 100 jaar geleden waren er een stuk minder mensen en ook vervoersmiddelen waren er nog niet in overvloed. Toch altijd het paradepaardje geweest van de milieu-fanatiekelingen. Blijkbaar is de invloed dus erg beperkt, anders zou de opwarming de laatste 30 jaar een stuk sneller moeten zijn gegaan. Dit is niet het geval.

quote:

Op maandag 15 februari 2010 18:22 schreef Ericr het volgende:
Slightly betekent niet dat hij er totaal geen verstand van heeft, maar goed als je er vanuit gaat dat het 1 grote leugen is dan is dit natuurlijk koren op de molen.

SPOILER

waar is het olifantje?

quote:

Op maandag 15 februari 2010 16:26 schreef Boldface het volgende:

[..]

Steeds naar de Telegraaf verwijzen maakt je argument niet sterker. Niet alles wat in de Telegraaf staat, is per definitie onwaar ofzo. En bovendien zijn er ook tal van kranten in andere landen die berichten over de misstanden rondom "klimaatwetenschap", zoals The Guardian in Groot-Brittannië. Of wil je dat een bagger-krant noemen?

quote:

Op maandag 15 februari 2010 19:01 schreef Montov het volgende:

[..]

Zulke artikelen zal je niet in de Telegraaf vinden.

quote:

Op maandag 15 februari 2010 18:51 schreef Iblis het volgende:

[..]

Deze non sequitur volg ik niet. Er is toch niemand die beweert dat opwarming alleen door CO₂ uitstoot kan plaatshebben, sterker nog, 16 posts hierboven, gaf ik nog een overzichtje.

Ik snap echt niet waar het idee vandaan komt dat als er in het verleden ook X gebeurde, dat als nu X gebeurt het volkomen identieke oorzaken moet hebben.

quote:

Op maandag 15 februari 2010 19:12 schreef bascross het volgende:
Ten eerste heeft een plaatje dat uit het IPCC-onderzoek komt natuurlijk niet zoveel waarde meer. Daarnaast wordt ons toch vooral duidelijk gemaakt dat de mens de oorzaak is. Er wordt ook steeds gehamerd op de beperking van co2. Of gaan wij zelf de uitstoot van co2 uit vulkanen beperken? Denk het niet.

quote:

Dat klopt, maar dan kan ook niemand beweren dat de mens veel invloed heeft. De IPCC heeft dat geprobeerd, maar hun rapport bleek niet over te stromen van correctheid.

quote:

Op maandag 15 februari 2010 18:55 schreef bascross het volgende:

[..]

Ik zeg nergens dat het één grote leugen is. Ik denk alleen dat de invloed van de mens overrated is.

quote:

Op maandag 15 februari 2010 19:23 schreef Deprater het volgende:
De invloed van Methaan van koeien is veel groter dan CO2

quote:

Op maandag 15 februari 2010 19:19 schreef Iblis het volgende:

[..]

De uitstoot van Vulkanen is in vergelijking met de menselijke uitstoot klein. 1% ongeveer. Dat is niet echt wat ons zal redden of de das zal omdoen.

Het punt is dat voor de huidige stijging, als je zonne-activiteit e.d. aftrekt, er met name CO₂ overblijft als hoofdfactor van de opwarming.

In het verleden was dat anders, daar speelde antropogene CO₂ een kleinere, of vroeger zelfs helemaal geen rol. (Dat wil niet zeggen dat CO₂ ook vroeger niet vaak een veroorzaker van klimaatverandering was, maar dan omdat het b.v. uit oceanen vrijkwam).
[..]

Hoeveel fouten heb je nu in WG1 al gevonden? Van de 3 losse delen, elk duizend pagina’s, is in deel 2 (WG2), een aantal fouten gevonden, namelijk 2035 voor de gletsjers en Nederland met 55% onder zeeniveau (nota bene door de Nederlandse overheid aangeleverd).

Of weet jij er nog meer? Op 3000 pagina’s lijkt dat niet extreem schokkend, ook omdat het niet centrale claims zijn.

quote:

Op maandag 15 februari 2010 19:39 schreef bascross het volgende:
Zo te zien doe je die uitspraken op basis van het plaatje dat je gepost hebt. Dat plaatje komt uit het IPCC-rapport, daar heb ik niet zoveel vertrouwen meer in.

quote:

En stel dat het grootste deel van de opwarming wel wordt veroorzaakt door de mens? Zoals ik al zei, er is toch geen goede oplossing. Het is dus eigenlijk helemaal niet zo interessant. Althans, als je er geld aan kan verdienen, zoals de overheden, is het uiteraard wel interessant.

quote:

Geen idee. Ik heb het niet gelezen, maar als ik IPCC icm fouten/errors invoer dan kom ik op een heleboel resultaten. Dat zegt niet zoveel uiteraard, maar er zijn toch al een aantal fouten naar buiten gekomen. Volgens mij was Cramer, een fanatieke klimaatverandering aanhanger, best boos nav deze fouten. Dat zegt wel iets imo.

quote:

Op maandag 15 februari 2010 16:41 schreef Iblis het volgende:
Onderwijl verschijnt artikel na artikel waarin er heel boude claims gemaakt worden die nergens op gebaseerd zijn, gaat men aan de haal met publicaties van blogs die ‘de consensus weerleggen’, blijkt dat Jonathan Leake (schrijft o.a. voor de Times) dubieus handelt door de bevestiging van een wetenschapper dat de claims van het IPCC correct zijn simpelweg niet op te nemen.

quote:

They have been some explosive new revelations in the Leakegate scandal. Remember how Leake deliberately concealed the fact that Dan Nepstad, the author of the 1999 Nature paper cited as evidence for the IPCC statement about the vulnerability of the Amazon had replied to Leake's query and informed him the claim was correct? Leake didn't report what Nepstad told him. Instead he claimed that the IPCC statement was "bogus", even though he knew it wasn't.

(...)

"I am the co-author of the WWF report that you alleged included the bogus figure that "up to 40%" of the Amazon was sensitive to reduced rainfall.

Not only did you fail to contact me, but you ignored credible evidence that the figure was correct. You also ignored evidence that the figure had been backed up by peer-reviewed research both before and after our publication.

You spoke to Dr Dan Nepstad, one of the world's leading authorities on fire in the Amazon. You ignored the fact he told you he had published an even higher figure in Nature in 1994 and that subsequent research validated our figure. What you published was demonstrably false and has seriously misled the debate on climate change."

(...)

" WWF cannot speak for other institutions that have used our report, but we, and indeed leading scientists in the field, firmly stand by its conclusion that "up to 40% of the Brazilian forest is extremely sensitive to small reductions in the amount of rainfall". The primary source for this statement is Fire in the Amazon, a 1999 overview by the respected Amazon Environmental Research Institute that states: "Probably 30-40% of the forests of the Brazilian Amazon are sensitive to small reductions in the amount of rainfall."

WWF acknowledges that a reference to Fire in the Amazon as the source of the 40% claim was omitted during the editing of the Global Review of Forest Fires. However, WWF informed your reporter of the source several hours before you went to press.

Your article rightly concludes that "scientists fear the controversies will be used by climate change sceptics to sway public opinion to ignore global warming -- even though the fundamental science, that greenhouse gases can heat the world, remains strong". However, it is also the case that misleading coverage in respected media outlets can serve to undermine public confidence in the credibility of climate science."

quote:

Op maandag 15 februari 2010 19:49 schreef Iblis het volgende:

[..]

[quote]Ik zei: Zoiets als dit. Onder het plaatje staat een link, naar Wikimedia Commons, daar staat precies uitgelegd waar die afbeelding op gebaseerd is en welke artikelen zijn gebruikt. Niet het IPCC-rapport. Maar enfin. Dat rapport is geen oorspronkelijk onderzoek, dat is samenvattend. Bovendien, WG1 staat los van WG2, waarom heb je geen fiducie meer in dat deel?

quote:

Waarom is er geen interessante oplossing?

quote:

Ah, je hebt het niet gelezen, niet in de context bekeken, maar je hebt er wel een mening over. Hier heb je nog zo’n gewraakte theorie en deze. Ik vind het vreemd om te zeggen ‘ik heb er geen vertrouwen meer in’, maar je hebt het nog niet eens bekeken. Cramer doet boos, dat klopt, maar er zijn uiteindelijk netto twee fouten, waarvan eentje door het Planbureau komt.

quote:

Eigenlijk snap ik haar verontwaardiging niet heel goed. Wat verwacht ze van zo’n groot rapport? Dat het compleet foutloos is? Met name in deel 1, toch de hoeksteen, zit ontzettend veel verificatie (alleen peer-reviewed materiaal), en controle, en dat staat (nog) als een huis.

quote:

Op maandag 15 februari 2010 20:12 schreef bascross het volgende:
Omdat ik geen vertrouwen meer heb in die mensen die er aan meegewerkt hebben. Hoe zat ook alweer met die emails? Is die Phil Jones niet opgestapt vanwege die hele affaire? Nee, ik heb geen vertrouwen meer in deze mensen.

quote:

Omdat er teveel mensen op deze aardbol leven. Kijk voor de grap eens naar China en India. Qua inwonersaantallen de grootste van de wereld. Volgens mij zijn deze landen bezig met een aardige inhaalslag ten opzichte van het westen. Zullen die mensen straks niet alle spulletjes willen hebben die wij ook hebben? Oftewel, denk je echt dat de maatregelen die nu zouden worden getroffen nog invloed hebben in de co2 uitstoot? Uiteraard in totaal wel, maar vergelijkbaar met huidige niveaus denk ik dat je daar in de toekomst niet eens meer in de buurt komt, ondanks maatregelen. Zoals ik al zei, de helft van de wereldbevolking wegvagen is een oplossing die wel van grote invloed zou kunnen zijn. Ik denk echter niet dat dit haalbaar is.

quote:

Net als de rest van dit topic. Misschien heb jij alle duizenden pagina's wel gelezen, maar ik denk dat nog geen 1% van Fok! dit rapport in zijn totaal heeft gelezen. Ik baseer mijn mening op geringe info die ik heb meegekregen, maar dat doen wij allemaal. Jij hebt toch ook weleens een mening over nieuwsberichten, terwijl je er zelf niet bij bent geweest?

quote:

Die urls slaan natuurlijk nergens op. Als ik IPCC icm fouten/errors invoer dan kom ik gewoon bij gerespecteerde nieuwssites uit. Is ook logisch, want er zitten fouten in dat rapport. De vergelijking waarmee jij je punt duidelijk mee wil maken is dus misplaatst.

quote:

Dat verwacht ik inderdaad, want het is een rapport waarmee ingrijpende beslissingen op worden gebaseerd. Als je zo'n rapport niet foutloos uit kunt brengen, dan moet je het gewoon niet uitbrengen.

quote:

Op maandag 15 februari 2010 20:12 schreef bascross het volgende:

[..]

Omdat ik geen vertrouwen meer heb in die mensen die er aan meegewerkt hebben. Hoe zat ook alweer met die emails? Is die Phil Jones niet opgestapt vanwege die hele affaire? Nee, ik heb geen vertrouwen meer in deze mensen.
[..]

Omdat er teveel mensen op deze aardbol leven. Kijk voor de grap eens naar China en India. Qua inwonersaantallen de grootste van de wereld. Volgens mij zijn deze landen bezig met een aardige inhaalslag ten opzichte van het westen. Zullen die mensen straks niet alle spulletjes willen hebben die wij ook hebben? Oftewel, denk je echt dat de maatregelen die nu zouden worden getroffen nog invloed hebben in de co2 uitstoot? Uiteraard in totaal wel, maar vergelijkbaar met huidige niveaus denk ik dat je daar in de toekomst niet eens meer in de buurt komt, ondanks maatregelen. Zoals ik al zei, de helft van de wereldbevolking wegvagen is een oplossing die wel van grote invloed zou kunnen zijn. Ik denk echter niet dat dit haalbaar is.
[..]

Net als de rest van dit topic. Misschien heb jij alle duizenden pagina's wel gelezen, maar ik denk dat nog geen 1% van Fok! dit rapport in zijn totaal heeft gelezen. Ik baseer mijn mening op geringe info die ik heb meegekregen, maar dat doen wij allemaal. Jij hebt toch ook weleens een mening over nieuwsberichten, terwijl je er zelf niet bij bent geweest?

Die urls slaan natuurlijk nergens op. Als ik IPCC icm fouten/errors invoer dan kom ik gewoon bij gerespecteerde nieuwssites uit. Is ook logisch, want er zitten fouten in dat rapport. De vergelijking waarmee jij je punt duidelijk mee wil maken is dus misplaatst.
[..]

Dat verwacht ik inderdaad, want het is een rapport waarmee ingrijpende beslissingen op worden gebaseerd. Als je zo'n rapport niet foutloos uit kunt brengen, dan moet je het gewoon niet uitbrengen.

quote:

Op maandag 15 februari 2010 20:29 schreef Iblis het volgende:

[quote]Hij heeft hangende een onderzoek zijn functie neergelegd. Is (nog) niet definitief opgestapt. Maar, ook al deugden de personen stuk voor stuk niet, uiteindelijk gaat het om de vraag of de data kloppen.

Global Warming is een theorie die over tientallen jaren van wetenschappelijk onderzoek vorm heeft gekregen, waaraan duizenden wetenschappers in tal van vakgebieden hebben gewerkt. Het gaat om het in kaart brengen van verschuivende boomgrenzen, migrerende soorten, veranderingen in isotopenverhoudingen in CO₂-concentraties. Ik snap niet hoe dat soort waarnemingen opeens invalide zouden worden door een paar chagrijnige emails van een Engelse professor.

De bewijslijnen zijn menigvuldig, en niet alleen één temperatuursverzameling uit Engeland.

quote:

Dus klopt de theorie niet?

quote:

Als mij duidelijk gemaakt wordt dat die berichten niet kloppen stel ik doorgaans wel mijn mening bij. En als het om wetenschapsberichtgeving gaat, dan lees ik het liefst de oorspronkelijke artikelen.

quote:

Gerespecteerde nieuwssites die klakkeloos elkaars fouten papegaaien. Waarom hecht je meer belang aan nieuwssites dan aan de artikelen/wetenschappers zelf? De berichtgeving omtrent het IPCC rapport is uiteindelijk erbarmelijk. Er is vrijwel geen enkel artikel te vinden dat zelf geen fouten maakt in de berichtgeving over de fouten.

quote:

Welke fouten hebben tot ingrijpende beslissingen geleid? Er is nota bene een summary for policymakers, en daar staan de fouten niet eens in. Als je foutloosheid eist, dan kan er geen wetenschappelijk rapport gemaakt worden, omdat het hele idee van wetenschap is dat het op een gegeven moment gefalsifieerd wordt.

quote:

Op maandag 15 februari 2010 20:10 schreef Monidique het volgende:

[..]


[..]

http://scienceblogs.com/d(...)e_for_fraud.php#more

Mhe... Niet zo belangrijk. Belangrijker is het grote klimaatcomplot.

quote:

RoseGate becomes DailyMailGate: Error-riddled articles and false statements destroy Daily Mail’s credibilty

Two top climate scientists and the NSIDC accuse Daily Mail of misquoting and misrepresenting them or their work.


Readers should assume that everything they see in the Daily Mail is untrue and unverified. Scientists should refuse to grant interviews to the paper without a third-party present or an agreement to allow a review of any quotes used.

One of the British newspapers leading the charge to undermine the credibility of climate science has had its own credibility rocked. Two leading scientists, Murari Lal and Mojib Latif, have accused the Daily Mail of misquoting and misrepresenting them. And the National Snow and Ice Data Center has accused the paper of printing “nonsense” and of “very lazy journalism.”

Lending further credibility to the scientists’ charges are a pattern of false and misleading statements in the paper (and by DM reporter David Rose in comments on this very blog).

The latest self-inflicted body blow to the Daily Mail is this outrageously false headline (and subhed) echoing through the right-wing blogosphere:

Climategate U-turn as scientist at centre of row admits: There has been no global warming since 1995

… There has been no global warming since 1995

Not. Here’s the BBC interview with Phil Jones that DM is twisting:

BBC: Do you agree that from 1995 to the present there has been no statistically-significant global warming.

Jones: Yes, but only just. I also calculated the trend for the period 1995 to 2009. This trend (0.12C per decade) is positive, but not significant at the 95% significance level. The positive trend is quite close to the significance level. Achieving statistical significance in scientific terms is much more likely for longer periods, and much less likely for shorter periods.

Jones ain’t great at answering questions, something I’ll return to in a later post. For instance, he should point out the recent Met Office reanalysis of their data (see Finally, the truth about the Hadley/CRU data: “The global temperature rise calculated by the Met Office’s HadCRUT record is at the lower end of likely warming”).

Even so, no scientist should have to put up with that kind of gross misrepresentation. And no, the fact that the story itself is (a tad) better on this one point does not excuse the headlines, which is as far as many people read.

Sadly, pushing disinformation has become standard operating procedure for the paper.

DailyMailGate (aka RoseGate) began with two articles that had unjustifiably sensational headlines in early January, “The mini ice age starts here” by David Rose and “Could we be in for 30 years of global COOLING? By [unnamed] Daily Mail Reporter.” Both were based on misrepresenting Latif and NSIDC’s work, as I showed here. Latif went to the UK’s Guardian with his strong charges of misrepresentation against the DM, and they ran this piece:

Leading climate scientist challenges Mail on Sunday’s use of his research
Mojib Latif denies his research supports theory that current cold weather undermines scientific consensus on global warming

A leading scientist has hit out at misleading newspaper reports that linked his research to claims that the current cold weather undermines the scientific case for manmade global warming.

Mojib Latif, a climate expert at the Leibniz Institute at Kiel University in Germany, said he “cannot understand” reports that used his research to question the scientific consensus on climate change.

He told the Guardian: “It comes as a surprise to me that people would try to use my statements to try to dispute the nature of global warming. I believe in manmade global warming. I have said that if my name was not Mojib Latif it would be global warming.”

He added: “There is no doubt within the scientific community that we are affecting the climate, that the climate is changing and responding to our emissions of greenhouse gases.”

A report in the Mail on Sunday said that Latif’s results “challenge some of the global warming orthodoxy’s most deeply cherished beliefs” and “undermine the standard climate computer models”. Monday’s Daily Mail and Daily Telegraph repeated the claims.

In fact, the DM wrote, “some of the global warming orthodoxy’s most deeply cherished beliefs, such as the claim that the North Pole will be free of ice in summer by 2013.”

That was one more patent falsehood. Exceedingly few people have claimed “the North Pole will be free of ice in summer by 2013.” It is nonsense to call that orthodoxy.

Virtually every major model in the IPCC had predicted the Arctic would not be ice free in the summer until the second half of this century, so what’s going on in the Arctic today is a sharp break with “global warming orthodoxy” — since the only “orthodoxy,” if one is going to use that pejorative word, is the IPCC in its periodic literature reviews. Ironically, the DM used the phrase “North Pole” and not “Arctic,” and obviously an ice free North pole by 2013 is a far more likely possibility.
The DM’s reporting in this area was also challenged by NSIDC, which managed to get the Daily Mail to change its utterly false claim that “According to the The National Snow and Ice Data Center, the warming of the Earth since 1900 is due to natural oceanic cycles, and not man-made greenhouse gases.” Yet, they merely changed it to “According to some scientists, the warming of the Earth since 1900 is due to natural oceanic cycles, and not man-made greenhouse gases.” Except, of course, those unnamed “some scientists” don’t exist, the article never identifies them, and Latif certainly isn’t one of them, as he explained right here.
DailyMailGate exploded soon after those two error-riddled pieces when the Daily Mail’s David Rose wrote another sensational piece, “Glacier scientist: I knew data hadn’t been verified.” That piece had explosive charges against Dr. Murari Lal, a lead author on the IPCC chapter on Asia in the 2007 impacts report. I debunked it here: “EXCLUSIVE: UN scientist refutes Daily Mail claim he said Himalayan glacier error was politically motivated.” Subsequently, Lal leveled very serious charges at Rose in an email to the IPCC that Andy Revkin reprinted at DotEarth:

I am not a Glaciologist but a Climatologist and the statement attributed to me in “Glacier scientist: I knew data hadn’t been verified” By David Rose in UK Daily Mail on 24th January 2010 has been wrongly placed. I never said this story at any time and strongly condemn the writer for attributing this to me.

More specifically, I never said during my conversation with Rose the following statements being attributed to me:

(a) ‘it was included purely to put political pressure on world leaders.’

(b) ‘It related to several countries in this region and their water sources. We thought that if we can highlight it, it will impact policy-makers and politicians and encourage them to take some concrete action.’

(c) ‘It had importance for the region, so we thought we should put it in.’, and

(d) ‘We as authors followed them to the letter,’ he said. ‘Had we received information that undermined the claim, we would have included it.’.

Contrary to the claim by Rose that “Hayley Fowler of Newcastle University, suggested that their draft did not mention that Himalayan glaciers in the Karakoram range are growing rapidly,” the Asia Chapter does include this finding under section 10.2.4.2 on page 477.

What I said was “As authors, we had to report only the best available science (inclusive of a select few grey literatures as per the rules of procedure) which is “policy-relevant and yet policy-neutral” and that’s what we collectively did while writing the Asia Chapter. None of the authors in Asia Chapter were Glaciologist and we entirely trusted the findings reported in the WWF 2005 Report and the underlying references as scientifically sound and relevant in the context of climate change impacts in the region.

Regards,

Dr. Murari Lal

1006, Osimo Bldg., Mahagun Mansion-II
1/4 Vaibhavkhand, Indirapuram
Ghaziabad – 201014
Uttar Pradesh, INDIA]

I have interviewed both Lal and Latif, analyzed Latif’s work at length (and published his op-ed here), and talked to other leading scientists about Lal. Again, they seem credible, whereas the DM does not.

Others agree. See the various stories on ScienceBlogs, including Deltoid’s Rosegate scandal grows and James Hrynyshyn on Rosegate.

Note that David Rose denies these charges, but he has posted several misleading comments on Climate Progress that further undermine his credibility.

He wrote here:

I merely quoted him [Latif], accurately, saying that his team’s work suggests that up to half the global warming observed in recent decades was due not to greenhouse gases but long-term ocean temperature cycles.

That is a gross misrepresentation of what Latif’s work shows, as I explained here.

According to Latif, over a short time span, say, the period since 1990, it’s hard to determine exactly what fraction of the temperature change is due to what cause, but Latif does not believe nor ever said what the Daily Mail suggests, which is that you can add those periods together. Remember, for Latif, the periods of slow warming are just ocean cycles temporarily negating the impact of warming. The ocean cycles can make some periods appear to warm faster, and some appear to warm slower, but overall, as he told me, “you can’t miss the long-term warming trend” in the temperature record, which is “driven by the evolution of greenhouse gases.” His work simply “does not allow one to make any inferences about global warming.”

Rose continues on CP about what Latif’s work supposedly means:

Such predictions, I wrote, “challenge some of global warming orthodoxy’s most cherished beliefs”, including the assertion that the north pole will be ice-free in summer by 2013.

Again, it is laughable to say “the assertion that the north pole will be ice-free in summer by 2013″ is one of “global warming orthodoxy’s most cherished beliefs” — though ironically, as written by Rose, it’s entirely possible that this assertion will still prove true, because he has confused “the north pole” with the entire Arctic!

Finally, Rose asserts here:

I did not misquote Dr Lal, and I have verbatim, contemporaneous notes of our conversation. I did not, however, accuse him of knowingly publishing false information, as others have implied.

Oh that is rich. No, Rose did not accuse him of that — but the Daily Mail’s clever falsehood-pushing headline writers created that misimpression, which is why Lal saw fit to correct the record. Go to the original headline and lede here:

Glacier scientist: I knew data hadn’t been verified

By David Rose
Last updated at 12:54 AM on 24th January 2010

The scientist behind the bogus claim in a Nobel Prize-winning UN report that Himalayan glaciers will have melted by 2035 last night admitted it was included purely to put political pressure on world leaders.

Dr Murari Lal also said he was well aware the statement, in the 2007 report by the Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC), did not rest on peer-reviewed scientific research.

In an interview with The Mail on Sunday, Dr Lal, the co-ordinating lead author of the report’s chapter on Asia, said….

Unless you knew that Lal was not a “glacier scientist,” you would naturally assume that the headline referred to the first person discussed in the piece: Murari Lal. But this headline actually refers to a glaciologist mentioned halfway down the story. But there is almost no possible way a typical reader could know that.

Most people reading the story would assume that the headline referred to Lal and accused him of publishing data that he knew hadn’t been verified, which, after all, seems consistent with the other charges Rose levels in the piece, charges that Lal has made clear our grotesquely false.

The headline is best described as intentionally deceitful in the light of the Daily Mail’s recent deceitful headline on Jones’ interview.

Given all the charges against them, the Daily Mail should undergo a thorough internal review.

Until then, readers should assume that everything they see in the Daily Mail is untrue and unverified. Scientists should refuse to grant interviews to the paper without a third-party present or an agreement to allow a review of any quotes used.

quote:

Op maandag 15 februari 2010 21:12 schreef ethiraseth het volgende:

[..]

Die emails die je aanhaalt zat eigenlijk niks belastends in. Alles wat eruit is gehaald is vervolgens gigantisch door specifieke media opgeblazen, en jij luistert alleen naar die media, want die sluit aan op je wereldje.

Al geef je nou gewoon toe dat je geen zin hebt om te geloven in de menselijke invloed omdat dat niet in je straatje past. Alles wat je zegt wijst erop dat je bewust al het wetenschappelijke bewijs negeert om je vervolgens kapot te staren op berichten in de telegraaf, om op basis daarvan te zeggen dat alles een groot complot en een leugen is. Vervolgens kom je maar met wat onzin aan over de helft van de aardbevolking wegvagen, om maar niet te hoeven toegeven dat er maatregelen nodig zijn die ook jou zullen treffen.

quote:

Jones moest in november zijn post verlaten nadat duizenden e-mails uitlekten, waaruit bleek dat hij en zijn collega’s sjoemelden met bewijzen voor het broeikaseffect.

quote:

Op dinsdag 16 februari 2010 08:47 schreef du_ke het volgende:
Hulde voor het geduld van Iblis

quote:

Op maandag 15 februari 2010 16:58 schreef ethiraseth het volgende:
Nee, jij bent zo naïef dat je trapt in de retoriek van de telegraaf en geenstijl. Dat heeft helemaal niks met de wetenschap erachter te maken.

quote:

Op maandag 15 februari 2010 16:59 schreef Iblis het volgende:
In jouw optiek is het publiceren van vele duizenden artikelen, veelvouden daarvan aan manuren onderzoek, het ontwerpen van tal van modellen, het inventariseren van vele manieren om de temperatuur te meten, daar vervolgens met honderden mensen een rapport over schrijven dat uit drieduizend pagina's bestaat waarop op een constructieve manier een verklarend model wordt ontwikkeld te vergelijken met laster, mensen zwartmaken, geen eigen verklaring naar voren schuiven, en cherry-picken van data?

quote:

Op maandag 15 februari 2010 16:59 schreef Iblis het volgende:
Misschien heb je niet echt een accuraat beeld van wat wetenschappers doen.

quote:

Op dinsdag 16 februari 2010 10:31 schreef JanJanJan het volgende:

[..]

Welnee, hij is gewoon een fundamentalist

quote:

Op maandag 15 februari 2010 22:38 schreef Appelknaller het volgende:
Zo lang de sceptici niet met een onderzoek komen dat het tegendeel bewijst blijft deze theorie gewoon staan. Gewoon door gebrek aan beter.

quote:

Op dinsdag 16 februari 2010 08:47 schreef du_ke het volgende:
Hulde voor het geduld van Iblis

quote:

Op dinsdag 16 februari 2010 10:56 schreef Boldface het volgende:

[..]

Meen je dit serieus of is het cynisch bedoeld?
[..]

Je kunt het geduld noemen, je kunt het ook absurd noemen. Iblis blijft tot vervelens toe 'geduldig' citeren uit allerlei "wetenschappelijke" rapporten, die nou juist ter discussie staan. Van alle kanten zwelt de kritiek aan. Kritiek op het selectief negeren van informatie, kritiek op de manier waarop bepaalde grafieken zijn gefabriceerd, de vaststelling dat er talloze periodes van opwarming zijn geweest, enzovoort.

quote:

Op dinsdag 16 februari 2010 10:51 schreef Boldface het volgende:

[..]

Ik doorzie de retoriek van de Telegraaf en GeenStijl prima. Het geval wil dat zij niet degenen zijn die Climategate aan het licht hebben gebracht; ze berichten er alleen over en dat doen ze op de hun typerende, smeuige manier. Wereldwijd berichten echter tal van kwaliteitskranten en - tijdschriften over dezelfde materie. Dus nogmaals: krampachtig naar het populisme van de Telegraaf en GeenStijl verwijzen, maakt het argument niet sterker.

quote:

Ik trek de totale klimaatwetenschap en diens verborgen agenda ernstig in twijfel.

quote:

Daar komt het in dit geval in de praktijk wel ongeveer op neer. Je blijft maar grafiekjes en data neerplempen, maar met alle respect: JUIST al die grafiekjes en data staan ter discussie.

quote:

Er ligt eigenlijk een bom onder de totale klimaatwetenschap, omdat allerlei onderzochte theorieën niet opgaan en omdat resultaten een bepaalde kant zijn opgeduwd.

quote:

Op dinsdag 16 februari 2010 10:56 schreef Boldface het volgende:

[..]

Meen je dit serieus of is het cynisch bedoeld?
[..]

Je kunt het geduld noemen, je kunt het ook absurd noemen. Iblis blijft tot vervelens toe 'geduldig' citeren uit allerlei "wetenschappelijke" rapporten, die nou juist ter discussie staan. Van alle kanten zwelt de kritiek aan. Kritiek op het selectief negeren van informatie, kritiek op de manier waarop bepaalde grafieken zijn gefabriceerd, de vaststelling dat er talloze periodes van opwarming zijn geweest, enzovoort.

quote:

Op dinsdag 16 februari 2010 10:51 schreef Boldface het volgende:
Ik doorzie de retoriek van de Telegraaf en GeenStijl prima. Het geval wil dat zij niet degenen zijn die Climategate aan het licht hebben gebracht; ze berichten er alleen over en dat doen ze op de hun typerende, smeuige manier. Wereldwijd berichten echter tal van kwaliteitskranten en - tijdschriften over dezelfde materie. Dus nogmaals: krampachtig naar het populisme van de Telegraaf en GeenStijl verwijzen, maakt het argument niet sterker.

quote:

Ik trek de totale klimaatwetenschap en diens verborgen agenda ernstig in twijfel.

quote:

Daar komt het in dit geval in de praktijk wel ongeveer op neer. Je blijft maar grafiekjes en data neerplempen, maar met alle respect: JUIST al die grafiekjes en data staan ter discussie. Er ligt eigenlijk een bom onder de totale klimaatwetenschap, omdat allerlei onderzochte theorieën niet opgaan en omdat resultaten een bepaalde kant zijn opgeduwd.

quote:

Hoe wetenschappers werken, zal per vakgebied verschillen. Wat ik wel weet, is dat ze onafhankelijk moeten zijn en dat niet bezig moeten zijn om mensen met een andere mening de mond te snoeren. Dat hebben de 'gevestigde' klimaatwetenschappers de laatste jaren veelvuldig en stelselmatig gedaan. Alleen daarom al moeten we grote vraagtekens zetten bij de zuiverheid van de wetenschap.

quote:

Op dinsdag 16 februari 2010 11:14 schreef Weltschmerz het volgende:
Nee eigenlijk niet. Wetenschappellijk staan ze niet ter discussie, ze zijn op een lager niveau ter discussie gesteld, door niet-wetenschappers met een politieke agenda, in de publiciteit. De klimaatontkenners richten zich niet op de wetenschappelijke literatuur maar op de populaire lectuur. Het wetenschappelijk debat is al meer dan 10 jaar verloren, nu wordt het geprobeerd via de achterdocht en het wensdenken bij het volk dat zich niet afdoende wil en kan informeren.

quote:

Op dinsdag 16 februari 2010 11:14 schreef Weltschmerz het volgende:
Nee, een bom onder de wetenschap kan alleen maar wetenschappelijk zijn. Je kunt wel een bom leggen onder de geloofwaardigheid van wetenschap, maar dat is wat anders. Dat is net zoiets als de inquisitie op Galileo afsturen en hem onder bedreiging iets anders laten verklaren. Dat trekt ook de geloofwaardigheid van zijn beweringen in twijfel, maar dat verandert niks aan het feit dat de stand der wetenschap was dat de aarde om de zon draaide.

quote:

Op dinsdag 16 februari 2010 10:56 schreef Boldface het volgende:
Je kunt het geduld noemen, je kunt het ook absurd noemen. Iblis blijft tot vervelens toe 'geduldig' citeren uit allerlei "wetenschappelijke" rapporten, die nou juist ter discussie staan. Van alle kanten zwelt de kritiek aan. Kritiek op het selectief negeren van informatie, kritiek op de manier waarop bepaalde grafieken zijn gefabriceerd, de vaststelling dat er talloze periodes van opwarming zijn geweest, enzovoort.

quote:

Op dinsdag 16 februari 2010 11:20 schreef Iblis het volgende:
Dat klimaatwetenschap politieke implicaties heeft moet je m.i. niet volledig gelijkstellen aan de wetenschap zelve, daarbij is die wetenschap al veel ouder dan het nu politieke debat.

quote:

Op dinsdag 16 februari 2010 11:22 schreef Boldface het volgende:
Dit is gewoon onzin. Onder de critici en sceptici bevinden zich ook talloze wetenschappers, maar die tellen ineens minder als wetenschapper dan de 'gevestigde' klimaatwetenschappers, omdat ze kritiek uiten op de methodieken. In werkelijkheid zijn ze misschien wel veel zuiverder met wetenschap bezig. En dan ga jij ze ook nog betichten van politieke belangen? Kennelijk ben je ziende blind en horende doof voor de verborgen agenda die het pro-kamp tig jaar heeft uitgevoerd.

quote:

De gelegde bommen betreffen zowel de wetenschap zelf als de geloofwaardigheid. Goede wetenschap kan trouwens niet zonder geloofwaardigheid. Als gebruikte methodieken, onderzoeksmethodes en technieken niet geloofwaardig zijn,maar juist uitermate dubieus en selectief, is er al geen sprake meer van wetenschap.

quote:

Verder is het misplaatst om een aangetoond feit (aarde draait om zon) te vergelijken met de huidige bevindingen over man-made global warming, want daarover bestaat meer dan voldoende twijfel.

quote:

Op dinsdag 16 februari 2010 11:20 schreef Iblis het volgende:
Wat zou haar verborgen agenda zijn? En zou ze die al vijftig jaar voeren? De wetenschap an sich heeft, behalve uitvinden hoe het zit, weinig agenda. Dat klimaatwetenschap politieke implicaties heeft moet je m.i. niet volledig gelijkstellen aan de wetenschap zelve, daarbij is die wetenschap al veel ouder dan het nu politieke debat.

quote:

Op dinsdag 16 februari 2010 11:20 schreef Iblis het volgende:
Klimaatwetenschappers worden nu en masse politieke overtuigingen toegedicht, en door wie? Door mensen die de politieke implicaties die sommige politici trekken op basis van bepaalde wetenschappelijke constateringen niet zinnen. Die mensen vallen vervolgens de wetenschap aan. Dat is m.i. zeer onoprecht.

quote:

Op dinsdag 16 februari 2010 11:20 schreef Iblis het volgende:
En dit is gewoon gezwets. Echt gewoon gezwets. Dit is gezwam van creationistische proporties, waarbij evolutionisten worden beschuldigd het onderzoek in een vast paradigma te duwen en stelselmatig te verdoezelen wat hun ongelijk aantoont.

Daar wordt ook zo een hele tak van wetenschap aan de kant geschoven, omdat die wetenschap met de verkeerde insteek ontworpen ware. Er zijn vele artikelen die nauwgezet beschrijven wat men heeft gedaan, wat men heeft gemeten, wat empirisch gezien toename van oppervlaktetemperatuur of warmte in de oceanen is.

quote:

Op dinsdag 16 februari 2010 11:20 schreef Iblis het volgende:
Eerst was het ‘het is de zon’, toen werd het ‘de afgelopen 10 jaar is er geen opwarming’, en nu is ‘vroeger was het ook warm’ aan een opmars bezig. Voor het eerste argument is weinig bewijs (sterker nog, de oorspronkelijke code van Svensmark is nooit vrijgegeven, en er zijn wat statistisch twijfelachtige methoden uitgehaald om de correlatie ten tijde van de publicatie rond te krijgen); het tweede is niet waar, of op z’n hoogst is er niet veel zinnigs over te zeggen, en het derde is voor een belangrijk irrelevant.

quote:

Op dinsdag 16 februari 2010 11:20 schreef Iblis het volgende:
Dit is echt gezwets, omdat mensen als Lindzen, Pielke Sr. & Jr., McKitrick, McIntyre, Svensmark, enz. gewoon publiceren, kunnen publiceren, mogen publiceren. In andere topics is er ook al gevraagd: welke artikelen zijn nu geweerd uit journals? Jij spreekt over stelselmatig, dus ik neem aan dat er gemakkelijk voorbeelden van zijn te geven.

quote:

Op dinsdag 16 februari 2010 11:33 schreef speknek het volgende:

[..]

Maar het is niet het eerste debat dat gevoerd is, klimaatwetenschappers hebben zich al eerder schuldig gemaakt aan eindtijdprofetien om hun onderzoek te promoten.

"Stervende bossen, volstrekt gelul"

quote:

Op dinsdag 16 februari 2010 11:28 schreef Iblis het volgende:
Wat men beweert is dat als je naar de huidige opwarming kijkt, en dan kijkt wat de invloed van de zon is, van vulkanen, van andere natuurlijke variatie, dat er dan een gat overblijft, en dat men de opwarming niet kan verklaring. Kijk je vervolgens ook naar de bijdrage van CO₂ door mensen, dan zie je dat de opwarming wel verklaard kan worden.

Kijk je naar andere periodes van opwarming, dan zie je overigens dat CO₂ daar vaak ook een rol speelt. Alleen is het dan bijvoorbeeld zo dat er eerst initiële natuurlijke opwarming plaatsheeft, waarna er CO₂ uit oceanen vrijkomt, dat de natuurlijke opwarming versterkt.

quote:

Op dinsdag 16 februari 2010 11:22 schreef Boldface het volgende:

[..]

Dit is gewoon onzin. Onder de critici en sceptici bevinden zich ook talloze wetenschappers, maar die tellen ineens minder als wetenschapper dan de 'gevestigde' klimaatwetenschappers, omdat ze kritiek uiten op de methodieken. In werkelijkheid zijn ze misschien wel veel zuiverder met wetenschap bezig. En dan ga jij ze ook nog betichten van politieke belangen? Kennelijk ben je ziende blind en horende doof voor de verborgen agenda die het pro-kamp tig jaar heeft uitgevoerd.

quote:

Op dinsdag 16 februari 2010 11:22 schreef Boldface het volgende:

[..]

Dit is gewoon onzin. Onder de critici en sceptici bevinden zich ook talloze wetenschappers, maar die tellen ineens minder als wetenschapper dan de 'gevestigde' klimaatwetenschappers, omdat ze kritiek uiten op de methodieken. In werkelijkheid zijn ze misschien wel veel zuiverder met wetenschap bezig.

quote:

En dan ga jij ze ook nog betichten van politieke belangen? Kennelijk ben je ziende blind en horende doof voor de verborgen agenda die het pro-kamp tig jaar heeft uitgevoerd.

quote:

De gelegde bommen betreffen zowel de wetenschap zelf als de geloofwaardigheid. Goede wetenschap kan trouwens niet zonder geloofwaardigheid.

quote:

Verder is het misplaatst om een aangetoond feit (aarde draait om zon) te vergelijken met de huidige bevindingen over man-made global warming, want daarover bestaat meer dan voldoende twijfel.

quote:

Op dinsdag 16 februari 2010 11:43 schreef Boldface het volgende:

[..]

Als de klimaatwetenschap alleen zou draaien om "weten hoe het zit", zou er niet zo selectief met allerlei onderzoeksresultaten zijn omgesprongen en werd critici niet voortdurend de mond gesnoeid. Misschien dat de wetenschap ooit wel met de beste bedoelingen van start is gegaan, maar gaandeweg het proces is het vervuild geraakt door politieke belangen. Alles moest wijzen op een bepaalde uitkomst en al het andere werd weggewimpeld of weggemoffeld.
[..]

Onder de critici zijn ook vooraanstaande wetenschappers en mensen die zelf leiding hebben gegeven aan onderzoeksinstituten. Ze bekritiseren onder meer de zuiverheid van gehanteerde methodieken. Verder blijkt dat massaal aan klimaatrapporten wordt meegewerkt door mensen die allesbehalve onafhankelijk zijn, zoals vertegenwoordigers van milieuclubs.
[..]

Als je geconfronteerd wordt met de onbetrouwbaarheid van de klimaatwetenschap kom je om de haverklap met de creationisten-reflex. Behalve dat de vergelijking me totaal ontgaat, denk ik dat maar weinig creationisten zullen twijfelen aan het feit dat de aarde om de zon draait. Als dingen onomstotelijk zijn aangetoond, wordt twijfel weggenomen. Wetenschappers die dingen niet onomstotelijk kunnen aantonen (en in het geval van global heating lukt het ze ZELFS niet om dat met allerlei kunstgrepen aan te tonen en geloofwaardig te maken), moeten zich realiseren dat er kritiek is op de stelligheid waarmee bepaalde conclusies worden gepresenteerd als een soort feit.
[..]

"Voor een belangrijk deel irrerelevant", aldus de zelfbenoemde klimaatwetenschapper Iblis, trouw aanhanger en verdediger van het pro-kamp. Misschien moet je eens bij het CRU solliciteren? Dat er door de eeuwen heen talloze keren een opwarming is geweest, is bijzonder relevant. Maar niet voor klimaatwetenschappers die aan de hand van de meest recente opwarming willen beweren dat het allemaal aan de mens ligt. Past niet in het straatje, dus wordt er van allerlei argumentatie omheen gefabriceerd waarom het niet relevant is. Argumentie die jij, in reactie op deze opmerking, ongetwijfeld weer trouw ergens vandaan gaat plukken....
[..]

Dankzij internet kan iedereen iets publiceren. Uit interviews met allerlei sceptici komt steeds het beeld naar voren dat kritische publicaties voortdurend werden geweerd en dat de redacteuren van journals zelfs onder druk werden gezet. Dit kwam onder meer voor in de CRU-mails, maar is ook later door uiteenlopende sceptici gemeld. Ik ga dat echt niet allemaal opzoeken, doe zelf je speurwerk maar. Want als het gaat om grafiekjes en lappen tekst die voor global warming moeten pleiten, weet je die ook feilloos op te lepelen.

(Zie je Iblis, ik geef Boldface de credits )

quote:

Op dinsdag 16 februari 2010 11:51 schreef Boldface het volgende:

[..]

Mensen die klimaatveranderingen toeschrijven aan de invloed van de zon zijn door de wetenschap jarenlang verketterd. Verder is het nota bene die Phil Jones *zelf* die stelt dat de huidige opwarming "niet relevant" is, dus welke opwarming jij dan aan mensen wilt toeschrijven, is mij een raadsel.

quote:

Op dinsdag 16 februari 2010 11:56 schreef JanJanJan het volgende:

[..]

Goedzo Boldface.
Niets aan toe te voegen.

_{(Zie je Iblis, ik geef Boldface de credits )}

quote:

Op dinsdag 16 februari 2010 11:56 schreef JanJanJan het volgende:

[..]

Goedzo Boldface.
Niets aan toe te voegen.

_{(Zie je Iblis, ik geef Boldface de credits )}

quote:

Op dinsdag 16 februari 2010 11:57 schreef ethiraseth het volgende:
Alleen heeft Boldface het helemaal verkeerd. hij zegt veel, maar komt met niks. Het enige wat hij doet is proberen zichzelf te overtuigen.

quote:

Op dinsdag 16 februari 2010 11:59 schreef Monolith het volgende:
Geweldig hoor. Persoon X: "De VVD zet zich al jaren in voor de veligheid in Nederland. Hier is een lijstje met maatregelen die ze gesteund hebben". Persoon Y: "Oh dat doet het CDA ook." Persoon X: "Geef eens een paar voorbeelden.". Persoon Y: "Dat zoek je zelf maar op, de maatregelen die de VVD steunde kon je ook vinden".

quote:

Op dinsdag 16 februari 2010 11:48 schreef Iblis het volgende:
Die milieuactiegroepen zijn daar laakbaarder m.i. nog dan de wetenschappers, alhoewel zij hun afzijdige houding nu wel moeten bekopen. Sommigen hielden zich blijkbaar afzijdig omdat ze meenden dat het doel de middelen heiligde, anderen omdat ze wetenschappers, geen activisten waren.

quote:

Op dinsdag 16 februari 2010 11:54 schreef Weltschmerz het volgende:
Het doet er geen reet toe voor wat waar is en wat niet, en het doet er ook geen reet toe voor wat de stand der wetenschap is. En de geloofwaardigheid bij het grote publiek is waar de klimaatontkenners zich op richten.

quote:

Op dinsdag 16 februari 2010 11:54 schreef Weltschmerz het volgende:
Het werd toen aangetoond, dat kwam machtige mensen niet uit, en die hebben de geloofwaardigheid van de wetenschapper aangevallen om het grote publiek te misleiden. Dat is wat er nu ook gebeurt. Dat was destijds de window of opportunity van de kerk. En daarmee was het toen nog geen feit, in de publieke perceptie althans.

quote:

Op dinsdag 16 februari 2010 12:08 schreef Boldface het volgende:

[..]

Fijn dat je namens mij kunt denken, je hebt het alleen helemaal mis. Ik wil juist overtuigd worden. En ik ben totaal NIET overtuigd van manmade global warming. Ik probeer mezelf er niet van te overtuigen dat het onzin is, maar overtuigende bewijzen die ervóór pleiten, zijn schamel. Er is erg veel kritiek op zowel de methodieken als de onafhankelijkheid van klimaatwetenschapers. Je zou je zelfs kunnen afvragen in hoeverre mensen ooit in staat zullen zijn om klimaatschommelingen te begrijpen en te verklaren. Er wordt naarstig naar allerlei verbanden gezocht, er worden allerlei conclusies getrokken, "gaten" die gedicht moeten worden, enzovoorts. Maar de werkelijke reden? Het blijft gewoon een hoog gis-gehalte.

quote:

Op dinsdag 16 februari 2010 11:43 schreef Boldface het volgende:
Als de klimaatwetenschap alleen zou draaien om "weten hoe het zit", zou er niet zo selectief met allerlei onderzoeksresultaten zijn omgesprongen en werd critici niet voortdurend de mond gesnoeid. Misschien dat de wetenschap ooit wel met de beste bedoelingen van start is gegaan, maar gaandeweg het proces is het vervuild geraakt door politieke belangen. Alles moest wijzen op een bepaalde uitkomst en al het andere werd weggewimpeld of weggemoffeld.

quote:

Onder de critici zijn ook vooraanstaande wetenschappers en mensen die zelf leiding hebben gegeven aan onderzoeksinstituten. Ze bekritiseren onder meer de zuiverheid van gehanteerde methodieken. Verder blijkt dat massaal aan klimaatrapporten wordt meegewerkt door mensen die allesbehalve onafhankelijk zijn, zoals vertegenwoordigers van milieuclubs.

quote:

Als je geconfronteerd wordt met de onbetrouwbaarheid van de klimaatwetenschap kom je om de haverklap met de creationisten-reflex.

quote:

Behalve dat de vergelijking me totaal ontgaat,

quote:

denk ik dat maar weinig creationisten zullen twijfelen aan het feit dat de aarde om de zon draait. Als dingen onomstotelijk zijn aangetoond, wordt twijfel weggenomen.

quote:

Wetenschappers die dingen niet onomstotelijk kunnen aantonen (en in het geval van global heating lukt het ze ZELFS niet om dat met allerlei kunstgrepen aan te tonen en geloofwaardig te maken), moeten zich realiseren dat er kritiek is op de stelligheid waarmee bepaalde conclusies worden gepresenteerd als een soort feit.

quote:

"Voor een belangrijk deel irrerelevant", aldus de zelfbenoemde klimaatwetenschapper Iblis, trouw aanhanger en verdediger van het pro-kamp.

quote:

Misschien moet je eens bij het CRU solliciteren? Dat er door de eeuwen heen talloze keren een opwarming is geweest, is bijzonder relevant. Maar niet voor klimaatwetenschappers die aan de hand van de meest recente opwarming willen beweren dat het allemaal aan de mens ligt. Past niet in het straatje, dus wordt er van allerlei argumentatie omheen gefabriceerd waarom het niet relevant is. Argumentie die jij, in reactie op deze opmerking, ongetwijfeld weer trouw ergens vandaan gaat plukken....

quote:

Dankzij internet kan iedereen iets publiceren. Uit interviews met allerlei sceptici komt steeds het beeld naar voren dat kritische publicaties voortdurend werden geweerd en dat de redacteuren van journals zelfs onder druk werden gezet.

quote:

Dit kwam onder meer voor in de CRU-mails, maar is ook later door uiteenlopende sceptici gemeld. Ik ga dat echt niet allemaal opzoeken, doe zelf je speurwerk maar.

quote:

Want als het gaat om grafiekjes en lappen tekst die voor global warming moeten pleiten, weet je die ook feilloos op te lepelen.

quote:

Op dinsdag 16 februari 2010 12:22 schreef JanJanJan het volgende:
zucht

quote:

Op dinsdag 16 februari 2010 11:51 schreef Boldface het volgende:
Mensen die klimaatveranderingen toeschrijven aan de invloed van de zon zijn door de wetenschap jarenlang verketterd. Verder is het nota bene die Phil Jones *zelf* die stelt dat de huidige opwarming "niet relevant" is, dus welke opwarming jij dan aan mensen wilt toeschrijven, is mij een raadsel.

quote:

E - How confident are you that warming has taken place and that humans are mainly responsible?

I'm 100% confident that the climate has warmed. As to the second question, I would go along with IPCC Chapter 9 - there's evidence that most of the warming since the 1950s is due to human activity.

quote:

Op dinsdag 16 februari 2010 12:19 schreef ethiraseth het volgende:
Maar je wilt niet overtuigd worden. je blijft keer op keer weer aankomen met de leugens en verdraaiingen die door de "sceptici" verspreid worden en daar laat je je wel door overtuigen. Sorry, maar dan ben je niet veel beter dan een creationist.

quote:

Op dinsdag 16 februari 2010 12:24 schreef ethiraseth het volgende:

[..]

Vervelend hè, keer op keer keihard op je ongelijk gewezen te worden.

quote:

Op dinsdag 16 februari 2010 11:54 schreef Weltschmerz het volgende:

[..]

Het punt is dat het wetenschappelijk debat in de wetenschappelijke literatuur wordt gevoerd. Dan is er in de marges best wat wetenschappelijke scepsis ten aanzien van sommige conclusies, het betwisten van het grotere plaatje van global warming of mmgw is iets wat zich buiten de wetenschapsbeoefening afspeelt in de populaire lectuur en via desinformatiecampagnes waar dit nog een bescheiden en onbeduidend voorbeeldje van is.

quote:

Het pleit was halverwege de jaren 90 al ongeveer beslecht, in wetenschappelijk zin dan. De republikeinen bijvoorbeeld, die hebben eind jaren 90 de strategie gewijzigd, dat is ook gedocumenteerd. Het wetenschappelijk debat werd niet meer gewonnen, dus werd er gekozen voor een andere strategie. Die was gebaseerd op de window of opportunity, waarin twijfel bij het grote publiek gezaaid kon worden. Aangezien de wens de vader van de gedachte is, was het zaaien op een vruchtbare akker. En jij bent daar een goed voorbeeld van, net als mevrouw Nepperus bijvoorbeeld. Dat verklaart ook waarom het hier de asfaltpartijen zijn die zich ineens een oordeel over wetenschap gaan aanmeten, en waarom de partij met de grootste verwevenheid met de oliegiganten zo begaan is met 'zuivere wetenschap'. Je zou je moeten realiseren waar de gezaaide twijfel vandaan komt.
[..]

quote:

Geloofwaardigheid bij het grote publiek is volslagen irrelevant. Je hebt nog steeds creationisten, je hebt mensen die ervan overtuigd zijn dat zware voorwerpen sneller vallen dan lichte. Het doet er geen reet toe voor wat waar is en wat niet, en het doet er ook geen reet toe voor wat de stand der wetenschap is. En de geloofwaardigheid bij het grote publiek is waar de klimaatontkenners zich op richten.

quote:

Het werd toen aangetoond, dat kwam machtige mensen niet uit, en die hebben de geloofwaardigheid van de wetenschapper aangevallen om het grote publiek te misleiden. Dat is wat er nu ook gebeurt. Dat was destijds de window of opportunity van de kerk. En daarmee was het toen nog geen feit, in de publieke perceptie althans.

quote:

Op dinsdag 16 februari 2010 12:17 schreef speknek het volgende:
Maar dan moet je ook niet raar opkijken als mensen steeds skeptischer worden.

quote:

Overigens groeit de klimaatwetenschap in scientific rigor natuurlijk ook gedurende de decennia, dat dan ook weer wel.

quote:

Op dinsdag 16 februari 2010 12:08 schreef Boldface het volgende:
Fijn dat je namens mij kunt denken, je hebt het alleen helemaal mis. Ik wil juist overtuigd worden.

quote:

En ik ben totaal NIET overtuigd van manmade global warming. Ik probeer mezelf er niet van te overtuigen dat het onzin is, maar overtuigende bewijzen die ervóór pleiten, zijn schamel.

quote:

Er is erg veel kritiek op zowel de methodieken als de onafhankelijkheid van klimaatwetenschapers.

quote:

Je zou je zelfs kunnen afvragen in hoeverre mensen ooit in staat zullen zijn om klimaatschommelingen te begrijpen en te verklaren.

quote:

Er wordt naarstig naar allerlei verbanden gezocht, er worden allerlei conclusies getrokken, "gaten" die gedicht moeten worden, enzovoorts. Maar de werkelijke reden? Het blijft gewoon een hoog gis-gehalte.

quote:

Op dinsdag 16 februari 2010 12:32 schreef Iblis het volgende:
Enerzijds begrijp ik dat wel. Je ziet het natuurlijk ook b.v. met vaccinaties. Er wordt een afweging gemaakt, wel of niet vaccineren tegen b.v. baarmoederhalskanker, of tegen de Mexicaanse griep. Een afweging die deels politiek is, deels wetenschappelijk, deels economisch.

En dan wordt er duidelijk bij gezegd in het geval van Mexicaanse griep dat men niet zeker weet dat het een ramp wordt, maar goed, uiteindelijk is dat toch het gedeelte wat het meest aanspreekt.

Uiteindelijk gebeurt er (gelukkig) niet zo veel. En mensen voelen zich dan blijkbaar bedot. Maar dit is m.i. minstens zoveel schuld van de media en het blijkbare onvermogen van mensen om zelf de materie te kunnen en willen bekijken bij de bron, als van wetenschappers zelf.

quote:

Maar groeit die rigor ook bij de media?

quote:

Op dinsdag 16 februari 2010 10:56 schreef Boldface het volgende:
Meen je dit serieus of is het cynisch bedoeld?

quote:

Op dinsdag 16 februari 2010 12:20 schreef Iblis het volgende:
Kun je daar voorbeelden van geven? Ik kan een aantal voorbeelden bedenken, b.v. alternatieve scenario's waarbij de invloed van zonneactiviteit veel hoger was, of wolkenvorming door kosmische straling. Ook negatieve feedbacksystemen. De onderbouwing daarvan lijkt soms niet sterk, en soms lijkt het effect veel minder groot dan sommigen denken.

Het is niet b.v. dat men stelt dat Svensmark categorisch ongelijk heeft, en dat de zon geen rol speelt, maar dat de invloed ervan niet zo sterk is als hij zegt. De invloed is er, en is meetbaar, maar is niet doorslaggevend in de langetermijntrend.

Oké, misschien heb jij heel andere voorbeelden in gedachten, maar welke dan? Tot nu toe beweer je met name veel, en misschien heb je wel gelijk, maar ik moet maar gissen om welke gevallen het gaat telkens.

quote:

Op dinsdag 16 februari 2010 12:20 schreef Iblis het volgende:
Dat het van Greenpeace of het WWF komt, betekent niet dat het dus onzin is.

quote:

Op dinsdag 16 februari 2010 12:20 schreef Iblis het volgende:
Ik word m.i. vooral met onduidelijke verdachtmakingen of onbegrip van materie geconfronteerd. Jij hebt nu uiteindelijk deze discussie nog geen concreet voorbeeld gegeven van wat nu fout is. Er wordt telkens over wetenschappers die tegen zijn gesproken (zonder namen te geven) of fouten (zonder die aan te wijzen) of onbetrouwbare data (zonder dit te concretiseren).

quote:

Op dinsdag 16 februari 2010 12:20 schreef Iblis het volgende:
Dat is typisch creationistisch. Er deugt niets van evolutietheorie, maar in concreto kunnen aanwijzen waar het fout gaat, dat zit er niet bij.

quote:

Op dinsdag 16 februari 2010 12:20 schreef Iblis het volgende:
Een tweede punt, zoals noemen ‘dat het in het verleden ook opwarmde’, als zou dat een bewijs zijn tegen de huidige theorie, is een typisch voorbeeld van onbegrip van de materie. Zoals een creationist kan zeggen: Als de mens van apen afstamt, waarom zijn er nu dan nog apen?

quote:

Op dinsdag 16 februari 2010 12:20 schreef Iblis het volgende:
Bij menig skepticus is het dat ze vinden dat de politieke implicaties niet te verenigen zijn met hun politieke opvattingen, ja zelfs de politieke tegenstanders op hun wenken bedienen. In Nederland wordt dat meestal op een redelijke links-rechtslijn gelegd.

quote:

Op dinsdag 16 februari 2010 12:20 schreef Iblis het volgende:
Zoals je namelijk hier ook doet. Ik had al het vermoeden dat je juist dat eruit zou pakken, terwijl ik nota bene in deze topic al enkele malen heb uitgelegd waarom dit voor een belangrijk deel irrelevant is. Let wel, ik zeg niet: totaal irrelevant, maar voor een belangrijk deel, dit omdat de onderliggende oorzaken van de opwarming niet altijd eender zijn en het juist de vraag is wat de oorzaak is, en niet óf er opwarming plaatsvindt.

quote:

Op dinsdag 16 februari 2010 12:20 schreef Iblis het volgende:
Ja, het is wat, dat ik ergens argumentatie vandaan pluk. Eerlijk gezegd vind ik het wel knap dat jij het als verwijt weet te brengen dat ik de vermetelheid bezit ergens argumenten vandaan te halen.

quote:

Op dinsdag 16 februari 2010 12:20 schreef Iblis het volgende:
Laat nu eens zien wélke argumentatie wordt gefabriceerd, waarom het wel relevant is nadat ik heb uitgelegd waarom het m.i. voor een belangrijk deel niet relevant is, m.a.w. ga er eens inhoudelijk op in, alsjeblieft.

quote:

Op dinsdag 16 februari 2010 12:20 schreef Iblis het volgende:
Ja, dus? Jij beweert, dus jij bewijst. Inmiddels heb ik aardig wat claims via Elsevier en de Telegraaf en GeenStijl gezien, die bij nadere inspectie onzin waren. Ik snap niet helemaal hoe je het nu weet te bedenken dat ik eigenlijk zou moeten aantonen waarom ik ongelijk heb, en dat het heel billijk is in een discussie dat jij mag beweren zonder aan te tonen.

quote:

Op dinsdag 16 februari 2010 12:41 schreef speknek het volgende:
Klimaatverandering gaat daarentegen zo ontzettend langzaam dat dat weer niet past.

quote:

Op dinsdag 16 februari 2010 12:48 schreef Boldface het volgende:

Het punt is dat jouw argumenten bestaan uit zaken die je veelal wegplukt uit alles wat het pro-kamp roept. Echt objectief sta je er niet in.

quote:

Op dinsdag 16 februari 2010 12:48 schreef Boldface het volgende:
Ik beweer weinig. En wat ik beweer, zie ik in de paar regels hierboven heel goed terugkomen: een hoog gis-gehalte. Ja, dit of dat kan wel invloed hebben, maar we weten eigenlijk niet precies hoeveel. Ja, er is wel meetbare invloed, maar 'doorslaggevend' (definieer doorslaggevend) kunnen we dat niet moemen.

quote:

Nee, maar als een scepticus van het van het kaliber wetenschapper of oud-directeur van onderzoeksinstituut zich uitlaat, zijn het wél "leugens en verdraaiiingen"... zo werkt het.

quote:

We zijn al maandenlang over dit onderwerp aan het discussiëren op dit forum. Je hebt echt niks meegekregen van de selectieve manier waarop er met data is omgesprongen, cijfers die een ander beeld laten zien dan ons tot dusver werd voorgespiegeld, etc. - Waarom wil je zo graag dat ik een uur tot anderhalf uur van mijn tijd besteed aan het opsporen van allemaal informatie en berichtgeving die je ook gewoon zelf tot je kunt nemen? Je was nota bene volop in de topics aanwezig waar dergelijke berichten werden behandeld.

quote:

Dit is echt absurd. In jouw ogen schuilt in elke kritische journalist, elke criticus een creationist? De werkelijkheid ontkennen is iets compleet anders dan kritische vragen stellen bij de totstandkoming van bepaalde conclusies en uitspraken.

quote:

Ga je nou serieus afstamming en opwarming met elkaar vergelijken? Afstamming sluit niet uit dat de originele soort ook voortleeft. Opwarming sluit wel uit dat het tegelijkertijd afkoelt (het is of-of en je eerste voorbeeld kan prima en-en zijn).

quote:

Kritisch-zijn is dus hetzelfde als politiek kleur bekennen? Is dat wat je wilt zeggen? Blijf je stug als mogelijkheid uitsluiten dat de klimaatwetenschap mogelijk (ook) door tal van politieke motieven wordt gedreven, cq. beïnvloed? Geneuzel over creationisten, politieke belangen, leugens en verdraaiingen lijken in jouw optiek alleen mogelijk bij sceptici. Dat het nog wel eens veel sterker het geval zou kunnen zijn bij het pro-kamp, wil er niet in.

quote:

[…]

Het punt is dat jouw argumenten bestaan uit zaken die je veelal wegplukt uit alles wat het pro-kamp roept. Echt objectief sta je er niet in.

quote:

Lees nieuwsberichten. Je wilt niet weten hoe veel er de afgelopen maanden in het nieuws is geweest over dit onderwerp. Dit is bijna hetzelfde als vragen: "Vertel mij eens wie Geert Wilders is" ofzo...

quote:

Vooraanstaande wetenschappers en deskundigen doen dergelijke claims, maar Iblis vindt ze onzin. Tja, het is je goed recht. Ik ben niet wetenschappelijk onderlegd, maar ik vorm mezelf wel een beeld van zaken op basis van wat deskundigen vertellen. Als een oud KNMI-directeur fundamentele kritiek uit, neem ik dat serieus en denk ik niet dat ik het beter weet.

quote:

Op dinsdag 16 februari 2010 12:50 schreef ethiraseth het volgende:
Gelukkig staat Boldface, die de anti-kampen op hun blauwe ogen gelooft, wel objectief in deze zaak.

quote:

Op dinsdag 16 februari 2010 12:54 schreef Iblis het volgende:
Jij beweert dat er gemanipuleerd en verdraaid is.

quote:

Op dinsdag 16 februari 2010 12:54 schreef Iblis het volgende:
Welke cijfers, welke data? Ik ken ze niet. Daarom vraag ik het je. Ik doe ook moeite in deze discussie, het zou aardig zijn dat jij het ook doet.

quote:

Op dinsdag 16 februari 2010 12:54 schreef Iblis het volgende:
Nee, maar er is een verschil tussen wat roepen terwijl je het niet begrijpt, en gefundeerd een theorie aanvallen. Een journalist die kopt ‘Wetenschapper maakt U-bocht’, is niet gefundeerd kritisch.

quote:

Op dinsdag 16 februari 2010 12:54 schreef Iblis het volgende:
Want objectief is wat precies? Volgens mij is jouw idee dat je alleen objectief bent als je zegt dat je het niet weet, niet als je zegt hoe het zit.

quote:

Op dinsdag 16 februari 2010 12:48 schreef Iblis het volgende:

[..]

Wat natuurlijk ook een nadeel is, want voor elk kabinet en elke regering geldt dat ‘het zal onze tijd nog wel duren’ tamelijk juist is voor perioden van vier jaar.

quote:

Op dinsdag 16 februari 2010 12:18 schreef Boldface het volgende:

[..]

Het doet er juist heel veel toe wat de stand der wetenschap is. Zo weten we nu bijvoorbeeld veel meer over de schadelijke gevolgen van roken dan we bijvoorbeeld rond 1930 wisten.

quote:

Ik heb sterk de indruk dat klimaatwetenschap nog in de kinderschoenen staat en dat de vele studies naar mogelijke oorzaken van klimaatschommeling vooral een boel giswerk zijn, waarbij allerlei invloeden mogelijk zijn, zoals zon, vulkanen, natuurlijke processen, etc. Maar echt "tak, tak, tak" zeggen hoe veel invloed elk van die factoren precies heeft, lukt ze niet.

quote:

En hoewel je er niet aan wilt, heeft juist het pro-kamp de afgelopen 10-15 jaar een enorme campagne gevoerd die het grote publiek de opwarming van de aarde moest aanpraten. Of dacht je soms dat realclimate.org echt zo "real" en onafhankelijk was? En die angst-film van Al Gore? Waarom mogen klimaatsceptici niet doen wat het pro-kamp al jarenlang doet?

quote:

Het zijn juist wetenschappers en (oud-)directeuren van onderzoeksinstituten die de klimaatwetenschap op tal van inhoudelijke gronden aanvallen.

quote:

Niet zelden hebben ze daarmee hun eigen carrière op het spel gezet en werden ze vanwege hun opstelling verketterd.

quote:

Elke keer naar creationisten of De Telegraaf verwijzen, verandert daar helemaal niks aan.

quote:

Op dinsdag 16 februari 2010 12:29 schreef Bankfurt het volgende:

[..]

Nee hoor, veel deskundigen (wetenschappers EN niet-wetenschappers) hebben goede argumenten om opwarming van de aarde te betwijffelen, daarnaast is het niet zo zeker dat ALS er van een opwarming van de aarde sprake is, dat uitstoot van CO2 of andere gassen daarvan de grootste oorzaak zou zijn i.t.t. bijvoorbeeld het gedrag van de zon, de maan, het effect van andere planeten etc. etc.

quote:

Alsof de hele discussie pro en contra w.b.t. klimaathoax een pro en contra discussie is m.b.t. de oliemaatschappijen. De discussie kan zonder de CO2 e.d. argumenten worden gevoerd. Helaas gebeurt dat niet vaak.

quote:

Irrelevant ? Wetenschap is wel degelijk relevant. Ik heb het over echte wetenschap, zonder corruptie, afpersing, manipulatie en fraude . Daar zit het echte probleem bij de huidige officiele wetenschap van thans.

quote:

Het is altijd al in de publieke perceptie geweest. Het publiek heeft gelukking altijd al een gezond wantrouwen tegen "officiele" wetenschap, kerk EN media-perceptie gehad.

quote:

Op dinsdag 16 februari 2010 13:02 schreef Boldface het volgende:

[..]

Echt heel vermoeiend, dit. Ik neem kennis van wat sceptici melden en de laatste maanden komt nogal veel aan het licht. Dusdanig veel dat je vraagtekens mag zetten bij de deugdelijkheid en objectiviteit van de klimaatwetenschap.

quote:

Op dinsdag 16 februari 2010 13:07 schreef Weltschmerz het volgende:
En de stand der wetenschap is dat de atmosfeer opwarmt en dat er heel sterke aanwijzingen zijn dat het aan de CO2-uitstoot door mensen ligt.

quote:

Op dinsdag 16 februari 2010 13:08 schreef ethiraseth het volgende:
als je wat verder zocht kon je heel makkelijk vinden dat eigenlijk alles waar sceptici mee komen verdraaiingen en leugens blijken te zijn. Het meest concrete zijn wat fouten in een rapport van duizenden pagina's. Als dat genoeg is voor jou om dan maar meteen decennia werk overboord te zetten, prima, maar kom dan niet hier beweren dat je op zoek bent naar "de waarheid".

quote:

Op dinsdag 16 februari 2010 13:23 schreef Boldface het volgende:

[..]

Ja, en als je daar dan tegenin brengt dat er veel vaker opwarmingen zijn geweest, ook toen de CO2-uitstoot laag was, is dat "niet relevant"...

quote:

Op dinsdag 16 februari 2010 13:23 schreef Boldface het volgende:

[..]

Ja, en als je daar dan tegenin brengt dat er veel vaker opwarmingen zijn geweest, ook toen de CO2-uitstoot laag was, is dat "niet relevant"...

quote:

Op dinsdag 16 februari 2010 13:02 schreef Boldface het volgende:
Ach kom, je wilt nu echt zeggen dat je niks hebt meegekregen over bijvoorbeeld het selectief weglaten van weerstations of temperaturen in de bovenste oceaanlagen? Je reageert nota bene volop in topics die daarover worden geopend. Of lees je alleen het woord "klimaat" en begin je dan je automatische programma af te spelen, nee toch?

quote:

Een journalist moet je niet op een kop afrekenen. Een kop moet mensen tot lezen aanzetten.

quote:

Als je niet weet hoe het zit (en dat beeld ontstaat steeds meer rondom klimaatwetenschap) is het inderdaad objectiever om dat maar eerlijk te zeggen, in plaats van in een bepaalde richting te denken.

quote:

Op dinsdag 16 februari 2010 13:02 schreef Boldface het volgende:
Ach kom, je wilt nu echt zeggen dat je niks hebt meegekregen over bijvoorbeeld het selectief weglaten van weerstations of temperaturen in de bovenste oceaanlagen? Je reageert nota bene volop in topics die daarover worden geopend. Of lees je alleen het woord "klimaat" en begin je dan je automatische programma af te spelen, nee toch?

quote:

Op dinsdag 16 februari 2010 13:27 schreef Dutchguy het volgende:

[..]

Wat dat betreft was het interview met Carsten de Dreu, hoogleraar psychologie, in Buitenhof van 7 feb. erg interessant. Over tunnelvisie binnen de wetenschap.

quote:

Op dinsdag 16 februari 2010 13:26 schreef Montov het volgende:
Nee, toen konden natuurlijke factoren de opwarming nog verklaren. Dat is met de huidige opwarming niet het geval.

quote:

Op dinsdag 16 februari 2010 13:47 schreef Hephaistos. het volgende:
Haha, wat een discussie zeg...

quote:

Op dinsdag 16 februari 2010 13:57 schreef Boldface het volgende:
Het probleem van Iblis is dat hij een wetenschappelijke discussie wil voeren in NWS, met mensen die onvoldoende wetenschappelijk onderlegd zijn (zoals ik) en dat hij zich daarop graag beroept om zijn gelijk aan te tonen. Ik vind het alleen van nogal wat kortzichtigheid getuigen om steeds met al die lappen "wetenschappelijke" tekst aan te komen, terwijl recente openbaringen op zijn minst de indruk wekken dat het allemaal wel eens wat anders zou kunnen liggen dan wetenschappers ons hebben voorgespiegeld. Iblis gaat prat op de wetenschap en de vergevorderde stand daarvan, ik betwijfel of klimaatwetenschap het stadium van de kinderschoenen wel iets ontgroeid.

quote:

Op dinsdag 16 februari 2010 12:48 schreef Iblis het volgende:
Wat natuurlijk ook een nadeel is, want voor elk kabinet en elke regering geldt dat ‘het zal onze tijd nog wel duren’ tamelijk juist is voor perioden van vier jaar.

quote:

Op dinsdag 16 februari 2010 13:49 schreef Boldface het volgende:

[..]

Bedoel je dezelfde huidige opwarming die door professor Phil Jones "niet significant" wordt genoemd, of bedoel je een andere?

quote:

Op dinsdag 16 februari 2010 10:56 schreef Boldface het volgende:

[..]

Meen je dit serieus of is het cynisch bedoeld?

quote:

Op dinsdag 16 februari 2010 12:50 schreef ethiraseth het volgende:

[..]

Gelukkig staat Boldface, die de anti-kampen op hun blauwe ogen gelooft, wel objectief in deze zaak.

quote:

Op dinsdag 16 februari 2010 18:08 schreef bascross het volgende:

[..]

Dat is makkelijk hé. Selectief quoten en wat slappe oneliners maken.

quote:

Op dinsdag 16 februari 2010 10:31 schreef JanJanJan het volgende:

[..]

Welnee, hij is gewoon een fundamentalist

quote:

Het zuidelijke Noordzeebekken lag tot circa 10.000 jaar geleden droog en was een uitgestrekte koude steppe. De overblijfselen van diersoorten die daar toen voorkwamen, worden nu van de zeebodem opgezogen en opgevist.

quote:

Palmen op de Noordpool
Gepubliceerd: maandag 26 oktober 2009 08:22
http://www.depers.nl/wete(...)op-de-Noordpool.html
Op de Noordpool groeiden 53 miljoen jaar geleden palmen. Dat blijkt uit onderzoek van onder meer de Universiteit Utrecht. De wetenschappers vonden in de Noordelijke IJszee 53 miljoen jaar oud stuifmeel van palmen, waarmee volgens hen is bewezen dat palmen groeiden op het land rond de Arctische oceaan.

Ook blijkt hier uit dat de gemiddelde wintertemperatuur niet onder de 8 graden Celsius uitkwam, melden de onderzoekers. Palmbomen kunnen niet tegen temperaturen onder de 8 graden.

quote:

Op dinsdag 16 februari 2010 19:32 schreef Deprater het volgende:
Het warmt zeker al 10.000 jaar op volgens dit bericht, toen kon je dus ook naar Engeland lopen
http://nos.nl/artikel/137(...)-bij-maasvlakte.html
[..]

quote:

Op dinsdag 16 februari 2010 19:34 schreef Iblis het volgende:

[..]

En heeft dat bepaalde implicaties voor de huidige theorie?

quote:

Op dinsdag 16 februari 2010 19:38 schreef Deprater het volgende:
Ja dat er altijd schommelingen in klimaat zijn geweest, palmen op de Noordpool en permafrost in Amersfoort, weliswaar geleidelijk maar toch, ook Iran en Irak moeten vroeger junglegebieden geweest zijn

quote:

Op dinsdag 16 februari 2010 13:25 schreef Boldface het volgende:
We zullen de komende tijd wel zien in hoeverre de kritiek aanhoudt. Als het gaat liggen, was het allemaal een storm in een glas water en blijft de klimaatwetenschap overeind, maar ik betwijfel of het zo gaat lopen. Er is al maandenlang kritiek gaande.

quote:

Op dinsdag 16 februari 2010 13:57 schreef Boldface het volgende:
Het probleem van Iblis is dat hij een wetenschappelijke discussie wil voeren in NWS, met mensen die onvoldoende wetenschappelijk onderlegd zijn (zoals ik) en dat hij zich daarop graag beroept om zijn gelijk aan te tonen.

quote:

Op dinsdag 16 februari 2010 14:27 schreef Monolith het volgende:

[..]

Je zou toch op z'n minst even de moeite kunnen nemen om in ieder geval het interviewtje goed te interpreteren.

quote:

Op dinsdag 16 februari 2010 13:57 schreef Boldface het volgende:
Het probleem van Iblis is dat hij een wetenschappelijke discussie wil voeren in NWS, met mensen die onvoldoende wetenschappelijk onderlegd zijn (zoals ik) en dat hij zich daarop graag beroept om zijn gelijk aan te tonen. Ik vind het alleen van nogal wat kortzichtigheid getuigen om steeds met al die lappen "wetenschappelijke" tekst aan te komen, terwijl recente openbaringen op zijn minst de indruk wekken dat het allemaal wel eens wat anders zou kunnen liggen dan wetenschappers ons hebben voorgespiegeld. Iblis gaat prat op de wetenschap en de vergevorderde stand daarvan, ik betwijfel of klimaatwetenschap het stadium van de kinderschoenen wel iets ontgroeid.

quote:

Leakegate: Leake verballed Richard Dawkins

If you think his misrepresentations about what climate scientists told him were bad, check out what Jonathan Leake did to Richard Dawkins:

Top Scientist Gives Backing to Astrology

However, Seymour's theories won qualified support from an unexpected source. Richard Dawkins, professor for the public understanding of science at Oxford University, who once suggested that astrologers be prosecuted under the trades descriptions act, said that although he had not read the book Seymour's ideas sounded interesting.

Dawkins responded

"No. I most emphatically did NOT give my support to Percy Seymour. I was telephoned by a journalist called Jonathan Leake from the Sunday Times who asked me for a comment on Seymour's book. I said I hadn't read it, and therefore could not comment. Leake then read me part of the jacket blurb, which said something about magnetic fields before birth having an influence. I said something sarcastic like, "Well, that's very interesting, no doubt, but what the hell has it got to do with astrology?" The next thing I knew, the newspaper quoted me as 'supporting' Seymour by saying his work was 'interesting'. I am furious about this gross misrepresentation, and you may publish my disclaimer, if you wish."

quote:

One of the section titles in D’Aleo and Watts’s denialist document is “NO WARMING TREND IN THE 351-YEAR CENTRAL ENGLAND TEMPERATURE RECORD.” It comes from a site calling itself “carbon sense.” Only when you read the section do you discover that it only compares 100-year averages of the 20th century to the 18th century, and only for the summer season. In fact their entire case is just smoke and mirrors.

quote:

Op dinsdag 16 februari 2010 21:28 schreef Deprater het volgende:
Ik weet wel dat het al maanden verrekte koud is

quote:

Op dinsdag 16 februari 2010 20:04 schreef Monidique het volgende:
Ik moet even melden dat in dit hele topic, voor zover ik weet, nog geen enkel bewijs is gegeven voor manipulatie van data. Voor publicaties die geweerd zijn. We kennen de fouten -2035 en 55%-, verder nog niets.

Is er ueberhaupt een gate of hebben we hier te maken toch met Gategate? Retorische vraag.

MrPanzerfaust88 1934 Nürnberg Parteitag

quote:

Op dinsdag 16 februari 2010 21:28 schreef Deprater het volgende:
Ik weet wel dat het al maanden verrekte koud is

quote:

Op maandag 15 februari 2010 17:22 schreef Lyrebird het volgende:
Monolith en Iblis hebben op deze site goed werk verricht, en laten zien dat er ondanks deze opzet, die uitnodigt tot fraude, behoorlijk onderzoek wordt gepleegd. Toch zou ik niet graag in hun schoenen staan, om bij ieder nieuwtje uit te moeten leggen dat het allemaal wel goed zit, en dat we gerust kunnen gaan slapen. Los van alle schandalen en schandaaltjes, die idd niet altijd even netjes door de Telegraaf worden gerapporteerd (maar ja, die moeten ook een boterham verdienen), heeft het IPCC nu al een aantal keren de dramatische claims die ze eerder gedaan hebben, bij moeten stellen. Ik voorspel dat ze dat nog wel vaker gaan doen.

quote:

More trouble looms for the IPCC. The body may need to revise statements made in its Fourth Assessment Report on hurricanes and global warming. A statistical analysis of the raw data shows that the claims that global hurricane activity has increased cannot be supported.

quote:

Ciccerone notes that "public opinion has moved toward the view that scientists often try to suppress alternative hypotheses and ideas and that scientists will withhold data and try to manipulate some aspects of peer review to prevent dissent." He concludes, "This view reflects the fragile nature of trust between science and society, demonstrating that the perceived misbehavior of even a few scientists can diminish the credibility of science as a whole."

As for what to do, he writes, "It is essential that the scientific community work urgently to make standards for analyzing, reporting, providing access to, and stewardship of research data operational, while also establishing when requests for data amount to harassment or are otherwise unreasonable ... Failure to make research data and related information accessible not only impedes science, it also breeds conflicts."

Whether the IPCC will be receptive to such proposed changes isn't yet clear. As Andrew Revkin reported on his New York Times blog, Dot Earth, recently, the panel is facing pressure from the inside and outside to change some of its practices. It may have to if it is to regain its position as the trusted scientific source on the science of climate change.

quote:

Op woensdag 17 februari 2010 07:44 schreef Monidique het volgende:
Gebalanceerd, objectief, neutraal. Je zou journalist moeten worden, Lyrebird.

quote:

Op woensdag 17 februari 2010 08:17 schreef Monidique het volgende:
Of concern troll, natuurlijk, ik weet het nog niet helemaal.

quote:

Op woensdag 17 februari 2010 05:36 schreef Lyrebird het volgende:

"This view reflects the fragile nature of trust between science and society, demonstrating that the perceived misbehavior of even a few scientists can diminish the credibility of science as a whole."

quote:

Op woensdag 17 februari 2010 05:36 schreef Lyrebird het volgende:
Anyway, dit schreef ik op maandag. Vandaag in een obscuur Brits blaadje het volgende:

quote:

While attention has often been focussed simply on the frequency or number of storms, the intensity, size and duration likely matter more. NOAA’s Accumulated Cyclone Energy (ACE) index (Levinson and Waple, 2004) approximates the collective intensity and duration of tropical storms and hurricanes during a given season and is proportional to maximum surface sustained winds squared. The power dissipation of a storm is proportional to the wind speed cubed (Emanuel, 2005a), as the main dissipation is from surface friction and wind stress eff ects, and is measured by a Power Dissipation Index (PDI). Consequently, the effects of these storms are highly nonlinear and one big storm may have much greater impacts on the environment and climate system than several smaller storms.

Bron: AR4, WG1, Chap. 3, p. 302.

quote:

Moreover, the evidence is quite strong and supported by the most recent
credible studies that any impact in the future from global warming upon
hurricane will likely be quite small. The latest results from the
Geophysical Fluid Dynamics Laboratory (Knutson and Tuleya, Journal of
Climate, 2004) suggest that by around 2080, hurricanes may have winds and
rainfall about 5% more intense than today. It has been proposed that even
this tiny change may be an exaggeration as to what may happen by the end of
the 21st Century (Michaels, Knappenberger, and Landsea, Journal of Climate,
2005, submitted).

It is beyond me why my colleagues would utilize the media to push an
unsupported agenda that recent hurricane activity has been due to global
warming. Given Dr. Trenberth's role as the IPCC's Lead Author responsible
for preparing the text on hurricanes, his public statements so far outside
of current scientific understanding led me to concern that it would be very
difficult for the IPCC process to proceed objectively with regards to the
assessment on hurricane activity. My view is that when people identify
themselves as being associated with the IPCC and then make pronouncements
far outside current scientific understandings that this will harm the
credibility of climate change science and will in the longer term diminish
our role in public policy.

quote:

Op woensdag 17 februari 2010 10:03 schreef speknek het volgende:
Dat het effect van GW op hurricane intensity genoemd werd, maar waarschijnlijk verwaarloosbaar was, was ook de reden dat Chris Landsea uit de IPCC 4AR gestapt was
http://www.climatechangef(...)onLetterFromIPCC.htm

quote:

Op woensdag 17 februari 2010 10:13 schreef Iblis het volgende:
Ik zat naar aanleiding van Lyrebirds bericht weer even in de blogwereld te kijken en wat me trouwens wel opvalt is dat alle kritiek zich direct op het IPCC richt alsof zij dit onderzoek zelf hebben gefabriceerd; Les Hatton wordt op sommige blogs al van Informaticus tot Meteoroloog gepromoveerd, en verder wordt het allemaal gekopieerd alsof dit echt heel duidelijk hét bewijs is dat er iets niet klopt.

quote:

Op woensdag 17 februari 2010 10:26 schreef Lyrebird het volgende:
Het IPCC zou, net als de VN, de BBC en de NOS, een onafhankelijke club moeten zijn die een onafhankelijk oordeel zou moeten vellen over een probleem dat ons bedreigt, of niet.

In plaats daarvan wekken zij (net zoals die andere clubs die hierboven genoemd worden, en zet er het Nobelcommittee ook maar bij) minstens de schijn een stel fanboys van MMGW te zijn, en dan druk ik me zacht uit, die alles behalve onafhankelijk zijn. Het is dus niet zo gek dat ze bij ieder foutje voor het voetlicht komen.

quote:

Op woensdag 17 februari 2010 10:36 schreef Illiberal het volgende:
Ik vind het een beetje wazig allemaal, ik volg het niet echt meer. Warmt de aarde nou wel of niet op? Kan iemand mij een duidelijk antwoord geven op de volgende vragen:

1. Warmt de aarde op?

2. Warmt de aarde meer op dan normaal, en komt dit door menselijk toedoen?

3. Is het probleem groot genoeg om verschillende sectoren hevig te reguleren?

4. Als we geen actie ondernemen, is het menselijk ras dan in 2100 uitgestorven?

quote:

Op woensdag 17 februari 2010 10:26 schreef Lyrebird het volgende:

[..]

Het IPCC zou, net als de VN, de BBC en de NOS, een onafhankelijke club moeten zijn die een onafhankelijk oordeel zou moeten vellen over een probleem dat ons bedreigt, of niet.

In plaats daarvan wekken zij (net zoals die andere clubs die hierboven genoemd worden, en zet er het Nobelcommittee ook maar bij) minstens de schijn een stel fanboys van MMGW te zijn, en dan druk ik me zacht uit, die alles behalve onafhankelijk zijn. Het is dus niet zo gek dat ze bij ieder foutje voor het voetlicht komen.

quote:

Op woensdag 17 februari 2010 10:36 schreef Illiberal het volgende:
Ik vind het een beetje wazig allemaal, ik volg het niet echt meer. Warmt de aarde nou wel of niet op? Kan iemand mij een duidelijk antwoord geven op de volgende vragen:

1. Warmt de aarde op?

2. Warmt de aarde meer op dan normaal, en komt dit door menselijk toedoen?

3. Is het probleem groot genoeg om verschillende sectoren hevig te reguleren?

4. Als we geen actie ondernemen, is het menselijk ras dan in 2100 uitgestorven?

quote:

Op woensdag 17 februari 2010 11:08 schreef Weltschmerz het volgende:

Dat is wat we nu zien, die campagne. Climategate, of Gategate, is het voorlopig hoogtepunt daarvan. Hackers worden ingehuurd, wetenschappers met een ander geluid krijgen overal duurbetaalde spreektijd, journalisten en wat daar voor doorgaat dragen hun steentje bij, en niemand mag verbaast zijn dat mensen er in trappen. Ze willen immers graag geloven dat er niks aan de hand is, en de materie snappen is al helemaal niet aan de orde.

quote:

Op woensdag 17 februari 2010 11:39 schreef speknek het volgende:

[..]

Duidelijke antwoorden bestaan niet in de wetenschap. Zoals ik het begrijp:

1. De aarde is opgewarmd, als je extrapoleert warmt het in de nabije toekomst dus ook op. CO2 lijkt een belangrijke rol hierin te spelen en daar gaan we nog veel meer van krijgen door de opkomst van Azie. Aan de andere kant zijn de uitkomsten van principes zoals het krimpende gat in de ozonlaag nog vrij ongewis.

2. Normaal bestaat niet echt, maar er is alle reden om aan te nemen dat de mens (denk aan industrien, uitdijende steden, bomenkap, chemicalien) de natuur en dus ook het klimaat verandert.

3. Dat hangt af van hoe je problemen inschat. Als je socialist bent heb je waarschijnlijk niet eens een reden nodig om hevig te reguleren, als je liberaal bent, is het probleem niet zo groot, als je in een derdewereldland woont, misschien wel, en als je in de industrie werkt is het probleem zeker groot genoeg om je concurrenten dood te reguleren.

4. Not a chance.

quote:

Op woensdag 17 februari 2010 11:59 schreef Illiberal het volgende:
Ik wil ook wel geloven dat er Global Warming is. De vraag is echter, of je dat met hevige regulering oplost. Door "groene" technologieën te gaan subsidiëren, belemmer je innovatie. Ik kan me ook niet vinden in het verhaal van bijvoorbeeld de PVV: "Het zijn allemaal leugens en de werkende man is de dupe." Ze zouden beter kunnen zeggen: "Er zijn problemen, maar dat los je niet op met hevige regulering. Wij willen de innovatie van de vrije markt."

quote:

Op woensdag 17 februari 2010 12:04 schreef speknek het volgende:
Ik weet niet of je er innovatie door belemmert. Als je naar de gloeilampjes kijkt, die waren uitontwikkeld, daarom waren ze ook zo goedkoop. Door ze te verbieden worden de spaarlampen verkocht, en kunnen ze daar verder aan ontwikkelen.

(en dat is natuurlijk protectionisme van de eigen economie, wat de enige reden is dat dat doorgevoerd is)

quote:

Op woensdag 17 februari 2010 11:50 schreef Chewie het volgende:
Maar dat zagen we toch ook met Gore's filmpje en bijvoorbeeld ook met die film die de Vara onlangs uitzond?

quote:

Dan is het wel leuk om de discussie wetenschappelijk te willen houden maar zolang er geprobeerd wordt de publieke opinie te beïnvloeden met onzinnige claims is daar natuurlijk geen sprake van.

quote:

Now we are discovering the U.N. reports are sloppy political documents intended to drive the climate lobby's regulatory agenda. The lesson of climategate and now the IPCC's shoddy sourcing is that the claims of the global warming lobby need far more rigorous scrutiny.

quote:

Op woensdag 17 februari 2010 15:41 schreef ethiraseth het volgende:
Leuk,maar het heeft net zoveel waarde als wanneer de telegraaf zoiets stelt.

quote:

Op woensdag 17 februari 2010 15:41 schreef ethiraseth het volgende:
Leuk,maar het heeft net zoveel waarde als wanneer de telegraaf zoiets stelt. Er is namelijk geen enkele noodzaak tot "rigorous scrutiny" van eerder onderzoek. Alle claims zijn al heel lang onderbouwd en er komt helemaal niks van de tegenstanders dat daar iets aan kan afdoen. Dit soort artikeltjes is het enige wat ze nog weten te publiceren.

quote:

Op woensdag 17 februari 2010 15:41 schreef ethiraseth het volgende:
Leuk,maar het heeft net zoveel waarde als wanneer de telegraaf zoiets stelt. Er is namelijk geen enkele noodzaak tot "rigorous scrutiny" van eerder onderzoek. Alle claims zijn al heel lang onderbouwd en er komt helemaal niks van de tegenstanders dat daar iets aan kan afdoen. Dit soort artikeltjes is het enige wat ze nog weten te publiceren.

quote:

Op woensdag 17 februari 2010 16:06 schreef Boldface het volgende:

[..]

Het artikel geeft een paar mooie voorbeelden van "onderbouwde" claims, waarbij allerlei andere informatie juist vakkundig is verzwegen. Maar goed: fijn om te weten dat je de Wall Street Journal net zo veel waarde toedicht als De Telegraaf...

quote:

Op woensdag 17 februari 2010 15:27 schreef Boldface het volgende:
Wall Street Journal, je weet wel, die populistische Amerikaanse baggerkrant, analyseert de recente ontwikkelingen rondom Climategate. Hun conclusie:

quote:

Next came news that an IPCC claim that global warming could destroy 40% of the Amazon was based on a report by an environmental pressure group.

quote:

BBC-interview met Simon Lewis:

Dr Simon Lewis from Leeds University, who co-authored a paper on the Amazon in the journal Science, says the forest is surprisingly sensitive to drought.

He told me: "The IPCC statement is basically correct but poorly written, and bizarrely referenced.

"It is very well known that in Amazonia, tropical forests exist when there is more than about 1.5 metres of rain a year, below that the system tends to 'flip' to savannah.

"Indeed, some leading models of future climate change impacts show a die-off of more than 40% Amazon forests, due to projected decreases in rainfall.

"The most extreme die-back model predicted that a new type of drought should begin to impact Amazonia, and in 2005 it happened for the first time: a drought associated with Atlantic, not Pacific sea surface temperatures.

quote:

Op woensdag 17 februari 2010 16:06 schreef Boldface het volgende:
Het artikel geeft een paar mooie voorbeelden van "onderbouwde" claims, waarbij allerlei andere informatie juist vakkundig is verzwegen. Maar goed: fijn om te weten dat je de Wall Street Journal net zo veel waarde toedicht als De Telegraaf...

quote:

In an e-mail Nepstad sent to Times reporter Jonathan Leake 2 days before the story ran, he detailed those finding, writing:


At the time of the IPCC [report], there was ample evidence that a large portion of the Amazon forest is very close to the lower limit of rainfall that is necessary to sustain dense forest. We published an article in 1994 in Nature in which we estimated that approximately half of the forests of the Brazilian Amazon were periodically exposed to severe drought and soil moisture depletion, especially during El Nino events.

Bron.

quote:

Op woensdag 17 februari 2010 17:19 schreef speknek het volgende:
Je blijft WG2 afdoen als "niet belangrijk", maar het is juist WG2 waar beleid op wordt gebaseerd.

quote:

Op woensdag 17 februari 2010 17:27 schreef Iblis het volgende:
Ik doe het niet af als niet belangrijk – alhoewel er ook nog de summary for policymakers is – maar het gaat mij erom dat WG1 de daadwerkelijke theoretische basis is, en dat die op deze manier niet onderuit gehaald wordt.

quote:

Wat WG2 betreft, deze claim over de Amazone is niet onjuist, maar er missen referenties. Dat is slordig, maar vind ik geen doodzonde. Wat ik veel discutabeler vind is dat een journalist nota bene van te voren weet dat de claim niet fout is, maar citaties mist, en toch stelt dat de claim niet klopt.

quote:

En dat, als dat al bekend is, dat de WSJ dan toch vrolijk alle prietpraat overneemt (alhoewel het een opiniestuk is).

Wat dat betreft zijn er in WG2 twee onjuistheden gevonden: Nederland en zeeniveau (fout aangeleverd door het Planbureau) en 2035 voor gletsjers (fout ontdekt door IPCC-wetenschapper).

quote:

Natuurlijk snap ik dat WG2 en 3 misschien qua beleidsvorming belangrijker zijn, maar de mediadiscussie is met name dat de theorie an sich niet klopt. En dat de beleidsvorming aantoonbaar geleden heeft onder de fouten, dat vraag ik me af.

quote:

Op woensdag 17 februari 2010 17:47 schreef speknek het volgende:
Maar niemand (nouja niemand intelligent) zegt dat hiermee de theoretische basis van WG1 onderuit gehaald wordt (daar zijn andere argumenten voor te bedenken)

quote:

Ik kan Leake's fout in deze niet echt peilen. Kan inderdaad zijn dat hij het opzettelijk niet vermeld heeft, aan de andere kant vind ik Nepstad kampioen in chaotisch schrijven. In z'n mail verwijst ie naar Nepstad 1994, terwijl hij zichzelf tegenspreekt in Nepstad 2000. Pas in 2004 komt hij weer terug op z'n 1994 estimate, waarom zegt hij dan niet Nepstad 2004? En misschien heeft hij Nepstad's mail uberhaupt niet gelezen. Dat zou WSJ dan weer wel moeten onderzoeken.

quote:

En gewassenafname in Afrika, en hurricane sensitivity.
Althans, beiden lopen nog. Zoals alles natuurlijk met climatescience, je weet pas of je er daadwerkelijk naast zit als het gebeurd is.

quote:

Volgens mij is de discussie wat groter dan de technische details van een computerprogramma.

quote:

Op woensdag 17 februari 2010 17:50 schreef speknek het volgende:
Overigens wordt Nepstad zelf weer tegengesproken in PNAS
http://www.treehugger.com(...)t-not-a-savannah.php
Maar dat terzijde, want dat is van na IPCC AR4.

quote:

A key component of the scientific argument for anthropogenic global warming (AGW) has been disproven. The results are hiding in plain sight in peer-reviewed journals.

quote:

Op donderdag 18 februari 2010 08:36 schreef Lyrebird het volgende:
Wat denken de believers van deze? Jullie zullen er vast wel wat in jullie blogs over terugvinden:
[..]

quote:

It is not clear to me just what the Lindzen and Choi results mean in the context of long-term feedbacks (and thus climate sensitivity). I’ve been sitting on the above analysis for weeks since (1) I am not completely comfortable with their averaging of the satellite data, (2) I get such different results for feedback parameters than they got; and (3) it is not clear whether their analysis of AMIP model output really does relate to feedbacks in those models, especially since my analysis (as yet unpublished) of the more realistic CMIP models gives very different results.

quote:

The last two graphs can be placed on top of each other, and the black lines (actual measured data) are basically copies of each other. That means that there was no difference in OLR between 1970 and 2006.

quote:

The observed TES – IRIS and simulated 2006 – 1970 difference spectra are shown in Figure 3. The background offset in the lower wavenumber window discussed previously when comparing the observed and modelled brightness temperature spectra (Figure 1 and Figure 2) is not apparent when comparing the observed and modelled difference spectra. Instead the feature cancels out and the background is seen to match well over the wing of the 15 μm CO₂ band and in the window regions. This emphasizes the importance of looking at the raw spectra as well as the difference spectra. The modelled 2006 – 1970 difference in the methane signal is shallower than the observed case, which is due to the model calculating a deeper signal for 1970 than was observed.

quote:

Op woensdag 17 februari 2010 11:08 schreef Weltschmerz het volgende:

[..]

Hoezo "in plaats daarvan"? Het IPCC is een onafhankelijk club die onafhankelijk onderzoek heeft gedaan naar de opwarming van de aarde en het menselijk aandeel daarin.

quote:

Op donderdag 18 februari 2010 10:10 schreef Iblis het volgende:
Waaruit wel (volgens de auteurs van de paper) veranderingen blijken. Dat American Thinker die grafiek niet aanhaalt, maar vervangt door zijn eigen interpretatie zonder daadwerkelijk dit verschil te behandelen, dat vind ik simpelweg slechte blogging.

quote:

Op vrijdag 19 februari 2010 07:21 schreef Lyrebird het volgende:

[..]

Echt? Geloof je dat echt?

quote:

Op vrijdag 19 februari 2010 08:09 schreef Weltschmerz het volgende:
Zo heb je mensen die denken dat de olie niet opraakt, en zo heb je ook mensen die denken dat de aarde niet opwarmt,

quote:

Op vrijdag 19 februari 2010 08:33 schreef attila_de_hun het volgende:

[..]

en dat zijn vooral de mensen die vet geld verdienen met het gebruik van olie etc. Naar mijn menig komt de ware "climate gate"dan ook vanuit die hoek want reken maar dat die lui er veel financieel baat bij hebben dat de situatie blijft zoals ze is en alles op alles zetten om het klimaatonderzoek onderuit te halen. Raar dat zuivere wetenschappers zoals Lyrebird het eens nooit over die mensen hebben.....

quote:

Op vrijdag 19 februari 2010 09:39 schreef speknek het volgende:
Lyrebird is volgens mij de enige visiting professor hier .

En dat "we" (ik spreek voor het gemak ook maar even voor hem) kritiek hebben op klimaatwetenschap en het politieke spel dat de resultaten vertroebelt, wil niet zeggen dat de hyena's daar weer omheen niet nog veel erger zijn.

quote:

Op vrijdag 19 februari 2010 07:23 schreef Lyrebird het volgende:

[..]

Ik heb de blog slechts vluchtig doorgelezen, omdat ik totaal geen interesse in details heb, maar als ik het goed heb heeft de AT het wel over dat verschil gehad. Ze zeggen echter dat ze niets met de simulatie hebben, omdat ze data hebben. Immers, waarom een simulatie gebruiken, als je keiharde data hebt?

quote:

Op vrijdag 19 februari 2010 09:54 schreef Weltschmerz het volgende:
Kritiek op de klimaatwetenschap? Waar dan?

quote:

Op vrijdag 19 februari 2010 10:01 schreef speknek het volgende:

[..]

Ah, nou dan spreek ik puur voor mezelf. Ik heb methodologische problemen met correlatie-onderzoek verwerken in regressiemodellen, het doen van toekomstvoorspellingen en dat wetenschap noemen, en het simpel extrapoleren van data in een model wat met grote onzekerheden en in essentie stochastische principes het verleden beschrijft.

quote:

Op maandag 15 februari 2010 09:18 schreef Deprater het volgende:
Nou dat is dan na de blauwe regen, de fynstofhype, de ozon-ellende ook het einde van dit doemscenario.
wat zal het volgende zijn
het onzichtbaar stervend boomvirus, of een vallende komeet
[..]

quote:

Op vrijdag 19 februari 2010 10:01 schreef speknek het volgende:

Ah, nou dan spreek ik puur voor mezelf. Ik heb methodologische problemen met correlatie-onderzoek verwerken in regressiemodellen, het doen van toekomstvoorspellingen en dat wetenschap noemen, en het simpel extrapoleren van data in een model wat met grote onzekerheden en in essentie stochastische principes het verleden beschrijft.

quote:

Op vrijdag 19 februari 2010 10:36 schreef Weltschmerz het volgende:
En welke conclusie kan daarmee dan niet gedragen worden?

quote:

Op vrijdag 19 februari 2010 11:07 schreef Oud_student het volgende:

[..]

Idd, het verleden voorspellen kan iedereen. Een beetje wiskundige kan een model maken dat het klimaat verleden "verklaart".

quote:

De toetsing van het model geschiedt slechts met 1 experiment (onze aarde)
Als je nu 100 planeten had getest waarbij bij 95 planeten de temperatuur significant gaat stijgen bij CO2 verhoging, dan had je het model bevestigd (met 95 % zekerheid)
Als klimaatwetenschap een wetenschap is, dan op z'n minst wetenschap van een andere soort.
Hier zijn geen herhaalbare experimenten.
En wat zijn de voorspellingen van het model ?

quote:

Op vrijdag 19 februari 2010 11:18 schreef Monolith het volgende:

[..]

Je verklaart nooit 'het verleden', je verklaart een bepaalde dataset. Nieuwe datasets zijn weer een 'nieuw verleden'. Er is geen fundamenteel verschil tussen het 'verklaren van het verleden' en het 'verklaren van de toekomst'.

quote:

Op vrijdag 19 februari 2010 11:18 schreef Monolith het volgende:
Je verklaart nooit 'het verleden', je verklaart een bepaalde dataset. Nieuwe datasets zijn weer een 'nieuw verleden'. Er is geen fundamenteel verschil tussen het 'verklaren van het verleden' en het 'verklaren van de toekomst'.

Weet je zeker dat je gestudeerd hebt?

quote:

Op vrijdag 19 februari 2010 11:24 schreef El_Matador het volgende:
Maar een model waarbij het heden matcht, is redelijk betrouwbaar.
Een model waarbij het heden niet matcht, moet ge-update worden.
Een model waarbij de toekomst matcht, gaat niet, want je kan niet in de toekomst kijken; je hebt geen vast toekomstig calibratiepunt.

quote:

Op vrijdag 19 februari 2010 11:09 schreef speknek het volgende:

[..]

Voor zo'n gigantisch terrein kan ik dat niet uit de mouw schudden. Maar zuiver technisch gezien heel veel niet.

quote:

Dat wil alleen niet zeggen dat het per se fout is. Ik zie de voorspellingen zoals in IPCC staan meer als educated guesses.

quote:

Op vrijdag 19 februari 2010 11:39 schreef Oud_student het volgende:
Ik ben het wel eens hiermee, maar ik wil het nog scherper stellen:
De eerste 2 "modellen" hebben geen waarde alleen een model dat voorspellingen kan doen is waardevol en mag IMO een model genoemd worden. Zo'n model geeft een verband (voorspelling) tussen meerdere (input) variabelen (bijv. CO2 %, zonnevlekken, bewolking, etc) en output variabelen (bijv. temperatuur)

quote:

Op vrijdag 19 februari 2010 11:29 schreef Oud_student het volgende:

[..]

Oude datasets (mits niet gemanipuleerd) blijven gelijk, dus je kun een model maken dat deze set perfect beschrijft (achteraf voorspelt). De kracht van de natuurwetenschappelijke methode is nu juist om toekomstige uitkomsten van experimenten te voorspellen.
Zo zal een experiment met de LHC uitsluisel geven of het Higgs deelje bestaat en zal het model gefalsificeerd of geverifieerd worden.
Bij de klimaat"wetenschap" heb ik dergelijke experimenten niet gezien.

quote:

Op vrijdag 19 februari 2010 11:51 schreef Weltschmerz het volgende:
Als jij kritiek hebt op de klimaatwetenschap, dan zal die toch echt in het aanvechten van een conclusie moeten bestaan op basis van de gehanteerde methodes en technieken. Anders kwalificeert het niet als kritiek op de klimaatwetenschap lijkt me.

quote:

Op vrijdag 19 februari 2010 12:39 schreef speknek het volgende:
Ik bedoelde dat er tienduizend conclusies zijn en ik ze hier niet allemaal na ga lopen.

quote:

Op vrijdag 19 februari 2010 11:57 schreef Iblis het volgende:

[..]

Men doet voor een deel aan ‘hindcasting’ waarbij het model wordt gebruikt om (voor een deel) vanuit first principles of algemene parameters het verleden ‘te voorspellen’ en te kijken hoe dit met de gemeten data klopt.

Actiever voorspellen is b.v. na de uitbarsting van de Pinatubo gedaan, waarbij de effecten werden voorspeld; toename van CO₂-concentraties en reductie van zee-ijs wordt voorspeld, en ook temperatuursveranderingen worden voorspeld (deels ook regionaal).

Het nadeel is natuurlijk dat veel gevallen best veel variatie erin hebben, waardoor je lang aan het meten bent voordat je zekerheid hebt. Slechts zaken zoals Pinatubo zijn daadwerkelijk iets wat een duidelijke schok meebrengt.

Zonnevlekken op zichzelf lijken b.v. wel van invloed op de activiteit van de zon, maar echt begrepen zijn deze niet, er lijkt een soort van 11-jarig patroon in te zitten, maar sinds de jaren 70 is er ook een soort reductie. Dat blijft een probleem.

En zelf heb ik er, zoals speknek zegt, ook niet heel veel moeite mee als men stelt dat het uiteindelijk een soort van educated guess is, maar het is wel het beste wat we hebben, en daarbij, als het om politieke besluitvorming gaat, volgens mij wordt er ‘op minder besloten’ als het om economische groei of bevolkingsverandering of asielzoekersprojecties gaat.

quote:

Op vrijdag 19 februari 2010 13:07 schreef Weltschmerz het volgende:
Dat snap ik, maar dan moet je ook niet claimen dat je kritiek hebt op die klimaatwetenschap. Ik ga ook geen kritiek op een film geven waarvan ik geen zin had om voor in de bioscoop te gaan zitten.

quote:

Op vrijdag 19 februari 2010 13:30 schreef speknek het volgende:

[..]

Ik ben hier al eerder uitgebreid op ingegaan, en heb er niet zo'n behoefte meer aan. Maar goed, nog een keer dan.

Weet je waarom er in de wetenschap gehamerd wordt op gecontroleerde experimenten?

quote:

Op vrijdag 19 februari 2010 13:56 schreef speknek het volgende:
Nou... dat heeft ermee te maken. Het ging me meer om de toevoeging 'gecontroleerd'. Dat heb je nodig om causale verbanden te ontdekken. Anders mag je in principe alleen van correlaties spreken.

quote:

Als je niet voor alles gecontroleerd hebt, mag je eigenlijk geen regressie berekenen, want die gaat uit van een causaal verband, maar alleen correlaties. Daarom mag je bijvoorbeeld als je een enquete doet, na afloop alleen correlaties berekenen. Daar krijg je een r waarde uit, die weliswaar nuttig is, maar je niet kunt gebruiken in modellen.

Klimaatwetenschap doet (hééél kort door de bocht) dat wel: ze meten hoeveel van bepaalde stoffen er in de lucht hangt, wat de temperatuur is, en hoe dat verandert over tijd. Een sterke correlatie zou dan op een sterk verband duiden. Maar theoretisch gezien zegt dat niets. En dat is het grote probleem.

quote:

Natuurlijk betekent dat niet dat het niet ook klopt. Intuitief kun je bijvoorbeeld zien aan hoe netjes iemand gekleed is, wat de hoogte van z'n functie ongeveer is. Dat kun je zelfs in enige mate kwantificeren. Dat is ook een soort regressie die je elke dag doet. Wetenschappelijk methodologisch is het alleen niet helemaal correct. En dat was (een van) m'n eerdere kritiekpunten op klimaatwetenschap (daar kun je overigens ook geologie en andere wetenschappen bij doen hoor, maar die zijn gewoon minder in het nieuws).

quote:

Op vrijdag 19 februari 2010 14:14 schreef speknek het volgende:
Ja klopt, het is waarschijnlijk, ik wil ook nooit anders betogen. Maar er zit uiteraard nogal een verschil met een gecontroleerd experiment in een laboratoriumsetting en, nouja, de complete wereldbol.

quote:

Dat CO2 warmte opneemt, wil niet zeggen dat dat over de complete aarde zo lineair geldt (dat stellen ze ook niet per se, maar als voorbeeld). Wat doet het alleen al op biologisch evolutionaire schaal, als bijvoorbeeld zuurstofproducerende algen ineens heel veel meer voedsel krijgen. Dat zijn fikse onzekerheidsmarges. Te groot, mijn insziens vanuit wetenschappelijkmethodologisch standpunt. Maar zoals ik eerder zei, dat hoeft niet te betekenen dat de uitkomst van de klimaatmodellen fout is. Gewoon, heel wat onzekerder dan gesteld wordt.

quote:

Op vrijdag 19 februari 2010 13:20 schreef El_Matador het volgende:
Niks aan het klimaat is echt goed begrepen.

Toch worden er harde uitspraken gedaan en voorspellingen en schuldvragen beantwoord.

DAT is het kwalijke.

quote:

Op vrijdag 19 februari 2010 14:14 schreef speknek het volgende:
Dat CO2 warmte opneemt, wil niet zeggen dat dat over de complete aarde zo lineair geldt (dat stellen ze ook niet per se, maar als voorbeeld). Wat doet het alleen al op biologisch evolutionaire schaal, als bijvoorbeeld zuurstofproducerende algen ineens heel veel meer voedsel krijgen. Dat zijn fikse onzekerheidsmarges. Te groot, mijn insziens vanuit wetenschappelijkmethodologisch standpunt. Maar zoals ik eerder zei, dat hoeft niet te betekenen dat de uitkomst van de klimaatmodellen fout is. Gewoon, heel wat onzekerder dan gesteld wordt.

quote:

Op vrijdag 19 februari 2010 10:50 schreef El_Matador het volgende:

[..]

Dat is geen "vergissing", dat is een propagandazet waar Joseph Goebbels zijn vingers bij zou aflikken.

Klimaat"wetenschap".... Verkrachters der natuurwetenschappen.

quote:

Op vrijdag 19 februari 2010 19:21 schreef Bankfurt het volgende:

[..]

Deels mee eens, het is nog erger:

Natuur "wetenschap" ... Verkrachters der zuivere wetenschappen.

quote:

Op vrijdag 19 februari 2010 19:22 schreef El_Matador het volgende:

[..]

Ho, wat is er tegen natuurwetenschap? Het is juist een zuivere wetenschap, mits goed uitgevoerd.

quote:

Op vrijdag 19 februari 2010 19:26 schreef Bankfurt het volgende:

[..]

Maar niet heus.

quote:

Op vrijdag 19 februari 2010 19:28 schreef El_Matador het volgende:

[..]

Argumenten?

quote:

Op vrijdag 19 februari 2010 19:32 schreef Bankfurt het volgende:

[..]

Teveel ruimte voor manipulatie en corruptie;

geen waterdichte zuivere bewijzen zoals bij wiskunde, logica en wijsbegeerte.

quote:

Op vrijdag 19 februari 2010 15:14 schreef Iblis het volgende:

Als laatste wil ik dan ook opmerken dat ik de zwakte van de kritiek voor een groot deel dan ook vind dat ze zich richt op detailproblemen – oh, 2035 klopt niet, nu klopt niets meer!, oh, een thermometer staat op een parkeerplaats, nu is het onbetrouwbaar! – en daar geen constructief verklarende theorie tegenoverstelt, of aangeeft hoe het anders kan dat dit hele palet aan literatuur dezelfde kant op wijst.

quote:

Op zondag 21 februari 2010 11:57 schreef Oud_student het volgende:
.
Ik voorspel dat de wereld vergaat in 2300
( o nee dat kan niet, volgens de Club van Rome in 1970 zou de mensheid al omstreeks het jaar 2000 door milieurampen, hongernoden, oorlogen etc. vergaan zijn)

quote:

Op zondag 21 februari 2010 12:22 schreef Iblis het volgende:
Voor het WG2-rapport zijn de drafts en comments ook beschikbaar, en dat gedeelte is inderdaad (onbegrijpelijk) slecht gereviewed en een soort van last-minute toevoeging. Dat begrijp ik dus ook niet helemaal, maar als het om politieke motivatie zou gaan dan hebben ze het niet zo heel handig gespeeld, want het is geen claim die terugkomt in b.v. de summary for policymakers of het synthesis report met een samenvatting van belangrijkste claims.

Allicht dat iemand dacht: Die Himalaya gletsjers zijn ook wel aardig, die stop ik er even bij. Uitermate stom natuurlijk, maar volgens mij wordt er nu ook meer waarde aan die claim opgehangen dan uit WG2 volgde.

quote:

Op zondag 21 februari 2010 12:47 schreef Oud_student het volgende:
OK ben het wel met je eens, ik heb het gevoel dat je in de loop van het topic wat genuanceerder bent gaan denken over de klimaatwetenschap. Ik kreeg de indruk dat je in het begin van het topic nogal op de hand was van het IPCC. Klopt mijn indruk ?
Ik het het WG2 rapport niet gelezen, staan daar ook concrete voorspellingen in, die met metingen op korte termijn zijn te verifieren? Wat zijn de belangrijkste claims en hoe worden deze gemeten?

quote:

Op zondag 21 februari 2010 13:52 schreef Monidique het volgende:
Zo, we zijn ondertussen al een paar maanden verder. Ik neem aan dat iemand -iemand-, iemand, toch wel eens duidelijk kan maken nu welke data zijn gemanipuleerd, volgens de gestolen documenten?

quote:

Op zondag 21 februari 2010 14:20 schreef Dutchguy het volgende:

[..]

[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]

Je mag nog kiezen ook.

quote:

Op zondag 21 februari 2010 14:31 schreef Monidique het volgende:

[..]

Ok. Ik zou hieruit willen kiezen, mits er een reden is. Als mij getoond kan worden welke data, aldus de gestolen e-mails, gemanipuleerd zijn, door wie, met welk resultaat en ten koste van welke data, dan kan ik overwegen een keuze te maken.

Dus: welke data zijn gemanipuleerd?

quote:

The Environmental Protection Agency on Tuesday released a long-suppressed report by George W. Bush administration officials who had concluded -- based on science -- that the government should begin regulating greenhouse gas emissions because global warming posed serious risks to the country.

The report, known as an "endangerment finding," was done in 2007. The Bush White House refused to make it public because it opposed new government efforts to regulate the gases most scientists see as the major cause of global warming.

quote:

Philip Cooney, a White House official who had no scientific training, doctored official warnings on climate change, inserting words to qualify evidence, and deleting paragraphs which he considered to be speculative

quote:

Climate scientists withdraw journal claims of rising sea levelsStudy claimed in 2009 that sea levels would rise by up to 82cm by the end of century – but the report's author now says true estimate is still unknown

David Adam guardian.co.uk, Sunday 21 February 2010 18.00 GMT Article history

Scientists have been forced to withdraw a study on projected sea level rise due to global warming after finding mistakes that undermined the findings.

The study, published in 2009 in Nature Geoscience, one of the top journals in its field, confirmed the conclusions of the 2007 report from the Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC). It used data over the last 22,000 years to predict that sea level would rise by between 7cm and 82cm by the end of the century.

At the time, Mark Siddall, from the Earth Sciences Department at the University of Bristol, said the study "strengthens the confidence with which one may interpret the IPCC results". The IPCC said that sea level would probably rise by 18cm-59cm by 2100, though stressed this was based on incomplete information about ice sheet melting and that the true rise could be higher.

Many scientists criticised the IPCC approach as too conservative, and several papers since have suggested that sea level could rise more. Martin Vermeer of the Helsinki University of Technology, Finland and Stefan Rahmstorf of the Potsdam Institute for Climate Impact Research in Germany published a study in December that projected a rise of 0.75m to 1.9m by 2100.

Siddall said that he did not know whether the retracted paper's estimate of sea level rise was an overestimate or an underestimate.

Announcing the formal retraction of the paper from the journal, Siddall said: "It's one of those things that happens. People make mistakes and mistakes happen in science." He said there were two separate technical mistakes in the paper, which were pointed out by other scientists after it was published. A formal retraction was required, rather than a correction, because the errors undermined the study's conclusion.

"Retraction is a regular part of the publication process," he said. "Science is a complicated game and there are set procedures in place that act as checks and balances."

Nature Publishing Group, which publishes Nature Geoscience, said this was the first paper retracted from the journal since it was launched in 2007.

The paper – entitled "Constraints on future sea-level rise from past sea-level change" – used fossil coral data and temperature records derived from ice-core measurements to reconstruct how sea level has fluctuated with temperature since the peak of the last ice age, and to project how it would rise with warming over the next few decades.

In a statement the authors of the paper said: "Since publication of our paper we have become aware of two mistakes which impact the detailed estimation of future sea level rise. This means that we can no longer draw firm conclusions regarding 21st century sea level rise from this study without further work.

"One mistake was a miscalculation; the other was not to allow fully for temperature change over the past 2,000 years. Because of these issues we have retracted the paper and will now invest in the further work needed to correct these mistakes."

In the Nature Geoscience retraction, in which Siddall and his colleagues explain their errors, Vermeer and Rahmstorf are thanked for "bringing these issues to our attention".

quote:

Op maandag 22 februari 2010 09:42 schreef Iblis het volgende:
Realclimate heeft een artikel uit augustus waarin ze de paper analyseren.

Ik heb wel het gevoel dat er in klimaatwetenschap iets minder zwaar getild wordt aan retractions, ook conclusies minder definitief zijn. Of dat een goede zaak is, geen idee.

quote:

Op maandag 22 februari 2010 09:58 schreef Lyrebird het volgende:

[..]

Tjonge, wat een hoop details. Die vergelijkingen zijn allemaal verschrikkelijk simpel, lachwekkend bijna, zo simpel dat je je gaat afvragen of het allemaal wel zo gemakkelijk te beschrijven is, maar als je dan ziet hoe veel details er zijn, dan vraag ik me af of de klimaatwetenschappers door de bomen het bos nog wel zien. Het is in ieder geval niet mijn cup of tea.

quote:

Senator James Inhofe, ranking Republican on the Environment and Public Works Committee, has gone a step beyond promoting his long-notorious global warming denialist propaganda. He is now using the resources of the Senate committee to seek opportunities to criminalize the actions of 17 leading scientists who have been associated with the Intergovernmental Panel on Climate Change assessment reports. A report released by Inhofe’s staff on February 23 outlines this classic Joe McCarthyite witch-hunt: page after page of incorrect and misleading statements, a list of federal laws that allegedly may make scientists subject to prosecution by the U.S. Justice Department, and a list of names and affiliations of 17 “key players” in the “CRU Controversy” over stolen e-mails and their connections with IPCC reports.

quote:

Op maandag 1 maart 2010 22:15 schreef Monidique het volgende:
Hm, politici die zich met de wetenschap bemoeien. Ik voorspel furie, woede, verontwaardiging! De gehele collectieve ziel van de mensheid zal, in naam van de zuivere wetenschap, deze aanval op de wetenschap veroordelen, opdat het vrij en kritisch kan blijven. Althans, dat verwacht ik wel van consequente en oprecht in de sceptische wetenschap geïnteresseerde personen.
[..]

http://www.climatescience(...)_climate_scientists/

quote:

Op maandag 1 maart 2010 22:15 schreef Monidique het volgende:
Hm, politici die zich met de wetenschap bemoeien. Ik voorspel furie, woede, verontwaardiging! De gehele collectieve ziel van de mensheid zal, in naam van de zuivere wetenschap, deze aanval op de wetenschap veroordelen, opdat het vrij en kritisch kan blijven. Althans, dat verwacht ik wel van consequente en oprecht in de sceptische wetenschap geïnteresseerde personen.
[..]

http://www.climatescience(...)_climate_scientists/

quote:

Op woensdag 3 maart 2010 10:35 schreef Iblis het volgende:
Zoals Monidique hierboven al zei: George W. Bush’ regering heeft willens en wetens een EPA-rapport laten ‘corrigeren’ door iemand die er de kwalificaties niet voor had, maar die wel van mening was dat hij er wat balans in kon brengen door onzekerheden te vergroten en stelligheden te schrappen. Dus dat sommigen een beetje de pik om hem hebben kan ik me voorstellen.

quote:

Op woensdag 3 maart 2010 11:08 schreef El_Matador het volgende:
Er wordt aan beide kanten willens en wetens gesjoemeld met meetgegevens, verkeerde, overdreven of onvolledige interpretaties gedaan en alles wat daarbij hoort.

quote:

Op woensdag 3 maart 2010 11:10 schreef Iblis het volgende:

[..]

Had je al voorbeelden van gegevens die door wetenschappers opzettelijk vervalst en veranderd zijn?

quote:

Op woensdag 3 maart 2010 11:23 schreef El_Matador het volgende:

[..]

De hockeystickcurve, datamanipulatie door het weglaten van de Warme Middeleeuwse Periode, het selectief selecteren van klimaatgevens over de afgelopen 150 jaar (op veel -vooral rurale- plekken is de gemiddelde temperatuur gedaald, wat kan duiden op een warmte-effect van stedelijke gebieden, meer dan echte opwarming), het doen uitvergroten van de meest extreme scenario's alsof de Aarde 6 graden warmer wordt in 2100 als we NU niet stoppen met CO₂ en dat soort bullshit.

quote:

Op woensdag 3 maart 2010 11:10 schreef Iblis het volgende:
Had je al voorbeelden van gegevens die door wetenschappers opzettelijk vervalst en veranderd zijn?

quote:

Op woensdag 3 maart 2010 11:33 schreef Iblis het volgende:

[..]

Onzin, en je weet het. Die hockeystick is op veel verschillende manieren gereproduceerd. De middeleeuwse periode is waarschijnlijk een lokaal fenomeen, zich concentrerend op het Noordelijk halfrond, de rurale temperatuur is niet gedaald, het UHI-effect is in kaart gebracht (sterker nog, daar zit eerder onderreportage van de stijging dan overreportage), extreme scenario’s zijn vooral een media-grapje.

quote:

Op woensdag 3 maart 2010 11:40 schreef Iblis het volgende:
Tja, met fossielen valt ook niet te experimenten. De stelling dat CO₂ warmte vasthoudt is overigens prima experimenteel te onderzoeken.

quote:

Als je wetenschap beperkt tot dat wat in het lab plaatsvindt, dan valt dit erbuiten, maar dat blijf ik voor een deel vooral een meta-discussie vinden.

quote:

Het gaat uiteindelijk qua praktische kant gezien met name om beleidsvorming, en die wordt op minder gemaakt. Met internationale conflicten kan ook niet echt geëxperimenteerd worden.

quote:

Op woensdag 3 maart 2010 11:48 schreef El_Matador het volgende:

[..]

Vooral je vingers in je oren steken en net doen alsof de rest gek is en jij niet joh.

Het blijft me verbazen hoe jou anders zo kritische blik volledig verdwijnt als het over klimaat gaat en je een verblinde gelovige wordt.

Vat dat laatste maar op zoals je wilt. Ik vind het treurig om te zien.

quote:

Op woensdag 3 maart 2010 12:08 schreef Oud_student het volgende:
Als je al na gaat dat eenvoudige weermodellen al niet deterministisch zijn en afhankelijk zijn van kleine verstoringen (vlindereffect), zodat 5 dagen vooruit voorspellen al moeilijk wordt.

quote:

OK maar waarom dat geen argumenten gebruiken waar iedereen het mee eens is, bijv het sparen van fossiele brandstoffen en het ontwikkelen van alternatieve bronnen, etc. ?

quote:

En als CO₂ zo belangrijk is, waarom dan niet concentreren op China en India, daar kan met dezelfde euro investering veel meer resultaat behaald worden.
Maar blijkbaar is dat politiek te lastig en moet "de wetenschap" misbruikt worden om het politieke falen te camoufleren.

quote:

Op woensdag 3 maart 2010 11:33 schreef Iblis het volgende:

[..]

Onzin, en je weet het. Die hockeystick is op veel verschillende manieren gereproduceerd.

quote:

Op woensdag 3 maart 2010 12:25 schreef Chewie het volgende:
Was dat nu niet net het probleem met het hockeystick-model, wat voor data je ook voert er komt altijd een hockeystick uit?

quote:

Two of the most prominent claims of global warming denialists have proven to be utterly false.
(...)
Using only the post-cutoff stations did not introduce any false warming trend — if anything, the stations which were retained showed slightly less warming than those which stopped reporting, although the difference is not statistically significant.

quote:

Op zondag 7 maart 2010 15:07 schreef speknek het volgende:
nuttig onderzoek, dat ook weer uit de wereld geholpen.

quote:

(ookal provet ie technisch gezien niets, maar goed, het is een weblog)

quote:

Meldpunt voor fouten klimaatrapport
Meldpunt voor IPCC-rapport Meldpunt voor IPCC-rapport Foto: Planbureau voor de Leefomgeving
Update: maandag 8 mrt 2010, 11:17
Dossier: Klimaat

Mensen die fouten hebben ontdekt in het klimaatrapport van het IPCC, het klimaatpanel van de VN, kunnen die de komende maand op een website melden.

De website is een initiatief van het Planbureau voor de Leefomgeving (PBL) dat het klimaatrapport tegen het licht houdt. Het PBL wil gebruikmaken van de kennis van wetenschappers, deskundigen en andere geïnteresseerden en vindt dat dit soort onderzoeken transparanter moet worden uitgevoerd.

Het meldpunt heeft alleen betrekking op fouten die gaan over de regionale effecten van klimaatverandering (hoofdstukken 9 tot en met 16 van het rapport).

De laatste tijd was ophef ontstaan over fouten in het rapport. Er stond onder meer verkeerde informatie in over het smelten van gletsjers in de Himalaya.

quote:

Op zondag 7 maart 2010 15:09 schreef Monidique het volgende:
Bullshit, sorry. Zoiets wordt niet uit de wereld geholpen. Hoe vaak hoor je wel niet dat er geen opwarming is, dat de opwarming door de zon komt, dat het goed is voor de mensheid, dat het gestopt is sinds 1998, dat kooldioxide geen broeikasgas is, dat het slechts een theorie is, dat etcetera... Allemaal bullshit, allemaal weerlegd, allemaal heel helder, maar het blijft zweven in de onnozelosfeer.

quote:

Zij is van plan het te publiceren.