Klimaatprofessor geeft vergissing toe

quote:

Op maandag 15 februari 2010 14:46 schreef Boldface het volgende:
Ge-wel-dig ! Deze man is zo ongeveer DE spindoctor achter alle klimaattheorieën; één van de sleutelfiguren binnen de CRU, wat één van de vooraanstaande instituten op het gebied van klimaatwetenschap is.

De mythe brokkelt echt met de dag verder af nu. Ben blij dat ik al jarenlang tot de sceptici behoor. Als ik al die jaren de "wetenschap" had verdedigd, zou ik nu behoorlijk voor gek staan.

De topic lezen was niet in je opgekomen?

quote:

Op maandag 15 februari 2010 14:46 schreef Boldface het volgende:
Ge-wel-dig ! Deze man is zo ongeveer DE spindoctor achter alle klimaattheorieën; één van de sleutelfiguren binnen de CRU, wat één van de vooraanstaande instituten op het gebied van klimaatwetenschap is.

Dus als deze man iets zegt, dan is het opeens waar? Afgezien van het feit dat de Telegraaf gewoon onzin heeft opgeschrven natuurlijk.

quote:

De mythe brokkelt echt met de dag verder af nu. Ben blij dat ik al jarenlang tot de sceptici behoor. Als ik al die jaren de "wetenschap" had verdedigd, zou ik nu behoorlijk voor gek staan.

Aangezien je het topic niet hebt doorgelezen sla je toch al een flater. De volgende keer iets meer lezen dan de TT en OP. Maar misschien zou dat iets te sceptisch zijn.

quote:

Op maandag 15 februari 2010 15:04 schreef Boldface het volgende:
Die Phil Jones was één van de vooraanstaande onderzoekers van de CRU en - vanwege zijn uitspraken in e-mails - één van de meest omstreden personen in het totale Climate-gate verhaal. Verder heb ik gewoon het volledige bericht op de Frontpage gelezen.

Je bedoelt: 'Aarde kende eerder opwarming' ?

Dat is misschien een accurate weergave van het Elsevierartikel, maar aangezien het Elsevierartikel zo barstensvol fouten, misinterpretaties, onzin, achterklap en innuendo staat is dat voor het FOK!-artikel helaas niet anders.

quote:

Op maandag 15 februari 2010 15:15 schreef Deprater het volgende:

[..]

voegt de lezen van de posts van een stel fokkers met ieder hun eigen vastgeroeste mening iets toe dan?

Misschien een basaal begrip van de Nederlandse grammatica.

quote:

Op maandag 15 februari 2010 15:48 schreef Deprater het volgende:
Het is dezelfde collectieve waanzin die mensen zonder ervaring doet beleggen tijdens de top van de internethype, of de volgelingen van Hitler of Charles Manson, of de lemmingen die zichzelf collectief van de rotsen af storten

Hier neem ik wel enige aanstoot aan. Oh ja, lemmingen storten zich niet van rotsen.

quote:

Op maandag 15 februari 2010 16:06 schreef Iblis het volgende:

[..]

Hier neem ik wel enige aanstoot aan. Oh ja, lemmingen storten zich niet van rotsen.

Ach ja, je moet wat als je de materie niet begrijpt. Dan kun je inderdaad gewoon het best de Telegraaf aanhouden. Die zorgen wel dat elk stukje wetenschap of accurate berichtgeving effectief gefilterd worden.

quote:

Op maandag 15 februari 2010 16:26 schreef Boldface het volgende:

[..]

Steeds naar de Telegraaf verwijzen maakt je argument niet sterker. Niet alles wat in de Telegraaf staat, is per definitie onwaar ofzo. En bovendien zijn er ook tal van kranten in andere landen die berichten over de misstanden rondom "klimaatwetenschap", zoals The Guardian in Groot-Brittannië. Of wil je dat een bagger-krant noemen?

En daarom had je gewoon beter deze topic even door kunnen lezen. Mensen waaronder ik hebben namelijk ook het oorspronkelijke interview ook even aangehaald en uitgelegd waarom de berichtgeving van de Telegraaf volstrekte bagger is.

quote:

Op maandag 15 februari 2010 16:26 schreef Boldface het volgende:
Steeds naar de Telegraaf verwijzen maakt je argument niet sterker. Niet alles wat in de Telegraaf staat, is per definitie onwaar ofzo. En bovendien zijn er ook tal van kranten in andere landen die berichten over de misstanden rondom "klimaatwetenschap", zoals The Guardian in Groot-Brittannië. Of wil je dat een bagger-krant noemen?

Wetenschappelijke artikelen zijn aardiger. Er is nu, uiteindelijk, na heel veel poeha, en geroep, een tweetal zaken naar voren gekomen, dat fout was. Ten eerste een foutieve claim over gletsjers in WG2, een claim die niet in de samenvatting of de beleidssamenvatting zat, en die in WG1 correct beschreven stond, en een claim over Nederland en zeeniveau, waarbij het Planbureau voor de leefomgeving uiteindelijk nota bene de data aanleverde.

Onderwijl verschijnt artikel na artikel waarin er heel boude claims gemaakt worden die nergens op gebaseerd zijn, gaat men aan de haal met publicaties van blogs die ‘de consensus weerleggen’, blijkt dat Jonathan Leake (schrijft o.a. voor de Times) dubieus handelt door de bevestiging van een wetenschapper dat de claims van het IPCC correct zijn simpelweg niet op te nemen.

Elsevier en de Telegraaf blijven een en ander herhalen, dat er vele fouten zijn ontdekt, dat er massaal gesjoemeld is, dat er nu een U-bocht gemaakt wordt, dat men eindelijk toegeeft dat de aarde vroeger ook is opgewarmd, enz. enz.

Het is voor 60% verzonnen, voor 30% onjuist, en van de overige 10% is 8% ongelukkig opgeschreven, en de laatste 2% wordt niet gemeld. Dat is ongeveer de staat van de verslaggeving. En dat is simpelweg erbarmelijk.

quote:

Op maandag 15 februari 2010 16:48 schreef Boldface het volgende:

[..]

En wat is precies het verschil met de tactieken die het pro-kamp de afgelopen 10-15 jaar met succes heeft toegepast? Dit is een staaltje 'pot verwijt de ketel dat -ie zwart ziet' van de bovenste plank.

Misschien moet de conclusie wel zijn dat er helemaal niet zoiets als klimaatwetenschap bestaat en dat onze kennis van het klimaat zo beperkt is, dat je amper van wetenschap kunt spreken. De vele mitsen en maren die Jones in dat Engelstalige interview maakt, laten eigenlijk wel duidelijk zien dat "klimaatwetenschap" vooral een kwestie is van een slag om de arm houden. Hoe het kan dat recente opwarmingsperiodes identiek zijn aan periodes van tientallen, honderden jaren geleden, weet niemand echt duidelijk te maken. Het blijft allemaal giswerk. Giswerk van mensen die eerst heel stellig beweerden dat de aarde door menselijk handelen aan het opwarmen was. Sorry, maar het is niet meer geloofwaardig en de mythe brokkelt nu in rap tempo af.

Nee dat valt allemaal reuze mee. Die mitsen en maren zijn nou eenmaal inherent aan de wetenschap. Zijn uitspraken zijn wetenschappelijk gezien toch echt vrij stellig.

quote:

Op maandag 15 februari 2010 16:48 schreef Boldface het volgende:

[..]

En wat is precies het verschil met de tactieken die het pro-kamp de afgelopen 10-15 jaar met succes heeft toegepast? Dit is een staaltje 'pot verwijt de ketel dat -ie zwart ziet' van de bovenste plank.

Misschien moet de conclusie wel zijn dat er helemaal niet zoiets als klimaatwetenschap bestaat en dat onze kennis van het klimaat zo beperkt is, dat je amper van wetenschap kunt spreken. De vele mitsen en maren die Jones in dat Engelstalige interview maakt, laten eigenlijk wel duidelijk zien dat "klimaatwetenschap" vooral een kwestie is van een slag om de arm houden. Hoe het kan dat recente opwarmingsperiodes identiek zijn aan periodes van tientallen, honderden jaren geleden, weet niemand echt duidelijk te maken. Het blijft allemaal giswerk. Giswerk van mensen die eerst heel stellig beweerden dat de aarde door menselijk handelen aan het opwarmen was. Sorry, maar het is niet meer geloofwaardig en de mythe brokkelt nu in rap tempo af.

Nee, jij bent zo naïef dat je trapt in de retoriek van de telegraaf en geenstijl. Dat heeft helemaal niks met de wetenschap erachter te maken.

quote:

Op maandag 15 februari 2010 16:48 schreef Boldface het volgende:
En wat is precies het verschil met de tactieken die het pro-kamp de afgelopen 10-15 jaar met succes heeft toegepast? Dit is een staaltje 'pot verwijt de ketel dat -ie zwart ziet' van de bovenste plank.

In jouw optiek is het publiceren van vele duizenden artikelen, veelvouden daarvan aan manuren onderzoek, het ontwerpen van tal van modellen, het inventariseren van vele manieren om de temperatuur te meten, daar vervolgens met honderden mensen een rapport over schrijven dat uit drieduizend pagina’s bestaat waarop op een constructieve manier een verklarend model wordt ontwikkeld te vergelijken met laster, mensen zwartmaken, geen eigen verklaring naar voren schuiven, en cherry-picken van data?

quote:

Misschien moet de conclusie wel zijn dat er helemaal niet zoiets als klimaatwetenschap bestaat en dat onze kennis van het klimaat zo beperkt is, dat je amper van wetenschap kunt spreken. De vele mitsen en maren die Jones in dat Engelstalige interview maakt, laten eigenlijk wel duidelijk zien dat "klimaatwetenschap" vooral een kwestie is van een slag om de arm houden. Hoe het kan dat recente opwarmingsperiodes identiek zijn aan periodes van tientallen, honderden jaren geleden, weet niemand echt duidelijk te maken. Het blijft allemaal giswerk.

Nee, dat weten mensen heel behoorlijk duidelijk te maken. Ze zijn niet identiek, over bepaalde perioden gemeten heb je een ongeveer gelijke opwarmsnelheid, maar de mondiale temperatuur verschilt bijvoorbeeld al (dit omdat de opwarming van de jaren 10-40 niet door een gelijke afkoeling is gevolgd, dus in 1975 was het warmer dan in 1910); verder is de zonneactiviteit niet gelijk, is de CO₂-concentratie toegenomen, enz. enz. In het IPCC rapport kun je heel mooie grafiekjes vinden van de verschillende factoren die een rol spelen, en hoe die samenvallen. Zoiets als dit:


^{Bron: Wikimedia Commons. Licentie: GFDL.}

quote:

Giswerk van mensen die eerst heel stellig beweerden dat de aarde door menselijk handelen aan het opwarmen was. Sorry, maar het is niet meer geloofwaardig en de mythe brokkelt nu in rap tempo af.

Misschien heb je niet echt een accuraat beeld van wat wetenschappers doen.

En wat die veranderende theorieën en mitsen en maren betreft, hier is nog zo’n nare theorie:

Dit is trouwens nog wel een aardige blogpost over de periode die nodig is om een statistisch significante trend in de GISS data te kunnen detecteren.

Na Climategate zijn er steeds meer stukjes van de puzzle naar boven gekomen, waaruit blijkt dat klimaatwetenschappers het niet zo nauw met de waarheid nemen, en gemakzuchtig onderzoek bedrijven. Dat is overigens heel normaal, in elk vakgebied spelen dit soort zaken, denk bijvoorbeeld aan de Koreaan, een expert op het gebied van klonen, die een aantal jaar geleden uit z'n Ivoren toren kukelde, omdat hij had lopen klooien met data. Of de onderzoekers die koude kernfusie hadden ontdekt. Ik kan je publicaties uit mijn eigen vakgebied laten zien, van de betere onderzoeksgroepen nota bene, die volstaan met onzin. Puur en alleen omdat ze aan de top zaten, en daar wilden blijven.

De klimaatwetenschappen zijn een ontzettend jonge wetenschap, met veel jonge en onervaren onderzoekers. Aan de andere kant staan miljarden (miljarden!) aan onderzoeksgeld te wachten, om onderzoek te doen dat aantoont dat er sprake is van klimaatverandering. Denk je nu echt dat er sprake is van een objectieve aanpak? Het IPCC - wat voor het Intergovernmental Panel on Climate Change staat - is een goed voorbeeld van deze zelfingenomenheid. IP on CLIMATE CHANGE, laat me raden, uit hun onderzoek komt naar voren dat er geen sprake is van climate change? Nee, die heb ik niet zelf bedacht.

Monolith en Iblis hebben op deze site goed werk verricht, en laten zien dat er ondanks deze opzet, die uitnodigt tot fraude, behoorlijk onderzoek wordt gepleegd. Toch zou ik niet graag in hun schoenen staan, om bij ieder nieuwtje uit te moeten leggen dat het allemaal wel goed zit, en dat we gerust kunnen gaan slapen. Los van alle schandalen en schandaaltjes, die idd niet altijd even netjes door de Telegraaf worden gerapporteerd (maar ja, die moeten ook een boterham verdienen), heeft het IPCC nu al een aantal keren de dramatische claims die ze eerder gedaan hebben, bij moeten stellen. Ik voorspel dat ze dat nog wel vaker gaan doen.

Climategate.


Dat begint nu net zo'n opgeklopte hype te worden als voorheen de co2/we're all gonna die/klimaathype.


Ik vind beiden verachtelijk.

quote:

Op maandag 15 februari 2010 17:22 schreef Lyrebird het volgende:
Monolith en Iblis hebben op deze site goed werk verricht, en laten zien dat er ondanks deze opzet, die uitnodigt tot fraude, behoorlijk onderzoek wordt gepleegd. Toch zou ik niet graag in hun schoenen staan, om bij ieder nieuwtje uit te moeten leggen dat het allemaal wel goed zit, en dat we gerust kunnen gaan slapen. Los van alle schandalen en schandaaltjes, die idd niet altijd even netjes door de Telegraaf worden gerapporteerd (maar ja, die moeten ook een boterham verdienen), heeft het IPCC nu al een aantal keren de dramatische claims die ze eerder gedaan hebben, bij moeten stellen. Ik voorspel dat ze dat nog wel vaker gaan doen.

Zoals?

Telegraafkoppen verkopen beter dan een wetenschappelijk artikel of een uitgebreid interview. Met selectief quoten komt de Telegraaf alvast een heel eind en het wordt voor zoete koek geslikt door degenen die zichzelf critici of skeptici noemen.

Wikipedia’s Criticism of IPCC AR4 geeft wel een aardig overzicht van de kritiek.