Klimaatprofessor geeft vergissing toe

quote:

Op maandag 15 februari 2010 09:19 schreef -Kadesh- het volgende:
Mooi, en nu inleveren afschaffen die Nobelprijs.

quote:

Op maandag 15 februari 2010 09:24 schreef Lyrebird het volgende:
Interessant dat die ontboezemingen bij de BBC worden gedaan. Wat blijkt, die club heeft voor 8 miljard pond uit haar pensioenfonds in firma's zitten die inspelen op maatregelen die "climate change" tegen moeten gaan. Als neutrale kijker mag je dan IMHO best vraagtekens zetten bij de journalistieke onafhankelijkheid van die club.

quote:

Op maandag 15 februari 2010 09:27 schreef RemcoDelft het volgende:

[..]

Als het pensioen van deze journalist afhankelijk is van de hype, zou-ie dit artikel dan niet hebben weggemoffeld?

quote:

Op maandag 15 februari 2010 09:34 schreef speknek het volgende:
Jammer dat het een Telegraafbericht is, is er een betere bron? Zapruder misschien?

(of het interview met de bbc zelf)

quote:

Op maandag 15 februari 2010 09:34 schreef speknek het volgende:
Jammer dat het een Telegraafbericht is, is er een betere bron? Zapruder misschien?

(of het interview met de bbc zelf)

quote:

Q&A: Professor Phil Jones

Phil Jones is director of the Climatic Research Unit (CRU) at the University of East Anglia (UEA), which has been at the centre of the row over hacked e-mails.

The BBC's environment analyst Roger Harrabin put questions to Professor Jones, including several gathered from climate sceptics. The questions were put to Professor Jones with the co-operation of UEA's press office.

A - Do you agree that according to the global temperature record used by the IPCC, the rates of global warming from 1860-1880, 1910-1940 and 1975-1998 were identical?

An initial point to make is that in the responses to these questions I've assumed that when you talk about the global temperature record, you mean the record that combines the estimates from land regions with those from the marine regions of the world. CRU produces the land component, with the Met Office Hadley Centre producing the marine component.

Temperature data for the period 1860-1880 are more uncertain, because of sparser coverage, than for later periods in the 20th Century. The 1860-1880 period is also only 21 years in length. As for the two periods 1910-40 and 1975-1998 the warming rates are not statistically significantly different (see numbers below).

I have also included the trend over the period 1975 to 2009, which has a very similar trend to the period 1975-1998.

So, in answer to the question, the warming rates for all 4 periods are similar and not statistically significantly different from each other.

Here are the trends and significances for each period:
Period Length Trend
(Degrees C per decade) Significance
1860-1880 21 0.163 Yes
1910-1940 31 0.15 Yes
1975-1998 24 0.166 Yes
1975-2009 35 0.161 Yes

B - Do you agree that from 1995 to the present there has been no statistically-significant global warming

Yes, but only just. I also calculated the trend for the period 1995 to 2009. This trend (0.12C per decade) is positive, but not significant at the 95% significance level. The positive trend is quite close to the significance level. Achieving statistical significance in scientific terms is much more likely for longer periods, and much less likely for shorter periods.

C - Do you agree that from January 2002 to the present there has been statistically significant global cooling?

No. This period is even shorter than 1995-2009. The trend this time is negative (-0.12C per decade), but this trend is not statistically significant.

D - Do you agree that natural influences could have contributed significantly to the global warming observed from 1975-1998, and, if so, please could you specify each natural influence and express its radiative forcing over the period in Watts per square metre.

This area is slightly outside my area of expertise. When considering changes over this period we need to consider all possible factors (so human and natural influences as well as natural internal variability of the climate system). Natural influences (from volcanoes and the Sun) over this period could have contributed to the change over this period. Volcanic influences from the two large eruptions (El Chichon in 1982 and Pinatubo in 1991) would exert a negative influence. Solar influence was about flat over this period. Combining only these two natural influences, therefore, we might have expected some cooling over this period.

E - How confident are you that warming has taken place and that humans are mainly responsible?

I'm 100% confident that the climate has warmed. As to the second question, I would go along with IPCC Chapter 9 - there's evidence that most of the warming since the 1950s is due to human activity.

F - Sceptics of anthropogenic global warming (AGW) suggest that the official surface record paints a different story from the actual station records. To restore trust, should we start again with new quality control on input data in total transparency?

First, I am assuming again that you are referring to the surface record from both land and marine regions of the world, although in this answer as you specifically say "station" records, I will emphasise the land regions.

There is more than one "official" surface temperature record, based on actual land station records. There is the one we have developed in CRU, but there are also the series developed at NCDC and GISS. Although we all use very similar station datasets, we each employ different ways of assessing the quality of the individual series and different ways of developing gridded products. The GISS data and their program are freely available for people to experiment with. The agreement between the three series is very good.
Keyboard (Autocat)
Large numbers of the CRU e-mails were posted on the web

Given the web-based availability of the Global Historical Climatology Network (GHCN), which is used by both NCDC and GISS, anyone else can develop their own global temperature record from land stations.

Through the Met Office we have released (as of 29 January 2010) 80% of the station data that enters the CRU analysis (CRUTEM3).

The graphic in the link below shows that the global land temperature series from these 80% of stations (red line) replicates the analysis based on all 100% of stations (black line).

http://www.metoffice.gov.(...)ing/data-graphic.GIF

The locations of the 80% of stations are shown on the next link in red. The stations we have yet to get agreement to release are shown in grey.

http://www.metoffice.gov.(...)toring/locations.GIF

I accept that some have had their trust in science shaken and this needs the Met Office to release more of the data beyond the 80% released so far. Before all the furore broke we had begun discussions with the Met Office for an updated set of station temperatures. With any new station dataset we will make sure we will be able to release all the station temperature data and give source details for all the series.

G - There is a debate over whether the Medieval Warm Period (MWP) was global or not. If it were to be conclusively shown that it was a global phenomenon, would you accept that this would undermine the premise that mean surface atmospheric temperatures during the latter part of the 20th Century were unprecedented?

There is much debate over whether the Medieval Warm Period was global in extent or not. The MWP is most clearly expressed in parts of North America, the North Atlantic and Europe and parts of Asia. For it to be global in extent the MWP would need to be seen clearly in more records from the tropical regions and the Southern Hemisphere. There are very few palaeoclimatic records for these latter two regions.

Of course, if the MWP was shown to be global in extent and as warm or warmer than today (based on an equivalent coverage over the NH and SH) then obviously the late-20th century warmth would not be unprecedented. On the other hand, if the MWP was global, but was less warm that today, then current warmth would be unprecedented.

We know from the instrumental temperature record that the two hemispheres do not always follow one another. We cannot, therefore, make the assumption that temperatures in the global average will be similar to those in the northern hemisphere.

H - If you agree that there were similar periods of warming since 1850 to the current period, and that the MWP is under debate, what factors convince you that recent warming has been largely man-made?

The fact that we can't explain the warming from the 1950s by solar and volcanic forcing - see my answer to your question D.

I - Would it be reasonable looking at the same scientific evidence to take the view that recent warming is not predominantly manmade?

No - see again my answer to D.

J - Are there lessons to be learned for society or scientists about the way we see uncertainty and risk?

Yes - as stated by Sir John Beddington - the government chief scientist. And this doesn't just apply to climate science.

K - How much faith do you have - and should we have - in the Yamal tree ring data from Siberia? Should we trust the science behind the palaeoclimate record?

First, we would all accept that palaeoclimatic data are considerably less certain than the instrumental data. However, we must use what data are available in order to look at the last 1,000 years.

I believe that our current interpretation of the Yamal tree-ring data in Siberia is sound. Yamal is just one series that enters some of the millennial long reconstructions that are available.

My colleague Keith Briffa has responded to suggestions that there is something amiss with the Yamal tree-ring data. Here is his response:

http://www.cru.uea.ac.uk/cru/people/briffa/yamal2009/

L - Can you confirm that the IPCC rules were changed so lead authors could add references to any scientific paper which did not meet the 16 December 2005 deadline but was in press on 24 July 2006, so long as it was published in 2006? If this is the case, who made the decision and why?

This is a question for the IPCC.

M - What advice did you seek in handling FOI requests?

The university's policy and guidelines on FOI and the Environmental Information Regulations are on our website and the information policy and compliance manager (IPCM) takes responsibility for co-ordinating responses to requests within that framework. We also have colleagues in each unit and faculty who are trained in FOI to help in gathering information and assessing any possible exceptions or exemptions.

I worked with those colleagues and the IPCM to handle the requests with responses going from the IPCM. He also liaises with the Information Commissioner's Office where necessary and did so on several occasions in relation to requests made to CRU. Where appropriate he also consulted with other colleagues in the university on specific issues.

N - When scientists say "the debate on climate change is over", what exactly do they mean - and what don't they mean?

It would be supposition on my behalf to know whether all scientists who say the debate is over are saying that for the same reason. I don't believe the vast majority of climate scientists think this. This is not my view. There is still much that needs to be undertaken to reduce uncertainties, not just for the future, but for the instrumental (and especially the palaeoclimatic) past as well.

O - Can you tell us about your working life over the past decades in climate science. Paint a picture about the debate with your allies and scientific rivals etc.

I have been at CRU since November 1976. Up until 1994, my working life was almost totally in research. Since 1994, I have become more involved in teaching and student supervision both at the postgraduate and undergraduate level. I became a Professor in 1998 and the director of the Climatic Research Unit in 2004 (I was joint director from 1998).

I am most well known for being involved in the publication of a series of papers (from 1982 to 2006) that have developed a gridded dataset of land-based temperature records. These are only a part of the work I do, as I have been involved in about 270 peer-reviewed publications on many different aspects of climate research.

Over the years at scientific meetings, I've met many people and had numerous discussions with them. I work with a number of different groups of people on different subjects, and some of these groups come together to undertake collaborative pieces of work. We have lively debates about the work we're doing together.

P - The "Climategate" stolen emails were published in November. How has your life been since then?

My life has been awful since that time, but I have discussed this once (in the Sunday Times) and have no wish to go over it again. I am trying to continue my research and supervise the CRU staff and students who I am responsible for.

Q - Let's talk about the e-mails now: In the e-mails you refer to a "trick" which your critics say suggests you conspired to trick the public? You also mentioned "hiding the decline" (in temperatures). Why did you say these things?

This remark has nothing to do with any "decline" in observed instrumental temperatures. The remark referred to a well-known observation, in a particular set of tree-ring data, that I had used in a figure to represent large-scale summer temperature changes over the last 600 years.

The phrase 'hide the decline' was shorthand for providing a composite representation of long-term temperature changes made up of recent instrumental data and earlier tree-ring based evidence, where it was absolutely necessary to remove the incorrect impression given by the tree rings that temperatures between about 1960 and 1999 (when the email was written) were not rising, as our instrumental data clearly showed they were.

This "divergence" is well known in the tree-ring literature and "trick" did not refer to any intention to deceive - but rather "a convenient way of achieving something", in this case joining the earlier valid part of the tree-ring record with the recent, more reliable instrumental record.

quote:

Op maandag 15 februari 2010 09:18 schreef Deprater het volgende:
Ook geeft de vroegere alarmist toe dat het in de vroege middeleeuwen mogelijk net zo warm is geweest als nu.

quote:

Of course, if the MWP was shown to be global in extent and as warm or warmer than today (based on an equivalent coverage over the NH and SH) then obviously the late-20th century warmth would not be unprecedented. On the other hand, if the MWP was global, but was less warm that today, then current warmth would be unprecedented.

quote:

Op maandag 15 februari 2010 09:52 schreef Sjaakz het volgende:
Waaruit blijkt die enorme 'omslag' in het denken van Professor Phil Jones nou?

quote:

The positive trend is quite close to the significance level. Achieving statistical significance in scientific terms is much more likely for longer periods, and much less likely for shorter periods.

quote:

Op maandag 15 februari 2010 10:02 schreef Deprater het volgende:
Hij zegt dus dat er wel een opwarming is nu, maar dat die in vorige eeuwen ook voorkwam in meerdere of mindere mate

quote:

Op maandag 15 februari 2010 10:01 schreef Monolith het volgende:

[..]
Het artikeltje uit de OP komt vol trots aanzetten met een 'bekentenis' dat de opwarming sinds 1995 niet significant zou zijn, maar laat daar bij het volgende voor het gemak maar even weg:
[..]

quote:

The positive trend is quite close to the significance level.

quote:

Op maandag 15 februari 2010 10:02 schreef Deprater het volgende:
Hij zegt dus dat er wel een opwarming is nu, maar dat die in vorige eeuwen ook voorkwam in meerdere of mindere mate.

quote:

So, in answer to the question, the warming rates for all 4 periods are similar and not statistically significantly different from each other.

quote:

Op maandag 15 februari 2010 10:08 schreef RemcoDelft het volgende:
Les 1 in de statistiek: iets is OF significant, OF niet significant. Het kan niet "een beetje" of "bijna" significant zijn.

quote:

Op maandag 15 februari 2010 10:12 schreef damian5700 het volgende:

[..]

De suggestie die professor Phil Jones neerlegt is op zijn zachts gezegd niet bepaald ten faveure voor het aanzien van de theorie.

quote:

Op maandag 15 februari 2010 10:10 schreef gelly het volgende:

[..]

Misschien kan je beter zelf wat scholing volgen :
[..]

Die grens is dus helemaal niet zo arbitrair als jij dat stelt.

quote:

Op maandag 15 februari 2010 10:20 schreef RemcoDelft het volgende:

[..]

Over het algemeen wordt een 95% grens aangehouden voor "significant". Als je op 93% uitkomt, heet dat dus "niet-significant" en niet "bijna significant" want dan zou je 96% ook "net niet niet significant" kunnen noemen.
Onzin dus, grenzen kies je, en ga je niet daarna aanpassen omdat dat beter uitkomt.

quote:

Op maandag 15 februari 2010 10:35 schreef ethiraseth het volgende:

[..]

Hoe is dat nou, in zon zwart-wit wereld leven?

quote:

Op maandag 15 februari 2010 10:58 schreef SeLang het volgende:
Goldman Sachs zal hier wel weer achter zitten

quote:

Op maandag 15 februari 2010 11:26 schreef Deprater het volgende:
iedereen en terecht lijkt me, niet significant , betekend "van geringe betekenis"

quote:

Op maandag 15 februari 2010 11:26 schreef Deprater het volgende:

[..]

iedereen en terecht lijkt me, niet significant , betekend "van geringe betekenis"
[..]

quote:

Op maandag 15 februari 2010 13:17 schreef Deprater het volgende:

[..]

Er waren vroeger ook ijstijden van honderden jaren, wie zegt dat we nu kouder worden of warmer en wat is normaal??
Wat was de oorzaak dat de ijstijd overging in een subtropische tijd, de Amersfoortse kei is ook hierheen gerold door het kruiend ijs, tenslotte

Iedere beschaving komt eens aan het einde,

De aarde is 4 miljard jaar oud en ieder 25 miljoen jaar ontstond er een nieuwe populatie op aarde, of wel 10 populaties geleden lag Europa onder de evenaar en was afrika een onderdeel van zuid-amerika.

quote:

Op maandag 15 februari 2010 11:49 schreef Iblis het volgende:
Waar dat niet bijzonder vandaan komt is me nog niet helemaal duidelijk. Waarschijnlijk omdat er in het verleden ook opwarming heeft plaatsgehad (maar dat betwist niemand, maar soms doet men alsof dit een eye-opener is, het gaat echter om de verklaring van die opwarming).

quote:

Op maandag 15 februari 2010 13:17 schreef Deprater het volgende:

[..]

Er waren vroeger ook ijstijden van honderden jaren, wie zegt dat we nu kouder worden of warmer en wat is normaal??
Wat was de oorzaak dat de ijstijd overging in een subtropische tijd, de Amersfoortse kei is ook hierheen gerold door het kruiend ijs, tenslotte

Iedere beschaving komt eens aan het einde,

De aarde is 4 miljard jaar oud en ieder 25 miljoen jaar ontstond er een nieuwe populatie op aarde, of wel 10 populaties geleden lag Europa onder de evenaar en was afrika een onderdeel van zuid-amerika.

quote:

Op maandag 15 februari 2010 13:35 schreef speknek het volgende:

[..]

Ik denk overigens dat ze met het feit dat de slope van de opwarming niet significant verschillend is gedurende de laatste eeuw, aan willen tonen dat er geen hockeystick is, waar je die wel zou verwachten als ceteris paribus de mens meer CO2 de lucht in pompt. Dat in zichzelf is best een interessante, en misschien zelfs schokkende, ommekeer van Jones. Alleen, is hij er zelf snel genoeg bij om te zeggen dat hij niet denkt dat het ceteris paribus is, maar dat bij de eerdere opwarmingen er belangrijke natuurlijke factoren meespeelden, die nu niet meespelen.

quote:

Op maandag 15 februari 2010 10:51 schreef Iblis het volgende:
Hoeveel lezers zullen de opmerking “De opwarming is wetenschappelijk gezien niet significant” ongeveer lezen als “De opwarming is onbeduidend qua omvang”?

quote:

Op maandag 15 februari 2010 13:35 schreef speknek het volgende:

[..]

Ik denk overigens dat ze met het feit dat de slope van de opwarming niet significant verschillend is gedurende de laatste eeuw, aan willen tonen dat er geen hockeystick is, waar je die wel zou verwachten als ceteris paribus de mens meer CO2 de lucht in pompt. Dat in zichzelf is best een interessante, en misschien zelfs schokkende, ommekeer van Jones. Alleen, is hij er zelf snel genoeg bij om te zeggen dat hij niet denkt dat het ceteris paribus is, maar dat bij de eerdere opwarmingen er belangrijke natuurlijke factoren meespeelden, die nu niet meespelen.

quote:

Op maandag 15 februari 2010 14:01 schreef Montov het volgende:

[..]

De 3/4 periodes zijn ook niet gelijk aan elkaar qua lengte, en zijn uiteraard arbitrair gekozen. Het zijn opwarmingsperiodes, 21 jaar in de 19 eeuw en 31 jaar begin vorige eeuw en 35 jaar eind vorige eeuw. Het is niet representatief, niet gelijk en met verschillende intervallen er tussen. Conclusies over de hockeystick zijn er niet mee te maken.

quote:

Op maandag 15 februari 2010 14:20 schreef Deprater het volgende:

[..]

Nee, dat vind ik een andere zaak, de wetenschap kan heel nuttig zijn, (vliegtuigen, plastics, waterzuivering, noem maar op) maar heeft ook de atoombom uitgevonden

quote:

Op maandag 15 februari 2010 10:51 schreef Iblis het volgende:
Hoeveel lezers zullen de opmerking “De opwarming is wetenschappelijk gezien niet significant” ongeveer lezen als “De opwarming is onbeduidend qua omvang”?

quote:

Op maandag 15 februari 2010 14:12 schreef speknek het volgende:

[..]

Ze zijn niet arbitrair gekozen, het zijn precies de drie opwarmingstrends van de meest bekende data.

quote:

Op maandag 15 februari 2010 14:43 schreef Deprater het volgende:

[..]

medische technieken komen toch voort uit de wetenschap of groeien die op het land?

quote:

Op maandag 15 februari 2010 14:46 schreef Boldface het volgende:
Ge-wel-dig ! Deze man is zo ongeveer DE spindoctor achter alle klimaattheorieën; één van de sleutelfiguren binnen de CRU, wat één van de vooraanstaande instituten op het gebied van klimaatwetenschap is.

De mythe brokkelt echt met de dag verder af nu. Ben blij dat ik al jarenlang tot de sceptici behoor. Als ik al die jaren de "wetenschap" had verdedigd, zou ik nu behoorlijk voor gek staan.

quote:

Op maandag 15 februari 2010 14:46 schreef Boldface het volgende:
Ge-wel-dig ! Deze man is zo ongeveer DE spindoctor achter alle klimaattheorieën; één van de sleutelfiguren binnen de CRU, wat één van de vooraanstaande instituten op het gebied van klimaatwetenschap is.

quote:

De mythe brokkelt echt met de dag verder af nu. Ben blij dat ik al jarenlang tot de sceptici behoor. Als ik al die jaren de "wetenschap" had verdedigd, zou ik nu behoorlijk voor gek staan.

quote:

Op maandag 15 februari 2010 15:04 schreef Boldface het volgende:
Die Phil Jones was één van de vooraanstaande onderzoekers van de CRU en - vanwege zijn uitspraken in e-mails - één van de meest omstreden personen in het totale Climate-gate verhaal. Verder heb ik gewoon het volledige bericht op de Frontpage gelezen.

quote:

Op maandag 15 februari 2010 15:15 schreef Deprater het volgende:

[..]

voegt de lezen van de posts van een stel fokkers met ieder hun eigen vastgeroeste mening iets toe dan?

quote:

Op maandag 15 februari 2010 15:48 schreef Deprater het volgende:
Het is dezelfde collectieve waanzin die mensen zonder ervaring doet beleggen tijdens de top van de internethype, of de volgelingen van Hitler of Charles Manson, of de lemmingen die zichzelf collectief van de rotsen af storten

quote:

Op maandag 15 februari 2010 16:06 schreef Iblis het volgende:

[..]

Hier neem ik wel enige aanstoot aan. Oh ja, lemmingen storten zich niet van rotsen.

quote:

Op maandag 15 februari 2010 16:26 schreef Boldface het volgende:

[..]

Steeds naar de Telegraaf verwijzen maakt je argument niet sterker. Niet alles wat in de Telegraaf staat, is per definitie onwaar ofzo. En bovendien zijn er ook tal van kranten in andere landen die berichten over de misstanden rondom "klimaatwetenschap", zoals The Guardian in Groot-Brittannië. Of wil je dat een bagger-krant noemen?

quote:

Op maandag 15 februari 2010 16:26 schreef Boldface het volgende:
Steeds naar de Telegraaf verwijzen maakt je argument niet sterker. Niet alles wat in de Telegraaf staat, is per definitie onwaar ofzo. En bovendien zijn er ook tal van kranten in andere landen die berichten over de misstanden rondom "klimaatwetenschap", zoals The Guardian in Groot-Brittannië. Of wil je dat een bagger-krant noemen?

quote:

Op maandag 15 februari 2010 16:48 schreef Boldface het volgende:

[..]

En wat is precies het verschil met de tactieken die het pro-kamp de afgelopen 10-15 jaar met succes heeft toegepast? Dit is een staaltje 'pot verwijt de ketel dat -ie zwart ziet' van de bovenste plank.

Misschien moet de conclusie wel zijn dat er helemaal niet zoiets als klimaatwetenschap bestaat en dat onze kennis van het klimaat zo beperkt is, dat je amper van wetenschap kunt spreken. De vele mitsen en maren die Jones in dat Engelstalige interview maakt, laten eigenlijk wel duidelijk zien dat "klimaatwetenschap" vooral een kwestie is van een slag om de arm houden. Hoe het kan dat recente opwarmingsperiodes identiek zijn aan periodes van tientallen, honderden jaren geleden, weet niemand echt duidelijk te maken. Het blijft allemaal giswerk. Giswerk van mensen die eerst heel stellig beweerden dat de aarde door menselijk handelen aan het opwarmen was. Sorry, maar het is niet meer geloofwaardig en de mythe brokkelt nu in rap tempo af.

quote:

Op maandag 15 februari 2010 16:48 schreef Boldface het volgende:

[..]

En wat is precies het verschil met de tactieken die het pro-kamp de afgelopen 10-15 jaar met succes heeft toegepast? Dit is een staaltje 'pot verwijt de ketel dat -ie zwart ziet' van de bovenste plank.

Misschien moet de conclusie wel zijn dat er helemaal niet zoiets als klimaatwetenschap bestaat en dat onze kennis van het klimaat zo beperkt is, dat je amper van wetenschap kunt spreken. De vele mitsen en maren die Jones in dat Engelstalige interview maakt, laten eigenlijk wel duidelijk zien dat "klimaatwetenschap" vooral een kwestie is van een slag om de arm houden. Hoe het kan dat recente opwarmingsperiodes identiek zijn aan periodes van tientallen, honderden jaren geleden, weet niemand echt duidelijk te maken. Het blijft allemaal giswerk. Giswerk van mensen die eerst heel stellig beweerden dat de aarde door menselijk handelen aan het opwarmen was. Sorry, maar het is niet meer geloofwaardig en de mythe brokkelt nu in rap tempo af.

quote:

Op maandag 15 februari 2010 16:48 schreef Boldface het volgende:
En wat is precies het verschil met de tactieken die het pro-kamp de afgelopen 10-15 jaar met succes heeft toegepast? Dit is een staaltje 'pot verwijt de ketel dat -ie zwart ziet' van de bovenste plank.

quote:

Misschien moet de conclusie wel zijn dat er helemaal niet zoiets als klimaatwetenschap bestaat en dat onze kennis van het klimaat zo beperkt is, dat je amper van wetenschap kunt spreken. De vele mitsen en maren die Jones in dat Engelstalige interview maakt, laten eigenlijk wel duidelijk zien dat "klimaatwetenschap" vooral een kwestie is van een slag om de arm houden. Hoe het kan dat recente opwarmingsperiodes identiek zijn aan periodes van tientallen, honderden jaren geleden, weet niemand echt duidelijk te maken. Het blijft allemaal giswerk.

quote:

Giswerk van mensen die eerst heel stellig beweerden dat de aarde door menselijk handelen aan het opwarmen was. Sorry, maar het is niet meer geloofwaardig en de mythe brokkelt nu in rap tempo af.

quote:

Op maandag 15 februari 2010 17:22 schreef Lyrebird het volgende:
Monolith en Iblis hebben op deze site goed werk verricht, en laten zien dat er ondanks deze opzet, die uitnodigt tot fraude, behoorlijk onderzoek wordt gepleegd. Toch zou ik niet graag in hun schoenen staan, om bij ieder nieuwtje uit te moeten leggen dat het allemaal wel goed zit, en dat we gerust kunnen gaan slapen. Los van alle schandalen en schandaaltjes, die idd niet altijd even netjes door de Telegraaf worden gerapporteerd (maar ja, die moeten ook een boterham verdienen), heeft het IPCC nu al een aantal keren de dramatische claims die ze eerder gedaan hebben, bij moeten stellen. Ik voorspel dat ze dat nog wel vaker gaan doen.

quote:

Op maandag 15 februari 2010 17:59 schreef bascross het volgende:
Jammer dat het Telegraaf artikel is gepost, want nu richt zich de discussie op dit artikel in plaats van de ernstige leugens die Phil Jones nu toegeeft.

quote:

Op maandag 15 februari 2010 18:01 schreef Iblis het volgende:

[..]

Welke leugens geeft hij toe?

quote:

D - Do you agree that natural influences could have contributed significantly to the global warming observed from 1975-1998, and, if so, please could you specify each natural influence and express its radiative forcing over the period in Watts per square metre.

This area is slightly outside my area of expertise. When considering changes over this period we need to consider all possible factors (so human and natural influences as well as natural internal variability of the climate system). Natural influences (from volcanoes and the Sun) over this period could have contributed to the change over this period. Volcanic influences from the two large eruptions (El Chichon in 1982 and Pinatubo in 1991) would exert a negative influence. Solar influence was about flat over this period. Combining only these two natural influences, therefore, we might have expected some cooling over this period.

quote:

Op maandag 15 februari 2010 18:12 schreef Ericr het volgende:
Hij zegt ook dat er een afkoelend effect had moeten worden waargenomen, in feite kan het effect veroorzaakt door de mens die afkoeling dan gestopt hebben.
[..]

quote:

Op maandag 15 februari 2010 18:09 schreef bascross het volgende:
Erg vreemd, want 100 jaar geleden waren er een stuk minder mensen en ook vervoersmiddelen waren er nog niet in overvloed. Toch altijd het paradepaardje geweest van de milieu-fanatiekelingen. Blijkbaar is de invloed dus erg beperkt, anders zou de opwarming de laatste 30 jaar een stuk sneller moeten zijn gegaan. Dit is niet het geval.

quote:

Op maandag 15 februari 2010 18:22 schreef Ericr het volgende:
Slightly betekent niet dat hij er totaal geen verstand van heeft, maar goed als je er vanuit gaat dat het 1 grote leugen is dan is dit natuurlijk koren op de molen.

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

quote:

Op maandag 15 februari 2010 16:26 schreef Boldface het volgende:

[..]

Steeds naar de Telegraaf verwijzen maakt je argument niet sterker. Niet alles wat in de Telegraaf staat, is per definitie onwaar ofzo. En bovendien zijn er ook tal van kranten in andere landen die berichten over de misstanden rondom "klimaatwetenschap", zoals The Guardian in Groot-Brittannië. Of wil je dat een bagger-krant noemen?

quote:

Op maandag 15 februari 2010 19:01 schreef Montov het volgende:

[..]

Zulke artikelen zal je niet in de Telegraaf vinden.

quote:

Op maandag 15 februari 2010 18:51 schreef Iblis het volgende:

[..]

Deze non sequitur volg ik niet. Er is toch niemand die beweert dat opwarming alleen door CO₂ uitstoot kan plaatshebben, sterker nog, 16 posts hierboven, gaf ik nog een overzichtje.

Ik snap echt niet waar het idee vandaan komt dat als er in het verleden ook X gebeurde, dat als nu X gebeurt het volkomen identieke oorzaken moet hebben.

quote:

Op maandag 15 februari 2010 19:12 schreef bascross het volgende:
Ten eerste heeft een plaatje dat uit het IPCC-onderzoek komt natuurlijk niet zoveel waarde meer. Daarnaast wordt ons toch vooral duidelijk gemaakt dat de mens de oorzaak is. Er wordt ook steeds gehamerd op de beperking van co2. Of gaan wij zelf de uitstoot van co2 uit vulkanen beperken? Denk het niet.

quote:

Dat klopt, maar dan kan ook niemand beweren dat de mens veel invloed heeft. De IPCC heeft dat geprobeerd, maar hun rapport bleek niet over te stromen van correctheid.

quote:

Op maandag 15 februari 2010 19:23 schreef Deprater het volgende:
De invloed van Methaan van koeien is veel groter dan CO2

quote:

Op maandag 15 februari 2010 19:19 schreef Iblis het volgende:

[..]

De uitstoot van Vulkanen is in vergelijking met de menselijke uitstoot klein. 1% ongeveer. Dat is niet echt wat ons zal redden of de das zal omdoen.

Het punt is dat voor de huidige stijging, als je zonne-activiteit e.d. aftrekt, er met name CO₂ overblijft als hoofdfactor van de opwarming.

In het verleden was dat anders, daar speelde antropogene CO₂ een kleinere, of vroeger zelfs helemaal geen rol. (Dat wil niet zeggen dat CO₂ ook vroeger niet vaak een veroorzaker van klimaatverandering was, maar dan omdat het b.v. uit oceanen vrijkwam).
[..]

Hoeveel fouten heb je nu in WG1 al gevonden? Van de 3 losse delen, elk duizend pagina’s, is in deel 2 (WG2), een aantal fouten gevonden, namelijk 2035 voor de gletsjers en Nederland met 55% onder zeeniveau (nota bene door de Nederlandse overheid aangeleverd).

Of weet jij er nog meer? Op 3000 pagina’s lijkt dat niet extreem schokkend, ook omdat het niet centrale claims zijn.

quote:

Op maandag 15 februari 2010 19:39 schreef bascross het volgende:
Zo te zien doe je die uitspraken op basis van het plaatje dat je gepost hebt. Dat plaatje komt uit het IPCC-rapport, daar heb ik niet zoveel vertrouwen meer in.

quote:

En stel dat het grootste deel van de opwarming wel wordt veroorzaakt door de mens? Zoals ik al zei, er is toch geen goede oplossing. Het is dus eigenlijk helemaal niet zo interessant. Althans, als je er geld aan kan verdienen, zoals de overheden, is het uiteraard wel interessant.

quote:

Geen idee. Ik heb het niet gelezen, maar als ik IPCC icm fouten/errors invoer dan kom ik op een heleboel resultaten. Dat zegt niet zoveel uiteraard, maar er zijn toch al een aantal fouten naar buiten gekomen. Volgens mij was Cramer, een fanatieke klimaatverandering aanhanger, best boos nav deze fouten. Dat zegt wel iets imo.

quote:

Op maandag 15 februari 2010 16:41 schreef Iblis het volgende:
Onderwijl verschijnt artikel na artikel waarin er heel boude claims gemaakt worden die nergens op gebaseerd zijn, gaat men aan de haal met publicaties van blogs die ‘de consensus weerleggen’, blijkt dat Jonathan Leake (schrijft o.a. voor de Times) dubieus handelt door de bevestiging van een wetenschapper dat de claims van het IPCC correct zijn simpelweg niet op te nemen.

quote:

They have been some explosive new revelations in the Leakegate scandal. Remember how Leake deliberately concealed the fact that Dan Nepstad, the author of the 1999 Nature paper cited as evidence for the IPCC statement about the vulnerability of the Amazon had replied to Leake's query and informed him the claim was correct? Leake didn't report what Nepstad told him. Instead he claimed that the IPCC statement was "bogus", even though he knew it wasn't.

(...)

"I am the co-author of the WWF report that you alleged included the bogus figure that "up to 40%" of the Amazon was sensitive to reduced rainfall.

Not only did you fail to contact me, but you ignored credible evidence that the figure was correct. You also ignored evidence that the figure had been backed up by peer-reviewed research both before and after our publication.

You spoke to Dr Dan Nepstad, one of the world's leading authorities on fire in the Amazon. You ignored the fact he told you he had published an even higher figure in Nature in 1994 and that subsequent research validated our figure. What you published was demonstrably false and has seriously misled the debate on climate change."

(...)

" WWF cannot speak for other institutions that have used our report, but we, and indeed leading scientists in the field, firmly stand by its conclusion that "up to 40% of the Brazilian forest is extremely sensitive to small reductions in the amount of rainfall". The primary source for this statement is Fire in the Amazon, a 1999 overview by the respected Amazon Environmental Research Institute that states: "Probably 30-40% of the forests of the Brazilian Amazon are sensitive to small reductions in the amount of rainfall."

WWF acknowledges that a reference to Fire in the Amazon as the source of the 40% claim was omitted during the editing of the Global Review of Forest Fires. However, WWF informed your reporter of the source several hours before you went to press.

Your article rightly concludes that "scientists fear the controversies will be used by climate change sceptics to sway public opinion to ignore global warming -- even though the fundamental science, that greenhouse gases can heat the world, remains strong". However, it is also the case that misleading coverage in respected media outlets can serve to undermine public confidence in the credibility of climate science."

quote:

Op maandag 15 februari 2010 19:49 schreef Iblis het volgende:

[..]

[quote]Ik zei: Zoiets als dit. Onder het plaatje staat een link, naar Wikimedia Commons, daar staat precies uitgelegd waar die afbeelding op gebaseerd is en welke artikelen zijn gebruikt. Niet het IPCC-rapport. Maar enfin. Dat rapport is geen oorspronkelijk onderzoek, dat is samenvattend. Bovendien, WG1 staat los van WG2, waarom heb je geen fiducie meer in dat deel?

quote:

Waarom is er geen interessante oplossing?

quote:

Ah, je hebt het niet gelezen, niet in de context bekeken, maar je hebt er wel een mening over. Hier heb je nog zo’n gewraakte theorie en deze. Ik vind het vreemd om te zeggen ‘ik heb er geen vertrouwen meer in’, maar je hebt het nog niet eens bekeken. Cramer doet boos, dat klopt, maar er zijn uiteindelijk netto twee fouten, waarvan eentje door het Planbureau komt.

quote:

Eigenlijk snap ik haar verontwaardiging niet heel goed. Wat verwacht ze van zo’n groot rapport? Dat het compleet foutloos is? Met name in deel 1, toch de hoeksteen, zit ontzettend veel verificatie (alleen peer-reviewed materiaal), en controle, en dat staat (nog) als een huis.

quote:

Op maandag 15 februari 2010 20:12 schreef bascross het volgende:
Omdat ik geen vertrouwen meer heb in die mensen die er aan meegewerkt hebben. Hoe zat ook alweer met die emails? Is die Phil Jones niet opgestapt vanwege die hele affaire? Nee, ik heb geen vertrouwen meer in deze mensen.

quote:

Omdat er teveel mensen op deze aardbol leven. Kijk voor de grap eens naar China en India. Qua inwonersaantallen de grootste van de wereld. Volgens mij zijn deze landen bezig met een aardige inhaalslag ten opzichte van het westen. Zullen die mensen straks niet alle spulletjes willen hebben die wij ook hebben? Oftewel, denk je echt dat de maatregelen die nu zouden worden getroffen nog invloed hebben in de co2 uitstoot? Uiteraard in totaal wel, maar vergelijkbaar met huidige niveaus denk ik dat je daar in de toekomst niet eens meer in de buurt komt, ondanks maatregelen. Zoals ik al zei, de helft van de wereldbevolking wegvagen is een oplossing die wel van grote invloed zou kunnen zijn. Ik denk echter niet dat dit haalbaar is.

quote:

Net als de rest van dit topic. Misschien heb jij alle duizenden pagina's wel gelezen, maar ik denk dat nog geen 1% van Fok! dit rapport in zijn totaal heeft gelezen. Ik baseer mijn mening op geringe info die ik heb meegekregen, maar dat doen wij allemaal. Jij hebt toch ook weleens een mening over nieuwsberichten, terwijl je er zelf niet bij bent geweest?

quote:

Die urls slaan natuurlijk nergens op. Als ik IPCC icm fouten/errors invoer dan kom ik gewoon bij gerespecteerde nieuwssites uit. Is ook logisch, want er zitten fouten in dat rapport. De vergelijking waarmee jij je punt duidelijk mee wil maken is dus misplaatst.

quote:

Dat verwacht ik inderdaad, want het is een rapport waarmee ingrijpende beslissingen op worden gebaseerd. Als je zo'n rapport niet foutloos uit kunt brengen, dan moet je het gewoon niet uitbrengen.

quote:

Op maandag 15 februari 2010 20:12 schreef bascross het volgende:

[..]

Omdat ik geen vertrouwen meer heb in die mensen die er aan meegewerkt hebben. Hoe zat ook alweer met die emails? Is die Phil Jones niet opgestapt vanwege die hele affaire? Nee, ik heb geen vertrouwen meer in deze mensen.
[..]

Omdat er teveel mensen op deze aardbol leven. Kijk voor de grap eens naar China en India. Qua inwonersaantallen de grootste van de wereld. Volgens mij zijn deze landen bezig met een aardige inhaalslag ten opzichte van het westen. Zullen die mensen straks niet alle spulletjes willen hebben die wij ook hebben? Oftewel, denk je echt dat de maatregelen die nu zouden worden getroffen nog invloed hebben in de co2 uitstoot? Uiteraard in totaal wel, maar vergelijkbaar met huidige niveaus denk ik dat je daar in de toekomst niet eens meer in de buurt komt, ondanks maatregelen. Zoals ik al zei, de helft van de wereldbevolking wegvagen is een oplossing die wel van grote invloed zou kunnen zijn. Ik denk echter niet dat dit haalbaar is.
[..]

Net als de rest van dit topic. Misschien heb jij alle duizenden pagina's wel gelezen, maar ik denk dat nog geen 1% van Fok! dit rapport in zijn totaal heeft gelezen. Ik baseer mijn mening op geringe info die ik heb meegekregen, maar dat doen wij allemaal. Jij hebt toch ook weleens een mening over nieuwsberichten, terwijl je er zelf niet bij bent geweest?

Die urls slaan natuurlijk nergens op. Als ik IPCC icm fouten/errors invoer dan kom ik gewoon bij gerespecteerde nieuwssites uit. Is ook logisch, want er zitten fouten in dat rapport. De vergelijking waarmee jij je punt duidelijk mee wil maken is dus misplaatst.
[..]

Dat verwacht ik inderdaad, want het is een rapport waarmee ingrijpende beslissingen op worden gebaseerd. Als je zo'n rapport niet foutloos uit kunt brengen, dan moet je het gewoon niet uitbrengen.

quote:

Op maandag 15 februari 2010 20:29 schreef Iblis het volgende:

[quote]Hij heeft hangende een onderzoek zijn functie neergelegd. Is (nog) niet definitief opgestapt. Maar, ook al deugden de personen stuk voor stuk niet, uiteindelijk gaat het om de vraag of de data kloppen.

Global Warming is een theorie die over tientallen jaren van wetenschappelijk onderzoek vorm heeft gekregen, waaraan duizenden wetenschappers in tal van vakgebieden hebben gewerkt. Het gaat om het in kaart brengen van verschuivende boomgrenzen, migrerende soorten, veranderingen in isotopenverhoudingen in CO₂-concentraties. Ik snap niet hoe dat soort waarnemingen opeens invalide zouden worden door een paar chagrijnige emails van een Engelse professor.

De bewijslijnen zijn menigvuldig, en niet alleen één temperatuursverzameling uit Engeland.

quote:

Dus klopt de theorie niet?

quote:

Als mij duidelijk gemaakt wordt dat die berichten niet kloppen stel ik doorgaans wel mijn mening bij. En als het om wetenschapsberichtgeving gaat, dan lees ik het liefst de oorspronkelijke artikelen.

quote:

Gerespecteerde nieuwssites die klakkeloos elkaars fouten papegaaien. Waarom hecht je meer belang aan nieuwssites dan aan de artikelen/wetenschappers zelf? De berichtgeving omtrent het IPCC rapport is uiteindelijk erbarmelijk. Er is vrijwel geen enkel artikel te vinden dat zelf geen fouten maakt in de berichtgeving over de fouten.

quote:

Welke fouten hebben tot ingrijpende beslissingen geleid? Er is nota bene een summary for policymakers, en daar staan de fouten niet eens in. Als je foutloosheid eist, dan kan er geen wetenschappelijk rapport gemaakt worden, omdat het hele idee van wetenschap is dat het op een gegeven moment gefalsifieerd wordt.

quote:

Op maandag 15 februari 2010 20:10 schreef Monidique het volgende:

[..]


[..]

http://scienceblogs.com/d(...)e_for_fraud.php#more

Mhe... Niet zo belangrijk. Belangrijker is het grote klimaatcomplot.

quote:

RoseGate becomes DailyMailGate: Error-riddled articles and false statements destroy Daily Mail’s credibilty

Two top climate scientists and the NSIDC accuse Daily Mail of misquoting and misrepresenting them or their work.


Readers should assume that everything they see in the Daily Mail is untrue and unverified. Scientists should refuse to grant interviews to the paper without a third-party present or an agreement to allow a review of any quotes used.

One of the British newspapers leading the charge to undermine the credibility of climate science has had its own credibility rocked. Two leading scientists, Murari Lal and Mojib Latif, have accused the Daily Mail of misquoting and misrepresenting them. And the National Snow and Ice Data Center has accused the paper of printing “nonsense” and of “very lazy journalism.”

Lending further credibility to the scientists’ charges are a pattern of false and misleading statements in the paper (and by DM reporter David Rose in comments on this very blog).

The latest self-inflicted body blow to the Daily Mail is this outrageously false headline (and subhed) echoing through the right-wing blogosphere:

Climategate U-turn as scientist at centre of row admits: There has been no global warming since 1995

… There has been no global warming since 1995

Not. Here’s the BBC interview with Phil Jones that DM is twisting:

BBC: Do you agree that from 1995 to the present there has been no statistically-significant global warming.

Jones: Yes, but only just. I also calculated the trend for the period 1995 to 2009. This trend (0.12C per decade) is positive, but not significant at the 95% significance level. The positive trend is quite close to the significance level. Achieving statistical significance in scientific terms is much more likely for longer periods, and much less likely for shorter periods.

Jones ain’t great at answering questions, something I’ll return to in a later post. For instance, he should point out the recent Met Office reanalysis of their data (see Finally, the truth about the Hadley/CRU data: “The global temperature rise calculated by the Met Office’s HadCRUT record is at the lower end of likely warming”).

Even so, no scientist should have to put up with that kind of gross misrepresentation. And no, the fact that the story itself is (a tad) better on this one point does not excuse the headlines, which is as far as many people read.

Sadly, pushing disinformation has become standard operating procedure for the paper.

DailyMailGate (aka RoseGate) began with two articles that had unjustifiably sensational headlines in early January, “The mini ice age starts here” by David Rose and “Could we be in for 30 years of global COOLING? By [unnamed] Daily Mail Reporter.” Both were based on misrepresenting Latif and NSIDC’s work, as I showed here. Latif went to the UK’s Guardian with his strong charges of misrepresentation against the DM, and they ran this piece:

Leading climate scientist challenges Mail on Sunday’s use of his research
Mojib Latif denies his research supports theory that current cold weather undermines scientific consensus on global warming

A leading scientist has hit out at misleading newspaper reports that linked his research to claims that the current cold weather undermines the scientific case for manmade global warming.

Mojib Latif, a climate expert at the Leibniz Institute at Kiel University in Germany, said he “cannot understand” reports that used his research to question the scientific consensus on climate change.

He told the Guardian: “It comes as a surprise to me that people would try to use my statements to try to dispute the nature of global warming. I believe in manmade global warming. I have said that if my name was not Mojib Latif it would be global warming.”

He added: “There is no doubt within the scientific community that we are affecting the climate, that the climate is changing and responding to our emissions of greenhouse gases.”

A report in the Mail on Sunday said that Latif’s results “challenge some of the global warming orthodoxy’s most deeply cherished beliefs” and “undermine the standard climate computer models”. Monday’s Daily Mail and Daily Telegraph repeated the claims.

In fact, the DM wrote, “some of the global warming orthodoxy’s most deeply cherished beliefs, such as the claim that the North Pole will be free of ice in summer by 2013.”

That was one more patent falsehood. Exceedingly few people have claimed “the North Pole will be free of ice in summer by 2013.” It is nonsense to call that orthodoxy.

Virtually every major model in the IPCC had predicted the Arctic would not be ice free in the summer until the second half of this century, so what’s going on in the Arctic today is a sharp break with “global warming orthodoxy” — since the only “orthodoxy,” if one is going to use that pejorative word, is the IPCC in its periodic literature reviews. Ironically, the DM used the phrase “North Pole” and not “Arctic,” and obviously an ice free North pole by 2013 is a far more likely possibility.
The DM’s reporting in this area was also challenged by NSIDC, which managed to get the Daily Mail to change its utterly false claim that “According to the The National Snow and Ice Data Center, the warming of the Earth since 1900 is due to natural oceanic cycles, and not man-made greenhouse gases.” Yet, they merely changed it to “According to some scientists, the warming of the Earth since 1900 is due to natural oceanic cycles, and not man-made greenhouse gases.” Except, of course, those unnamed “some scientists” don’t exist, the article never identifies them, and Latif certainly isn’t one of them, as he explained right here.
DailyMailGate exploded soon after those two error-riddled pieces when the Daily Mail’s David Rose wrote another sensational piece, “Glacier scientist: I knew data hadn’t been verified.” That piece had explosive charges against Dr. Murari Lal, a lead author on the IPCC chapter on Asia in the 2007 impacts report. I debunked it here: “EXCLUSIVE: UN scientist refutes Daily Mail claim he said Himalayan glacier error was politically motivated.” Subsequently, Lal leveled very serious charges at Rose in an email to the IPCC that Andy Revkin reprinted at DotEarth:

I am not a Glaciologist but a Climatologist and the statement attributed to me in “Glacier scientist: I knew data hadn’t been verified” By David Rose in UK Daily Mail on 24th January 2010 has been wrongly placed. I never said this story at any time and strongly condemn the writer for attributing this to me.

More specifically, I never said during my conversation with Rose the following statements being attributed to me:

(a) ‘it was included purely to put political pressure on world leaders.’

(b) ‘It related to several countries in this region and their water sources. We thought that if we can highlight it, it will impact policy-makers and politicians and encourage them to take some concrete action.’

(c) ‘It had importance for the region, so we thought we should put it in.’, and

(d) ‘We as authors followed them to the letter,’ he said. ‘Had we received information that undermined the claim, we would have included it.’.

Contrary to the claim by Rose that “Hayley Fowler of Newcastle University, suggested that their draft did not mention that Himalayan glaciers in the Karakoram range are growing rapidly,” the Asia Chapter does include this finding under section 10.2.4.2 on page 477.

What I said was “As authors, we had to report only the best available science (inclusive of a select few grey literatures as per the rules of procedure) which is “policy-relevant and yet policy-neutral” and that’s what we collectively did while writing the Asia Chapter. None of the authors in Asia Chapter were Glaciologist and we entirely trusted the findings reported in the WWF 2005 Report and the underlying references as scientifically sound and relevant in the context of climate change impacts in the region.

Regards,

Dr. Murari Lal

1006, Osimo Bldg., Mahagun Mansion-II
1/4 Vaibhavkhand, Indirapuram
Ghaziabad – 201014
Uttar Pradesh, INDIA]

I have interviewed both Lal and Latif, analyzed Latif’s work at length (and published his op-ed here), and talked to other leading scientists about Lal. Again, they seem credible, whereas the DM does not.

Others agree. See the various stories on ScienceBlogs, including Deltoid’s Rosegate scandal grows and James Hrynyshyn on Rosegate.

Note that David Rose denies these charges, but he has posted several misleading comments on Climate Progress that further undermine his credibility.

He wrote here:

I merely quoted him [Latif], accurately, saying that his team’s work suggests that up to half the global warming observed in recent decades was due not to greenhouse gases but long-term ocean temperature cycles.

That is a gross misrepresentation of what Latif’s work shows, as I explained here.

According to Latif, over a short time span, say, the period since 1990, it’s hard to determine exactly what fraction of the temperature change is due to what cause, but Latif does not believe nor ever said what the Daily Mail suggests, which is that you can add those periods together. Remember, for Latif, the periods of slow warming are just ocean cycles temporarily negating the impact of warming. The ocean cycles can make some periods appear to warm faster, and some appear to warm slower, but overall, as he told me, “you can’t miss the long-term warming trend” in the temperature record, which is “driven by the evolution of greenhouse gases.” His work simply “does not allow one to make any inferences about global warming.”

Rose continues on CP about what Latif’s work supposedly means:

Such predictions, I wrote, “challenge some of global warming orthodoxy’s most cherished beliefs”, including the assertion that the north pole will be ice-free in summer by 2013.

Again, it is laughable to say “the assertion that the north pole will be ice-free in summer by 2013″ is one of “global warming orthodoxy’s most cherished beliefs” — though ironically, as written by Rose, it’s entirely possible that this assertion will still prove true, because he has confused “the north pole” with the entire Arctic!

Finally, Rose asserts here:

I did not misquote Dr Lal, and I have verbatim, contemporaneous notes of our conversation. I did not, however, accuse him of knowingly publishing false information, as others have implied.

Oh that is rich. No, Rose did not accuse him of that — but the Daily Mail’s clever falsehood-pushing headline writers created that misimpression, which is why Lal saw fit to correct the record. Go to the original headline and lede here:

Glacier scientist: I knew data hadn’t been verified

By David Rose
Last updated at 12:54 AM on 24th January 2010

The scientist behind the bogus claim in a Nobel Prize-winning UN report that Himalayan glaciers will have melted by 2035 last night admitted it was included purely to put political pressure on world leaders.

Dr Murari Lal also said he was well aware the statement, in the 2007 report by the Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC), did not rest on peer-reviewed scientific research.

In an interview with The Mail on Sunday, Dr Lal, the co-ordinating lead author of the report’s chapter on Asia, said….

Unless you knew that Lal was not a “glacier scientist,” you would naturally assume that the headline referred to the first person discussed in the piece: Murari Lal. But this headline actually refers to a glaciologist mentioned halfway down the story. But there is almost no possible way a typical reader could know that.

Most people reading the story would assume that the headline referred to Lal and accused him of publishing data that he knew hadn’t been verified, which, after all, seems consistent with the other charges Rose levels in the piece, charges that Lal has made clear our grotesquely false.

The headline is best described as intentionally deceitful in the light of the Daily Mail’s recent deceitful headline on Jones’ interview.

Given all the charges against them, the Daily Mail should undergo a thorough internal review.

Until then, readers should assume that everything they see in the Daily Mail is untrue and unverified. Scientists should refuse to grant interviews to the paper without a third-party present or an agreement to allow a review of any quotes used.

quote:

Op maandag 15 februari 2010 21:12 schreef ethiraseth het volgende:

[..]

Die emails die je aanhaalt zat eigenlijk niks belastends in. Alles wat eruit is gehaald is vervolgens gigantisch door specifieke media opgeblazen, en jij luistert alleen naar die media, want die sluit aan op je wereldje.

Al geef je nou gewoon toe dat je geen zin hebt om te geloven in de menselijke invloed omdat dat niet in je straatje past. Alles wat je zegt wijst erop dat je bewust al het wetenschappelijke bewijs negeert om je vervolgens kapot te staren op berichten in de telegraaf, om op basis daarvan te zeggen dat alles een groot complot en een leugen is. Vervolgens kom je maar met wat onzin aan over de helft van de aardbevolking wegvagen, om maar niet te hoeven toegeven dat er maatregelen nodig zijn die ook jou zullen treffen.