Klimaatprofessor geeft vergissing toe

quote:

Op maandag 15 februari 2010 10:20 schreef RemcoDelft het volgende:

[..]

Over het algemeen wordt een 95% grens aangehouden voor "significant". Als je op 93% uitkomt, heet dat dus "niet-significant" en niet "bijna significant" want dan zou je 96% ook "net niet niet significant" kunnen noemen.
Onzin dus, grenzen kies je, en ga je niet daarna aanpassen omdat dat beter uitkomt.

Hoe is dat nou, in zon zwart-wit wereld leven?

quote:

Op maandag 15 februari 2010 10:35 schreef ethiraseth het volgende:

[..]

Hoe is dat nou, in zon zwart-wit wereld leven?

Ploeteren. Je komt er niet met onzinverhalen in de wetenschap. Het werk dat wij doen moet voldoen aan bepaalde eisen.

RemcoDelft heeft wel een beetje gelijk hoor. Technisch mag je woorden als "bijna significant" (of andersom heel erg significant) niet gebruiken. Ik snap eleusis' opmerking dan ook niet in deze. Natuurlijk doet vrijwel iedere wetenschapper het wel, want een trend bij weinig datapunten of proefpersonen is ook weer geen loze informatie, maar ik denk dat elke wetenschapper toch eerder zou moeten beamen dat die grens nou eenmaal de grens is.

Hoeveel lezers zullen de opmerking “De opwarming is wetenschappelijk gezien niet significant” ongeveer lezen als “De opwarming is onbeduidend qua omvang”?

Goldman Sachs zal hier wel weer achter zitten

Mijn aandelen lege-gasvelden!

quote:

Op maandag 15 februari 2010 10:58 schreef SeLang het volgende:
Goldman Sachs zal hier wel weer achter zitten

Heb je gezien wat die lui in Griekenland hebben gedaan.

quote:

Op maandag 15 februari 2010 11:26 schreef Deprater het volgende:
iedereen en terecht lijkt me, niet significant , betekend "van geringe betekenis"

onbeduidend van omvang is niet hetzelfde als van geringe betekenis, ook omdat de vraag zich dan opdringt welke betekenis.

quote:

Op maandag 15 februari 2010 11:26 schreef Deprater het volgende:

[..]

iedereen en terecht lijkt me, niet significant , betekend "van geringe betekenis"
[..]

Waar dat niet bijzonder vandaan komt is me nog niet helemaal duidelijk. Waarschijnlijk omdat er in het verleden ook opwarming heeft plaatsgehad (maar dat betwist niemand, maar soms doet men alsof dit een eye-opener is, het gaat echter om de verklaring van die opwarming).

Verder is er natuurlijk een belangrijk verschil tussen statistische significantie en een significante hoeveelheid.

Je kunt een statistisch significant verschil tussen twee groepen mensen vinden qua gemiddelde lengte, terwijl het verschil maar 0.1 mm is. Ook kun je zo een statistisch gezien niet-significant verschil vinden, dat 20cm bedraagt.

De statistische significantie vertelt je grofweg wat de kans is dat je waarneming wel of niet als toeval verklaard kan worden.

Een significant verschil is een groot verschil, een statistisch significant verschil kan echter klein zijn. Onbeduidend zelfs. Bij verslaggeving als in dit artikel verdwijnt dit onderscheid echter.

quote:

Op maandag 15 februari 2010 13:17 schreef Deprater het volgende:

[..]

Er waren vroeger ook ijstijden van honderden jaren, wie zegt dat we nu kouder worden of warmer en wat is normaal??
Wat was de oorzaak dat de ijstijd overging in een subtropische tijd, de Amersfoortse kei is ook hierheen gerold door het kruiend ijs, tenslotte

Iedere beschaving komt eens aan het einde,

De aarde is 4 miljard jaar oud en ieder 25 miljoen jaar ontstond er een nieuwe populatie op aarde, of wel 10 populaties geleden lag Europa onder de evenaar en was afrika een onderdeel van zuid-amerika.

Er is niet zoiets als 'normaal' in de natuur aangezien dat een menselijk waardeoordeel is. Het gaat er uiteraard om wat voor de mens wenselijk is. Een oppervlaktetemeperatuur van een graadje of 80 celcius lijkt me bijvoorbeeld niet echt wenselijk. Ik zie verder ook niet in wat dit te maken heeft met de vraag omtrent de mate waarin de huidige opwarming een antropogene component heeft en de vraag of het nodig is hier iets aan te doen.

quote:

Op maandag 15 februari 2010 11:49 schreef Iblis het volgende:
Waar dat niet bijzonder vandaan komt is me nog niet helemaal duidelijk. Waarschijnlijk omdat er in het verleden ook opwarming heeft plaatsgehad (maar dat betwist niemand, maar soms doet men alsof dit een eye-opener is, het gaat echter om de verklaring van die opwarming).

Ik denk overigens dat ze met het feit dat de slope van de opwarming niet significant verschillend is gedurende de laatste eeuw, aan willen tonen dat er geen hockeystick is, waar je die wel zou verwachten als ceteris paribus de mens meer CO2 de lucht in pompt. Dat in zichzelf is best een interessante, en misschien zelfs schokkende, ommekeer van Jones. Alleen, is hij er zelf snel genoeg bij om te zeggen dat hij niet denkt dat het ceteris paribus is, maar dat bij de eerdere opwarmingen er belangrijke natuurlijke factoren meespeelden, die nu niet meespelen.

quote:

Op maandag 15 februari 2010 13:17 schreef Deprater het volgende:

[..]

Er waren vroeger ook ijstijden van honderden jaren, wie zegt dat we nu kouder worden of warmer en wat is normaal??
Wat was de oorzaak dat de ijstijd overging in een subtropische tijd, de Amersfoortse kei is ook hierheen gerold door het kruiend ijs, tenslotte

Iedere beschaving komt eens aan het einde,

De aarde is 4 miljard jaar oud en ieder 25 miljoen jaar ontstond er een nieuwe populatie op aarde, of wel 10 populaties geleden lag Europa onder de evenaar en was afrika een onderdeel van zuid-amerika.

Waarom werken aan medische technieken, iedereen komt eens aan zijn einde tenslotte.

quote:

Op maandag 15 februari 2010 13:35 schreef speknek het volgende:

[..]

Ik denk overigens dat ze met het feit dat de slope van de opwarming niet significant verschillend is gedurende de laatste eeuw, aan willen tonen dat er geen hockeystick is, waar je die wel zou verwachten als ceteris paribus de mens meer CO2 de lucht in pompt. Dat in zichzelf is best een interessante, en misschien zelfs schokkende, ommekeer van Jones. Alleen, is hij er zelf snel genoeg bij om te zeggen dat hij niet denkt dat het ceteris paribus is, maar dat bij de eerdere opwarmingen er belangrijke natuurlijke factoren meespeelden, die nu niet meespelen.

Dat, en in zekere zin is het cumulatief. Het gaat om de warming rates. Dus in 1910-1940 steeg de temperatuur met 0.15°C/decennium, en in 1975-2009 0.16°C/decennium. Maar het hangt er natuurlijk net vanaf wat er dan tussen 1940-1970 gebeurde als het om de uiteindelijke totale temperatuurstijging sinds 1900 gaat.

"Klimaatalarmisten" liegen, verdraaien feiten en zijn uit op een socialistische wereldrevolutie via paniekpropaganda. Oh wacht, ik zie een zinnetje waarin zo'n klimaatalarmist zegt dat de geobserveerde opwarming in een korte periode niet statistisch significant is. Nou, mensen, de vlag kan uit: een gerespecteerde wetenschapper bevestigt alles wat we hebben gezegd. Zie je nu wel dat we gelijk hadden? En nu gaan we weer door met het negeren van andere uitspraken in hetzelfde interview: I'm 100% confident that the climate has warmed. As to the second question, I would go along with IPCC Chapter 9 - there's evidence that most of the warming since the 1950s is due to human activity

quote:

Op maandag 15 februari 2010 10:51 schreef Iblis het volgende:
Hoeveel lezers zullen de opmerking “De opwarming is wetenschappelijk gezien niet significant” ongeveer lezen als “De opwarming is onbeduidend qua omvang”?

Het is nog erger, een krantenkop in de Telegraaf met "Klimaatprof slaat om" wordt in dit topic vertaald als "Klimaatprof geeft vergissing toe". En dat terwijl de Telgraaf dus al het interview volledig verkeerd interpreteert. En de gebruikelijke strontvliegen komen er weer op af.

Het verbaast mij al niet eens meer.

quote:

Op maandag 15 februari 2010 13:35 schreef speknek het volgende:

[..]

Ik denk overigens dat ze met het feit dat de slope van de opwarming niet significant verschillend is gedurende de laatste eeuw, aan willen tonen dat er geen hockeystick is, waar je die wel zou verwachten als ceteris paribus de mens meer CO2 de lucht in pompt. Dat in zichzelf is best een interessante, en misschien zelfs schokkende, ommekeer van Jones. Alleen, is hij er zelf snel genoeg bij om te zeggen dat hij niet denkt dat het ceteris paribus is, maar dat bij de eerdere opwarmingen er belangrijke natuurlijke factoren meespeelden, die nu niet meespelen.

De 3/4 periodes zijn ook niet gelijk aan elkaar qua lengte, en zijn uiteraard arbitrair gekozen. Het zijn opwarmingsperiodes, 21 jaar in de 19 eeuw en 31 jaar begin vorige eeuw en 35 jaar eind vorige eeuw. Het is niet representatief, niet gelijk en met verschillende intervallen er tussen. Conclusies over de hockeystick zijn er niet mee te maken.

quote:

Op maandag 15 februari 2010 14:01 schreef Montov het volgende:

[..]

De 3/4 periodes zijn ook niet gelijk aan elkaar qua lengte, en zijn uiteraard arbitrair gekozen. Het zijn opwarmingsperiodes, 21 jaar in de 19 eeuw en 31 jaar begin vorige eeuw en 35 jaar eind vorige eeuw. Het is niet representatief, niet gelijk en met verschillende intervallen er tussen. Conclusies over de hockeystick zijn er niet mee te maken.

Ze zijn niet arbitrair gekozen, het zijn precies de drie opwarmingstrends van de meest bekende data. Dat die trends niet in gelijke intervals vallen doet daar weinig aan af. Je hebt overigens wel gelijk dat er sec geen conclusies over de hockeystick gemaakt zouden kunnen worden als bijvoorbeeld de latere opwarmingtrends dichter op elkaar zitten dan de eerdere.

quote:

Op maandag 15 februari 2010 14:20 schreef Deprater het volgende:

[..]

Nee, dat vind ik een andere zaak, de wetenschap kan heel nuttig zijn, (vliegtuigen, plastics, waterzuivering, noem maar op) maar heeft ook de atoombom uitgevonden

Een coherent verhaal typen is niet je sterkste punt zo te zien.

quote:

Op maandag 15 februari 2010 10:51 schreef Iblis het volgende:
Hoeveel lezers zullen de opmerking “De opwarming is wetenschappelijk gezien niet significant” ongeveer lezen als “De opwarming is onbeduidend qua omvang”?

Dat vraag ik mij ook af

quote:

Op maandag 15 februari 2010 14:12 schreef speknek het volgende:

[..]

Ze zijn niet arbitrair gekozen, het zijn precies de drie opwarmingstrends van de meest bekende data.

Dat is arbitrair. Ook in die opwarmingstrends zitten pieken en dalen en kunnen makkelijk een paar jaar worden verschoven. Globaal gezien worden ze bepaald door 3 pieken en 1 echt dal. Maar er zijn meerdere punten te verzinnen, zoals 1950 - 1973. Het zal mij niet verbazen als de opwarming in die periode ook significant was, terwijl het voor het grootste gedeelte ligt in een periode van afkoeling (door de piek rond 1940).

En de mate van afkoeling of mindere opwarming daar tussen is net zo belangrijk voor het totaalplaatje.

quote:

Op maandag 15 februari 2010 14:43 schreef Deprater het volgende:

[..]

medische technieken komen toch voort uit de wetenschap of groeien die op het land?

Nee, die zwemmen meestal in zee.