NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Jammer dat het Telegraaf artikel is gepost, want nu richt zich de discussie op dit artikel in plaats van de ernstige leugens die Phil Jones nu toegeeft.
Bedankt Hans.
Welke leugens geeft hij toe?quote:Op maandag 15 februari 2010 17:59 schreef bascross het volgende:
Jammer dat het Telegraaf artikel is gepost, want nu richt zich de discussie op dit artikel in plaats van de ernstige leugens die Phil Jones nu toegeeft.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Hij zegt dit:quote:
The 1860-1880 period is also only 21 years in length. As for the two periods 1910-40 and 1975-1998 the warming rates are not statistically significantly different (see numbers below).
I have also included the trend over the period 1975 to 2009, which has a very similar trend to the period 1975-1998.
So, in answer to the question, the warming rates for all 4 periods are similar and not statistically significantly different from each other.
Erg vreemd, want 100 jaar geleden waren er een stuk minder mensen en ook vervoersmiddelen waren er nog niet in overvloed. Toch altijd het paradepaardje geweest van de milieu-fanatiekelingen. Blijkbaar is de invloed dus erg beperkt, anders zou de opwarming de laatste 30 jaar een stuk sneller moeten zijn gegaan. Dit is niet het geval.
Bedankt Hans.
Hij zegt ook dat er een afkoelend effect had moeten worden waargenomen, in feite kan het effect veroorzaakt door de mens die afkoeling dan gestopt hebben.
quote:D - Do you agree that natural influences could have contributed significantly to the global warming observed from 1975-1998, and, if so, please could you specify each natural influence and express its radiative forcing over the period in Watts per square metre.
This area is slightly outside my area of expertise. When considering changes over this period we need to consider all possible factors (so human and natural influences as well as natural internal variability of the climate system). Natural influences (from volcanoes and the Sun) over this period could have contributed to the change over this period. Volcanic influences from the two large eruptions (El Chichon in 1982 and Pinatubo in 1991) would exert a negative influence. Solar influence was about flat over this period. Combining only these two natural influences, therefore, we might have expected some cooling over this period.
Uiteraard, hij moet toch zijn eigen straatje schoonvegen. Daarnaast zegt hij meteen al: This area is slightly outside my area of expertise.quote:Op maandag 15 februari 2010 18:12 schreef Ericr het volgende:
Hij zegt ook dat er een afkoelend effect had moeten worden waargenomen, in feite kan het effect veroorzaakt door de mens die afkoeling dan gestopt hebben.
[..]
Bedankt Hans.
Slightly betekent niet dat hij er totaal geen verstand van heeft, maar goed als je er vanuit gaat dat het 1 grote leugen is dan is dit natuurlijk koren op de molen.
Wetenschapper geeft toe ergens geen verstand van te hebben, klimaatverandering ontkracht. Meer om 11 uur.
Winnaar Agnes Kant knuffel 2010.
Indeed, what are the roots of western geometry? Nothing else but the Egyptian techniques of surveying property.
Indeed, what are the roots of western geometry? Nothing else but the Egyptian techniques of surveying property.
Deze non sequitur volg ik niet. Er is toch niemand die beweert dat opwarming alleen door CO2 uitstoot kan plaatshebben, sterker nog, 16 posts hierboven, gaf ik nog een overzichtje.quote:
Erg vreemd, want 100 jaar geleden waren er een stuk minder mensen en ook vervoersmiddelen waren er nog niet in overvloed. Toch altijd het paradepaardje geweest van de milieu-fanatiekelingen. Blijkbaar is de invloed dus erg beperkt, anders zou de opwarming de laatste 30 jaar een stuk sneller moeten zijn gegaan. Dit is niet het geval.
Ik snap echt niet waar het idee vandaan komt dat als er in het verleden ook X gebeurde, dat als nu X gebeurt het volkomen identieke oorzaken moet hebben.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Ik zeg nergens dat het één grote leugen is. Ik denk alleen dat de invloed van de mens overrated is. De tekst in mijn eerder geposte reactie ondersteunt dat.quote:Op maandag 15 februari 2010 18:22 schreef Ericr het volgende:
Slightly betekent niet dat hij er totaal geen verstand van heeft, maar goed als je er vanuit gaat dat het 1 grote leugen is dan is dit natuurlijk koren op de molen.
En stel dat het waar is. Dan worden de oplossingen alsnog gezocht in de verkeerde richting. Als het zo erg is als de ''klimaatwetenschappers'' beweren, dan los je zulke dingen op door de helft van de wereldbevolking weg te vagen. Niet door geld weg te trekken bij de bevolking. De politiek komt vooralsnog niet verder dan geld innen onder het mom van ''opwarming van de aarde''. Aangezien mijn oplossing niet realistisch is, neem ik deze klimaatverandering niet al te serieus. Het houdt een keer op voor de mensheid. Misschien is die tijd wel heel dichtbij? Het voordeel is, de aarde zal ons overleven. We roeien alleen onszelf uit.
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Bedankt Hans.
De Tlegraaf met de Guardian vergelijken.quote:Op maandag 15 februari 2010 16:26 schreef Boldface het volgende:
[..]
Steeds naar de Telegraaf verwijzen maakt je argument niet sterker. Niet alles wat in de Telegraaf staat, is per definitie onwaar ofzo. En bovendien zijn er ook tal van kranten in andere landen die berichten over de misstanden rondom "klimaatwetenschap", zoals The Guardian in Groot-Brittannië. Of wil je dat een bagger-krant noemen?
http://www.guardian.co.uk/environment/2007/jul/26/climatechange
http://www.guardian.co.uk(...)cc-errors-facts-spin
Zulke artikelen zal je niet in de Telegraaf vinden.
Géén kloon van tvlxd!
Ahahaha! Inderdaad niet, nee!quote:Op maandag 15 februari 2010 19:01 schreef Montov het volgende:
[..]
Zulke artikelen zal je niet in de Telegraaf vinden.
"A few errors and 'supposed errors' in the last IPCC report are making the media rounds – together with a lot of distortion and professional spin by parties interested in discrediting climate science. Which of these putative errors are real, and which not?"
De eerste de beste Telegraaf-stagair die een soortgelijk artikel voorstelt,
wordt per direct het het gebouw uitgezet.
Ten eerste heeft een plaatje dat uit het IPCC-onderzoek komt natuurlijk niet zoveel waarde meer. Daarnaast wordt ons toch vooral duidelijk gemaakt dat de mens de oorzaak is. Er wordt ook steeds gehamerd op de beperking van co2. Of gaan wij zelf de uitstoot van co2 uit vulkanen beperken? Denk het niet.quote:Op maandag 15 februari 2010 18:51 schreef Iblis het volgende:
[..]
Deze non sequitur volg ik niet. Er is toch niemand die beweert dat opwarming alleen door CO2 uitstoot kan plaatshebben, sterker nog, 16 posts hierboven, gaf ik nog een overzichtje.
Ik snap echt niet waar het idee vandaan komt dat als er in het verleden ook X gebeurde, dat als nu X gebeurt het volkomen identieke oorzaken moet hebben.
Dat klopt, maar dan kan ook niemand beweren dat de mens veel invloed heeft. De IPCC heeft dat geprobeerd, maar hun rapport bleek niet over te stromen van correctheid.
Bedankt Hans.
De uitstoot van Vulkanen is in vergelijking met de menselijke uitstoot klein. 1% ongeveer. Dat is niet echt wat ons zal redden of de das zal omdoen.quote:
Ten eerste heeft een plaatje dat uit het IPCC-onderzoek komt natuurlijk niet zoveel waarde meer. Daarnaast wordt ons toch vooral duidelijk gemaakt dat de mens de oorzaak is. Er wordt ook steeds gehamerd op de beperking van co2. Of gaan wij zelf de uitstoot van co2 uit vulkanen beperken? Denk het niet.
Het punt is dat voor de huidige stijging, als je zonne-activiteit e.d. aftrekt, er met name CO2 overblijft als hoofdfactor van de opwarming.
In het verleden was dat anders, daar speelde antropogene CO2 een kleinere, of vroeger zelfs helemaal geen rol. (Dat wil niet zeggen dat CO2 ook vroeger niet vaak een veroorzaker van klimaatverandering was, maar dan omdat het b.v. uit oceanen vrijkwam).
Hoeveel fouten heb je nu in WG1 al gevonden? Van de 3 losse delen, elk duizend pagina’s, is in deel 2 (WG2), een aantal fouten gevonden, namelijk 2035 voor de gletsjers en Nederland met 55% onder zeeniveau (nota bene door de Nederlandse overheid aangeleverd).quote:Dat klopt, maar dan kan ook niemand beweren dat de mens veel invloed heeft. De IPCC heeft dat geprobeerd, maar hun rapport bleek niet over te stromen van correctheid.
Of weet jij er nog meer? Op 3000 pagina’s lijkt dat niet extreem schokkend, ook omdat het niet centrale claims zijn.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
De invloed van Methaan van koeien is veel groter dan CO2quote:Op maandag 15 februari 2010 18:55 schreef bascross het volgende:
[..]
Ik zeg nergens dat het één grote leugen is. Ik denk alleen dat de invloed van de mens overrated is.
In nederland lopen al 2.000.000 koeien, er zijn wereldwijd meer koeien dan auto's
Bij een gelijke hoeveelheid CH4 en CO2 heeft methaan meer invloed inderdaad. Daarbij zit er zoveel meer CO2 dan CH4 in de atmosfeer, en neemt CO2 momenteel nog steeds harder toe, terwijl de toename in CH4-concentratie behoorlijk is afgenomen en bijna tot een stilstand is gekomen.quote:
De invloed van Methaan van koeien is veel groter dan CO2
Vandaar dat men zo de nadruk op CO2 ligt, alhoewel CH4-reductie ook zou kunnen helpen. Ook is de halfwaardetijd van CO2 in de atmosfeer veel hoger dan van methaan.
Doch, methaan wordt (uiteraard) meegenomen en besproken in AR4 WG1, het is niet alsof je nu hordes wetenschappers het schaamrood op de kaken laat verschijnen.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Zo te zien doe je die uitspraken op basis van het plaatje dat je gepost hebt. Dat plaatje komt uit het IPCC-rapport, daar heb ik niet zoveel vertrouwen meer in. En stel dat het grootste deel van de opwarming wel wordt veroorzaakt door de mens? Zoals ik al zei, er is toch geen goede oplossing. Het is dus eigenlijk helemaal niet zo interessant. Althans, als je er geld aan kan verdienen, zoals de overheden, is het uiteraard wel interessant.quote:Op maandag 15 februari 2010 19:19 schreef Iblis het volgende:
[..]
De uitstoot van Vulkanen is in vergelijking met de menselijke uitstoot klein. 1% ongeveer. Dat is niet echt wat ons zal redden of de das zal omdoen.
Het punt is dat voor de huidige stijging, als je zonne-activiteit e.d. aftrekt, er met name CO2 overblijft als hoofdfactor van de opwarming.
In het verleden was dat anders, daar speelde antropogene CO2 een kleinere, of vroeger zelfs helemaal geen rol. (Dat wil niet zeggen dat CO2 ook vroeger niet vaak een veroorzaker van klimaatverandering was, maar dan omdat het b.v. uit oceanen vrijkwam).
[..]
Hoeveel fouten heb je nu in WG1 al gevonden? Van de 3 losse delen, elk duizend pagina’s, is in deel 2 (WG2), een aantal fouten gevonden, namelijk 2035 voor de gletsjers en Nederland met 55% onder zeeniveau (nota bene door de Nederlandse overheid aangeleverd).
Of weet jij er nog meer? Op 3000 pagina’s lijkt dat niet extreem schokkend, ook omdat het niet centrale claims zijn.
Geen idee. Ik heb het niet gelezen, maar als ik IPCC icm fouten/errors invoer dan kom ik op een heleboel resultaten. Dat zegt niet zoveel uiteraard, maar er zijn toch al een aantal fouten naar buiten gekomen. Volgens mij was Cramer, een fanatieke klimaatverandering aanhanger, best boos nav deze fouten. Dat zegt wel iets imo.
Bedankt Hans.
Ik zei: Zoiets als dit. Onder het plaatje staat een link, naar Wikimedia Commons, daar staat precies uitgelegd waar die afbeelding op gebaseerd is en welke artikelen zijn gebruikt. Niet het IPCC-rapport. Maar enfin. Dat rapport is geen oorspronkelijk onderzoek, dat is samenvattend. Bovendien, WG1 staat los van WG2, waarom heb je geen fiducie meer in dat deel?quote:
Zo te zien doe je die uitspraken op basis van het plaatje dat je gepost hebt. Dat plaatje komt uit het IPCC-rapport, daar heb ik niet zoveel vertrouwen meer in.
Waarom is er geen interessante oplossing?quote:En stel dat het grootste deel van de opwarming wel wordt veroorzaakt door de mens? Zoals ik al zei, er is toch geen goede oplossing. Het is dus eigenlijk helemaal niet zo interessant. Althans, als je er geld aan kan verdienen, zoals de overheden, is het uiteraard wel interessant.
Ah, je hebt het niet gelezen, niet in de context bekeken, maar je hebt er wel een mening over. Hier heb je nog zo’n gewraakte theorie en deze. Ik vind het vreemd om te zeggen ‘ik heb er geen vertrouwen meer in’, maar je hebt het nog niet eens bekeken. Cramer doet boos, dat klopt, maar er zijn uiteindelijk netto twee fouten, waarvan eentje door het Planbureau komt.quote:Geen idee. Ik heb het niet gelezen, maar als ik IPCC icm fouten/errors invoer dan kom ik op een heleboel resultaten. Dat zegt niet zoveel uiteraard, maar er zijn toch al een aantal fouten naar buiten gekomen. Volgens mij was Cramer, een fanatieke klimaatverandering aanhanger, best boos nav deze fouten. Dat zegt wel iets imo.
Eigenlijk snap ik haar verontwaardiging niet heel goed. Wat verwacht ze van zo’n groot rapport? Dat het compleet foutloos is? Met name in deel 1, toch de hoeksteen, zit ontzettend veel verificatie (alleen peer-reviewed materiaal), en controle, en dat staat (nog) als een huis.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
quote:Op maandag 15 februari 2010 16:41 schreef Iblis het volgende:
Onderwijl verschijnt artikel na artikel waarin er heel boude claims gemaakt worden die nergens op gebaseerd zijn, gaat men aan de haal met publicaties van blogs die ‘de consensus weerleggen’, blijkt dat Jonathan Leake (schrijft o.a. voor de Times) dubieus handelt door de bevestiging van een wetenschapper dat de claims van het IPCC correct zijn simpelweg niet op te nemen.
http://scienceblogs.com/d(...)e_for_fraud.php#morequote:They have been some explosive new revelations in the Leakegate scandal. Remember how Leake deliberately concealed the fact that Dan Nepstad, the author of the 1999 Nature paper cited as evidence for the IPCC statement about the vulnerability of the Amazon had replied to Leake's query and informed him the claim was correct? Leake didn't report what Nepstad told him. Instead he claimed that the IPCC statement was "bogus", even though he knew it wasn't.
(...)
"I am the co-author of the WWF report that you alleged included the bogus figure that "up to 40%" of the Amazon was sensitive to reduced rainfall.
Not only did you fail to contact me, but you ignored credible evidence that the figure was correct. You also ignored evidence that the figure had been backed up by peer-reviewed research both before and after our publication.
You spoke to Dr Dan Nepstad, one of the world's leading authorities on fire in the Amazon. You ignored the fact he told you he had published an even higher figure in Nature in 1994 and that subsequent research validated our figure. What you published was demonstrably false and has seriously misled the debate on climate change."
(...)
" WWF cannot speak for other institutions that have used our report, but we, and indeed leading scientists in the field, firmly stand by its conclusion that "up to 40% of the Brazilian forest is extremely sensitive to small reductions in the amount of rainfall". The primary source for this statement is Fire in the Amazon, a 1999 overview by the respected Amazon Environmental Research Institute that states: "Probably 30-40% of the forests of the Brazilian Amazon are sensitive to small reductions in the amount of rainfall."
WWF acknowledges that a reference to Fire in the Amazon as the source of the 40% claim was omitted during the editing of the Global Review of Forest Fires. However, WWF informed your reporter of the source several hours before you went to press.
Your article rightly concludes that "scientists fear the controversies will be used by climate change sceptics to sway public opinion to ignore global warming -- even though the fundamental science, that greenhouse gases can heat the world, remains strong". However, it is also the case that misleading coverage in respected media outlets can serve to undermine public confidence in the credibility of climate science."
Mhe... Niet zo belangrijk. Belangrijker is het grote klimaatcomplot.
Omdat ik geen vertrouwen meer heb in die mensen die er aan meegewerkt hebben. Hoe zat ook alweer met die emails? Is die Phil Jones niet opgestapt vanwege die hele affaire? Nee, ik heb geen vertrouwen meer in deze mensen.quote:Op maandag 15 februari 2010 19:49 schreef Iblis het volgende:
[..]
[quote]Ik zei: Zoiets als dit. Onder het plaatje staat een link, naar Wikimedia Commons, daar staat precies uitgelegd waar die afbeelding op gebaseerd is en welke artikelen zijn gebruikt. Niet het IPCC-rapport. Maar enfin. Dat rapport is geen oorspronkelijk onderzoek, dat is samenvattend. Bovendien, WG1 staat los van WG2, waarom heb je geen fiducie meer in dat deel?
Omdat er teveel mensen op deze aardbol leven. Kijk voor de grap eens naar China en India. Qua inwonersaantallen de grootste van de wereld. Volgens mij zijn deze landen bezig met een aardige inhaalslag ten opzichte van het westen. Zullen die mensen straks niet alle spulletjes willen hebben die wij ook hebben? Oftewel, denk je echt dat de maatregelen die nu zouden worden getroffen nog invloed hebben in de co2 uitstoot? Uiteraard in totaal wel, maar vergelijkbaar met huidige niveaus denk ik dat je daar in de toekomst niet eens meer in de buurt komt, ondanks maatregelen. Zoals ik al zei, de helft van de wereldbevolking wegvagen is een oplossing die wel van grote invloed zou kunnen zijn. Ik denk echter niet dat dit haalbaar is.quote:Waarom is er geen interessante oplossing?
Net als de rest van dit topic. Misschien heb jij alle duizenden pagina's wel gelezen, maar ik denk dat nog geen 1% van Fok! dit rapport in zijn totaal heeft gelezen. Ik baseer mijn mening op geringe info die ik heb meegekregen, maar dat doen wij allemaal. Jij hebt toch ook weleens een mening over nieuwsberichten, terwijl je er zelf niet bij bent geweest?quote:Ah, je hebt het niet gelezen, niet in de context bekeken, maar je hebt er wel een mening over. Hier heb je nog zo’n gewraakte theorie en deze. Ik vind het vreemd om te zeggen ‘ik heb er geen vertrouwen meer in’, maar je hebt het nog niet eens bekeken. Cramer doet boos, dat klopt, maar er zijn uiteindelijk netto twee fouten, waarvan eentje door het Planbureau komt.
Die urls slaan natuurlijk nergens op. Als ik IPCC icm fouten/errors invoer dan kom ik gewoon bij gerespecteerde nieuwssites uit. Is ook logisch, want er zitten fouten in dat rapport. De vergelijking waarmee jij je punt duidelijk mee wil maken is dus misplaatst.
Dat verwacht ik inderdaad, want het is een rapport waarmee ingrijpende beslissingen op worden gebaseerd. Als je zo'n rapport niet foutloos uit kunt brengen, dan moet je het gewoon niet uitbrengen.quote:Eigenlijk snap ik haar verontwaardiging niet heel goed. Wat verwacht ze van zo’n groot rapport? Dat het compleet foutloos is? Met name in deel 1, toch de hoeksteen, zit ontzettend veel verificatie (alleen peer-reviewed materiaal), en controle, en dat staat (nog) als een huis.
Bedankt Hans.
Hij heeft hangende een onderzoek zijn functie neergelegd. Is (nog) niet definitief opgestapt. Maar, ook al deugden de personen stuk voor stuk niet, uiteindelijk gaat het om de vraag of de data kloppen.quote:
Omdat ik geen vertrouwen meer heb in die mensen die er aan meegewerkt hebben. Hoe zat ook alweer met die emails? Is die Phil Jones niet opgestapt vanwege die hele affaire? Nee, ik heb geen vertrouwen meer in deze mensen.
Global Warming is een theorie die over tientallen jaren van wetenschappelijk onderzoek vorm heeft gekregen, waaraan duizenden wetenschappers in tal van vakgebieden hebben gewerkt. Het gaat om het in kaart brengen van verschuivende boomgrenzen, migrerende soorten, veranderingen in isotopenverhoudingen in CO2-concentraties. Ik snap niet hoe dat soort waarnemingen opeens invalide zouden worden door een paar chagrijnige emails van een Engelse professor.
De bewijslijnen zijn menigvuldig, en niet alleen één temperatuursverzameling uit Engeland.
Dus klopt de theorie niet?quote:Omdat er teveel mensen op deze aardbol leven. Kijk voor de grap eens naar China en India. Qua inwonersaantallen de grootste van de wereld. Volgens mij zijn deze landen bezig met een aardige inhaalslag ten opzichte van het westen. Zullen die mensen straks niet alle spulletjes willen hebben die wij ook hebben? Oftewel, denk je echt dat de maatregelen die nu zouden worden getroffen nog invloed hebben in de co2 uitstoot? Uiteraard in totaal wel, maar vergelijkbaar met huidige niveaus denk ik dat je daar in de toekomst niet eens meer in de buurt komt, ondanks maatregelen. Zoals ik al zei, de helft van de wereldbevolking wegvagen is een oplossing die wel van grote invloed zou kunnen zijn. Ik denk echter niet dat dit haalbaar is.
Als mij duidelijk gemaakt wordt dat die berichten niet kloppen stel ik doorgaans wel mijn mening bij. En als het om wetenschapsberichtgeving gaat, dan lees ik het liefst de oorspronkelijke artikelen.quote:Net als de rest van dit topic. Misschien heb jij alle duizenden pagina's wel gelezen, maar ik denk dat nog geen 1% van Fok! dit rapport in zijn totaal heeft gelezen. Ik baseer mijn mening op geringe info die ik heb meegekregen, maar dat doen wij allemaal. Jij hebt toch ook weleens een mening over nieuwsberichten, terwijl je er zelf niet bij bent geweest?
Gerespecteerde nieuwssites die klakkeloos elkaars fouten papegaaien. Waarom hecht je meer belang aan nieuwssites dan aan de artikelen/wetenschappers zelf? De berichtgeving omtrent het IPCC rapport is uiteindelijk erbarmelijk. Er is vrijwel geen enkel artikel te vinden dat zelf geen fouten maakt in de berichtgeving over de fouten.quote:Die urls slaan natuurlijk nergens op. Als ik IPCC icm fouten/errors invoer dan kom ik gewoon bij gerespecteerde nieuwssites uit. Is ook logisch, want er zitten fouten in dat rapport. De vergelijking waarmee jij je punt duidelijk mee wil maken is dus misplaatst.
Welke fouten hebben tot ingrijpende beslissingen geleid? Er is nota bene een summary for policymakers, en daar staan de fouten niet eens in. Als je foutloosheid eist, dan kan er geen wetenschappelijk rapport gemaakt worden, omdat het hele idee van wetenschap is dat het op een gegeven moment gefalsifieerd wordt.quote:Dat verwacht ik inderdaad, want het is een rapport waarmee ingrijpende beslissingen op worden gebaseerd. Als je zo'n rapport niet foutloos uit kunt brengen, dan moet je het gewoon niet uitbrengen.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Het is uiteraard ook dom om alleen te gaan kijken naar grafiekjes die de temperatuurstijging over een periode laten zien en naar aanleiding hiervan een hele klimaattheorie de vuilbak in willen schuiven. Veranderende weerbeelden in gebieden, samenstelling van de totale uitstoot en het toenemen van extremen worden dan maar even vergeten.
Bant problemen naar Siberië | Nog steeds een held in eigen land | Time magazine 'Man van het jaar 1939 & 1942'
Die emails die je aanhaalt zat eigenlijk niks belastends in. Alles wat eruit is gehaald is vervolgens gigantisch door specifieke media opgeblazen, en jij luistert alleen naar die media, want die sluit aan op je wereldje.quote:Op maandag 15 februari 2010 20:12 schreef bascross het volgende:
[..]
Omdat ik geen vertrouwen meer heb in die mensen die er aan meegewerkt hebben. Hoe zat ook alweer met die emails? Is die Phil Jones niet opgestapt vanwege die hele affaire? Nee, ik heb geen vertrouwen meer in deze mensen.
[..]
Omdat er teveel mensen op deze aardbol leven. Kijk voor de grap eens naar China en India. Qua inwonersaantallen de grootste van de wereld. Volgens mij zijn deze landen bezig met een aardige inhaalslag ten opzichte van het westen. Zullen die mensen straks niet alle spulletjes willen hebben die wij ook hebben? Oftewel, denk je echt dat de maatregelen die nu zouden worden getroffen nog invloed hebben in de co2 uitstoot? Uiteraard in totaal wel, maar vergelijkbaar met huidige niveaus denk ik dat je daar in de toekomst niet eens meer in de buurt komt, ondanks maatregelen. Zoals ik al zei, de helft van de wereldbevolking wegvagen is een oplossing die wel van grote invloed zou kunnen zijn. Ik denk echter niet dat dit haalbaar is.
[..]
Net als de rest van dit topic. Misschien heb jij alle duizenden pagina's wel gelezen, maar ik denk dat nog geen 1% van Fok! dit rapport in zijn totaal heeft gelezen. Ik baseer mijn mening op geringe info die ik heb meegekregen, maar dat doen wij allemaal. Jij hebt toch ook weleens een mening over nieuwsberichten, terwijl je er zelf niet bij bent geweest?
Die urls slaan natuurlijk nergens op. Als ik IPCC icm fouten/errors invoer dan kom ik gewoon bij gerespecteerde nieuwssites uit. Is ook logisch, want er zitten fouten in dat rapport. De vergelijking waarmee jij je punt duidelijk mee wil maken is dus misplaatst.
[..]
Dat verwacht ik inderdaad, want het is een rapport waarmee ingrijpende beslissingen op worden gebaseerd. Als je zo'n rapport niet foutloos uit kunt brengen, dan moet je het gewoon niet uitbrengen.
Al geef je nou gewoon toe dat je geen zin hebt om te geloven in de menselijke invloed omdat dat niet in je straatje past. Alles wat je zegt wijst erop dat je bewust al het wetenschappelijke bewijs negeert om je vervolgens kapot te staren op berichten in de telegraaf, om op basis daarvan te zeggen dat alles een groot complot en een leugen is. Vervolgens kom je maar met wat onzin aan over de helft van de aardbevolking wegvagen, om maar niet te hoeven toegeven dat er maatregelen nodig zijn die ook jou zullen treffen.
Winnaar Agnes Kant knuffel 2010.
Indeed, what are the roots of western geometry? Nothing else but the Egyptian techniques of surveying property.
Indeed, what are the roots of western geometry? Nothing else but the Egyptian techniques of surveying property.
Als de personen stuk voor stuk niet deugden, dan zal de data ook wel niet kloppen hé. Als jij als persoon een onderzoek doet en de data onderschrijven niet hetgeen wat jij zegt dan publiceer je dat niet op die manier.quote:Op maandag 15 februari 2010 20:29 schreef Iblis het volgende:
[quote]Hij heeft hangende een onderzoek zijn functie neergelegd. Is (nog) niet definitief opgestapt. Maar, ook al deugden de personen stuk voor stuk niet, uiteindelijk gaat het om de vraag of de data kloppen.
Global Warming is een theorie die over tientallen jaren van wetenschappelijk onderzoek vorm heeft gekregen, waaraan duizenden wetenschappers in tal van vakgebieden hebben gewerkt. Het gaat om het in kaart brengen van verschuivende boomgrenzen, migrerende soorten, veranderingen in isotopenverhoudingen in CO2-concentraties. Ik snap niet hoe dat soort waarnemingen opeens invalide zouden worden door een paar chagrijnige emails van een Engelse professor.
De bewijslijnen zijn menigvuldig, en niet alleen één temperatuursverzameling uit Engeland.
Jij vraagt: ''Waarom is er geen interessante oplossing?'' Daar geef ik een antwoord op, dus ik begrijp deze vraag niet.quote:Dus klopt de theorie niet?
Dat is logisch en als onomstotelijk bewezen wordt dat de mens de opwarming veroorzaakt dan zal ik dat niet ontkennen. Vooralsnog vind ik het bewijs nog niet onomstotelijk. Ik zeg overigens niet dat de mens geen invloed heeft op de opwarming. Ik denk alleen dat dit overdreven wordt. Daarnaast erger ik mij aan het feit dat dit soort dingen aangegrepen wordt door de overheden om veel geld los te kloppen bij de mensen.quote:Als mij duidelijk gemaakt wordt dat die berichten niet kloppen stel ik doorgaans wel mijn mening bij. En als het om wetenschapsberichtgeving gaat, dan lees ik het liefst de oorspronkelijke artikelen.
Ik hecht er niet meer waarde aan. Het is aangetoond door een aantal mensen dat dingen in het rapport niet kloppen en dit is ook toegegeven.quote:Gerespecteerde nieuwssites die klakkeloos elkaars fouten papegaaien. Waarom hecht je meer belang aan nieuwssites dan aan de artikelen/wetenschappers zelf? De berichtgeving omtrent het IPCC rapport is uiteindelijk erbarmelijk. Er is vrijwel geen enkel artikel te vinden dat zelf geen fouten maakt in de berichtgeving over de fouten.
Natuurlijk komt de wetenschap iedere keer met nieuwe inzichten, maar in dit rapport stonden fouten die gemaakt zijn door slordigheid. Niet door het feit dat de wetenschap nu andere inzichten heeft. Als zulke fouten in een rapport staan dat maatgevend moet zijn voor de klimaat-aanpak over de hele wereld dan is dat gewoon dom.quote:Welke fouten hebben tot ingrijpende beslissingen geleid? Er is nota bene een summary for policymakers, en daar staan de fouten niet eens in. Als je foutloosheid eist, dan kan er geen wetenschappelijk rapport gemaakt worden, omdat het hele idee van wetenschap is dat het op een gegeven moment gefalsifieerd wordt.
Verder vind ik het wel prima zo. Ik heb mijn mening gegeven.
Bedankt Hans.
quote:Op maandag 15 februari 2010 20:10 schreef Monidique het volgende:
[..]
[..]
http://scienceblogs.com/d(...)e_for_fraud.php#more
Mhe... Niet zo belangrijk. Belangrijker is het grote klimaatcomplot.
http://climateprogress.or(...)-science/#more-18120quote:RoseGate becomes DailyMailGate: Error-riddled articles and false statements destroy Daily Mail’s credibilty
Two top climate scientists and the NSIDC accuse Daily Mail of misquoting and misrepresenting them or their work.
Readers should assume that everything they see in the Daily Mail is untrue and unverified. Scientists should refuse to grant interviews to the paper without a third-party present or an agreement to allow a review of any quotes used.
One of the British newspapers leading the charge to undermine the credibility of climate science has had its own credibility rocked. Two leading scientists, Murari Lal and Mojib Latif, have accused the Daily Mail of misquoting and misrepresenting them. And the National Snow and Ice Data Center has accused the paper of printing “nonsense” and of “very lazy journalism.”
Lending further credibility to the scientists’ charges are a pattern of false and misleading statements in the paper (and by DM reporter David Rose in comments on this very blog).
The latest self-inflicted body blow to the Daily Mail is this outrageously false headline (and subhed) echoing through the right-wing blogosphere:
Climategate U-turn as scientist at centre of row admits: There has been no global warming since 1995
… There has been no global warming since 1995
Not. Here’s the BBC interview with Phil Jones that DM is twisting:
BBC: Do you agree that from 1995 to the present there has been no statistically-significant global warming.
Jones: Yes, but only just. I also calculated the trend for the period 1995 to 2009. This trend (0.12C per decade) is positive, but not significant at the 95% significance level. The positive trend is quite close to the significance level. Achieving statistical significance in scientific terms is much more likely for longer periods, and much less likely for shorter periods.
Jones ain’t great at answering questions, something I’ll return to in a later post. For instance, he should point out the recent Met Office reanalysis of their data (see Finally, the truth about the Hadley/CRU data: “The global temperature rise calculated by the Met Office’s HadCRUT record is at the lower end of likely warming”).
Even so, no scientist should have to put up with that kind of gross misrepresentation. And no, the fact that the story itself is (a tad) better on this one point does not excuse the headlines, which is as far as many people read.
Sadly, pushing disinformation has become standard operating procedure for the paper.
DailyMailGate (aka RoseGate) began with two articles that had unjustifiably sensational headlines in early January, “The mini ice age starts here” by David Rose and “Could we be in for 30 years of global COOLING? By [unnamed] Daily Mail Reporter.” Both were based on misrepresenting Latif and NSIDC’s work, as I showed here. Latif went to the UK’s Guardian with his strong charges of misrepresentation against the DM, and they ran this piece:
Leading climate scientist challenges Mail on Sunday’s use of his research
Mojib Latif denies his research supports theory that current cold weather undermines scientific consensus on global warming
A leading scientist has hit out at misleading newspaper reports that linked his research to claims that the current cold weather undermines the scientific case for manmade global warming.
Mojib Latif, a climate expert at the Leibniz Institute at Kiel University in Germany, said he “cannot understand” reports that used his research to question the scientific consensus on climate change.
He told the Guardian: “It comes as a surprise to me that people would try to use my statements to try to dispute the nature of global warming. I believe in manmade global warming. I have said that if my name was not Mojib Latif it would be global warming.”
He added: “There is no doubt within the scientific community that we are affecting the climate, that the climate is changing and responding to our emissions of greenhouse gases.”
A report in the Mail on Sunday said that Latif’s results “challenge some of the global warming orthodoxy’s most deeply cherished beliefs” and “undermine the standard climate computer models”. Monday’s Daily Mail and Daily Telegraph repeated the claims.
In fact, the DM wrote, “some of the global warming orthodoxy’s most deeply cherished beliefs, such as the claim that the North Pole will be free of ice in summer by 2013.”
That was one more patent falsehood. Exceedingly few people have claimed “the North Pole will be free of ice in summer by 2013.” It is nonsense to call that orthodoxy.
Virtually every major model in the IPCC had predicted the Arctic would not be ice free in the summer until the second half of this century, so what’s going on in the Arctic today is a sharp break with “global warming orthodoxy” — since the only “orthodoxy,” if one is going to use that pejorative word, is the IPCC in its periodic literature reviews. Ironically, the DM used the phrase “North Pole” and not “Arctic,” and obviously an ice free North pole by 2013 is a far more likely possibility.
The DM’s reporting in this area was also challenged by NSIDC, which managed to get the Daily Mail to change its utterly false claim that “According to the The National Snow and Ice Data Center, the warming of the Earth since 1900 is due to natural oceanic cycles, and not man-made greenhouse gases.” Yet, they merely changed it to “According to some scientists, the warming of the Earth since 1900 is due to natural oceanic cycles, and not man-made greenhouse gases.” Except, of course, those unnamed “some scientists” don’t exist, the article never identifies them, and Latif certainly isn’t one of them, as he explained right here.
DailyMailGate exploded soon after those two error-riddled pieces when the Daily Mail’s David Rose wrote another sensational piece, “Glacier scientist: I knew data hadn’t been verified.” That piece had explosive charges against Dr. Murari Lal, a lead author on the IPCC chapter on Asia in the 2007 impacts report. I debunked it here: “EXCLUSIVE: UN scientist refutes Daily Mail claim he said Himalayan glacier error was politically motivated.” Subsequently, Lal leveled very serious charges at Rose in an email to the IPCC that Andy Revkin reprinted at DotEarth:
I am not a Glaciologist but a Climatologist and the statement attributed to me in “Glacier scientist: I knew data hadn’t been verified” By David Rose in UK Daily Mail on 24th January 2010 has been wrongly placed. I never said this story at any time and strongly condemn the writer for attributing this to me.
More specifically, I never said during my conversation with Rose the following statements being attributed to me:
(a) ‘it was included purely to put political pressure on world leaders.’
(b) ‘It related to several countries in this region and their water sources. We thought that if we can highlight it, it will impact policy-makers and politicians and encourage them to take some concrete action.’
(c) ‘It had importance for the region, so we thought we should put it in.’, and
(d) ‘We as authors followed them to the letter,’ he said. ‘Had we received information that undermined the claim, we would have included it.’.
Contrary to the claim by Rose that “Hayley Fowler of Newcastle University, suggested that their draft did not mention that Himalayan glaciers in the Karakoram range are growing rapidly,” the Asia Chapter does include this finding under section 10.2.4.2 on page 477.
What I said was “As authors, we had to report only the best available science (inclusive of a select few grey literatures as per the rules of procedure) which is “policy-relevant and yet policy-neutral” and that’s what we collectively did while writing the Asia Chapter. None of the authors in Asia Chapter were Glaciologist and we entirely trusted the findings reported in the WWF 2005 Report and the underlying references as scientifically sound and relevant in the context of climate change impacts in the region.
Regards,
Dr. Murari Lal
1006, Osimo Bldg., Mahagun Mansion-II
1/4 Vaibhavkhand, Indirapuram
Ghaziabad – 201014
Uttar Pradesh, INDIA]
I have interviewed both Lal and Latif, analyzed Latif’s work at length (and published his op-ed here), and talked to other leading scientists about Lal. Again, they seem credible, whereas the DM does not.
Others agree. See the various stories on ScienceBlogs, including Deltoid’s Rosegate scandal grows and James Hrynyshyn on Rosegate.
Note that David Rose denies these charges, but he has posted several misleading comments on Climate Progress that further undermine his credibility.
He wrote here:
I merely quoted him [Latif], accurately, saying that his team’s work suggests that up to half the global warming observed in recent decades was due not to greenhouse gases but long-term ocean temperature cycles.
That is a gross misrepresentation of what Latif’s work shows, as I explained here.
According to Latif, over a short time span, say, the period since 1990, it’s hard to determine exactly what fraction of the temperature change is due to what cause, but Latif does not believe nor ever said what the Daily Mail suggests, which is that you can add those periods together. Remember, for Latif, the periods of slow warming are just ocean cycles temporarily negating the impact of warming. The ocean cycles can make some periods appear to warm faster, and some appear to warm slower, but overall, as he told me, “you can’t miss the long-term warming trend” in the temperature record, which is “driven by the evolution of greenhouse gases.” His work simply “does not allow one to make any inferences about global warming.”
Rose continues on CP about what Latif’s work supposedly means:
Such predictions, I wrote, “challenge some of global warming orthodoxy’s most cherished beliefs”, including the assertion that the north pole will be ice-free in summer by 2013.
Again, it is laughable to say “the assertion that the north pole will be ice-free in summer by 2013″ is one of “global warming orthodoxy’s most cherished beliefs” — though ironically, as written by Rose, it’s entirely possible that this assertion will still prove true, because he has confused “the north pole” with the entire Arctic!
Finally, Rose asserts here:
I did not misquote Dr Lal, and I have verbatim, contemporaneous notes of our conversation. I did not, however, accuse him of knowingly publishing false information, as others have implied.
Oh that is rich. No, Rose did not accuse him of that — but the Daily Mail’s clever falsehood-pushing headline writers created that misimpression, which is why Lal saw fit to correct the record. Go to the original headline and lede here:
Glacier scientist: I knew data hadn’t been verified
By David Rose
Last updated at 12:54 AM on 24th January 2010
The scientist behind the bogus claim in a Nobel Prize-winning UN report that Himalayan glaciers will have melted by 2035 last night admitted it was included purely to put political pressure on world leaders.
Dr Murari Lal also said he was well aware the statement, in the 2007 report by the Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC), did not rest on peer-reviewed scientific research.
In an interview with The Mail on Sunday, Dr Lal, the co-ordinating lead author of the report’s chapter on Asia, said….
Unless you knew that Lal was not a “glacier scientist,” you would naturally assume that the headline referred to the first person discussed in the piece: Murari Lal. But this headline actually refers to a glaciologist mentioned halfway down the story. But there is almost no possible way a typical reader could know that.
Most people reading the story would assume that the headline referred to Lal and accused him of publishing data that he knew hadn’t been verified, which, after all, seems consistent with the other charges Rose levels in the piece, charges that Lal has made clear our grotesquely false.
The headline is best described as intentionally deceitful in the light of the Daily Mail’s recent deceitful headline on Jones’ interview.
Given all the charges against them, the Daily Mail should undergo a thorough internal review.
Until then, readers should assume that everything they see in the Daily Mail is untrue and unverified. Scientists should refuse to grant interviews to the paper without a third-party present or an agreement to allow a review of any quotes used.
Helaas voor de "sceptische" criticus niet in Youtube-formaat. Maar ik geloof dat er nog een cijfer verkeerd geciteerd staat ergens; CO2-HOAX.
Dat zou kunnen.quote:Op maandag 15 februari 2010 21:12 schreef ethiraseth het volgende:
[..]
Die emails die je aanhaalt zat eigenlijk niks belastends in. Alles wat eruit is gehaald is vervolgens gigantisch door specifieke media opgeblazen, en jij luistert alleen naar die media, want die sluit aan op je wereldje.
Al geef je nou gewoon toe dat je geen zin hebt om te geloven in de menselijke invloed omdat dat niet in je straatje past. Alles wat je zegt wijst erop dat je bewust al het wetenschappelijke bewijs negeert om je vervolgens kapot te staren op berichten in de telegraaf, om op basis daarvan te zeggen dat alles een groot complot en een leugen is. Vervolgens kom je maar met wat onzin aan over de helft van de aardbevolking wegvagen, om maar niet te hoeven toegeven dat er maatregelen nodig zijn die ook jou zullen treffen.
Nee, hoezo? Waarom zou dat niet in mijn straatje passen? Als dat bewezen wordt is het nogal moeilijk om ''geen zin te hebben om dat te geloven''. Mensen die denken dat God bestaat, die zijn nogal standvastig. Ik niet zo heel erg hoor.
Heb ik het woord complot in mijn mond genomen? Nee.
Nee hoor, dat is geen onzin. Dat is de waarheid. Alleen zien mensen zoals jij dat liever niet in. De aarde is gewoon vrij vol. Als de helft van de bevolking niet zou bestaan, zou dat slecht zijn voor de aarde denk je? Ik denk het niet. Het grappige is dan weer dat de aarde ons uiteraard wel overleeft. Alle angst is puur gebaseerd op egoïsme. Daar is op zich niets mis mee, maar ontken het niet. ''We verkloten de aarde
'' Nee, we roeien ons zelf uit, de aarde bestaat nog steeds als de mens hier al niet meer rondloopt.Welke maatregelen had je precies in gedachte? In ogenschouw genomen dat China en India in opkomst zijn en dat de wereldbevolking nog steeds toeneemt. Ik zie de oplossing echt niet.
Bedankt Hans.
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |