Klimaatprofessor geeft vergissing toe

Zo lang de sceptici niet met een onderzoek komen dat het tegendeel bewijst blijft deze theorie gewoon staan. Gewoon door gebrek aan beter.

Hulde voor het geduld van Iblis

quote:

Jones moest in november zijn post verlaten nadat duizenden e-mails uitlekten, waaruit bleek dat hij en zijn collega’s sjoemelden met bewijzen voor het broeikaseffect.

Zo werkt dat dus, eerst doe je een beschuldiging die niet hard te maken is, maar mensen willen die graag geloven en doen niet de moeite het te begrijpen, en een paar maanden laten presenteer je het als feit.

Vanaf 2000 is er gekozen om niet meer te proberen aan te tonen dat MMGW niet bestaat, er is gekozen voor een campagne om twijfel te zaaien, door het in diskrediet brengen van de klimaatwetenchap. In de niet zo heel wetenschappelijk populair wetenschappelijke lectuur, via lastercampagnes, het is gewoon een klassiek republikeinse campagne van beschadiging. Meer niet. En de telegraaf doet natuurlijk enthousiast mee.

quote:

Op dinsdag 16 februari 2010 08:47 schreef du_ke het volgende:
Hulde voor het geduld van Iblis

Welnee, hij is gewoon een fundamentalist

quote:

Op dinsdag 16 februari 2010 10:31 schreef JanJanJan het volgende:

[..]

Welnee, hij is gewoon een fundamentalist

Ah, ben je daar weer? Terug om op de man te spelen en mensen van fundamentalisme en tunnelvisie te beschuldigen om, als men jou vraagt om beweringen te onderbouwen, het antwoord schuldig te blijven en je terug te trekken uit de topic?

Kun je me inmiddels al een voorbeeld geven van bewijzen die de globalwarmingaanhangers aandragen zijn en die door diverse wetenschappers onderuit gehaald?

quote:

Op dinsdag 16 februari 2010 10:56 schreef Boldface het volgende:

[..]

Meen je dit serieus of is het cynisch bedoeld?
[..]

Je kunt het geduld noemen, je kunt het ook absurd noemen. Iblis blijft tot vervelens toe 'geduldig' citeren uit allerlei "wetenschappelijke" rapporten, die nou juist ter discussie staan. Van alle kanten zwelt de kritiek aan. Kritiek op het selectief negeren van informatie, kritiek op de manier waarop bepaalde grafieken zijn gefabriceerd, de vaststelling dat er talloze periodes van opwarming zijn geweest, enzovoort.

mompelt iets over 2 cents

quote:

Op dinsdag 16 februari 2010 10:51 schreef Boldface het volgende:

[..]

Ik doorzie de retoriek van de Telegraaf en GeenStijl prima. Het geval wil dat zij niet degenen zijn die Climategate aan het licht hebben gebracht; ze berichten er alleen over en dat doen ze op de hun typerende, smeuige manier. Wereldwijd berichten echter tal van kwaliteitskranten en - tijdschriften over dezelfde materie. Dus nogmaals: krampachtig naar het populisme van de Telegraaf en GeenStijl verwijzen, maakt het argument niet sterker.

Het is ook duidelijk dat het twijfel zaaien in goede aarde valt, dat is onderdeel van diskredietcampagne. Die werkt omdat mensen graag willen geloven dat ze rustig kunnen blijven olie verbranden. Een jaar of 10 geleden wist een groot deel van de Amerikanen niet eens dat de olie ging opraken.

quote:

Ik trek de totale klimaatwetenschap en diens verborgen agenda ernstig in twijfel.

Op basis waarvan?

quote:

Daar komt het in dit geval in de praktijk wel ongeveer op neer. Je blijft maar grafiekjes en data neerplempen, maar met alle respect: JUIST al die grafiekjes en data staan ter discussie.

Nee eigenlijk niet. Wetenschappellijk staan ze niet ter discussie, ze zijn op een lager niveau ter discussie gesteld, door niet-wetenschappers met een politieke agenda, in de publiciteit. De klimaatontkenners richten zich niet op de wetenschappelijke literatuur maar op de populaire lectuur. Het wetenschappelijk debat is al meer dan 10 jaar verloren, nu wordt het geprobeerd via de achterdocht en het wensdenken bij het volk dat zich niet afdoende wil en kan informeren.

quote:

Er ligt eigenlijk een bom onder de totale klimaatwetenschap, omdat allerlei onderzochte theorieën niet opgaan en omdat resultaten een bepaalde kant zijn opgeduwd.

Nee, een bom onder de wetenschap kan alleen maar wetenschappelijk zijn. Je kunt wel een bom leggen onder de geloofwaardigheid van wetenschap, maar dat is wat anders. Dat is net zoiets als de inquisitie op Galileo afsturen en hem onder bedreiging iets anders laten verklaren. Dat trekt ook de geloofwaardigheid van zijn beweringen in twijfel, maar dat verandert niks aan het feit dat de stand der wetenschap was dat de aarde om de zon draaide.

quote:

Op dinsdag 16 februari 2010 10:56 schreef Boldface het volgende:

[..]

Meen je dit serieus of is het cynisch bedoeld?
[..]

Je kunt het geduld noemen, je kunt het ook absurd noemen. Iblis blijft tot vervelens toe 'geduldig' citeren uit allerlei "wetenschappelijke" rapporten, die nou juist ter discussie staan. Van alle kanten zwelt de kritiek aan. Kritiek op het selectief negeren van informatie, kritiek op de manier waarop bepaalde grafieken zijn gefabriceerd, de vaststelling dat er talloze periodes van opwarming zijn geweest, enzovoort.

Dat is altijd een lekker makkelijke manier van discussiëren. Je beweert gewoon dat 'de wetenschap' ter discussie staat en doet daarmee elke verwijzing naar diezelfde wetenschap af als 'ongeldig'. Dat is natuurlijk een vrij debiele redenering. Ik kan ook op basis van een politieke rel claimen dat politici niet te vertrouwen zijn en elke uitspraak van een politici niet op de inhoud beoordelen, maar à priori afdoen als onzin. De generalisatie naar politici in het algemeen is uiteraard niet geldig. Zelfs elke uitspraak van de politicus waarom de rel handelt afdoen als onzin is niet echt sterk. Als blijkt dat een bepaalde dataset onjuist geconstrueerd is of bepaalde fouten bevat, dan kun je de resultaten van onderzoek dat die dataset gebruikt in twijfel trekken. Als er onderzoeken zijn waarin grove methodologische fouten zijn gemaakt, dan kun je dat onderzoek in twijfel trekken. Concrete inhoudelijke kritiek met bijbehorende gevolgen voor specifiek onderzoek zie ik het gros van de critici hier echter niet aanleveren.

quote:

Op dinsdag 16 februari 2010 10:51 schreef Boldface het volgende:
Ik doorzie de retoriek van de Telegraaf en GeenStijl prima. Het geval wil dat zij niet degenen zijn die Climategate aan het licht hebben gebracht; ze berichten er alleen over en dat doen ze op de hun typerende, smeuige manier. Wereldwijd berichten echter tal van kwaliteitskranten en - tijdschriften over dezelfde materie. Dus nogmaals: krampachtig naar het populisme van de Telegraaf en GeenStijl verwijzen, maakt het argument niet sterker.

Behalve dat een aantal zaken domweg foutief wordt weergegeven en dat er feitelijke onjuistheden instaan en onjuiste conclusies worden getrokken.

Dat is geen populisme, dat is volksverlakkerij.

quote:

Ik trek de totale klimaatwetenschap en diens verborgen agenda ernstig in twijfel.

Wat zou haar verborgen agenda zijn? En zou ze die al vijftig jaar voeren? De wetenschap an sich heeft, behalve uitvinden hoe het zit, weinig agenda. Dat klimaatwetenschap politieke implicaties heeft moet je m.i. niet volledig gelijkstellen aan de wetenschap zelve, daarbij is die wetenschap al veel ouder dan het nu politieke debat.

Klimaatwetenschappers worden nu en masse politieke overtuigingen toegedicht, en door wie? Door mensen die de politieke implicaties die sommige politici trekken op basis van bepaalde wetenschappelijke constateringen niet zinnen. Die mensen vallen vervolgens de wetenschap aan. Dat is m.i. zeer onoprecht.

quote:

Daar komt het in dit geval in de praktijk wel ongeveer op neer. Je blijft maar grafiekjes en data neerplempen, maar met alle respect: JUIST al die grafiekjes en data staan ter discussie. Er ligt eigenlijk een bom onder de totale klimaatwetenschap, omdat allerlei onderzochte theorieën niet opgaan en omdat resultaten een bepaalde kant zijn opgeduwd.

En dit is gewoon gezwets. Echt gewoon gezwets. Dit is gezwam van creationistische proporties, waarbij evolutionisten worden beschuldigd het onderzoek in een vast paradigma te duwen en stelselmatig te verdoezelen wat hun ongelijk aantoont.

Daar wordt ook zo een hele tak van wetenschap aan de kant geschoven, omdat die wetenschap met de verkeerde insteek ontworpen ware. Er zijn vele artikelen die nauwgezet beschrijven wat men heeft gedaan, wat men heeft gemeten, wat empirisch gezien toename van oppervlaktetemperatuur of warmte in de oceanen is.

Je kunt die methodes aanvallen, omdat je ze niet deugdelijk vindt, en sommigen doen dat, want de meetinstrumenten werken niet altijd correct (vandaar dat men meestal meerdere bronnen gebruikt). Losse weerstations worden geëvalueerd op bias, maar het is één ding om een website vol foto’s te plaatsen met verdachte stations, en een ander ding om dan statistisch te onderbouwen wat de afwijking is van die stations t.o.v. de landelijke omgeving, of dat er überhaupt bias gevonden kan worden.

Wat je ziet is dat er echter vooral via populaire media geprobeerd wordt terreinwinst te boeken en aan de hand van plausibel klinkende (maar fundamenteel onjuiste) argumenten twijfel te zaaien. Eerst was het ‘het is de zon’, toen werd het ‘de afgelopen 10 jaar is er geen opwarming’, en nu is ‘vroeger was het ook warm’ aan een opmars bezig. Voor het eerste argument is weinig bewijs (sterker nog, de oorspronkelijke code van Svensmark is nooit vrijgegeven, en er zijn wat statistisch twijfelachtige methoden uitgehaald om de correlatie ten tijde van de publicatie rond te krijgen); het tweede is niet waar, of op z’n hoogst is er niet veel zinnigs over te zeggen, en het derde is voor een belangrijk irrelevant.

Als de grafieken ter discussie staan, dan is dat uiteindelijk omdat er inhoudelijk iets niet aan klopt, dan valt op te merken wat er niet aan klopt, waarom het niet klopt, waar de twijfel zit, en hoe het wel moet zijn, en dat is verder statistisch of fysisch te onderbouwen. En dat vereist meer dan een paar foto’s of een Telegraafartikel.

Daarom: welke theorieën gaan niet op? Waar blijkt dit uit? Waarom zijn de data en grafieken corrupt? Hoe is dit aan te tonen? Waar kan ik de ruwe data vinden die het aantonen?

quote:

Hoe wetenschappers werken, zal per vakgebied verschillen. Wat ik wel weet, is dat ze onafhankelijk moeten zijn en dat niet bezig moeten zijn om mensen met een andere mening de mond te snoeren. Dat hebben de 'gevestigde' klimaatwetenschappers de laatste jaren veelvuldig en stelselmatig gedaan. Alleen daarom al moeten we grote vraagtekens zetten bij de zuiverheid van de wetenschap.

Dit is echt gezwets, omdat mensen als Lindzen, Pielke Sr. & Jr., McKitrick, McIntyre, Svensmark, enz. gewoon publiceren, kunnen publiceren, mogen publiceren. In andere topics is er ook al gevraagd: welke artikelen zijn nu geweerd uit journals? Jij spreekt over stelselmatig, dus ik neem aan dat er gemakkelijk voorbeelden van zijn te geven.

quote:

Op dinsdag 16 februari 2010 10:56 schreef Boldface het volgende:
Je kunt het geduld noemen, je kunt het ook absurd noemen. Iblis blijft tot vervelens toe 'geduldig' citeren uit allerlei "wetenschappelijke" rapporten, die nou juist ter discussie staan. Van alle kanten zwelt de kritiek aan. Kritiek op het selectief negeren van informatie, kritiek op de manier waarop bepaalde grafieken zijn gefabriceerd, de vaststelling dat er talloze periodes van opwarming zijn geweest, enzovoort.

Kun je:

Aangeven welke informatie selectief genegeerd is?

Een voorbeeld geven van grafieken die gefabriceerd zijn en waarvan de falsificatie de wetenschap ernstig onderuit gehaald heeft?

Uitleggen hoeverre de vaststelling dat er talloze periodes van opwarming geweest zijn uitmaakt voor het huidige debat?

Wat dat laatste punt betreft, ik wil er wel even op uitweiden. De klimaatwetenschap stelt niet dat opwarming louter en alleen kan plaatshebben als mensen CO₂ de atmosfeer in pompen. Dat is een stelling die sommige mensen hebben bedacht, als zou men dat beweren, omdat die stelling te falsificeren is, maar dat beweert niemand.

Wat men beweert is dat als je naar de huidige opwarming kijkt, en dan kijkt wat de invloed van de zon is, van vulkanen, van andere natuurlijke variatie, dat er dan een gat overblijft, en dat men de opwarming niet kan verklaring. Kijk je vervolgens ook naar de bijdrage van CO₂ door mensen, dan zie je dat de opwarming wel verklaard kan worden.

Kijk je naar andere periodes van opwarming, dan zie je overigens dat CO₂ daar vaak ook een rol speelt. Alleen is het dan bijvoorbeeld zo dat er eerst initiële natuurlijke opwarming plaatsheeft, waarna er CO₂ uit oceanen vrijkomt, dat de natuurlijke opwarming versterkt.

Dit hele gebied van ‘paleoklimaatwetenschap’, biedt juist een groot aantal momenten uit het verleden waaruit telkens weer blijkt hoe belangrijk de rol van CO₂ in klimaatverandering kan zijn, en welke gevolgen dat kan hebben. Het zijn ook mede die veranderingen uit het verleden die ons leren wat er kan gebeuren.

De vaststelling dat er in het verleden opwarming heeft plaatsgehad is dus geen nieuwe.

quote:

Op dinsdag 16 februari 2010 11:20 schreef Iblis het volgende:
Dat klimaatwetenschap politieke implicaties heeft moet je m.i. niet volledig gelijkstellen aan de wetenschap zelve, daarbij is die wetenschap al veel ouder dan het nu politieke debat.

Maar het is niet het eerste debat dat gevoerd is, klimaatwetenschappers hebben zich al eerder schuldig gemaakt aan eindtijdprofetien om hun onderzoek te promoten.

"Stervende bossen, volstrekt gelul"

edit: en een groter overzicht natuurlijk in dit boek
http://en.wikipedia.org/wiki/The_Skeptical_Environmentalist

[ Bericht 12% gewijzigd door speknek op 16-02-2010 11:41:29 ]

quote:

Op dinsdag 16 februari 2010 11:22 schreef Boldface het volgende:
Dit is gewoon onzin. Onder de critici en sceptici bevinden zich ook talloze wetenschappers, maar die tellen ineens minder als wetenschapper dan de 'gevestigde' klimaatwetenschappers, omdat ze kritiek uiten op de methodieken. In werkelijkheid zijn ze misschien wel veel zuiverder met wetenschap bezig. En dan ga jij ze ook nog betichten van politieke belangen? Kennelijk ben je ziende blind en horende doof voor de verborgen agenda die het pro-kamp tig jaar heeft uitgevoerd.

Ik weet best wie die wetenschappers zijn, en ook dat ze publiceren. Lindzen heeft onlangs samen nog met Choi een ‘skeptische’ publicatie gemaakt over negatieve feedbackmechanismen. En dan zie je eigenlijk ook dat het klimaatdebat onder wetenschappers niet zo in kampen is verdeeld als de populaire media willen doen geloven, omdat Roy Spencer daar direct flinke aanmerkingen op had. (Spencer, die vaak tot het skeptische kamp wordt gerekend); waarbij onder andere de manier van behandeling van de satellietgegevens ter discussie stond.

quote:

De gelegde bommen betreffen zowel de wetenschap zelf als de geloofwaardigheid. Goede wetenschap kan trouwens niet zonder geloofwaardigheid. Als gebruikte methodieken, onderzoeksmethodes en technieken niet geloofwaardig zijn,maar juist uitermate dubieus en selectief, is er al geen sprake meer van wetenschap.

En om welke methodieken, onderzoeksmethodes en technieken gaat het? En zouden die skeptici zich er niet van bedienen?

quote:

Verder is het misplaatst om een aangetoond feit (aarde draait om zon) te vergelijken met de huidige bevindingen over man-made global warming, want daarover bestaat meer dan voldoende twijfel.

Waarom is het ene wel een feit, en het ander niet? Wat is die twijfel? Kun je concretiseren waar de twijfel zit?

quote:

Op dinsdag 16 februari 2010 11:33 schreef speknek het volgende:

[..]

Maar het is niet het eerste debat dat gevoerd is, klimaatwetenschappers hebben zich al eerder schuldig gemaakt aan eindtijdprofetien om hun onderzoek te promoten.

"Stervende bossen, volstrekt gelul"

Die milieuactiegroepen zijn daar laakbaarder m.i. nog dan de wetenschappers, alhoewel zij hun afzijdige houding nu wel moeten bekopen. Sommigen hielden zich blijkbaar afzijdig omdat ze meenden dat het doel de middelen heiligde, anderen omdat ze wetenschappers, geen activisten waren.

En achteraf gezien is het spijtig dat nu vooral de foto’s van het Waldsterben met zure regen worden geassocieerd, maar uiteindelijk is en was verzuring wel degelijk een probleem (en veel breder probleem dat ook historische gebouwen aangaat en luchtkwaliteit aangaat), dat b.v. met name in de VS met een cap & trade beleid m.b.t. SO₂ tamelijk effectief is aangepakt.

Wat dat betreft ben ik ook niet zo’n fan om ‘voor de goede zaak’, maar het meest dramatische zeespiegelstijgingsscenario uit de IPCC rapporten te halen, of per se van een ideaal van de situatie van 1900 uit te gaan waar niets aan mag veranderen (alhoewel Nederland b.v. ook op curieuze wijze wel erg aan cultuurlandschappen hecht); maar m.b.t. zure regen en temperatuursverandering zijn de effecten duidelijk en meetbaar, en hoe je ermee omgaat is een tweede.

quote:

Op dinsdag 16 februari 2010 11:22 schreef Boldface het volgende:

[..]

Dit is gewoon onzin. Onder de critici en sceptici bevinden zich ook talloze wetenschappers, maar die tellen ineens minder als wetenschapper dan de 'gevestigde' klimaatwetenschappers, omdat ze kritiek uiten op de methodieken. In werkelijkheid zijn ze misschien wel veel zuiverder met wetenschap bezig. En dan ga jij ze ook nog betichten van politieke belangen? Kennelijk ben je ziende blind en horende doof voor de verborgen agenda die het pro-kamp tig jaar heeft uitgevoerd.

Dit is echt een complete verdraaiing van de werkelijkheid om het naar jouw onderbuik te vormen. Die critici kunnen prima publiceren. Er is geen complot om ze uit de journals te houden. Het probleem is dat ze niet publiceren omdat ze niks hebben te publiceren. Alleen zie jij daar een complot van onderdrukking in. Als je discussie zo verbuigt dan valt er ook niks te doen voor wetenschappers, aangezien je altijd van het slechtste uitgaat.

quote:

Op dinsdag 16 februari 2010 11:22 schreef Boldface het volgende:

[..]

Dit is gewoon onzin. Onder de critici en sceptici bevinden zich ook talloze wetenschappers, maar die tellen ineens minder als wetenschapper dan de 'gevestigde' klimaatwetenschappers, omdat ze kritiek uiten op de methodieken. In werkelijkheid zijn ze misschien wel veel zuiverder met wetenschap bezig.

Het punt is dat het wetenschappelijk debat in de wetenschappelijke literatuur wordt gevoerd. Dan is er in de marges best wat wetenschappelijke scepsis ten aanzien van sommige conclusies, het betwisten van het grotere plaatje van global warming of mmgw is iets wat zich buiten de wetenschapsbeoefening afspeelt in de populaire lectuur en via desinformatiecampagnes waar dit nog een bescheiden en onbeduidend voorbeeldje van is.

quote:

En dan ga jij ze ook nog betichten van politieke belangen? Kennelijk ben je ziende blind en horende doof voor de verborgen agenda die het pro-kamp tig jaar heeft uitgevoerd.

Het pleit was halverwege de jaren 90 al ongeveer beslecht, in wetenschappelijk zin dan. De republikeinen bijvoorbeeld, die hebben eind jaren 90 de strategie gewijzigd, dat is ook gedocumenteerd. Het wetenschappelijk debat werd niet meer gewonnen, dus werd er gekozen voor een andere strategie. Die was gebaseerd op de window of opportunity, waarin twijfel bij het grote publiek gezaaid kon worden. Aangezien de wens de vader van de gedachte is, was het zaaien op een vruchtbare akker. En jij bent daar een goed voorbeeld van, net als mevrouw Nepperus bijvoorbeeld. Dat verklaart ook waarom het hier de asfaltpartijen zijn die zich ineens een oordeel over wetenschap gaan aanmeten, en waarom de partij met de grootste verwevenheid met de oliegiganten zo begaan is met 'zuivere wetenschap'. Je zou je moeten realiseren waar de gezaaide twijfel vandaan komt.

quote:

De gelegde bommen betreffen zowel de wetenschap zelf als de geloofwaardigheid. Goede wetenschap kan trouwens niet zonder geloofwaardigheid.

Geloofwaardigheid bij het grote publiek is volslagen irrelevant. Je hebt nog steeds creationisten, je hebt mensen die ervan overtuigd zijn dat zware voorwerpen sneller vallen dan lichte. Het doet er geen reet toe voor wat waar is en wat niet, en het doet er ook geen reet toe voor wat de stand der wetenschap is. En de geloofwaardigheid bij het grote publiek is waar de klimaatontkenners zich op richten.

quote:

Verder is het misplaatst om een aangetoond feit (aarde draait om zon) te vergelijken met de huidige bevindingen over man-made global warming, want daarover bestaat meer dan voldoende twijfel.

Het werd toen aangetoond, dat kwam machtige mensen niet uit, en die hebben de geloofwaardigheid van de wetenschapper aangevallen om het grote publiek te misleiden. Dat is wat er nu ook gebeurt. Dat was destijds de window of opportunity van de kerk. En daarmee was het toen nog geen feit, in de publieke perceptie althans.

quote:

Op dinsdag 16 februari 2010 11:43 schreef Boldface het volgende:

[..]

Als de klimaatwetenschap alleen zou draaien om "weten hoe het zit", zou er niet zo selectief met allerlei onderzoeksresultaten zijn omgesprongen en werd critici niet voortdurend de mond gesnoeid. Misschien dat de wetenschap ooit wel met de beste bedoelingen van start is gegaan, maar gaandeweg het proces is het vervuild geraakt door politieke belangen. Alles moest wijzen op een bepaalde uitkomst en al het andere werd weggewimpeld of weggemoffeld.
[..]

Onder de critici zijn ook vooraanstaande wetenschappers en mensen die zelf leiding hebben gegeven aan onderzoeksinstituten. Ze bekritiseren onder meer de zuiverheid van gehanteerde methodieken. Verder blijkt dat massaal aan klimaatrapporten wordt meegewerkt door mensen die allesbehalve onafhankelijk zijn, zoals vertegenwoordigers van milieuclubs.
[..]

Als je geconfronteerd wordt met de onbetrouwbaarheid van de klimaatwetenschap kom je om de haverklap met de creationisten-reflex. Behalve dat de vergelijking me totaal ontgaat, denk ik dat maar weinig creationisten zullen twijfelen aan het feit dat de aarde om de zon draait. Als dingen onomstotelijk zijn aangetoond, wordt twijfel weggenomen. Wetenschappers die dingen niet onomstotelijk kunnen aantonen (en in het geval van global heating lukt het ze ZELFS niet om dat met allerlei kunstgrepen aan te tonen en geloofwaardig te maken), moeten zich realiseren dat er kritiek is op de stelligheid waarmee bepaalde conclusies worden gepresenteerd als een soort feit.
[..]

"Voor een belangrijk deel irrerelevant", aldus de zelfbenoemde klimaatwetenschapper Iblis, trouw aanhanger en verdediger van het pro-kamp. Misschien moet je eens bij het CRU solliciteren? Dat er door de eeuwen heen talloze keren een opwarming is geweest, is bijzonder relevant. Maar niet voor klimaatwetenschappers die aan de hand van de meest recente opwarming willen beweren dat het allemaal aan de mens ligt. Past niet in het straatje, dus wordt er van allerlei argumentatie omheen gefabriceerd waarom het niet relevant is. Argumentie die jij, in reactie op deze opmerking, ongetwijfeld weer trouw ergens vandaan gaat plukken....
[..]

Dankzij internet kan iedereen iets publiceren. Uit interviews met allerlei sceptici komt steeds het beeld naar voren dat kritische publicaties voortdurend werden geweerd en dat de redacteuren van journals zelfs onder druk werden gezet. Dit kwam onder meer voor in de CRU-mails, maar is ook later door uiteenlopende sceptici gemeld. Ik ga dat echt niet allemaal opzoeken, doe zelf je speurwerk maar. Want als het gaat om grafiekjes en lappen tekst die voor global warming moeten pleiten, weet je die ook feilloos op te lepelen.

Goedzo Boldface.
Niets aan toe te voegen.

_{(Zie je Iblis, ik geef Boldface de credits )}

quote:

Op dinsdag 16 februari 2010 11:51 schreef Boldface het volgende:

[..]

Mensen die klimaatveranderingen toeschrijven aan de invloed van de zon zijn door de wetenschap jarenlang verketterd. Verder is het nota bene die Phil Jones *zelf* die stelt dat de huidige opwarming "niet relevant" is, dus welke opwarming jij dan aan mensen wilt toeschrijven, is mij een raadsel.

Waarschijnlijk die opvatting waarvan Phil Jones in dat interview zegt dat deze er wel degelijk is. Voordat het interview door het Telegraaf filter is gehaald tenminste.

quote:

Op dinsdag 16 februari 2010 11:56 schreef JanJanJan het volgende:

[..]

Goedzo Boldface.
Niets aan toe te voegen.

_{(Zie je Iblis, ik geef Boldface de credits )}

Alleen heeft Boldface het helemaal verkeerd. hij zegt veel, maar komt met niks. Het enige wat hij doet is proberen zichzelf te overtuigen.

quote:

Op dinsdag 16 februari 2010 11:56 schreef JanJanJan het volgende:

[..]

Goedzo Boldface.
Niets aan toe te voegen.

_{(Zie je Iblis, ik geef Boldface de credits )}

Geweldig hoor. Persoon X: "De VVD zet zich al jaren in voor de veligheid in Nederland. Hier is een lijstje met maatregelen die ze gesteund hebben". Persoon Y: "Oh dat doet het CDA ook." Persoon X: "Geef eens een paar voorbeelden.". Persoon Y: "Dat zoek je zelf maar op, de maatregelen die de VVD steunde kon je ook vinden".