WGR Werk, Geldzaken, Recht en de Beurs
Hier kun je alles kwijt over sollicitaties, werksituaties, belastingen, (handelen op) de beurs, hypotheken, beleggingen en salarissen, arbeidscontracten of geschillen met je (huis)baas. Alles over werk, geldzaken en recht dus.
Dit is het [AEX]-topic waarin je de beurzen en de laatste economische nieuws kunt volgen. De OP voor het openen van een nieuw topic staat hier. Voeg onderaan in de Wiki het zojuist gesloten topic toe, sla de pagina op en copy-paste het dan naar je nieuwe topic op Fok.
NB: Het innemen van een bepaalde positie geschiedt geheel op eigen risico, ook het overnemen van een beleggingsstrategie van andere users is dus geheel op eigen risico.
BNR Nieuwsradio
Forex Factory (alle economische data's op een rij)
Bloomberg
CNBC
Briefing.com (incl. economische kalenders)
RTL Z (streaming TV)
[2] (streaming TV)
AEX
Europese Indices
Amerikaanse Indices & Futures
Yahoo! Dow Jones Indices - Streaming
Yahoo! S&P Indices - Streaming
Yahoo! Nasdaq Indices - Streaming
Google Finance - Real-time
IG-Index - Dow Jones-index (fair value) streaming (spread betting)
ProFinance - Streaming S&P-, Dow- en Nasdaq-futures
CNN Money - Delayed S&P-, Dow- en Nasdaq-futures
US Markets - S&P- en Nasdaq-futures Semi-real-time
Federal Funds Futures (indicatie van aankomende rentebesluiten, info)
CBOT - Federal Funds Futures - Semi-real-time
Intraday S&P 500-index
Intraday Dow, S&P, Nasdaq (dagverschil in percentage)
Wereldwijde Indices
Intraday Euro-Dollar
Intraday grondstoffen
Bestens order - Een order om effecten te kopen of te verkopen zonder limiet, dus zonder maximumprijs voor een kooporder of zonder minimumprijs voor een verkooporder. Een bestens order wordt ook wel marktorder genoemd. Een bestens order kan altijd worden uitgevoerd.
Calloptie - Een verhandelbaar recht om op een bepaald moment in de toekomst een afgesproken hoeveelheid onderliggende waarde te kopen tegen een vooraf afgesproken prijs.
Commodities - Engelse term voor (bulk)goederen. Termijncontracten en opties op commodities worden onder andere verhandeld op de optiebeurs van Euronext.
Dividend - Een winstuitkering in de vorm van geld (cashdividend) of aandelen (stockdividend) aan de houder van een aandeel. De hoogte van de dividenduitkering is doorgaans gerelateerd aan de hoogte van de behaalde winst.
Expiratie - Het ophouden te bestaan,'expireren', van een optie of een future. Een optie heeft altijd een beperkte looptijd, na het bereiken van de einddatum (expiratiedatum) bestaat de optie niet meer.
FTI - De future op de AEX-index.
Future - Termijncontract. Er zijn futures op o.a. indices, aandelen, valuta en commodities. Anders dan bij opties hebben bij futures zowel de koper als de verkoper een verplichting en er is geen premiebetaling.
Hedgen - Engelse term voor afdekken. Hedging is het afdekken van risico's door het aangaan van een andere positie. Een belegger die callopties schrijft, kan deze shortpositie afdekken door het kopen van de onderliggende waarde.
In-the-money optie - Een optie is in-the-money als deze intrinsieke waarde heeft. Callopties zijn in-the-money als de uitoefenprijs lager is dan de koers van de onderliggende waarde. Putopties zijn in-the-money als de uitoefenprijs hoger is dan de koers van de onderliggende waarde.
Koers-winstverhouding - Een cijfer waarmee de verhouding tussen de koers van een aandeel en de nettowinst per aandeel wordt uitgedrukt. Als de koers van een aandeel ' 100 bedraagt en de winst per aandeel bedraagt ' 5, dan is de koers-winstverhouding 20.
Liquideren - Het (gedwongen) afbouwen van een effectenpositie. Dit kan door een clearingorganisatie, bank of commissionair worden afgedwongen als een belegger bijvoorbeeld niet aan zijn margin-verplichtingen kan voldoen.
Longpositie - Een ander woord voor een kooppositie.
Looptijd - Opties en futures hebben een beperkte levensduur, de zogeheten looptijd. De meeste optieklassen hebben een maximale looptijd van negen maanden, een aantal maximaal vijf jaar. Futures hebben een maximale looptijd van twaalf maanden.
Margin - De margin is een vereist geldbedrag dat als onderpand fungeert voor eventuele verliezen op de termijn- en optiemarkten.
Onderliggende waarde - Een product waarop een optie of een future wordt verhandeld, bijvoorbeeld aandelen, een index, valuta, (edel)metaal of een bulkgoed (commodity) zoals aardappelen, graan of goud.
Openingsveiling - Alle orders die 's morgens voor de opening zijn binnengekomen worden verzameld in het orderboek. Bij de opening is dus een verhoudingsgewijs grote liquiditeit voorhanden. Direct bij de opening vindt een veiling plaats waarbij orders daar waar mogelijk worden gekoppeld aan de in het orderboek aanwezige tegenorders en zo mogelijk uitgevoerd. Dit gebeurt in het NSC-systeem, het verloopt volgens vaste regels en is volledig geautomatiseerd.
Optiepremie - De prijs van een optie. De optiepremie bestaat uit de intrinsieke waarde plus de tijd- en verwachtingswaarde. De optiepremie is uiteraard variabel.
Out-of-the-money optie - Een optie zonder intrinsieke waarde wordt out-of-the-money genoemd. Een calloptie is out-of-the-money wanneer de uitoefenprijs hoger is dan de koers van de onderliggende waarde. Een putoptie is out-of-the-money als de uitoefenprijs lager is dan de koers van de onderliggende waarde. De premie van een out-of-the-money optie bestaat alleen uit tijd- en verwachtingswaarde. Door een sterke koersbeweging kan een out-of-the-money optie intrinsieke waarde ontwikkelen en dus at-the-money of zelfs in-the-money worden.
Putoptie - Een verhandelbaar recht om op een bepaald moment in de toekomst een afgesproken hoeveelheid onderliggende waarde te verkopen tegen een vooraf afgesproken prijs.
Scheefzitten - Een belegger zit 'scheef' als zijn effectenpositie op (een nog ongerealiseerd) verlies staat.
Schrijven - Het verkrijgen van een shortpositie in een optie door een openingsverkoop.
Shortpositie - Effectenbeurs: indien een belegger effecten heeft verkocht die hij op dat moment niet in bezit heeft. Optiebeurs: een positie aangegaan door een openingsverkoop waarbij schrijver de verplichting neemt de onderliggende waarde te leveren of af te nemen.
Slotveiling - Om de slotkoersen niet af te laten hangen van orders die toevallig de laatste zijn is er voor het slot een korte handelsonderbreking van 5 minuten. Gedurende deze tijd worden de orders verzameld waarna er een slotveiling plaats vindt die een breed gedragen slotkoers oplevert.
Spread - Het verschil tussen de bied- en laatprijs.
Technische analyse - Een methode waarbij met behulp van koersgrafieken en rekenmodellen wordt getracht een trend op de beurs te voorspellen. Er wordt vooral gekeken naar de verhouding tussen kopers en verkopers. In feiten tracht men met technische analyse het (massa)gedrag van de beleggers te doorgronden om daaruit de mogelijke richting van de markt te voorspellen.
Tracker - Een tracker is feitelijk een aandeel op een index. Een tracker volgt nauwkeurig de koersontwikkeling van de index, inclusief de dividenduitkering.
Turbo - Een turbo (ook bekend als sprinter of speeder) is een beleggingsproduct dat beleggers de mogelijkheid geeft met een hefboom te beleggen in verschillende onderliggende waarden zoals aandelen, beursindices of valuta.
Volatility - Engels voor beweeglijkheid of volatiliteit. Met het begrip volatility wordt de beweeglijkheid van de koers van een effect aangeduid. Een hoge volatility betekent dat de koers van een fonds sterk stijgt en daalt binnen een relatief korte periode. Volatility is mede een indicator voor het risico dat een belegger loopt met een bepaald fonds. Volatility is een belangrijke factor bij de waardebepaling van een optie.
Alle oude topics, mét titel, vind je door hier te klikken
De Beursvloer #134: Where money talks, bullshit walks
De Beursvloer #135: Volatility schmolatility!
De Beursvloer #136: 2009 jaar van herstel 2010 van de crash
De Beursvloer #137: Waar 2010 een mooie start heeft
Beursvloer #139: Filosoferen of de AEX naar 25 of 1000 gaat!
De Beursvloer #139: Staat de grote ommekeer voor de deur?
De Beursvloer #140: Lets get down down down!
De Beursvloer #141: Als de Fed van huis is dansen de beren
Beursvloer #142: Remember the VW-squeeze!
Alle oude topics, mét titel, vind je door hier te klikken
De discussie is niet privacy tegenover veiligheid maar vrijheid tegenover controle
Overzicht privacy-inperkende maatregelen/wetten/voorstellen
We don't stop playing because we grow old; we grow old because we stop playing. ― George Bernard Shaw
Overzicht privacy-inperkende maatregelen/wetten/voorstellen
We don't stop playing because we grow old; we grow old because we stop playing. ― George Bernard Shaw
Uiteraard is de titel verkeerd gegaan 
Kan iemand het woord Heeft even weghalen?
Mijn post die de laatste was in het vorige topic:
Tony heeft het ook nog over nul kosten wat al vaker in verband met CFD's voorbij is gekomen.
En wat jij zegt is ook interessant.
Maar hoe vind ik die CFD's? En dan vooral in Binck natuurlijk...
Ik heb eens vernomen dat Sprinters en turbo's CFD's zijn maar die hebben toch echt kosten...
Kan iemand het woord Heeft even weghalen?
Mijn post die de laatste was in het vorige topic:
Die CFD's komen vaker voorbij maar ik blijf er dus niets van snappen, en vooral de vraag, hoe kan ik hierin handelen? blijft hangen.quote:Op vrijdag 29 januari 2010 21:21 schreef sitting_elfling het volgende:
Overigens kun je wel met vrij lage bedragen in CFD's beleggen. Heb het net even opgezocht. Het laagste wat je kunt risceren is iets van 22 euro. En dan is het 100% gegarandeerd dat je niet meer verliest dan die 22 euro.
Maar je verdient maar 1 pond of 2 dollar per index punt op die manier
Tony heeft het ook nog over nul kosten wat al vaker in verband met CFD's voorbij is gekomen.
En wat jij zegt is ook interessant.
Maar hoe vind ik die CFD's? En dan vooral in Binck natuurlijk...
Ik heb eens vernomen dat Sprinters en turbo's CFD's zijn maar die hebben toch echt kosten...
De discussie is niet privacy tegenover veiligheid maar vrijheid tegenover controle
Overzicht privacy-inperkende maatregelen/wetten/voorstellen
We don't stop playing because we grow old; we grow old because we stop playing. ― George Bernard Shaw
Overzicht privacy-inperkende maatregelen/wetten/voorstellen
We don't stop playing because we grow old; we grow old because we stop playing. ― George Bernard Shaw
Hey wacht! Ik heb enkel ervaring met aandelen en turbo's, ik doe nooit uitspraken over opties en andere beleggingen!quote:Op zaterdag 30 januari 2010 23:30 schreef Crazy Harry het volgende:
Mijn post die de laatste was in het vorige topic:
[..]
Tony heeft het ook nog over nul kosten wat al vaker in verband met CFD's voorbij is gekomen.
En wat jij zegt is ook interessant.
Ik heb eens vernomen dat Sprinters en turbo's CFD's zijn maar die hebben toch echt kosten...
En idd, turbo's hebben kosten. Buiten de vaste kosten gaan er trouwens nog 'intresten' af daar je eigenlijk met geleende aandelen bezig bent.
Snelle service hier in AEX.quote:Op zaterdag 30 januari 2010 23:46 schreef lyolyrc het volgende:
Heb net een verzoek ingediend voor wijziging van de TT
Mijn excuses, dan heb ik je daar verkeerd begrepen. Je had het over de twitter-berichtgeving dan neem ik aan?quote:Op zaterdag 30 januari 2010 23:50 schreef tony_clifton- het volgende:
[..]
Hey wacht! Ik heb enkel ervaring met aandelen en turbo's, ik doe nooit uitspraken over opties en andere beleggingen!
En idd, turbo's hebben kosten. Buiten de vaste kosten gaan er trouwens nog 'intresten' af daar je eigenlijk met geleende aandelen bezig bent.
De discussie is niet privacy tegenover veiligheid maar vrijheid tegenover controle
Overzicht privacy-inperkende maatregelen/wetten/voorstellen
We don't stop playing because we grow old; we grow old because we stop playing. ― George Bernard Shaw
Overzicht privacy-inperkende maatregelen/wetten/voorstellen
We don't stop playing because we grow old; we grow old because we stop playing. ― George Bernard Shaw
Nee, dat stukje ging idd over CFD's, maar ik ken er absoluut niks vanquote:
[..]
Mijn excuses, dan heb ik je daar verkeerd begrepen. Je had het over de twitter-berichtgeving dan neem ik aan?
. Ik dacht gewoon dat SE zei dat je verlies maximaal 22 euro was, hetgeen best goed is als je bv. 1600 pond per indexpunt kan winnen. Te mooi om waar te zijn natuurlijk. De reply was dat je bij -10 begon, dus dat 't dan ook heel moeilijk is om winst te maken omdat de hefboom dan veel lager is (ofzo).In ieder geval, ik snap niks van CFD's en gezien 't risico (te hoog voor mij) hou ik dat min of meer zo...
Je zult je moeten afvragen of je er in wil handelen gezien het risico profiel. Met een CFD ga je niet direct long of short op de index, maar op een future van de index of een ander derivaat op de index. Het is dus derivaat op derivaat op de index. (onnodig) ingewikkeld allemaal. En zeker niet een transparant product voor een risico averse belegger.quote:Op zaterdag 30 januari 2010 23:30 schreef Crazy Harry het volgende:
Uiteraard is de titel verkeerd gegaan
Kan iemand het woord Heeft even weghalen?
Mijn post die de laatste was in het vorige topic:
[..]
Die CFD's komen vaker voorbij maar ik blijf er dus niets van snappen, en vooral de vraag, hoe kan ik hierin handelen? blijft hangen.
Tony heeft het ook nog over nul kosten wat al vaker in verband met CFD's voorbij is gekomen.
En wat jij zegt is ook interessant.
Maar hoe vind ik die CFD's? En dan vooral in Binck natuurlijk...
Ik heb eens vernomen dat Sprinters en turbo's CFD's zijn maar die hebben toch echt kosten...
Stel: je wint long op de index, bijv. de FTSE. Dan kom je het volgende koop scherm tegen.
Met CFDs beleg je per indexpunt. Stel je koopt 5 contracten, dan verdien je 50 (5 x 10) pond (pond omdat het een britse markt is) per indexpunt. Stel de FTSE is 5500 punten, en je gaat long en hij stijgt met 2% stijgt de markt dus met 110 punten. Je verdient dan 110 x 50 = 5500 pond terwijl je slechts 500 ponden (floating) had staan. Dat was immers je margin. Ga eens na wat een leverage dat is!
Maar Je werkt met indexpunten! Een index punt van de FTSE is bijv 1/5500. Ongeveer 0.02%!! Dat is dus een hele kleine marge. Je anticipeert dus op hele kleine bewegingen van de markt. Je bent dus erg afhankelijk van de spread die er op dat moment in de markt is. Je ziet dat de spread hier 5 punten is op het plaatje. 5 punten is al een initieel verlies van 250 pond terwijl je nog niet eens hebt belegt! Je hebt dan misschien geen commissie kosten, maar wel interne (spread) kosten die dus regelrecht naar de broker gaan. En hoe groter de contracten hoe groter de kosten! Daarbij verwisselt de spread ook nog eens voor en na market uren. Altijd oppassen geblazen dat je dus niet een positie laat doorlopen want dan ben je direct extra geld kwijt.
Daarbij komt ook nog dat je op het plaatje ziet dat de knop 'guaranteed stop' is ingedrukt. Dat betekent dat je sowieso je order kunt verkopen tegen je maximale verlies van je 500 pond (je margin). Zoals je ziet levert het feit dat je 100% zekerheid wil hebben dat je hem kunt verkopen al 3 extra spread punten op. Dat betekent dus 3 maal de waarde van je contracten in mindering op je winst. Nou, dan denk je.. waarom die guaranteed stop? De reden dat die er is is omdat je geen zicht hebt op de ask/bid van de CFDs en je dus niet zeker weet of je je product kunt verkopen tegen een eventuele prijs. Stel je gaat long, op basis van 5 contracten. En je zet geen guaranteed stop in. Je begin spread is 2 punten, dus je start met -100 pond. Je hebt hoop dat hij vlot omhoog springt. Je hebt het aangeschaft met de hoop dat het omhoog gaat maar plots vliegen er een aantal jongens in het financiele district in Londen. Hel en ellende! Alles vliegt naar beneden en je wilt je CFDs verkopen maar het gaat zo snel naar beneden dat je er niet op kunt anticiperen. Je kunt hem niet voor de prijs verkopen die je wil. Stel met de FTSE van 5500 en hij gaat 10% naar beneden, dat is 550 punten. Doe de volgende berekening (550 punten x 50,- waarde contracten) = 27,500. Je had geen guaranteed stop staan dus dit kon gebeuren. Dus, nu sta je opeens 500 - 27,500 = -27.000 euro rood op je rekening. Want ja, dat kan! Je kunt meer verliezen dan dat je op je rekening hebt staan! En uiteraard volgt er dan binnen een aantal minuten het telefoontje of u even wilt betalen. Want alle CFD aanbieders zijn erg scherp op de transacties van de traders. Moet wel gezegd worden dat de echte beginners niet eens de mogelijkheid krijgen om een CFD account te openen bij zo'n broker waarin je zonder guaranteed stop kunt traden. Je moet je dan eerst bewijzen. Dat betekent dat ze willen zien dat je je account niet binnen een aantal dagen om zeep helpt. Mits je dat niet doet kun je alsnog over op de 'volledige' CFD account na een lange evaluatie periode.
Dus mits je snel je leven naar de klote wil hebben, graag verlangt naar een enkeltje in de gevangenis omdat je de rekeningen niet kunt betalen, je lacht om de risicos in een casino, dan, ja dan kun je CFDs overwegen. (professionals daargelaten) Ik heb echt talloze voorbeelden die allemaal keihard op de bek zijn gegaan met CFDs. Ik ken slechts 2 personen die er echt goed winst uit weten te halen. En ik ken echt veel mensen die beleggen in CFDs die zich na verloop van tijd zich volledig overschat hebben.
Hiermee hopende dat iedereen begrijpt dat men ver van CFDs vandaan moet blijven
CFDs zijn rotzooi voor iedereen die ook maar enigszins twijfelt aan zijn beleggingsstrategie of niet in staat is winst te behalen op andere financiële producten.PS. (Tony, die -22,- gegarandeerde maximale verlies is inderdaad het minste verlies wat je maximaal kunt verliezen. Maar dat geld alleen bij het laagste contract. 1 dus. Waarmee je 10 pond per indexpunt verdient. Maar je hebt dan ook een guaranteed stop van 10 indexpunten. Dat is slechts 0.18% variatie in de markt en die 10 punten zijn doorbroken en je bent die -22 euro al weer kwijt. Dat kan dus letterlijk binnen een minuut gebeuren. En dan mag 22 euro verlies niet veel zijn in zijn totaliteit, 22 verliezen binnen een minuut is best veel want de kans is groot dat je daarna weer opnieuw gaat beleggen om die 22 terug te krijgen)
People once tried to make Chuck Norris toilet paper. He said no because Chuck Norris takes crap from NOBODY!!!!
Megan Fox makes my balls look like vannilla ice cream.
Megan Fox makes my balls look like vannilla ice cream.
Inderdaad verhelderend. Daar ga ik dus nooit aan beginnen
De discussie is niet privacy tegenover veiligheid maar vrijheid tegenover controle
Overzicht privacy-inperkende maatregelen/wetten/voorstellen
We don't stop playing because we grow old; we grow old because we stop playing. ― George Bernard Shaw
Overzicht privacy-inperkende maatregelen/wetten/voorstellen
We don't stop playing because we grow old; we grow old because we stop playing. ― George Bernard Shaw
@sitting_elfing
Werkt de 'guaranteed stop' hetzelfde als een turbo? Je kan alleen inleg verliezen (geen schuld). En is het niet zo dat je de hefboom zelf kunt kiezen plus je kan bijna 24/7 handelen
. Dit is niet een slechte deal in mijn ogen. Kwestie van timing en de guaranteed stop goed plaatsen. Volgens mij te mooi om waar te zijn.
Alleen die spread is niet zo prettig. Maar dit kan je dan toch oplossen door een limiet order te plaatsen?
Werkt de 'guaranteed stop' hetzelfde als een turbo? Je kan alleen inleg verliezen (geen schuld). En is het niet zo dat je de hefboom zelf kunt kiezen plus je kan bijna 24/7 handelen
. Dit is niet een slechte deal in mijn ogen. Kwestie van timing en de guaranteed stop goed plaatsen. Volgens mij te mooi om waar te zijn.Alleen die spread is niet zo prettig. Maar dit kan je dan toch oplossen door een limiet order te plaatsen?
Wiki geupdate
http://www.tijd.be/nieuws(...)ert-.8290818-438.art
Ze hadden een slag binnengehaald in een oorlog die ze zouden verliezen, doen ze dat...
Ben eens benieuwd wanneer ze het deksel op de neus krijgen...
Ze hadden een slag binnengehaald in een oorlog die ze zouden verliezen, doen ze dat...
Ben eens benieuwd wanneer ze het deksel op de neus krijgen...
Dat probeert hij nu juist uit te leggen. De broker verdient aan die spread omdat ze geen transactiekosten vragen. Het is niet zo dat je met een limietorder geen spread meer hebt ofzo.quote:Op zondag 31 januari 2010 12:06 schreef Zure_Pruim het volgende:
Alleen die spread is niet zo prettig. Maar dit kan je dan toch oplossen door een limiet order te plaatsen?
Er zit een tijdswaarde/renteopslag verrekend in de prijs voor de latere maanden. Waarschijnlijk vinden beleggers het niet prettig om meer te betalen voor een product met alleen een cash settlement, dan kun je beter je futures doorrollen naar de volgende maand zodat in alle gevallen de futureprijs de marktprijs het best volgt. Anders heb je te maken met een structureel verlies indien de koersen niet bewegen.quote:Op zaterdag 30 januari 2010 17:04 schreef jaco het volgende:
Waarom zien we hier alleen handel voor de settlement date in maart 2010 en een beetje voor juni 2010 ? Je zou zeggen dat veel partijen een langere periode willen hedgen...
Ain't nothing to it but to do it.
Greece
Greece
Guaranteed stop is inwezen de zekerheid dat er een koper is voor jouw product op elk moment op de handelsdag. Dus ook om 3 uur in de ochtend bij wijze van sinds CFDs van zondag 24.00 tot vrijdag 21.15 te verhandelen zijn. De enige overeenkomst met een turbo is de hefboomwerking van het derivaat. Voor de rest is er nul komma nul overeenkomstquote:Op zondag 31 januari 2010 12:06 schreef Zure_Pruim het volgende:
@sitting_elfing
Werkt de 'guaranteed stop' hetzelfde als een turbo? Je kan alleen inleg verliezen (geen schuld). En is het niet zo dat je de hefboom zelf kunt kiezen plus je kan bijna 24/7 handelen
Alleen die spread is niet zo prettig. Maar dit kan je dan toch oplossen door een limiet order te plaatsen?
Je kunt in wezen wel je eigen hefboom kiezen omdat je namelijk zelf je eigen margin bepaalt per trade. Voorbeeldje; je wilt long op de Dow Jones, je besluit geen stop in te zetten. Je gaat 5 contracten kopen, (50 dollar per indexpunt) en je margin is 2500,- pond.
Dit vind je bij nader inzien toch te gevaarlijk en je bouwt een stop in. Je margin is nu verlaagt naar 1.125 pond maar er is geen 100% zekerheid dat je hem voor die prijs kunt verkopen.
Dit vind je bij nader inzien toch ook nog steeds te gevaarlijk en je bouwt nu een gegarandeerde verkooppunt in. Je margin is verlaagt naar 625 pond. Nu is dit dus je maximale verlies, bij de vorige 2 kan dat nog oplopen!
De stop is overigens bij 20 indexpunten! Dat is slechts 0.19% variatie in de Dow Jones op dat moment. Dat kan binnen luttele minuten gebeuren en dan ben je direct 625 pond kwijt! En het feit dat het ook nog eens een gegarandeerde stop is zorgt ervoor dat je 3 spreadpunten inlevert qua winst. Dat is dus 150 dollar. En je start ook nog eens met 300 dollar in de min. (de spread is immers 6 punten zoals op alle 3 plaatjes te zien valt. ( 6..de spread x 50..waarde van contracten ) = starten met een verlies van 300 dollar. CFDs zijn dus bijna in alle gevallen gewoon erg nadelig! Troep dus.
People once tried to make Chuck Norris toilet paper. He said no because Chuck Norris takes crap from NOBODY!!!!
Megan Fox makes my balls look like vannilla ice cream.
Megan Fox makes my balls look like vannilla ice cream.
Ah, zit dat zo. Ik dacht dat de Bid Ask spread altijd in rekening kwam voor de market/bestens orders ten gunste voor de verschaffers van liquiditeit. In dit geval de brokers. Dit kunnen dus ook mensen zijn die limietorders plaatsen.quote:Op zondag 31 januari 2010 14:54 schreef Mendeljev het volgende:
[..]
Dat probeert hij nu juist uit te leggen. De broker verdient aan die spread omdat ze geen transactiekosten vragen. Het is niet zo dat je met een limietorder geen spread meer hebt ofzo.
[..]
Bijvoorbeeld:
Bid 50
Ask 55
Je wilt kopen, maar je vind deze spread te groot vind voor een market order. Immers je zou 55 moeten betalen met een marktorder. Zou je dan niet kunnen bieden voor 52? Of te wel limiet order om te kopen zetten op 52? Competitie in liquiditeit verschaffing zorgt ervoor dat de spread laag blijft.
Als dit niet zo is bij CFD's zie ik het nut helemaal niet in het plaatsten van limiet orders. Of zelfs het plaatsen van market orders als de spread gigantisch is.
Edit: als ik een beetje rond surf over internet zien heb ik het gevoel dat de meeste CFD brokers best wel louche zijn. @sitting_elfling thnx voor de uitleg. Toch te mooi om waar te zijn.
[ Bericht 1% gewijzigd door Zure_Pruim op 31-01-2010 15:52:30 ]
Naja, als het echt dikke louche was geweest zou ik natuurlijk ook niet handelen in CFDsquote:Op zondag 31 januari 2010 15:34 schreef Zure_Pruim het volgende:
[..]
Edit: als ik een beetje rond surf over internet zien heb ik het gevoel dat de meeste CFD brokers best wel louche zijn. @sitting_elfling thnx voor de uitleg. Toch te mooi om waar te zijn.
Anywayz, 3 uurtjes en dan gaan de markten weer open. Heb nog short posities staan op de futures van de FTSE en Donnie Jones. Hopelijk schieten we in het begin niet direct de lucht in. We zullen het weten binnen 3 uur
yay
People once tried to make Chuck Norris toilet paper. He said no because Chuck Norris takes crap from NOBODY!!!!
Megan Fox makes my balls look like vannilla ice cream.
Megan Fox makes my balls look like vannilla ice cream.
Volgens mij openen ze +12%quote:Op zondag 31 januari 2010 21:06 schreef sitting_elfling het volgende:
[..]
Naja, als het echt dikke louche was geweest zou ik natuurlijk ook niet handelen in CFDs
Anywayz, 3 uurtjes en dan gaan de markten weer open. Heb nog short posities staan op de futures van de FTSE en Donnie Jones. Hopelijk schieten we in het begin niet direct de lucht in. We zullen het weten binnen 3 uur
yay
The more debt, the better
As ifquote:
Ik verwacht overigens gewoon een rode opening morgen ochtend. Maar we zullen meer weten in 2.5 uur tijd. En volgens mij gaan de currencies al open in 2 uur tijd. Ben daar niet helemaal zeker over.
People once tried to make Chuck Norris toilet paper. He said no because Chuck Norris takes crap from NOBODY!!!!
Megan Fox makes my balls look like vannilla ice cream.
Megan Fox makes my balls look like vannilla ice cream.
quote:Op zondag 31 januari 2010 21:38 schreef LXIV het volgende:
Het vorige bericht is enkel voor testdoeleinden bedoeld!
Que? Het begint weer te kriebelen. Nog 2 uur en een kwartier
People once tried to make Chuck Norris toilet paper. He said no because Chuck Norris takes crap from NOBODY!!!!
Megan Fox makes my balls look like vannilla ice cream.
Megan Fox makes my balls look like vannilla ice cream.
Heb jij daar wel toestemming voor gevraagd?quote:Op zondag 31 januari 2010 21:38 schreef LXIV het volgende:
Het vorige bericht is enkel voor testdoeleinden bedoeld!
De discussie is niet privacy tegenover veiligheid maar vrijheid tegenover controle
Overzicht privacy-inperkende maatregelen/wetten/voorstellen
We don't stop playing because we grow old; we grow old because we stop playing. ― George Bernard Shaw
Overzicht privacy-inperkende maatregelen/wetten/voorstellen
We don't stop playing because we grow old; we grow old because we stop playing. ― George Bernard Shaw
Gosh, ik lees me op het moment even in op IEX.nl nadat we het hierover op FOK! hadden gehad, nederlandse beleggingsfora enzo. De TA plaatjes van VdG zijn toch een stuk beter dan de TA uitleg die ik daar tegenkom
nog 2 uur
nog 2 uur
People once tried to make Chuck Norris toilet paper. He said no because Chuck Norris takes crap from NOBODY!!!!
Megan Fox makes my balls look like vannilla ice cream.
Megan Fox makes my balls look like vannilla ice cream.
Hey, wie heeft die TT bedacht? 
People once tried to make Chuck Norris toilet paper. He said no because Chuck Norris takes crap from NOBODY!!!!
Megan Fox makes my balls look like vannilla ice cream.
Megan Fox makes my balls look like vannilla ice cream.
Currency market is weer open, ik zie weer flashy flikkeringen in het beeld
Nog een uurtje en de beurs futures gaan ook open
Nog een uurtje en de beurs futures gaan ook open
People once tried to make Chuck Norris toilet paper. He said no because Chuck Norris takes crap from NOBODY!!!!
Megan Fox makes my balls look like vannilla ice cream.
Megan Fox makes my balls look like vannilla ice cream.
Het is werk, geen verslaving. Hoe eerder ik mn werk "af heb" hoe eerder ik iets anders kan doenquote:
People once tried to make Chuck Norris toilet paper. He said no because Chuck Norris takes crap from NOBODY!!!!
Megan Fox makes my balls look like vannilla ice cream.
Megan Fox makes my balls look like vannilla ice cream.
Open!
People once tried to make Chuck Norris toilet paper. He said no because Chuck Norris takes crap from NOBODY!!!!
Megan Fox makes my balls look like vannilla ice cream.
Megan Fox makes my balls look like vannilla ice cream.
Het spul van afgelopen vrijdag de deur uit(+), zo posities innemen en dan pittenquote:
People once tried to make Chuck Norris toilet paper. He said no because Chuck Norris takes crap from NOBODY!!!!
Megan Fox makes my balls look like vannilla ice cream.
Megan Fox makes my balls look like vannilla ice cream.
@melandri wat is je spread op de AEX? Ik zie dat de spread hier (after market) 0.3 punt is. Ik wist niet eens dat er ook producten op de futures van de AEX waren.
Uiteraard is er nog geen beweging op de markt atm. We zitten op het moment lichtjes rood. 2 mini posities met gegarandeerde stop short op de gbp/eur en de FTSE.
Uiteraard is er nog geen beweging op de markt atm. We zitten op het moment lichtjes rood. 2 mini posities met gegarandeerde stop short op de gbp/eur en de FTSE.
People once tried to make Chuck Norris toilet paper. He said no because Chuck Norris takes crap from NOBODY!!!!
Megan Fox makes my balls look like vannilla ice cream.
Megan Fox makes my balls look like vannilla ice cream.
Een CFD lijkt toch op een turbo omdat je bij beide een aankoop doet met geleend geld?
Alleen bij een CFD kan je dat deel geleend geld naar eigen gerieven aanpassen (dus de leverage). Zo had ik het iig begrepen.
Alleen bij een CFD kan je dat deel geleend geld naar eigen gerieven aanpassen (dus de leverage). Zo had ik het iig begrepen.
schuldigquote:
De discussie is niet privacy tegenover veiligheid maar vrijheid tegenover controle
Overzicht privacy-inperkende maatregelen/wetten/voorstellen
We don't stop playing because we grow old; we grow old because we stop playing. ― George Bernard Shaw
Overzicht privacy-inperkende maatregelen/wetten/voorstellen
We don't stop playing because we grow old; we grow old because we stop playing. ― George Bernard Shaw
Wederom een rode opening... Ben benieuwd wat de dag gaat brengen. Komen leuke cijfers uit de VS vanmiddag
En groen. 
Never in the entire history of calming down did anyone ever calm down after being told to calm down.
Tijdens reguliere handelstijden (9-17:30) 0,1 spread en aftermarket ook 0,3.quote:Op maandag 1 februari 2010 00:13 schreef sitting_elfling het volgende:
@melandri wat is je spread op de AEX? Ik zie dat de spread hier (after market) 0.3 punt is. Ik wist niet eens dat er ook producten op de futures van de AEX waren.
Uiteraard is er nog geen beweging op de markt atm. We zitten op het moment lichtjes rood. 2 mini posities met gegarandeerde stop short op de gbp/eur en de FTSE.
Klopt, is hetzelfde principe.quote:Op maandag 1 februari 2010 01:42 schreef edikt het volgende:
Een CFD lijkt toch op een turbo omdat je bij beide een aankoop doet met geleend geld?
Alleen bij een CFD kan je dat deel geleend geld naar eigen gerieven aanpassen (dus de leverage). Zo had ik het iig begrepen.
lekker!quote:
"People that use Fiat currency as a store of value.
There is a name for it:
We call them Poor"
There is a name for it:
We call them Poor"
Even een beginnersvraag over sprinters, hier heb ik nog geen praktijkervaring mee. Stel je wilt bijvoorbeeld short gaan op de aex index, dan heb je de keuze uit verschillende sprinters met een afwijkende stoploss.
Als ik de 2 uitersten vergelijk (bij AEX index 327,5):
- AEX sprinter short 332 koers 1,57 financieringsniveau 343,20
- AEX sprinter short 356 koers 3,99 financieringsniveau 367,90
Nou heb ik begrepen dat het voordeel van de eerste variant de hoger hefboom is, het nadeel het hogere risico om al snel de stoploss te raken. Stel nu de index gaat inderdaad omhoog naar 332.
- de 332 wordt uitgestopt bij een waarde van 1,12 dus verlies is 0,45
- de 356 loopt door, maar is in waarde gedaald naar 3,59 dus verlies van 0,40
Voor mijn gevoel scheelt het verlies weinig (ongeveer 10% en dat is dan tussen de uitersten). Als je boven de 332 toch nog short zou willen zitten kun je van de restwaarde evt. weer nieuwe sprinters kopen tegen alleen de extra kosten van 0,05 per stuk extra geleden verlies en weer de transactiekosten. Met als voordeel bij een daling van de index een hoger rendement.
Ik maak vast een denk/reken fout? Ik had een groter verschil verwacht.
Als ik de 2 uitersten vergelijk (bij AEX index 327,5):
- AEX sprinter short 332 koers 1,57 financieringsniveau 343,20
- AEX sprinter short 356 koers 3,99 financieringsniveau 367,90
Nou heb ik begrepen dat het voordeel van de eerste variant de hoger hefboom is, het nadeel het hogere risico om al snel de stoploss te raken. Stel nu de index gaat inderdaad omhoog naar 332.
- de 332 wordt uitgestopt bij een waarde van 1,12 dus verlies is 0,45
- de 356 loopt door, maar is in waarde gedaald naar 3,59 dus verlies van 0,40
Voor mijn gevoel scheelt het verlies weinig (ongeveer 10% en dat is dan tussen de uitersten). Als je boven de 332 toch nog short zou willen zitten kun je van de restwaarde evt. weer nieuwe sprinters kopen tegen alleen de extra kosten van 0,05 per stuk extra geleden verlies en weer de transactiekosten. Met als voordeel bij een daling van de index een hoger rendement.
Ik maak vast een denk/reken fout? Ik had een groter verschil verwacht.
Never in the entire history of calming down did anyone ever calm down after being told to calm down.
Volgens mij maak je geen fout, hoor.quote:Op maandag 1 februari 2010 11:11 schreef sintesi het volgende:
Even een beginnersvraag over sprinters, hier heb ik nog geen praktijkervaring mee. Stel je wilt bijvoorbeeld short gaan op de aex index, dan heb je de keuze uit verschillende sprinters met een afwijkende stoploss.
Als ik de 2 uitersten vergelijk (bij AEX index 327,5):
- AEX sprinter short 332 koers 1,57 financieringsniveau 343,20
- AEX sprinter short 356 koers 3,99 financieringsniveau 367,90
Nou heb ik begrepen dat het voordeel van de eerste variant de hoger hefboom is, het nadeel het hogere risico om al snel de stoploss te raken. Stel nu de index gaat inderdaad omhoog naar 332.
- de 332 wordt uitgestopt bij een waarde van 1,12 dus verlies is 0,45
- de 356 loopt door, maar is in waarde gedaald naar 3,59 dus verlies van 0,40
Voor mijn gevoel scheelt het verlies weinig (ongeveer 10% en dat is dan tussen de uitersten). Als je boven de 332 toch nog short zou willen zitten kun je van de restwaarde evt. weer nieuwe sprinters kopen tegen alleen de extra kosten van 0,05 per stuk extra geleden verlies en weer de transactiekosten. Met als voordeel bij een daling van de index een hoger rendement.
Ik maak vast een denk/reken fout? Ik had een groter verschil verwacht.
Je zit wel constant met je aan/verkoopkosten.
En let wel op de stoploss: Het is geen garantie dat je de stoploss koers krijgt. Na het raken van de stoploss wordt e.e.a. bestens verkocht.
"People that use Fiat currency as a store of value.
There is a name for it:
We call them Poor"
There is a name for it:
We call them Poor"
Worden opties op de AEX ook niet op de FTI gewaardeerd? Het is immers makkelijk om met de FTI je posities af te dekken als marketmaker. Sowieso zou ik eerder in de FTI handelen dan in een CFD, mede omdat de FTI veel meer liquide is (stoplossen zijn iets meer gegarandeerd).
Als ze op dezelfde manier reageren als vorig week, ga je dik cashenquote:Op maandag 1 februari 2010 12:48 schreef TeringHenkie het volgende:
Geithner gaat om 4 uur praten, dat worden dus dagputs
Wel dagputs voor morgen nemen dan, die van vandaag expireren tussen half 4 en 4quote:Op maandag 1 februari 2010 12:48 schreef TeringHenkie het volgende:
Geithner gaat om 4 uur praten, dat worden dus dagputs
Wat is jouw verwachting voor deze week, Vandergeld?
Never in the entire history of calming down did anyone ever calm down after being told to calm down.
Je snapt dat van 3.99 naar 3.59 slechts 10% verlies is en van 1.57 naar 1.12 een verlies is van 28% right? Jij hebt het slechts over een verlies van 10%!! Het verschil van die 5 cent gaat pas op als je ong. 1/3e minder investeert in de 332SS dan de 356SS. De SS332 gaat immers in verhouding veel sneller omlaag dan de SS356.quote:Op maandag 1 februari 2010 11:11 schreef sintesi het volgende:
Even een beginnersvraag over sprinters, hier heb ik nog geen praktijkervaring mee. Stel je wilt bijvoorbeeld short gaan op de aex index, dan heb je de keuze uit verschillende sprinters met een afwijkende stoploss.
Als ik de 2 uitersten vergelijk (bij AEX index 327,5):
- AEX sprinter short 332 koers 1,57 financieringsniveau 343,20
- AEX sprinter short 356 koers 3,99 financieringsniveau 367,90
Nou heb ik begrepen dat het voordeel van de eerste variant de hoger hefboom is, het nadeel het hogere risico om al snel de stoploss te raken. Stel nu de index gaat inderdaad omhoog naar 332.
- de 332 wordt uitgestopt bij een waarde van 1,12 dus verlies is 0,45
- de 356 loopt door, maar is in waarde gedaald naar 3,59 dus verlies van 0,40
Voor mijn gevoel scheelt het verlies weinig (ongeveer 10% en dat is dan tussen de uitersten). Als je boven de 332 toch nog short zou willen zitten kun je van de restwaarde evt. weer nieuwe sprinters kopen tegen alleen de extra kosten van 0,05 per stuk extra geleden verlies en weer de transactiekosten. Met als voordeel bij een daling van de index een hoger rendement.
Ik maak vast een denk/reken fout? Ik had een groter verschil verwacht.
Daarbij komt dat de restwaarde naar mijn weten niet direct dezelfde dag wordt uitbetaald je kunt er dus niet direct op anticiperen. Iig niet de laatste keer dat mijn turbo of sprinter werd geraakt. En volgens mij is het ook zo dat hefbomen dagelijks veranderen door het feit dat hoe dichter de sprinter/turbo/speeder bij het breekpunt zit hoe hoger de (indicatieve) hefboom is. Eigenlijk ook wel logisch.
En dat is in 999 van de 1000 gevallen diep in je nadeel, want zo'n bied/ask is op zon moment natuurlijk compleet verneukt.quote:Op maandag 1 februari 2010 12:16 schreef capricia het volgende:
[..]
Je zit wel constant met je aan/verkoopkosten.
En let wel op de stoploss: Het is geen garantie dat je de stoploss koers krijgt. Na het raken van de stoploss wordt e.e.a. bestens verkocht.
People once tried to make Chuck Norris toilet paper. He said no because Chuck Norris takes crap from NOBODY!!!!
Megan Fox makes my balls look like vannilla ice cream.
Megan Fox makes my balls look like vannilla ice cream.
Ik ben gisteren voor het eerst aan de slag gegaan met mijn binck account en vind het allemaal reuze interessant! Op het moment ben ik lekker aan het prutsen met de schaduwportefeuille, beetje kijken hoe de sprinters werken.
Als ik de berichten zo lees verwachten een boel mensen dat de AEX nog even gaat stijgen deze week maar uiteindelijk toch ook wel kopje onder gaat.
Waar ik nu echt helemaal niks van snap is waarom sommige koersen zo fluctueren?! Waarom verkopen er uit het niets opeens zo gigantisch veel mensen en 10minuten daarna kopen anderen weer?
Al met al voelt het haast een beetje alsof ik in het casino ben
Als ik de berichten zo lees verwachten een boel mensen dat de AEX nog even gaat stijgen deze week maar uiteindelijk toch ook wel kopje onder gaat.
Waar ik nu echt helemaal niks van snap is waarom sommige koersen zo fluctueren?! Waarom verkopen er uit het niets opeens zo gigantisch veel mensen en 10minuten daarna kopen anderen weer?
Al met al voelt het haast een beetje alsof ik in het casino ben
Als je turbo de stoploss raakt ben je sowieso niet goed bezig
"This is your life and it's ending one minute at a time." - Tyler Durden
"Sand is overrated. It's just tiny, little rocks." - Joel
"Sand is overrated. It's just tiny, little rocks." - Joel
Waarom kijk je al naar sprinters terwijl je nog nooit echt belegd hebt?quote:Op maandag 1 februari 2010 13:28 schreef bacobas het volgende:
Ik ben gisteren voor het eerst aan de slag gegaan met mijn binck account en vind het allemaal reuze interessant! Op het moment ben ik lekker aan het prutsen met de schaduwportefeuille, beetje kijken hoe de sprinters werken.
Ik verbaas me er wel vaker over hoe vaak hier direct over risicovolle producten als calls, puts, short gaan, turbo's, etc. gesproken wordt. Door beginners dus. Zo van: "ik weet nog niks van beleggen, maar ik ga me even inlezen en dan aan de gang met turbo's". Dan loopt iemand te hard van stapel, denk ik dan.
Never in the entire history of calming down did anyone ever calm down after being told to calm down.
Als je met je Binck-accountje op een termijn van 10 minuten handelt dan is dat ook zo!quote:Op maandag 1 februari 2010 13:28 schreef bacobas het volgende:
Ik ben gisteren voor het eerst aan de slag gegaan met mijn binck account en vind het allemaal reuze interessant! Op het moment ben ik lekker aan het prutsen met de schaduwportefeuille, beetje kijken hoe de sprinters werken.
Als ik de berichten zo lees verwachten een boel mensen dat de AEX nog even gaat stijgen deze week maar uiteindelijk toch ook wel kopje onder gaat.
Waar ik nu echt helemaal niks van snap is waarom sommige koersen zo fluctueren?! Waarom verkopen er uit het niets opeens zo gigantisch veel mensen en 10minuten daarna kopen anderen weer?
Al met al voelt het haast een beetje alsof ik in het casino ben
Wat in jouw geval het beste is, is om gewoon een stapeltje aandelen gespreid te kopen, op de plank te leggen en er de komende vier jaar niet meer naar om te kijken. Dat geeft het hoogste rendement, dat is keer op keer bewezen.
Natuurlijk is het ook weer zo dat iedere particulier denkt de markt wel te kunnen verslaan en zich dus niks van wel advies dan aantrekt. Ook dat is keer op keer bewezen. Maar het is je nu in ieder geval gezegd.
Ga in ieder geval geen derivaten (calls en puts) kopen. Dan werkt de tijd tegen je, en die moet je voor je laten lopen!
The End Times are wild
Ga eens wat inlezen in boeken, beleggen voor dummies bijv. Het belangrijkste voor beginners is dat je iig. de principes gaat begrijpen.quote:Op maandag 1 februari 2010 13:28 schreef bacobas het volgende:
Ik ben gisteren voor het eerst aan de slag gegaan met mijn binck account en vind het allemaal reuze interessant! Op het moment ben ik lekker aan het prutsen met de schaduwportefeuille, beetje kijken hoe de sprinters werken.
Als ik de berichten zo lees verwachten een boel mensen dat de AEX nog even gaat stijgen deze week maar uiteindelijk toch ook wel kopje onder gaat.
Waar ik nu echt helemaal niks van snap is waarom sommige koersen zo fluctueren?! Waarom verkopen er uit het niets opeens zo gigantisch veel mensen en 10minuten daarna kopen anderen weer?
Al met al voelt het haast een beetje alsof ik in het casino ben
Bij de vraag waarom fluctueren koersen zoveel moet je je eerst eens afvragen waarom gaan koersen omhoog of naar beneden? Wat betekenen de bied-laat prijzen? Ik kan wel een hele uitleg geven over hoe je het kunt aanpakken maar ik denk dat dat boek toch wel een helper in de goede richting is
Het is overigens niet dat er uit het 'niets' zoveel mensen gaan verkopen of kopen. In de meeste gevallen zijn het zelfs erg weinig mensen tegen erg grote volumes. Oh, en gezien je het een casino vindt is het misschien niet onverstandig om helemaal van aandelen of andere producten af te blijven de eerst komende periode.
People once tried to make Chuck Norris toilet paper. He said no because Chuck Norris takes crap from NOBODY!!!!
Megan Fox makes my balls look like vannilla ice cream.
Megan Fox makes my balls look like vannilla ice cream.
Of een indextracker.quote:Op maandag 1 februari 2010 13:39 schreef LXIV het volgende:
Wat in jouw geval het beste is, is om gewoon een stapeltje aandelen gespreid te kopen, op de plank te leggen en er de komende vier jaar niet meer naar om te kijken. Dat geeft het hoogste rendement, dat is keer op keer bewezen.
Never in the entire history of calming down did anyone ever calm down after being told to calm down.
Eensquote:Op maandag 1 februari 2010 13:36 schreef Arcee het volgende:
[..]
Waarom kijk je al naar sprinters terwijl je nog nooit echt belegd hebt?
Ik verbaas me er wel vaker over hoe vaak hier direct over risicovolle producten als calls, puts, short gaan, turbo's, etc. gesproken wordt. Door beginners dus. Zo van: "ik weet nog niks van beleggen, maar ik ga me even inlezen en dan aan de gang met turbo's". Dan loopt iemand te hard van stapel, denk ik dan.
People once tried to make Chuck Norris toilet paper. He said no because Chuck Norris takes crap from NOBODY!!!!
Megan Fox makes my balls look like vannilla ice cream.
Megan Fox makes my balls look like vannilla ice cream.
"Maar, maar, maar... die hebben toch een hoger rendement?"quote:Op maandag 1 februari 2010 13:36 schreef Arcee het volgende:
[..]
Waarom kijk je al naar sprinters terwijl je nog nooit echt belegd hebt?
Ik verbaas me er wel vaker over hoe vaak hier direct over risicovolle producten als calls, puts, short gaan, turbo's, etc. gesproken wordt. Door beginners dus. Zo van: "ik weet nog niks van beleggen, maar ik ga me even inlezen en dan aan de gang met turbo's". Dan loopt iemand te hard van stapel, denk ik dan.
The more debt, the better
Dat is ook zo. Maar op basis van de afgelopen 10 jaar(!) zat je met de AEX, SP500 en DJ30 toch echt op een negatief rendement, en een B&H strategie geeft nou niet bepaald goed aan wanneer je moet kopen of verkopen. En op basis van de gezegde 4 jaar kan dat zo maar eens een bloedje rood negatief rendement worden. Ik zeg niet dat je dus maar moet gaan daytraden! Als je echt geen weet hebt van beleggen en net om de hoek komt kijken of je hebt gewoon niet de tijd of interesse zou ik ook niet een gespreid portfolio van aandelen kopen voor een termijn van 4 jaar, maar eerder gaan voor een aantal index trackers voor 10 jaar of langer. En dan eventueel een index tracker van elk continent om toch je risico wat te spreiden.quote:Op maandag 1 februari 2010 13:39 schreef LXIV het volgende:
[..]
Als je met je Binck-accountje op een termijn van 10 minuten handelt dan is dat ook zo!
Wat in jouw geval het beste is, is om gewoon een stapeltje aandelen gespreid te kopen, op de plank te leggen en er de komende vier jaar niet meer naar om te kijken. Dat geeft het hoogste rendement, dat is keer op keer bewezen.
People once tried to make Chuck Norris toilet paper. He said no because Chuck Norris takes crap from NOBODY!!!!
Megan Fox makes my balls look like vannilla ice cream.
Megan Fox makes my balls look like vannilla ice cream.
De reacties
Tuurlijk snap ik dat het geen casino is, zo simpel minded ben ik nou ook weer niet.
Aandelen kopen is leuk vind ik, maar pas interessant als er wat meer geld mee gemoeid is. Hierop zullen jullie me wel tegenspreken want 5-6% divident = 5-6% divident ongeacht de inleg.
Echter zet ik ook geen 300euro op mijn spaarrekening en ga daar 4jaar op zitten kluizenaren waarna ik 50euro winst heb gemaakt.
In zoverre zie ik sprinters wel als een mooie optie om het een "gok" te wagen en met de mogelijkheid om op korte termijn wat te verliezen/winnen.
Op het moment doe ik sowieso nog niet mee met echt geld omdat ik eerst wat gevoel voor de markt wil creëren. Ik heb wel ideeën over wat ik zou willen doen maar daarvoor begrijp ik het systeem nog niet goed genoeg voor. We kunnen nou eenmaal niet allemaal zwaar belezen de markt instappen, reguliere studieboeken kosten al tijd zat
Tuurlijk snap ik dat het geen casino is, zo simpel minded ben ik nou ook weer niet.
Aandelen kopen is leuk vind ik, maar pas interessant als er wat meer geld mee gemoeid is. Hierop zullen jullie me wel tegenspreken want 5-6% divident = 5-6% divident ongeacht de inleg.
Echter zet ik ook geen 300euro op mijn spaarrekening en ga daar 4jaar op zitten kluizenaren waarna ik 50euro winst heb gemaakt.
In zoverre zie ik sprinters wel als een mooie optie om het een "gok" te wagen en met de mogelijkheid om op korte termijn wat te verliezen/winnen.
Op het moment doe ik sowieso nog niet mee met echt geld omdat ik eerst wat gevoel voor de markt wil creëren. Ik heb wel ideeën over wat ik zou willen doen maar daarvoor begrijp ik het systeem nog niet goed genoeg voor. We kunnen nou eenmaal niet allemaal zwaar belezen de markt instappen, reguliere studieboeken kosten al tijd zat
Kwestie van instappen bij een lage P/E-ratio, toch?quote:Op maandag 1 februari 2010 13:50 schreef sitting_elfling het volgende:
Dat is ook zo. Maar op basis van de afgelopen 10 jaar(!) zat je met de AEX, SP500 en DJ30 toch echt op een negatief rendement, en een B&H strategie geeft nou niet bepaald goed aan wanneer je moet kopen of verkopen. En op basis van de gezegde 4 jaar kan dat zo maar eens een bloedje rood negatief rendement worden.
Inderdaad, indextrackers hebben weinig risico en je krijgt een goed idee van wat de markt doet en hoe die werkt.quote:Als je echt geen weet hebt van beleggen en net om de hoek komt kijken of je hebt gewoon niet de tijd of interesse zou ik ook niet een gespreid portfolio van aandelen kopen voor een termijn van 4 jaar, maar eerder gaan voor een aantal index trackers voor 10 jaar of langer. En dan eventueel een index tracker van elk continent om toch je risico wat te spreiden.
Never in the entire history of calming down did anyone ever calm down after being told to calm down.
quote:Op maandag 1 februari 2010 14:01 schreef bacobas het volgende:
Tuurlijk snap ik dat het geen casino is, zo simpel minded ben ik nou ook weer niet.
In zoverre zie ik sprinters wel als een mooie optie om het een "gok" te wagen
Zeker, maar als je aandelen op -20% rendement staan steekt die 5-6% dividend daar toch wat schril tegen af.quote:Aandelen kopen is leuk vind ik, maar pas interessant als er wat meer geld mee gemoeid is. Hierop zullen jullie me wel tegenspreken want 5-6% divident = 5-6% divident ongeacht de inleg.
Je krijgt pas een gevoel voor de markt als je eigen echte geld erin zit.quote:Op het moment doe ik sowieso nog niet mee met echt geld omdat ik eerst wat gevoel voor de markt wil creëren. Ik heb wel ideeën over wat ik zou willen doen maar daarvoor begrijp ik het systeem nog niet goed genoeg voor. We kunnen nou eenmaal niet allemaal zwaar belezen de markt instappen, reguliere studieboeken kosten al tijd zat
Wat overigens geen advies is om het op die manier te gaan leren.
[ Bericht 0% gewijzigd door Arcee op 01-02-2010 14:19:05 ]
Never in the entire history of calming down did anyone ever calm down after being told to calm down.
Het maakt in feite weinig uit of je jezelf helemaal inleest of niet. Het valt toch niet te voorspellen welke aandelen het meeste rendement zullen opleveren. Het enige wat je wel kunt doen is risicospreiding. Maar je broker rekent al een risicogetal voor je uit. Als je dat (op een schaal van 0 tot 1000) niet boven de 250 uit laat komen is er mi weinig aan de hand.
Natuurlijk kun je gokken met sprinters. Maar dat is gewoon gokken. Wil je vermogen opbouwen, waar het in principe toch om te doen is, dan zou ik gewoon kwalitatief goede aandelen kopen. Je dividend herinvesteren, overig geld wat je niet gebruikt ook inbrengen en dit gedurende een hele lange periode volhouden. Kost je weinig tijd, weinig transactiekosten en geeft je -bewezen- het beste rendement.
Natuurlijk kun je gokken met sprinters. Maar dat is gewoon gokken. Wil je vermogen opbouwen, waar het in principe toch om te doen is, dan zou ik gewoon kwalitatief goede aandelen kopen. Je dividend herinvesteren, overig geld wat je niet gebruikt ook inbrengen en dit gedurende een hele lange periode volhouden. Kost je weinig tijd, weinig transactiekosten en geeft je -bewezen- het beste rendement.
The End Times are wild
Jaco op basis van het NCAV model waar je small-midkap stocks excelleren. En hij het het er over dat ze een spel zouden uitgeven spoedig?quote:Op maandag 1 februari 2010 14:30 schreef tony_clifton- het volgende:
Hmm... GRVY is 10% gestegen... wie had dat nu weer?
People once tried to make Chuck Norris toilet paper. He said no because Chuck Norris takes crap from NOBODY!!!!
Megan Fox makes my balls look like vannilla ice cream.
Megan Fox makes my balls look like vannilla ice cream.
Welke blue chips had je in gedachten? Zoiets als onderstaand? Was een lijstje dat ik had gemaakt met 25 aandelen voor een zo goed mogelijke sector & continent spreiding.quote:Op maandag 1 februari 2010 14:15 schreef LXIV het volgende:
Het maakt in feite weinig uit of je jezelf helemaal inleest of niet. Het valt toch niet te voorspellen welke aandelen het meeste rendement zullen opleveren. Het enige wat je wel kunt doen is risicospreiding. Maar je broker rekent al een risicogetal voor je uit. Als je dat (op een schaal van 0 tot 1000) niet boven de 250 uit laat komen is er mi weinig aan de hand.
Natuurlijk kun je gokken met sprinters. Maar dat is gewoon gokken. Wil je vermogen opbouwen, waar het in principe toch om te doen is, dan zou ik gewoon kwalitatief goede aandelen kopen. Je dividend herinvesteren, overig geld wat je niet gebruikt ook inbrengen en dit gedurende een hele lange periode volhouden. Kost je weinig tijd, weinig transactiekosten en geeft je -bewezen- het beste rendement.
People once tried to make Chuck Norris toilet paper. He said no because Chuck Norris takes crap from NOBODY!!!!
Megan Fox makes my balls look like vannilla ice cream.
Megan Fox makes my balls look like vannilla ice cream.
Uhu... 'T heeft niet met de release te maken denk ik... Een release kan bij zoiets x2 zijn...quote:
[..]
Jaco op basis van het NCAV model waar je small-midkap stocks excelleren. En hij het het er over dat ze een spel zouden uitgeven spoedig?
Moah dat denk ik niet. Is Activision of welke uitgever dan ook van Call of Duty Modern Warfare ook direct verdubbeld?quote:Op maandag 1 februari 2010 14:46 schreef tony_clifton- het volgende:
[..]
Uhu... 'T heeft niet met de release te maken denk ik... Een release kan bij zoiets x2 zijn...
People once tried to make Chuck Norris toilet paper. He said no because Chuck Norris takes crap from NOBODY!!!!
Megan Fox makes my balls look like vannilla ice cream.
Megan Fox makes my balls look like vannilla ice cream.
Noteert Activision aan een koers onder de cashpositie?quote:
[..]
Moah dat denk ik niet. Is Activision of welke uitgever dan ook van Call of Duty Modern Warfare ook direct verdubbeld?
De verwachtingen zijn gewoon niet hoog, dat aandeel is onbekend,...
Again, denk ik hé
.
Waarom ga je dan niet voor een DJ STOXX 50 spreiding? Weliswaar geschikt op free float marketcap. en conservatiever dan de AEX maar wel enorm voordelig om te tracken via iShares tegen 0.17% per jaar. Indien je alleen gaat B&H'en zonder halfjaarlijkse herweging is het overigens ook wel voordelig om jouw lijstje te kopen. Continentspreiding bij blue chips vind ik zelf een beetje overdone aangezien die bedrijven al een globaliserend karakter hebben, imo niet echt een toegevoegde waarde als criterium voor een kooplijstje.quote:Op maandag 1 februari 2010 14:38 schreef sitting_elfling het volgende:
[..]
Welke blue chips had je in gedachten? Zoiets als onderstaand? Was een lijstje dat ik had gemaakt met 25 aandelen voor een zo goed mogelijke sector & continent spreiding.
[ afbeelding ]
Ain't nothing to it but to do it.
Greece
Greece
lol, ik lees net dat de tracking error 3.3% is van de onderliggende waarde. Best veel. Aan de andere kant is 0.15-0.17% expense ratio wel weer enorm goedkoop. Blijkbaar werkt de grote error in het voordeel van de trackers...
Ain't nothing to it but to do it.
Greece
Greece
Bij iShares is de trackerror minder dan een procent. I'm confused
Ain't nothing to it but to do it.
Greece
Greece
De meeste grote aandelen van het lijstje zijn allemaal op de Amerikaanse markten te halen en ik heb nog dollars over die ik liever niet inwissel voor euro's of welke currency dan ook.quote:Op maandag 1 februari 2010 15:14 schreef Mendeljev het volgende:
[..]
Waarom ga je dan niet voor een DJ STOXX 50 spreiding? Weliswaar geschikt op free float marketcap. en conservatiever dan de AEX maar wel enorm voordelig om te tracken via iShares tegen 0.17% per jaar. Indien je alleen gaat B&H'en zonder halfjaarlijkse herweging is het overigens ook wel voordelig om jouw lijstje te kopen. Continentspreiding bij blue chips vind ik zelf een beetje overdone aangezien die bedrijven al een globaliserend karakter hebben, imo niet echt een toegevoegde waarde als criterium voor een kooplijstje.
De DJ Stoxx is een leuk lijstje, dat geef ik toe maar de spreiding en het aantal financiële aandelen ligt me wat te hoog en ben geen voorstander van Total. Maar dat is wel iets wat ik zoek! Ik ga desnoods een aantal benchmarks maken en dan kijken wat het beste rendeert komende maanden. Ik wil op dit moment toch nog niet 100% long zitten omdat ik nog wel wat lagere gronden verwacht.
People once tried to make Chuck Norris toilet paper. He said no because Chuck Norris takes crap from NOBODY!!!!
Megan Fox makes my balls look like vannilla ice cream.
Megan Fox makes my balls look like vannilla ice cream.
ISM Manufacturing PMI [Open Detail] 58.4 55.5 54.9
Construction Spending m/m [Open Detail] -1.2% -0.4% -1.2%
ISM Manufacturing Prices [Open Detail] 70.0 63.0 61.5
Wisselende cijfers, positieve reactie op WS...
Construction Spending m/m [Open Detail] -1.2% -0.4% -1.2%
ISM Manufacturing Prices [Open Detail] 70.0 63.0 61.5
Wisselende cijfers, positieve reactie op WS...
Toch wel weer een interessant dagje. Opening AEX -0,75% en we staan nu alweer op +1,00%.
Ben benieuwd naar de rest van de week.
Ben benieuwd naar de rest van de week.
"People that use Fiat currency as a store of value.
There is a name for it:
We call them Poor"
There is a name for it:
We call them Poor"
Heb alvast nog een restje cash in aandelen omgezet om terug te verkopen aan de koers van voor de correctie.
Voor de rest, wat er nu uit gaat blijft er uit denk ik... Ga beginnen voorzichtiger te worden...
Voor de rest, wat er nu uit gaat blijft er uit denk ik... Ga beginnen voorzichtiger te worden...
Ik vind dit soort denken echt ouderwets. Er zijn gewoon marktparticipanten die consistent winsten maken en participanten die consistent verliezen. Zo is Wallstreet groot geworden en ironisch genoeg redelijk efficient (de prijzen). Niet door de illusie dat er grote winsten kunnen worden gemaakt. Anders zouden alleen de commissiehandelaren (brokers) en de beurzen eraan verdienen en de prijzen niet efficient zijn.quote:Op maandag 1 februari 2010 14:15 schreef LXIV het volgende:
Het maakt in feite weinig uit of je jezelf helemaal inleest of niet. Het valt toch niet te voorspellen welke aandelen het meeste rendement zullen opleveren. Het enige wat je wel kunt doen is risicospreiding. Maar je broker rekent al een risicogetal voor je uit. Als je dat (op een schaal van 0 tot 1000) niet boven de 250 uit laat komen is er mi weinig aan de hand.
Natuurlijk kun je gokken met sprinters. Maar dat is gewoon gokken. Wil je vermogen opbouwen, waar het in principe toch om te doen is, dan zou ik gewoon kwalitatief goede aandelen kopen. Je dividend herinvesteren, overig geld wat je niet gebruikt ook inbrengen en dit gedurende een hele lange periode volhouden. Kost je weinig tijd, weinig transactiekosten en geeft je -bewezen- het beste rendement.
Wat jij hier beweerd is parallel aan dit: Iemand ziet 100 euro op straat liggen, maar neemt de moeite er niet voor om het op te rapen. Als het biljet echt zou zijn, zou het allang opgeraapt zijn. Als iedereen zou zou denken zou het in de eeuwigheid op straat liggen. Quote van iemand. Geen idee waar ik dit ooit had gelezen.
Ik ruik een efficiente markt discussie. :p.
Er zijn veel manieren om geld te verdienen op de beurzen, Maar veel meer manieren om geld te verliezen. IMO
Ik snap de link van je uitleg met de quote van 64 niet echt?
Bedoel je dat aandelen uitkiezen en voor de lange tijd bijhouden achterhaald is?
Bedoel je dat aandelen uitkiezen en voor de lange tijd bijhouden achterhaald is?
Welke aandelen?quote:Op maandag 1 februari 2010 16:56 schreef tony_clifton- het volgende:
Heb alvast nog een restje cash in aandelen omgezet om terug te verkopen aan de koers van voor de correctie.
Voor de rest, wat er nu uit gaat blijft er uit denk ik... Ga beginnen voorzichtiger te worden...
En ik ga er nog steeds van uit dat we nog naar beneden kunnen op korte termijn. Maarja einde van kwartaal cijfers kan ook gewoon weer de periode zijn om naar boven te gaan..
People once tried to make Chuck Norris toilet paper. He said no because Chuck Norris takes crap from NOBODY!!!!
Megan Fox makes my balls look like vannilla ice cream.
Megan Fox makes my balls look like vannilla ice cream.
YGE - ook weer groene energie.quote:
Obama wil investeren in groen en deze zitten vooral in China en de US, is dus minder afhankelijk van terugvallende Europese overheidssubsidies...
Verder zie ik voornamelijk de terugval van 18 naar 12.
Ben wel helaas op de topkoers van de dollar terug naar Amerika aan't trekken
.Porto is door 'onoplettendheid' bijna 50/50 biotech/landbouw nu.
[ Bericht 4% gewijzigd door tony_clifton- op 01-02-2010 17:08:55 ]
Weekputs 328 gekocht vandaag, kan morgen wellicht nog wat hoger gaan, maar ik heb morgenochtend geen tijd dus koop ze vandaag. Ik verwacht de 320 nog deze week, minimaal is een bodem onder de 324.
Moet je wel in de goede periode zitten natuurlijk, dan geeft dat het hoogste rendement. Voor de komende 4 jaar geloof ik daar helemaal niks van.quote:Op maandag 1 februari 2010 13:39 schreef LXIV het volgende:
[..]
Wat in jouw geval het beste is, is om gewoon een stapeltje aandelen gespreid te kopen, op de plank te leggen en er de komende vier jaar niet meer naar om te kijken. Dat geeft het hoogste rendement, dat is keer op keer bewezen.lopen!
AEX update van het plaatje, komende week lagere bodem te verwachten met daarna een opleving van iets langere duur.
Die partijen doen aan arbitrage, daar weet je gewoon zeker of je verdient (of je doet de handel niet). Keer op keer blijkt dat "analisten" niet in staat zijn de markt te verslaan. In ieder geval niet door gewoon aandelen te kopen of te verkopen.quote:Op maandag 1 februari 2010 16:56 schreef Zure_Pruim het volgende:
[..]
Ik vind dit soort denken echt ouderwets. Er zijn gewoon marktparticipanten die consistent winsten maken en participanten die consistent verliezen. Zo is Wallstreet groot geworden en ironisch genoeg redelijk efficient (de prijzen). Niet door de illusie dat er grote winsten kunnen worden gemaakt. Anders zouden alleen de commissiehandelaren (brokers) en de beurzen eraan verdienen en de prijzen niet efficient zijn.
Wat jij hier beweerd is parallel aan dit: Iemand ziet 100 euro op straat liggen, maar neemt de moeite er niet voor om het op te rapen. Als het biljet echt zou zijn, zou het allang opgeraapt zijn. Als iedereen zou zou denken zou het in de eeuwigheid op straat liggen. Quote van iemand. Geen idee waar ik dit ooit had gelezen.
Ik ruik een efficiente markt discussie. :p.
Er zijn veel manieren om geld te verdienen op de beurzen, Maar veel meer manieren om geld te verliezen. IMO
The End Times are wild
Arbitrage is inderdaad een manier om geld te verdienen. Bij statistische kwantitatieve arbitrage is het trouwens niet altijd zeker. Maar arbitrage verklaart alleen dat er geen prijsdiscrepantie bestaat tussen verschillende markten. Niet de redelijke efficiente informatieve character van de markt.quote:Op maandag 1 februari 2010 18:47 schreef LXIV het volgende:
[..]
Die partijen doen aan arbitrage, daar weet je gewoon zeker of je verdient (of je doet de handel niet). Keer op keer blijkt dat "analisten" niet in staat zijn de markt te verslaan. In ieder geval niet door gewoon aandelen te kopen of te verkopen.
Dat doen mensen met informatie. Mensen die meer verstand hebben van het gehandelde product dan gemiddeld. Insiders, value traders, newstraders, technische traders etc. Analisten hoeven niet perse goed geinformeerde handelaren te zijn. Immers zij verdienen hun geld met het geven van analyses, niet op de markt. Of ze handelen niet op grote schaalop hun eigen adviezen.
Er zijn wel hardnekkige arbitrages. Zo stonden aandelen Heineken 2x genoteerd, met precies dezelfde dividend. Toch noteerde het AEX-genoteerde aandeel altijd 20% hoger. Dat was vreemd.
Wat je ook wel eens zit is dat een aandeel bijv koers K heeft.
Er is dan een call-optie te koop met strike K-Y voor koers Y!
Als je dan die call koopt, en je schrijft een put op K-Y dan is dat theoretisch pure winst! Het kan eigenlijk niet en toch is het zo!
Wat je ook wel eens zit is dat een aandeel bijv koers K heeft.
Er is dan een call-optie te koop met strike K-Y voor koers Y!
Als je dan die call koopt, en je schrijft een put op K-Y dan is dat theoretisch pure winst! Het kan eigenlijk niet en toch is het zo!
The End Times are wild
Een portefeuille van 50% biotech en 50% landbouw, damn!quote:Op maandag 1 februari 2010 17:03 schreef tony_clifton- het volgende:
[..]
YGE - ook weer groene energie.
Obama wil investeren in groen en deze zitten vooral in China en de US, is dus minder afhankelijk van terugvallende Europese overheidssubsidies...
Verder zie ik voornamelijk de terugval van 18 naar 12.
Ben wel helaas op de topkoers van de dollar terug naar Amerika aan't trekken
Porto is door 'onoplettendheid' bijna 50/50 biotech/landbouw nu.
Zitten daar nog grote jongens tussen die nog eventueel dividend uitkeren?
People once tried to make Chuck Norris toilet paper. He said no because Chuck Norris takes crap from NOBODY!!!!
Megan Fox makes my balls look like vannilla ice cream.
Megan Fox makes my balls look like vannilla ice cream.
Dat is vreemd. Nog steeds zo trouwensquote:Op maandag 1 februari 2010 19:23 schreef LXIV het volgende:
Er zijn wel hardnekkige arbitrages. Zo stonden aandelen Heineken 2x genoteerd, met precies dezelfde dividend. Toch noteerde het AEX-genoteerde aandeel altijd 20% hoger. Dat was vreemd.
? Als het 2 exact dezelfde aandelen waren, was het gewoon risicovrij.
POT en BG geven elk kwartaal dividend naar Amerikaanse gewoonte.quote:
[..]
Een portefeuille van 50% biotech en 50% landbouw, damn!
Zitten daar nog grote jongens tussen die nog eventueel dividend uitkeren?
Bio blijft sowieso behouden maar ms niet in de huidige proporties. Het punt is dat de herstelbeweging achter de rug is, en elke groei nu bijna op basis van nieuws gebeurd. Landbouw is voor de middellange termijn; dat wordt dit jaar nog afgebouwd wegens te hoog risico.
'T punt is dat ik 't beter wil doen dan de markt voor de boel weer op z'n gat gaat...
Mijn spreiding is bv ook niet echt goed in de sectoren zelf. POT, K&S, BG lopen qua grafiek bijna gelijk...
(stoplosses boven break even ingebouwd btw)
[ Bericht 1% gewijzigd door tony_clifton- op 01-02-2010 20:00:22 ]
Ik neem aan dat de gemiddelde bedrijven in je porto meer mid kap zijn? En ik neem aan dat je porto het tot dusver (year to date) beter heeft gedaan dan de AEX of DJ of SP500 right?quote:Op maandag 1 februari 2010 19:48 schreef tony_clifton- het volgende:
[..]
POT en BG geven elk kwartaal dividend naar Amerikaanse gewoonte.
Bio blijft sowieso behouden maar ms niet in de huidige proporties. Het punt is dat de herstelbeweging achter de rug is, en elke groei nu bijna op basis van nieuws gebeurd. Landbouw is voor de middellange termijn; dat wordt dit jaar nog afgebouwd wegens te hoog risico.
'T punt is dat ik 't beter wil doen dan de markt voor de boel weer op z'n gat gaat...
Mijn spreiding is bv ook niet echt goed in de sectoren zelf. POT, K&S, BG lopen qua grafiek bijna gelijk...
(stoplosses boven break even ingebouwd btw)
People once tried to make Chuck Norris toilet paper. He said no because Chuck Norris takes crap from NOBODY!!!!
Megan Fox makes my balls look like vannilla ice cream.
Megan Fox makes my balls look like vannilla ice cream.
Ik sta nu op 4,1% in de plus, dus ik heb niet te klagen gezien de evolutie van de indexquote:
[..]
Ik neem aan dat de gemiddelde bedrijven in je porto meer mid kap zijn? En ik neem aan dat je porto het tot dusver (year to date) beter heeft gedaan dan de AEX of DJ of SP500 right?
.Inderdaad meer kleintjes dan grote bedrijven. POT is met 30 miljard het grootste...
'T punt is gewoon dat 'spreiding' er zo ingepeperd wordt dat men 't doel ervan vergeet - een hoog rendement halen. Oké, je kan koersevoluties inderdaad niet voorspellen.
Nu, ik weet niet of 't arrogantie is of dat er waarheid inzit - ik denk dat je de markten wel degelijk voor kan zijn op dit moment. Bijvoorbeeld bij landbouw op dit moment. Of misschien ook niet, we zullen zien in januari 2011.
[ Bericht 4% gewijzigd door tony_clifton- op 01-02-2010 20:34:40 ]
Nu, ik weet niet of 't arrogantie is of dat er waarheid inzit - ik denk dat je de markten wel degelijk voor kan zijn op dit moment. Bijvoorbeeld bij landbouw op dit moment. Of misschien ook niet, we zullen zien in januari 2011
.[ Bericht 4% gewijzigd door tony_clifton- op 01-02-2010 20:34:40 ]
Sowieso ben ik van mening dat met een goed gespreide portfolio met vooral small en midcap stocks je het beter moet kunnen doen dan de beurs.quote:Op maandag 1 februari 2010 20:21 schreef tony_clifton- het volgende:
'T punt is gewoon dat 'spreiding' er zo ingepeperd wordt dat men 't doel ervan vergeet - een hoog rendement halen. Oké, je kan koersevoluties inderdaad niet voorspellen.
Nu, ik weet niet of 't arrogantie is of dat er waarheid inzit - ik denk dat je de markten wel degelijk voor kan zijn op dit moment. Bijvoorbeeld bij landbouw op dit moment. Of misschien ook niet, we zullen zien in januari 2011
People once tried to make Chuck Norris toilet paper. He said no because Chuck Norris takes crap from NOBODY!!!!
Megan Fox makes my balls look like vannilla ice cream.
Megan Fox makes my balls look like vannilla ice cream.
De top van de opleving na de nieuwe bodem verwacht ik rond 17 februari, dan heb ik een turn date in mijn agenda staan.quote:Op maandag 1 februari 2010 18:04 schreef Vandergeld het volgende:
AEX update van het plaatje, komende week lagere bodem te verwachten met daarna een opleving van iets langere duur.
[ afbeelding ]
Dus jij verwacht dat we morgen naar beneden gaan?quote:Op maandag 1 februari 2010 21:49 schreef Vandergeld het volgende:
[..]
De top van de opleving na de nieuwe bodem verwacht ik rond 17 februari, dan heb ik een turn date in mijn agenda staan.
People once tried to make Chuck Norris toilet paper. He said no because Chuck Norris takes crap from NOBODY!!!!
Megan Fox makes my balls look like vannilla ice cream.
Megan Fox makes my balls look like vannilla ice cream.
Hoeft niet perse morgen, maar wel deze week verwacht ik lagere standen richting de 320.quote:Op maandag 1 februari 2010 21:51 schreef sitting_elfling het volgende:
[..]
Dus jij verwacht dat we morgen naar beneden gaan?
Het zijn niet dezelfde aandelen. De een is Heineken en de ander is Heineken-Holding. Beide verschillen met 20% tov elkaar maar zijn niet hetzelfde aandeel.quote:Op maandag 1 februari 2010 19:30 schreef Zure_Pruim het volgende:
[..]
Dat is vreemd. Nog steeds zo trouwens
Ik citeer van wikipedia:
quote:Zowel Heineken Holding NV als Heineken NV zijn genoteerd op de Amsterdamse effectenbeurs, de koers van laatstgenoemde weegt mee in de AEX. Een aandeel Heineken Holding NV vertegenwoordigt een bezit van één aandeel Heineken NV Beide keren ook hetzelfde dividend uit. Toch zijn er door technische factoren koersverschillen. Heineken Holding NV bezit 50,005% van de aandelen van Heineken NV. L’Arche Green NV bezit 58,78% van de aandelen in Heineken Holding NV en de familie Heineken (waaronder Charlene de Carvalho-Heineken) bezit 88,42% van de aandelen van L’Arche Green N.V. en heeft daarmee een controlerend belang in Heineken.[3]
Ain't nothing to it but to do it.
Greece
Greece
De familie Heineken heeft het meerderheidsbelang met 26% van de aandelen dus
Ain't nothing to it but to do it.
Greece
Greece
Wat een belachelijke constructie eigenlijkquote:Op maandag 1 februari 2010 22:03 schreef Mendeljev het volgende:
De familie Heineken heeft het meerderheidsbelang met 26% van de aandelen dus
People once tried to make Chuck Norris toilet paper. He said no because Chuck Norris takes crap from NOBODY!!!!
Megan Fox makes my balls look like vannilla ice cream.
Megan Fox makes my balls look like vannilla ice cream.
Ik heb er ook geen andere woorden voor..quote:Op maandag 1 februari 2010 22:04 schreef sitting_elfling het volgende:
[..]
Wat een belachelijke constructie eigenlijk
Ain't nothing to it but to do it.
Greece
Greece
Nu ik er zelf over nadenk ken ik wel meer van die constructies eigenlijk. Eigenlijk zie ik het nut enigszins er ook nog wel van in, maar dit heeft natuurlijk niks meer met enige transparantie voor de aandeelhouder te maken.quote:Op maandag 1 februari 2010 22:05 schreef Mendeljev het volgende:
[..]
Ik heb er ook geen andere woorden voor..
People once tried to make Chuck Norris toilet paper. He said no because Chuck Norris takes crap from NOBODY!!!!
Megan Fox makes my balls look like vannilla ice cream.
Megan Fox makes my balls look like vannilla ice cream.
Hmm, ik wil eigenlijk long zitten maar heb net even mijn lijstje met de TA factoren die ik nog wel eens wil inzien en die geven ook allemaal aan dat er we naar beneden gaan. En Aroon geeft nu al aan dat we de omkering ieder moment tegen kunnen komen.quote:Op maandag 1 februari 2010 21:59 schreef Vandergeld het volgende:
[..]
Hoeft niet perse morgen, maar wel deze week verwacht ik lagere standen richting de 320.
People once tried to make Chuck Norris toilet paper. He said no because Chuck Norris takes crap from NOBODY!!!!
Megan Fox makes my balls look like vannilla ice cream.
Megan Fox makes my balls look like vannilla ice cream.
Ik ga long waarschijnlijk rond de 322-320(afhankelijk van de golventelling op dat moment), maar wel met 1/3 inzet in vergelijking met mijn huidige shortpositie, omdat de trend m.i. down is. Werk jij trouwens veel met de Aroon indicator?quote:Op maandag 1 februari 2010 22:19 schreef sitting_elfling het volgende:
[..]
Hmm, ik wil eigenlijk long zitten maar heb net even mijn lijstje met de TA factoren die ik nog wel eens wil inzien en die geven ook allemaal aan dat er we naar beneden gaan. En Aroon geeft nu al aan dat we de omkering ieder moment tegen kunnen komen.
Jep, ik ben inderdaad voorstander van de Aroon indicator, en die geeft onder andere aan dat we spoedig een trendkering kunnen verwachten. En de lange termijn variant van de Aroon indicator geeft zelfs een zeer negatief advies aan wat het de afgelopen 4 maand niet gedaan heeft.quote:Op maandag 1 februari 2010 22:25 schreef Vandergeld het volgende:
[..]
Ik ga long waarschijnlijk rond de 322-320(afhankelijk van de golventelling op dat moment), maar wel met 1/3 inzet in vergelijking met mijn huidige shortpositie, omdat de trend m.i. down is. Werk jij trouwens veel met de Aroon indicator?
People once tried to make Chuck Norris toilet paper. He said no because Chuck Norris takes crap from NOBODY!!!!
Megan Fox makes my balls look like vannilla ice cream.
Megan Fox makes my balls look like vannilla ice cream.
Het doel is idd zo de meerderheid te hebben. Maar de som van alle uit te keren dividenden is precies gelijk, dus fundamenteel gezien zou de koers gelijk moeten zijn! Toch is het niet zo. Dat is mi een marktinefficientie!quote:Op maandag 1 februari 2010 22:00 schreef Mendeljev het volgende:
[..]
Het zijn niet dezelfde aandelen. De een is Heineken en de ander is Heineken-Holding. Beide verschillen met 20% tov elkaar maar zijn niet hetzelfde aandeel.
Ik citeer van wikipedia:
[..]
The End Times are wild
Een koers wordt niet alleen bepaald door dividenden maar ook door de bedrijfsactiviteiten. Zo'n holding kan bijvoorbeeld die aandelen ook verkrijgen door middel van leverage.Ik noem maar een dwarsstraat Aangezien de core-activiteiten van beide aandelen anders zijn kun je die imo niet vergelijken. Heineken zal bijvoorbeeld niet snel gebaat zijn om eigen aandelen te kopen, investeren is immers rendabeler maar Heineken-H kan dat bijvoorbeeld wel weer doen ten gunste van de aandeelhouders. Er zijn echt legio redenen te noemen waarom beide koersen van de aandelen niet gelijk hoeven te zijn.quote:Op maandag 1 februari 2010 22:45 schreef LXIV het volgende:
[..]
Het doel is idd zo de meerderheid te hebben. Maar de som van alle uit te keren dividenden is precies gelijk, dus fundamenteel gezien zou de koers gelijk moeten zijn! Toch is het niet zo. Dat is mi een marktinefficientie!
Ain't nothing to it but to do it.
Greece
Greece
Het is gewoon een truukje om met een minderheidsbelang toch zeggenschap te behouden. Verder niks. Het is echt niet logisch dat er zo'n koersverschil tussen zit. Voor mij is dit iig een typisch voorbeeld van een marktinefficientie. Het is alsof je bij de bakker voor vijf euro's meer brood krijgt dan voor een briefje van vijf.quote:Op maandag 1 februari 2010 23:28 schreef Mendeljev het volgende:
[..]
Een koers wordt niet alleen bepaald door dividenden maar ook door de bedrijfsactiviteiten. Zo'n holding kan bijvoorbeeld die aandelen ook verkrijgen door middel van leverage.Ik noem maar een dwarsstraat Aangezien de core-activiteiten van beide aandelen anders zijn kun je die imo niet vergelijken. Heineken zal bijvoorbeeld niet snel gebaat zijn om eigen aandelen te kopen, investeren is immers rendabeler maar Heineken-H kan dat bijvoorbeeld wel weer doen ten gunste van de aandeelhouders. Er zijn echt legio redenen te noemen waarom beide koersen van de aandelen niet gelijk hoeven te zijn.
The End Times are wild
Waar ligt precies de inefficientie dan? Als je een aandeel H-holding koopt heb je niet direct het recht op een aandeel Heineken. Arbitrage is dus niet mogelijk.quote:Op maandag 1 februari 2010 23:30 schreef LXIV het volgende:
[..]
Het is gewoon een truukje om met een minderheidsbelang toch zeggenschap te behouden. Verder niks. Het is echt niet logisch dat er zo'n koersverschil tussen zit. Voor mij is dit iig een typisch voorbeeld van een marktinefficientie. Het is alsof je bij de bakker voor vijf euro's meer brood krijgt dan voor een briefje van vijf.
Ain't nothing to it but to do it.
Greece
Greece
Omdat het dividend nu en in de toekomst van beide aandelen precies gelijk is. Dus je cashflow ook. Waarom zou je dan nog het duurdere aandeel willen kopen? Dat moet zich eigenlijk herstellen totdat de aandelen weer gelijk geprijsd zijn. Toch kopen mensen het AEX-aandeel. En geen broker die dat compenseert door zijn AEX-aandelen te verkopen (bij een koersverschil) en weer op de AMX, of waar het andere aandeel ook genoteerd is, te kopen.quote:Op maandag 1 februari 2010 23:36 schreef Mendeljev het volgende:
[..]
Waar ligt precies de inefficientie dan? Als je een aandeel H-holding koopt heb je niet direct het recht op een aandeel Heineken. Arbitrage is dus niet mogelijk.
Het zou hetzelfde zijn als Philips 2 aandelen uit zou geven die hetzelfde zouden zijn, maar het ene zou Philips heten en het andere Frilips. En Frilips zou 10% lager noteren. Dat is toch vreemd!
Net zoals een geschreven put & een gekochte call op dezelfde strike eigenlijk hetzelfde winstverloop over de koersen zouden moeten hebben als het aandeel (dividend en rente daargelaten). Dat is ook niet altijd zo. Logischerwijs zou iedereen die dat ziet zijn aandeel moeten verkopen en deze optieconstructie moeten aanschaffen. Gebeurt alleen niet. Waarom niet? Marktinefficientie. Daarop arbitreren is in wezen 100% zeker winst.
The End Times are wild
Is dat niet het voorbeeld wat hij geeft?quote:Op maandag 1 februari 2010 23:36 schreef Mendeljev het volgende:
[..]
Waar ligt precies de inefficientie dan? Als je een aandeel H-holding koopt heb je niet direct het recht op een aandeel Heineken. Arbitrage is dus niet mogelijk.
Ik snap de vergelijking wel en ben het ook wel met LXIV eens, enigsinds een inefficiëntie.quote:Het is alsof je bij de bakker voor vijf euro's meer brood krijgt dan voor een briefje van vijf.
People once tried to make Chuck Norris toilet paper. He said no because Chuck Norris takes crap from NOBODY!!!!
Megan Fox makes my balls look like vannilla ice cream.
Megan Fox makes my balls look like vannilla ice cream.
Vooralsnog lijken jullie gelijk te hebben volgens onderstaande quote. Ik kan het me alleen niet voorstellen dat het zo obvious is. Misschien dat er iets in de jaarverslagen staat over leverage bij de H-holding. Dat zou imo goed mogelijk zijn aangezien ze gewoon opereren als beleggingsfonds.
quote:Every Heineken N.V. share held by Heineken Holding N.V. is matched by one share issued by Heineken Holding. The net asset value of one Heineken Holding N.V. share is therefore identical to the net asset value of one Heineken N.V. share. The dividend payable on the two shares is also identical. However, historically, Heineken Holding N.V. shares have traded at a lower price due to technical factors that are market-specific.
Ain't nothing to it but to do it.
Greece
Greece
DIe technisch-speciefieke factor is gewoon dat de float kleiner is, dus voor echt grote instellingen is het gemakkelijker om Heineken NV te kopen. Maar dan zou iedere kleinere belegger (bij het ontstaan van een koersverschil) zijn 10.000 aandelen HNV moeten omruilen voor bijv. 11.000 aandelen HH! Net zolang tot er weer min of meer evenwicht is.
Het verschil is geloof ik wel eens 40% geweest! Voor hetzelfde aandeel
Het verschil is geloof ik wel eens 40% geweest! Voor hetzelfde aandeel
The End Times are wild
Vooral dat ...quote:Op maandag 1 februari 2010 23:47 schreef Mendeljev het volgende:
Vooralsnog lijken jullie gelijk te hebben volgens onderstaande quote. Ik kan het me alleen niet voorstellen dat het zo obvious is. Misschien dat er iets in de jaarverslagen staat over leverage bij de H-holding. Dat zou imo goed mogelijk zijn aangezien ze gewoon opereren als beleggingsfonds.
[..]
deed het hemquote:
at a lower price due to technical factors that are market-specific.
People once tried to make Chuck Norris toilet paper. He said no because Chuck Norris takes crap from NOBODY!!!!
Megan Fox makes my balls look like vannilla ice cream.
Megan Fox makes my balls look like vannilla ice cream.
Kun je het bedrijf eigenlijk niet aanklagen dat er verschillende rendementen zijn en dat het rendement wat je haalt op aandeel 1 lager is dan aandeel 2 terwijl de holding (in wezen) hetzelfde is?quote:Op maandag 1 februari 2010 23:51 schreef LXIV het volgende:
DIe technisch-speciefieke factor is gewoon dat de float kleiner is, dus voor echt grote instellingen is het gemakkelijker om Heineken NV te kopen. Maar dan zou iedere kleinere belegger (bij het ontstaan van een koersverschil) zijn 10.000 aandelen HNV moeten omruilen voor bijv. 11.000 aandelen HH! Net zolang tot er weer min of meer evenwicht is.
Het verschil is geloof ik wel eens 40% geweest! Voor hetzelfde aandeel
People once tried to make Chuck Norris toilet paper. He said no because Chuck Norris takes crap from NOBODY!!!!
Megan Fox makes my balls look like vannilla ice cream.
Megan Fox makes my balls look like vannilla ice cream.
Nee, natuurlijk niet. Beide aandelen zijn toch vrij verhandelbaar? Als jij liever een hoger rendement hebt dan koop je gewoon HH!quote:Op maandag 1 februari 2010 23:56 schreef sitting_elfling het volgende:
[..]
Kun je het bedrijf eigenlijk niet aanklagen dat er verschillende rendementen zijn en dat het rendement wat je haalt op aandeel 1 lager is dan aandeel 2 terwijl de holding (in wezen) hetzelfde is?
Zoiets zie je toch overal. Een Skoda is ook een Volkswagen met een ander frontje. En goedkoper. Zelfde prestaties. Universeel dit!
The End Times are wild
Daarom zal ik ook nooit Spyker of Apple kopen. Veel te sexy bedrijven. En daar betaal je gewoon voor. Koerstechnisch gezien maakt het niet uit, dat imago behouden ze wel. Maar qua dividend zit je gewoon slechter dan bij een suf bedrijf dat tampons maakt of uitvaarten regelt.
The End Times are wild
Dus de theorie dat de markt efficiënt is, kan hiermee heel makkelijk overboord gegooid worden...
De discussie is niet privacy tegenover veiligheid maar vrijheid tegenover controle
Overzicht privacy-inperkende maatregelen/wetten/voorstellen
We don't stop playing because we grow old; we grow old because we stop playing. ― George Bernard Shaw
Overzicht privacy-inperkende maatregelen/wetten/voorstellen
We don't stop playing because we grow old; we grow old because we stop playing. ― George Bernard Shaw
Er zijn marktinefficienties te ontdekken. Maar de markt als geheel is natuurlijk gewoon efficient. Ik geloof niet dat je structureel winst kunt maken met het handelen in index-derivaten. Dat is gewoon 100% efficient.quote:Op dinsdag 2 februari 2010 00:05 schreef Crazy Harry het volgende:
Dus de theorie dat de markt efficiënt is, kan hiermee heel makkelijk overboord gegooid worden...
Wel kun je op de langere termijn structureel meer verdienen door Heineken Holding in je porto te houden dan Heineken. Want als je in beide gevallen het dividend consequent in aandelen laat uitbetalen groeit je aandelenbezit bij HH dus structureel sneller! Dat staat gewoon keihard vast.
Als de spread dan gelijk blijft heb je over 20 jaar gewoon meer vermogen met HH!
Doe maar een backtest, zeker weten dat dit het geval is!
The End Times are wild
Klinkt allemaal erg interessant. Even beide jaarverslagen doorpluizen.
Over familie Heineken, liever domme mensen die je kan vertrouwen, dan sluwe intelligente mensen die onbetrouwbaar zijn als partners.
Over familie Heineken, liever domme mensen die je kan vertrouwen, dan sluwe intelligente mensen die onbetrouwbaar zijn als partners.
Het jaarverslag van HH zal heel beknopt zijn en vooral verwijzen naar Heineken NV, denk je niet? Die holding doet helemaal niks.quote:Op dinsdag 2 februari 2010 00:09 schreef Zure_Pruim het volgende:
Klinkt allemaal erg interessant. Even beide jaarverslagen doorpluizen.
Over familie Heineken, liever domme mensen die je kan vertrouwen, dan sluwe intelligente mensen die onbetrouwbaar zijn als partners.
The End Times are wild
Even over het uitbetalen van dividend: Zijn hier meer mensen die met deze lage koersen absoluut voor stockdividend gaan? Lijkt mij op lange termijn op dit moment iig het meest winstgevend.quote:Op dinsdag 2 februari 2010 00:08 schreef LXIV het volgende:
[..]
Er zijn marktinefficienties te ontdekken. Maar de markt als geheel is natuurlijk gewoon efficient. Ik geloof niet dat je structureel winst kunt maken met het handelen in index-derivaten. Dat is gewoon 100% efficient.
Wel kun je op de langere termijn structureel meer verdienen door Heineken Holding in je porto te houden dan Heineken. Want als je in beide gevallen het dividend consequent in aandelen laat uitbetalen groeit je aandelenbezit bij HH dus structureel sneller! Dat staat gewoon keihard vast.
Als de spread dan gelijk blijft heb je over 20 jaar gewoon meer vermogen met HH!
Doe maar een backtest, zeker weten dat dit het geval is!
The more debt, the better
Kijk, mijn vriendin kwam deze zomer in de bloedhitte met een sjaal voor me aan. Gekocht voor maar één euro! Ja, dan zijn ze goedkoop! Toen ik pas geleden met de sneeuw snel een sleetje wilde kopen op Marktplaats was er nog maar één te koop en die was die dag al van 15 euro naar 30 euro in prijs gestegen! Boven de nieuwwaarde! (winkels waren dicht).
Kortom: een sleetje moet je in de zomer kopen, als niemand het wil hebben, een zwembroek in de winter. Die paar procent rentekosten wegen niet op tegen het verschil in prijs!
En hetzelfde op de beurs. Koop wat niemand hebben wil. En wacht af.
Kortom: een sleetje moet je in de zomer kopen, als niemand het wil hebben, een zwembroek in de winter. Die paar procent rentekosten wegen niet op tegen het verschil in prijs!
En hetzelfde op de beurs. Koop wat niemand hebben wil. En wacht af.
The End Times are wild
Maakt in principe niet zoveel uit. Maar long gaan in het algemeen is nu niet onverstandig denk ik.quote:Op dinsdag 2 februari 2010 00:10 schreef flyguy het volgende:
[..]
Even over het uitbetalen van dividend: Zijn hier meer mensen die met deze lage koersen absoluut voor stockdividend gaan? Lijkt mij op lange termijn op dit moment iig het meest winstgevend.
The End Times are wild
Het is inderdaad beknopt. Het valt wel op dat de prijzen van Heineken Holding en Heineken NV in de afgelopen 5 jaar erg consistent zijn gebleven in die 20% verschil. Er moet wel iets zijn. Zo vreemd.quote:Op dinsdag 2 februari 2010 00:10 schreef LXIV het volgende:
[..]
Het jaarverslag van HH zal heel beknopt zijn en vooral verwijzen naar Heineken NV, denk je niet? Die holding doet helemaal niks.
Edit: Ik ben duidelijk geen accountant en kan niets vinden. Misschien heeft het te maken met belastingen?
[ Bericht 9% gewijzigd door Zure_Pruim op 02-02-2010 00:39:59 ]
eind februari staan we lager hoorquote:Op dinsdag 2 februari 2010 00:17 schreef LXIV het volgende:
[..]
Maakt in principe niet zoveel uit. Maar long gaan in het algemeen is nu niet onverstandig denk ik.
Dat kan goed. Maar we kunnen ook hoger staan. Wie zal het zeggen.
Maar nu slim long zitten, met flink wat geschreven puts die leeglopen en gedekt door een goed renderende obligatie levert in ieder geval ook bij een gelijkblijvende beurs zo'n 20% rendement op. En dat is voldoende voor 2010.
Maar nu slim long zitten, met flink wat geschreven puts die leeglopen en gedekt door een goed renderende obligatie levert in ieder geval ook bij een gelijkblijvende beurs zo'n 20% rendement op. En dat is voldoende voor 2010.
The End Times are wild
Precies, niemand die het weet.quote:Op dinsdag 2 februari 2010 00:41 schreef LXIV het volgende:
Dat kan goed. Maar we kunnen ook hoger staan. Wie zal het zeggen.
Never in the entire history of calming down did anyone ever calm down after being told to calm down.
Geschreven puts, blijf dat toch enigszins risicovol vinden. Ja, ik heb geen recht van spreken dat begrijp ik, maar heb zo het idee dat je behoorlijk scheef kunt lopen die dingen.quote:Op dinsdag 2 februari 2010 00:41 schreef LXIV het volgende:
Dat kan goed. Maar we kunnen ook hoger staan. Wie zal het zeggen.
Maar nu slim long zitten, met flink wat geschreven puts die leeglopen en gedekt door een goed renderende obligatie levert in ieder geval ook bij een gelijkblijvende beurs zo'n 20% rendement op. En dat is voldoende voor 2010.
People once tried to make Chuck Norris toilet paper. He said no because Chuck Norris takes crap from NOBODY!!!!
Megan Fox makes my balls look like vannilla ice cream.
Megan Fox makes my balls look like vannilla ice cream.
Over bug gesproken. Zie hier een trade van een aantal minuten geleden, en kijk wat er gebeurt met handel als je internet verbinding zo traag is als uit het stenen tijdperk en dus het even duurt voor je trade recht wordt gezet. Je zou maar een verkoop order hadden gezet als daar een dikke min stond! Moet er niet aan denken dat het systeem die bug automatisch zou pakken dan
People once tried to make Chuck Norris toilet paper. He said no because Chuck Norris takes crap from NOBODY!!!!
Megan Fox makes my balls look like vannilla ice cream.
Megan Fox makes my balls look like vannilla ice cream.
Heineken Holding nv is een lege huls die heineken nv beheert. Stel nou dat Heineken nv wordt overgenomen bijvoorbeeld door een ander biermerk (stel...) dan blijft er een lege huls over. Itt tot Heineken nv waar alle assets dan onder vallen. Het lijkt mij logisch dat je voor die holding minder euro's over hebt dan voor het bedrijf zelf.
En arbitrage is bij deze 2 verschillende fondsen toch sowieso niet mogelijk dus wat heeft het met marktefficientie te maken?
[ Bericht 24% gewijzigd door edikt op 02-02-2010 03:05:51 ]
En arbitrage is bij deze 2 verschillende fondsen toch sowieso niet mogelijk dus wat heeft het met marktefficientie te maken?
[ Bericht 24% gewijzigd door edikt op 02-02-2010 03:05:51 ]
Of je nu het aandeel koopt of een put schrijft die je met geld 100% gedekt hebt is toch hetzelfde? Alleen loop je bij koersstijging boven de strikeprijs de koerswinst mis.quote:Op dinsdag 2 februari 2010 00:44 schreef sitting_elfling het volgende:
[..]
Geschreven puts, blijf dat toch enigszins risicovol vinden. Ja, ik heb geen recht van spreken dat begrijp ik, maar heb zo het idee dat je behoorlijk scheef kunt lopen die dingen.
The End Times are wild
Nee hoor gaat later deze maand sowieso weer lager.quote:Op dinsdag 2 februari 2010 11:18 schreef Lemans24 het volgende:
Is dit nu alweer het einde van de daling geweest?
Of hoger.
Never in the entire history of calming down did anyone ever calm down after being told to calm down.
Waarom zou die constructie niet transparant zijn? Deze situatie is aan iedere belegger die zich minimaal in het aandeel Heineken verdiept bekend.quote:Op maandag 1 februari 2010 22:11 schreef sitting_elfling het volgende:
[..]
Nu ik er zelf over nadenk ken ik wel meer van die constructies eigenlijk. Eigenlijk zie ik het nut enigszins er ook nog wel van in, maar dit heeft natuurlijk niks meer met enige transparantie voor de aandeelhouder te maken.
Het is hooguit ondemocratisch. Dit ligt er een beetje aan hoe het management en de meerderheids aandeelhouder zich opstellen tegenover de overige aandeelhouders. Met 1 procent of meer kun je vaak al een agendapunt op de aandeelhoudersvergadering inbrengen of met het management in gesprek treden.
Het voordeel daarentegen van een grote meerderheids aandeelhouder is dat deze sneller geneigd is zich op de lange termijn te focussen in tegenstelling tot allerlei fondsen die vaak snelle koerswinst nastreven.
Over die monoholdings; niet zo onverstandig op dit moment. Er is altijd een onderwaardering in tijden zoals vandaag de dag. In België komt dat trouwens wel vaker voor.
Tubize = UCB met korting
KBC Ancora = KBC etc.
In feite zijn de inkomsten van die holdings gewoon de dividenden van het ene bedrijf waarin ze 'beleggen'.
Tubize = UCB met korting
KBC Ancora = KBC etc.
In feite zijn de inkomsten van die holdings gewoon de dividenden van het ene bedrijf waarin ze 'beleggen'.
Kijk eens of dit werkt...realtime AEX:
http://koersen3.beurs.nl/Koersen/AEX/p1
http://koersen3.beurs.nl/Koersen/AEX/p1
"People that use Fiat currency as a store of value.
There is a name for it:
We call them Poor"
There is a name for it:
We call them Poor"
Oke, als je het zo bekijkt is het inderdaad transparant. Alleen niet iedereen bekijkt de boeken van Heineken na voordat ze tot aanschaf over gaan, en dat ze na verloop van tijd, zeg een aantal maanden er achter komen dat er ook een 'gelijknamige' Heineken te koop stond waar een hoger rendement op stond. Die voelen zich genaaid. Eigen schuld? Ja enigsinds ..quote:Op dinsdag 2 februari 2010 11:48 schreef jaco het volgende:
[..]
Waarom zou die constructie niet transparant zijn? Deze situatie is aan iedere belegger die zich minimaal in het aandeel Heineken verdiept bekend.
Het is hooguit ondemocratisch. Dit ligt er een beetje aan hoe het management en de meerderheids aandeelhouder zich opstellen tegenover de overige aandeelhouders. Met 1 procent of meer kun je vaak al een agendapunt op de aandeelhoudersvergadering inbrengen of met het management in gesprek treden.
Het voordeel daarentegen van een grote meerderheids aandeelhouder is dat deze sneller geneigd is zich op de lange termijn te focussen in tegenstelling tot allerlei fondsen die vaak snelle koerswinst nastreven.
Zie het als iemand die zich aanmeld voor een SMS dienst zonder te kijken hoe je het moet afsluiten of een hypotheek aangaan zonder de kleine lettertjes te lezen of een lening aangaan en niet 100% begrijpen wat de verstrekker je net verteld heeft over enige risico's.. Tuurlijk zitten er wel verschillen tussen. Maar ik ken genoeg beleggers die makkelijk in zo'n val als de 'dubbele heineken' kunnen vallen.
People once tried to make Chuck Norris toilet paper. He said no because Chuck Norris takes crap from NOBODY!!!!
Megan Fox makes my balls look like vannilla ice cream.
Megan Fox makes my balls look like vannilla ice cream.
