http://civilliberty.about(...)h-Has-Done-Right.htm
The postmortems on the presidency of George W. Bush are all wrong. The liberal line is that Bush dangerously weakened America's position in the world and rushed to the aid of the rich and powerful as income inequality worsened. That is twaddle. Conservatives--okay, not all of them--have only been a little bit kinder. They give Bush credit for the surge that saved Iraq, but not for much else.
He deserves better. His presidency was far more successful than not. And there's an aspect of his decision-making that merits special recognition: his courage. Time and time again, Bush did what other presidents, even Ronald Reagan, would not have done and for which he was vilified and abused. That--defiantly doing the right thing--is what distinguished his presidency.
Bush had ten great achievements (and maybe more) in his eight years in the White House, starting with his decision in 2001 to jettison the Kyoto global warming treaty so loved by Al Gore, the environmental lobby, elite opinion, and Europeans. The treaty was a disaster, with India and China exempted and economic decline the certain result. Everyone knew it. But only Bush said so and acted accordingly.
He stood athwart mounting global warming hysteria and yelled, "Stop!" He slowed the movement toward a policy blunder of worldwide impact, providing time for facts to catch up with the dubious claims of alarmists. Thanks in part to Bush, the supposed consensus of scientists on global warming has now collapsed. The skeptics, who point to global cooling over the past decade, are now heard loud and clear. And a rational approach to the theory of manmade global warming is possible.
Second, enhanced interrogation of terrorists. Along with use of secret prisons and wireless eavesdropping, this saved American lives. How many thousands of lives? We'll never know. But, as Charles Krauthammer said recently, "Those are precisely the elements which kept us safe and which have prevented a second attack."
Crucial intelligence was obtained from captured al Qaeda leaders, including 9/11 mastermind Khalid Sheikh Mohammed, with the help of waterboarding. Whether this tactic--it creates a drowning sensation--is torture is a matter of debate. John McCain and many Democrats say it is. Bush and Vice President Cheney insist it isn't. In any case, it was necessary. Lincoln once made a similar point in defending his suspension of habeas corpus in direct defiance of Chief Justice Roger Taney. "Are all the laws but one to go unexecuted, and the government itself go to pieces, lest that one be violated?" Lincoln asked. Bush understood the answer in wartime had to be no.
Bush's third achievement was the rebuilding of presidential authority, badly degraded in the era of Vietnam, Watergate, and Bill Clinton. He didn't hesitate to conduct wireless surveillance of terrorists without getting a federal judge's okay. He decided on his own how to treat terrorists and where they should be imprisoned. Those were legitimate decisions for which the president, as commander in chief, should feel no need to apologize.
Defending, all the way to the Supreme Court, Cheney's refusal to disclose to Congress the names of people he'd consulted on energy policy was also enormously important. Democratic congressman Henry Waxman demanded the names, but the Court upheld Cheney, 7-2. Last week, Cheney defended his refusal, waspishly noting that Waxman "doesn't call me up and tell me who he's meeting with."
Achievement number four was Bush's unswerving support for Israel. Reagan was once deemed Israel's best friend in the White House. Now Bush can claim the title. He ostracized Yasser Arafat as an impediment to peace in the Middle East. This infuriated the anti-Israel forces in Europe, the Third World, and the United Nations, and was criticized by champions of the "peace process" here at home. Bush was right.
He was clever in his support. Bush announced that Ariel Sharon should withdraw the tanks he'd sent into the West Bank in 2002, then exerted zero pressure on Sharon to do so. And he backed the wall along Israel's eastern border without endorsing it as an official boundary, while knowing full well that it might eventually become exactly that. He was a loyal friend.
His fifth success was No Child Left Behind (NCLB), the education reform bill cosponsored by America's most prominent liberal Democratic senator Edward Kennedy. The teachers' unions, school boards, the education establishment, conservatives adamant about local control of schools--they all loathed the measure and still do. It requires two things they ardently oppose, mandatory testing and accountability.
Kennedy later turned against NCLB, saying Bush is shortchanging the program. In truth, federal education spending is at record levels. Another complaint is that it forces teachers to "teach to the test." The tests are on math and reading. They are tests worth teaching to.
Sixth, Bush declared in his second inaugural address in 2005 that American foreign policy (at least his) would henceforth focus on promoting democracy around the world. This put him squarely in the Reagan camp, but he was lambasted as unrealistic, impractical, and a tool of wily neoconservatives. The new policy gave Bush credibility in pressing for democracy in the former Soviet republics and Middle East and in zinging various dictators and kleptocrats. It will do the same for President Obama, if he's wise enough to hang onto it.
The seventh achievement is the Medicare prescription drug benefit, enacted in 2003. It's not only wildly popular; it has cost less than expected by triggering competition among drug companies. Conservatives have deep reservations about the program. But they shouldn't have been surprised. Bush advocated the drug benefit in the 2000 campaign. And if he hadn't acted, Democrats would have, with a much less attractive result.
Then there were John Roberts and Sam Alito. In putting them on the Supreme Court and naming Roberts chief justice, Bush achieved what had eluded Richard Nixon, Reagan, and his own father. Roberts and Alito made the Court indisputably more conservative. And the good news is Roberts, 53, and Alito, 58, should be justices for decades to come.
Bush's ninth achievement has been widely ignored. He strengthened relations with east Asian democracies (Japan, South Korea, Australia) without causing a rift with China. On top of that, he forged strong ties with India. An important factor was their common enemy, Islamic jihadists. After 9/11, Bush made the most of this, and Indian leaders were receptive. His state dinner for Indian prime minister Manmohan Singh in 2006 was a lovefest.
http://www.weeklystandard(...)/986rockt.asp?page=2
quote:http://www.newsweek.com/id/210665President George W. Bush's administration, for all its flaws, truly brought to change to Africa through its PEPFAR program, which injected billions of dollars of money into nearly every aspect of the fight against HIV/AIDS, from prevention to critical antiretroviral (ARV) treatment programs. Outside of the war on terrorism, Bush made it the centerpiece of his foreign policy, and it animated a great deal of time and attention from the executive branch. Projects like PEPFAR take years to show results and a steady influx of billions to maintain. But they pay off. Last month, South Africa began clinical trials in the first-ever AIDS vaccine on the continent. That never would have been possible without PEPFAR. Admittedly, it's early, but for now it's clear that Bush was better than Obama for Africa.
Ook de grootste financiële injectie voor AIDS-hulp in Afrika is door Bush teweeg gebracht.
quote:
quote:Niet meer dan dat?
Kijk eens even naar wat er met de werkeloosheid gebeurt zodra Bush aan de macht kwam
En wat er gebeurt als er een democraat aan de macht is.
Bush
quote:Waarom Nazi Review als ik een rechts tijdschrift quote???
quote:De dollar en de goudprijs werden onder Reagan losgekoppeld van elkaar, omdat men massaal dollars inwisselden voor goud. Ik denk alleen dat dit beter uitgelegd kan worden door een econoom dan door een middelbaar scholier.
Daarnaast vind ik -bij linkse en rechtse politiek- dat het posten van grafieken doorgaans niet zoveel zin heeft. Of de economie groeit of krimpt hangt af van wat je als groei en krimp definieert en bovendien van ontzettend veel factoren die lang niet altijd correleren met het beleid. Mondiale gebeurtenissen, gevolgen van beleid voor de zittende president enz. spelen ook een rol. Je kunt op zich wel meten wat het effect is in een bepaalde situatie van maatregel X, maar je moet daar erg voorzichtig mee zijn.
Niet voor niets vind ik nog steeds dat qua economie de Oostenrijkse school wel iets verfrissends heeft met haar afkeer van logisch-positivisme en een voorkeur voor het zoeken naar de essentie van economische fenomenen.
quote:En de waarheid is natuurlijk dat de verkeerde regels de crisis hebben veroorzaakt. Je kunt onder dereguleren verstaan een verruiming van de solvabiliteitseisen aan banken bijv. Dat wordt in elk geval vaak genoemd door critici. Maar in essentie kun je het juist ook zien als een vorm van de hand boven het hoofd van bankiers houden door (uiteindelijk) de overheid, dus als expansie ipv deregulering.Op vrijdag 8 januari 2010 21:29 schreef Klopkoek het volgende:
Ah ja.... George Bush... de man die dacht dat niet te weinig maar te veel regels de crisis hebben veroorzaakt. De man die Paulson had aangesteld... Die man.
Ik las er toevallig net nog een stukje over van de antiliberaal John Gray. En hoewel het soms een interessante man is, sloeg hij hier de plank volledig mis. Het is onjuist om te stellen dat verruiming van de mogelijkheid tot kredietexpansie behoort tot het vrije marktdenken. Vrije markten zouden er juist mee afrekenen indien het volgens de geldende principes van een markt zou geschieden. Wat er in feite gebeurt is een onzalig één-tweetje tussen bank en overheid, met de centrale bank als falende keeper en de zakenwereld, misleid door economische waanbeelden, als een verzameling Seedorfen.
quote:Dat was Nixon in 1971Op vrijdag 8 januari 2010 21:41 schreef JoaC het volgende:
[..]
De dollar en de goudprijs werden onder Reagan losgekoppeld van elkaar, omdat men massaal dollars inwisselden voor goud. Ik denk alleen dat dit beter uitgelegd kan worden door een econoom dan door een middelbaar scholier.
quote:Onder Reagan is er zelfs eventjes overwogen de goudstandaard te herstellen, maar het is niet gedaan. Wel was zijn doelstelling om de inflatie terug te dringen. Hij was dan ook sterk beïnvloed door het denken van Friedman. Maarja dat is geen nieuws voor je
Nog steeds vind ik dat een nobel streven. Het blijven drukken van dollars zie ik als een groot gevaar voor de stabiliteit van het Westen en ook steeds meer van landen in opkomende gebieden, al zie je bijv dat China zich eraan probeert te ontworstelen.
De goudstandaard is niet ineens losgelaten, maar in allerlei fases. In feite begon het al heel vroeg, toen de eerste bankiers begonnen met het uitgeven van ongedekte leningen. De depressie van de jaren 30 was natuurlijk een mijlpaal. Maar ook na WO II is er nog verder het eea afgebroken. En het resultaat is zeker geweest dat er een enorme inflatie (in monetaire zin) is ontstaan.
quote:Het paleo-conservatisme is op papier ook nog mijn grote voorbeeld. In de praktijk zal echter, vooral in de 21e eeuw, de overheid veel moeten reguleren en conflicten beheersen. Daardoor zal de overheid groeien, of je het wilt of niet.Op vrijdag 8 januari 2010 21:43 schreef sneakypete het volgende:
QED jij had toch eerst in je onderschrift staan dat je paleo-conservatief was? Hieruit zo IMO moeten volgen dat je geen supporter van Bush bent.
quote:Hij heeft volgens mij ethisch en politiek-filosofisch gelijk wat betreft de democratisering van het Midden-Oosten. Echter de manier waarop hij het gedaan heeft (geprobeerd heeft) verdient geen schoonheidsprijs.Ik vind persoonlijk dat Bush erg gedemoniseerd is.
quote:In principe was de crisis al 20 jaar in aanbouw, door slordige wetgeving en hebzucht. Toch is er uiteindelijk ook enorm veel welvaart gecreëerd sinds de jaren '80.Er zijn altijd kritieken te leveren, zeker ook op Bush. Maar dat afschilderen als de allerachterlijkste, slechtse, meest rechtse kutpresident ooit is natuurlijk waanzin. Zeker de economische crisis is bijv. niet volledig op Bush af te wentelen.
Een crisis helpt ook om de ziektes eruit te halen.
quote:Daar ben ik het mee eens. Echter, als Bush zo slecht is als de linkse media beweert, waarom deed te economie van de VS het dan bovengemiddeld goed vergeleken met de van de twintigste eeuw?Daarnaast vind ik -bij linkse en rechtse politiek- dat het posten van grafieken doorgaans niet zoveel zin heeft. Of de economie groeit of krimpt hangt af van wat je als groei en krimp definieert en bovendien van ontzettend veel factoren die lang niet altijd correleren met het beleid. Mondiale gebeurtenissen, gevolgen van beleid voor de zittende president enz. spelen ook een rol. Je kunt op zich wel meten wat het effect is in een bepaalde situatie van maatregel X, maar je moet daar erg voorzichtig mee zijn.
Niet voor niets vind ik nog steeds dat qua economie de Oostenrijkse school wel iets verfrissends heeft met haar afkeer van logisch-positivisme en een voorkeur voor het zoeken naar de essentie van economische fenomenen.
quote:Dan zou ik je toch niet in het paleo-hokje plaatsen. Dat zijn juist grote sceptici van het democratisch imperialisme van Bush. Ben je niet ook gewoon een neocon?Op vrijdag 8 januari 2010 22:00 schreef Q.E.D. het volgende:
[..]
Het paleo-conservatisme is op papier ook nog mijn grote voorbeeld. In de praktijk zal echter, vooral in de 21e eeuw, de overheid veel moeten reguleren en conflicten beheersen. Daardoor zal de overheid groeien, of je het wilt of niet.
[..]
Hij heeft volgens mij ethisch en politiek-filosofisch gelijk wat betreft de democratisering van het Midden-Oosten. Echter de manier waarop hij het gedaan heeft (geprobeerd heeft) verdient geen schoonheidsprijs.
quote:Mits de juiste maatregelen genomen worden. Het kan ook aanleiding zijn (bij Obama bijv) om nog meer ellende te creeëren. Je hebt gelijk hoor: in principe is een crisis een herallocatie van markten en dus een correctie. Maar dan moet je dat wel zijn gang laten gaan en hooguit wat opvangen hier en daar. Stimulus is de economische variant van een kater wegdrinken.In principe was de crisis al 20 jaar in aanbouw, door slordige wetgeving en hebzucht. Toch is er uiteindelijk ook enorm veel welvaart gecreëerd sinds de jaren '80.
Een crisis helpt ook om de ziektes eruit te halen.
quote:Ik ben het dus wel met je eens dat ten onrechte wordt gedaan in (linkse) media alsof Bush zo slecht is en bijv Obama zo goed. Erg ongenuanceerd en kortzichtig. Maar de Amerikaanse politiek is zo bepalend en zo complex dat je gewoonweg geen eenzijdig oordeel kunt vellen. Je moet dat per aspect aanpakken en zelfs dan nog is het (zoals je opmerkt bij bijv het geopolitieke verhaal, of de vraag hoe groot een overheid mag zijn) enorm lastig er iets zinnigs over te zeggen.Daar ben ik het mee eens. Echter, als Bush zo slecht is als de linkse media beweert, waarom deed te economie van de VS het dan bovengemiddeld goed vergeleken met de rest van de twintigste eeuw?
quote:Ik lees alles van Alex Jones tot Fukuyama. Uiteindelijk denk ik dat je een middenweg moet zoeken tussen actief ingrijpen en gewoon niks doen.
[..]
Dan zou ik je toch niet in het paleo-hokje plaatsen. Dat zijn juist grote sceptici van het democratisch imperialisme van Bush. Ben je niet ook gewoon een neocon?
Als de neocons meer troepen hadden gestuurd naar Irak en Afghanistan, dan was de rotzooi daar beperkt gebleven. Wat dat betreft heeft Bush half werk geleverd. Ook zijn er fouten gemaakt in Irak die je werkelijk alleen in de Sovjet-Unie zou verwachten.
quote:Het is zoals ik op Radio 1 hoorde, het grootste economisch experiment ooit. Ik hoop dus dat de leningen en investeringen van Obama enigszins goed uitpakken.[..]
Mits de juiste maatregelen genomen worden. Het kan ook aanleiding zijn (bij Obama bijv) om nog meer ellende te creeëren. Je hebt gelijk hoor: in principe is een crisis een herallocatie van markten en dus een correctie. Maar dan moet je dat wel zijn gang laten gaan en hooguit wat opvangen hier en daar. Stimulus is de economische variant van een kater wegdrinken.
[..]
quote:Het belangrijkste is volgens mij emancipatie en onderwijs in het Midden-Oosten en Afrika. Wat dat betreft ben ik het eens met Hirsi Ali en de neocons.Ik ben het dus wel met je eens dat ten onrechte wordt gedaan in (linkse) media alsof Bush zo slecht is en bijv Obama zo goed. Erg ongenuanceerd en kortzichtig. Maar de Amerikaanse politiek is zo bepalend en zo complex dat je gewoonweg geen eenzijdig oordeel kunt vellen. Je moet dat per aspect aanpakken en zelfs dan nog is het (zoals je opmerkt bij bijv het geopolitieke verhaal, of de vraag hoe groot een overheid mag zijn) enorm lastig er iets zinnigs over te zeggen.
Als je ziet dat de meeste Iraniërs bijvoorbeeld, geloven dat Bush en de Joden 9/11 hebben uitgevoerd... En dat ze het normaal vinden een vrouw te slaan... Dan is er toch een cultureel/intellectueel ravijn tussen het Westen en het Midden-Oosten.
Bommen helpen lang niet altijd, boeken waarschijnlijk wel. Hopelijk kan Obama zorgen voor toenadering en de mensen in het Midden-Oosten verlichten met onze normen en waarden.
quote:Dat zeg ik
Mijn vorige posts waren HET bewijs tegen multitasken
afbeelding
deze grafiek zegt dat het handelstekort is toegenomen tijdens Bush.
afbeelding
de werkeloosheid neemt meteen toe wanneer Bush president wordt.
afbeelding
Het GDP is in de meeste landen procentueel sterker gegroeit dan in de VS tijdens Bush.
afbeelding
Bush is een clown
Je bent zeker zo'n Bush-Basher...
quote:onkruid vergaat niet!
Maar goed, George Bush is er gekomen en zelfs herkozen en als er dan toch een monument ter nagedachtenis aan 8 jaar Bush moet komen, dan stel ik dit beeld van de Twin Towers voor, zo'n kunstwerk geeft een goed beeld van de resultaten op het vlak van economie en internationale betrekkingen en bovendien leidde de val van de twin Towers Bush tot de logische conclusie om dan maar Irak binnen te vallen. Van deze periode van 8 jaar plukken we vandaag nog steeds de vruchten.
Daarom, het George Bush monument:
De komende decennia kunnen we puin ruimen.....
Bush de schuld geven dat 9/11 is gebeurd
Het was allang in planning, niet snel en haastig nadat Bush de verkiezing won
.quote:Ja, die aanslag in 1993 kwam vrij onverwacht.Op zaterdag 9 januari 2010 11:51 schreef Ilovepie het volgende:
Er was een aanslag of het WTC gepleegd in 1993, en Clinton was president.
Bush de schuld geven dat 9/11 is gebeurd
Het was allang in planning, niet snel en haastig nadat Bush de verkiezing won
Maar dan na de '93 aanslag, de aanslag op de USS cole en de ambassades in Afrika,
en nadat Bush geinformeerd was dat Al Qaida van plan was om weer een aanslag
binnen Amerika the plegen, kan je toch niet zeggen dat 9/11 onverwacht kwam.
quote:Wat moest Bush dan doen? Alle gebouwen bewaken ofwat? En kom nu niet af met die conspiracy theoriën.Op zaterdag 9 januari 2010 13:44 schreef koffiemokje het volgende:
[..]
Ja, die aanslag in 1993 kwam vrij onverwacht.
Maar dan na de '93 aanslag, de aanslag op de USS cole en de ambassades in Afrika,
en nadat Bush geinformeerd was dat Al Qaida van plan was om weer een aanslag
binnen Amerika the plegen, kan je toch niet zeggen dat 9/11 onverwacht kwam.
quote:Het is uitgebreid gedocumenteerd hoe meteen na het aantreden van Bush de regering het antiterrorisme beleid verslapte en hoe waarschuwingen in de wind werden geslagen.Op zaterdag 9 januari 2010 13:47 schreef Ilovepie het volgende:
[..]
Wat moest Bush dan doen? Alle gebouwen bewaken ofwat? En kom nu niet af met die conspiracy theoriën.
quote:Meneer is opgevoed met het NOS-journaal en de VARA. Gefeliciteerd.
hahahaha... samen met zijn vader was G.W Bush een van de slechtste presidenten ooit. Voor echt goede presidenten (Kennedy, Carter, Clinton) moet je echt bij het democatische kamp zijn. Presidenten die de wereld echt verklooid hebben vind je vooral bij de republikeinen (Nixon, Reagan, Bush). Die mensen hebben de wereld weer een paar passen terug gezet in de evolutie.
quote:Dat is natuurlijk ook flauwekul. Als Clinton Al Qaeda had aangepakt in 1998, dan was er ook geen 9/11 gekomen.
[..]
Ja, die aanslag in 1993 kwam vrij onverwacht.
Maar dan na de '93 aanslag, de aanslag op de USS cole en de ambassades in Afrika,
en nadat Bush geinformeerd was dat Al Qaida van plan was om weer een aanslag
binnen Amerika the plegen, kan je toch niet zeggen dat 9/11 onverwacht kwam.
quote:Dat ziet er inderdaad een stuk belabberder uit met die sigaret. Ik denk dat de PR-afdeling van Obama dit goed heeft weten te verbergen. Sigaretten zijn nu eenmaal voor paupers, en op een pauper stem je niet.
Bush was inderdaad een goede kerel, z'n beleid was echter niet optimaal.
quote:Ga toch weg met die onzin. Clinton heeft meer dan genoeg gedaan om terroristen aan te pakken. Het waren Reagan en Bush Sr. die de groep bovendien enig bestaansrecht hebben gegeven (tijdens hun gevecht tegen de communisten). Om nog maar te zwijgen over de inactiviteit van Bush Jr. in het eerste jaar van zijn eerste termijn. Het is al keer op keer bewezen dat hij en z'n matties geen flikker hebben uitgevoerd om de dreiging van terrorisme aan te pakken. Dat kwam pas ná 9/11.Op zaterdag 9 januari 2010 16:31 schreef Q.E.D. het volgende:
Dat is natuurlijk ook flauwekul. Als Clinton Al Qaeda had aangepakt in 1998, dan was er ook geen 9/11 gekomen.
quote:Doe niet zo zwakzinnig, die aanslagen werden allang gepland voor Bush de verkiezingen "won".Op zaterdag 9 januari 2010 11:42 schreef Arjan4all het volgende:
Het is jammer dat je maar maximaal 8 jaar president kunt zijn in de US, anders was Bill Clinton nu nog gewoon president geweest en stonden de Twin Towers er nog
quote:Ze waren tijdens de tweede termijn van Clinton, eerste jaar van Bush ook nog bezig uit te zoeken hoe Al Qaeda moest worden aangepakt. Tijdens de periode Clinton had vooral het Pentagon geen trek in een terroristenjacht. Laat staan om meteen troepen in Afghanistan en Afrika neer te planten.
[..]
Ga toch weg met die onzin. Clinton heeft meer dan genoeg gedaan om terroristen aan te pakken. Het waren Reagan en Bush Sr. die de groep bovendien enig bestaansrecht hebben gegeven (tijdens hun gevecht tegen de communisten). Om nog maar te zwijgen over de inactiviteit van Bush Jr. in het eerste jaar van zijn eerste termijn. Het is al keer op keer bewezen dat hij en z'n matties geen flikker hebben uitgevoerd om de dreiging van terrorisme aan te pakken. Dat kwam pas ná 9/11.
Wat dat betreft faalden ze allemaal, omdat Al Qaeda werd onderschat. Clinton zei het zelf: "I tried and failed to get him (Osama)".
Bush zijn staf was al vanaf de eerste maand bezig om te kijken hoe ze Osama konden vangen, maar er is inderdaad te laat gehandeld. Ik heb ook niet beweerd dat Bush dát goed gedaan heeft.
Nietszeggend, maar mooi.
quote:Nee, meneer is geleerd zelf te denkenOp zaterdag 9 januari 2010 16:31 schreef Q.E.D. het volgende:
[..]
Meneer is opgevoed met het NOS-journaal en de VARA. Gefeliciteerd.
quote:Uitspraak van Bush's vice-president Dick Cheney. Spreekt voor zich lijkt me."There is no doubt that Saddam Hussein now has weapons of mass destruction"
quote:Op zondag 10 januari 2010 00:53 schreef L-uuc het volgende:
[..]
Uitspraak van Bush's vice-president Dick Cheney. Spreekt voor zich lijkt me.
quote:Desalniettemin is Cheney de vermenselijking van de duivel.http://en.wikipedia.org/wiki/Historian's_fallacy
The historian's fallacy is a logical fallacy that occurs when one assumes that decision makers of the past viewed events from the same perspective and having the same information as those subsequently analyzing the decision. It is not to be confused with presentism, a mode of historical analysis in which present-day ideas (such as moral standards) are projected into the past.
Big-government conservatism 
Ik ga slapen
quote:Reagan, Bush sr. en Nixon zijn juist volgens de historici uitermate succesvolle presidenten geweest.
Al die republikeinen maken gewoon grote fouten. Reagan heeft AIDS echt totaal uit de hand laten lopen en het Bush tweetal heeft met oorlogen de boel totaal verkut. En dan heb ik het nog niet eens over Nixon bijvoorbeeld.
quote:Je moet maar eens opzoeken wat Richard A. Clarke en George Tenet (die laatste vooral tussen de regels door) hebben aangegeven over de aanpak van het terrorisme door de regering Bush: Die krabben zich nog steeds achter de oren hoe een nieuwe regering zoveel desinteresse aan de dag kon leggen en het beleid van de voorganger zo grandioos lieten verslappen.Op zaterdag 9 januari 2010 22:02 schreef Q.E.D. het volgende:
Bush zijn staf was al vanaf de eerste maand bezig om te kijken hoe ze Osama konden vangen, maar er is inderdaad te laat gehandeld. Ik heb ook niet beweerd dat Bush dát goed gedaan heeft.
quote:DE historici, enkele historici of gewoon historici?Op zondag 10 januari 2010 19:11 schreef Q.E.D. het volgende:
[..]
Reagan, Bush sr. en Nixon zijn juist volgens de historici uitermate succesvolle presidenten geweest.
quote:Cheney wist echter dat er geen basis voor zijn beweringen was, dat maakt het verschil tussen ongelijk hebben op basis van de beste toen bekende gegevens en liegen. Cheney loog en wist dat hij loog. Er was en is nooit een stukje bewijs gevonden, nu of toen, dat die beweringen rechtvaardigden.Op zondag 10 januari 2010 00:59 schreef waht het volgende:
Desalniettemin is Cheney de vermenselijking van de duivel.
Hussein was een groot kwaad, laat daar geen misverstand over bestaan en ik had een invasie van Irak met als enige doel om Irak van dit kwaad te bevrijden, zonder leugens over WMD's of Al Qaida, dan ook gesteund, niet op valse voorwendselen echter. Daarmee bereik je alleen maar wat er dan ook uit gevolgd is, chaos en een verlies aan respect, prestige en moral high ground om nog maar niet te spreken van de doden en de alleen maar toegenomen kracht van Al Qaida.
[ Bericht 18% gewijzigd door #ANONIEM op 10-01-2010 22:06:16 ]
quote:Nou moe..... het Amerikaanse parlement had een impeachment opgestart tegen Nixon..Op zondag 10 januari 2010 19:11 schreef Q.E.D. het volgende:
[..]
Reagan, Bush sr. en Nixon zijn juist volgens de historici uitermate succesvolle presidenten geweest.
Dwz... hij zou vrijwel zeker worden afgezet wegens wandaden.. Hij liet het niet zo ver komen en trad zelf af.
Hoe kun je zo'n uitgespuugde president succesvol noemen, naast het 4 jaar lang de zinloze vietnamoorlog voeren en verliezen.
[ Bericht 0% gewijzigd door Bluesdude op 10-01-2010 22:28:11 ]
quote:Flauwekul..Dat heeft niks met eurocentrisme te makenOp zondag 10 januari 2010 22:27 schreef Q.E.D. het volgende:
Als je alleen Watergate en Vietnam kunt noemen met betrekking tot Nixon dan vrees ik dat je het slachtoffer bent geworden van Eurocentristisch denken.
Ook in Amerika worden deze mislukkingen direct aan hem gekoppeld...
Toen waren de mensen het zat en kozen ze voor Reagan.
quote:Dat ontken ik ook niet...
[..]
Flauwekul..Dat heeft niks met eurocentrisme te maken
Ook in Amerika worden deze mislukkingen direct aan hem gekoppeld...
quote:Jij weet niet wie er na Nixon kwam?
Was Nixon niet verantwoordelijk voor meer centralisatie?? Hij heeft bijvoorbeeld de EPA opgericht.
Toen waren de mensen het zat en kozen ze voor Reagan.
lees bijvoorbeeld dit
Uiteindelijk heeft Nixon ook een einde gemaakt aan die Vietnamoorlog.
quote:Dat moest ie doen om de verkiezingen te winnen.Op zondag 10 januari 2010 22:35 schreef Q.E.D. het volgende:
Uiteindelijk heeft Nixon ook een einde gemaakt aan die Vietnamoorlog.
Hij had 4 jaar eerder met nadruk de belofte gedaan dat hij een eind zou maken aan die oorlog.
Zoveel doden en zoveel ellende in die 4 jaar en waarvoor ?
Ford volgde de afgetreden Nixon op en daarna kozen de Amerikanen voor de democrat Jimmy Carter.
Maar de succesvolheid van Nixon is zeer dubieus en zo zien Amerikaanse historici dat ook.
Een beetje handenschudden met de massamoordenaar Mao? Is toch niet zo succesvol ?
Zovelen deden dat voor hem
quote:Op zondag 10 januari 2010 19:53 schreef JoaC het volgende:
[..]
DE historici, enkele historici of gewoon historici?
quote:Ford. Ik bedoelde meer de politieke status-quo tot Reagan.Op zondag 10 januari 2010 22:35 schreef Q.E.D. het volgende:
Jij weet niet wie er na Nixon kwam?
Obama
[ Bericht 0% gewijzigd door icecreamfarmer_NL op 11-01-2010 16:17:22 ]
Amerika is te groot om te centraliseren, dat kan alleen in kleine landen. De verzorgingsstaat gaat aan zijn eigen gewicht ten onder. De Tea-Party weet dat, en gaat de straat op en krijgen hopelijk ook invloed op de GOP.
En Texas zal zich wel afscheiden onder Rick Perry.
Je moet toch wel flinke tikken van de molen hebben gehad als je nu nog iets positiefs over die idioot op het internet durft te zetten met je naam erbij. Dan heb je echt hulp nodig
quote:Ik begrijp jou niet zo goed. Je komt aan met een waslijst aan redenen waarom Obama geen goede president zou zijn. Je zult ongetwijfeld wat betreft sommige aantijgen een punt hebben, ook al zijn er voldoende bronnen waarvan je de politieke kleur op z'n minst dubieus zou kunnen noemen, je formuleringen kinderlijk simplistisch zijn en je meningen als feiten presenteert. Als je daarna je post ook nog eens spekt met termen als 'hielenlikker', achterlijke linkse idoten etc. komen je posts gewoon niet geloofwaardig over.Op maandag 11 januari 2010 02:26 schreef StefanP het volgende:
[ afbeelding ]
Obama
Hoeveel meer wil je er nog?
Achterlijke linkse idioten.
Zo, wie durft? Ach laat ook maar, want feiten zijn voor linkse figuren wat licht is voor kakkerlakken.
Niet alleen op 'linkse' users, maar eigenlijk op iedereen die in principe best een discussie aan wil gaan. Niet dat er geen andere users zijn die zich daar ook schuldig aan maken, maar toch. Keer op keer lees ik dat 'wij in Nederland' er volgens jou niets van begrijpen: als je werkelijk wil dat mensen beter begrijpen wat er in de VS gebeurd dan moet je wat meer moeite doen om dat fatsoenlijk te brengen. Nu kom je over als een O'Reilly on steroids.
quote:Jij hebt het precies door. Met simpele figuren als StefanP valt niet normaal te discussieren. Dat is waarom ik het ook niet eens probeer. Ze zijn net als jehova getuigen. Altijd een antwoord en niet van hun standpunt af te brengen, ook al heb je feiten die duidelijk maken dat ze volkomen verkeerd denken. Dat inhoudelijk reageren heb ik dus ook een beetje opgegeven, gewoon omdat de ervaring leert dat je tegen iemand lult met een plaat voor de kop. Op een gegeven moment geef je dat op en probeer je op de manier de zo bekend is voor extreem rechts een beetje door te dringen.Op maandag 11 januari 2010 04:14 schreef reem het volgende:
[..]
Ik begrijp jou niet zo goed. Je komt aan met een waslijst aan redenen waarom Obama geen goede president zou zijn. Je zult ongetwijfeld wat betreft sommige aantijgen een punt hebben, ook al zijn er voldoende bronnen waarvan je de politieke kleur op z'n minst dubieus zou kunnen noemen, je formuleringen kinderlijk simplistisch zijn en je meningen als feiten presenteert. Als je daarna je post ook nog eens spekt met termen als 'hielenlikker', achterlijke linkse idoten etc. komen je posts gewoon niet geloofwaardig over.
Niet alleen op 'linkse' users, maar eigenlijk op iedereen die in principe best een discussie aan wil gaan. Niet dat er geen andere users zijn die zich daar ook schuldig aan maken, maar toch. Keer op keer lees ik dat 'wij in Nederland' er volgens jou niets van begrijpen: als je werkelijk wil dat mensen beter begrijpen wat er in de VS gebeurd dan moet je wat meer moeite doen om dat fatsoenlijk te brengen. Nu kom je over als een O'Reilly on steroids.
quote:Zegt iemand die op basis van een (door de feiten geheel weerlegde) internethype zegt dat klimaatverandering "totaal ontkracht" is.Op maandag 11 januari 2010 02:26 schreef StefanP het volgende:
Zo, wie durft? Ach laat ook maar, want feiten zijn voor linkse figuren wat licht is voor kakkerlakken.
Ach laat ook maar, iets anders dan ongefundeerde nonsens proclameren is aan jou niet besteed.
quote:Zijn buitenland beleid en zijn binnenlandse initiatieven (afgezien van Vietnam en Watergate) waren stuk voor stuk succesvol. Ik zal er vanavond een lijstje van maken.
[..]
Dat moest ie doen om de verkiezingen te winnen.
Hij had 4 jaar eerder met nadruk de belofte gedaan dat hij een eind zou maken aan die oorlog.
Zoveel doden en zoveel ellende in die 4 jaar en waarvoor ?
Ford volgde de afgetreden Nixon op en daarna kozen de Amerikanen voor de democrat Jimmy Carter.
Maar de succesvolheid van Nixon is zeer dubieus en zo zien Amerikaanse historici dat ook.
Een beetje handenschudden met de massamoordenaar Mao? Is toch niet zo succesvol ?
Zovelen deden dat voor hem
quote:Bush was op zijn terrorisme-aanpak en economische beleid ook succesvol, met uitzondering van de onderschatting van Al Quaida en de versoepeling van kredietverstrekking..Op maandag 11 januari 2010 14:00 schreef Q.E.D. het volgende:
[..]
Zijn buitenland beleid en zijn binnenlandse initiatieven (afgezien van Vietnam en Watergate) waren stuk voor stuk succesvol. Ik zal er vanavond een lijstje van maken.
quote:Haha, daar moest ik ook meteen aan denken.
http://www.dumpert.nl/med(...)_een_toffe_peer.html
quote:Correctie, Vietnam was wel degelijk succesvol in de zin dat hij de VS heeft teruggetrokken, iets wat hij beloofd had in zijn campagne.Op maandag 11 januari 2010 14:00 schreef Q.E.D. het volgende:
Zijn buitenland beleid en zijn binnenlandse initiatieven (afgezien van Vietnam en Watergate) waren stuk voor stuk succesvol. Ik zal er vanavond een lijstje van maken.
Dat het voor Vietnam mischien wat minder grappig uitpakte en dat de buurlanden te lijden hebben gehad onder het conflict is op zich geen falen van Nixon, vanuit het oogpunt van Nixon was het een succes voor zover iets in dat hele conflict een succes genoemd mag worden. Er was allang geen winst meer te behalen in Vietnam voor de VS tenslotte.
Watergate en de corruptie van Agnew waren goed beschouwd de enige twee negatieve mijlpalen van Nixon, in de meeste andere opzichten was hij succesvol te noemen als president met meer positieve zaken op zijn conto als zijn RNC nakomelingen imho.
[ Bericht 3% gewijzigd door #ANONIEM op 11-01-2010 14:22:31 ]
quote:StefanP zegt dan ook eigenlijk niks anders dan dat de democraten exact dezelfde politieke spelletjes spelen als de republikeinen, alleen zal StefanP dat natuurlijk niet zo zien daar zitten de oogkleppen te strak voor.Op maandag 11 januari 2010 13:59 schreef Q.E.D. het volgende:
Ik heb van de 3 bovenstaande users ook nog geen inhoudelijke posts gezien, dus jullie kritiek op StefanP lijkt me geheel onterecht
De hele waslijst aan klachten wat overigens niet echt inhoudelijk is, kwantiteit is niet gelijk aan kwaliteit, is namelijk ook makkelijk te maken voor de republikeinen, baantjes, geld enz enz weggeven aan gelijkgezinden is zeker niet voorbehouden aan alleen links of rechts.
quote:En laat dit nou net de twee zaken zijn geweest die de wereld bijna op de rand van de afgrond hebben gebracht.Op maandag 11 januari 2010 14:11 schreef JoaC het volgende:
[..]
Bush was op zijn terrorisme-aanpak en economische beleid ook succesvol, met uitzondering van de onderschatting van Al Quaida en de versoepeling van kredietverstrekking..
Alsof je bij Hitler zegt : " Het was een prima kerel, behalve dat hij de oorlog is begonnen en de joden heeft uitgemoord ! "
quote:Ik wil net zeggen. Dat lijstje is punt voor punt toepasbaar op de vorige administratie.Op maandag 11 januari 2010 14:43 schreef Chewie het volgende:
[..]
StefanP zegt dan ook eigenlijk niks anders dan dat de democraten exact dezelfde politieke spelletjes spelen als de republikeinen, alleen zal StefanP dat natuurlijk niet zo zien daar zitten de oogkleppen te strak voor.
De hele waslijst aan klachten wat overigens niet echt inhoudelijk is, kwantiteit is niet gelijk aan kwaliteit, is namelijk ook makkelijk te maken voor de republikeinen, baantjes, geld enz enz weggeven aan gelijkgezinden is zeker niet voorbehouden aan alleen links of rechts.
quote:Probeer het eens. Ik ben benieuwd.Op maandag 11 januari 2010 15:20 schreef waht het volgende:
[..]
Ik wil net zeggen. Dat lijstje is punt voor punt toepasbaar op de vorige administratie.
quote:Op maandag 11 januari 2010 14:44 schreef partizan het volgende:
[..]
En laat dit nou net de twee zaken zijn geweest die de wereld bijna op de rand van de afgrond hebben gebracht.
Alsof je bij Hitler zegt : " Het was een prima kerel, behalve dat hij de oorlog is begonnen en de joden heeft uitgemoord ! "
Ik denk dat die niet goed pasten om de conclusies te onderbouwen.
quote:Kom op, een klaaglijstje over acht jaar Bush/Cheney kan een heel rapport vullen.Op maandag 11 januari 2010 15:36 schreef Barcaconia het volgende:
[..]
Probeer het eens. Ik ben benieuwd.
Maar ik ben niet zo gemotiveerd als StefanP. Dus doe ik er wel ééntje.
quote:Op maandag 11 januari 2010 02:26 schreef StefanP het volgende:Als een hielenlikker buigen voor andere staatshoofden.
quote:Die is ok, die heeft olie en geld tenslotteOp maandag 11 januari 2010 16:12 schreef waht het volgende:Als homo hand-in-hand lopen met de koning van Saoedi Arabië
quote:Dan doe ik er ook alvast ééntje:Op maandag 11 januari 2010 16:12 schreef waht het volgende:
[..]
Kom op, een klaaglijstje over acht jaar Bush/Cheney kan een heel rapport vullen.
Maar ik ben niet zo gemotiveerd als StefanP. Dus doe ik er wel ééntje.
[..]Als homo hand-in-hand lopen met de koning van Saoedi Arabië
[ afbeelding ]
quote:Op maandag 11 januari 2010 02:26 schreef StefanP het volgende:Vertik het je vakantie en golfspel te onderbreken na een terroristische aanslag en doe er pas dagen later een uitspraak over.
quote:Dat was in de Air Force One. Stel jij voor dat hij na Katrina moest gaan wadlopen met zijn staf? Bovendien kozen die 10,000 'mensen' er zelf voor om lekker in dat stadion te gaan zitten ipv de bus te nemen naar Houston.Op maandag 11 januari 2010 17:11 schreef LinkseFrieseVegetarier het volgende:
[..]
Dan doe ik er ook alvast ééntje:
[..]Vertik het je vakantie te onderbreken na een orkaan in New Orleans en maak pas dagen later hoog en droog in een helikopter een rondvluchtje over het getroffen gebied.
quote:Dat heeft helemaal niets met het beleid te maken.Ga ongestoord door met voorlezen uit een kinderboek terwijl je weet dat er zojuist een aanslag op het WTC heeft plaatsgevonden.
quote:[ afbeelding ]
quote:Het ging niet slechts om beleid, het ging erom een zelfde soort lijst samen te stellen van klachten over Bush n.a.v. de lijst van StefanP over Obama.Op maandag 11 januari 2010 17:37 schreef Q.E.D. het volgende:
[..]
Dat was in de Air Force One. Stel jij voor dat hij na Katrina moest gaan wadlopen met zijn staf? Bovendien kozen die 10,000 'mensen' er zelf voor om lekker in dat stadion te gaan zitten ipv de bus te nemen naar Houston.
[..]
Waarom schrijf je mensen tussen aanhalingstekens?
[quote]Dat heeft helemaal niets met het beleid te maken.
quote:Net als dat de vakantie van Obama niks met zijn beleid te maken had,.LFV toonde alleen de hypocrisie van waht aan.Op maandag 11 januari 2010 17:37 schreef Q.E.D. het volgende:
[..]
Dat heeft helemaal niets met het beleid te maken.
[..]
george wanker bush die als gouverneur van texas de "texas futile care law" invoerde maar tijdens zijn presidentsschap over de rug van de onherstelbaar hersendode Terry Schiavo eventjes de beschermer van het leven c.q. de ridder in het witte harnas tegen euthanasie uit ging hangen.
Om over zn substance abuse maar te zwijgen.
quote:Ach dat is politiek, zeker wanneer je graag het uiterste opzoekt (StefanP mag wel gelden als een uiterste van iets op Fok). Het is dan altijd zo dat je het paradigma kan omkeren en net zo hard kunt lachen.Op maandag 11 januari 2010 17:42 schreef reem het volgende:
[..]
Het ging niet slechts om beleid, het ging erom een zelfde soort lijst samen te stellen van klachten over Bush n.a.v. de lijst van StefanP over Obama.
Michael Moore vs. Mark Steyn, zoiets.
quote:Een grapje, maak je geen zorgen.
QED, waarom schreef jij 'mensen' ipv mensen toen je over de mensen in dat sportcentrum in New Orleans schreef?
quote:wat is het grapje ? ik snap de clou niet
Hij heeft een aantal heel erg moeilijke beslissingen genomen, die stuk voor stuk goed uitgepakt hebben. IMHO waren de "Bush Tax Cuts for the Rich", na het uiteenspatten van de internetbubble en 9/11, een heel erg belangrijk middel om de economie er binnen no time weer op de been te helpen. Door deze tax cuts betalen heel veel arme Amerikaanse gezinnen geen federale belastingen en werden veel Amerikanen aan het werk geholpen. Obama's stimulus package heeft niet voor de beloofde banen gezorgd, en zijn nieuwe plannen maken ondernemers erg zenuwachtig. Het is dan ook niet gek dat de werkeloosheid alleen maar toeneemt.
De Bush doctrine is een ander wapenfeit waar hij trots op kan zijn. Dat zullen historici (hopelijk) met mij eens worden. Itt tot Obama heeft hij het moslimterrorisme wel serieus genomen, en een aantal stappen in de goede richting gezet om dat gevaar in te dammen. Maar daarnaast heeft hij ook veel te veel fouten gemaakt, zoals het federaliseren van TSA veiligheidspersoneel en de eerste Irak jaren. Het verstevigen van de diplomatieke banden met India was qua buitenlands beleid een juweeltje waar hij te weinig krediet voor heeft gekregen.
Zowel No Child Left Behind als het Prescription Drug Plan waren twee plannen die veel te duur waren, en die de kern van het probleem niet raakten. In de VS zijn de onderwijsvakbonden erg machtig, met als gevolg dat Amerikaanse kinderen heel erg slecht onderwijs krijgen. Kinderen zo les laten geven, dat ze testjes goed kunnen maken, is niet de oplossing. Echt leiderschap had er voor gezorgd dat de macht van de onderwijsvakbonden gebroken werd, en er echte onderwijsverbeteringen doorgevoerd konden worden. NCLB was een gemakkelijk, maar erg duur, lapmiddel. Het prescription drug plan was een gemakkelijke manier om oudere stemmers aan zich te binden. Laat dat soort zaken toch aan de markt over.
De drie belangrijkste missers: a) het niet aanpakken van Social Security, dat door de vergrijzing een enorm probleem gaat worden, b) het laag houden van de rente en het niet aanpakken van Freddie Mac & Fanny Mae, dat MI de belangrijkste oorzaken van de kredietcrisis waren en c) het op laten lopen van het begrotingstekort.
In alle drie de gevallen kan de schuld bij de Democraten in het congres gelegd worden, die dwars bleven liggen, maar in bijvoorbeeld het laatste geval had Bush de macht om begrotingen te vetoen, wat hij niet gedaan heeft. Het was lovenswaardig dat hij met het Congres probeerde samen te werken, iets dat de huidige president ondanks zijn beloftes absoluut niet waarmaakt, maar daar zat wel een heel erg duur prijskaartje aan.
Al met al mag ik 'm wel, GWB.
De resultaten onder Bush
-Twee oorlogen die de situatie in die landen en veiligheid in de wereld er niet bepaald beter op hebben gemaakt
-Een financiele crisis die door zijn naieve beleid een flinke hoop ellende heeft bezorgt.
-Een overheidsbegroting waar MC Hammer trots op zou zijn
-Het laten martelen van mensen die ook nog zonder proces vastzitten
-Het totaal falen inzake rampen als Katrina
Nou toppertje heur die Bush
quote:You can't touch this is dan ook van toepassing op een belangrijk deel van de Amerikaanse federale begroting.Op zondag 17 januari 2010 10:05 schreef Hexagon het volgende:
-Een overheidsbegroting waar MC Hammer trots op zou zijn
quote:Het mooiste was toen hij bij een internationale top over het hoofd werd gezien en er maar een beetje bij hing zonder een hand te krijgen van een paar regeringsleiders. De Amerikaanse president werd niet meer serieus genomen. Dat is wat hij met Amerika heeft de gedaan.Op zondag 17 januari 2010 10:05 schreef Hexagon het volgende:
Bush pff laat me niet lachen. Wie in zijn presidentschap nog iets positiefs ziet heeft echt een hele sterke politiek correct conservatief rechtse bril op. Eht alles dat die flapdrol oppakte was slecht, mislukt of anderszins zonder iets positiefs.
De resultaten onder Bush
-Twee oorlogen die de situatie in die landen en veiligheid in de wereld er niet bepaald beter op hebben gemaakt
-Een financiele crisis die door zijn naieve beleid een flinke hoop ellende heeft bezorgt.
-Een overheidsbegroting waar MC Hammer trots op zou zijn
-Het laten martelen van mensen die ook nog zonder proces vastzitten
-Het totaal falen inzake rampen als Katrina
Nou toppertje heur die Bush
quote:Klopkoekske toch. Je begon het jaar zo goed.Op zondag 17 januari 2010 12:02 schreef Klopkoek het volgende:
Mensen die nog steeds de Tax cuts for the rich goedpraten
Ik ben geen kleuter.Vertel nou eens waarom de belastingverlaging voor de rijken 1) rechtvaardig was 2) effectief was 3) de effecten niet op een andere manier konden worden bereikt en 4) dit nog moest komen bovemop eerdere belastingverlagingen voor de rijken.
quote:Mensen die geen belasting betalen, kunnen ook niet van een belastingverlaging profiteren. Dat verhaal is hier meerdere keren voorbij gekomen. Een heel groot deel van de Amerikanen betaalt geen inkomstenbelasting aan de federale overheid. Door de tax cut for the 'rich' is die groep alleen maar groter geworden, en wel met 3.8 miljoen belastingbetalers.Op zondag 17 januari 2010 15:05 schreef Klopkoek het volgende:
De arrogantie weer van jou
Vertel nou eens waarom de belastingverlaging voor de rijken 1) rechtvaardig was 2) effectief was 3) de effecten niet op een andere manier konden worden bereikt en 4) dit nog moest komen bovemop eerdere belastingverlagingen voor de rijken.
Ik had vrienden, studenten met studieschulden, die dankzij de tax cut for the rich meer geld terug kregen van de overheid, dan ze betaalden. En die vrienden, die waren echt niet rijk.
Om op je punt 3 terug te komen: Obama doet het nu op een andere manier. Volgens jou is dat waarschijnlijk rechtvaardiger, maar voor de neutrale toeschouwer is het misschien goed om te weten dat met name de mensen die Obama steunden tijdens zijn campagnes (vakbonden, Wall Street, de banken, blue states, etc.) van de stimulus bill profiteren. Dat heeft tot nu toe nog niet tot meer banen geleid.
[ Bericht 6% gewijzigd door Lyrebird op 17-01-2010 18:14:12 ]
quote:Ik lees hier mee omdat ik graag wat wil leren over de US-politics, maar vooral je argument over de tax cuts vind ik interessant.
[..]
Mensen die geen belasting betalen, kunnen ook niet van een belastingverlaging profiteren. Dat verhaal is hier meerdere keren voorbij gekomen. Een heel groot deel van de Amerikanen betaalt geen inkomstenbelasting aan de federale overheid. Door de tax cut for the 'rich' is die groep alleen maar groter geworden, en wel met 3.8 miljoen belastingbetalers.
Ik had vrienden, studenten met studieschulden, die dankzij de tax cut for the rich meer geld terug kregen van de overheid, dan ze betaalden. En die vrienden, die waren echt niet rijk.
Om op je punt 3 terug te komen: Obama doet het nu op een andere manier. Volgens jou is dat waarschijnlijk rechtvaardiger, maar voor de neutrale toeschouwer is het misschien goed om te weten dat met name de mensen die Obama steunden tijdens zijn campagnes (vakbonden, Wall Street, de banken, blue states, etc.) van de stimulus bill profiteren. Dat heeft tot nu toe nog niet tot meer banen geleid.
Ik hoor inderdaad ook hetzelfde voorbeeld als je aanhaalt over studenten die meer geld terugkregen keer op keer hier. Het systeem lijkt dus inderdaad in het voordeel van de "armen" te werken. Ik ga er eens wat meer over opzoeken.
quote:Jij vergeet dat Bush ook de Capital Gains tax flink heeft verlaagd en niet alleen de inkomsten belasting.Op zondag 17 januari 2010 18:08 schreef Lyrebird het volgende:
Mensen die geen belasting betalen, kunnen ook niet van een belastingverlaging profiteren. Dat verhaal is hier meerdere keren voorbij gekomen. Een heel groot deel van de Amerikanen betaalt geen inkomstenbelasting aan de federale overheid. Door de tax cut for the 'rich' is die groep alleen maar groter geworden, en wel met 3.8 miljoen belastingbetalers.
Het is meer dan fair om te zeggen dat de middenklasse onder Bush er op achteruit gegaan is en de hoogste inkomens de grootste voordelen behaald hebben;
quote:Ik vind het prima als je dat wilt beargumenteren maar de feiten zijn toch redelijk duidelijk, dacht ik zo.Families earning more than $1 million a year saw their federal tax rates drop more sharply than any group in the country as a result of President Bush’s tax cuts, according to a new Congressional study.
Skip to next paragraph The study, by the nonpartisan Congressional Budget Office, also shows that tax rates for middle-income earners edged up in 2004, the most recent year for which data was available, while rates for people at the very top continued to decline.
http://www.nytimes.com/2007/01/08/washington/08tax.html
quote:Ik zou graag een beeld krijgen van meningen van beide partijen. Zou je deze uitspraak eens willen onderbouwen?
Het geeft aan hoer verrot dat land in elkaar zit als zovelen niet eens belasting betalen
Rond 1999 sprak president Cliton nog optimistisch over het volledig wegwerken van de Amerikaanse staatsschuld. De VS had een begrotingsoverschot en de discussie draaide vooral om de vraag hoe dat overschot moest worden besteed. In 2000 kwam Bush aan de macht. Onder zijn bewind liep de staatsschuld torenhoog op. Zie bijvoorbeeld: http://nos.nl/artikel/125(...)-verder-stijgen.html
Onder Bush' bewind werden rijken steeds rijker en kwam zelfs de Amerikaanse middenstand nog in financiële nood, om nog maar te zwijgen van de onderklasse. Het is verder mijn heilige overtuiging dat de wereldwijde economische crisis een direct gevolg is van het Republikeinse beleid in de VS.
Obama is nu vooral bezig om de erfenis van 8 jaar Bush op te ruimen. En dat is haast onbegonnen werk.
quote:En wat zeg je van de manier waarop Obama de erfenis probeert op te ruimen? Pakt hij zaken bij de kern aan of is het lapwerk volgens jou?Op maandag 18 januari 2010 14:59 schreef Boldface het volgende:
Geen enkele president zal alleen slechte dingen hebben gedaan, dus er zijn vast wel wat dingen te vinden die voor Bush pleiten. Maar als je alles afweegt, kun je onmogelijk beweren dat 8 jaar Bush goed is geweest voor de Verenigde Staten.
Rond 1999 sprak president Cliton nog optimistisch over het volledig wegwerken van de Amerikaanse staatsschuld. De VS had een begrotingsoverschot en de discussie draaide vooral om de vraag hoe dat overschot moest worden besteed. In 2000 kwam Bush aan de macht. Onder zijn bewind liep de staatsschuld torenhoog op. Zie bijvoorbeeld: http://nos.nl/artikel/125(...)-verder-stijgen.html
Onder Bush' bewind werden rijken steeds rijker en kwam zelfs de Amerikaanse middenstand nog in financiële nood, om nog maar te zwijgen van de onderklasse. Het is verder mijn heilige overtuiging dat de wereldwijde economische crisis een direct gevolg is van het Republikeinse beleid in de VS.
Obama is nu vooral bezig om de erfenis van 8 jaar Bush op te ruimen. En dat is haast onbegonnen werk.
Overigens is die link die je geeft uit 2008/2009 (er staat geen exacte datum ivm update van het artikel). Dat is dus de regering van Obama en niet van Bush.
quote:Helaas niet ver genoeg verlaagd. In Nederland ligt de capital gains tax een flink stuk lager.Op maandag 18 januari 2010 14:09 schreef Tijger_m het volgende:
[..]
Jij vergeet dat Bush ook de Capital Gains tax flink heeft verlaagd en niet alleen de inkomsten belasting.
quote:Toon dat maar eens aan. Het zal best dat de top 1% er op vooruit gegaan is, maar waar het mij om gaat is de groep daaronder, gezinnen die tussen de $50k en $200k verdienen.Het is meer dan fair om te zeggen dat de middenklasse onder Bush er op achteruit gegaan is en de hoogste inkomens de grootste voordelen behaald hebben;
quote:De rekenaars van de NY Times kunnen niet rekenen. Wat een droeftoeters zeg, daar ga ik niet eens woorden aan vuil maken.Op maandag 18 januari 2010 14:09 schreef Tijger_m het volgende:
Ik vind het prima als je dat wilt beargumenteren maar de feiten zijn toch redelijk duidelijk, dacht ik zo.
quote:Ga je daar nog maar eens in verdiepen. Je zult tot de conclusie komen dat er nooit een overschot is geweest, omdat Clinton geld van Social Security fondsen leende, om zo kunstmatig tot een overschot te komen. Maar een gewone boekhouder zo met dat soort praktijken op straat worden gezet.Op maandag 18 januari 2010 14:59 schreef Boldface het volgende:
Rond 1999 sprak president Cliton nog optimistisch over het volledig wegwerken van de Amerikaanse staatsschuld. De VS had een begrotingsoverschot en de discussie draaide vooral om de vraag hoe dat overschot moest worden besteed.
quote:De NYT berichtte enkel over een rapport van de Congressional Budget Office.Op maandag 18 januari 2010 19:48 schreef Lyrebird het volgende:
[..]
De rekenaars van de NY Times kunnen niet rekenen. Wat een droeftoeters zeg, daar ga ik niet eens woorden aan vuil maken.
quote:De staatsschuld is onder het bewind van Bush torenhoog opgelopen. Als je dat wilt gaan betwisten of ontkennen, kan ik alleen maar de wenkbrauwen fronzen.Op maandag 18 januari 2010 15:07 schreef Barcaconia het volgende:
En wat zeg je van de manier waarop Obama de erfenis probeert op te ruimen? Pakt hij zaken bij de kern aan of is het lapwerk volgens jou?
Overigens is die link die je geeft uit 2008/2009 (er staat geen exacte datum ivm update van het artikel). Dat is dus de regering van Obama en niet van Bush.
Obama heeft nog nauwelijks iets kunnen doen aan de erfenis van Bush. Hij zit met twee oorlogen in z'n maag: Irak en Afghanistan. Het eerste teken van Obama-beleid is de hervorming van de gezondheidszorg.
quote:En je gaat vervolgens zeker beweren dat de Republikeinen onder leiding van Bush wél zo eerlijk zijn geweest om een correcte voorstelling van zaken te geven?Op maandag 18 januari 2010 19:50 schreef Lyrebird het volgende:
Ga je daar nog maar eens in verdiepen. Je zult tot de conclusie komen dat er nooit een overschot is geweest, omdat Clinton geld van Social Security fondsen leende, om zo kunstmatig tot een overschot te komen. Maar een gewone boekhouder zo met dat soort praktijken op straat worden gezet.
quote:Ik ontken of betwist niks, ik vraag alleen naar uitleg over het statement dat je maakt.
[..]
De staatsschuld is onder het bewind van Bush torenhoog opgelopen. Als je dat wilt gaan betwisten of ontkennen, kan ik alleen maar de wenkbrauwen fronzen.
Obama heeft nog nauwelijks iets kunnen doen aan de erfenis van Bush. Hij zit met twee oorlogen in z'n maag: Irak en Afghanistan. Het eerste teken van Obama-beleid is de hervorming van de gezondheidszorg.
quote:Hier vind je wat getallen: Staatsschuld VS verdampt langzaam?Op maandag 18 januari 2010 21:22 schreef Barcaconia het volgende:
Ik ontken of betwist niks, ik vraag alleen naar uitleg over het statement dat je maakt.
quote:Dat is nogal kort door de bocht. Clinton had het genoegen afscheid te nemen op een economisch hoogtepunt.Op maandag 18 januari 2010 14:59 schreef Boldface het volgende:
Geen enkele president zal alleen slechte dingen hebben gedaan, dus er zijn vast wel wat dingen te vinden die voor Bush pleiten. Maar als je alles afweegt, kun je onmogelijk beweren dat 8 jaar Bush goed is geweest voor de Verenigde Staten.
Rond 1999 sprak president Cliton nog optimistisch over het volledig wegwerken van de Amerikaanse staatsschuld. De VS had een begrotingsoverschot en de discussie draaide vooral om de vraag hoe dat overschot moest worden besteed. In 2000 kwam Bush aan de macht. Onder zijn bewind liep de staatsschuld torenhoog op. Zie bijvoorbeeld: http://nos.nl/artikel/125(...)-verder-stijgen.html
George W Bush zat nog maar net achter z'n bureau toen de internet-zeepbel uit elkaar spatte en 9/11 plaatsvond met alle (economische) gevolgen van dien.
quote:Je zult hopelijk met me eens zijn dat er aan hun interpretatie wat schort.Op maandag 18 januari 2010 19:55 schreef Reya het volgende:
[..]
De NYT berichtte enkel over een rapport van de Congressional Budget Office.
quote:Neen.Op maandag 18 januari 2010 21:16 schreef Boldface het volgende:
En je gaat vervolgens zeker beweren dat de Republikeinen onder leiding van Bush wél zo eerlijk zijn geweest om een correcte voorstelling van zaken te geven?
In tegenstelling tot de Clinton en Obama lovers heb ik er geen enkele moeite mee om Bush te bekritiseren op punten waar hij gefaald heeft. Het op laten lopen van de staatsschulden + boekhoudtruuks om de begroting er mooier uit te laten zien, waren grove fouten.
quote:De oorlog in Irak loopt op haar laatste benen, daar zijn vriend en vijand het over eens. In tegenstelling tot Irak was Afghanistan volgens Obama een oorlog die wel gevoerd moest worden.Op maandag 18 januari 2010 21:16 schreef Boldface het volgende:
Obama heeft nog nauwelijks iets kunnen doen aan de erfenis van Bush. Hij zit met twee oorlogen in z'n maag: Irak en Afghanistan. Het eerste teken van Obama-beleid is de hervorming van de gezondheidszorg.
Als je denkt dat het monster dat nu door het congres en de senaat gecreeerd wordt, de "hervorming" van de gezondheidszorg, iets is waar Obama trots op kan zijn, dan heb je het toch echt mis.
BTW, als de Republikeinse kandidaat vandaag in Massachusetts de zetel van Ted Kennedy kan oppikken, dan sterft (zo ver ik het goed begrepen heb) dit monster een vroege dood. En terecht: de hervormingen zullen veel duurder uitvallen, de gezondheidszorg zal achteruitgaan en daarnaast is dit plan een aantasting van de vrijheid van Amerikanen: verplicht meedoen aan iets dat niet werkt, gaat tegen het Amerikaanse geloof in.
Het feit dat een Republikein op zo veel steun in Massachusetts kan rekenen, een staat waar ze een soort van mini-Obamacare hebben (ingevoerd onder een Republikein nb!), waardoor de belastingen gigantisch omhoog zijn gegaan, geeft wel aan op hoe weinig enthousiasme Obamacare kan rekenen.
quote:Kom eens met een onderbouwing, jij walgelijke GroenLinks emo.
Wat ben jij ver afgezakt dat je zelfs het amerikaanse gezondheidstelsel prefereert boven het europese. Weet je wat het is? Rechtsen zoals jij genieten van ongelijkheden. Genieten van het leed van anderen. Gunnen anderen dingen niet. Dat zit er achter.
quote:Ermm...de cijfers en conclusies komen van het Congressional Budget Office, maar goed, dat zullen dan ook wel droeftoeters zijn of zo...Op maandag 18 januari 2010 19:48 schreef Lyrebird het volgende:
De rekenaars van de NY Times kunnen niet rekenen. Wat een droeftoeters zeg, daar ga ik niet eens woorden aan vuil maken.
Het is leuk als je alleen gegevens wilt accepteren die je welgevallig zijn maar het is niet echt een basis voor discussie.
quote:Laten we dergelijke termen toch achterwege laten.Op dinsdag 19 januari 2010 15:16 schreef Q.E.D. het volgende:
[..]
Kom eens met een onderbouwing, jij walgelijke GroenLinks emo.
quote:Lees de post van Klopkoek ook nog eens, wil je?
[..]
Laten we dergelijke termen toch achterwege laten.
quote:Dat heet ook wel trollen en zieken in FA-termen. Kijk maar eens hoe vaak Klopkoek daar een ban voor heeft gehad.
Wat ben jij ver afgezakt dat je zelfs het amerikaanse gezondheidstelsel prefereert boven het europese. Weet je wat het is? Rechtsen zoals jij genieten van ongelijkheden. Genieten van het leed van anderen. Gunnen anderen dingen niet. Dat zit er achter.
[ Bericht 44% gewijzigd door Q.E.D. op 19-01-2010 16:04:06 ]
Het is dus nu zelfs zo dat Brown - Coakley in Taxachusetts naar Brown, de Republikeinse kandidaat, lijkt te gaan. Let wel, dit is de "zetel van Ted Kennedy", waar we het nu over hebben. Of zoals Brown het zelf mooi zei, dit is niet de zetel van Ted Kennedy, maar de zetel van het volk. En het volk heeft ondanks speeches van Clinton (meesterlijk) en Obama (zwak) toch een voorkeur voor Brown laten zien. Waarom? Er is maar 1 reden voor: het gekut van de Democraten als het om healthcare gaat.
quote:Ok, lagere school rekenen, en we concentreren ons op het ondergestreepte:Op dinsdag 19 januari 2010 15:34 schreef Tijger_m het volgende:
[..]
Ermm...de cijfers en conclusies komen van het Congressional Budget Office, maar goed, dat zullen dan ook wel droeftoeters zijn of zo...
Het is leuk als je alleen gegevens wilt accepteren die je welgevallig zijn maar het is niet echt een basis voor discussie.
quote:Als je eerst 5% van je inkomsten moet afdragen aan de staat, en later 2.9%, dan is dat een reductie van (5-2.9)/5 = 42%Families in the middle fifth of annual earnings, who had average incomes of $56,200 in 2004, saw their average effective tax rate edge down to 2.9 percent in 2004 from 5 percent in 2000. That translated to an average tax cut of $1,180 per household, but the tax rate actually increased slightly from 2003.
Tax cuts were much deeper, and affected far more money, for families in the highest income categories. Households in the top 1 percent of earnings, which had an average income of $1.25 million, saw their effective individual tax rates drop to 19.6 percent in 2004 from 24.2 percent in 2000. The rate cut was twice as deep as for middle-income families, and it translated to an average tax cut of almost $58,000.
In its report, the Congressional Budget Office estimated that the overall effective federal tax rate edged up to 20 percent in 2004, from 19.8 percent the year before.
But even with that increase, Americans faced lower tax rates than any time since 1979. If President Bush has his way, those rates could decline even more as the estate tax on inherited wealth is gradually phased out by the start of 2010.
Als je eerst 24.2% en later 19.6% van je inkomsten af moet dragen aan de overheid, dan is dat een reductie van (24.2-19.6)/24.2 = 19%
Je kunt die cijfers natuurlijk op meerdere manieren interpreteren, maar de mijne lijkt me klassieker dan wat de NYT er van maakt.
quote:Omdat de gemiddelde Nederlander er net zo weinig van begrijpt als het gemiddelde Amerikaanse congreslid, en voor ons is het helemaal verspilde moeite.Op woensdag 20 januari 2010 04:57 schreef RQPS het volgende:
Er loopt trouwens geen topic over health care reform. Raar.
quote:Waarom kunnen alle andere fatsoenlijke landen wel een universeel gezondheidszorgstelsel optuigen en de VS niet?Op woensdag 20 januari 2010 04:47 schreef Lyrebird het volgende:
Anyway, natuurlijk geniet ik helemaal niet van het leed van anderen. Ik geloof echter niet in de sprookjes van onze linkse vrinden (die keer op keer niet uit blijken te komen, en toch blijven ze het proberen), en ben van mening dat een "rechts" stelsel kouder, maar wel werkbaar is. De Amerikanen hebben heel goed door dat de ideeen van het congres over Obamacare niet gaan werken.
Het is dus nu zelfs zo dat Brown - Coakley in Taxachusetts naar Brown, de Republikeinse kandidaat, lijkt te gaan. Let wel, dit is de "zetel van Ted Kennedy", waar we het nu over hebben. Of zoals Brown het zelf mooi zei, dit is niet de zetel van Ted Kennedy, maar de zetel van het volk. En het volk heeft ondanks speeches van Clinton (meesterlijk) en Obama (zwak) toch een voorkeur voor Brown laten zien. Waarom? Er is maar 1 reden voor: het gekut van de Democraten als het om healthcare gaat.
Ik denk zelf dat het in de VS wel wat duurder zal zijn gezien de grote problemen aan de onderkant van het land, wat je dan ook gedeeltelijk de gezondheidszorg binnen zult brengen.
quote:Het grootste verschil is MI de claimcultuur in de VS: als er iets fout gaat, dan staan advokaten in de rij om een zeikenhuis/verzekering aan te klagen. Als gevolg daar van regeert het gezonde verstand niet meer, en voeren artsen veel te veel onnodige testen uit. Door die mentaliteit gaan miljarden verloren.Op woensdag 20 januari 2010 10:25 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Waarom kunnen alle andere fatsoenlijke landen wel een universeel gezondheidszorgstelsel optuigen en de VS niet?
Ik denk zelf dat het in de VS wel wat duurder zal zijn gezien de grote problemen aan de onderkant van het land, wat je dan ook gedeeltelijk de gezondheidszorg binnen zult brengen.
Daarnaast draait in de VS alles om geld. Alles. Ik merk in Nederland (en Japan) dat mensen ook nog op hun eigen goede naam letten, maar dat telt in de VS niet. Het gevolg is dat iedereen elkaar probeert te neppen, waardoor er een gigantisch bureaucratisch systeem nodig is om alle betalingen te kunnen volgen. Ook daar zitten heel wat advokaten tussen. Als je wel eens een gepeperde rekening van een Amerikaans ziekenhuis hebt gezien, en een week lang naar het ziekenhuis en je verzekering hebt gebeld, dan weet je waar ik het over heb.
Als laatste is het Amerikaanse ziektenkostensysteem totaal niet transparant. Ik betaalde $1 per maand voor mijn verzekering, maar ik had geen flauw benul hoe veel mijn werkgever er voor uittrok. Switchen kon ik niet, er was geen keuze. Marktwerking? Ik dacht het niet.
De oplossing ligt MI in budgetten, waar mensen belastingvrij voor hun eigen ziektenkosten kunnen sparen, en slechts in catastrofale gevallen beroep mogen doen op een centraal geregelde verzekering, bijvoorbeeld voor uitgaven boven de $10k. Op die manier dwing je mensen om keuzes te maken, en zorg je er voor dat iedereen wel zorg heeft, als het echt fout gaat.
quote:Ik vind dat ook belachelijk maar zeg ik dan: het zorgt nog voor een beetje gerechtigheid. Wanneer je er voor kiest om geen regels, toezicht e.d. in te stellen en alles maar over te laten aan het privaatrecht dan moet het wel zo zijn dat iedereen bij echt ernstige fouten zijn recht kan halen. Ik zie wel de logica erachter ook al keur ik het af.Op woensdag 20 januari 2010 10:38 schreef Lyrebird het volgende:
[..]
Het grootste verschil is MI de claimcultuur in de VS: als er iets fout gaat, dan staan advokaten in de rij om een zeikenhuis/verzekering aan te klagen. Als gevolg daar van regeert het gezonde verstand niet meer, en voeren artsen veel te veel onnodige testen uit. Door die mentaliteit gaan miljarden verloren.
quote:Ah, zoals de tandarts hier tegenwoordig dus...Daarnaast draait in de VS alles om geld. Alles. Ik merk in Nederland (en Japan) dat mensen ook nog op hun eigen goede naam letten, maar dat telt in de VS niet. Het gevolg is dat iedereen elkaar probeert te neppen, waardoor er een gigantisch bureaucratisch systeem nodig is om alle betalingen te kunnen volgen. Ook daar zitten heel wat advokaten tussen. Als je wel eens een gepeperde rekening van een Amerikaans ziekenhuis hebt gezien, en een week lang naar het ziekenhuis en je verzekering hebt gebeld, dan weet je waar ik het over heb.
Heeft die mentaliteit niet gewoon ook een beetje te maken met de ongelimiteerde competitiedrang daar? Je beschrijft m.i. een veelgehoorde kritiek op het 'vrije markt' ideaal, namelijk dat dan nog wel altijd de spelregels moeten worden vastgesteld voor hoe de transacties plaats zullen vinden.
quote:Obama had dan ook de werkgever eruit moeten halen maar dat doet hij niet omdat hij bang is voor nog fiksere weerstand.Als laatste is het Amerikaanse ziektenkostensysteem totaal niet transparant. Ik betaalde $1 per maand voor mijn verzekering, maar ik had geen flauw benul hoe veel mijn werkgever er voor uittrok. Switchen kon ik niet, er was geen keuze. Marktwerking? Ik dacht het niet.
quote:Daar zou je mee kunnen beginnen ja.De oplossing ligt MI in budgetten, waar mensen belastingvrij voor hun eigen ziektenkosten kunnen sparen, en slechts in catastrofale gevallen beroep mogen doen op een centraal geregelde verzekering, bijvoorbeeld voor uitgaven boven de $10k. Op die manier dwing je mensen om keuzes te maken, en zorg je er voor dat iedereen wel zorg heeft, als het echt fout gaat.
Het kernprobleem is denk ik toch de immense ongelijkheden. En dan vooral dat alle problemen samenballen in één groep. Niet alleen zijn 'arme' amerikanen sneller versleten, ze zijn ook eerder moe, veel dikker, eerder psychisch belast enzovoorts. Veel meer dan in de meeste europese landen waar dit soort problemen ook wel zijn maar veel minder extreem en/of niet allemaal tegelijk. Het is een enorme belasting op je systeem wanneer dat wel zo is. Het zal snel het draagvlak ondermijnen bovendien want 'de winnaars' zullen snel door hebben dat zij disproportioneel betalen.
quote:Ik heb in een Amerikaans ziekenhuis gewerkt, en heb de problematiek van dichtbij gezien. Er zijn een aantal hele simpele dingen, die rijke mensen wel doen, en arme mensen niet. Rijke mensen eten over het algemeen gezonder dan arme mensen, ze bewegen meer en ze drinken minder.Op woensdag 20 januari 2010 10:51 schreef Klopkoek het volgende:
Het kernprobleem is denk ik toch de immense ongelijkheden. En dan vooral dat alle problemen samenballen in één groep. Niet alleen zijn 'arme' amerikanen sneller versleten, ze zijn ook eerder moe, veel dikker, eerder psychisch belast enzovoorts. Veel meer dan in de meeste europese landen waar dit soort problemen ook wel zijn maar veel minder extreem en/of niet allemaal tegelijk. Het is een enorme belasting op je systeem wanneer dat wel zo is. Het zal snel het draagvlak ondermijnen bovendien want 'de winnaars' zullen snel door hebben dat zij disproportioneel betalen.
Men geeft nu vaak de fastfood industrie de schuld van de problematiek, maar mensen eten zelf die troep (ik kan er trouwens best van genieten). Ook arme Amerikanen kunnen zelf thuis stamppot maken, maar leven MI iets te gemakzuchtig. Liever bij de Mac een hamburger van $1 naar binnen werken, dan zelf koken. Ik heb zelf trouwens jarenlang minstens 5 dagen van de week buiten de deur gegeten, en ben geen kilo aangekomen. Kwestie van keuzes maken.
Een groot probleem in de VS is instant gratification. Mensen zijn altijd op zoek naar het stillen van hun honger of dorst. Niet wachten, nee nu! En wel zo gulzig mogelijk. Er wordt me daar wat afgeschranst zeg..
quote:Ja, maar ook welvarender Amerikanen hebben meer gezondheidsklachten dan Britten met een vergelijkbaar inkomen en het zijn de gebruikelijke ziektes zoals hartklachten, hoge bloeddruk en diabetes dus het is geen probleem van alleen de lagere inkomens.Op woensdag 20 januari 2010 11:17 schreef Lyrebird het volgende:
Ik heb in een Amerikaans ziekenhuis gewerkt, en heb de problematiek van dichtbij gezien. Er zijn een aantal hele simpele dingen, die rijke mensen wel doen, en arme mensen niet. Rijke mensen eten over het algemeen gezonder dan arme mensen, ze bewegen meer en ze drinken minder.
quote:Dat ben ik volledig met je eens, voor het overgrote deel van obesitas of clinical obesity ligt de oorzaak in gedrag, niet in inkomen of zelfs maar in een andere aandoening. Het is een kwestie van teveel eten en te weinig bewegen.Men geeft nu vaak de fastfood industrie de schuld van de problematiek, maar mensen eten zelf die troep (ik kan er trouwens best van genieten). Ook arme Amerikanen kunnen zelf thuis stamppot maken, maar leven MI iets te gemakzuchtig. Liever bij de Mac een hamburger van $1 naar binnen werken, dan zelf koken. Ik heb zelf trouwens jarenlang minstens 5 dagen van de week buiten de deur gegeten, en ben geen kilo aangekomen. Kwestie van keuzes maken.
Het ligt niet aan McD of Dairy Queen, het ligt aan mensen die nog te lui zijn om hun auto uit te komen om te gaan eten. Toen ik net in de VS was ging ik met een vriendien naar DQ, ik wilde uitstappen en ze keek mij aan of ik gek geworden was, binnen eten bij een fastfood place? Dat doen alleen sloebers.
quote:Supersizen FTL. Ga eens bij Outback een biefstuk eten, dan krijg je toch een lap vlees op je bord, daar hoef je in NL niet om te komen en dan het buiten de deur lunchen wat ook veelal een gewoonte is, dat is vaak genoeg voor een maaltijd alleen al.Een groot probleem in de VS is instant gratification. Mensen zijn altijd op zoek naar het stillen van hun honger of dorst. Niet wachten, nee nu! En wel zo gulzig mogelijk. Er wordt me daar wat afgeschranst zeg..
Toen ik in de VS woonde kookte ik 5/6 van de 7 dagen gewoon zelf, daar keken veel van mijn vrienden raar van op die riepen dan dat ze daar geen tijd voor hadden, pure flauwekul natuurlijk maar die houding is wel usance.
[ Bericht 6% gewijzigd door #ANONIEM op 20-01-2010 11:31:16 ]
quote:Macro-factoren kunnen dit toch weldegelijk beinvloeden? Ik denk niet dat amerikanen genetisch anders in elkaar zitten oid. Er moeten factoren zijn die deze onstilbare honger aanwakkeren.Op woensdag 20 januari 2010 11:29 schreef Tijger_m het volgende:
[..]
Ja, maar ook welvarender Amerikanen hebben meer gezondheidsklachten dan Britten met een vergelijkbaar inkomen en het zijn de gebruikelijke ziektes zoals hartklachten, hoge bloeddruk en diabetes dus het is geen probleem van alleen de lagere inkomens.
[..]
Dat ben ik volledig met je eens, voor het overgrote deel van obesitas of clinical obesity ligt de oorzaak in gedrag, niet in inkomen of zelfs maar in een andere aandoening. Het is een kwestie van teveel eten en te weinig bewegen.
Het ligt niet aan McD of Dairy Queen, het ligt aan mensen die nog te lui zijn om hun auto uit te komen om te gaan eten. Toen ik net in de VS was ging ik met een vriendien naar DQ, ik wilde uitstappen en ze keek mij aan of ik gek geworden was, binnen eten bij een fastfood place? Dat doen alleen sloebers.
quote:Tijd voor de familie noemen ze niet voor niets 'quality time'.... zou er niet toch een kern van waarheid zijn dat ze constant in tijdsgebrek zijn? Zes dingen tegelijk aan hun hoofd hebben?[..]
Supersizen FTL. Ga eens bij Outback een biefstuk eten, dan krijg je toch een lap vlees op je bord, daar hoef je in NL niet om te komen en dan het buiten de deur lunchen wat ook veelal een gewoonte is, dat is vaak genoeg voor een maaltijd alleen al.
Toen ik in de VS woonde kookte ik 5/6 van de 7 dagen gewoon zelf, daar keken veel van mijn vrienden raar van op die riepen dan dat ze daar geen tijd voor hadden, pure flauwekul natuurlijk maar die houding is wel usance.
quote:Niks genetisch aan, vanaf dag een word je in Amerika op alle mogelijke manieren aangespoord om te consumeren, of dat nu voedsel is of consumer goods. Voeg daarbij de trend van de laatste 30 jaar in (al dan niet fast food) om steeds grotere porties voor dezelfde of zelf lagere prijzen aan te bieden en hey presto.Op woensdag 20 januari 2010 11:36 schreef Klopkoek het volgende:
Macro-factoren kunnen dit toch weldegelijk beinvloeden? Ik denk niet dat amerikanen genetisch anders in elkaar zitten oid. Er moeten factoren zijn die deze onstilbare honger aanwakkeren.
quote:Hm, ik denk dat het een uitvloeisel is van een hoogst geindividuliseerde maatschappij en het kan wel zo zijn dat het ook gerelateerd is aan het feit dat werkende amerikanen langere uren maken (in sommige sectoren) en vaak ook langere woon-werkverkeer reistijden hebben. Ik ben geen socioloog of antropoloog dus ik raad maar wat, ik geef alleen mijn ervaringen weer en dan moet ik nog zeggen dat Silicon Valley een totaal andere wereld was als Georgia.Tijd voor de familie noemen ze niet voor niets 'quality time'.... zou er niet toch een kern van waarheid zijn dat ze constant in tijdsgebrek zijn? Zes dingen tegelijk aan hun hoofd hebben?
Het punt is dat het koken van een normale, gezonde maaltijd nauwelijks meer tijd kost als wachten op de pizza besteller en dat het niet zelden goedkoper en gezonder is.
Ik ben terug naar Nederland gegaan omdat ik gewoon geen zin meer had in het gejaagde leven daar, ik ambieerde meer quality of life dan ik daar onvervond. Hou mij ten goede, ik heb een fantastische tijd gehad en ik heb nooit een probleem gehad om mij thuis te voelen in de VS.
[ Bericht 3% gewijzigd door #ANONIEM op 20-01-2010 11:57:57 ]
quote:Daar heb je sowieso een punt. Het aanbod is veel te groot en te overdadig en de prijzen zijn te laag. Laatst was ik met mijn dokter aan het discussieren omdat ik een griepje had en daar onderzocht wilde worden.
[..]
Niks genetisch aan, vanaf dag een word je in Amerika op alle mogelijke manieren aangespoord om te consumeren, of dat nu voedsel is of consumer goods. Voeg daarbij de trend van de laatste 30 jaar in (al dan niet fast food) om steeds grotere porties voor dezelfde of zelf lagere prijzen aan te bieden en hey presto.
Ze vertelde me dat ze gefascineerd was dat ik 7 dagen per week thuis kook en ook nog gevarieerd eet. Ze zag ontzettend weinig mensen van mijn leeftijd (midden 20) gezien die werkelijk goed kunnen en willen koken.
Je ziet het al als je het land binnen komt. Bijvoorbeeld in de terminal in Detroit. Als ik op Schiphol ben kan ik rustig een broodje pakken of iets dergelijks. in Detroit heb je Wendy's, BK, MacD en een sportcafé met hamburgers bij wijze van spreken.
quote:Ik kan me goed voorstellen dat dat een reden voor je is om te vertrekken. Ik heb het hier ook ontzettend naar mijn zin maar ik kan absoluut niet tegen de mentaliteit van sommige mensen.[..]
Hm, ik denk dat het een uitvloeisel is van een hoogst geindividuliseerde maatschappij en het kan wel zo zijn dat het ook gerelateerd is aan het feit dat werkende amerikanen langere uren maken (in sommige sectoren) en vaak ook langere woon-werkverkeer reistijden hebben. Ik ben geen socioloog of antropoloog dus ik raad maar wat, ik geef alleen mijn ervaringen weer en dan moet ik nog zeggen dat Silicon Valley een totaal andere wereld was als Georgia.
Het punt is dat het koken van een normale, gezonde maaltijd nauwelijks meer tijd kost als wachten op de pizza besteller en dat het niet zelden goedkoper en gezonder is.
Ik ben terug naar Nederland gegaan omdat ik gewoon geen zin meer had in het gejaagde leven daar, ik ambieerde meer quality of life dan ik daar onvervond. Hou mij ten goede, ik heb een fantastische tijd gehad en ik heb nooit een probleem gehad om mij thuis te voelen in de VS.
Zo heb je voor elke supermarkt 20 invalideparkeerplaatsen waar mensen parkeren die eigenlijk alleen maar dik zijn. Gewoon kunnen lopen, maar dik.
Die stappen direct in zo'n elektrokarretje dat ze hun dikke reet maar niet hoeven te bewegen. Daarna nog even door de McDrive en aan het einde van de dag thuis op de bank hangen en klagen dat het leven allemaal zo zwaar is voor je.
quote:Maar hoe is dat mogelijk? Hoe is het mogelijk dat je er mee wordt doodgegooid? Hoe kan het dat je steeds meer voor een lagere prijs krijgt? Krijgen de boeren meer subsidie oid?Op woensdag 20 januari 2010 11:55 schreef Tijger_m het volgende:
[..]
Niks genetisch aan, vanaf dag een word je in Amerika op alle mogelijke manieren aangespoord om te consumeren, of dat nu voedsel is of consumer goods. Voeg daarbij de trend van de laatste 30 jaar in (al dan niet fast food) om steeds grotere porties voor dezelfde of zelf lagere prijzen aan te bieden en hey presto.
quote:Daar dacht ik ook aan en het gegeven dat ze meer dingen aan hun hoofd hebben. Hier in Europa en Nederland zijn heel veel dingen netjes geregeld, ook al wordt dat steeds minder, in de VS moet je meer zelf doen en zoals Lyrebird al zei wordt je daar ook aan alle kanten genaaid als je niet op past. Ik gok maar; een gegeven wat ik weet is dat de stress en mentale belasting onder amerikanen in vergelijkend perspectief zeer hoog is.[..]
Hm, ik denk dat het een uitvloeisel is van een hoogst geindividuliseerde maatschappij en het kan wel zo zijn dat het ook gerelateerd is aan het feit dat werkende amerikanen langere uren maken (in sommige sectoren) en vaak ook langere woon-werkverkeer reistijden hebben. Ik ben geen socioloog of antropoloog dus ik raad maar wat, ik geef alleen mijn ervaringen weer en dan moet ik nog zeggen dat Silicon Valley een totaal andere wereld was als Georgia.
Het punt is dat het koken van een normale, gezonde maaltijd nauwelijks meer tijd kost als wachten op de pizza besteller en dat het niet zelden goedkoper en gezonder is.
quote:Er zijn ook wel dingen goed aan de VSIk ben terug naar Nederland gegaan omdat ik gewoon geen zin meer had in het gejaagde leven daar, ik ambieerde meer quality of life dan ik daar onvervond. Hou mij ten goede, ik heb een fantastische tijd gehad en ik heb nooit een probleem gehad om mij thuis te voelen in de VS.
quote:Reclame, reclame, reclame? Credit cards worden je te pas en te onpas aangeboden, vrienden van mij hadden 8-10 credit cards en vonden dat doodnormaal. De cultuur van de VS is gewoon zodanig,Op woensdag 20 januari 2010 15:20 schreef Klopkoek het volgende:
Maar hoe is dat mogelijk? Hoe is het mogelijk dat je er mee wordt doodgegooid? Hoe kan het dat je steeds meer voor een lagere prijs krijgt? Krijgen de boeren meer subsidie oid?
Fastfood ketens zijn toonbeelden van efficiency en grootschaligheid, ze hebben een logistieke organisatie waar je diep respect voor mag hebben. Da's een aspect, een tweede aspect is dat de bio industrie ook niet heeft stilgezeten de laatste 40 jaar en daardoor zijn de prijzen ook gedaald en ja, inderdaad, er worden behoorlijke subsidies aan boeren uitgedeeld in de VS.
Er is natuurlijk ook enorme concurrentie op de fastfood markt dus de marges zijn minimaal wat de prijs ook drukt.
quote:Hm, ja, dat gaat soms wel op, het hangt sterk af van waar je woont en werkt, sommige bedrijven bieden niet alleen ziektekosten verzekering aan maar hebben ook gewoon huisartspraktijk in huis compleet met apotheek en behandelkamers.Daar dacht ik ook aan en het gegeven dat ze meer dingen aan hun hoofd hebben. Hier in Europa en Nederland zijn heel veel dingen netjes geregeld, ook al wordt dat steeds minder, in de VS moet je meer zelf doen en zoals Lyrebird al zei wordt je daar ook aan alle kanten genaaid als je niet op past. Ik gok maar; een gegeven wat ik weet is dat de stress en mentale belasting onder amerikanen in vergelijkend perspectief zeer hoog is.
Stress is natuurlijk ook iets wat je jezelf aandoet, het 'keeping up with the joneses' syndroom, kortom, ik moet hebben wat de buren hebben en je ziet dat mensen er soms 2-3 banen op na houden om het allemaal maar te kunnen betalen.
quote:Oh zeker, het zijn over het algemeen ontzettend aardige en vriendelijke mensen en hier kunnen ze nog wat leren van amerikaanse customer service.Er zijn ook wel dingen goed aan de VS
quote:Wie zegt dat die mensen van hun geld willen genieten? Ik spreek uit ervaring, ik werk echt niet voor het geld.Op woensdag 20 januari 2010 16:16 schreef reem het volgende:
Wat ik me dan afvraag over mensen die 50+ uur per week werken: wanneer kun je dan in godsnaam genieten van dat geld wat je binnenhaalt?
quote:Jij vergeet dat veel ouders flink moeten dokken om kinderen naar college te sturen, niet iedereen komt in aanmerking voor een beurs tenslotte dus het komt vaak voor dat een gedeelte gaat naar college funds.Op woensdag 20 januari 2010 16:16 schreef reem het volgende:
Wat ik me dan afvraag over mensen die 50+ uur per week werken: wanneer kun je dan in godsnaam genieten van dat geld wat je binnenhaalt?
Genieten, ik weet niet of mensen dat doen of niet, veel mensen halen voldoening uit materieel bezit en dat is iets wat je in de VS (materieel bezit dus) nogal sterk als waarde mee krijgt.
Hangt maar net af van jouw persoonlijke waardebeleving.
quote:Jij bent geen AmerikaanOp woensdag 20 januari 2010 16:38 schreef Lyrebird het volgende:
Wie zegt dat die mensen van hun geld willen genieten? Ik spreek uit ervaring, ik werk echt niet voor het geld.
Flauw grapje, sorry Er zijn ook zat Nederlanders die zich blauw werken om maar 3x per jaar op reis te gaan of die dikke auto er op na te kunnen houden of hun te dure huis en hun Jan des Bouvrie inrichting. Het komt mischien meer voor in de VS maar het zeker geen uniek amerikaans iets.
[ Bericht 34% gewijzigd door #ANONIEM op 20-01-2010 16:45:32 ]
quote:Maar dat is wel een echte en harde realiteit vandaag de dag en ongeveer 20% van die gezinnen heeft ook nog eens geen fatsoenlijke ziektekosten verzekering.Op woensdag 20 januari 2010 16:49 schreef reem het volgende:
Wat ik bedoelde met 'genieten' kun je ruim interpreteren. Dat kan inderdaad materieel bezit zijn. Het lijkt mij bijzonder schrijnend om - wanneer je tot de middenklasse behoort - meer dan 50 uur p.p. te moeten werken om je kinderen naar een fatsoenlijke uni te sturen of 2 weekjes per jaar op vakantie te kunnen gaan. Maar dat is wellicht mijn eurocentrische invalshoek
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 20-01-2010 16:56:05 ]
quote:Tja, als ik het je kon uitleggen zou ik het doenOp woensdag 20 januari 2010 16:59 schreef Klopkoek het volgende:
Ik kan daar ook niet met mijn verstand bij maar diezelfde middenklasse stemt weer massaal op de republikeinen en kotsen op 'iedereen die hun handje op houdt'. Op een gegeven moment heb ik dan zoiets van 'ze willen het blijkbaar echt ipv dat ze het niet zien'. En als mensen er echt bewust voor kiezen dan houdt het al gauw op.
quote:Waar kun je met je verstand niet bij? Ik begrijp het even niet meer
Ik kan daar ook niet met mijn verstand bij maar diezelfde middenklasse stemt weer massaal op de republikeinen en kotsen op 'iedereen die hun handje op houdt'. Op een gegeven moment heb ik dan zoiets van 'ze willen het blijkbaar echt ipv dat ze het niet zien'. En als mensen er echt bewust voor kiezen dan houdt het al gauw op.
En ach, waar ik het meest bang voor ben is dat we langzamerhand dit in europa ook zullen gaan krijgen.
quote:Amerikanen zijn zich er - in tegenstelling tot de Europeanen - wel van bewust dat de macht van hun eigen overheid niet te groot moet worden. De afkeer jegens illegale migranten is MI terecht; tegenover normale migranten, zoals Maartena, Popelon en alle anderen uit het KAA, is geen sprake. Ook niet tegen zwarten of mensen die op een uitkering leven omdat het even tegen zit. Maar net als een groot deel van de Nederlanders - Klopkoek zien ook Amerikanen in dat mensen die hun hand op houden en lui zijn, niet van een uitkering zouden moeten worden voorzien.Op woensdag 20 januari 2010 17:08 schreef Klopkoek het volgende:
Dat ze voor iets kiezen wat op de langere termijn tegen hun belangen in gaat. Nog wel zeer bewust en geinformeerd ook. En hun afkeer jegens migranten, zwarten, uitkeringstrekkers groter is, en dat zij dat als een grotere bedreiging zien waar tegenop moet worden getreden, dan de roofridders aan de andere kant. Terwijl ze dondersgoed door hebben dat ze aan alle kanten genaaid kunnen worden en niets zeker is als aan de andere kant 1000 semi-ambtenaren of professionele bureaucraten zitten van de zorgmaffia, pensioenmaffia en andere dubieuze takken van sport.
De VS kennen een stille zwijgende meerderheid die het gekloot van Republikeinen en Democraten gestaag over zich hebben heen laten gaan de afgelopen 10 jaar, maar langzaam aan begint te voelen dat het zo langer niet kan. De TEA party beweging is daar een uitvloeisel van.
Jarenlang had je bij de GOP een Fundamenteel-CHristelijke meerderheid die het voor het zeggen had, en wel raad wist met het verspillen van belastingcentjes. Bij de Democraten waren na Bill Clinton de hippies weer aan de macht gekomen, en de verkiezing van Obama was daar het resultaat van.
Veel van mijn vrienden hadden een heel redelijke en gematigde kijk op de zaak, en konden bij beide partijen hun ei niet kwijt. Het lijkt er op dat bij de Republikeinen het verstand langzaam weer aan de macht begint te komen, met pleidooien voor een kleinere overheid, minder belastingen, en minder overheidsbemoeienis. Maar ook een stevig buitenlands beleid, waar Amerikanen zich niet meer voor hun land of hun ideeen hoeven te schamen of te verontschuldigen, zoals de huidige president dat doet. Dat heeft IMHO heel wat kwaad bloed gezet.
quote:Pensioenen worden in de VS niet belast, dus ik denk niet dat Amerikanen zoiets zullen zeggen.Op woensdag 20 januari 2010 17:10 schreef Klopkoek het volgende:
Ik bedoel: zijn ze daar massaal hun pensioen kwijt geraakt, gaan ze roepen 'juist nu heb ik lagere belastingen nodig zodat ik weer een pensioen bijeen kan sparen'.
En ach, waar ik het meest bang voor ben is dat we langzamerhand dit in europa ook zullen gaan krijgen.
quote:Goh...mag ik raden waar deze info vandaag komt. En dan heb ik het niet eens over de kleur...Op vrijdag 8 januari 2010 20:06 schreef Q.E.D. het volgende:
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
http://civilliberty.about(...)h-Has-Done-Right.htmWat Bush goed deed
The postmortems on the presidency of George W. Bush are all wrong. The liberal line is that Bush dangerously weakened America's position in the world and rushed to the aid of the rich and powerful as income inequality worsened. That is twaddle. Conservatives--okay, not all of them--have only been a little bit kinder. They give Bush credit for the surge that saved Iraq, but not for much else.
He deserves better. His presidency was far more successful than not. And there's an aspect of his decision-making that merits special recognition: his courage. Time and time again, Bush did what other presidents, even Ronald Reagan, would not have done and for which he was vilified and abused. That--defiantly doing the right thing--is what distinguished his presidency.
Bush had ten great achievements (and maybe more) in his eight years in the White House, starting with his decision in 2001 to jettison the Kyoto global warming treaty so loved by Al Gore, the environmental lobby, elite opinion, and Europeans. The treaty was a disaster, with India and China exempted and economic decline the certain result. Everyone knew it. But only Bush said so and acted accordingly.
He stood athwart mounting global warming hysteria and yelled, "Stop!" He slowed the movement toward a policy blunder of worldwide impact, providing time for facts to catch up with the dubious claims of alarmists. Thanks in part to Bush, the supposed consensus of scientists on global warming has now collapsed. The skeptics, who point to global cooling over the past decade, are now heard loud and clear. And a rational approach to the theory of manmade global warming is possible.
Second, enhanced interrogation of terrorists. Along with use of secret prisons and wireless eavesdropping, this saved American lives. How many thousands of lives? We'll never know. But, as Charles Krauthammer said recently, "Those are precisely the elements which kept us safe and which have prevented a second attack."
Crucial intelligence was obtained from captured al Qaeda leaders, including 9/11 mastermind Khalid Sheikh Mohammed, with the help of waterboarding. Whether this tactic--it creates a drowning sensation--is torture is a matter of debate. John McCain and many Democrats say it is. Bush and Vice President Cheney insist it isn't. In any case, it was necessary. Lincoln once made a similar point in defending his suspension of habeas corpus in direct defiance of Chief Justice Roger Taney. "Are all the laws but one to go unexecuted, and the government itself go to pieces, lest that one be violated?" Lincoln asked. Bush understood the answer in wartime had to be no.
Bush's third achievement was the rebuilding of presidential authority, badly degraded in the era of Vietnam, Watergate, and Bill Clinton. He didn't hesitate to conduct wireless surveillance of terrorists without getting a federal judge's okay. He decided on his own how to treat terrorists and where they should be imprisoned. Those were legitimate decisions for which the president, as commander in chief, should feel no need to apologize.
Defending, all the way to the Supreme Court, Cheney's refusal to disclose to Congress the names of people he'd consulted on energy policy was also enormously important. Democratic congressman Henry Waxman demanded the names, but the Court upheld Cheney, 7-2. Last week, Cheney defended his refusal, waspishly noting that Waxman "doesn't call me up and tell me who he's meeting with."
Achievement number four was Bush's unswerving support for Israel. Reagan was once deemed Israel's best friend in the White House. Now Bush can claim the title. He ostracized Yasser Arafat as an impediment to peace in the Middle East. This infuriated the anti-Israel forces in Europe, the Third World, and the United Nations, and was criticized by champions of the "peace process" here at home. Bush was right.
He was clever in his support. Bush announced that Ariel Sharon should withdraw the tanks he'd sent into the West Bank in 2002, then exerted zero pressure on Sharon to do so. And he backed the wall along Israel's eastern border without endorsing it as an official boundary, while knowing full well that it might eventually become exactly that. He was a loyal friend.
His fifth success was No Child Left Behind (NCLB), the education reform bill cosponsored by America's most prominent liberal Democratic senator Edward Kennedy. The teachers' unions, school boards, the education establishment, conservatives adamant about local control of schools--they all loathed the measure and still do. It requires two things they ardently oppose, mandatory testing and accountability.
Kennedy later turned against NCLB, saying Bush is shortchanging the program. In truth, federal education spending is at record levels. Another complaint is that it forces teachers to "teach to the test." The tests are on math and reading. They are tests worth teaching to.
Sixth, Bush declared in his second inaugural address in 2005 that American foreign policy (at least his) would henceforth focus on promoting democracy around the world. This put him squarely in the Reagan camp, but he was lambasted as unrealistic, impractical, and a tool of wily neoconservatives. The new policy gave Bush credibility in pressing for democracy in the former Soviet republics and Middle East and in zinging various dictators and kleptocrats. It will do the same for President Obama, if he's wise enough to hang onto it.
The seventh achievement is the Medicare prescription drug benefit, enacted in 2003. It's not only wildly popular; it has cost less than expected by triggering competition among drug companies. Conservatives have deep reservations about the program. But they shouldn't have been surprised. Bush advocated the drug benefit in the 2000 campaign. And if he hadn't acted, Democrats would have, with a much less attractive result.
Then there were John Roberts and Sam Alito. In putting them on the Supreme Court and naming Roberts chief justice, Bush achieved what had eluded Richard Nixon, Reagan, and his own father. Roberts and Alito made the Court indisputably more conservative. And the good news is Roberts, 53, and Alito, 58, should be justices for decades to come.
Bush's ninth achievement has been widely ignored. He strengthened relations with east Asian democracies (Japan, South Korea, Australia) without causing a rift with China. On top of that, he forged strong ties with India. An important factor was their common enemy, Islamic jihadists. After 9/11, Bush made the most of this, and Indian leaders were receptive. His state dinner for Indian prime minister Manmohan Singh in 2006 was a lovefest.
http://www.weeklystandard(...)/986rockt.asp?page=2Ook heeft hij gezorgd voor het initiatief om AIDS/HIV-besmette mensen toe te laten tot de VS, een omstreden verbod dat door Reagan is ingevoerd.
Beter dan deze stijve hark met z'n Nobelprijsje
[ afbeelding ]
Dit riekt in mijn ogen naar een verslag waarom de KKK toch wel veel goeds heeft betekend voor
de Verenigde Staten tijdens hun hoogtij dagen.Bedoel,zo een relaas zegt toch niks? Elke gek
kan wel opsommen waarom negatieve dingen ook een positieve kant hebben.
Ik durf te wedden dat als je,los van de feitelijk waarheden en data die beschikbaar is, welk persoon
ook ter wereld vraagt wat was er nou zo goed aan G.W.Bush als president van de Verenigde
Staten je of een grote stilte krijgt of een lawine aan verwensingen naar je hoofd.
quote:En heeft dat direct te maken met G.W. Bush of met de kennis van zaken van de gemiddelde wereldburger? Ik bedoel, de meesten hebben niet eens een idee van binnenlandse politiek laat staan Amerikaanse politiek. Aangezien het schijnbaar heel populair is op Bush af te zeiken wordt dat massaal overgenomen door de massa.
[..]
Ik durf te wedden dat als je,los van de feitelijk waarheden en data die beschikbaar is, welk persoon
ook ter wereld vraagt wat was er nou zo goed aan G.W.Bush als president van de Verenigde
Staten je of een grote stilte krijgt of een lawine aan verwensingen naar je hoofd.
Daar zou je niet al te veel boodschap aan moeten hebben wil ik maar zeggen.
quote:Helaas is dat nog steeds zo. Er is dan wel een "Tea Party Movement", maar dat is vooral voer voor de media, in werkelijkheid zijn het nog steeds Christelijk Conservatieven die het voor het zeggen hebben binnen de Republikeinse partij.Op woensdag 20 januari 2010 17:23 schreef Lyrebird het volgende:
Jarenlang had je bij de GOP een Fundamenteel-CHristelijke meerderheid die het voor het zeggen had
En qua financieel beleid (en deels ook militair beleid, met de afgelopen 2 oorlogen was ik het niet eens) lig ik niet eens heel ver af van de Republikeinen. Wat mij vooral dwars ligt is dat de Republikeinse partij qua religieuze overtuigingen nauwelijks onder doet voor de Nederlandse SGP. Fel tegen het homohuwelijk, fel tegen het stamcel onderzoek, fel tegen abortus, fel tegen euthanasie, fel tegen homo's in het leger, en ga zo maar door. etc.
Een aantal Republikeinen begint al wat losser te worden, McCain is weer een beetje bijgedraaid op het gebied van stamcelonderzoek en het homohuwelijk, maar feitelijk is de kans dat daarover op senaatsniveau gestemd gaat worden binnen zijn termijn redelijk klein. Colin Powell is voor het openlijk dienen van homo's in het leger. En zo zijn er vast nog wel wat die zich wat losser opstellen bij dergelijke sociale vraagstukken.
Nu heb ik het budget van Obama eens bekeken, en wat daar vooral in staat zijn juist de zaken die de Republikeinen graag willen: GEEN belastingverhogingen voor de middle class, en het snijden in talloze geldverspillingsprojecten. Het is alleen zo jammer dat er daardoor wel 11% minder inkomen binnenkomt als gevolg van de economie, en dat doet pijn. Ook moeten we er rekening mee houden dat het voorgestelde budget altijd een stuk pijnlijker is/lijkt dan het actuele budget, want er zal nog aardig wat in gesneden worden door Congress voordat het word goedgekeurd.
Wat betreft Bush, de hele reden van dit topic..... Ik heb geen problemen met een degelijke president die Republikeins is. Maar Bush? DAT NOOIT MEER!
quote:Nou weerleg maar dan naïefman1... uit alle cijfers blijkt eerder dat met die "change" alle naïefjes (lees: iqloze linkslosers) zijn voorgelogen. Rechts voorspelde dat al en had weer eens gelijkOp woensdag 10 februari 2010 04:22 schreef scanman1 het volgende:
Uit alle cijfers en uit de mening van zo ongeveer iedereen blijkt dat Bush ALLES behalve een goed president was
