POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
http://civilliberty.about(...)h-Has-Done-Right.htm
The postmortems on the presidency of George W. Bush are all wrong. The liberal line is that Bush dangerously weakened America's position in the world and rushed to the aid of the rich and powerful as income inequality worsened. That is twaddle. Conservatives--okay, not all of them--have only been a little bit kinder. They give Bush credit for the surge that saved Iraq, but not for much else.
He deserves better. His presidency was far more successful than not. And there's an aspect of his decision-making that merits special recognition: his courage. Time and time again, Bush did what other presidents, even Ronald Reagan, would not have done and for which he was vilified and abused. That--defiantly doing the right thing--is what distinguished his presidency.
Bush had ten great achievements (and maybe more) in his eight years in the White House, starting with his decision in 2001 to jettison the Kyoto global warming treaty so loved by Al Gore, the environmental lobby, elite opinion, and Europeans. The treaty was a disaster, with India and China exempted and economic decline the certain result. Everyone knew it. But only Bush said so and acted accordingly.
He stood athwart mounting global warming hysteria and yelled, "Stop!" He slowed the movement toward a policy blunder of worldwide impact, providing time for facts to catch up with the dubious claims of alarmists. Thanks in part to Bush, the supposed consensus of scientists on global warming has now collapsed. The skeptics, who point to global cooling over the past decade, are now heard loud and clear. And a rational approach to the theory of manmade global warming is possible.
Second, enhanced interrogation of terrorists. Along with use of secret prisons and wireless eavesdropping, this saved American lives. How many thousands of lives? We'll never know. But, as Charles Krauthammer said recently, "Those are precisely the elements which kept us safe and which have prevented a second attack."
Crucial intelligence was obtained from captured al Qaeda leaders, including 9/11 mastermind Khalid Sheikh Mohammed, with the help of waterboarding. Whether this tactic--it creates a drowning sensation--is torture is a matter of debate. John McCain and many Democrats say it is. Bush and Vice President Cheney insist it isn't. In any case, it was necessary. Lincoln once made a similar point in defending his suspension of habeas corpus in direct defiance of Chief Justice Roger Taney. "Are all the laws but one to go unexecuted, and the government itself go to pieces, lest that one be violated?" Lincoln asked. Bush understood the answer in wartime had to be no.
Bush's third achievement was the rebuilding of presidential authority, badly degraded in the era of Vietnam, Watergate, and Bill Clinton. He didn't hesitate to conduct wireless surveillance of terrorists without getting a federal judge's okay. He decided on his own how to treat terrorists and where they should be imprisoned. Those were legitimate decisions for which the president, as commander in chief, should feel no need to apologize.
Defending, all the way to the Supreme Court, Cheney's refusal to disclose to Congress the names of people he'd consulted on energy policy was also enormously important. Democratic congressman Henry Waxman demanded the names, but the Court upheld Cheney, 7-2. Last week, Cheney defended his refusal, waspishly noting that Waxman "doesn't call me up and tell me who he's meeting with."
Achievement number four was Bush's unswerving support for Israel. Reagan was once deemed Israel's best friend in the White House. Now Bush can claim the title. He ostracized Yasser Arafat as an impediment to peace in the Middle East. This infuriated the anti-Israel forces in Europe, the Third World, and the United Nations, and was criticized by champions of the "peace process" here at home. Bush was right.
He was clever in his support. Bush announced that Ariel Sharon should withdraw the tanks he'd sent into the West Bank in 2002, then exerted zero pressure on Sharon to do so. And he backed the wall along Israel's eastern border without endorsing it as an official boundary, while knowing full well that it might eventually become exactly that. He was a loyal friend.
His fifth success was No Child Left Behind (NCLB), the education reform bill cosponsored by America's most prominent liberal Democratic senator Edward Kennedy. The teachers' unions, school boards, the education establishment, conservatives adamant about local control of schools--they all loathed the measure and still do. It requires two things they ardently oppose, mandatory testing and accountability.
Kennedy later turned against NCLB, saying Bush is shortchanging the program. In truth, federal education spending is at record levels. Another complaint is that it forces teachers to "teach to the test." The tests are on math and reading. They are tests worth teaching to.
Sixth, Bush declared in his second inaugural address in 2005 that American foreign policy (at least his) would henceforth focus on promoting democracy around the world. This put him squarely in the Reagan camp, but he was lambasted as unrealistic, impractical, and a tool of wily neoconservatives. The new policy gave Bush credibility in pressing for democracy in the former Soviet republics and Middle East and in zinging various dictators and kleptocrats. It will do the same for President Obama, if he's wise enough to hang onto it.
The seventh achievement is the Medicare prescription drug benefit, enacted in 2003. It's not only wildly popular; it has cost less than expected by triggering competition among drug companies. Conservatives have deep reservations about the program. But they shouldn't have been surprised. Bush advocated the drug benefit in the 2000 campaign. And if he hadn't acted, Democrats would have, with a much less attractive result.
Then there were John Roberts and Sam Alito. In putting them on the Supreme Court and naming Roberts chief justice, Bush achieved what had eluded Richard Nixon, Reagan, and his own father. Roberts and Alito made the Court indisputably more conservative. And the good news is Roberts, 53, and Alito, 58, should be justices for decades to come.
Bush's ninth achievement has been widely ignored. He strengthened relations with east Asian democracies (Japan, South Korea, Australia) without causing a rift with China. On top of that, he forged strong ties with India. An important factor was their common enemy, Islamic jihadists. After 9/11, Bush made the most of this, and Indian leaders were receptive. His state dinner for Indian prime minister Manmohan Singh in 2006 was a lovefest.
http://www.weeklystandard(...)/986rockt.asp?page=2
Hetgeen bewezen en beklonken moest worden.
ok.
't logo goudgeel, oppervlag in kersenrood; symbool van de strijd tegen een systeem dat je hersens doodt.
http://www.newsweek.com/id/210665quote:President George W. Bush's administration, for all its flaws, truly brought to change to Africa through its PEPFAR program, which injected billions of dollars of money into nearly every aspect of the fight against HIV/AIDS, from prevention to critical antiretroviral (ARV) treatment programs. Outside of the war on terrorism, Bush made it the centerpiece of his foreign policy, and it animated a great deal of time and attention from the executive branch. Projects like PEPFAR take years to show results and a steady influx of billions to maintain. But they pay off. Last month, South Africa began clinical trials in the first-ever AIDS vaccine on the continent. That never would have been possible without PEPFAR. Admittedly, it's early, but for now it's clear that Bush was better than Obama for Africa.
Ook de grootste financiėle injectie voor AIDS-hulp in Afrika is door Bush teweeg gebracht.
Hetgeen bewezen en beklonken moest worden.
Grappenmaker. Bush' maatregelen zijn goed voor het plebs en dan nog voor de korte termijn. Zijn opvolger kan de rommel opruimen.
Handle every stressful situation like a dog.
If you can’t eat it or play with it,
Just pee on it and walk away.
If you can’t eat it or play with it,
Just pee on it and walk away.
Kijk eens even naar wat er met de werkeloosheid gebeurt zodra Bush aan de macht kwam
En wat er gebeurt als er een democraat aan de macht is.
It was an encounter that lasted less than 45 seconds O+
Ah ja.... George Bush... de man die dacht dat niet te weinig maar te veel regels de crisis hebben veroorzaakt. De man die Paulson had aangesteld... Die man.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Het artikel van Nazi Review in de openingspost is natuurlijk stierenscheit. Vooral dat stukje over het versterken van de macht van de president (executive)... Misschien is het nieuws voor de Nazi Review maar de zo door de conservatieven heilig verklaarde Founding Fathers waren zeer beducht voor een sterke executive branch en vele deskundigen twijfelen eraan of de president niet te veel macht heeft in relatie tot hoe het ooit bedoeld is.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Leuk dat de unemploymentrate van Wikipedia niet de volledige bushperiode laat zien, opvallend is wel dat bij Johnson en Clinton de werkloosheid sterk afnam. Hetzelfde geldt voor de 2e periode van Reagan, maar dat had op de langere termijn weer veel schade door verzwakking v/d Dollar
[quote][img]http://i.fokzine.net/p/10s.gif[/img] Op maandag 23 april 2012 17:00 schreef Voorschrift het volgende:
[..]
[..]
Die laatste moet je uitleggen joac
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Waarom Nazi Review als ik een rechts tijdschrift quote???quote:
Hetgeen bewezen en beklonken moest worden.
Ow wacht, het komt uit de weekly standard, het tijdschrijft van Poepert Murdoch. Ik dacht het de national review was.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
De dollar en de goudprijs werden onder Reagan losgekoppeld van elkaar, omdat men massaal dollars inwisselden voor goud. Ik denk alleen dat dit beter uitgelegd kan worden door een econoom dan door een middelbaar scholier.quote:
[quote][img]http://i.fokzine.net/p/10s.gif[/img] Op maandag 23 april 2012 17:00 schreef Voorschrift het volgende:
[..]
[..]
QED jij had toch eerst in je onderschrift staan dat je paleo-conservatief was? Hieruit zo IMO moeten volgen dat je geen supporter van Bush bent. Ik vind persoonlijk dat Bush erg gedemoniseerd is. Er zijn altijd kritieken te leveren, zeker ook op Bush. Maar dat afschilderen als de allerachterlijkste, slechtse, meest rechtse kutpresident ooit is natuurlijk waanzin. Zeker de economische crisis is bijv. niet volledig op Bush af te wentelen.
Daarnaast vind ik -bij linkse en rechtse politiek- dat het posten van grafieken doorgaans niet zoveel zin heeft. Of de economie groeit of krimpt hangt af van wat je als groei en krimp definieert en bovendien van ontzettend veel factoren die lang niet altijd correleren met het beleid. Mondiale gebeurtenissen, gevolgen van beleid voor de zittende president enz. spelen ook een rol. Je kunt op zich wel meten wat het effect is in een bepaalde situatie van maatregel X, maar je moet daar erg voorzichtig mee zijn.
Niet voor niets vind ik nog steeds dat qua economie de Oostenrijkse school wel iets verfrissends heeft met haar afkeer van logisch-positivisme en een voorkeur voor het zoeken naar de essentie van economische fenomenen.
Daarnaast vind ik -bij linkse en rechtse politiek- dat het posten van grafieken doorgaans niet zoveel zin heeft. Of de economie groeit of krimpt hangt af van wat je als groei en krimp definieert en bovendien van ontzettend veel factoren die lang niet altijd correleren met het beleid. Mondiale gebeurtenissen, gevolgen van beleid voor de zittende president enz. spelen ook een rol. Je kunt op zich wel meten wat het effect is in een bepaalde situatie van maatregel X, maar je moet daar erg voorzichtig mee zijn.
Niet voor niets vind ik nog steeds dat qua economie de Oostenrijkse school wel iets verfrissends heeft met haar afkeer van logisch-positivisme en een voorkeur voor het zoeken naar de essentie van economische fenomenen.
En de waarheid is natuurlijk dat de verkeerde regels de crisis hebben veroorzaakt. Je kunt onder dereguleren verstaan een verruiming van de solvabiliteitseisen aan banken bijv. Dat wordt in elk geval vaak genoemd door critici. Maar in essentie kun je het juist ook zien als een vorm van de hand boven het hoofd van bankiers houden door (uiteindelijk) de overheid, dus als expansie ipv deregulering.quote:Op vrijdag 8 januari 2010 21:29 schreef Klopkoek het volgende:
Ah ja.... George Bush... de man die dacht dat niet te weinig maar te veel regels de crisis hebben veroorzaakt. De man die Paulson had aangesteld... Die man.
Ik las er toevallig net nog een stukje over van de antiliberaal John Gray. En hoewel het soms een interessante man is, sloeg hij hier de plank volledig mis. Het is onjuist om te stellen dat verruiming van de mogelijkheid tot kredietexpansie behoort tot het vrije marktdenken. Vrije markten zouden er juist mee afrekenen indien het volgens de geldende principes van een markt zou geschieden. Wat er in feite gebeurt is een onzalig één-tweetje tussen bank en overheid, met de centrale bank als falende keeper en de zakenwereld, misleid door economische waanbeelden, als een verzameling Seedorfen.
Dat was Nixon in 1971quote:Op vrijdag 8 januari 2010 21:41 schreef JoaC het volgende:
[..]
De dollar en de goudprijs werden onder Reagan losgekoppeld van elkaar, omdat men massaal dollars inwisselden voor goud. Ik denk alleen dat dit beter uitgelegd kan worden door een econoom dan door een middelbaar scholier.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Onder Reagan is er zelfs eventjes overwogen de goudstandaard te herstellen, maar het is niet gedaan. Wel was zijn doelstelling om de inflatie terug te dringen. Hij was dan ook sterk beļnvloed door het denken van Friedman. Maarja dat is geen nieuws voor jequote:
Nog steeds vind ik dat een nobel streven. Het blijven drukken van dollars zie ik als een groot gevaar voor de stabiliteit van het Westen en ook steeds meer van landen in opkomende gebieden, al zie je bijv dat China zich eraan probeert te ontworstelen.
De goudstandaard is niet ineens losgelaten, maar in allerlei fases. In feite begon het al heel vroeg, toen de eerste bankiers begonnen met het uitgeven van ongedekte leningen. De depressie van de jaren 30 was natuurlijk een mijlpaal. Maar ook na WO II is er nog verder het eea afgebroken. En het resultaat is zeker geweest dat er een enorme inflatie (in monetaire zin) is ontstaan.
Het paleo-conservatisme is op papier ook nog mijn grote voorbeeld. In de praktijk zal echter, vooral in de 21e eeuw, de overheid veel moeten reguleren en conflicten beheersen. Daardoor zal de overheid groeien, of je het wilt of niet.quote:Op vrijdag 8 januari 2010 21:43 schreef sneakypete het volgende:
QED jij had toch eerst in je onderschrift staan dat je paleo-conservatief was? Hieruit zo IMO moeten volgen dat je geen supporter van Bush bent.
Hij heeft volgens mij ethisch en politiek-filosofisch gelijk wat betreft de democratisering van het Midden-Oosten. Echter de manier waarop hij het gedaan heeft (geprobeerd heeft) verdient geen schoonheidsprijs.quote:Ik vind persoonlijk dat Bush erg gedemoniseerd is.
In principe was de crisis al 20 jaar in aanbouw, door slordige wetgeving en hebzucht. Toch is er uiteindelijk ook enorm veel welvaart gecreėerd sinds de jaren '80.quote:Er zijn altijd kritieken te leveren, zeker ook op Bush. Maar dat afschilderen als de allerachterlijkste, slechtse, meest rechtse kutpresident ooit is natuurlijk waanzin. Zeker de economische crisis is bijv. niet volledig op Bush af te wentelen.
Een crisis helpt ook om de ziektes eruit te halen.
Daar ben ik het mee eens. Echter, als Bush zo slecht is als de linkse media beweert, waarom deed te economie van de VS het dan bovengemiddeld goed vergeleken met de van de twintigste eeuw?quote:Daarnaast vind ik -bij linkse en rechtse politiek- dat het posten van grafieken doorgaans niet zoveel zin heeft. Of de economie groeit of krimpt hangt af van wat je als groei en krimp definieert en bovendien van ontzettend veel factoren die lang niet altijd correleren met het beleid. Mondiale gebeurtenissen, gevolgen van beleid voor de zittende president enz. spelen ook een rol. Je kunt op zich wel meten wat het effect is in een bepaalde situatie van maatregel X, maar je moet daar erg voorzichtig mee zijn.
Niet voor niets vind ik nog steeds dat qua economie de Oostenrijkse school wel iets verfrissends heeft met haar afkeer van logisch-positivisme en een voorkeur voor het zoeken naar de essentie van economische fenomenen.
Hetgeen bewezen en beklonken moest worden.
Toch is het pas echt los gegaan in de jaren '80 toen de geldhoeveelheid enorm toe nam, er ook allemaal financieele producten werden verzonnen, de inflatie werd beteugeld en de rentestanden structureel lager waren.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Dan zou ik je toch niet in het paleo-hokje plaatsen. Dat zijn juist grote sceptici van het democratisch imperialisme van Bush. Ben je niet ook gewoon een neocon?quote:Op vrijdag 8 januari 2010 22:00 schreef Q.E.D. het volgende:
[..]
Het paleo-conservatisme is op papier ook nog mijn grote voorbeeld. In de praktijk zal echter, vooral in de 21e eeuw, de overheid veel moeten reguleren en conflicten beheersen. Daardoor zal de overheid groeien, of je het wilt of niet.
[..]
Hij heeft volgens mij ethisch en politiek-filosofisch gelijk wat betreft de democratisering van het Midden-Oosten. Echter de manier waarop hij het gedaan heeft (geprobeerd heeft) verdient geen schoonheidsprijs.
Mits de juiste maatregelen genomen worden. Het kan ook aanleiding zijn (bij Obama bijv) om nog meer ellende te creeėren. Je hebt gelijk hoor: in principe is een crisis een herallocatie van markten en dus een correctie. Maar dan moet je dat wel zijn gang laten gaan en hooguit wat opvangen hier en daar. Stimulus is de economische variant van een kater wegdrinken.quote:In principe was de crisis al 20 jaar in aanbouw, door slordige wetgeving en hebzucht. Toch is er uiteindelijk ook enorm veel welvaart gecreėerd sinds de jaren '80.
Een crisis helpt ook om de ziektes eruit te halen.
Ik ben het dus wel met je eens dat ten onrechte wordt gedaan in (linkse) media alsof Bush zo slecht is en bijv Obama zo goed. Erg ongenuanceerd en kortzichtig. Maar de Amerikaanse politiek is zo bepalend en zo complex dat je gewoonweg geen eenzijdig oordeel kunt vellen. Je moet dat per aspect aanpakken en zelfs dan nog is het (zoals je opmerkt bij bijv het geopolitieke verhaal, of de vraag hoe groot een overheid mag zijn) enorm lastig er iets zinnigs over te zeggen.quote:Daar ben ik het mee eens. Echter, als Bush zo slecht is als de linkse media beweert, waarom deed te economie van de VS het dan bovengemiddeld goed vergeleken met de rest van de twintigste eeuw?
Ik lees alles van Alex Jones tot Fukuyama. Uiteindelijk denk ik dat je een middenweg moet zoeken tussen actief ingrijpen en gewoon niks doen.quote:
[..]
Dan zou ik je toch niet in het paleo-hokje plaatsen. Dat zijn juist grote sceptici van het democratisch imperialisme van Bush. Ben je niet ook gewoon een neocon?
Als de neocons meer troepen hadden gestuurd naar Irak en Afghanistan, dan was de rotzooi daar beperkt gebleven. Wat dat betreft heeft Bush half werk geleverd. Ook zijn er fouten gemaakt in Irak die je werkelijk alleen in de Sovjet-Unie zou verwachten.
Het is zoals ik op Radio 1 hoorde, het grootste economisch experiment ooit. Ik hoop dus dat de leningen en investeringen van Obama enigszins goed uitpakken.quote:[..]
Mits de juiste maatregelen genomen worden. Het kan ook aanleiding zijn (bij Obama bijv) om nog meer ellende te creeėren. Je hebt gelijk hoor: in principe is een crisis een herallocatie van markten en dus een correctie. Maar dan moet je dat wel zijn gang laten gaan en hooguit wat opvangen hier en daar. Stimulus is de economische variant van een kater wegdrinken.
[..]
Het belangrijkste is volgens mij emancipatie en onderwijs in het Midden-Oosten en Afrika. Wat dat betreft ben ik het eens met Hirsi Ali en de neocons.quote:Ik ben het dus wel met je eens dat ten onrechte wordt gedaan in (linkse) media alsof Bush zo slecht is en bijv Obama zo goed. Erg ongenuanceerd en kortzichtig. Maar de Amerikaanse politiek is zo bepalend en zo complex dat je gewoonweg geen eenzijdig oordeel kunt vellen. Je moet dat per aspect aanpakken en zelfs dan nog is het (zoals je opmerkt bij bijv het geopolitieke verhaal, of de vraag hoe groot een overheid mag zijn) enorm lastig er iets zinnigs over te zeggen.
Als je ziet dat de meeste Iraniėrs bijvoorbeeld, geloven dat Bush en de Joden 9/11 hebben uitgevoerd... En dat ze het normaal vinden een vrouw te slaan... Dan is er toch een cultureel/intellectueel ravijn tussen het Westen en het Midden-Oosten.
Bommen helpen lang niet altijd, boeken waarschijnlijk wel. Hopelijk kan Obama zorgen voor toenadering en de mensen in het Midden-Oosten verlichten met onze normen en waarden.
Hetgeen bewezen en beklonken moest worden.
Dat zeg ikquote:
Mijn vorige posts waren HET bewijs tegen multitasken
[quote][img]http://i.fokzine.net/p/10s.gif[/img] Op maandag 23 april 2012 17:00 schreef Voorschrift het volgende:
[..]
[..]
Op vrijdag 8 januari 2010 20:06 schreef Q.E.D. het volgende:
afbeelding
deze grafiek zegt dat het handelstekort is toegenomen tijdens Bush.
afbeelding
de werkeloosheid neemt meteen toe wanneer Bush president wordt.
afbeelding
Het GDP is in de meeste landen procentueel sterker gegroeit dan in de VS tijdens Bush.
afbeelding
Bush is een clown
Je bent zeker zo'n Bush-Basher...
afbeelding
deze grafiek zegt dat het handelstekort is toegenomen tijdens Bush.
afbeelding
de werkeloosheid neemt meteen toe wanneer Bush president wordt.
afbeelding
Het GDP is in de meeste landen procentueel sterker gegroeit dan in de VS tijdens Bush.
afbeelding
Bush is een clown
Je bent zeker zo'n Bush-Basher...
hahahaha... samen met zijn vader was G.W Bush een van de slechtste presidenten ooit. Voor echt goede presidenten (Kennedy, Carter, Clinton) moet je echt bij het democatische kamp zijn. Presidenten die de wereld echt verklooid hebben vind je vooral bij de republikeinen (Nixon, Reagan, Bush). Die mensen hebben de wereld weer een paar passen terug gezet in de evolutie.
My soul is painted like the wings of butterflies
onkruid vergaat niet!quote:
______________________________________
Hier tekenen:
.......................De_Kardinaal......................
______________________________________
Hier tekenen:
.......................De_Kardinaal......................
______________________________________
Het is jammer dat je maar maximaal 8 jaar president kunt zijn in de US, anders was Bill Clinton nu nog gewoon president geweest en stonden de Twin Towers er nog
Maar goed, George Bush is er gekomen en zelfs herkozen en als er dan toch een monument ter nagedachtenis aan 8 jaar Bush moet komen, dan stel ik dit beeld van de Twin Towers voor, zo'n kunstwerk geeft een goed beeld van de resultaten op het vlak van economie en internationale betrekkingen en bovendien leidde de val van de twin Towers Bush tot de logische conclusie om dan maar Irak binnen te vallen. Van deze periode van 8 jaar plukken we vandaag nog steeds de vruchten.
Daarom, het George Bush monument:
De komende decennia kunnen we puin ruimen.....
Maar goed, George Bush is er gekomen en zelfs herkozen en als er dan toch een monument ter nagedachtenis aan 8 jaar Bush moet komen, dan stel ik dit beeld van de Twin Towers voor, zo'n kunstwerk geeft een goed beeld van de resultaten op het vlak van economie en internationale betrekkingen en bovendien leidde de val van de twin Towers Bush tot de logische conclusie om dan maar Irak binnen te vallen. Van deze periode van 8 jaar plukken we vandaag nog steeds de vruchten.
Daarom, het George Bush monument:
De komende decennia kunnen we puin ruimen.....
Er was een aanslag of het WTC gepleegd in 1993, en Clinton was president.
Bush de schuld geven dat 9/11 is gebeurd
Het was allang in planning, niet snel en haastig nadat Bush de verkiezing won .
Bush de schuld geven dat 9/11 is gebeurd
Het was allang in planning, niet snel en haastig nadat Bush de verkiezing won
.
Bush zal de geschiedenis ingaan als de man die de binnenlandse veiligheid verwaarloosde om met zijn oorlogszucht en economische wanbeleid Amerika tot voormalig supermacht te degraderen. Hij zal bij zijn campagnefinanciers te boek staan als de man die hen nog veel rijker maakte door de gewone Amerikaan met een enorme schuld op te zadelen.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Ja, die aanslag in 1993 kwam vrij onverwacht.quote:Op zaterdag 9 januari 2010 11:51 schreef Ilovepie het volgende:
Er was een aanslag of het WTC gepleegd in 1993, en Clinton was president.
Bush de schuld geven dat 9/11 is gebeurd
Het was allang in planning, niet snel en haastig nadat Bush de verkiezing won
Maar dan na de '93 aanslag, de aanslag op de USS cole en de ambassades in Afrika,
en nadat Bush geinformeerd was dat Al Qaida van plan was om weer een aanslag
binnen Amerika the plegen, kan je toch niet zeggen dat 9/11 onverwacht kwam.
Wat moest Bush dan doen? Alle gebouwen bewaken ofwat? En kom nu niet af met die conspiracy theoriėn.quote:Op zaterdag 9 januari 2010 13:44 schreef koffiemokje het volgende:
[..]
Ja, die aanslag in 1993 kwam vrij onverwacht.
Maar dan na de '93 aanslag, de aanslag op de USS cole en de ambassades in Afrika,
en nadat Bush geinformeerd was dat Al Qaida van plan was om weer een aanslag
binnen Amerika the plegen, kan je toch niet zeggen dat 9/11 onverwacht kwam.
Het is uitgebreid gedocumenteerd hoe meteen na het aantreden van Bush de regering het antiterrorisme beleid verslapte en hoe waarschuwingen in de wind werden geslagen.quote:Op zaterdag 9 januari 2010 13:47 schreef Ilovepie het volgende:
[..]
Wat moest Bush dan doen? Alle gebouwen bewaken ofwat? En kom nu niet af met die conspiracy theoriėn.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Meneer is opgevoed met het NOS-journaal en de VARA. Gefeliciteerd.quote:
hahahaha... samen met zijn vader was G.W Bush een van de slechtste presidenten ooit. Voor echt goede presidenten (Kennedy, Carter, Clinton) moet je echt bij het democatische kamp zijn. Presidenten die de wereld echt verklooid hebben vind je vooral bij de republikeinen (Nixon, Reagan, Bush). Die mensen hebben de wereld weer een paar passen terug gezet in de evolutie.
Dat is natuurlijk ook flauwekul. Als Clinton Al Qaeda had aangepakt in 1998, dan was er ook geen 9/11 gekomen.quote:
[..]
Ja, die aanslag in 1993 kwam vrij onverwacht.
Maar dan na de '93 aanslag, de aanslag op de USS cole en de ambassades in Afrika,
en nadat Bush geinformeerd was dat Al Qaida van plan was om weer een aanslag
binnen Amerika the plegen, kan je toch niet zeggen dat 9/11 onverwacht kwam.
Hetgeen bewezen en beklonken moest worden.
Dat ziet er inderdaad een stuk belabberder uit met die sigaret. Ik denk dat de PR-afdeling van Obama dit goed heeft weten te verbergen. Sigaretten zijn nu eenmaal voor paupers, en op een pauper stem je niet.quote:
Bush was inderdaad een goede kerel, z'n beleid was echter niet optimaal.
The problem is not the occupation, but how people deal with it.
Ga toch weg met die onzin. Clinton heeft meer dan genoeg gedaan om terroristen aan te pakken. Het waren Reagan en Bush Sr. die de groep bovendien enig bestaansrecht hebben gegeven (tijdens hun gevecht tegen de communisten). Om nog maar te zwijgen over de inactiviteit van Bush Jr. in het eerste jaar van zijn eerste termijn. Het is al keer op keer bewezen dat hij en z'n matties geen flikker hebben uitgevoerd om de dreiging van terrorisme aan te pakken. Dat kwam pas nį 9/11.quote:Op zaterdag 9 januari 2010 16:31 schreef Q.E.D. het volgende:
Dat is natuurlijk ook flauwekul. Als Clinton Al Qaeda had aangepakt in 1998, dan was er ook geen 9/11 gekomen.
The problem is not the occupation, but how people deal with it.
Doe niet zo zwakzinnig, die aanslagen werden allang gepland voor Bush de verkiezingen "won".quote:Op zaterdag 9 januari 2010 11:42 schreef Arjan4all het volgende:
Het is jammer dat je maar maximaal 8 jaar president kunt zijn in de US, anders was Bill Clinton nu nog gewoon president geweest en stonden de Twin Towers er nog
Ze waren tijdens de tweede termijn van Clinton, eerste jaar van Bush ook nog bezig uit te zoeken hoe Al Qaeda moest worden aangepakt. Tijdens de periode Clinton had vooral het Pentagon geen trek in een terroristenjacht. Laat staan om meteen troepen in Afghanistan en Afrika neer te planten.quote:
[..]
Ga toch weg met die onzin. Clinton heeft meer dan genoeg gedaan om terroristen aan te pakken. Het waren Reagan en Bush Sr. die de groep bovendien enig bestaansrecht hebben gegeven (tijdens hun gevecht tegen de communisten). Om nog maar te zwijgen over de inactiviteit van Bush Jr. in het eerste jaar van zijn eerste termijn. Het is al keer op keer bewezen dat hij en z'n matties geen flikker hebben uitgevoerd om de dreiging van terrorisme aan te pakken. Dat kwam pas nį 9/11.
Wat dat betreft faalden ze allemaal, omdat Al Qaeda werd onderschat. Clinton zei het zelf: "I tried and failed to get him (Osama)".
Bush zijn staf was al vanaf de eerste maand bezig om te kijken hoe ze Osama konden vangen, maar er is inderdaad te laat gehandeld. Ik heb ook niet beweerd dat Bush dįt goed gedaan heeft.
Hetgeen bewezen en beklonken moest worden.
Nee, meneer is geleerd zelf te denkenquote:Op zaterdag 9 januari 2010 16:31 schreef Q.E.D. het volgende:
[..]
Meneer is opgevoed met het NOS-journaal en de VARA. Gefeliciteerd.
My soul is painted like the wings of butterflies
Uitspraak van Bush's vice-president Dick Cheney. Spreekt voor zich lijkt me.quote:"There is no doubt that Saddam Hussein now has weapons of mass destruction"
Estne volumen in toga, an solum tibi libet me videre?
Is that a scroll in your toga, or are you just happy to see me?
Is that a scroll in your toga, or are you just happy to see me?
quote:Op zondag 10 januari 2010 00:53 schreef L-uuc het volgende:
[..]
Uitspraak van Bush's vice-president Dick Cheney. Spreekt voor zich lijkt me.
Desalniettemin is Cheney de vermenselijking van de duivel.quote:http://en.wikipedia.org/wiki/Historian's_fallacy
The historian's fallacy is a logical fallacy that occurs when one assumes that decision makers of the past viewed events from the same perspective and having the same information as those subsequently analyzing the decision. It is not to be confused with presentism, a mode of historical analysis in which present-day ideas (such as moral standards) are projected into the past.
The problem is not the occupation, but how people deal with it.
Al die republikeinen maken gewoon grote fouten. Reagan heeft AIDS echt totaal uit de hand laten lopen en het Bush tweetal heeft met oorlogen de boel totaal verkut. En dan heb ik het nog niet eens over Nixon bijvoorbeeld.
My soul is painted like the wings of butterflies
Reagan, Bush sr. en Nixon zijn juist volgens de historici uitermate succesvolle presidenten geweest.quote:
Al die republikeinen maken gewoon grote fouten. Reagan heeft AIDS echt totaal uit de hand laten lopen en het Bush tweetal heeft met oorlogen de boel totaal verkut. En dan heb ik het nog niet eens over Nixon bijvoorbeeld.
Hetgeen bewezen en beklonken moest worden.
Je moet maar eens opzoeken wat Richard A. Clarke en George Tenet (die laatste vooral tussen de regels door) hebben aangegeven over de aanpak van het terrorisme door de regering Bush: Die krabben zich nog steeds achter de oren hoe een nieuwe regering zoveel desinteresse aan de dag kon leggen en het beleid van de voorganger zo grandioos lieten verslappen.quote:Op zaterdag 9 januari 2010 22:02 schreef Q.E.D. het volgende:
Bush zijn staf was al vanaf de eerste maand bezig om te kijken hoe ze Osama konden vangen, maar er is inderdaad te laat gehandeld. Ik heb ook niet beweerd dat Bush dįt goed gedaan heeft.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
DE historici, enkele historici of gewoon historici?quote:Op zondag 10 januari 2010 19:11 schreef Q.E.D. het volgende:
[..]
Reagan, Bush sr. en Nixon zijn juist volgens de historici uitermate succesvolle presidenten geweest.
[quote][img]http://i.fokzine.net/p/10s.gif[/img] Op maandag 23 april 2012 17:00 schreef Voorschrift het volgende:
[..]
[..]
Cheney wist echter dat er geen basis voor zijn beweringen was, dat maakt het verschil tussen ongelijk hebben op basis van de beste toen bekende gegevens en liegen. Cheney loog en wist dat hij loog. Er was en is nooit een stukje bewijs gevonden, nu of toen, dat die beweringen rechtvaardigden.quote:Op zondag 10 januari 2010 00:59 schreef waht het volgende:
Desalniettemin is Cheney de vermenselijking van de duivel.
Hussein was een groot kwaad, laat daar geen misverstand over bestaan en ik had een invasie van Irak met als enige doel om Irak van dit kwaad te bevrijden, zonder leugens over WMD's of Al Qaida, dan ook gesteund, niet op valse voorwendselen echter. Daarmee bereik je alleen maar wat er dan ook uit gevolgd is, chaos en een verlies aan respect, prestige en moral high ground om nog maar niet te spreken van de doden en de alleen maar toegenomen kracht van Al Qaida.
[ Bericht 18% gewijzigd door #ANONIEM op 10-01-2010 22:06:16 ]
Nou moe..... het Amerikaanse parlement had een impeachment opgestart tegen Nixon..quote:Op zondag 10 januari 2010 19:11 schreef Q.E.D. het volgende:
[..]
Reagan, Bush sr. en Nixon zijn juist volgens de historici uitermate succesvolle presidenten geweest.
Dwz... hij zou vrijwel zeker worden afgezet wegens wandaden.. Hij liet het niet zo ver komen en trad zelf af.
Hoe kun je zo'n uitgespuugde president succesvol noemen, naast het 4 jaar lang de zinloze vietnamoorlog voeren en verliezen.
[ Bericht 0% gewijzigd door Bluesdude op 10-01-2010 22:28:11 ]
Als je alleen Watergate en Vietnam kunt noemen met betrekking tot Nixon dan vrees ik dat je het slachtoffer bent geworden van Eurocentristisch denken.
Hetgeen bewezen en beklonken moest worden.
Flauwekul..Dat heeft niks met eurocentrisme te makenquote:Op zondag 10 januari 2010 22:27 schreef Q.E.D. het volgende:
Als je alleen Watergate en Vietnam kunt noemen met betrekking tot Nixon dan vrees ik dat je het slachtoffer bent geworden van Eurocentristisch denken.
Ook in Amerika worden deze mislukkingen direct aan hem gekoppeld...
Was Nixon niet verantwoordelijk voor meer centralisatie?? Hij heeft bijvoorbeeld de EPA opgericht.
Toen waren de mensen het zat en kozen ze voor Reagan.
Toen waren de mensen het zat en kozen ze voor Reagan.
Dat ontken ik ook niet...quote:
[..]
Flauwekul..Dat heeft niks met eurocentrisme te maken
Ook in Amerika worden deze mislukkingen direct aan hem gekoppeld...
Jij weet niet wie er na Nixon kwam?quote:
Was Nixon niet verantwoordelijk voor meer centralisatie?? Hij heeft bijvoorbeeld de EPA opgericht.
Toen waren de mensen het zat en kozen ze voor Reagan.
lees bijvoorbeeld dit
Uiteindelijk heeft Nixon ook een einde gemaakt aan die Vietnamoorlog.
Hetgeen bewezen en beklonken moest worden.
Dat moest ie doen om de verkiezingen te winnen.quote:Op zondag 10 januari 2010 22:35 schreef Q.E.D. het volgende:
Uiteindelijk heeft Nixon ook een einde gemaakt aan die Vietnamoorlog.
Hij had 4 jaar eerder met nadruk de belofte gedaan dat hij een eind zou maken aan die oorlog.
Zoveel doden en zoveel ellende in die 4 jaar en waarvoor ?
Ford volgde de afgetreden Nixon op en daarna kozen de Amerikanen voor de democrat Jimmy Carter.
Maar de succesvolheid van Nixon is zeer dubieus en zo zien Amerikaanse historici dat ook.
Een beetje handenschudden met de massamoordenaar Mao? Is toch niet zo succesvol ?
Zovelen deden dat voor hem
quote:Op zondag 10 januari 2010 19:53 schreef JoaC het volgende:
[..]
DE historici, enkele historici of gewoon historici?
[quote][img]http://i.fokzine.net/p/10s.gif[/img] Op maandag 23 april 2012 17:00 schreef Voorschrift het volgende:
[..]
[..]
Ford. Ik bedoelde meer de politieke status-quo tot Reagan.quote:Op zondag 10 januari 2010 22:35 schreef Q.E.D. het volgende:
Jij weet niet wie er na Nixon kwam?
Obama
[ Bericht 0% gewijzigd door icecreamfarmer_NL op 11-01-2010 16:17:22 ]
"Welfare culture is bad not just because, as in Europe, it's bankrupting the state, but because it enfeebles the citizenry, it erodes self-reliance and resourcefulness."
-Mark Steyn
-Mark Steyn
Obama is sowieso een fail.
Amerika is te groot om te centraliseren, dat kan alleen in kleine landen. De verzorgingsstaat gaat aan zijn eigen gewicht ten onder. De Tea-Party weet dat, en gaat de straat op en krijgen hopelijk ook invloed op de GOP.
En Texas zal zich wel afscheiden onder Rick Perry.
Amerika is te groot om te centraliseren, dat kan alleen in kleine landen. De verzorgingsstaat gaat aan zijn eigen gewicht ten onder. De Tea-Party weet dat, en gaat de straat op en krijgen hopelijk ook invloed op de GOP.
En Texas zal zich wel afscheiden onder Rick Perry.
Hé, dé mongool van FOK is ook in dit topic opgedoken met zowaar een pro-post over de man die nu al zo ongeveer de grootste idioot van deze eeuw kan worden genoemd, Bush
Je moet toch wel flinke tikken van de molen hebben gehad als je nu nog iets positiefs over die idioot op het internet durft te zetten met je naam erbij. Dan heb je echt hulp nodig
Je moet toch wel flinke tikken van de molen hebben gehad als je nu nog iets positiefs over die idioot op het internet durft te zetten met je naam erbij. Dan heb je echt hulp nodig
My soul is painted like the wings of butterflies
Ik begrijp jou niet zo goed. Je komt aan met een waslijst aan redenen waarom Obama geen goede president zou zijn. Je zult ongetwijfeld wat betreft sommige aantijgen een punt hebben, ook al zijn er voldoende bronnen waarvan je de politieke kleur op z'n minst dubieus zou kunnen noemen, je formuleringen kinderlijk simplistisch zijn en je meningen als feiten presenteert. Als je daarna je post ook nog eens spekt met termen als 'hielenlikker', achterlijke linkse idoten etc. komen je posts gewoon niet geloofwaardig over.quote:Op maandag 11 januari 2010 02:26 schreef StefanP het volgende:
[ afbeelding ]
Obama
Hoeveel meer wil je er nog?
Achterlijke linkse idioten.
Zo, wie durft? Ach laat ook maar, want feiten zijn voor linkse figuren wat licht is voor kakkerlakken.
Niet alleen op 'linkse' users, maar eigenlijk op iedereen die in principe best een discussie aan wil gaan. Niet dat er geen andere users zijn die zich daar ook schuldig aan maken, maar toch. Keer op keer lees ik dat 'wij in Nederland' er volgens jou niets van begrijpen: als je werkelijk wil dat mensen beter begrijpen wat er in de VS gebeurd dan moet je wat meer moeite doen om dat fatsoenlijk te brengen. Nu kom je over als een O'Reilly on steroids.
[b]@RemiLehmann[/b]
Jij hebt het precies door. Met simpele figuren als StefanP valt niet normaal te discussieren. Dat is waarom ik het ook niet eens probeer. Ze zijn net als jehova getuigen. Altijd een antwoord en niet van hun standpunt af te brengen, ook al heb je feiten die duidelijk maken dat ze volkomen verkeerd denken. Dat inhoudelijk reageren heb ik dus ook een beetje opgegeven, gewoon omdat de ervaring leert dat je tegen iemand lult met een plaat voor de kop. Op een gegeven moment geef je dat op en probeer je op de manier de zo bekend is voor extreem rechts een beetje door te dringen.quote:Op maandag 11 januari 2010 04:14 schreef reem het volgende:
[..]
Ik begrijp jou niet zo goed. Je komt aan met een waslijst aan redenen waarom Obama geen goede president zou zijn. Je zult ongetwijfeld wat betreft sommige aantijgen een punt hebben, ook al zijn er voldoende bronnen waarvan je de politieke kleur op z'n minst dubieus zou kunnen noemen, je formuleringen kinderlijk simplistisch zijn en je meningen als feiten presenteert. Als je daarna je post ook nog eens spekt met termen als 'hielenlikker', achterlijke linkse idoten etc. komen je posts gewoon niet geloofwaardig over.
Niet alleen op 'linkse' users, maar eigenlijk op iedereen die in principe best een discussie aan wil gaan. Niet dat er geen andere users zijn die zich daar ook schuldig aan maken, maar toch. Keer op keer lees ik dat 'wij in Nederland' er volgens jou niets van begrijpen: als je werkelijk wil dat mensen beter begrijpen wat er in de VS gebeurd dan moet je wat meer moeite doen om dat fatsoenlijk te brengen. Nu kom je over als een O'Reilly on steroids.
My soul is painted like the wings of butterflies
Zegt iemand die op basis van een (door de feiten geheel weerlegde) internethype zegt dat klimaatverandering "totaal ontkracht" is.quote:Op maandag 11 januari 2010 02:26 schreef StefanP het volgende:
Zo, wie durft? Ach laat ook maar, want feiten zijn voor linkse figuren wat licht is voor kakkerlakken.
Ach laat ook maar, iets anders dan ongefundeerde nonsens proclameren is aan jou niet besteed.
PVV links? Nee. De PVV is en blijft een rechtse oppositiepartij.
Ik heb van de 3 bovenstaande users ook nog geen inhoudelijke posts gezien, dus jullie kritiek op StefanP lijkt me geheel onterecht
Hetgeen bewezen en beklonken moest worden.
Zijn buitenland beleid en zijn binnenlandse initiatieven (afgezien van Vietnam en Watergate) waren stuk voor stuk succesvol. Ik zal er vanavond een lijstje van maken.quote:
[..]
Dat moest ie doen om de verkiezingen te winnen.
Hij had 4 jaar eerder met nadruk de belofte gedaan dat hij een eind zou maken aan die oorlog.
Zoveel doden en zoveel ellende in die 4 jaar en waarvoor ?
Ford volgde de afgetreden Nixon op en daarna kozen de Amerikanen voor de democrat Jimmy Carter.
Maar de succesvolheid van Nixon is zeer dubieus en zo zien Amerikaanse historici dat ook.
Een beetje handenschudden met de massamoordenaar Mao? Is toch niet zo succesvol ?
Zovelen deden dat voor hem
Hetgeen bewezen en beklonken moest worden.
Bush was op zijn terrorisme-aanpak en economische beleid ook succesvol, met uitzondering van de onderschatting van Al Quaida en de versoepeling van kredietverstrekking..quote:Op maandag 11 januari 2010 14:00 schreef Q.E.D. het volgende:
[..]
Zijn buitenland beleid en zijn binnenlandse initiatieven (afgezien van Vietnam en Watergate) waren stuk voor stuk succesvol. Ik zal er vanavond een lijstje van maken.
[quote][img]http://i.fokzine.net/p/10s.gif[/img] Op maandag 23 april 2012 17:00 schreef Voorschrift het volgende:
[..]
[..]
The problem is not the occupation, but how people deal with it.
Correctie, Vietnam was wel degelijk succesvol in de zin dat hij de VS heeft teruggetrokken, iets wat hij beloofd had in zijn campagne.quote:Op maandag 11 januari 2010 14:00 schreef Q.E.D. het volgende:
Zijn buitenland beleid en zijn binnenlandse initiatieven (afgezien van Vietnam en Watergate) waren stuk voor stuk succesvol. Ik zal er vanavond een lijstje van maken.
Dat het voor Vietnam mischien wat minder grappig uitpakte en dat de buurlanden te lijden hebben gehad onder het conflict is op zich geen falen van Nixon, vanuit het oogpunt van Nixon was het een succes voor zover iets in dat hele conflict een succes genoemd mag worden. Er was allang geen winst meer te behalen in Vietnam voor de VS tenslotte.
Watergate en de corruptie van Agnew waren goed beschouwd de enige twee negatieve mijlpalen van Nixon, in de meeste andere opzichten was hij succesvol te noemen als president met meer positieve zaken op zijn conto als zijn RNC nakomelingen imho.
[ Bericht 3% gewijzigd door #ANONIEM op 11-01-2010 14:22:31 ]
StefanP zegt dan ook eigenlijk niks anders dan dat de democraten exact dezelfde politieke spelletjes spelen als de republikeinen, alleen zal StefanP dat natuurlijk niet zo zien daar zitten de oogkleppen te strak voor.quote:Op maandag 11 januari 2010 13:59 schreef Q.E.D. het volgende:
Ik heb van de 3 bovenstaande users ook nog geen inhoudelijke posts gezien, dus jullie kritiek op StefanP lijkt me geheel onterecht
De hele waslijst aan klachten wat overigens niet echt inhoudelijk is, kwantiteit is niet gelijk aan kwaliteit, is namelijk ook makkelijk te maken voor de republikeinen, baantjes, geld enz enz weggeven aan gelijkgezinden is zeker niet voorbehouden aan alleen links of rechts.
En laat dit nou net de twee zaken zijn geweest die de wereld bijna op de rand van de afgrond hebben gebracht.quote:Op maandag 11 januari 2010 14:11 schreef JoaC het volgende:
[..]
Bush was op zijn terrorisme-aanpak en economische beleid ook succesvol, met uitzondering van de onderschatting van Al Quaida en de versoepeling van kredietverstrekking..
Alsof je bij Hitler zegt : " Het was een prima kerel, behalve dat hij de oorlog is begonnen en de joden heeft uitgemoord ! "
Geen schoothondje maar een brullende leeuw !
Ik wil net zeggen. Dat lijstje is punt voor punt toepasbaar op de vorige administratie.quote:Op maandag 11 januari 2010 14:43 schreef Chewie het volgende:
[..]
StefanP zegt dan ook eigenlijk niks anders dan dat de democraten exact dezelfde politieke spelletjes spelen als de republikeinen, alleen zal StefanP dat natuurlijk niet zo zien daar zitten de oogkleppen te strak voor.
De hele waslijst aan klachten wat overigens niet echt inhoudelijk is, kwantiteit is niet gelijk aan kwaliteit, is namelijk ook makkelijk te maken voor de republikeinen, baantjes, geld enz enz weggeven aan gelijkgezinden is zeker niet voorbehouden aan alleen links of rechts.
The problem is not the occupation, but how people deal with it.
Probeer het eens. Ik ben benieuwd.quote:Op maandag 11 januari 2010 15:20 schreef waht het volgende:
[..]
Ik wil net zeggen. Dat lijstje is punt voor punt toepasbaar op de vorige administratie.
[b]Op vrijdag 24 augustus 2007 09:50 schreef PretKroket het volgende:[/b]
dude? :') ik hoop voor je dat je niet serieus bent
Even voor jou: 2x1/2 = 1/2 x 1/2
[b]Neem mij niet tč serieus, dat doe ik zelf ook niet[/b]
dude? :') ik hoop voor je dat je niet serieus bent
Even voor jou: 2x1/2 = 1/2 x 1/2
[b]Neem mij niet tč serieus, dat doe ik zelf ook niet[/b]
quote:Op maandag 11 januari 2010 14:44 schreef partizan het volgende:
[..]
En laat dit nou net de twee zaken zijn geweest die de wereld bijna op de rand van de afgrond hebben gebracht.
Alsof je bij Hitler zegt : " Het was een prima kerel, behalve dat hij de oorlog is begonnen en de joden heeft uitgemoord ! "
[quote][img]http://i.fokzine.net/p/10s.gif[/img] Op maandag 23 april 2012 17:00 schreef Voorschrift het volgende:
[..]
[..]
Ik mis grafiekjes met het begrotingstekort en de staatsschuld.
Ik denk dat die niet goed pasten om de conclusies te onderbouwen.
Ik denk dat die niet goed pasten om de conclusies te onderbouwen.
Kom op, een klaaglijstje over acht jaar Bush/Cheney kan een heel rapport vullen.quote:Op maandag 11 januari 2010 15:36 schreef Barcaconia het volgende:
[..]
Probeer het eens. Ik ben benieuwd.
Maar ik ben niet zo gemotiveerd als StefanP. Dus doe ik er wel ééntje.
quote:Op maandag 11 januari 2010 02:26 schreef StefanP het volgende:Als een hielenlikker buigen voor andere staatshoofden.
The problem is not the occupation, but how people deal with it.
kunnen we stoppen met het elkaar voor rotte vis uitmaken
1/10 Van de rappers dankt zijn bestaan in Amerika aan de Nederlanders die zijn voorouders met een cruiseschip uit hun hongerige landen ophaalde om te werken op prachtige plantages.
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
Die is ok, die heeft olie en geld tenslottequote:Op maandag 11 januari 2010 16:12 schreef waht het volgende:Als homo hand-in-hand lopen met de koning van Saoedi Arabiė
Dan doe ik er ook alvast ééntje:quote:Op maandag 11 januari 2010 16:12 schreef waht het volgende:
[..]
Kom op, een klaaglijstje over acht jaar Bush/Cheney kan een heel rapport vullen.
Maar ik ben niet zo gemotiveerd als StefanP. Dus doe ik er wel ééntje.
[..]Als homo hand-in-hand lopen met de koning van Saoedi Arabiė
[ afbeelding ]
quote:Op maandag 11 januari 2010 02:26 schreef StefanP het volgende:Vertik het je vakantie en golfspel te onderbreken na een terroristische aanslag en doe er pas dagen later een uitspraak over.
PVV links? Nee. De PVV is en blijft een rechtse oppositiepartij.
Dat was in de Air Force One. Stel jij voor dat hij na Katrina moest gaan wadlopen met zijn staf? Bovendien kozen die 10,000 'mensen' er zelf voor om lekker in dat stadion te gaan zitten ipv de bus te nemen naar Houston.quote:Op maandag 11 januari 2010 17:11 schreef LinkseFrieseVegetarier het volgende:
[..]
Dan doe ik er ook alvast ééntje:
[..]Vertik het je vakantie te onderbreken na een orkaan in New Orleans en maak pas dagen later hoog en droog in een helikopter een rondvluchtje over het getroffen gebied.
Dat heeft helemaal niets met het beleid te maken.quote:Ga ongestoord door met voorlezen uit een kinderboek terwijl je weet dat er zojuist een aanslag op het WTC heeft plaatsgevonden.
quote:[ afbeelding ]
Hetgeen bewezen en beklonken moest worden.
Het ging niet slechts om beleid, het ging erom een zelfde soort lijst samen te stellen van klachten over Bush n.a.v. de lijst van StefanP over Obama.quote:Op maandag 11 januari 2010 17:37 schreef Q.E.D. het volgende:
[..]
Dat was in de Air Force One. Stel jij voor dat hij na Katrina moest gaan wadlopen met zijn staf? Bovendien kozen die 10,000 'mensen' er zelf voor om lekker in dat stadion te gaan zitten ipv de bus te nemen naar Houston.
[..]
Waarom schrijf je mensen tussen aanhalingstekens?
[quote]Dat heeft helemaal niets met het beleid te maken.
[b]@RemiLehmann[/b]
Net als dat de vakantie van Obama niks met zijn beleid te maken had,.LFV toonde alleen de hypocrisie van waht aan.quote:Op maandag 11 januari 2010 17:37 schreef Q.E.D. het volgende:
[..]
Dat heeft helemaal niets met het beleid te maken.
[..]
[quote][img]http://i.fokzine.net/p/10s.gif[/img] Op maandag 23 april 2012 17:00 schreef Voorschrift het volgende:
[..]
[..]
Dan doe ik ook wel even een duit in het zakje:
george wanker bush die als gouverneur van texas de "texas futile care law" invoerde maar tijdens zijn presidentsschap over de rug van de onherstelbaar hersendode Terry Schiavo eventjes de beschermer van het leven c.q. de ridder in het witte harnas tegen euthanasie uit ging hangen.
Om over zn substance abuse maar te zwijgen.
george wanker bush die als gouverneur van texas de "texas futile care law" invoerde maar tijdens zijn presidentsschap over de rug van de onherstelbaar hersendode Terry Schiavo eventjes de beschermer van het leven c.q. de ridder in het witte harnas tegen euthanasie uit ging hangen.
Om over zn substance abuse maar te zwijgen.
QED, waarom schreef jij 'mensen' ipv mensen toen je over de mensen in dat sportcentrum in New Orleans schreef?
[b]@RemiLehmann[/b]
Ach dat is politiek, zeker wanneer je graag het uiterste opzoekt (StefanP mag wel gelden als een uiterste van iets op Fok). Het is dan altijd zo dat je het paradigma kan omkeren en net zo hard kunt lachen.quote:Op maandag 11 januari 2010 17:42 schreef reem het volgende:
[..]
Het ging niet slechts om beleid, het ging erom een zelfde soort lijst samen te stellen van klachten over Bush n.a.v. de lijst van StefanP over Obama.
Michael Moore vs. Mark Steyn, zoiets.
Een grapje, maak je geen zorgen.quote:
QED, waarom schreef jij 'mensen' ipv mensen toen je over de mensen in dat sportcentrum in New Orleans schreef?
Hetgeen bewezen en beklonken moest worden.
Ik vind Obama geen goede kerel (hij is te veel met zichzelf bezig), en geen goede president. Iemand die er zo'n puinhoop van maakt, kan geen goede president zijn. Dat gezegd hebbende, was Bush ook geen goede president, maar wel een goede kerel. Als slechte president heeft hij wel goede dingen gedaan.
Hij heeft een aantal heel erg moeilijke beslissingen genomen, die stuk voor stuk goed uitgepakt hebben. IMHO waren de "Bush Tax Cuts for the Rich", na het uiteenspatten van de internetbubble en 9/11, een heel erg belangrijk middel om de economie er binnen no time weer op de been te helpen. Door deze tax cuts betalen heel veel arme Amerikaanse gezinnen geen federale belastingen en werden veel Amerikanen aan het werk geholpen. Obama's stimulus package heeft niet voor de beloofde banen gezorgd, en zijn nieuwe plannen maken ondernemers erg zenuwachtig. Het is dan ook niet gek dat de werkeloosheid alleen maar toeneemt.
De Bush doctrine is een ander wapenfeit waar hij trots op kan zijn. Dat zullen historici (hopelijk) met mij eens worden. Itt tot Obama heeft hij het moslimterrorisme wel serieus genomen, en een aantal stappen in de goede richting gezet om dat gevaar in te dammen. Maar daarnaast heeft hij ook veel te veel fouten gemaakt, zoals het federaliseren van TSA veiligheidspersoneel en de eerste Irak jaren. Het verstevigen van de diplomatieke banden met India was qua buitenlands beleid een juweeltje waar hij te weinig krediet voor heeft gekregen.
Zowel No Child Left Behind als het Prescription Drug Plan waren twee plannen die veel te duur waren, en die de kern van het probleem niet raakten. In de VS zijn de onderwijsvakbonden erg machtig, met als gevolg dat Amerikaanse kinderen heel erg slecht onderwijs krijgen. Kinderen zo les laten geven, dat ze testjes goed kunnen maken, is niet de oplossing. Echt leiderschap had er voor gezorgd dat de macht van de onderwijsvakbonden gebroken werd, en er echte onderwijsverbeteringen doorgevoerd konden worden. NCLB was een gemakkelijk, maar erg duur, lapmiddel. Het prescription drug plan was een gemakkelijke manier om oudere stemmers aan zich te binden. Laat dat soort zaken toch aan de markt over.
De drie belangrijkste missers: a) het niet aanpakken van Social Security, dat door de vergrijzing een enorm probleem gaat worden, b) het laag houden van de rente en het niet aanpakken van Freddie Mac & Fanny Mae, dat MI de belangrijkste oorzaken van de kredietcrisis waren en c) het op laten lopen van het begrotingstekort.
In alle drie de gevallen kan de schuld bij de Democraten in het congres gelegd worden, die dwars bleven liggen, maar in bijvoorbeeld het laatste geval had Bush de macht om begrotingen te vetoen, wat hij niet gedaan heeft. Het was lovenswaardig dat hij met het Congres probeerde samen te werken, iets dat de huidige president ondanks zijn beloftes absoluut niet waarmaakt, maar daar zat wel een heel erg duur prijskaartje aan.
Al met al mag ik 'm wel, GWB.
Hij heeft een aantal heel erg moeilijke beslissingen genomen, die stuk voor stuk goed uitgepakt hebben. IMHO waren de "Bush Tax Cuts for the Rich", na het uiteenspatten van de internetbubble en 9/11, een heel erg belangrijk middel om de economie er binnen no time weer op de been te helpen. Door deze tax cuts betalen heel veel arme Amerikaanse gezinnen geen federale belastingen en werden veel Amerikanen aan het werk geholpen. Obama's stimulus package heeft niet voor de beloofde banen gezorgd, en zijn nieuwe plannen maken ondernemers erg zenuwachtig. Het is dan ook niet gek dat de werkeloosheid alleen maar toeneemt.
De Bush doctrine is een ander wapenfeit waar hij trots op kan zijn. Dat zullen historici (hopelijk) met mij eens worden. Itt tot Obama heeft hij het moslimterrorisme wel serieus genomen, en een aantal stappen in de goede richting gezet om dat gevaar in te dammen. Maar daarnaast heeft hij ook veel te veel fouten gemaakt, zoals het federaliseren van TSA veiligheidspersoneel en de eerste Irak jaren. Het verstevigen van de diplomatieke banden met India was qua buitenlands beleid een juweeltje waar hij te weinig krediet voor heeft gekregen.
Zowel No Child Left Behind als het Prescription Drug Plan waren twee plannen die veel te duur waren, en die de kern van het probleem niet raakten. In de VS zijn de onderwijsvakbonden erg machtig, met als gevolg dat Amerikaanse kinderen heel erg slecht onderwijs krijgen. Kinderen zo les laten geven, dat ze testjes goed kunnen maken, is niet de oplossing. Echt leiderschap had er voor gezorgd dat de macht van de onderwijsvakbonden gebroken werd, en er echte onderwijsverbeteringen doorgevoerd konden worden. NCLB was een gemakkelijk, maar erg duur, lapmiddel. Het prescription drug plan was een gemakkelijke manier om oudere stemmers aan zich te binden. Laat dat soort zaken toch aan de markt over.
De drie belangrijkste missers: a) het niet aanpakken van Social Security, dat door de vergrijzing een enorm probleem gaat worden, b) het laag houden van de rente en het niet aanpakken van Freddie Mac & Fanny Mae, dat MI de belangrijkste oorzaken van de kredietcrisis waren en c) het op laten lopen van het begrotingstekort.
In alle drie de gevallen kan de schuld bij de Democraten in het congres gelegd worden, die dwars bleven liggen, maar in bijvoorbeeld het laatste geval had Bush de macht om begrotingen te vetoen, wat hij niet gedaan heeft. Het was lovenswaardig dat hij met het Congres probeerde samen te werken, iets dat de huidige president ondanks zijn beloftes absoluut niet waarmaakt, maar daar zat wel een heel erg duur prijskaartje aan.
Al met al mag ik 'm wel, GWB.
Good intentions and tender feelings may do credit to those who possess them, but they often lead to ineffective — or positively destructive — policies ... Kevin D. Williamson
Bush pff laat me niet lachen. Wie in zijn presidentschap nog iets positiefs ziet heeft echt een hele sterke politiek correct conservatief rechtse bril op. Eht alles dat die flapdrol oppakte was slecht, mislukt of anderszins zonder iets positiefs.
De resultaten onder Bush
-Twee oorlogen die de situatie in die landen en veiligheid in de wereld er niet bepaald beter op hebben gemaakt
-Een financiele crisis die door zijn naieve beleid een flinke hoop ellende heeft bezorgt.
-Een overheidsbegroting waar MC Hammer trots op zou zijn
-Het laten martelen van mensen die ook nog zonder proces vastzitten
-Het totaal falen inzake rampen als Katrina
Nou toppertje heur die Bush
De resultaten onder Bush
-Twee oorlogen die de situatie in die landen en veiligheid in de wereld er niet bepaald beter op hebben gemaakt
-Een financiele crisis die door zijn naieve beleid een flinke hoop ellende heeft bezorgt.
-Een overheidsbegroting waar MC Hammer trots op zou zijn
-Het laten martelen van mensen die ook nog zonder proces vastzitten
-Het totaal falen inzake rampen als Katrina
Nou toppertje heur die Bush
You can't touch this is dan ook van toepassing op een belangrijk deel van de Amerikaanse federale begroting.quote:Op zondag 17 januari 2010 10:05 schreef Hexagon het volgende:
-Een overheidsbegroting waar MC Hammer trots op zou zijn
Mensen die nog steeds de Tax cuts for the rich goedpraten
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Het mooiste was toen hij bij een internationale top over het hoofd werd gezien en er maar een beetje bij hing zonder een hand te krijgen van een paar regeringsleiders. De Amerikaanse president werd niet meer serieus genomen. Dat is wat hij met Amerika heeft de gedaan.quote:Op zondag 17 januari 2010 10:05 schreef Hexagon het volgende:
Bush pff laat me niet lachen. Wie in zijn presidentschap nog iets positiefs ziet heeft echt een hele sterke politiek correct conservatief rechtse bril op. Eht alles dat die flapdrol oppakte was slecht, mislukt of anderszins zonder iets positiefs.
De resultaten onder Bush
-Twee oorlogen die de situatie in die landen en veiligheid in de wereld er niet bepaald beter op hebben gemaakt
-Een financiele crisis die door zijn naieve beleid een flinke hoop ellende heeft bezorgt.
-Een overheidsbegroting waar MC Hammer trots op zou zijn
-Het laten martelen van mensen die ook nog zonder proces vastzitten
-Het totaal falen inzake rampen als Katrina
Nou toppertje heur die Bush
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Die tax cuts waren trouwens bedoeld om de spaarquote wat op te vijzelen. Je kunt concluderen dat dat officieele doel mislukt is.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
|
|
