Bush was een goede kerel, een goede president

quote:

Op zaterdag 9 januari 2010 22:02 schreef Q.E.D. het volgende:

Bush zijn staf was al vanaf de eerste maand bezig om te kijken hoe ze Osama konden vangen, maar er is inderdaad te laat gehandeld. Ik heb ook niet beweerd dat Bush dát goed gedaan heeft.

Je moet maar eens opzoeken wat Richard A. Clarke en George Tenet (die laatste vooral tussen de regels door) hebben aangegeven over de aanpak van het terrorisme door de regering Bush: Die krabben zich nog steeds achter de oren hoe een nieuwe regering zoveel desinteresse aan de dag kon leggen en het beleid van de voorganger zo grandioos lieten verslappen.

quote:

Op zondag 10 januari 2010 19:11 schreef Q.E.D. het volgende:

[..]

Reagan, Bush sr. en Nixon zijn juist volgens de historici uitermate succesvolle presidenten geweest.

DE historici, enkele historici of gewoon historici?

quote:

Op zondag 10 januari 2010 19:11 schreef Q.E.D. het volgende:

[..]

Reagan, Bush sr. en Nixon zijn juist volgens de historici uitermate succesvolle presidenten geweest.

Nou moe..... het Amerikaanse parlement had een impeachment opgestart tegen Nixon..
Dwz... hij zou vrijwel zeker worden afgezet wegens wandaden.. Hij liet het niet zo ver komen en trad zelf af.
Hoe kun je zo'n uitgespuugde president succesvol noemen, naast het 4 jaar lang de zinloze vietnamoorlog voeren en verliezen.

[ Bericht 0% gewijzigd door Bluesdude op 10-01-2010 22:28:11 ]

quote:

Op zondag 10 januari 2010 22:27 schreef Q.E.D. het volgende:
Als je alleen Watergate en Vietnam kunt noemen met betrekking tot Nixon dan vrees ik dat je het slachtoffer bent geworden van Eurocentristisch denken.

Flauwekul..Dat heeft niks met eurocentrisme te maken
Ook in Amerika worden deze mislukkingen direct aan hem gekoppeld...

Was Nixon niet verantwoordelijk voor meer centralisatie?? Hij heeft bijvoorbeeld de EPA opgericht.

Toen waren de mensen het zat en kozen ze voor Reagan.

quote:

Op zondag 10 januari 2010 22:35 schreef Q.E.D. het volgende:


Uiteindelijk heeft Nixon ook een einde gemaakt aan die Vietnamoorlog.

Dat moest ie doen om de verkiezingen te winnen.
Hij had 4 jaar eerder met nadruk de belofte gedaan dat hij een eind zou maken aan die oorlog.
Zoveel doden en zoveel ellende in die 4 jaar en waarvoor ?
Ford volgde de afgetreden Nixon op en daarna kozen de Amerikanen voor de democrat Jimmy Carter.
Maar de succesvolheid van Nixon is zeer dubieus en zo zien Amerikaanse historici dat ook.
Een beetje handenschudden met de massamoordenaar Mao? Is toch niet zo succesvol ?
Zovelen deden dat voor hem

quote:

Op zondag 10 januari 2010 19:53 schreef JoaC het volgende:

[..]

DE historici, enkele historici of gewoon historici?

quote:

Op zondag 10 januari 2010 22:35 schreef Q.E.D. het volgende:
Jij weet niet wie er na Nixon kwam?

Ford. Ik bedoelde meer de politieke status-quo tot Reagan.

Obama

Als een hielenlikker buigen voor andere staatshoofden.

In de slechtste economie sinds tijden belastingverhogingen en ziekelijke overregulering in te willen voeren.

Koste wat het kost het bedrijfsleven verzieken met je milieuplannetjes, zelfs nu dat totaal ontkracht is.

878 miljard uitgeven aan enkel de staten en vakbonden die je verkozen hebben en aan een democratische wish list met linkse geldverspilling die ze al tien jaar staan te trappelen om uit te voeren.

Je wetgeving laten schrijven door linkse terroristen veroordeeld voor bomaanslagenen communistische actiegroepen.

Menen dat terrorisme niet bestaat, dat er geen oorlog met islamitische terroristen is, de radicale islam geen probleem is, en je DHS een rapport doen uitbrengen waarin staat dat conservatieve Amerikanen, omaatjes en oud-soldaten het grootste probleem zijn.

Een belastingontduiker tot minister van financien benoemen, homofiele voorstanders van minderjarige seks benoemen tot minister van onderwijs, enz! Do as I say, not as I do!

Zoveel mogelijk czars benoemen om het officiele Congressional vetting-proces te ontlopen, zodat al je extremische, linkse maatjes pseudo ministersposten krijgen zonder die lastige procedures te hoeven volgen.

Benoem zoveel mogelijk communisten, conspiracy-theorists, truthers, Marxisten, liefhebbers van Mao, en figuren die menen dat dieren mensen moeten kunnen aanklagen en dat gedwongen sterilisatie via bv het drinkwater een prima idee is.

Beweren dat je het te druk hebt om in 6 maanden tijd meer dan 1 ontmoeting te hebben met je generaal in Afghanistan, terwijl je vakbondsvriendjes wekelijks langskomen en je volop tijd hebt om b.v. voor de Olympische spelen te komen lobbyen.

Vrijspraak geven aan je black panther vriendjes, want voter intimidation is volkomen normaal.

Belastinggeld gebruiken om je vakbondsvriendjes die GM vernielden drijvend te houden.

Een onnozele raciste die positieve discriminatie doodnormaal vindt benoemen tot het hoge gerechtshof.

In 2 maanden tijd meer geld uitgeven dan Bush in alle 8 jaar.

Liegen over 'transparency'... en dan nog meer leugens... en nog meer.

Censureer alle media die vraagtekens zetten bij wat je aan het doen bent.

Geef opdracht om onafhankelijke kunstorganisaties propaganda voor je te laten maken en misbruik daar belastinggeld voor. Jammer dat Leni Riefenstahl niet meer beschikbaar was, toch Obama?

Twintig jaar in de kerk zitten bij een racist met krankzinnige meningen, maar beweren dat je geen idee hebt dat hij om de haverklap racistische uitspraken deed.

Beweer 30000 extra troepen naar Afghanistan te sturen, maar zorg ervoor dat ongeveer de helft daarvan "support" troepen zijn en voeg er vooral een terugtrekkingsdatum van een jaartje later aan toe, want dan weet de vijand precies tot wanneer hij lekker kan chillen.

Vertik het je vakantie en golfspel te onderbreken na een terroristische aanslag en doe er pas dagen later een uitspraak over.

Gebruik de eerste minuten van je speech na een terroristische aanslag waar 17 mensen stierven om -totaal ongerelateerd- je vriendjes de hemel in te prijzen, en verduister alle bewijzen die aantonen dat politieke correctheid en lafheid verantwoordelijk waren voor het niet eerder oppaken van de dader... die natuurlijk zelf 'zielig' en een 'slachtoffer' was

Geef terroristen vooral een civiele berechting, ook al kost dat 500+ miljoen aan beveiligingskosten alleen al, en ook al is het levensgevaarlijk omdat alle informatie van de zijde van de VS ook publiek gemaakt moet worden. Het maakt ook niet uit dat de dader al eerder toegaf schuldig te zijn.

Noem de politie racisten en sukkels wanneer ze terecht je zwarte maatjes oppakken.

Vertik het om terrorisme serieus te nemen, zodat er in de eerste 11 maanden van je termijn meer aanslagen zijn dan in alle 8 jaren van Bush opgeteld.

Probeer koste wat het kost je krankzinnige linkse health care plan erdoor te drukken, ook al is veruit het merendeel van de Amerikanen er absoluut tegen.

Misbruik je positie om op kosten van de belastingbetaler eventjes de Olympische spelen voor je vriendjes in Chicago binnen te halen.

[ Bericht 0% gewijzigd door icecreamfarmer_NL op 11-01-2010 16:17:22 ]

Obama is sowieso een fail.

Amerika is te groot om te centraliseren, dat kan alleen in kleine landen. De verzorgingsstaat gaat aan zijn eigen gewicht ten onder. De Tea-Party weet dat, en gaat de straat op en krijgen hopelijk ook invloed op de GOP.

En Texas zal zich wel afscheiden onder Rick Perry.

Hé, dé mongool van FOK is ook in dit topic opgedoken met zowaar een pro-post over de man die nu al zo ongeveer de grootste idioot van deze eeuw kan worden genoemd, Bush
Je moet toch wel flinke tikken van de molen hebben gehad als je nu nog iets positiefs over die idioot op het internet durft te zetten met je naam erbij. Dan heb je echt hulp nodig

quote:

Op maandag 11 januari 2010 02:26 schreef StefanP het volgende:
[ afbeelding ]

Obama

Hoeveel meer wil je er nog?

Achterlijke linkse idioten.

Zo, wie durft? Ach laat ook maar, want feiten zijn voor linkse figuren wat licht is voor kakkerlakken.

Ik begrijp jou niet zo goed. Je komt aan met een waslijst aan redenen waarom Obama geen goede president zou zijn. Je zult ongetwijfeld wat betreft sommige aantijgen een punt hebben, ook al zijn er voldoende bronnen waarvan je de politieke kleur op z'n minst dubieus zou kunnen noemen, je formuleringen kinderlijk simplistisch zijn en je meningen als feiten presenteert. Als je daarna je post ook nog eens spekt met termen als 'hielenlikker', achterlijke linkse idoten etc. komen je posts gewoon niet geloofwaardig over.

Niet alleen op 'linkse' users, maar eigenlijk op iedereen die in principe best een discussie aan wil gaan. Niet dat er geen andere users zijn die zich daar ook schuldig aan maken, maar toch. Keer op keer lees ik dat 'wij in Nederland' er volgens jou niets van begrijpen: als je werkelijk wil dat mensen beter begrijpen wat er in de VS gebeurd dan moet je wat meer moeite doen om dat fatsoenlijk te brengen. Nu kom je over als een O'Reilly on steroids.

quote:

Op maandag 11 januari 2010 04:14 schreef reem het volgende:

[..]

Ik begrijp jou niet zo goed. Je komt aan met een waslijst aan redenen waarom Obama geen goede president zou zijn. Je zult ongetwijfeld wat betreft sommige aantijgen een punt hebben, ook al zijn er voldoende bronnen waarvan je de politieke kleur op z'n minst dubieus zou kunnen noemen, je formuleringen kinderlijk simplistisch zijn en je meningen als feiten presenteert. Als je daarna je post ook nog eens spekt met termen als 'hielenlikker', achterlijke linkse idoten etc. komen je posts gewoon niet geloofwaardig over.

Niet alleen op 'linkse' users, maar eigenlijk op iedereen die in principe best een discussie aan wil gaan. Niet dat er geen andere users zijn die zich daar ook schuldig aan maken, maar toch. Keer op keer lees ik dat 'wij in Nederland' er volgens jou niets van begrijpen: als je werkelijk wil dat mensen beter begrijpen wat er in de VS gebeurd dan moet je wat meer moeite doen om dat fatsoenlijk te brengen. Nu kom je over als een O'Reilly on steroids.

Jij hebt het precies door. Met simpele figuren als StefanP valt niet normaal te discussieren. Dat is waarom ik het ook niet eens probeer. Ze zijn net als jehova getuigen. Altijd een antwoord en niet van hun standpunt af te brengen, ook al heb je feiten die duidelijk maken dat ze volkomen verkeerd denken. Dat inhoudelijk reageren heb ik dus ook een beetje opgegeven, gewoon omdat de ervaring leert dat je tegen iemand lult met een plaat voor de kop. Op een gegeven moment geef je dat op en probeer je op de manier de zo bekend is voor extreem rechts een beetje door te dringen.

quote:

Op maandag 11 januari 2010 02:26 schreef StefanP het volgende:

Zo, wie durft? Ach laat ook maar, want feiten zijn voor linkse figuren wat licht is voor kakkerlakken.

Zegt iemand die op basis van een (door de feiten geheel weerlegde) internethype zegt dat klimaatverandering "totaal ontkracht" is.

Ach laat ook maar, iets anders dan ongefundeerde nonsens proclameren is aan jou niet besteed.

Ein guter Kerl.

quote:

Op maandag 11 januari 2010 14:00 schreef Q.E.D. het volgende:

[..]

Zijn buitenland beleid en zijn binnenlandse initiatieven (afgezien van Vietnam en Watergate) waren stuk voor stuk succesvol. Ik zal er vanavond een lijstje van maken.

Bush was op zijn terrorisme-aanpak en economische beleid ook succesvol, met uitzondering van de onderschatting van Al Quaida en de versoepeling van kredietverstrekking..

quote:

Op maandag 11 januari 2010 14:03 schreef Reya het volgende:
Ein guter Kerl.

Haha, daar moest ik ook meteen aan denken.

http://www.dumpert.nl/med(...)_een_toffe_peer.html