POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
http://civilliberty.about(...)h-Has-Done-Right.htm
The postmortems on the presidency of George W. Bush are all wrong. The liberal line is that Bush dangerously weakened America's position in the world and rushed to the aid of the rich and powerful as income inequality worsened. That is twaddle. Conservatives--okay, not all of them--have only been a little bit kinder. They give Bush credit for the surge that saved Iraq, but not for much else.
He deserves better. His presidency was far more successful than not. And there's an aspect of his decision-making that merits special recognition: his courage. Time and time again, Bush did what other presidents, even Ronald Reagan, would not have done and for which he was vilified and abused. That--defiantly doing the right thing--is what distinguished his presidency.
Bush had ten great achievements (and maybe more) in his eight years in the White House, starting with his decision in 2001 to jettison the Kyoto global warming treaty so loved by Al Gore, the environmental lobby, elite opinion, and Europeans. The treaty was a disaster, with India and China exempted and economic decline the certain result. Everyone knew it. But only Bush said so and acted accordingly.
He stood athwart mounting global warming hysteria and yelled, "Stop!" He slowed the movement toward a policy blunder of worldwide impact, providing time for facts to catch up with the dubious claims of alarmists. Thanks in part to Bush, the supposed consensus of scientists on global warming has now collapsed. The skeptics, who point to global cooling over the past decade, are now heard loud and clear. And a rational approach to the theory of manmade global warming is possible.
Second, enhanced interrogation of terrorists. Along with use of secret prisons and wireless eavesdropping, this saved American lives. How many thousands of lives? We'll never know. But, as Charles Krauthammer said recently, "Those are precisely the elements which kept us safe and which have prevented a second attack."
Crucial intelligence was obtained from captured al Qaeda leaders, including 9/11 mastermind Khalid Sheikh Mohammed, with the help of waterboarding. Whether this tactic--it creates a drowning sensation--is torture is a matter of debate. John McCain and many Democrats say it is. Bush and Vice President Cheney insist it isn't. In any case, it was necessary. Lincoln once made a similar point in defending his suspension of habeas corpus in direct defiance of Chief Justice Roger Taney. "Are all the laws but one to go unexecuted, and the government itself go to pieces, lest that one be violated?" Lincoln asked. Bush understood the answer in wartime had to be no.
Bush's third achievement was the rebuilding of presidential authority, badly degraded in the era of Vietnam, Watergate, and Bill Clinton. He didn't hesitate to conduct wireless surveillance of terrorists without getting a federal judge's okay. He decided on his own how to treat terrorists and where they should be imprisoned. Those were legitimate decisions for which the president, as commander in chief, should feel no need to apologize.
Defending, all the way to the Supreme Court, Cheney's refusal to disclose to Congress the names of people he'd consulted on energy policy was also enormously important. Democratic congressman Henry Waxman demanded the names, but the Court upheld Cheney, 7-2. Last week, Cheney defended his refusal, waspishly noting that Waxman "doesn't call me up and tell me who he's meeting with."
Achievement number four was Bush's unswerving support for Israel. Reagan was once deemed Israel's best friend in the White House. Now Bush can claim the title. He ostracized Yasser Arafat as an impediment to peace in the Middle East. This infuriated the anti-Israel forces in Europe, the Third World, and the United Nations, and was criticized by champions of the "peace process" here at home. Bush was right.
He was clever in his support. Bush announced that Ariel Sharon should withdraw the tanks he'd sent into the West Bank in 2002, then exerted zero pressure on Sharon to do so. And he backed the wall along Israel's eastern border without endorsing it as an official boundary, while knowing full well that it might eventually become exactly that. He was a loyal friend.
His fifth success was No Child Left Behind (NCLB), the education reform bill cosponsored by America's most prominent liberal Democratic senator Edward Kennedy. The teachers' unions, school boards, the education establishment, conservatives adamant about local control of schools--they all loathed the measure and still do. It requires two things they ardently oppose, mandatory testing and accountability.
Kennedy later turned against NCLB, saying Bush is shortchanging the program. In truth, federal education spending is at record levels. Another complaint is that it forces teachers to "teach to the test." The tests are on math and reading. They are tests worth teaching to.
Sixth, Bush declared in his second inaugural address in 2005 that American foreign policy (at least his) would henceforth focus on promoting democracy around the world. This put him squarely in the Reagan camp, but he was lambasted as unrealistic, impractical, and a tool of wily neoconservatives. The new policy gave Bush credibility in pressing for democracy in the former Soviet republics and Middle East and in zinging various dictators and kleptocrats. It will do the same for President Obama, if he's wise enough to hang onto it.
The seventh achievement is the Medicare prescription drug benefit, enacted in 2003. It's not only wildly popular; it has cost less than expected by triggering competition among drug companies. Conservatives have deep reservations about the program. But they shouldn't have been surprised. Bush advocated the drug benefit in the 2000 campaign. And if he hadn't acted, Democrats would have, with a much less attractive result.
Then there were John Roberts and Sam Alito. In putting them on the Supreme Court and naming Roberts chief justice, Bush achieved what had eluded Richard Nixon, Reagan, and his own father. Roberts and Alito made the Court indisputably more conservative. And the good news is Roberts, 53, and Alito, 58, should be justices for decades to come.
Bush's ninth achievement has been widely ignored. He strengthened relations with east Asian democracies (Japan, South Korea, Australia) without causing a rift with China. On top of that, he forged strong ties with India. An important factor was their common enemy, Islamic jihadists. After 9/11, Bush made the most of this, and Indian leaders were receptive. His state dinner for Indian prime minister Manmohan Singh in 2006 was a lovefest.
http://www.weeklystandard(...)/986rockt.asp?page=2
Hetgeen bewezen en beklonken moest worden.
ok.
't logo goudgeel, oppervlag in kersenrood; symbool van de strijd tegen een systeem dat je hersens doodt.
http://www.newsweek.com/id/210665quote:President George W. Bush's administration, for all its flaws, truly brought to change to Africa through its PEPFAR program, which injected billions of dollars of money into nearly every aspect of the fight against HIV/AIDS, from prevention to critical antiretroviral (ARV) treatment programs. Outside of the war on terrorism, Bush made it the centerpiece of his foreign policy, and it animated a great deal of time and attention from the executive branch. Projects like PEPFAR take years to show results and a steady influx of billions to maintain. But they pay off. Last month, South Africa began clinical trials in the first-ever AIDS vaccine on the continent. That never would have been possible without PEPFAR. Admittedly, it's early, but for now it's clear that Bush was better than Obama for Africa.
Ook de grootste financiële injectie voor AIDS-hulp in Afrika is door Bush teweeg gebracht.
Hetgeen bewezen en beklonken moest worden.
Grappenmaker. Bush' maatregelen zijn goed voor het plebs en dan nog voor de korte termijn. Zijn opvolger kan de rommel opruimen.
Handle every stressful situation like a dog.
If you can’t eat it or play with it,
Just pee on it and walk away.
If you can’t eat it or play with it,
Just pee on it and walk away.
Kijk eens even naar wat er met de werkeloosheid gebeurt zodra Bush aan de macht kwam
En wat er gebeurt als er een democraat aan de macht is.
It was an encounter that lasted less than 45 seconds O+
Ah ja.... George Bush... de man die dacht dat niet te weinig maar te veel regels de crisis hebben veroorzaakt. De man die Paulson had aangesteld... Die man.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Het artikel van Nazi Review in de openingspost is natuurlijk stierenscheit. Vooral dat stukje over het versterken van de macht van de president (executive)... Misschien is het nieuws voor de Nazi Review maar de zo door de conservatieven heilig verklaarde Founding Fathers waren zeer beducht voor een sterke executive branch en vele deskundigen twijfelen eraan of de president niet te veel macht heeft in relatie tot hoe het ooit bedoeld is.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Leuk dat de unemploymentrate van Wikipedia niet de volledige bushperiode laat zien, opvallend is wel dat bij Johnson en Clinton de werkloosheid sterk afnam. Hetzelfde geldt voor de 2e periode van Reagan, maar dat had op de langere termijn weer veel schade door verzwakking v/d Dollar
[quote][img]http://i.fokzine.net/p/10s.gif[/img] Op maandag 23 april 2012 17:00 schreef Voorschrift het volgende:
[..]
[..]
Die laatste moet je uitleggen joac
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Waarom Nazi Review als ik een rechts tijdschrift quote???quote:
Hetgeen bewezen en beklonken moest worden.
Ow wacht, het komt uit de weekly standard, het tijdschrijft van Poepert Murdoch. Ik dacht het de national review was.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
De dollar en de goudprijs werden onder Reagan losgekoppeld van elkaar, omdat men massaal dollars inwisselden voor goud. Ik denk alleen dat dit beter uitgelegd kan worden door een econoom dan door een middelbaar scholier.quote:
[quote][img]http://i.fokzine.net/p/10s.gif[/img] Op maandag 23 april 2012 17:00 schreef Voorschrift het volgende:
[..]
[..]
QED jij had toch eerst in je onderschrift staan dat je paleo-conservatief was? Hieruit zo IMO moeten volgen dat je geen supporter van Bush bent. Ik vind persoonlijk dat Bush erg gedemoniseerd is. Er zijn altijd kritieken te leveren, zeker ook op Bush. Maar dat afschilderen als de allerachterlijkste, slechtse, meest rechtse kutpresident ooit is natuurlijk waanzin. Zeker de economische crisis is bijv. niet volledig op Bush af te wentelen.
Daarnaast vind ik -bij linkse en rechtse politiek- dat het posten van grafieken doorgaans niet zoveel zin heeft. Of de economie groeit of krimpt hangt af van wat je als groei en krimp definieert en bovendien van ontzettend veel factoren die lang niet altijd correleren met het beleid. Mondiale gebeurtenissen, gevolgen van beleid voor de zittende president enz. spelen ook een rol. Je kunt op zich wel meten wat het effect is in een bepaalde situatie van maatregel X, maar je moet daar erg voorzichtig mee zijn.
Niet voor niets vind ik nog steeds dat qua economie de Oostenrijkse school wel iets verfrissends heeft met haar afkeer van logisch-positivisme en een voorkeur voor het zoeken naar de essentie van economische fenomenen.
Daarnaast vind ik -bij linkse en rechtse politiek- dat het posten van grafieken doorgaans niet zoveel zin heeft. Of de economie groeit of krimpt hangt af van wat je als groei en krimp definieert en bovendien van ontzettend veel factoren die lang niet altijd correleren met het beleid. Mondiale gebeurtenissen, gevolgen van beleid voor de zittende president enz. spelen ook een rol. Je kunt op zich wel meten wat het effect is in een bepaalde situatie van maatregel X, maar je moet daar erg voorzichtig mee zijn.
Niet voor niets vind ik nog steeds dat qua economie de Oostenrijkse school wel iets verfrissends heeft met haar afkeer van logisch-positivisme en een voorkeur voor het zoeken naar de essentie van economische fenomenen.
En de waarheid is natuurlijk dat de verkeerde regels de crisis hebben veroorzaakt. Je kunt onder dereguleren verstaan een verruiming van de solvabiliteitseisen aan banken bijv. Dat wordt in elk geval vaak genoemd door critici. Maar in essentie kun je het juist ook zien als een vorm van de hand boven het hoofd van bankiers houden door (uiteindelijk) de overheid, dus als expansie ipv deregulering.quote:Op vrijdag 8 januari 2010 21:29 schreef Klopkoek het volgende:
Ah ja.... George Bush... de man die dacht dat niet te weinig maar te veel regels de crisis hebben veroorzaakt. De man die Paulson had aangesteld... Die man.
Ik las er toevallig net nog een stukje over van de antiliberaal John Gray. En hoewel het soms een interessante man is, sloeg hij hier de plank volledig mis. Het is onjuist om te stellen dat verruiming van de mogelijkheid tot kredietexpansie behoort tot het vrije marktdenken. Vrije markten zouden er juist mee afrekenen indien het volgens de geldende principes van een markt zou geschieden. Wat er in feite gebeurt is een onzalig één-tweetje tussen bank en overheid, met de centrale bank als falende keeper en de zakenwereld, misleid door economische waanbeelden, als een verzameling Seedorfen.
Dat was Nixon in 1971quote:Op vrijdag 8 januari 2010 21:41 schreef JoaC het volgende:
[..]
De dollar en de goudprijs werden onder Reagan losgekoppeld van elkaar, omdat men massaal dollars inwisselden voor goud. Ik denk alleen dat dit beter uitgelegd kan worden door een econoom dan door een middelbaar scholier.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Onder Reagan is er zelfs eventjes overwogen de goudstandaard te herstellen, maar het is niet gedaan. Wel was zijn doelstelling om de inflatie terug te dringen. Hij was dan ook sterk beïnvloed door het denken van Friedman. Maarja dat is geen nieuws voor jequote:
Nog steeds vind ik dat een nobel streven. Het blijven drukken van dollars zie ik als een groot gevaar voor de stabiliteit van het Westen en ook steeds meer van landen in opkomende gebieden, al zie je bijv dat China zich eraan probeert te ontworstelen.
De goudstandaard is niet ineens losgelaten, maar in allerlei fases. In feite begon het al heel vroeg, toen de eerste bankiers begonnen met het uitgeven van ongedekte leningen. De depressie van de jaren 30 was natuurlijk een mijlpaal. Maar ook na WO II is er nog verder het eea afgebroken. En het resultaat is zeker geweest dat er een enorme inflatie (in monetaire zin) is ontstaan.
Het paleo-conservatisme is op papier ook nog mijn grote voorbeeld. In de praktijk zal echter, vooral in de 21e eeuw, de overheid veel moeten reguleren en conflicten beheersen. Daardoor zal de overheid groeien, of je het wilt of niet.quote:Op vrijdag 8 januari 2010 21:43 schreef sneakypete het volgende:
QED jij had toch eerst in je onderschrift staan dat je paleo-conservatief was? Hieruit zo IMO moeten volgen dat je geen supporter van Bush bent.
Hij heeft volgens mij ethisch en politiek-filosofisch gelijk wat betreft de democratisering van het Midden-Oosten. Echter de manier waarop hij het gedaan heeft (geprobeerd heeft) verdient geen schoonheidsprijs.quote:Ik vind persoonlijk dat Bush erg gedemoniseerd is.
In principe was de crisis al 20 jaar in aanbouw, door slordige wetgeving en hebzucht. Toch is er uiteindelijk ook enorm veel welvaart gecreëerd sinds de jaren '80.quote:Er zijn altijd kritieken te leveren, zeker ook op Bush. Maar dat afschilderen als de allerachterlijkste, slechtse, meest rechtse kutpresident ooit is natuurlijk waanzin. Zeker de economische crisis is bijv. niet volledig op Bush af te wentelen.
Een crisis helpt ook om de ziektes eruit te halen.
Daar ben ik het mee eens. Echter, als Bush zo slecht is als de linkse media beweert, waarom deed te economie van de VS het dan bovengemiddeld goed vergeleken met de van de twintigste eeuw?quote:Daarnaast vind ik -bij linkse en rechtse politiek- dat het posten van grafieken doorgaans niet zoveel zin heeft. Of de economie groeit of krimpt hangt af van wat je als groei en krimp definieert en bovendien van ontzettend veel factoren die lang niet altijd correleren met het beleid. Mondiale gebeurtenissen, gevolgen van beleid voor de zittende president enz. spelen ook een rol. Je kunt op zich wel meten wat het effect is in een bepaalde situatie van maatregel X, maar je moet daar erg voorzichtig mee zijn.
Niet voor niets vind ik nog steeds dat qua economie de Oostenrijkse school wel iets verfrissends heeft met haar afkeer van logisch-positivisme en een voorkeur voor het zoeken naar de essentie van economische fenomenen.
Hetgeen bewezen en beklonken moest worden.
Toch is het pas echt los gegaan in de jaren '80 toen de geldhoeveelheid enorm toe nam, er ook allemaal financieele producten werden verzonnen, de inflatie werd beteugeld en de rentestanden structureel lager waren.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Dan zou ik je toch niet in het paleo-hokje plaatsen. Dat zijn juist grote sceptici van het democratisch imperialisme van Bush. Ben je niet ook gewoon een neocon?quote:Op vrijdag 8 januari 2010 22:00 schreef Q.E.D. het volgende:
[..]
Het paleo-conservatisme is op papier ook nog mijn grote voorbeeld. In de praktijk zal echter, vooral in de 21e eeuw, de overheid veel moeten reguleren en conflicten beheersen. Daardoor zal de overheid groeien, of je het wilt of niet.
[..]
Hij heeft volgens mij ethisch en politiek-filosofisch gelijk wat betreft de democratisering van het Midden-Oosten. Echter de manier waarop hij het gedaan heeft (geprobeerd heeft) verdient geen schoonheidsprijs.
Mits de juiste maatregelen genomen worden. Het kan ook aanleiding zijn (bij Obama bijv) om nog meer ellende te creeëren. Je hebt gelijk hoor: in principe is een crisis een herallocatie van markten en dus een correctie. Maar dan moet je dat wel zijn gang laten gaan en hooguit wat opvangen hier en daar. Stimulus is de economische variant van een kater wegdrinken.quote:In principe was de crisis al 20 jaar in aanbouw, door slordige wetgeving en hebzucht. Toch is er uiteindelijk ook enorm veel welvaart gecreëerd sinds de jaren '80.
Een crisis helpt ook om de ziektes eruit te halen.
Ik ben het dus wel met je eens dat ten onrechte wordt gedaan in (linkse) media alsof Bush zo slecht is en bijv Obama zo goed. Erg ongenuanceerd en kortzichtig. Maar de Amerikaanse politiek is zo bepalend en zo complex dat je gewoonweg geen eenzijdig oordeel kunt vellen. Je moet dat per aspect aanpakken en zelfs dan nog is het (zoals je opmerkt bij bijv het geopolitieke verhaal, of de vraag hoe groot een overheid mag zijn) enorm lastig er iets zinnigs over te zeggen.quote:Daar ben ik het mee eens. Echter, als Bush zo slecht is als de linkse media beweert, waarom deed te economie van de VS het dan bovengemiddeld goed vergeleken met de rest van de twintigste eeuw?
|
|
