POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Klopkoekske toch. Je begon het jaar zo goed.quote:Op zondag 17 januari 2010 12:02 schreef Klopkoek het volgende:
Mensen die nog steeds de Tax cuts for the rich goedpraten
Good intentions and tender feelings may do credit to those who possess them, but they often lead to ineffective — or positively destructive — policies ... Kevin D. Williamson
De arrogantie weer van jou 
Ik ben geen kleuter.
Vertel nou eens waarom de belastingverlaging voor de rijken 1) rechtvaardig was 2) effectief was 3) de effecten niet op een andere manier konden worden bereikt en 4) dit nog moest komen bovemop eerdere belastingverlagingen voor de rijken.
Ik ben geen kleuter.Vertel nou eens waarom de belastingverlaging voor de rijken 1) rechtvaardig was 2) effectief was 3) de effecten niet op een andere manier konden worden bereikt en 4) dit nog moest komen bovemop eerdere belastingverlagingen voor de rijken.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Mensen die geen belasting betalen, kunnen ook niet van een belastingverlaging profiteren. Dat verhaal is hier meerdere keren voorbij gekomen. Een heel groot deel van de Amerikanen betaalt geen inkomstenbelasting aan de federale overheid. Door de tax cut for the 'rich' is die groep alleen maar groter geworden, en wel met 3.8 miljoen belastingbetalers.quote:Op zondag 17 januari 2010 15:05 schreef Klopkoek het volgende:
De arrogantie weer van jou
Vertel nou eens waarom de belastingverlaging voor de rijken 1) rechtvaardig was 2) effectief was 3) de effecten niet op een andere manier konden worden bereikt en 4) dit nog moest komen bovemop eerdere belastingverlagingen voor de rijken.
Ik had vrienden, studenten met studieschulden, die dankzij de tax cut for the rich meer geld terug kregen van de overheid, dan ze betaalden. En die vrienden, die waren echt niet rijk.
Om op je punt 3 terug te komen: Obama doet het nu op een andere manier. Volgens jou is dat waarschijnlijk rechtvaardiger, maar voor de neutrale toeschouwer is het misschien goed om te weten dat met name de mensen die Obama steunden tijdens zijn campagnes (vakbonden, Wall Street, de banken, blue states, etc.) van de stimulus bill profiteren. Dat heeft tot nu toe nog niet tot meer banen geleid.
[ Bericht 6% gewijzigd door Lyrebird op 17-01-2010 18:14:12 ]
Good intentions and tender feelings may do credit to those who possess them, but they often lead to ineffective — or positively destructive — policies ... Kevin D. Williamson
Ik lees hier mee omdat ik graag wat wil leren over de US-politics, maar vooral je argument over de tax cuts vind ik interessant.quote:Op zondag 17 januari 2010 18:08 schreef Lyrebird het volgende:
[..]
Mensen die geen belasting betalen, kunnen ook niet van een belastingverlaging profiteren. Dat verhaal is hier meerdere keren voorbij gekomen. Een heel groot deel van de Amerikanen betaalt geen inkomstenbelasting aan de federale overheid. Door de tax cut for the 'rich' is die groep alleen maar groter geworden, en wel met 3.8 miljoen belastingbetalers.
Ik had vrienden, studenten met studieschulden, die dankzij de tax cut for the rich meer geld terug kregen van de overheid, dan ze betaalden. En die vrienden, die waren echt niet rijk.
Om op je punt 3 terug te komen: Obama doet het nu op een andere manier. Volgens jou is dat waarschijnlijk rechtvaardiger, maar voor de neutrale toeschouwer is het misschien goed om te weten dat met name de mensen die Obama steunden tijdens zijn campagnes (vakbonden, Wall Street, de banken, blue states, etc.) van de stimulus bill profiteren. Dat heeft tot nu toe nog niet tot meer banen geleid.
Ik hoor inderdaad ook hetzelfde voorbeeld als je aanhaalt over studenten die meer geld terugkregen keer op keer hier. Het systeem lijkt dus inderdaad in het voordeel van de "armen" te werken. Ik ga er eens wat meer over opzoeken.
[b]Op vrijdag 24 augustus 2007 09:50 schreef PretKroket het volgende:[/b]
dude? :') ik hoop voor je dat je niet serieus bent
Even voor jou: 2x1/2 = 1/2 x 1/2
[b]Neem mij niet tè serieus, dat doe ik zelf ook niet[/b]
dude? :') ik hoop voor je dat je niet serieus bent
Even voor jou: 2x1/2 = 1/2 x 1/2
[b]Neem mij niet tè serieus, dat doe ik zelf ook niet[/b]
Het geeft aan hoer verrot dat land in elkaar zit als zovelen niet eens belasting betalen
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Jij vergeet dat Bush ook de Capital Gains tax flink heeft verlaagd en niet alleen de inkomsten belasting.quote:Op zondag 17 januari 2010 18:08 schreef Lyrebird het volgende:
Mensen die geen belasting betalen, kunnen ook niet van een belastingverlaging profiteren. Dat verhaal is hier meerdere keren voorbij gekomen. Een heel groot deel van de Amerikanen betaalt geen inkomstenbelasting aan de federale overheid. Door de tax cut for the 'rich' is die groep alleen maar groter geworden, en wel met 3.8 miljoen belastingbetalers.
Het is meer dan fair om te zeggen dat de middenklasse onder Bush er op achteruit gegaan is en de hoogste inkomens de grootste voordelen behaald hebben;
Ik vind het prima als je dat wilt beargumenteren maar de feiten zijn toch redelijk duidelijk, dacht ik zo.quote:Families earning more than $1 million a year saw their federal tax rates drop more sharply than any group in the country as a result of President Bush’s tax cuts, according to a new Congressional study.
Skip to next paragraph The study, by the nonpartisan Congressional Budget Office, also shows that tax rates for middle-income earners edged up in 2004, the most recent year for which data was available, while rates for people at the very top continued to decline.
http://www.nytimes.com/2007/01/08/washington/08tax.html
Ik zou graag een beeld krijgen van meningen van beide partijen. Zou je deze uitspraak eens willen onderbouwen?quote:
Het geeft aan hoer verrot dat land in elkaar zit als zovelen niet eens belasting betalen
[b]Op vrijdag 24 augustus 2007 09:50 schreef PretKroket het volgende:[/b]
dude? :') ik hoop voor je dat je niet serieus bent
Even voor jou: 2x1/2 = 1/2 x 1/2
[b]Neem mij niet tè serieus, dat doe ik zelf ook niet[/b]
dude? :') ik hoop voor je dat je niet serieus bent
Even voor jou: 2x1/2 = 1/2 x 1/2
[b]Neem mij niet tè serieus, dat doe ik zelf ook niet[/b]
Geen enkele president zal alleen slechte dingen hebben gedaan, dus er zijn vast wel wat dingen te vinden die voor Bush pleiten. Maar als je alles afweegt, kun je onmogelijk beweren dat 8 jaar Bush goed is geweest voor de Verenigde Staten.
Rond 1999 sprak president Cliton nog optimistisch over het volledig wegwerken van de Amerikaanse staatsschuld. De VS had een begrotingsoverschot en de discussie draaide vooral om de vraag hoe dat overschot moest worden besteed. In 2000 kwam Bush aan de macht. Onder zijn bewind liep de staatsschuld torenhoog op. Zie bijvoorbeeld: http://nos.nl/artikel/125(...)-verder-stijgen.html
Onder Bush' bewind werden rijken steeds rijker en kwam zelfs de Amerikaanse middenstand nog in financiële nood, om nog maar te zwijgen van de onderklasse. Het is verder mijn heilige overtuiging dat de wereldwijde economische crisis een direct gevolg is van het Republikeinse beleid in de VS.
Obama is nu vooral bezig om de erfenis van 8 jaar Bush op te ruimen. En dat is haast onbegonnen werk.
Rond 1999 sprak president Cliton nog optimistisch over het volledig wegwerken van de Amerikaanse staatsschuld. De VS had een begrotingsoverschot en de discussie draaide vooral om de vraag hoe dat overschot moest worden besteed. In 2000 kwam Bush aan de macht. Onder zijn bewind liep de staatsschuld torenhoog op. Zie bijvoorbeeld: http://nos.nl/artikel/125(...)-verder-stijgen.html
Onder Bush' bewind werden rijken steeds rijker en kwam zelfs de Amerikaanse middenstand nog in financiële nood, om nog maar te zwijgen van de onderklasse. Het is verder mijn heilige overtuiging dat de wereldwijde economische crisis een direct gevolg is van het Republikeinse beleid in de VS.
Obama is nu vooral bezig om de erfenis van 8 jaar Bush op te ruimen. En dat is haast onbegonnen werk.
En wat zeg je van de manier waarop Obama de erfenis probeert op te ruimen? Pakt hij zaken bij de kern aan of is het lapwerk volgens jou?quote:Op maandag 18 januari 2010 14:59 schreef Boldface het volgende:
Geen enkele president zal alleen slechte dingen hebben gedaan, dus er zijn vast wel wat dingen te vinden die voor Bush pleiten. Maar als je alles afweegt, kun je onmogelijk beweren dat 8 jaar Bush goed is geweest voor de Verenigde Staten.
Rond 1999 sprak president Cliton nog optimistisch over het volledig wegwerken van de Amerikaanse staatsschuld. De VS had een begrotingsoverschot en de discussie draaide vooral om de vraag hoe dat overschot moest worden besteed. In 2000 kwam Bush aan de macht. Onder zijn bewind liep de staatsschuld torenhoog op. Zie bijvoorbeeld: http://nos.nl/artikel/125(...)-verder-stijgen.html
Onder Bush' bewind werden rijken steeds rijker en kwam zelfs de Amerikaanse middenstand nog in financiële nood, om nog maar te zwijgen van de onderklasse. Het is verder mijn heilige overtuiging dat de wereldwijde economische crisis een direct gevolg is van het Republikeinse beleid in de VS.
Obama is nu vooral bezig om de erfenis van 8 jaar Bush op te ruimen. En dat is haast onbegonnen werk.
Overigens is die link die je geeft uit 2008/2009 (er staat geen exacte datum ivm update van het artikel). Dat is dus de regering van Obama en niet van Bush.
[b]Op vrijdag 24 augustus 2007 09:50 schreef PretKroket het volgende:[/b]
dude? :') ik hoop voor je dat je niet serieus bent
Even voor jou: 2x1/2 = 1/2 x 1/2
[b]Neem mij niet tè serieus, dat doe ik zelf ook niet[/b]
dude? :') ik hoop voor je dat je niet serieus bent
Even voor jou: 2x1/2 = 1/2 x 1/2
[b]Neem mij niet tè serieus, dat doe ik zelf ook niet[/b]
Helaas niet ver genoeg verlaagd. In Nederland ligt de capital gains tax een flink stuk lager.quote:Op maandag 18 januari 2010 14:09 schreef Tijger_m het volgende:
[..]
Jij vergeet dat Bush ook de Capital Gains tax flink heeft verlaagd en niet alleen de inkomsten belasting.
Toon dat maar eens aan. Het zal best dat de top 1% er op vooruit gegaan is, maar waar het mij om gaat is de groep daaronder, gezinnen die tussen de $50k en $200k verdienen.quote:Het is meer dan fair om te zeggen dat de middenklasse onder Bush er op achteruit gegaan is en de hoogste inkomens de grootste voordelen behaald hebben;
Good intentions and tender feelings may do credit to those who possess them, but they often lead to ineffective — or positively destructive — policies ... Kevin D. Williamson
De rekenaars van de NY Times kunnen niet rekenen. Wat een droeftoeters zeg, daar ga ik niet eens woorden aan vuil maken.quote:Op maandag 18 januari 2010 14:09 schreef Tijger_m het volgende:
Ik vind het prima als je dat wilt beargumenteren maar de feiten zijn toch redelijk duidelijk, dacht ik zo.
Good intentions and tender feelings may do credit to those who possess them, but they often lead to ineffective — or positively destructive — policies ... Kevin D. Williamson
Ga je daar nog maar eens in verdiepen. Je zult tot de conclusie komen dat er nooit een overschot is geweest, omdat Clinton geld van Social Security fondsen leende, om zo kunstmatig tot een overschot te komen. Maar een gewone boekhouder zo met dat soort praktijken op straat worden gezet.quote:Op maandag 18 januari 2010 14:59 schreef Boldface het volgende:
Rond 1999 sprak president Cliton nog optimistisch over het volledig wegwerken van de Amerikaanse staatsschuld. De VS had een begrotingsoverschot en de discussie draaide vooral om de vraag hoe dat overschot moest worden besteed.
Good intentions and tender feelings may do credit to those who possess them, but they often lead to ineffective — or positively destructive — policies ... Kevin D. Williamson
De NYT berichtte enkel over een rapport van de Congressional Budget Office.quote:Op maandag 18 januari 2010 19:48 schreef Lyrebird het volgende:
[..]
De rekenaars van de NY Times kunnen niet rekenen. Wat een droeftoeters zeg, daar ga ik niet eens woorden aan vuil maken.
De staatsschuld is onder het bewind van Bush torenhoog opgelopen. Als je dat wilt gaan betwisten of ontkennen, kan ik alleen maar de wenkbrauwen fronzen.quote:Op maandag 18 januari 2010 15:07 schreef Barcaconia het volgende:
En wat zeg je van de manier waarop Obama de erfenis probeert op te ruimen? Pakt hij zaken bij de kern aan of is het lapwerk volgens jou?
Overigens is die link die je geeft uit 2008/2009 (er staat geen exacte datum ivm update van het artikel). Dat is dus de regering van Obama en niet van Bush.
Obama heeft nog nauwelijks iets kunnen doen aan de erfenis van Bush. Hij zit met twee oorlogen in z'n maag: Irak en Afghanistan. Het eerste teken van Obama-beleid is de hervorming van de gezondheidszorg.
En je gaat vervolgens zeker beweren dat de Republikeinen onder leiding van Bush wél zo eerlijk zijn geweest om een correcte voorstelling van zaken te geven?quote:Op maandag 18 januari 2010 19:50 schreef Lyrebird het volgende:
Ga je daar nog maar eens in verdiepen. Je zult tot de conclusie komen dat er nooit een overschot is geweest, omdat Clinton geld van Social Security fondsen leende, om zo kunstmatig tot een overschot te komen. Maar een gewone boekhouder zo met dat soort praktijken op straat worden gezet.
Ik ontken of betwist niks, ik vraag alleen naar uitleg over het statement dat je maakt.quote:
[..]
De staatsschuld is onder het bewind van Bush torenhoog opgelopen. Als je dat wilt gaan betwisten of ontkennen, kan ik alleen maar de wenkbrauwen fronzen.
Obama heeft nog nauwelijks iets kunnen doen aan de erfenis van Bush. Hij zit met twee oorlogen in z'n maag: Irak en Afghanistan. Het eerste teken van Obama-beleid is de hervorming van de gezondheidszorg.
[b]Op vrijdag 24 augustus 2007 09:50 schreef PretKroket het volgende:[/b]
dude? :') ik hoop voor je dat je niet serieus bent
Even voor jou: 2x1/2 = 1/2 x 1/2
[b]Neem mij niet tè serieus, dat doe ik zelf ook niet[/b]
dude? :') ik hoop voor je dat je niet serieus bent
Even voor jou: 2x1/2 = 1/2 x 1/2
[b]Neem mij niet tè serieus, dat doe ik zelf ook niet[/b]
Hier vind je wat getallen: Staatsschuld VS verdampt langzaam?quote:Op maandag 18 januari 2010 21:22 schreef Barcaconia het volgende:
Ik ontken of betwist niks, ik vraag alleen naar uitleg over het statement dat je maakt.
Dat is nogal kort door de bocht. Clinton had het genoegen afscheid te nemen op een economisch hoogtepunt.quote:Op maandag 18 januari 2010 14:59 schreef Boldface het volgende:
Geen enkele president zal alleen slechte dingen hebben gedaan, dus er zijn vast wel wat dingen te vinden die voor Bush pleiten. Maar als je alles afweegt, kun je onmogelijk beweren dat 8 jaar Bush goed is geweest voor de Verenigde Staten.
Rond 1999 sprak president Cliton nog optimistisch over het volledig wegwerken van de Amerikaanse staatsschuld. De VS had een begrotingsoverschot en de discussie draaide vooral om de vraag hoe dat overschot moest worden besteed. In 2000 kwam Bush aan de macht. Onder zijn bewind liep de staatsschuld torenhoog op. Zie bijvoorbeeld: http://nos.nl/artikel/125(...)-verder-stijgen.html
George W Bush zat nog maar net achter z'n bureau toen de internet-zeepbel uit elkaar spatte en 9/11 plaatsvond met alle (economische) gevolgen van dien.
Je zult hopelijk met me eens zijn dat er aan hun interpretatie wat schort.quote:Op maandag 18 januari 2010 19:55 schreef Reya het volgende:
[..]
De NYT berichtte enkel over een rapport van de Congressional Budget Office.
Good intentions and tender feelings may do credit to those who possess them, but they often lead to ineffective — or positively destructive — policies ... Kevin D. Williamson
Neen.quote:Op maandag 18 januari 2010 21:16 schreef Boldface het volgende:
En je gaat vervolgens zeker beweren dat de Republikeinen onder leiding van Bush wél zo eerlijk zijn geweest om een correcte voorstelling van zaken te geven?
In tegenstelling tot de Clinton en Obama lovers heb ik er geen enkele moeite mee om Bush te bekritiseren op punten waar hij gefaald heeft. Het op laten lopen van de staatsschulden + boekhoudtruuks om de begroting er mooier uit te laten zien, waren grove fouten.
Good intentions and tender feelings may do credit to those who possess them, but they often lead to ineffective — or positively destructive — policies ... Kevin D. Williamson
De oorlog in Irak loopt op haar laatste benen, daar zijn vriend en vijand het over eens. In tegenstelling tot Irak was Afghanistan volgens Obama een oorlog die wel gevoerd moest worden.quote:Op maandag 18 januari 2010 21:16 schreef Boldface het volgende:
Obama heeft nog nauwelijks iets kunnen doen aan de erfenis van Bush. Hij zit met twee oorlogen in z'n maag: Irak en Afghanistan. Het eerste teken van Obama-beleid is de hervorming van de gezondheidszorg.
Als je denkt dat het monster dat nu door het congres en de senaat gecreeerd wordt, de "hervorming" van de gezondheidszorg, iets is waar Obama trots op kan zijn, dan heb je het toch echt mis.
BTW, als de Republikeinse kandidaat vandaag in Massachusetts de zetel van Ted Kennedy kan oppikken, dan sterft (zo ver ik het goed begrepen heb) dit monster een vroege dood. En terecht: de hervormingen zullen veel duurder uitvallen, de gezondheidszorg zal achteruitgaan en daarnaast is dit plan een aantasting van de vrijheid van Amerikanen: verplicht meedoen aan iets dat niet werkt, gaat tegen het Amerikaanse geloof in.
Het feit dat een Republikein op zo veel steun in Massachusetts kan rekenen, een staat waar ze een soort van mini-Obamacare hebben (ingevoerd onder een Republikein nb!), waardoor de belastingen gigantisch omhoog zijn gegaan, geeft wel aan op hoe weinig enthousiasme Obamacare kan rekenen.
Good intentions and tender feelings may do credit to those who possess them, but they often lead to ineffective — or positively destructive — policies ... Kevin D. Williamson
Wat ben jij ver afgezakt dat je zelfs het amerikaanse gezondheidstelsel prefereert boven het europese. Weet je wat het is? Rechtsen zoals jij genieten van ongelijkheden. Genieten van het leed van anderen. Gunnen anderen dingen niet. Dat zit er achter.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Kom eens met een onderbouwing, jij walgelijke GroenLinks emo.quote:
Wat ben jij ver afgezakt dat je zelfs het amerikaanse gezondheidstelsel prefereert boven het europese. Weet je wat het is? Rechtsen zoals jij genieten van ongelijkheden. Genieten van het leed van anderen. Gunnen anderen dingen niet. Dat zit er achter.
Hetgeen bewezen en beklonken moest worden.
Ermm...de cijfers en conclusies komen van het Congressional Budget Office, maar goed, dat zullen dan ook wel droeftoeters zijn of zo...quote:Op maandag 18 januari 2010 19:48 schreef Lyrebird het volgende:
De rekenaars van de NY Times kunnen niet rekenen. Wat een droeftoeters zeg, daar ga ik niet eens woorden aan vuil maken.
Het is leuk als je alleen gegevens wilt accepteren die je welgevallig zijn maar het is niet echt een basis voor discussie.
Laten we dergelijke termen toch achterwege laten.quote:Op dinsdag 19 januari 2010 15:16 schreef Q.E.D. het volgende:
[..]
Kom eens met een onderbouwing, jij walgelijke GroenLinks emo.
Lees de post van Klopkoek ook nog eens, wil je?quote:Op dinsdag 19 januari 2010 15:37 schreef Reya het volgende:
[..]
Laten we dergelijke termen toch achterwege laten.
Dat heet ook wel trollen en zieken in FA-termen. Kijk maar eens hoe vaak Klopkoek daar een ban voor heeft gehad.quote:
Wat ben jij ver afgezakt dat je zelfs het amerikaanse gezondheidstelsel prefereert boven het europese. Weet je wat het is? Rechtsen zoals jij genieten van ongelijkheden. Genieten van het leed van anderen. Gunnen anderen dingen niet. Dat zit er achter.
[ Bericht 44% gewijzigd door Q.E.D. op 19-01-2010 16:04:06 ]
Hetgeen bewezen en beklonken moest worden.
Anyway, natuurlijk geniet ik helemaal niet van het leed van anderen. Ik geloof echter niet in de sprookjes van onze linkse vrinden (die keer op keer niet uit blijken te komen, en toch blijven ze het proberen), en ben van mening dat een "rechts" stelsel kouder, maar wel werkbaar is. De Amerikanen hebben heel goed door dat de ideeen van het congres over Obamacare niet gaan werken.
Het is dus nu zelfs zo dat Brown - Coakley in Taxachusetts naar Brown, de Republikeinse kandidaat, lijkt te gaan. Let wel, dit is de "zetel van Ted Kennedy", waar we het nu over hebben. Of zoals Brown het zelf mooi zei, dit is niet de zetel van Ted Kennedy, maar de zetel van het volk. En het volk heeft ondanks speeches van Clinton (meesterlijk) en Obama (zwak) toch een voorkeur voor Brown laten zien. Waarom? Er is maar 1 reden voor: het gekut van de Democraten als het om healthcare gaat.
Het is dus nu zelfs zo dat Brown - Coakley in Taxachusetts naar Brown, de Republikeinse kandidaat, lijkt te gaan. Let wel, dit is de "zetel van Ted Kennedy", waar we het nu over hebben. Of zoals Brown het zelf mooi zei, dit is niet de zetel van Ted Kennedy, maar de zetel van het volk. En het volk heeft ondanks speeches van Clinton (meesterlijk) en Obama (zwak) toch een voorkeur voor Brown laten zien. Waarom? Er is maar 1 reden voor: het gekut van de Democraten als het om healthcare gaat.
Good intentions and tender feelings may do credit to those who possess them, but they often lead to ineffective — or positively destructive — policies ... Kevin D. Williamson
Ok, lagere school rekenen, en we concentreren ons op het ondergestreepte:quote:Op dinsdag 19 januari 2010 15:34 schreef Tijger_m het volgende:
[..]
Ermm...de cijfers en conclusies komen van het Congressional Budget Office, maar goed, dat zullen dan ook wel droeftoeters zijn of zo...
Het is leuk als je alleen gegevens wilt accepteren die je welgevallig zijn maar het is niet echt een basis voor discussie.
Als je eerst 5% van je inkomsten moet afdragen aan de staat, en later 2.9%, dan is dat een reductie van (5-2.9)/5 = 42%quote:Families in the middle fifth of annual earnings, who had average incomes of $56,200 in 2004, saw their average effective tax rate edge down to 2.9 percent in 2004 from 5 percent in 2000. That translated to an average tax cut of $1,180 per household, but the tax rate actually increased slightly from 2003.
Tax cuts were much deeper, and affected far more money, for families in the highest income categories. Households in the top 1 percent of earnings, which had an average income of $1.25 million, saw their effective individual tax rates drop to 19.6 percent in 2004 from 24.2 percent in 2000. The rate cut was twice as deep as for middle-income families, and it translated to an average tax cut of almost $58,000.
In its report, the Congressional Budget Office estimated that the overall effective federal tax rate edged up to 20 percent in 2004, from 19.8 percent the year before.
But even with that increase, Americans faced lower tax rates than any time since 1979. If President Bush has his way, those rates could decline even more as the estate tax on inherited wealth is gradually phased out by the start of 2010.
Als je eerst 24.2% en later 19.6% van je inkomsten af moet dragen aan de overheid, dan is dat een reductie van (24.2-19.6)/24.2 = 19%
Je kunt die cijfers natuurlijk op meerdere manieren interpreteren, maar de mijne lijkt me klassieker dan wat de NYT er van maakt.
Good intentions and tender feelings may do credit to those who possess them, but they often lead to ineffective — or positively destructive — policies ... Kevin D. Williamson
Omdat de gemiddelde Nederlander er net zo weinig van begrijpt als het gemiddelde Amerikaanse congreslid, en voor ons is het helemaal verspilde moeite.quote:Op woensdag 20 januari 2010 04:57 schreef RQPS het volgende:
Er loopt trouwens geen topic over health care reform. Raar.
Waarom kunnen alle andere fatsoenlijke landen wel een universeel gezondheidszorgstelsel optuigen en de VS niet?quote:Op woensdag 20 januari 2010 04:47 schreef Lyrebird het volgende:
Anyway, natuurlijk geniet ik helemaal niet van het leed van anderen. Ik geloof echter niet in de sprookjes van onze linkse vrinden (die keer op keer niet uit blijken te komen, en toch blijven ze het proberen), en ben van mening dat een "rechts" stelsel kouder, maar wel werkbaar is. De Amerikanen hebben heel goed door dat de ideeen van het congres over Obamacare niet gaan werken.
Het is dus nu zelfs zo dat Brown - Coakley in Taxachusetts naar Brown, de Republikeinse kandidaat, lijkt te gaan. Let wel, dit is de "zetel van Ted Kennedy", waar we het nu over hebben. Of zoals Brown het zelf mooi zei, dit is niet de zetel van Ted Kennedy, maar de zetel van het volk. En het volk heeft ondanks speeches van Clinton (meesterlijk) en Obama (zwak) toch een voorkeur voor Brown laten zien. Waarom? Er is maar 1 reden voor: het gekut van de Democraten als het om healthcare gaat.
Ik denk zelf dat het in de VS wel wat duurder zal zijn gezien de grote problemen aan de onderkant van het land, wat je dan ook gedeeltelijk de gezondheidszorg binnen zult brengen.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Het grootste verschil is MI de claimcultuur in de VS: als er iets fout gaat, dan staan advokaten in de rij om een zeikenhuis/verzekering aan te klagen. Als gevolg daar van regeert het gezonde verstand niet meer, en voeren artsen veel te veel onnodige testen uit. Door die mentaliteit gaan miljarden verloren.quote:Op woensdag 20 januari 2010 10:25 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Waarom kunnen alle andere fatsoenlijke landen wel een universeel gezondheidszorgstelsel optuigen en de VS niet?
Ik denk zelf dat het in de VS wel wat duurder zal zijn gezien de grote problemen aan de onderkant van het land, wat je dan ook gedeeltelijk de gezondheidszorg binnen zult brengen.
Daarnaast draait in de VS alles om geld. Alles. Ik merk in Nederland (en Japan) dat mensen ook nog op hun eigen goede naam letten, maar dat telt in de VS niet. Het gevolg is dat iedereen elkaar probeert te neppen, waardoor er een gigantisch bureaucratisch systeem nodig is om alle betalingen te kunnen volgen. Ook daar zitten heel wat advokaten tussen. Als je wel eens een gepeperde rekening van een Amerikaans ziekenhuis hebt gezien, en een week lang naar het ziekenhuis en je verzekering hebt gebeld, dan weet je waar ik het over heb.
Als laatste is het Amerikaanse ziektenkostensysteem totaal niet transparant. Ik betaalde $1 per maand voor mijn verzekering, maar ik had geen flauw benul hoe veel mijn werkgever er voor uittrok. Switchen kon ik niet, er was geen keuze. Marktwerking? Ik dacht het niet.
De oplossing ligt MI in budgetten, waar mensen belastingvrij voor hun eigen ziektenkosten kunnen sparen, en slechts in catastrofale gevallen beroep mogen doen op een centraal geregelde verzekering, bijvoorbeeld voor uitgaven boven de $10k. Op die manier dwing je mensen om keuzes te maken, en zorg je er voor dat iedereen wel zorg heeft, als het echt fout gaat.
Good intentions and tender feelings may do credit to those who possess them, but they often lead to ineffective — or positively destructive — policies ... Kevin D. Williamson
Ik vind dat ook belachelijk maar zeg ik dan: het zorgt nog voor een beetje gerechtigheid. Wanneer je er voor kiest om geen regels, toezicht e.d. in te stellen en alles maar over te laten aan het privaatrecht dan moet het wel zo zijn dat iedereen bij echt ernstige fouten zijn recht kan halen. Ik zie wel de logica erachter ook al keur ik het af.quote:Op woensdag 20 januari 2010 10:38 schreef Lyrebird het volgende:
[..]
Het grootste verschil is MI de claimcultuur in de VS: als er iets fout gaat, dan staan advokaten in de rij om een zeikenhuis/verzekering aan te klagen. Als gevolg daar van regeert het gezonde verstand niet meer, en voeren artsen veel te veel onnodige testen uit. Door die mentaliteit gaan miljarden verloren.
Ah, zoals de tandarts hier tegenwoordig dus...quote:Daarnaast draait in de VS alles om geld. Alles. Ik merk in Nederland (en Japan) dat mensen ook nog op hun eigen goede naam letten, maar dat telt in de VS niet. Het gevolg is dat iedereen elkaar probeert te neppen, waardoor er een gigantisch bureaucratisch systeem nodig is om alle betalingen te kunnen volgen. Ook daar zitten heel wat advokaten tussen. Als je wel eens een gepeperde rekening van een Amerikaans ziekenhuis hebt gezien, en een week lang naar het ziekenhuis en je verzekering hebt gebeld, dan weet je waar ik het over heb.
Heeft die mentaliteit niet gewoon ook een beetje te maken met de ongelimiteerde competitiedrang daar? Je beschrijft m.i. een veelgehoorde kritiek op het 'vrije markt' ideaal, namelijk dat dan nog wel altijd de spelregels moeten worden vastgesteld voor hoe de transacties plaats zullen vinden.
Obama had dan ook de werkgever eruit moeten halen maar dat doet hij niet omdat hij bang is voor nog fiksere weerstand.quote:Als laatste is het Amerikaanse ziektenkostensysteem totaal niet transparant. Ik betaalde $1 per maand voor mijn verzekering, maar ik had geen flauw benul hoe veel mijn werkgever er voor uittrok. Switchen kon ik niet, er was geen keuze. Marktwerking? Ik dacht het niet.
Daar zou je mee kunnen beginnen ja.quote:De oplossing ligt MI in budgetten, waar mensen belastingvrij voor hun eigen ziektenkosten kunnen sparen, en slechts in catastrofale gevallen beroep mogen doen op een centraal geregelde verzekering, bijvoorbeeld voor uitgaven boven de $10k. Op die manier dwing je mensen om keuzes te maken, en zorg je er voor dat iedereen wel zorg heeft, als het echt fout gaat.
Het kernprobleem is denk ik toch de immense ongelijkheden. En dan vooral dat alle problemen samenballen in één groep. Niet alleen zijn 'arme' amerikanen sneller versleten, ze zijn ook eerder moe, veel dikker, eerder psychisch belast enzovoorts. Veel meer dan in de meeste europese landen waar dit soort problemen ook wel zijn maar veel minder extreem en/of niet allemaal tegelijk. Het is een enorme belasting op je systeem wanneer dat wel zo is. Het zal snel het draagvlak ondermijnen bovendien want 'de winnaars' zullen snel door hebben dat zij disproportioneel betalen.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Ik heb in een Amerikaans ziekenhuis gewerkt, en heb de problematiek van dichtbij gezien. Er zijn een aantal hele simpele dingen, die rijke mensen wel doen, en arme mensen niet. Rijke mensen eten over het algemeen gezonder dan arme mensen, ze bewegen meer en ze drinken minder.quote:Op woensdag 20 januari 2010 10:51 schreef Klopkoek het volgende:
Het kernprobleem is denk ik toch de immense ongelijkheden. En dan vooral dat alle problemen samenballen in één groep. Niet alleen zijn 'arme' amerikanen sneller versleten, ze zijn ook eerder moe, veel dikker, eerder psychisch belast enzovoorts. Veel meer dan in de meeste europese landen waar dit soort problemen ook wel zijn maar veel minder extreem en/of niet allemaal tegelijk. Het is een enorme belasting op je systeem wanneer dat wel zo is. Het zal snel het draagvlak ondermijnen bovendien want 'de winnaars' zullen snel door hebben dat zij disproportioneel betalen.
Men geeft nu vaak de fastfood industrie de schuld van de problematiek, maar mensen eten zelf die troep (ik kan er trouwens best van genieten). Ook arme Amerikanen kunnen zelf thuis stamppot maken, maar leven MI iets te gemakzuchtig. Liever bij de Mac een hamburger van $1 naar binnen werken, dan zelf koken. Ik heb zelf trouwens jarenlang minstens 5 dagen van de week buiten de deur gegeten, en ben geen kilo aangekomen. Kwestie van keuzes maken.
Een groot probleem in de VS is instant gratification. Mensen zijn altijd op zoek naar het stillen van hun honger of dorst. Niet wachten, nee nu! En wel zo gulzig mogelijk. Er wordt me daar wat afgeschranst zeg..
Good intentions and tender feelings may do credit to those who possess them, but they often lead to ineffective — or positively destructive — policies ... Kevin D. Williamson
Ja, maar ook welvarender Amerikanen hebben meer gezondheidsklachten dan Britten met een vergelijkbaar inkomen en het zijn de gebruikelijke ziektes zoals hartklachten, hoge bloeddruk en diabetes dus het is geen probleem van alleen de lagere inkomens.quote:Op woensdag 20 januari 2010 11:17 schreef Lyrebird het volgende:
Ik heb in een Amerikaans ziekenhuis gewerkt, en heb de problematiek van dichtbij gezien. Er zijn een aantal hele simpele dingen, die rijke mensen wel doen, en arme mensen niet. Rijke mensen eten over het algemeen gezonder dan arme mensen, ze bewegen meer en ze drinken minder.
Dat ben ik volledig met je eens, voor het overgrote deel van obesitas of clinical obesity ligt de oorzaak in gedrag, niet in inkomen of zelfs maar in een andere aandoening. Het is een kwestie van teveel eten en te weinig bewegen.quote:Men geeft nu vaak de fastfood industrie de schuld van de problematiek, maar mensen eten zelf die troep (ik kan er trouwens best van genieten). Ook arme Amerikanen kunnen zelf thuis stamppot maken, maar leven MI iets te gemakzuchtig. Liever bij de Mac een hamburger van $1 naar binnen werken, dan zelf koken. Ik heb zelf trouwens jarenlang minstens 5 dagen van de week buiten de deur gegeten, en ben geen kilo aangekomen. Kwestie van keuzes maken.
Het ligt niet aan McD of Dairy Queen, het ligt aan mensen die nog te lui zijn om hun auto uit te komen om te gaan eten. Toen ik net in de VS was ging ik met een vriendien naar DQ, ik wilde uitstappen en ze keek mij aan of ik gek geworden was, binnen eten bij een fastfood place? Dat doen alleen sloebers.
Supersizen FTL. Ga eens bij Outback een biefstuk eten, dan krijg je toch een lap vlees op je bord, daar hoef je in NL niet om te komen en dan het buiten de deur lunchen wat ook veelal een gewoonte is, dat is vaak genoeg voor een maaltijd alleen al.quote:Een groot probleem in de VS is instant gratification. Mensen zijn altijd op zoek naar het stillen van hun honger of dorst. Niet wachten, nee nu! En wel zo gulzig mogelijk. Er wordt me daar wat afgeschranst zeg..
Toen ik in de VS woonde kookte ik 5/6 van de 7 dagen gewoon zelf, daar keken veel van mijn vrienden raar van op die riepen dan dat ze daar geen tijd voor hadden, pure flauwekul natuurlijk maar die houding is wel usance.
[ Bericht 6% gewijzigd door #ANONIEM op 20-01-2010 11:31:16 ]
Macro-factoren kunnen dit toch weldegelijk beinvloeden? Ik denk niet dat amerikanen genetisch anders in elkaar zitten oid. Er moeten factoren zijn die deze onstilbare honger aanwakkeren.quote:Op woensdag 20 januari 2010 11:29 schreef Tijger_m het volgende:
[..]
Ja, maar ook welvarender Amerikanen hebben meer gezondheidsklachten dan Britten met een vergelijkbaar inkomen en het zijn de gebruikelijke ziektes zoals hartklachten, hoge bloeddruk en diabetes dus het is geen probleem van alleen de lagere inkomens.
[..]
Dat ben ik volledig met je eens, voor het overgrote deel van obesitas of clinical obesity ligt de oorzaak in gedrag, niet in inkomen of zelfs maar in een andere aandoening. Het is een kwestie van teveel eten en te weinig bewegen.
Het ligt niet aan McD of Dairy Queen, het ligt aan mensen die nog te lui zijn om hun auto uit te komen om te gaan eten. Toen ik net in de VS was ging ik met een vriendien naar DQ, ik wilde uitstappen en ze keek mij aan of ik gek geworden was, binnen eten bij een fastfood place? Dat doen alleen sloebers.
Tijd voor de familie noemen ze niet voor niets 'quality time'.... zou er niet toch een kern van waarheid zijn dat ze constant in tijdsgebrek zijn? Zes dingen tegelijk aan hun hoofd hebben?quote:[..]
Supersizen FTL. Ga eens bij Outback een biefstuk eten, dan krijg je toch een lap vlees op je bord, daar hoef je in NL niet om te komen en dan het buiten de deur lunchen wat ook veelal een gewoonte is, dat is vaak genoeg voor een maaltijd alleen al.
Toen ik in de VS woonde kookte ik 5/6 van de 7 dagen gewoon zelf, daar keken veel van mijn vrienden raar van op die riepen dan dat ze daar geen tijd voor hadden, pure flauwekul natuurlijk maar die houding is wel usance.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Niks genetisch aan, vanaf dag een word je in Amerika op alle mogelijke manieren aangespoord om te consumeren, of dat nu voedsel is of consumer goods. Voeg daarbij de trend van de laatste 30 jaar in (al dan niet fast food) om steeds grotere porties voor dezelfde of zelf lagere prijzen aan te bieden en hey presto.quote:Op woensdag 20 januari 2010 11:36 schreef Klopkoek het volgende:
Macro-factoren kunnen dit toch weldegelijk beinvloeden? Ik denk niet dat amerikanen genetisch anders in elkaar zitten oid. Er moeten factoren zijn die deze onstilbare honger aanwakkeren.
Hm, ik denk dat het een uitvloeisel is van een hoogst geindividuliseerde maatschappij en het kan wel zo zijn dat het ook gerelateerd is aan het feit dat werkende amerikanen langere uren maken (in sommige sectoren) en vaak ook langere woon-werkverkeer reistijden hebben. Ik ben geen socioloog of antropoloog dus ik raad maar wat, ik geef alleen mijn ervaringen weer en dan moet ik nog zeggen dat Silicon Valley een totaal andere wereld was als Georgia.quote:Tijd voor de familie noemen ze niet voor niets 'quality time'.... zou er niet toch een kern van waarheid zijn dat ze constant in tijdsgebrek zijn? Zes dingen tegelijk aan hun hoofd hebben?
Het punt is dat het koken van een normale, gezonde maaltijd nauwelijks meer tijd kost als wachten op de pizza besteller en dat het niet zelden goedkoper en gezonder is.
Ik ben terug naar Nederland gegaan omdat ik gewoon geen zin meer had in het gejaagde leven daar, ik ambieerde meer quality of life dan ik daar onvervond. Hou mij ten goede, ik heb een fantastische tijd gehad en ik heb nooit een probleem gehad om mij thuis te voelen in de VS.
[ Bericht 3% gewijzigd door #ANONIEM op 20-01-2010 11:57:57 ]
Daar heb je sowieso een punt. Het aanbod is veel te groot en te overdadig en de prijzen zijn te laag. Laatst was ik met mijn dokter aan het discussieren omdat ik een griepje had en daar onderzocht wilde worden.quote:
[..]
Niks genetisch aan, vanaf dag een word je in Amerika op alle mogelijke manieren aangespoord om te consumeren, of dat nu voedsel is of consumer goods. Voeg daarbij de trend van de laatste 30 jaar in (al dan niet fast food) om steeds grotere porties voor dezelfde of zelf lagere prijzen aan te bieden en hey presto.
Ze vertelde me dat ze gefascineerd was dat ik 7 dagen per week thuis kook en ook nog gevarieerd eet. Ze zag ontzettend weinig mensen van mijn leeftijd (midden 20) gezien die werkelijk goed kunnen en willen koken.
Je ziet het al als je het land binnen komt. Bijvoorbeeld in de terminal in Detroit. Als ik op Schiphol ben kan ik rustig een broodje pakken of iets dergelijks. in Detroit heb je Wendy's, BK, MacD en een sportcafé met hamburgers bij wijze van spreken.
Ik kan me goed voorstellen dat dat een reden voor je is om te vertrekken. Ik heb het hier ook ontzettend naar mijn zin maar ik kan absoluut niet tegen de mentaliteit van sommige mensen.quote:[..]
Hm, ik denk dat het een uitvloeisel is van een hoogst geindividuliseerde maatschappij en het kan wel zo zijn dat het ook gerelateerd is aan het feit dat werkende amerikanen langere uren maken (in sommige sectoren) en vaak ook langere woon-werkverkeer reistijden hebben. Ik ben geen socioloog of antropoloog dus ik raad maar wat, ik geef alleen mijn ervaringen weer en dan moet ik nog zeggen dat Silicon Valley een totaal andere wereld was als Georgia.
Het punt is dat het koken van een normale, gezonde maaltijd nauwelijks meer tijd kost als wachten op de pizza besteller en dat het niet zelden goedkoper en gezonder is.
Ik ben terug naar Nederland gegaan omdat ik gewoon geen zin meer had in het gejaagde leven daar, ik ambieerde meer quality of life dan ik daar onvervond. Hou mij ten goede, ik heb een fantastische tijd gehad en ik heb nooit een probleem gehad om mij thuis te voelen in de VS.
Zo heb je voor elke supermarkt 20 invalideparkeerplaatsen waar mensen parkeren die eigenlijk alleen maar dik zijn. Gewoon kunnen lopen, maar dik.
Die stappen direct in zo'n elektrokarretje dat ze hun dikke reet maar niet hoeven te bewegen. Daarna nog even door de McDrive en aan het einde van de dag thuis op de bank hangen en klagen dat het leven allemaal zo zwaar is voor je.
[b]Op vrijdag 24 augustus 2007 09:50 schreef PretKroket het volgende:[/b]
dude? :') ik hoop voor je dat je niet serieus bent
Even voor jou: 2x1/2 = 1/2 x 1/2
[b]Neem mij niet tè serieus, dat doe ik zelf ook niet[/b]
dude? :') ik hoop voor je dat je niet serieus bent
Even voor jou: 2x1/2 = 1/2 x 1/2
[b]Neem mij niet tè serieus, dat doe ik zelf ook niet[/b]
Maar hoe is dat mogelijk? Hoe is het mogelijk dat je er mee wordt doodgegooid? Hoe kan het dat je steeds meer voor een lagere prijs krijgt? Krijgen de boeren meer subsidie oid?quote:Op woensdag 20 januari 2010 11:55 schreef Tijger_m het volgende:
[..]
Niks genetisch aan, vanaf dag een word je in Amerika op alle mogelijke manieren aangespoord om te consumeren, of dat nu voedsel is of consumer goods. Voeg daarbij de trend van de laatste 30 jaar in (al dan niet fast food) om steeds grotere porties voor dezelfde of zelf lagere prijzen aan te bieden en hey presto.
Daar dacht ik ook aan en het gegeven dat ze meer dingen aan hun hoofd hebben. Hier in Europa en Nederland zijn heel veel dingen netjes geregeld, ook al wordt dat steeds minder, in de VS moet je meer zelf doen en zoals Lyrebird al zei wordt je daar ook aan alle kanten genaaid als je niet op past. Ik gok maar; een gegeven wat ik weet is dat de stress en mentale belasting onder amerikanen in vergelijkend perspectief zeer hoog is.quote:[..]
Hm, ik denk dat het een uitvloeisel is van een hoogst geindividuliseerde maatschappij en het kan wel zo zijn dat het ook gerelateerd is aan het feit dat werkende amerikanen langere uren maken (in sommige sectoren) en vaak ook langere woon-werkverkeer reistijden hebben. Ik ben geen socioloog of antropoloog dus ik raad maar wat, ik geef alleen mijn ervaringen weer en dan moet ik nog zeggen dat Silicon Valley een totaal andere wereld was als Georgia.
Het punt is dat het koken van een normale, gezonde maaltijd nauwelijks meer tijd kost als wachten op de pizza besteller en dat het niet zelden goedkoper en gezonder is.
Er zijn ook wel dingen goed aan de VSquote:Ik ben terug naar Nederland gegaan omdat ik gewoon geen zin meer had in het gejaagde leven daar, ik ambieerde meer quality of life dan ik daar onvervond. Hou mij ten goede, ik heb een fantastische tijd gehad en ik heb nooit een probleem gehad om mij thuis te voelen in de VS.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Reclame, reclame, reclame? Credit cards worden je te pas en te onpas aangeboden, vrienden van mij hadden 8-10 credit cards en vonden dat doodnormaal. De cultuur van de VS is gewoon zodanig,quote:Op woensdag 20 januari 2010 15:20 schreef Klopkoek het volgende:
Maar hoe is dat mogelijk? Hoe is het mogelijk dat je er mee wordt doodgegooid? Hoe kan het dat je steeds meer voor een lagere prijs krijgt? Krijgen de boeren meer subsidie oid?
Fastfood ketens zijn toonbeelden van efficiency en grootschaligheid, ze hebben een logistieke organisatie waar je diep respect voor mag hebben. Da's een aspect, een tweede aspect is dat de bio industrie ook niet heeft stilgezeten de laatste 40 jaar en daardoor zijn de prijzen ook gedaald en ja, inderdaad, er worden behoorlijke subsidies aan boeren uitgedeeld in de VS.
Er is natuurlijk ook enorme concurrentie op de fastfood markt dus de marges zijn minimaal wat de prijs ook drukt.
Hm, ja, dat gaat soms wel op, het hangt sterk af van waar je woont en werkt, sommige bedrijven bieden niet alleen ziektekosten verzekering aan maar hebben ook gewoon huisartspraktijk in huis compleet met apotheek en behandelkamers.quote:Daar dacht ik ook aan en het gegeven dat ze meer dingen aan hun hoofd hebben. Hier in Europa en Nederland zijn heel veel dingen netjes geregeld, ook al wordt dat steeds minder, in de VS moet je meer zelf doen en zoals Lyrebird al zei wordt je daar ook aan alle kanten genaaid als je niet op past. Ik gok maar; een gegeven wat ik weet is dat de stress en mentale belasting onder amerikanen in vergelijkend perspectief zeer hoog is.
Stress is natuurlijk ook iets wat je jezelf aandoet, het 'keeping up with the joneses' syndroom, kortom, ik moet hebben wat de buren hebben en je ziet dat mensen er soms 2-3 banen op na houden om het allemaal maar te kunnen betalen.
Oh zeker, het zijn over het algemeen ontzettend aardige en vriendelijke mensen en hier kunnen ze nog wat leren van amerikaanse customer service.quote:Er zijn ook wel dingen goed aan de VS
Wat ik me dan afvraag over mensen die 50+ uur per week werken: wanneer kun je dan in godsnaam genieten van dat geld wat je binnenhaalt?
[b]@RemiLehmann[/b]
Wie zegt dat die mensen van hun geld willen genieten? Ik spreek uit ervaring, ik werk echt niet voor het geld.quote:Op woensdag 20 januari 2010 16:16 schreef reem het volgende:
Wat ik me dan afvraag over mensen die 50+ uur per week werken: wanneer kun je dan in godsnaam genieten van dat geld wat je binnenhaalt?
Good intentions and tender feelings may do credit to those who possess them, but they often lead to ineffective — or positively destructive — policies ... Kevin D. Williamson
Inderdaad, er is meer in het leven dan aan het zwembad hangen met 2 Ferrari's in de garage. Veel mensen genieten van de uitdaging van het geld verdienen, niet van het geld zelf.
[b]Op vrijdag 24 augustus 2007 09:50 schreef PretKroket het volgende:[/b]
dude? :') ik hoop voor je dat je niet serieus bent
Even voor jou: 2x1/2 = 1/2 x 1/2
[b]Neem mij niet tè serieus, dat doe ik zelf ook niet[/b]
dude? :') ik hoop voor je dat je niet serieus bent
Even voor jou: 2x1/2 = 1/2 x 1/2
[b]Neem mij niet tè serieus, dat doe ik zelf ook niet[/b]
Jij vergeet dat veel ouders flink moeten dokken om kinderen naar college te sturen, niet iedereen komt in aanmerking voor een beurs tenslotte dus het komt vaak voor dat een gedeelte gaat naar college funds.quote:Op woensdag 20 januari 2010 16:16 schreef reem het volgende:
Wat ik me dan afvraag over mensen die 50+ uur per week werken: wanneer kun je dan in godsnaam genieten van dat geld wat je binnenhaalt?
Genieten, ik weet niet of mensen dat doen of niet, veel mensen halen voldoening uit materieel bezit en dat is iets wat je in de VS (materieel bezit dus) nogal sterk als waarde mee krijgt.
Hangt maar net af van jouw persoonlijke waardebeleving.
Jij bent geen Amerikaanquote:Op woensdag 20 januari 2010 16:38 schreef Lyrebird het volgende:
Wie zegt dat die mensen van hun geld willen genieten? Ik spreek uit ervaring, ik werk echt niet voor het geld.
Flauw grapje, sorry Er zijn ook zat Nederlanders die zich blauw werken om maar 3x per jaar op reis te gaan of die dikke auto er op na te kunnen houden of hun te dure huis en hun Jan des Bouvrie inrichting. Het komt mischien meer voor in de VS maar het zeker geen uniek amerikaans iets.
[ Bericht 34% gewijzigd door #ANONIEM op 20-01-2010 16:45:32 ]
Wat ik bedoelde met 'genieten' kun je ruim interpreteren. Dat kan inderdaad materieel bezit zijn. Het lijkt mij bijzonder schrijnend om - wanneer je tot de middenklasse behoort - meer dan 50 uur p.p. te moeten werken om je kinderen naar een fatsoenlijke uni te sturen of 2 weekjes per jaar op vakantie te kunnen gaan. Maar dat is wellicht mijn eurocentrische invalshoek
[b]@RemiLehmann[/b]
Maar dat is wel een echte en harde realiteit vandaag de dag en ongeveer 20% van die gezinnen heeft ook nog eens geen fatsoenlijke ziektekosten verzekering.quote:Op woensdag 20 januari 2010 16:49 schreef reem het volgende:
Wat ik bedoelde met 'genieten' kun je ruim interpreteren. Dat kan inderdaad materieel bezit zijn. Het lijkt mij bijzonder schrijnend om - wanneer je tot de middenklasse behoort - meer dan 50 uur p.p. te moeten werken om je kinderen naar een fatsoenlijke uni te sturen of 2 weekjes per jaar op vakantie te kunnen gaan. Maar dat is wellicht mijn eurocentrische invalshoek
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 20-01-2010 16:56:05 ]
Ik kan daar ook niet met mijn verstand bij maar diezelfde middenklasse stemt weer massaal op de republikeinen en kotsen op 'iedereen die hun handje op houdt'. Op een gegeven moment heb ik dan zoiets van 'ze willen het blijkbaar echt ipv dat ze het niet zien'. En als mensen er echt bewust voor kiezen dan houdt het al gauw op.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Tja, als ik het je kon uitleggen zou ik het doenquote:Op woensdag 20 januari 2010 16:59 schreef Klopkoek het volgende:
Ik kan daar ook niet met mijn verstand bij maar diezelfde middenklasse stemt weer massaal op de republikeinen en kotsen op 'iedereen die hun handje op houdt'. Op een gegeven moment heb ik dan zoiets van 'ze willen het blijkbaar echt ipv dat ze het niet zien'. En als mensen er echt bewust voor kiezen dan houdt het al gauw op.
Waar kun je met je verstand niet bij? Ik begrijp het even niet meerquote:
Ik kan daar ook niet met mijn verstand bij maar diezelfde middenklasse stemt weer massaal op de republikeinen en kotsen op 'iedereen die hun handje op houdt'. Op een gegeven moment heb ik dan zoiets van 'ze willen het blijkbaar echt ipv dat ze het niet zien'. En als mensen er echt bewust voor kiezen dan houdt het al gauw op.
[b]Op vrijdag 24 augustus 2007 09:50 schreef PretKroket het volgende:[/b]
dude? :') ik hoop voor je dat je niet serieus bent
Even voor jou: 2x1/2 = 1/2 x 1/2
[b]Neem mij niet tè serieus, dat doe ik zelf ook niet[/b]
dude? :') ik hoop voor je dat je niet serieus bent
Even voor jou: 2x1/2 = 1/2 x 1/2
[b]Neem mij niet tè serieus, dat doe ik zelf ook niet[/b]
Dat ze voor iets kiezen wat op de langere termijn tegen hun belangen in gaat. Nog wel zeer bewust en geinformeerd ook. En hun afkeer jegens migranten, zwarten, uitkeringstrekkers groter is, en dat zij dat als een grotere bedreiging zien waar tegenop moet worden getreden, dan de roofridders aan de andere kant. Terwijl ze dondersgoed door hebben dat ze aan alle kanten genaaid kunnen worden en niets zeker is als aan de andere kant 1000 semi-ambtenaren of professionele bureaucraten zitten van de zorgmaffia, pensioenmaffia en andere dubieuze takken van sport.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Ik bedoel: zijn ze daar massaal hun pensioen kwijt geraakt, gaan ze roepen 'juist nu heb ik lagere belastingen nodig zodat ik weer een pensioen bijeen kan sparen'.
En ach, waar ik het meest bang voor ben is dat we langzamerhand dit in europa ook zullen gaan krijgen.
En ach, waar ik het meest bang voor ben is dat we langzamerhand dit in europa ook zullen gaan krijgen.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
|
|
