POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Amerikanen zijn zich er - in tegenstelling tot de Europeanen - wel van bewust dat de macht van hun eigen overheid niet te groot moet worden. De afkeer jegens illegale migranten is MI terecht; tegenover normale migranten, zoals Maartena, Popelon en alle anderen uit het KAA, is geen sprake. Ook niet tegen zwarten of mensen die op een uitkering leven omdat het even tegen zit. Maar net als een groot deel van de Nederlanders - Klopkoek zien ook Amerikanen in dat mensen die hun hand op houden en lui zijn, niet van een uitkering zouden moeten worden voorzien.quote:Op woensdag 20 januari 2010 17:08 schreef Klopkoek het volgende:
Dat ze voor iets kiezen wat op de langere termijn tegen hun belangen in gaat. Nog wel zeer bewust en geinformeerd ook. En hun afkeer jegens migranten, zwarten, uitkeringstrekkers groter is, en dat zij dat als een grotere bedreiging zien waar tegenop moet worden getreden, dan de roofridders aan de andere kant. Terwijl ze dondersgoed door hebben dat ze aan alle kanten genaaid kunnen worden en niets zeker is als aan de andere kant 1000 semi-ambtenaren of professionele bureaucraten zitten van de zorgmaffia, pensioenmaffia en andere dubieuze takken van sport.
De VS kennen een stille zwijgende meerderheid die het gekloot van Republikeinen en Democraten gestaag over zich hebben heen laten gaan de afgelopen 10 jaar, maar langzaam aan begint te voelen dat het zo langer niet kan. De TEA party beweging is daar een uitvloeisel van.
Jarenlang had je bij de GOP een Fundamenteel-CHristelijke meerderheid die het voor het zeggen had, en wel raad wist met het verspillen van belastingcentjes. Bij de Democraten waren na Bill Clinton de hippies weer aan de macht gekomen, en de verkiezing van Obama was daar het resultaat van.
Veel van mijn vrienden hadden een heel redelijke en gematigde kijk op de zaak, en konden bij beide partijen hun ei niet kwijt. Het lijkt er op dat bij de Republikeinen het verstand langzaam weer aan de macht begint te komen, met pleidooien voor een kleinere overheid, minder belastingen, en minder overheidsbemoeienis. Maar ook een stevig buitenlands beleid, waar Amerikanen zich niet meer voor hun land of hun ideeen hoeven te schamen of te verontschuldigen, zoals de huidige president dat doet. Dat heeft IMHO heel wat kwaad bloed gezet.
Good intentions and tender feelings may do credit to those who possess them, but they often lead to ineffective — or positively destructive — policies ... Kevin D. Williamson
Pensioenen worden in de VS niet belast, dus ik denk niet dat Amerikanen zoiets zullen zeggen.quote:Op woensdag 20 januari 2010 17:10 schreef Klopkoek het volgende:
Ik bedoel: zijn ze daar massaal hun pensioen kwijt geraakt, gaan ze roepen 'juist nu heb ik lagere belastingen nodig zodat ik weer een pensioen bijeen kan sparen'.
En ach, waar ik het meest bang voor ben is dat we langzamerhand dit in europa ook zullen gaan krijgen.
Good intentions and tender feelings may do credit to those who possess them, but they often lead to ineffective — or positively destructive — policies ... Kevin D. Williamson
Ik denk niet dat we het ooit eens zullen worden...
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Hoeft ook niet. Het is wel een goed teken dat de discussies tegenwoordig wat beschaafder verlopen.
Good intentions and tender feelings may do credit to those who possess them, but they often lead to ineffective — or positively destructive — policies ... Kevin D. Williamson
Goh...mag ik raden waar deze info vandaag komt. En dan heb ik het niet eens over de kleur...quote:Op vrijdag 8 januari 2010 20:06 schreef Q.E.D. het volgende:
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
http://civilliberty.about(...)h-Has-Done-Right.htmWat Bush goed deed
The postmortems on the presidency of George W. Bush are all wrong. The liberal line is that Bush dangerously weakened America's position in the world and rushed to the aid of the rich and powerful as income inequality worsened. That is twaddle. Conservatives--okay, not all of them--have only been a little bit kinder. They give Bush credit for the surge that saved Iraq, but not for much else.
He deserves better. His presidency was far more successful than not. And there's an aspect of his decision-making that merits special recognition: his courage. Time and time again, Bush did what other presidents, even Ronald Reagan, would not have done and for which he was vilified and abused. That--defiantly doing the right thing--is what distinguished his presidency.
Bush had ten great achievements (and maybe more) in his eight years in the White House, starting with his decision in 2001 to jettison the Kyoto global warming treaty so loved by Al Gore, the environmental lobby, elite opinion, and Europeans. The treaty was a disaster, with India and China exempted and economic decline the certain result. Everyone knew it. But only Bush said so and acted accordingly.
He stood athwart mounting global warming hysteria and yelled, "Stop!" He slowed the movement toward a policy blunder of worldwide impact, providing time for facts to catch up with the dubious claims of alarmists. Thanks in part to Bush, the supposed consensus of scientists on global warming has now collapsed. The skeptics, who point to global cooling over the past decade, are now heard loud and clear. And a rational approach to the theory of manmade global warming is possible.
Second, enhanced interrogation of terrorists. Along with use of secret prisons and wireless eavesdropping, this saved American lives. How many thousands of lives? We'll never know. But, as Charles Krauthammer said recently, "Those are precisely the elements which kept us safe and which have prevented a second attack."
Crucial intelligence was obtained from captured al Qaeda leaders, including 9/11 mastermind Khalid Sheikh Mohammed, with the help of waterboarding. Whether this tactic--it creates a drowning sensation--is torture is a matter of debate. John McCain and many Democrats say it is. Bush and Vice President Cheney insist it isn't. In any case, it was necessary. Lincoln once made a similar point in defending his suspension of habeas corpus in direct defiance of Chief Justice Roger Taney. "Are all the laws but one to go unexecuted, and the government itself go to pieces, lest that one be violated?" Lincoln asked. Bush understood the answer in wartime had to be no.
Bush's third achievement was the rebuilding of presidential authority, badly degraded in the era of Vietnam, Watergate, and Bill Clinton. He didn't hesitate to conduct wireless surveillance of terrorists without getting a federal judge's okay. He decided on his own how to treat terrorists and where they should be imprisoned. Those were legitimate decisions for which the president, as commander in chief, should feel no need to apologize.
Defending, all the way to the Supreme Court, Cheney's refusal to disclose to Congress the names of people he'd consulted on energy policy was also enormously important. Democratic congressman Henry Waxman demanded the names, but the Court upheld Cheney, 7-2. Last week, Cheney defended his refusal, waspishly noting that Waxman "doesn't call me up and tell me who he's meeting with."
Achievement number four was Bush's unswerving support for Israel. Reagan was once deemed Israel's best friend in the White House. Now Bush can claim the title. He ostracized Yasser Arafat as an impediment to peace in the Middle East. This infuriated the anti-Israel forces in Europe, the Third World, and the United Nations, and was criticized by champions of the "peace process" here at home. Bush was right.
He was clever in his support. Bush announced that Ariel Sharon should withdraw the tanks he'd sent into the West Bank in 2002, then exerted zero pressure on Sharon to do so. And he backed the wall along Israel's eastern border without endorsing it as an official boundary, while knowing full well that it might eventually become exactly that. He was a loyal friend.
His fifth success was No Child Left Behind (NCLB), the education reform bill cosponsored by America's most prominent liberal Democratic senator Edward Kennedy. The teachers' unions, school boards, the education establishment, conservatives adamant about local control of schools--they all loathed the measure and still do. It requires two things they ardently oppose, mandatory testing and accountability.
Kennedy later turned against NCLB, saying Bush is shortchanging the program. In truth, federal education spending is at record levels. Another complaint is that it forces teachers to "teach to the test." The tests are on math and reading. They are tests worth teaching to.
Sixth, Bush declared in his second inaugural address in 2005 that American foreign policy (at least his) would henceforth focus on promoting democracy around the world. This put him squarely in the Reagan camp, but he was lambasted as unrealistic, impractical, and a tool of wily neoconservatives. The new policy gave Bush credibility in pressing for democracy in the former Soviet republics and Middle East and in zinging various dictators and kleptocrats. It will do the same for President Obama, if he's wise enough to hang onto it.
The seventh achievement is the Medicare prescription drug benefit, enacted in 2003. It's not only wildly popular; it has cost less than expected by triggering competition among drug companies. Conservatives have deep reservations about the program. But they shouldn't have been surprised. Bush advocated the drug benefit in the 2000 campaign. And if he hadn't acted, Democrats would have, with a much less attractive result.
Then there were John Roberts and Sam Alito. In putting them on the Supreme Court and naming Roberts chief justice, Bush achieved what had eluded Richard Nixon, Reagan, and his own father. Roberts and Alito made the Court indisputably more conservative. And the good news is Roberts, 53, and Alito, 58, should be justices for decades to come.
Bush's ninth achievement has been widely ignored. He strengthened relations with east Asian democracies (Japan, South Korea, Australia) without causing a rift with China. On top of that, he forged strong ties with India. An important factor was their common enemy, Islamic jihadists. After 9/11, Bush made the most of this, and Indian leaders were receptive. His state dinner for Indian prime minister Manmohan Singh in 2006 was a lovefest.
http://www.weeklystandard(...)/986rockt.asp?page=2Ook heeft hij gezorgd voor het initiatief om AIDS/HIV-besmette mensen toe te laten tot de VS, een omstreden verbod dat door Reagan is ingevoerd.
Beter dan deze stijve hark met z'n Nobelprijsje
[ afbeelding ]
Dit riekt in mijn ogen naar een verslag waarom de KKK toch wel veel goeds heeft betekend voor
de Verenigde Staten tijdens hun hoogtij dagen.Bedoel,zo een relaas zegt toch niks? Elke gek
kan wel opsommen waarom negatieve dingen ook een positieve kant hebben.
Ik durf te wedden dat als je,los van de feitelijk waarheden en data die beschikbaar is, welk persoon
ook ter wereld vraagt wat was er nou zo goed aan G.W.Bush als president van de Verenigde
Staten je of een grote stilte krijgt of een lawine aan verwensingen naar je hoofd.
En heeft dat direct te maken met G.W. Bush of met de kennis van zaken van de gemiddelde wereldburger? Ik bedoel, de meesten hebben niet eens een idee van binnenlandse politiek laat staan Amerikaanse politiek. Aangezien het schijnbaar heel populair is op Bush af te zeiken wordt dat massaal overgenomen door de massa.quote:Op donderdag 28 januari 2010 20:54 schreef Iwanius het volgende:
[..]
Ik durf te wedden dat als je,los van de feitelijk waarheden en data die beschikbaar is, welk persoon
ook ter wereld vraagt wat was er nou zo goed aan G.W.Bush als president van de Verenigde
Staten je of een grote stilte krijgt of een lawine aan verwensingen naar je hoofd.
Daar zou je niet al te veel boodschap aan moeten hebben wil ik maar zeggen.
[b]Op vrijdag 24 augustus 2007 09:50 schreef PretKroket het volgende:[/b]
dude? :') ik hoop voor je dat je niet serieus bent
Even voor jou: 2x1/2 = 1/2 x 1/2
[b]Neem mij niet tè serieus, dat doe ik zelf ook niet[/b]
dude? :') ik hoop voor je dat je niet serieus bent
Even voor jou: 2x1/2 = 1/2 x 1/2
[b]Neem mij niet tè serieus, dat doe ik zelf ook niet[/b]
Helaas is dat nog steeds zo. Er is dan wel een "Tea Party Movement", maar dat is vooral voer voor de media, in werkelijkheid zijn het nog steeds Christelijk Conservatieven die het voor het zeggen hebben binnen de Republikeinse partij.quote:Op woensdag 20 januari 2010 17:23 schreef Lyrebird het volgende:
Jarenlang had je bij de GOP een Fundamenteel-CHristelijke meerderheid die het voor het zeggen had
En qua financieel beleid (en deels ook militair beleid, met de afgelopen 2 oorlogen was ik het niet eens) lig ik niet eens heel ver af van de Republikeinen. Wat mij vooral dwars ligt is dat de Republikeinse partij qua religieuze overtuigingen nauwelijks onder doet voor de Nederlandse SGP. Fel tegen het homohuwelijk, fel tegen het stamcel onderzoek, fel tegen abortus, fel tegen euthanasie, fel tegen homo's in het leger, en ga zo maar door. etc.
Een aantal Republikeinen begint al wat losser te worden, McCain is weer een beetje bijgedraaid op het gebied van stamcelonderzoek en het homohuwelijk, maar feitelijk is de kans dat daarover op senaatsniveau gestemd gaat worden binnen zijn termijn redelijk klein. Colin Powell is voor het openlijk dienen van homo's in het leger. En zo zijn er vast nog wel wat die zich wat losser opstellen bij dergelijke sociale vraagstukken.
Nu heb ik het budget van Obama eens bekeken, en wat daar vooral in staat zijn juist de zaken die de Republikeinen graag willen: GEEN belastingverhogingen voor de middle class, en het snijden in talloze geldverspillingsprojecten. Het is alleen zo jammer dat er daardoor wel 11% minder inkomen binnenkomt als gevolg van de economie, en dat doet pijn. Ook moeten we er rekening mee houden dat het voorgestelde budget altijd een stuk pijnlijker is/lijkt dan het actuele budget, want er zal nog aardig wat in gesneden worden door Congress voordat het word goedgekeurd.
Wat betreft Bush, de hele reden van dit topic..... Ik heb geen problemen met een degelijke president die Republikeins is. Maar Bush? DAT NOOIT MEER!
Proud to be American. Hier woon ik.
"Beer is proof that God loves us" - Benjamin Franklin.
-
"Those who would give up Essential Liberty to purchase a little Temporary Safety deserve neither Liberty nor Safety" - Benjamin Franklin
"Beer is proof that God loves us" - Benjamin Franklin.
-
"Those who would give up Essential Liberty to purchase a little Temporary Safety deserve neither Liberty nor Safety" - Benjamin Franklin
Uit alle cijfers en uit de mening van zo ongeveer iedereen blijkt dat Bush ALLES behalve een goed president was
My soul is painted like the wings of butterflies
Nou weerleg maar dan naïefman1... uit alle cijfers blijkt eerder dat met die "change" alle naïefjes (lees: iqloze linkslosers) zijn voorgelogen. Rechts voorspelde dat al en had weer eens gelijkquote:Op woensdag 10 februari 2010 04:22 schreef scanman1 het volgende:
Uit alle cijfers en uit de mening van zo ongeveer iedereen blijkt dat Bush ALLES behalve een goed president was
|
|
