Blaat!quote:Op zaterdag 2 januari 2010 15:33 schreef LXIV het volgende:
Relatief wat hoger? Veruit de hoogste schuld ter wereld!
Je kan het wel bagatelliseren (en of je eigen geweten sussen), maar hoe je het wendt of keert: Nederland is failliet.quote:
bouwgrond blijft altijd meer waard dan landbouwgrond, al ben ik met je eens dat er veel lucht inzit.quote:Op zaterdag 2 januari 2010 15:35 schreef LXIV het volgende:
[..]
De waarde van de grond is natuurlijk ook relatief. Landbouwgrond kost in Nederland ongeveer 5 euro per vierkante meter. Als het tot bouwgrond verklaard wordt stijgt dat naar 500 euro pm2 of in sommige delen van de Randstad zelfs tot 1200 euro pm2. Een factor 240! Mag je dat dan als intrinsieke waarde zien en daarop verklaren dat deze leningen volledig gedekt zijn?
Op dezelfde manier werd woestijngrond in Dubai duizend dollar per vierkante meter.
zijn dit oude cijfersquote:
Grond is grondquote:Op zaterdag 2 januari 2010 16:33 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
[..]
bouwgrond blijft altijd meer waard dan landbouwgrond,
Leuk en nu? Dat had ik zelf toch ook al aangegeven... en het is het gevolg van ons fiscale stelsel. We lossen niet af omdat dat dom is, maar dienen het geld van de verstrekker wel elders op te slaan. Waardoor we veel meer sparen.quote:
Zo lang jij dat vol blijft houden zal het goed blijven gaan met NL, want jij bezit de zeldzame gave om het altijd bij het verkeerde eind te hebben.quote:Op zaterdag 2 januari 2010 15:59 schreef JohnDope het volgende:
Je kan het wel bagatelliseren (en of je eigen geweten sussen), maar hoe je het wendt of keert: Nederland is failliet.
nope grond is niet grond, voordat iets bouwgrond is ben je ook al tientallen euro`s verder per m²quote:Op zaterdag 2 januari 2010 16:39 schreef Deprater het volgende:
[..]
Grond is grond
er is alleen verschil in zandgrond, kleigrond, loss, veengrond en zavelgronden.
De marktprijs van grond hier is 5- 7 euro per m2 en dat is erg veel , want daar kun je niet rendabel een koe op laten grazen of gewas op verbouwen.
De marktprijs van goede grond in Oost-Duitsland is 40 eurocent per m2
Maar zodra een ambtenaar zijn handtekening zet voor bouwgrond, dan kost het opeens 500 euro per m2![]()
Het ging over het punt dat de enorme hypotheekleningen van Nederland allemaal volledig gedekt zouden zijn door de waarde van het onderpand. Maar juist die waarde van dat onderpand is zeer relatief. Je kunt wel verklaren dat een vierkante meter grond 1200 euro waard is en dus een klein kaveltje 240.000 euro, en vervolgens daar de waarde van het onderpand op waarderen, maar dat is dus maar heel relatief. Al die leningen zijn dus gedekt afhankelijk van de fictieve waarde van dat kaveltje. En dan is 240K enorm overgewaardeerd.quote:Op zaterdag 2 januari 2010 16:50 schreef DS4 het volgende:
[..]
Leuk en nu? Dat had ik zelf toch ook al aangegeven... en het is het gevolg van ons fiscale stelsel. We lossen niet af omdat dat dom is, maar dienen het geld van de verstrekker wel elders op te slaan. Waardoor we veel meer sparen.
Consumptief krediet is in NL laag, creditcardschulden ongebruikelijk, enz.
Daarnaast hebben we een pensioenstelsel welke niet is gebaseerd op een omslagstelsel (op het AOW deel na).
Probeer eens het hele plaatje te zien, in plaats van de trappen in die non-info van huizenmarkt zeepbel. Want ook jij roept al jaren over die enorme waardedalingen. Ik heb je toen al voor gek verklaard. En bepaald geen ongelijk gekregen.
De politiek zag het al in 1996.... maar er gebeurde niks...quote:Op zaterdag 2 januari 2010 19:59 schreef LXIV het volgende:
[..]
Het ging over het punt dat de enorme hypotheekleningen van Nederland allemaal volledig gedekt zouden zijn door de waarde van het onderpand. Maar juist die waarde van dat onderpand is zeer relatief. Je kunt wel verklaren dat een vierkante meter grond 1200 euro waard is en dus een klein kaveltje 240.000 euro, en vervolgens daar de waarde van het onderpand op waarderen, maar dat is dus maar heel relatief. Al die leningen zijn dus gedekt afhankelijk van de fictieve waarde van dat kaveltje. En dan is 240K enorm overgewaardeerd.
Inderdaad roep ik al een paar jaar dat de waardering van de Nederlandse huizenmarkt veel lucht bevat. En die huizenmarkt is dan ook tot een stilstand gekomen, met waardedalingen tot 15% in bepaalde segmenten waarvan men zel dat deze nooit in waarde zouden dalen. En 2010 zal inflatiegecorrigeerd gewoon weer een procent of 7 achteruit kachelen. Dat kan ook niet anders, met een gemiddeld inkomen van 34K, een financieringsvoet van 4x dat inkomen en een gemiddelde huizenprijs van 260K.
Iedereen met een beetje economisch inzicht snapt natuurlijk wel dat het beter is om de HRA in te perken.Ook de CDA'ers en VVD'ers. Maar het is electoraal dodelijk om dit in het verkiezingsprogramma te zetten.quote:Op zaterdag 2 januari 2010 20:07 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
De politiek zag het al in 1996.... maar er gebeurde niks...
Zoals jij al eerder aangaf: Men moet ieder jaar het bedrag waarover de HRA afgetrokkken mag worden met een aantal procent verkleinen. Los je af dan is er niks aan de hand los je niks af dan betaal je ook meer.quote:Op zaterdag 2 januari 2010 20:22 schreef LXIV het volgende:
Ja, de HRA lobby in Nederland is gewoon sterk, alhoewel 90% van de Nederlanders er gewoon financieel op vooruit zou gaan als deze werd ingeperkt. (onder voorbehoud van belastingkortingen elders). In de propagandastrijd hierom doet bijvoorbeeld het CDA het ook voorkomen alsof de plannen van Links zijn om de HRA volledig af te schaffen, met een instorting van de huizenmarkt en onbetaalbare maandlasten als gevolg. Wat dus niet zo is.
Tja leuk dat je de inflatie er bij trekt maar bij de stijging van de prijzen werd dat ook niet meegerekend op die manier. Doe je dat wel dan komen de cijfers er heel anders uit te zien.quote:En 2010 zal inflatiegecorrigeerd gewoon weer een procent of 7 achteruit kachelen.
Dat was toen ook het idee. Een herziening van het belastingstelsel zat eraan te komen en ook waren er al een aantal debatten geweest over het fenomeen van de steeds toenemende hypotheekschulden. Toen de PvdA (en later D66) het hadden over het aanpakken van de HRA en dat idd verdisconteren in lagere tarieven elders werd het door de media (AD, Telegraaf en Elsevier waren toen nog veel dominanter dan nu) gebracht alsof zij iedereen in een huurflatje wilden stoppen.quote:Op zaterdag 2 januari 2010 20:22 schreef LXIV het volgende:
Ja, de HRA lobby in Nederland is gewoon sterk, alhoewel 90% van de Nederlanders er gewoon financieel op vooruit zou gaan als deze werd ingeperkt. (onder voorbehoud van belastingkortingen elders). In de propagandastrijd hierom doet bijvoorbeeld het CDA het ook voorkomen alsof de plannen van Links zijn om de HRA volledig af te schaffen, met een instorting van de huizenmarkt en onbetaalbare maandlasten als gevolg. Wat dus niet zo is.
Of maximeren zoals de SP wilt. Zo is de HRA ook bedoeld: het eigenwoningbezit bevorderen. Dus mensen die nog geen huisje hadden in staat stellen om er één te kunnen kopen. Dit is gewoon uit de hand gelopen. Uit mijn hoofd ging in 1995 nog 20% van de HRA naar huizen van meer dan een miljoen, nu is dat meer dan 50% (ja ik weet dat huizen ook duurder zijn geworden maar dan nog...).quote:Op zaterdag 2 januari 2010 20:32 schreef Revolution-NL het volgende:
[..]
Zoals jij al eerder aangaf: Men moet ieder jaar het bedrag waarover de HRA afgetrokkken mag worden met een aantal procent verkleinen. Los je af dan is er niks aan de hand los je niks af dan betaal je ook meer.
Zo kan de HRA geleidelijk afgebouwt worden zonder dat de impact daarvan heel groot is
Dit wordt lachwekkend. Overheden en andere belanghebbenden doen hun uiterste best om de indruk te wekken dat de economie aantrekt, maar dat doet hij niet. De werkloosheid neemt toe, de kredietverstrekking staat nog net zo stil als het afgelopen jaar, de kans dat dit jaar de lange rente omhoog gaat is groot. De prijzen dalen nu wat minder snel en kunnen best een tijdje stabiliseren, maar ze kunnen de komende jaren uiteindelijk maar één kant op en dat is neerwaarts. De vraag is alleen of dat een langdurige trage roetsj naar beneden wordt, of een snelle daling die zich in een paar kwartalen voltrekt.quote:Op zaterdag 2 januari 2010 20:58 schreef du_ke het volgende:
Er zijn ook zat voorspellingen die aangeven dat we dit jaar ongeveer op een nullijn zullen zitten met de huizenprijzen. Of misschien een kleine daling en als je daar dan jouw inflatiefactor van minimaal 4% aanhangt lijkt het dramatisch terwijl de daling grotendeels is gestopt en de prijzen zich vermoedelijk gaan herstellen.
Dan mag je wel meer aftrekken wat je trekt je rente af in een hogere schaal.quote:Op zaterdag 2 januari 2010 22:27 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Ik zie veel liever een maximum aan het huis dan het percentage verminderen. Het probleem is nl. niet direct het inkomenstarief van de mensen maar het huis! Het is zo logisch als wat zou ik zeggen. Stel je verdient veel en je woont toch in een bescheiden huis, dan mag je toch minder aftrekken! Dat kan toch niet! Nee, ik zie veel liever een maximumbedrag. Dan heeft tot dat bedrag er iedereen voordeel van.
En feitelijk zijn de huizenprijzen gemiddeld met 5% afgenomen en de laatste keer dat ik een zakjapanner gebruikte was dat totaal iets anders dan 40%.quote:Op zaterdag 2 januari 2010 19:59 schreef LXIV het volgende:
Inderdaad roep ik al een paar jaar dat de waardering van de Nederlandse huizenmarkt veel lucht bevat. En die huizenmarkt is dan ook tot een stilstand gekomen, met waardedalingen tot 15% in bepaalde segmenten waarvan men zel dat deze nooit in waarde zouden dalen. En 2010 zal inflatiegecorrigeerd gewoon weer een procent of 7 achteruit kachelen. Dat kan ook niet anders, met een gemiddeld inkomen van 34K, een financieringsvoet van 4x dat inkomen en een gemiddelde huizenprijs van 260K.
Toch knap aangezien defiscalisering van de eigen woning nu al niets meer op zou leveren. Ja, op korte termijn nog...quote:Op zaterdag 2 januari 2010 20:22 schreef LXIV het volgende:
Ja, de HRA lobby in Nederland is gewoon sterk, alhoewel 90% van de Nederlanders er gewoon financieel op vooruit zou gaan als deze werd ingeperkt.
Dit soort doemscenario's zijn minstens zo lachwekkendquote:Op zaterdag 2 januari 2010 22:38 schreef dvr het volgende:
[..]
Dit wordt lachwekkend. Overheden en andere belanghebbenden doen hun uiterste best om de indruk te wekken dat de economie aantrekt, maar dat doet hij niet. De werkloosheid neemt toe, de kredietverstrekking staat nog net zo stil als het afgelopen jaar, de kans dat dit jaar de lange rente omhoog gaat is groot. De prijzen dalen nu wat minder snel en kunnen best een tijdje stabiliseren, maar ze kunnen de komende jaren uiteindelijk maar één kant op en dat is neerwaarts. De vraag is alleen of dat een langdurige trage roetsj naar beneden wordt, of een snelle daling die zich in een paar kwartalen voltrekt.
En zo werkt deze inmiddels ook... want je haalt een voordeel in het begin, maar het is een nadeel aan het eind (als je alle fiscale maatregelen mbt de eigen woning mee neemt in de berekening).quote:Op zaterdag 2 januari 2010 22:27 schreef Klopkoek het volgende:
Zo is de HRA ook bedoeld: het eigenwoningbezit bevorderen.
40% is niet van mij. Ik sta genoteerd (door DAM) voor 30%, inclusief inflatiecorrectie. En dat in nog ca. 3 jaar te bereiken.quote:Op zaterdag 2 januari 2010 23:28 schreef DS4 het volgende:
[..]
En feitelijk zijn de huizenprijzen gemiddeld met 5% afgenomen en de laatste keer dat ik een zakjapanner gebruikte was dat totaal iets anders dan 40%.
Pure kletskoek natuurlijk. De huizenmarkt is ook gewoon weer aan het aantrekken. De nieuwbouw staat wel aardig stil, maar ook die zal weer op gang komen.quote:Op zaterdag 2 januari 2010 22:38 schreef dvr het volgende:
maar ze kunnen de komende jaren uiteindelijk maar één kant op en dat is neerwaarts.
Care to make that interesting?quote:Op zaterdag 2 januari 2010 23:33 schreef LXIV het volgende:
40% is niet van mij. Ik sta genoteerd (door DAM) voor 30%, inclusief inflatiecorrectie. En dat in nog ca. 3 jaar te bereiken.
En doordat de nieuwbouw aardig stil staat nemen de tekorten ook weer toe wat zelfs een beetje een prijsverhogend effect kan hebben.quote:Op zaterdag 2 januari 2010 23:35 schreef DS4 het volgende:
[..]
Pure kletskoek natuurlijk. De huizenmarkt is ook gewoon weer aan het aantrekken. De nieuwbouw staat wel aardig stil, maar ook die zal weer op gang komen.
Mensen moeten gewoon wonen. Dat kun je wel even uitstellen, maar dat stel je niet vele jaren uit.
Iedereen woont toch? Ik zie nergens mensen onder de brug, op een enkele zwerver na.quote:Op zaterdag 2 januari 2010 23:35 schreef DS4 het volgende:
[..]
Pure kletskoek natuurlijk. De huizenmarkt is ook gewoon weer aan het aantrekken. De nieuwbouw staat wel aardig stil, maar ook die zal weer op gang komen.
Mensen moeten gewoon wonen. Dat kun je wel even uitstellen, maar dat stel je niet vele jaren uit.
Precies.quote:Op zaterdag 2 januari 2010 23:42 schreef du_ke het volgende:
En doordat de nieuwbouw aardig stil staat nemen de tekorten ook weer toe wat zelfs een beetje een prijsverhogend effect kan hebben.
De reden dat de nieuwbouw stilstaat is dezelfde dat de rest van de woningmarkt zo stroef loopt: het valt niet meer te financieren. Je moet oorzaak en gevolg niet door elkaar halen! Die slechte nieuwbouwmarkt is eerder een symptoom van de algehele malaise als de oplossing.quote:Op zaterdag 2 januari 2010 23:42 schreef du_ke het volgende:
[..]
En doordat de nieuwbouw aardig stil staat nemen de tekorten ook weer toe wat zelfs een beetje een prijsverhogend effect kan hebben.
Mensen zijn ook gewoon een stuk voorzichtiger geworden.quote:Op zaterdag 2 januari 2010 23:47 schreef LXIV het volgende:
[..]
De reden dat de nieuwbouw stilstaat is dezelfde dat de rest van de woningmarkt zo stroef loopt: het valt niet meer te financieren.
Ik zeg ook niet dat het de oplossing is maar ze zal er wel aan bijdragen.quote:Je moet oorzaak en gevolg niet door elkaar halen! Die slechte nieuwbouwmarkt is eerder een symptoom van de algehele malaise als de oplossing.
Er is een groot verschil tussen kunnen en willenquote:Al waren er 1000000 mensen naarstig op zoek naar een woning in Nederland, konden deze mensen het benodigde geld niet op tafel leggen dan hadden ze dus helemaal geen effect op de markt.
6x is nooit normaal geweest, dat was 5x (uitschieters waren er wel, maar zijn er nu ook). Het is nu 4,5x. Maar dat is al een tijdje zo.quote:Op zaterdag 2 januari 2010 23:45 schreef LXIV het volgende:
De tijd van 6x het bruto-jaarsalaris is voorbij, dat is nu 4x.
Inderdaad het is allemaal nog niet zo extreem veranderd. Dat zal misschien gebeuren als de rente sky-high gaat of wanneer de werkeloosheidscijfers ernstig omhoog schieten. Anders zal de koopmarkt zich wel weer herstellen.quote:Op zaterdag 2 januari 2010 23:49 schreef DS4 het volgende:
[..]
6x is nooit normaal geweest, dat was 5x (uitschieters waren er wel, maar zijn er nu ook). Het is nu 4,5x. Maar dat is al een tijdje zo.
Wederom niet waar. Door de crisis zijn mensen afwachtend geworden en willen ze eerst de eigen woning verkocht hebben. Dat is wat er gebeurd is.quote:Op zaterdag 2 januari 2010 23:47 schreef LXIV het volgende:
De reden dat de nieuwbouw stilstaat is dezelfde dat de rest van de woningmarkt zo stroef loopt: het valt niet meer te financieren.
Dat heb ik nergens zo expliciet gelezen hoor! Of was dat die Engelse frase waarvan ik niet wist wat ik ermee aan moest?quote:Op zaterdag 2 januari 2010 23:49 schreef DS4 het volgende:
[..]
6x is nooit normaal geweest, dat was 5x (uitschieters waren er wel, maar zijn er nu ook). Het is nu 4,5x. Maar dat is al een tijdje zo.
Ik vroeg jou overigens of je geld durfde te zetten op jouw voorspelling hierboven. Geef je daar nog even antwoord op?
Vind je? Ik gaf drie argumenten, die wil ik wel even uitbreiden:quote:Op zaterdag 2 januari 2010 23:32 schreef du_ke het volgende:
Dit soort doemscenario's zijn minstens zo lachwekkend
Kletskoek. De werkloosheid neemt nauwelijks toe en waar deze toeneemt is dat bepaald niet bij de groep die huizen koopt.quote:
De grootst mogelijke kul. Het is nooit rondgestrooid en het is nu niet rigide. Je kan weldegelijk de k.k. meefinancieren, inkomenseisen zijn nog steeds AFM-conform.quote:De kredietverstrekking staat nog net zo stil als het afgelopen jaar - Check
Waar ze vroeger tophypotheken rondstrooiden alsof het snoepgoed was, stellen banken nu strenge inkomens- en zekerheidseisen en lenen ze hooguit tot de taxatiewaarde.
Nog afgezien van het feit dat het nog maar moet blijken: de opslag die banken berekenden was afgelopen jaar extreem hoog. Waar de rente wellicht hoger wordt zit daar nog genoeg rek.quote:De kans dat dit jaar de lange rente omhoog gaat is groot - Check
Overheden krijgen hun sterk opgelopen tekorten moeilijker gefinancierd en moeten meer rente op obligaties betalen. Dat vertaalt zich in hogere hypotheekrentes.
Niet dus.quote:Dat is geen doemscenario, dat zijn gewoon de feiten.
Kondratieff noemt dit de ontkenningsfase..quote:Op zaterdag 2 januari 2010 23:32 schreef du_ke het volgende:
[..]
Dit soort doemscenario's zijn minstens zo lachwekkend
Ik heb er juist heel veel euro's op gezet!quote:Op zondag 3 januari 2010 00:03 schreef DS4 het volgende:
Kortom: je weet het allemaal heel goed, maar je durft er geen euro op te zetten.
Dat is lekker makkelijk praten!
Gewoon blijven huren (omdat kopen er financieel niet in zat?) is niet hetzelfde als er geld op zetten. Dat is als je al de mogelijkheid had om te kopen angstig gedrag. Niet durven.quote:
De huizenmarkt is niet te vergelijken met een generieke markt in financiële producten, vooral omdat de meeste mensen een huis hebben om deze te consumeren (erin te wonen), niet om feeërieke rendementen na te streven.quote:Op zondag 3 januari 2010 06:36 schreef huizenmarkt-zeepbel.nl het volgende:
[..]
Kondratieff noemt dit de ontkenningsfase..
[ afbeelding ]
Ja. Als je bewust nog niet koopt betekent dat dus dat je veel euro's bespaart als de markt blijft dalen of veel euro's verliest als de markt sneller gaat stijgen als je denkt.quote:Op zondag 3 januari 2010 09:28 schreef DS4 het volgende:
[..]
Gewoon blijven huren (omdat kopen er financieel niet in zat?) is niet hetzelfde als er geld op zetten. Dat is als je al de mogelijkheid had om te kopen angstig gedrag. Niet durven.
Ik snap het niet. Iedere keer als je iemand die zeker weet dat de huizenmarkt in stort vraagt of hij er geld op wil zetten wil men dat niet (dat geldt nl. bepaald niet alleen voor jou). Waarom is dat? Wil men geen geld krijgen, of is men helemaal niet zeker en betreft de groep vooral huurders die alleen maar hopen dat de prijs ineen zakt?
Wat daar ook van moge zijn: je vindt het allemaal erg geweldig dat je twee jaar geleden niet bent gaan kopen... als jij nu blijft wachten op die voor jou onvermijdelijke dip... dan heb je tzt spijt.
Je gaf zelf juist aan dat je het niet bewust deed (want het was niet omdat je dacht dat de huizenprijzen zouden dalen). Je hebt er dus geen euro op gezet. En dan nog: als ik met iemand had gewed dat PSV dit jaar bij de top 3 in NL zou eindigen, dan zou dat voor mij geen reden zijn om diezelfde weddenschap met anderen af te sluiten. Gratis geld... altijd meegenomen.quote:Op zondag 3 januari 2010 09:33 schreef LXIV het volgende:
Ja. Als je bewust nog niet koopt betekent dat dus dat je veel euro's bespaart als de markt blijft dalen of veel euro's verliest als de markt sneller gaat stijgen als je denkt.
De meest succesvolle beleggers wachten niet tot het feit er is, maar berekenen de kans welke feiten zich zullen gaan voordoen.quote:Wanneer de banken bijvoorbeeld besluiten om weer 5,5x het jaarinkomen te gaan verstrekken dan stap ik binnen 2 maanden in. Of wanneer de inflatie heel sterk stijgt.
Dat lijkt me wel afhangen van waar je een huis koopt, wat voor huis het is etc. Dat is ook belangrijk om mee te nemen bij het beschouwen van de huizenmarkt: er zijn grote kwalitatieve verschillen tussen de huizenmarkt in bijv. de regio Utrecht en Oost-Groningen. Ik denk dat huizenmarkten in regio's waar ontvolking plaatsvindt, wel eens flinke klappen kunnen krijgen, alhoewel ik dan ook weer verwacht dat de Rijksoverheid uiteindelijk in zal stappen (de eerste bewegingen in die richting zijn al gemaakt). Gewilde huizen op gewilde plekken kunnen daarentegen met gemak hun huidige prijsniveau aanhouden, of zelfs nog verder de hoogte ingaan.quote:Op zondag 3 januari 2010 09:41 schreef DS4 het volgende:
Nu is er geen goed koopmoment. Dus als jij voorziet nog minimaal 5 jaar ergens te blijven wonen, dan is het wel aardig om te kijken of je een leuke koop kan doen. En dat is allemaal geen zekerheid, maar de kans dat over 5 jaar de woningen niet in prijs zijn gestegen vanaf nu berekend is bijzonder klein.
Ik had het over een leuke koop en kijken of je die kan doen. Lukraak maar wat kopen en dan over 5 jaar veel overwaarde hebben... die tijd hebben we inderdaad gehad.quote:Op zondag 3 januari 2010 09:48 schreef Reya het volgende:
Dat is ook belangrijk om mee te nemen bij het beschouwen van de huizenmarkt: er zijn grote kwalitatieve verschillen tussen de huizenmarkt in bijv. de regio Utrecht en Oost-Groningen.
Zoals ik al drie posts geleden zei: er is voor mij geen vast tijdstip of percentage daling waarop ik instap. Op het moment dat dit mij gunstig lijkt doe ik dat. En dat is niet dit moment.quote:Op zondag 3 januari 2010 09:41 schreef DS4 het volgende:
[..]
Je gaf zelf juist aan dat je het niet bewust deed (want het was niet omdat je dacht dat de huizenprijzen zouden dalen). Je hebt er dus geen euro op gezet. En dan nog: als ik met iemand had gewed dat PSV dit jaar bij de top 3 in NL zou eindigen, dan zou dat voor mij geen reden zijn om diezelfde weddenschap met anderen af te sluiten. Gratis geld... altijd meegenomen.
[..]
De meest succesvolle beleggers wachten niet tot het feit er is, maar berekenen de kans welke feiten zich zullen gaan voordoen.
Maar overigens: de eigen woning en beleggen... foute combi.
Nu is er geen goed koopmoment. Dus als jij voorziet nog minimaal 5 jaar ergens te blijven wonen, dan is het wel aardig om te kijken of je een leuke koop kan doen. En dat is allemaal geen zekerheid, maar de kans dat over 5 jaar de woningen niet in prijs zijn gestegen vanaf nu berekend is bijzonder klein.
Volgens mij heb jij nog nooit een BBC Journaal gezien, of newsnightquote:Op zaterdag 2 januari 2010 15:05 schreef JohnDope het volgende:
[..]
De BBC is net zo eenzijdig als de staatsomroep.
Vertel, wanneer was de BBC een regeringspropagandazender?quote:Op zaterdag 2 januari 2010 15:02 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Het is wel een gevaarlijke relatie. Andere ontwikkelde landen zoals Frankrijk en Engeland laten zien dat de centrale publieke omroepen weldegelijk vatbaar zijn voor de politiek.
Goede programmas, geen reclame, kijk je eigenlijk wel eens BBC?quote:Dit is dan ook de reden dat ik het idioot vind dat het ledenomroepbestel zo onder druk wordt gezet en de liberale goegemeente graag een 'bbc-model' wil zien.
Heel mooi, heb je ook een plaatje over de staatspensioenverplichting per inwoner per Euroland? Dus hoeveel pensioen er nog betaald moet worden door belastingbetalers in die landen?quote:
Zo dom weer, zo'n opmerking.quote:Op zaterdag 2 januari 2010 13:04 schreef SeLang het volgende:
Het gevolg van links beleid![]()
Maar in principe zou de rente nu moeten stijgen en dat is wel gunstig
O, daarom loopt de beurs altijd vooruit op de reële economie.quote:Op zondag 3 januari 2010 10:49 schreef LXIV het volgende:
En de meest succesvolle beleggers wachten tot de eerste tekenen van herstel zichtbaar zijn.
Ik heb afgelopen jaar (niet zo moeilijk) en het jaar daarvoor (stuk lastiger) met positieve beleggingsresultaten afgesloten...quote:Over beleggen kun jij mij denk ik niet zo heel veel vertellen.
Toen er 17 jaar lang een Tory regering zat en nu is het na 10 jaar ook een Labour bende.quote:Op zondag 3 januari 2010 11:27 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Vertel, wanneer was de BBC een regeringspropagandazender?
Drie keer raden waar dancing with the stars vandaan komt...quote:[..]
Goede programmas, geen reclame, kijk je eigenlijk wel eens BBC?
Toen ben ik maar gestopt met lezenquote:
Kondratieffs theorie slaat niet op financiele producten of huizen, maar op de algehele ontwikkeling van de economie. Het is een macro-economische theorie.quote:Op zondag 3 januari 2010 09:32 schreef Reya het volgende:
De huizenmarkt is niet te vergelijken met een generieke markt in financiële producten, vooral omdat de meeste mensen een huis hebben om deze te consumeren (erin te wonen), niet om feeërieke rendementen na te streven.
Helaas wel, maar daar zal het ook wel een stuk minder mee gaan als de zuidas leeg staatquote:Op zondag 3 januari 2010 10:13 schreef Klopkoek het volgende:
Over 5 jaar staat alles aan de zuidas helemaal leeg. Of met louche drugs en pornobedrijven want daar blijft nederland koning in.
ROTFLMAOquote:Op zondag 3 januari 2010 12:52 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Toen er 17 jaar lang een Tory regering zat en nu is het na 10 jaar ook een Labour bende.
Of hoeveel burgers moeten betalen om het staatsruif gevuld te houden zodat bepaalde personen daar heerlijk uit kunnen blijven eten en de overheid geld over de balk kan blijven gooien aan linkse speeltijes zoals het milieu enzoquote:Op zondag 3 januari 2010 11:30 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Heel mooi, heb je ook een plaatje over de staatspensioenverplichting per inwoner per Euroland? Dus hoeveel pensioen er nog betaald moet worden door belastingbetalers in die landen?
Staatsinkomsten per capita, denk dat NL daar hoog staat, met de aardgasbaten en belastingenquote:Op zondag 3 januari 2010 14:14 schreef Martijn_77 het volgende:
[..]
Of hoeveel burgers moeten betalen om het staatsruif gevuld te houden zodat bepaalde personen daar heerlijk uit kunnen blijven eten en de overheid geld over de balk kan blijven gooien aan linkse speeltijes zoals het milieu enzo
Je bedoeld die aargasbaten die in de jaren 70 gebruikt zijn door den Uyl om de begroting klopend te krijgen?quote:Op zondag 3 januari 2010 14:17 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Staatsinkomsten per capita, denk dat NL daar hoog staat, met de aardgasbaten en belastingen
Ik bedoel de inkomsten van de overheid per capita, dus de winsten van de staatsbedrijven, de aardgasinkomsten, sociale lasten en belastingen, gewoon al het geld wat de staat binnenkrijgt, per capita omgerekend en dat vergeleken met andere landen in Europa.quote:Op zondag 3 januari 2010 14:19 schreef Martijn_77 het volgende:
[..]
Je bedoeld die aargasbaten die in de jaren 70 gebruikt zijn door den Uyl om de begroting klopend te krijgen?
En nog heeft wouter bos nooit genoeg.quote:Op zondag 3 januari 2010 14:43 schreef LXIV het volgende:
De Nederlandse staat krijgt heel veel binnen per hoofd van de bevolking. Inderdaad de aardgasbaten maar ook een hoge arbeidsparticipatie en arbeidsproductiviteit per hoofd van de bevolking. Verder nog de gunstige ligging, de goede infrastructuur etc, etc.
Alleen daarom heeft Nederland altijd bovengemiddeld veel kunnen weggeven.
Daar kunnen we Wouter moeilijk de schuld van geven. Hij had weinig andere keuze dan de banken te redden.quote:Op zondag 3 januari 2010 14:49 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
En nog heeft wouter bos nooit genoeg.
De staatsschuld had allang weg kunnen zijn
Hij soupeerde anders erg veel geld weg voordat de banken gered moesten worden.quote:Op zondag 3 januari 2010 14:51 schreef LXIV het volgende:
[..]
Daar kunnen we Wouter moeilijk de schuld van geven. Hij had weinig andere keuze dan de banken te redden.
Het is eerder zo dat een staat gaat leven naar het geld dat ter beschikking staat. Net zoals de meeste personen.
De overheid geeft de 2.500.000 woningwet woningen weg en verklaard de corporaties zelfstandig, ja slimme zetquote:Op zondag 3 januari 2010 14:49 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
En nog heeft wouter bos nooit genoeg.
De staatsschuld had allang weg kunnen zijn
Nee, mij ook niet. Dat was dus ook de vraag. Is het een fout? Dat is niks voor de WSJ. Komt het door onze hoge schuldenlast?quote:Op zondag 3 januari 2010 15:08 schreef capricia het volgende:
Even centraal: Waarom hoort NL nou bij de landen met een hoog risico?
Het wordt mij in het artikel niet helemaal duidelijk.
Zijn de ratings voor NL onlangs verslechterd bij jouw weten?quote:Op zondag 3 januari 2010 15:09 schreef LXIV het volgende:
[..]
Nee, mij ook niet. Dat was dus ook de vraag. Is het een fout? Dat is niks voor de WSJ. Komt het door onze hoge schuldenlast?
Het was aardig relevant, aangezien ik eerst rechtstreeks beschuldigde van "angstgedrag" en als je niet koopt omdat je daar financieel niet toe in staat bent is die beschuldiging natuurlijk onzin.quote:
De reden dat Nederland failliet is gegaan, is omdat die politici gewoon veel te veel voor sinterklaas hebben gespeeld en ze hebben gewoon een gat in hun hand.quote:Op zondag 3 januari 2010 15:08 schreef capricia het volgende:
Even centraal: Waarom hoort NL nou bij de landen met een hoog risico?
Het wordt mij in het artikel niet helemaal duidelijk.
Nederland is niet failliet.quote:Op zondag 3 januari 2010 18:50 schreef JohnDope het volgende:
[..]
De reden dat Nederland failliet is gegaan, is omdat die politici gewoon veel te veel voor sinterklaas hebben gespeeld en ze hebben gewoon een gat in hun hand.
In principe heb je gelijk, maar dan mag er dit jaar geen 1 economisch exces plaats vinden, want dan is Nederland wel officieel failliet.quote:
Dat loop je nu al de hele tijd te roepen, maar waar haal je dat vandaan?quote:Op zondag 3 januari 2010 19:10 schreef JohnDope het volgende:
[..]
In principe heb je gelijk, maar dan mag er dit jaar geen 1 economisch exces plaats vinden, want dan is Nederland wel officieel failliet.
|
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |