Risico financiële ineenstoring Nederland hoog

quote:

Op zaterdag 2 januari 2010 15:03 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:

[..]

omdat de bbc kwalitatief veel beter is dan die versnipperde omroepen die NL heeft.

De BBC is net zo eenzijdig als de staatsomroep.

quote:

Op zaterdag 2 januari 2010 14:28 schreef Bolkesteijn het volgende:

[..]

Tsja, dat krijg je als je je van hen afhankelijk maakt. Ik pleit al ongeveer twee jaar voor het grondig herzien van het financiële stelsel, nooit krijg ik enige bijval van jou. Velen zien de door mij voorgestelde maatregelen als overdreven en niet nodig, maar in ruil daarvoor ontstaat een veel grotere afhankelijkheid daardoor van de financiële sector.

Wat een BS. De maatregelen die jij wilt worden alleen maar toegejuigd uit die hoek.

Feit is dat er tijden zijn geweest dat de afhankelijkheid van het Finanzkapital (om een leninistisch woord te gebruiken) een stuk minder groot was. Bijvoorbeeld onder het Bretton Woods systeem toen de kapitaalstromen danig beperkt werden.
Feit is ook dat er vroeger allemaal beperkende regeltjes bestonden in zowat álle westerse landen. Ook Amerika. Van een verbod op aanpasbare rentestanden tot een maximum rente. Ook is het heel lang verboden geweest om zonder medeweten van de huiseigenaar een hypotheek te verhandelen. De reden is natuurlijk doodsimpel: een hypotheek is een wederrechtelijke verplichting. Het komt van twee kanten. Je zou zelf kunnen beargumenteren dat het zonder medeweten van de huiseigenaar verhandelen van de hypotheek raakt aan het door jouw bejubelde eigendomsrecht. Toch is het gebeurd. En zo zijn er tientallen andere voorbeelden, bijvoorbeeld van een Gerrit Zalm die opeens bepaalde dat special purpose vehikels buiten de jurisdictie van de DNB viel (dat was nog voordat de AFM bestond en de AFM gaat daar ook niet over trouwens).

Jij zal het wel weer 'ruis' vinden wat ik neer zet maar zo is het wel.

quote:

[..]

Wie minder belasting heft heeft meer ruimte inkomsten te vergroten. In bijvoorbeeld Zweden is die ruimte nog veel kleiner.

Het hangt allemaal af van wat je met dat belastinggeld doet... in engeland is de ruimte niet veel groter denk ik. Ze kunnen wel de belastingen gaan oprekken maar als daar nul komma nul extra service tegenover staat...

quote:

[..]

Ik heb nog niet één bezuiniging voorbij zien komen van deze regering, het zijn allemaal maatregelen die op zijn vroegst na de verkiezingen beginnen (onder het mom van dat het herstel niet in de kiem gesmoord mag worden). Het politieke fileermes is alweer te hand genomen en de overheidsfinanciën worden niet structureel hervormd...

Iets zegt me dat jij gewoon stiekem hoopt op een flinke naschok.

quote:

Op zaterdag 2 januari 2010 15:09 schreef Klopkoek het volgende:
Iets zegt me dat jij gewoon stiekem hoopt op een flinke naschok.

Je moet dat zeker niet zien als "hopen".
Maar politiek, religieus en maatschappelijk gezien is het gewoon een hele interessante en unieke situatie wanneer het financiële systeem als een kaartenhuis in elkaar stort.

quote:

Op zaterdag 2 januari 2010 15:33 schreef LXIV het volgende:

Relatief wat hoger? Veruit de hoogste schuld ter wereld!

Blaat!

quote:

Op zaterdag 2 januari 2010 15:51 schreef DS4 het volgende:

[..]

Blaat!

Je kan het wel bagatelliseren (en of je eigen geweten sussen), maar hoe je het wendt of keert: Nederland is failliet.

quote:

Op zaterdag 2 januari 2010 15:35 schreef LXIV het volgende:

[..]

De waarde van de grond is natuurlijk ook relatief. Landbouwgrond kost in Nederland ongeveer 5 euro per vierkante meter. Als het tot bouwgrond verklaard wordt stijgt dat naar 500 euro pm2 of in sommige delen van de Randstad zelfs tot 1200 euro pm2. Een factor 240! Mag je dat dan als intrinsieke waarde zien en daarop verklaren dat deze leningen volledig gedekt zijn?

Op dezelfde manier werd woestijngrond in Dubai duizend dollar per vierkante meter.

bouwgrond blijft altijd meer waard dan landbouwgrond, al ben ik met je eens dat er veel lucht inzit.
Maar mijn hele punt is is dat een huis een apart soort product is.
En je het dus niet kunt vergelijken met een lening voor een tv

quote:

Op zaterdag 2 januari 2010 15:55 schreef LXIV het volgende:

[..]

[ afbeelding ]

zijn dit oude cijfers
want de cijfers vallen mij heel erg mee

quote:

Op zaterdag 2 januari 2010 16:33 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:

[..]

bouwgrond blijft altijd meer waard dan landbouwgrond,

Grond is grond

er is alleen verschil in zandgrond, kleigrond, loss, veengrond en zavelgronden.

De marktprijs van grond hier is 5- 7 euro per m2 en dat is erg veel , want daar kun je niet rendabel een koe op laten grazen of gewas op verbouwen.

De marktprijs van goede grond in Oost-Duitsland is 40 eurocent per m2


Maar zodra een ambtenaar zijn handtekening zet voor bouwgrond, dan kost het opeens 500 euro per m2

quote:

Op zaterdag 2 januari 2010 15:55 schreef LXIV het volgende:

[ afbeelding ]

Leuk en nu? Dat had ik zelf toch ook al aangegeven... en het is het gevolg van ons fiscale stelsel. We lossen niet af omdat dat dom is, maar dienen het geld van de verstrekker wel elders op te slaan. Waardoor we veel meer sparen.

Consumptief krediet is in NL laag, creditcardschulden ongebruikelijk, enz.

Daarnaast hebben we een pensioenstelsel welke niet is gebaseerd op een omslagstelsel (op het AOW deel na).

Probeer eens het hele plaatje te zien, in plaats van de trappen in die non-info van huizenmarkt zeepbel. Want ook jij roept al jaren over die enorme waardedalingen. Ik heb je toen al voor gek verklaard. En bepaald geen ongelijk gekregen.

quote:

Op zaterdag 2 januari 2010 15:59 schreef JohnDope het volgende:

Je kan het wel bagatelliseren (en of je eigen geweten sussen), maar hoe je het wendt of keert: Nederland is failliet.

Zo lang jij dat vol blijft houden zal het goed blijven gaan met NL, want jij bezit de zeldzame gave om het altijd bij het verkeerde eind te hebben.

Het is jammer dat de WSJ zijn criteria en bronnen niet vermeldt. Mogelijk hebben ze Nederland's externe schuld per hoofd van de bevolking als criterium gebruikt, die inderdaad erg hoog is. Maar dat is gewoon het gevolg van een grote internationaal georienteerde financiële sector; onze tegoeden van het buitenland zijn ook erg hoog. En we hebben natuurlijk grote spaar- en pensioentegoeden en zijn nog steeds competitief t.o.v. het buitenland. Naar mijn idee staat Nederland er duidelijk beter voor dan de meeste EU-landen. Maar daarmee staan we er natuurlijk nog niet 'goed' voor; de collectieve sector is veel te groot, de arbeidsmarkt is te rigide, de AOW blijft een probleem, we zijn hard bezig een onbetaalbare onderklasse van permanent improductieve immigranten te kweken. De meest kritieke directe risico's zijn instorting van de financiële sector, van de woningmarkt en van de beurs. Eén daarvan is wel te verhapstukken, maar als er twee of drie gebeuren (en de kans daarop is m.i. levensgroot) zijn we goed de sigaar.

quote:

Op zaterdag 2 januari 2010 16:39 schreef Deprater het volgende:

[..]

Grond is grond

er is alleen verschil in zandgrond, kleigrond, loss, veengrond en zavelgronden.

De marktprijs van grond hier is 5- 7 euro per m2 en dat is erg veel , want daar kun je niet rendabel een koe op laten grazen of gewas op verbouwen.

De marktprijs van goede grond in Oost-Duitsland is 40 eurocent per m2


Maar zodra een ambtenaar zijn handtekening zet voor bouwgrond, dan kost het opeens 500 euro per m2

nope grond is niet grond, voordat iets bouwgrond is ben je ook al tientallen euro`s verder per m²

Volgens eenvandaag in juni 2009, zou de huizenbel komen door maatregelen die werden ingevoerd door de overheid zelf. Dat een huizenpyramide veroorzaakte waarbij lenen steeds makkelijekr werd en bezit eigenlijk van de grootste domoor (de lagere inkomens) naar de miljonairs boven gingen (de rijken). Aanstichter: de overheid zelf dus. En achteraf dhet volk de shculd geven van teveel lenen etcetera. Precies wat Bush deed in Amerika en waarbij de centrale banken schijnheilig meer geld gingen bijdrukken achteraf en slechte lucht inkochten van financiers en grote banken om het complot te verbergen. Coincidence?

quote:

Op zaterdag 2 januari 2010 19:59 schreef LXIV het volgende:

[..]

Het ging over het punt dat de enorme hypotheekleningen van Nederland allemaal volledig gedekt zouden zijn door de waarde van het onderpand. Maar juist die waarde van dat onderpand is zeer relatief. Je kunt wel verklaren dat een vierkante meter grond 1200 euro waard is en dus een klein kaveltje 240.000 euro, en vervolgens daar de waarde van het onderpand op waarderen, maar dat is dus maar heel relatief. Al die leningen zijn dus gedekt afhankelijk van de fictieve waarde van dat kaveltje. En dan is 240K enorm overgewaardeerd.

Inderdaad roep ik al een paar jaar dat de waardering van de Nederlandse huizenmarkt veel lucht bevat. En die huizenmarkt is dan ook tot een stilstand gekomen, met waardedalingen tot 15% in bepaalde segmenten waarvan men zel dat deze nooit in waarde zouden dalen. En 2010 zal inflatiegecorrigeerd gewoon weer een procent of 7 achteruit kachelen. Dat kan ook niet anders, met een gemiddeld inkomen van 34K, een financieringsvoet van 4x dat inkomen en een gemiddelde huizenprijs van 260K.

De politiek zag het al in 1996.... maar er gebeurde niks...

Dat is nu makkelijk praten. In 1998 was er een klein akkefietje binnen de PvdA toen een aantal riepen dat de HRA moest worden afgeschaft. Wim Kok moest dat, vlak voor de verkiezingen, weer ontkrachten. Ik hoef je denk ik niet te vertellen welke kranten en media het brachten alsof de pvda mensen hun huis niet gunde en iedereen graag in een huurflatje wilde zien.

Hoe dan ook: in 1996 waren er al debatten over het fenomeen dat de hypotheekschulden na 1994 enorm snel opliepen. Ook toen werd al naar voren gebracht dat banken steeds meer de normering van vier keer je jaarinkomen los lieten. 'Men' had het dus gewoon door. Dat is de kracht van ons politieke bestel met al die partijtjes, er is altijd wel een partij die een probleem ziet en met de hulp van andere partijtjes het voor elkaar weet te krijgen dat het op de politieke agenda komt. Het loopt mis op het moment dat er echt wat gedaan moet worden. Wat precies weet ik niet maar wat bijv. niet mee helpt is als het niet de maatschappelijke agenda haalt.

quote:

Op zaterdag 2 januari 2010 20:22 schreef LXIV het volgende:
Ja, de HRA lobby in Nederland is gewoon sterk, alhoewel 90% van de Nederlanders er gewoon financieel op vooruit zou gaan als deze werd ingeperkt. (onder voorbehoud van belastingkortingen elders). In de propagandastrijd hierom doet bijvoorbeeld het CDA het ook voorkomen alsof de plannen van Links zijn om de HRA volledig af te schaffen, met een instorting van de huizenmarkt en onbetaalbare maandlasten als gevolg. Wat dus niet zo is.

Zoals jij al eerder aangaf: Men moet ieder jaar het bedrag waarover de HRA afgetrokkken mag worden met een aantal procent verkleinen. Los je af dan is er niks aan de hand los je niks af dan betaal je ook meer.

Zo kan de HRA geleidelijk afgebouwt worden zonder dat de impact daarvan heel groot is

quote:

En 2010 zal inflatiegecorrigeerd gewoon weer een procent of 7 achteruit kachelen.

Tja leuk dat je de inflatie er bij trekt maar bij de stijging van de prijzen werd dat ook niet meegerekend op die manier. Doe je dat wel dan komen de cijfers er heel anders uit te zien.

Is dus leuk spelen met percentages en statistieken om de werkelijkheid die zich maar zeer slecht aan je voorspellingen houdt toch op een voor jou gunstige manier te presenteren.
Er zijn ook zat voorspellingen die aangeven dat we dit jaar ongeveer op een nullijn zullen zitten met de huizenprijzen. Of misschien een kleine daling en als je daar dan jouw inflatiefactor van minimaal 4% aanhangt lijkt het dramatisch terwijl de daling grotendeels is gestopt en de prijzen zich vermoedelijk gaan herstellen.

quote:

Op zaterdag 2 januari 2010 20:22 schreef LXIV het volgende:
Ja, de HRA lobby in Nederland is gewoon sterk, alhoewel 90% van de Nederlanders er gewoon financieel op vooruit zou gaan als deze werd ingeperkt. (onder voorbehoud van belastingkortingen elders). In de propagandastrijd hierom doet bijvoorbeeld het CDA het ook voorkomen alsof de plannen van Links zijn om de HRA volledig af te schaffen, met een instorting van de huizenmarkt en onbetaalbare maandlasten als gevolg. Wat dus niet zo is.

Dat was toen ook het idee. Een herziening van het belastingstelsel zat eraan te komen en ook waren er al een aantal debatten geweest over het fenomeen van de steeds toenemende hypotheekschulden. Toen de PvdA (en later D66) het hadden over het aanpakken van de HRA en dat idd verdisconteren in lagere tarieven elders werd het door de media (AD, Telegraaf en Elsevier waren toen nog veel dominanter dan nu) gebracht alsof zij iedereen in een huurflatje wilden stoppen.

Ik stel zelf wel de vraag of je in deze tijd dat wel kunt doen, de belastingen omlaag brengen. Met een goede overgangsregeling kun je er al voor zorgen dat het leven voor de meeste mensen goedkoper wordt zonder dat je een gat in de begroting slaat. Lagere huizenprijzen is nu net wat je wilt maar je wilt ook niet dat de mensen met een huis al te veel nadeel ondervinden... een overgangsregeling is wel zo fair.

quote:

Op zaterdag 2 januari 2010 20:32 schreef Revolution-NL het volgende:

[..]

Zoals jij al eerder aangaf: Men moet ieder jaar het bedrag waarover de HRA afgetrokkken mag worden met een aantal procent verkleinen. Los je af dan is er niks aan de hand los je niks af dan betaal je ook meer.

Zo kan de HRA geleidelijk afgebouwt worden zonder dat de impact daarvan heel groot is

Of maximeren zoals de SP wilt. Zo is de HRA ook bedoeld: het eigenwoningbezit bevorderen. Dus mensen die nog geen huisje hadden in staat stellen om er één te kunnen kopen. Dit is gewoon uit de hand gelopen. Uit mijn hoofd ging in 1995 nog 20% van de HRA naar huizen van meer dan een miljoen, nu is dat meer dan 50% (ja ik weet dat huizen ook duurder zijn geworden maar dan nog...).
Mensen die zeggen 'dit is rijke mensen pesten' vergeten dus dat de HRA in de loop van de tijd steeds schever de rijke mensen is gaan bevoordelen.
Ik zie veel liever een maximum aan het huis dan het percentage verminderen. Het probleem is nl. niet direct het inkomenstarief van de mensen maar het huis! Het is zo logisch als wat zou ik zeggen. Stel je verdient veel en je woont toch in een bescheiden huis, dan mag je toch minder aftrekken! Dat kan toch niet! Nee, ik zie veel liever een maximumbedrag. Dan heeft tot dat bedrag er iedereen voordeel van.