Risico financiële ineenstoring Nederland hoog

quote:

Op zondag 3 januari 2010 14:49 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

En nog heeft wouter bos nooit genoeg.
De staatsschuld had allang weg kunnen zijn

De overheid geeft de 2.500.000 woningwet woningen weg en verklaard de corporaties zelfstandig, ja slimme zet
De overheid geeft vele miljarden aan subsidie en ontwikkelingshulp weg
De overheid is een loeidure oorlog begonnen
De overheid heeft een peperduur zorgkartel geïnstalleerd

Daar heet Wouter ook niets aan kunnen doen

Even centraal: Waarom hoort NL nou bij de landen met een hoog risico?
Het wordt mij in het artikel niet helemaal duidelijk.

quote:

Op zondag 3 januari 2010 15:09 schreef LXIV het volgende:

[..]

Nee, mij ook niet. Dat was dus ook de vraag. Is het een fout? Dat is niks voor de WSJ. Komt het door onze hoge schuldenlast?

Zijn de ratings voor NL onlangs verslechterd bij jouw weten?

quote:

Op zondag 3 januari 2010 13:10 schreef xenobinol het volgende:

Toen ben ik maar gestopt met lezen

Het was aardig relevant, aangezien ik eerst rechtstreeks beschuldigde van "angstgedrag" en als je niet koopt omdat je daar financieel niet toe in staat bent is die beschuldiging natuurlijk onzin.

Ook al natuurlijk omdat LXIV zelf aangaf dat er een ander motief was om niet te kopen.

quote:

Op zondag 3 januari 2010 15:08 schreef capricia het volgende:
Even centraal: Waarom hoort NL nou bij de landen met een hoog risico?
Het wordt mij in het artikel niet helemaal duidelijk.

De reden dat Nederland failliet is gegaan, is omdat die politici gewoon veel te veel voor sinterklaas hebben gespeeld en ze hebben gewoon een gat in hun hand.

quote:

Op zondag 3 januari 2010 18:50 schreef JohnDope het volgende:

[..]

De reden dat Nederland failliet is gegaan, is omdat die politici gewoon veel te veel voor sinterklaas hebben gespeeld en ze hebben gewoon een gat in hun hand.

Nederland is niet failliet.

quote:

Op zondag 3 januari 2010 18:54 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Nederland is niet failliet.

In principe heb je gelijk, maar dan mag er dit jaar geen 1 economisch exces plaats vinden, want dan is Nederland wel officieel failliet.

quote:

Op zondag 3 januari 2010 19:10 schreef JohnDope het volgende:

[..]

In principe heb je gelijk, maar dan mag er dit jaar geen 1 economisch exces plaats vinden, want dan is Nederland wel officieel failliet.

Dat loop je nu al de hele tijd te roepen, maar waar haal je dat vandaan?

tja.

quote:

Op zondag 3 januari 2010 18:50 schreef JohnDope het volgende:

[..]

De reden dat Nederland failliet is gegaan, is omdat die politici gewoon veel te veel voor sinterklaas hebben gespeeld en ze hebben gewoon een gat in hun hand.

Voorlopig kan de ECB dit jaar voor ieder land weer ongestoord het afgesproken inflatiebedrag a 3% van het uitgezette reële en virtuele papiergeld laten bijprinten.

Ten koste van de circulerende Euro's in Euro's gebruikende en accepterende landen overal ter wereld

Voorts kan het geen kwaad om eens eenmalig 2% extra van het totaal M3 aan Euro's te creëren, want met deflatie gaat dit verhaal de andere kant op werken

Logisch dat Nederland nu een risicoland is. ABN AMRO en FORTIS zijn nu in handen van de staat. Dat geld is uit de markt geleend en in een bedrijf gestopt. Een bedrijf dat risico loopt bij de verkoop, kijkend naar winstgevendheid en de winst die het oplevert bij verkoop. Die leningen moeten uiteindelijk wel weer door de staat terugbetaald worden.

Ik begrijp dat jij de grootte van het huishoudboekje van de NL staat een beetje kleiner in schat dan het in de werkelijkheid is.

quote:

Op zondag 3 januari 2010 21:34 schreef DS4 het volgende:
Ik begrijp dat jij de grootte van het huishoudboekje van de NL staat een beetje kleiner in schat dan het in de werkelijkheid is.

Leg eens uit

rustig mensen na het zuur komt het zoet

ach welk land is feitelijk niet failliet? helaas kunnen landen niet failliet gaan.

quote:

Op zondag 3 januari 2010 21:35 schreef Integrity het volgende:

Leg eens uit

Gekocht voor 16,8 miljard euro. Sorry, maar dat is slechts 1.000 euro per inwoner. Daar gaat NL niet aan failliet natuurlijk.

quote:

Op zondag 3 januari 2010 21:35 schreef Integrity het volgende:

[..]

Leg eens uit

Dat de uitgaven aan ABN niets zijn in vergelijking met de totale uitgaven van de overheid.

quote:

Op zondag 3 januari 2010 22:03 schreef DS4 het volgende:

[..]

Gekocht voor 16,8 miljard euro. Sorry, maar dat is slechts 1.000 euro per inwoner. Daar gaat NL niet aan failliet natuurlijk.

Iets meer. 66,8 miljard. Dat is 4.000 euro per inwoner. De leningen zijn niet meegenomen in die 16,8 miljard.

Bron Volkskrant: http://www.volkskrant.nl/(...)etaald_voor_ABN_Amro

Maak ervan wat je wilt. Het geld wordt uit de markt getrokken. Want zoveel geld heeft de Nederlandse staat zelf niet. 66,8 miljard is ongeveerd de helft van de begroting van de EU voor 2009.

Bron: http://www.parlement.com/9353000/1/j9vvh6nf08temv0/vgaaaujza2vo

Maar daarmee is mijn punt ook niet gemaakt. Mijn punt blijft dat het geld uit de markt is gehaald en weer terugbetaald moet worden. Het geld zit in een bedrijf en een bedrijf is nu eenmaal een risico. Zeker de financiële sector.

66,8 miljard op een totale overheidsuitgave van 179 miljard. Da's een boel geld . En dan hebben we het alleen maar over de begroting van 2009.

[ Bericht 3% gewijzigd door Integrity op 03-01-2010 22:20:21 ]

quote:

Op zondag 3 januari 2010 22:05 schreef Mortaxx het volgende:

[..]

Dat de uitgaven aan ABN niets zijn in vergelijking met de totale uitgaven van de overheid.

Weer zo'n oneliner. Daarmee bedoel ik dus een opmerking zonder verdere cijfermatige onderbouwingen. Hoe wil je de miljoenennota dan gaan onderbouwen?

Bron: http://mijn-kijk-op.infon(...)n-departementen.html

Paar cijfertjes. Mag jij me uitleggen waar ze het geld dat ze in ABN AMRO en FORTIS hebben afgetrokken om zo toch de begroting rond te krijgen. We gaan hierbij dus uit van de overheidsinkomsten en niet van geleend geld middels staatsobligaties. Want de overheid heeft immers voldoende geld om het deel ABN AMRO FORTIS te kunnen financieren uit eigen middelen?

Denk je dat het ABP dit wel kan dekken?

quote:

Op zondag 3 januari 2010 22:15 schreef Integrity het volgende:

[..]

Weer zo'n oneliner. Daarmee bedoel ik dus een opmerking zonder verdere cijfermatige onderbouwingen. Hoe wil je de miljoenennota dan gaan onderbouwen?

Bron: http://mijn-kijk-op.infon(...)n-departementen.html

Paar cijfertjes. Mag jij me uitleggen waar ze het geld dat ze in ABN AMRO en FORTIS hebben afgetrokken om zo toch de begroting rond te krijgen. We gaan hierbij dus uit van de overheidsinkomsten en niet van geleend geld middels staatsobligaties. Want de overheid heeft immers voldoende geld om het deel ABN AMRO FORTIS te kunnen financieren uit eigen middelen?

Denk je dat het ABP dit wel kan dekken?

Snap niet waar je met deze post heen wil. Dat geld is gewoon geleend. En over je vorige post: die miljarden die je bij de 16,8 optelt zijn leningen. En leningen worden terugbetaald. 34 mld zelfs een half jaar geleden al bron

Ik heb altijd gevonden dat de banken gecontroleerd naar een falliesement hadden moeten worden gebracht. Wouter Bos dweept vaak met Scandinavië en ik geef hem daarin gelijk ook maar toen de Zweden begin jaren '90 een bankencrisis hadden losten ze dat heeeeel anders op. Ik vermoed gewoon dat Bos geknecht is, of door balkenende of door het finanzkapital.

quote:

Op maandag 4 januari 2010 08:48 schreef Klopkoek het volgende:
Ik heb altijd gevonden dat de banken gecontroleerd naar een falliesement hadden moeten worden gebracht. Wouter Bos dweept vaak met Scandinavië en ik geef hem daarin gelijk ook maar toen de Zweden begin jaren '90 een bankencrisis hadden losten ze dat heeeeel anders op.

Nog afgezien van het feit dat je faillissement niet eens kan spellen: Zweden heeft die banken helemaal niet allemaal failliet laten gaan. Ze hebben destijds de slechte leningen uit de banken gehaald en elder onder gebracht, de aandeelhouders buitenspel gezet (doet dat een beetje denken aan Fortis/ABN-Amro...? Nee, HEEL VEEL!) en vervolgens weer doorverkocht.

Maar nog afgezien van het feit dat er dus best een parallel is tussen de NL oplossing bij Fortis/ABN-Amro en de Zweedse aanpak: er is wel een heel groot verschil.

Zweden had een geïsoleerd probleem. Omdat de wereldeconomie in de jaren 90 wel goed draaide waren zelfs de vehikels met slechte leningen er snel bovenop en konden deze ook voor goed geld worden uitgezet. Waardoor de kosten uiteindelijk meevielen.

Ik hoef hoop ik niet uit te leggen dat de wereldeconomie nu in een iets andere staat verkeert.

quote:

Ik vermoed gewoon dat Bos geknecht is, of door balkenende of door het finanzkapital.

In plaats van dat je eens een beetje probeert te kijken van wat er nu speelt ben jij altijd maar vanalles aan het vermoeden... Daarom sla je de plank ook altijd weer mis.

Over plank mis slaan gesproken: weet jij wel wat de reden was dat de Zweden vrijwel alle banken aan moesten pakken (want dat deel zal wel het deel zijn wat jij goed vindt, alle aandeelhouders het bezit afnemen...)? Omdat vrijwel alle Zweedse banken een probleem hadden. En weet je nog waarom? Afschaffing HRA. Gewoon keihard, in een keer eruit. En nou durf ik te zweren dat jij de afgelopen tijd keer op keer hebt gepleit om de HRA ook snel in NL eruit te mikken.

Daarom: laten we de NL economie vooral niet draaien op jouw ideeën. Dan zijn we nl. binnen no-time allemaal aan de bedelstaf. Waarmee de door jou gewenste gelijkheid wel een feit is. Maar als je honger hebt is dat helemaal niet meer zo leuk als het in de goede tijden leek.

Waar haal je in godsnaam vandaan dat de HRA daar de bankencrisis had veroorzaakt

Je vertelt weer bewust niet eens de helft: een deel van de banken werd gewoon naar een falliesement gebracht en een aantal andere banken krompen in. Bijkomend voordeel was wel dat die banken al voor de crisis niet megagroot waren.

quote:

Op zondag 3 januari 2010 22:50 schreef Mortaxx het volgende:

[..]

Snap niet waar je met deze post heen wil. Dat geld is gewoon geleend. En over je vorige post: die miljarden die je bij de 16,8 optelt zijn leningen. En leningen worden terugbetaald. 34 mld zelfs een half jaar geleden al bron

Ik ga heen naar waar ik de hele tijd al heen wilde. Geleend geld moet terugbetaald worden en zit in een bedrijf dat risicovol is. Je kunt je geld niet terughalen uit je belastingen, dus ben je afhankelijk van de verkoopprijs van het bedrijf. Dat is een risico. Dat is naar mijn mening 1 van de factoren die ons land momenteel risicovoller maken. Juist omdat we een klein land zijn en aantallen per hoofd van de bevolking harder tikken bij zoiets.

quote:

Op maandag 4 januari 2010 09:59 schreef Klopkoek het volgende:
Waar haal je in godsnaam vandaan dat de HRA daar de bankencrisis had veroorzaakt

Algemeen bekend feit dat dat een van de aanstichters was.

quote:

Je vertelt weer bewust niet eens de helft: een deel van de banken werd gewoon naar een falliesement gebracht en een aantal andere banken krompen in.

Kom eens met de percentages? En hoezo vertel ik maar de helft? Jij bent toch degene die vindt dat er een voorbeeld aan Zweden genomen had moeten worden omdat daar de banken richting faillissement werden geleid, terwijl dat gewoon onwaar is.

En het voorbeeld dat we zouden kunnen nemen ligt vooral bij het wegsnijden van de besmette leningen. NL heeft daar natuurlijk een variant op: garanderen van... Daar mag je vanalles van vinden, het belangrijkste is, dat je beide situaties niet 1:1 met elkaar kan vergelijken.

quote:

Op maandag 4 januari 2010 12:38 schreef DS4 het volgende:

[..]

Algemeen bekend feit dat dat een van de aanstichters was.
[..]

Kom eens met de percentages? En hoezo vertel ik maar de helft? Jij bent toch degene die vindt dat er een voorbeeld aan Zweden genomen had moeten worden omdat daar de banken richting faillissement werden geleid, terwijl dat gewoon onwaar is.

En het voorbeeld dat we zouden kunnen nemen ligt vooral bij het wegsnijden van de besmette leningen. NL heeft daar natuurlijk een variant op: garanderen van... Daar mag je vanalles van vinden, het belangrijkste is, dat je beide situaties niet 1:1 met elkaar kan vergelijken.

Het geld moet wel ergens vandaan komen, nietwaar? En dat is een risicovolle lening die de overheid uitzet.

quote:

Op maandag 4 januari 2010 12:49 schreef Integrity het volgende:

Het geld moet wel ergens vandaan komen, nietwaar? En dat is een risicovolle lening die de overheid uitzet.

De risico's zijn voor NL eenvoudig te dragen. Uitgaande van wat er gebeurd is. Als ons hele financiële systeem dreigt om te vallen hebben we wel een probleem. Maar goed, dat speelt dus niet.

quote:

Op maandag 4 januari 2010 13:03 schreef DS4 het volgende:

[..]

De risico's zijn voor NL eenvoudig te dragen. Uitgaande van wat er gebeurd is. Als ons hele financiële systeem dreigt om te vallen hebben we wel een probleem. Maar goed, dat speelt dus niet.

Dat is geen vaststaand feit. Zodra er weer wordt afgeweken van koopmansschap, tadaaa.

quote:

Op maandag 4 januari 2010 13:04 schreef Integrity het volgende:

Dat is geen vaststaand feit. Zodra er weer wordt afgeweken van koopmansschap, tadaaa.

Waar wil je heen?

quote:

Op maandag 4 januari 2010 13:13 schreef DS4 het volgende:

[..]

Waar wil je heen?

Ik ga deze vraag niet meer beantwoorden, sorry. Lees mijn posts maar terug als je het echt wilt weten.

Kan dit, als NL failliet gaat (hoe dat kan snap ik niet precies). Dan houdt de overheid toch gewoon weer de schijn op? Politici zijn daar een ster in want wat niet weet dat niet deert. Dat doet de Federal Reserve in Amerika ook. Gewoon doen alsof de dollar nog erg gezond is en er is weer handel

quote:

Op maandag 4 januari 2010 13:15 schreef Integrity het volgende:

Ik ga deze vraag niet meer beantwoorden, sorry. Lees mijn posts maar terug als je het echt wilt weten.

Teruglezende kom ik nog steeds op hetzelfde: de risico's zijn zodanig dat ze NL niet in gevaar zullen brengen en voorts kom ik tot de conclusie dat een samenhangend verhaal voor jou kennelijk teveel is gevraagd. Jammer...

quote:

Op maandag 4 januari 2010 14:54 schreef DS4 het volgende:

[..]

Teruglezende kom ik nog steeds op hetzelfde: de risico's zijn zodanig dat ze NL niet in gevaar zullen brengen en voorts kom ik tot de conclusie dat een samenhangend verhaal voor jou kennelijk teveel is gevraagd. Jammer...

Nee kijk, waar het om gaat is de manier waarop er geinvesteerd wordt. Ook heden ten dage. Het is eigenlijk heel eenvoudig. Je geeft als bedrijf uit wat je hebt. Heb je het niet, kun je het ook niet uitgeven. Die grens zijn wij allang gepasseerd. Niet alleen een bedrijf, ook de consument. Wij zullen nu de boel in stand moeten houden, als land, om zo bijvoorbeeld werkgelegenheid te behouden. Daar heeft Dönner het WW potje voor aangebroken en dat houdt hij nog wel ff in stand.

Door dat in stand houden van de situatie, zorg je ervoor dat de situatie niet echt gaat verbeteren. Immers, goed koopmansschap betekent gewoon dat je niet meer geld uitgeeft dan je hebt en dit administratief ook integer bij houdt. Daar zijn regels voor, uiteraard. De rest kun je windowdressen. En dat gebeurd ook.

Zo zet je de scope op uiterlijk vertoon. Dure gebouwen, mooie ratio's en wordt er feitelijk weergegeven wat je wilt laten zien. Niet wat er feitelijk speelt, wat dus wel de hoofdmode is van het weergeven van je administratie.

Dit is in kort de hele oorzaak van de financiële crisis, je vast wel welbekend. De overheid zou hierin een neutrale rol moeten hebben. Dat hebben ze dus niet. In dat opzicht beginnen we dus ook meer op Amerika te lijken, met mooie belangen. Of dacht je dat onze Hare Tajemeid de koningin de enige was die Zalm naar voren schoof om ABN AMRO en Fortis samen te laten gaan? Het was waarschijnlijk beter geweest om ze niet samen te voegen, maar apart te laten. Maar omdat die keuze al gemaakt is... houden ze dit standpunt aan.

Dat is dus management. Maar dit management komt dus vanuit de overheid. De overheid als manager. Zie je niet dat deze ontwikkeling fout is? Het is al fout geweest dat er sprake was van commercieel management bij banken. Resultaat is je welbekend. Nu wordt management zelfs doorgevoerd tot de overheid. Commercieel denken.

De maatstaven waarin de mondiale economie wordt beoordeeld worden wederom beoordeeld vanwege management. De ontwikkeling in Nederland staat niet op zichzelf. In Amerika gebeurd dit al jaren. Daar is de belangenverstrengeling in de politiek t.o.v. het zakenleven een vaststaand feit. Nu heeft onze overheid een belang in de bedrijven die zijn overgenomen.

Neemt niet weg dat ik Bos een topper vindt als het gaat om de beslissing om niet te investeren in onze open economie. Maar besef je dan ook dat dit een economische gedachtengang is. Het economisch besef wat hij als minister van Financiën heeft kunnen doorvoeren is ook niet tegengesproken. Als een goed manager betaamt, nietwaar?

Nu hebben wij als overheid belangen in het bedrijfsleven. Daarmee is de grens gepasseerd. Onze overheid is een managementoverheid geworden en daarom staan die peilingen ook zo krom. Want wat is er nu eigenlijk aan de hand?

De stabiele factoren die er waren, zijn allemaal teniet gedaan. Kan Nederland failliet? Jazeker, we proberen nu als EU China al flink tegen te houden. Wij hebben nauwelijks meerwaarde, want zoveel talent hebben wij niet in Nederland. We hebben alleen maar mensen met een grote bek die menen te weten hoe het zit. Maar we hebben een tekort aan mensen die echt de schouders eronder kan gooien en domweg doen.

Als overheid hadden we al lang belangen in het bedrijfsleven.

Het tijdelijk nationaliseren van de ABN-Amro bank is geen slechte beslissing geweest en het vormt ook geen significant risico.

quote:

Op dinsdag 5 januari 2010 13:37 schreef DS4 het volgende:
Als overheid hadden we al lang belangen in het bedrijfsleven.

Het tijdelijk nationaliseren van de ABN-Amro bank is geen slechte beslissing geweest en het vormt ook geen significant risico.

Waarom niet dan?

[ Bericht 20% gewijzigd door Integrity op 05-01-2010 18:51:08 ]

quote:

Op maandag 4 januari 2010 08:48 schreef Klopkoek het volgende:
Ik heb altijd gevonden dat de banken gecontroleerd naar een falliesement hadden moeten worden gebracht.

Ongelofelijk, ik ben het eens met Klopkoek _{op dit ene puntje dan}

quote:

Op dinsdag 5 januari 2010 18:45 schreef Integrity het volgende:

Waarom niet dan?

Gewoon: dat kunnen we makkelijk dragen.

quote:

Op woensdag 6 januari 2010 14:52 schreef LXIV het volgende:

[..]

Ik vond het ook geen slechte beslissing maar het risico is dat het ons 30 miljard kost. Dat is toch al snel 8000 euro voor mijn gezin, een significant bedrag. Maar laten vallen had nog meer gekost.

3 kids?

quote:

Op woensdag 6 januari 2010 14:17 schreef DS4 het volgende:

[..]

Gewoon: dat kunnen we makkelijk dragen.

Waarom kunnen we dat makkelijk dragen, volgens jou?

quote:

Op woensdag 6 januari 2010 15:06 schreef LXIV het volgende:

[..]

2. Maar wel tweeverdieners. Niet iedereen in NL betaalt mee natuurlijk!

Het ging eerder om de ordegrootte. Hoeveel is dat nu ongeveer per gezin.

Ik zeg: Minima!

quote:

Op woensdag 6 januari 2010 14:52 schreef LXIV het volgende:

Ik vond het ook geen slechte beslissing maar het risico is dat het ons 30 miljard kost. Dat is toch al snel 8000 euro voor mijn gezin, een significant bedrag. Maar laten vallen had nog meer gekost.

Dat laatste is natuurlijk al een goede reden om het te doen.

En ja, als alles helemaal mis gaat kost het wel 8K en voor ons zelfs een veelvoud. Maar goed, dan moet het eerst volledig mis gaan.

En dan nog: je hoeft het niet in een enkel jaar terug te betalen.

quote:

Op woensdag 6 januari 2010 15:03 schreef Integrity het volgende:

Waarom kunnen we dat makkelijk dragen, volgens jou?

Het is nog geen 10% verhoging van onze staatsschuld. Vervelend, maar België heeft het nu al relatief een stuk zwaarder.

quote:

Op woensdag 6 januari 2010 17:17 schreef DS4 het volgende:

[..]

Het is nog geen 10% verhoging van onze staatsschuld. Vervelend, maar België heeft het nu al relatief een stuk zwaarder.

Begin maar vast te sparen, want eind volgend jaar heeft u, ja ook u, een schuld van 23.000 euro. Namens de staat. De staatsschuld loopt volgend jaar namelijk met meer dan 100 miljoen euro per dag op.



De Nederlandse staatsschuld stijgt volgend jaar van 341,7 miljard naar 380,9 miljard euro, maar liefst 66,3% van het BNP. Dat heeft het CPB voor RTL Z uitgerekend. De schuld per Nederlander? 23.000 euro!

De staatsschuld van ruim 380 miljard euro eind 2010 is de schuld van de totale overheid (Rijk plus andere overheden). Het gaat hier om de zogenoemde Emu-schuld.

In vier jaar tijd stijgt de schuld uitgedrukt in ons gezamenlijk Bruto Nationaal Produkt (BNP) van 47,4% naar 6,3%. Eind 2010 wonen er ruim 16,5 miljoen mensen in ons land. Iedere Nederlander heeft dan 23.000 euro schuld namens de staat.

Da's toch best veel. Tel IJsland erbij op .

Ja, daar kan ik niet tegenaan sparen hoor!

quote:

Op woensdag 6 januari 2010 14:13 schreef SeLang het volgende:

[..]

Ongelofelijk, ik ben het eens met Klopkoek _{op dit ene puntje dan}

Same here. Nu hebben ze nog steeds die levensgevaarlijke ALT-A bagger in de boeken staan.

quote:

Op woensdag 6 januari 2010 18:12 schreef Integrity het volgende:

Begin maar vast te sparen, want eind volgend jaar heeft u, ja ook u, een schuld van 23.000 euro.

Daar hoef ik niet voor te sparen.

quote:

De Nederlandse staatsschuld stijgt volgend jaar van 341,7 miljard naar 380,9 miljard euro, maar liefst 66,3% van het BNP. Dat heeft het CPB voor RTL Z uitgerekend. De schuld per Nederlander? 23.000 euro!

Ik ben er niet van onder de indruk.