Risico financiële ineenstoring Nederland hoog

quote:

Op zondag 3 januari 2010 14:49 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

En nog heeft wouter bos nooit genoeg.
De staatsschuld had allang weg kunnen zijn

De overheid geeft de 2.500.000 woningwet woningen weg en verklaard de corporaties zelfstandig, ja slimme zet
De overheid geeft vele miljarden aan subsidie en ontwikkelingshulp weg
De overheid is een loeidure oorlog begonnen
De overheid heeft een peperduur zorgkartel geïnstalleerd

Daar heet Wouter ook niets aan kunnen doen

Even centraal: Waarom hoort NL nou bij de landen met een hoog risico?
Het wordt mij in het artikel niet helemaal duidelijk.

quote:

Op zondag 3 januari 2010 15:09 schreef LXIV het volgende:

[..]

Nee, mij ook niet. Dat was dus ook de vraag. Is het een fout? Dat is niks voor de WSJ. Komt het door onze hoge schuldenlast?

Zijn de ratings voor NL onlangs verslechterd bij jouw weten?

quote:

Op zondag 3 januari 2010 13:10 schreef xenobinol het volgende:

Toen ben ik maar gestopt met lezen

Het was aardig relevant, aangezien ik eerst rechtstreeks beschuldigde van "angstgedrag" en als je niet koopt omdat je daar financieel niet toe in staat bent is die beschuldiging natuurlijk onzin.

Ook al natuurlijk omdat LXIV zelf aangaf dat er een ander motief was om niet te kopen.

quote:

Op zondag 3 januari 2010 15:08 schreef capricia het volgende:
Even centraal: Waarom hoort NL nou bij de landen met een hoog risico?
Het wordt mij in het artikel niet helemaal duidelijk.

De reden dat Nederland failliet is gegaan, is omdat die politici gewoon veel te veel voor sinterklaas hebben gespeeld en ze hebben gewoon een gat in hun hand.

quote:

Op zondag 3 januari 2010 18:50 schreef JohnDope het volgende:

[..]

De reden dat Nederland failliet is gegaan, is omdat die politici gewoon veel te veel voor sinterklaas hebben gespeeld en ze hebben gewoon een gat in hun hand.

Nederland is niet failliet.

quote:

Op zondag 3 januari 2010 18:54 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Nederland is niet failliet.

In principe heb je gelijk, maar dan mag er dit jaar geen 1 economisch exces plaats vinden, want dan is Nederland wel officieel failliet.

quote:

Op zondag 3 januari 2010 19:10 schreef JohnDope het volgende:

[..]

In principe heb je gelijk, maar dan mag er dit jaar geen 1 economisch exces plaats vinden, want dan is Nederland wel officieel failliet.

Dat loop je nu al de hele tijd te roepen, maar waar haal je dat vandaan?

tja.

quote:

Op zondag 3 januari 2010 18:50 schreef JohnDope het volgende:

[..]

De reden dat Nederland failliet is gegaan, is omdat die politici gewoon veel te veel voor sinterklaas hebben gespeeld en ze hebben gewoon een gat in hun hand.

Voorlopig kan de ECB dit jaar voor ieder land weer ongestoord het afgesproken inflatiebedrag a 3% van het uitgezette reële en virtuele papiergeld laten bijprinten.

Ten koste van de circulerende Euro's in Euro's gebruikende en accepterende landen overal ter wereld

Voorts kan het geen kwaad om eens eenmalig 2% extra van het totaal M3 aan Euro's te creëren, want met deflatie gaat dit verhaal de andere kant op werken

Logisch dat Nederland nu een risicoland is. ABN AMRO en FORTIS zijn nu in handen van de staat. Dat geld is uit de markt geleend en in een bedrijf gestopt. Een bedrijf dat risico loopt bij de verkoop, kijkend naar winstgevendheid en de winst die het oplevert bij verkoop. Die leningen moeten uiteindelijk wel weer door de staat terugbetaald worden.

Ik begrijp dat jij de grootte van het huishoudboekje van de NL staat een beetje kleiner in schat dan het in de werkelijkheid is.

quote:

Op zondag 3 januari 2010 21:34 schreef DS4 het volgende:
Ik begrijp dat jij de grootte van het huishoudboekje van de NL staat een beetje kleiner in schat dan het in de werkelijkheid is.

Leg eens uit

rustig mensen na het zuur komt het zoet

ach welk land is feitelijk niet failliet? helaas kunnen landen niet failliet gaan.

quote:

Op zondag 3 januari 2010 21:35 schreef Integrity het volgende:

Leg eens uit

Gekocht voor 16,8 miljard euro. Sorry, maar dat is slechts 1.000 euro per inwoner. Daar gaat NL niet aan failliet natuurlijk.

quote:

Op zondag 3 januari 2010 21:35 schreef Integrity het volgende:

[..]

Leg eens uit

Dat de uitgaven aan ABN niets zijn in vergelijking met de totale uitgaven van de overheid.

quote:

Op zondag 3 januari 2010 22:03 schreef DS4 het volgende:

[..]

Gekocht voor 16,8 miljard euro. Sorry, maar dat is slechts 1.000 euro per inwoner. Daar gaat NL niet aan failliet natuurlijk.

Iets meer. 66,8 miljard. Dat is 4.000 euro per inwoner. De leningen zijn niet meegenomen in die 16,8 miljard.

Bron Volkskrant: http://www.volkskrant.nl/(...)etaald_voor_ABN_Amro

Maak ervan wat je wilt. Het geld wordt uit de markt getrokken. Want zoveel geld heeft de Nederlandse staat zelf niet. 66,8 miljard is ongeveerd de helft van de begroting van de EU voor 2009.

Bron: http://www.parlement.com/9353000/1/j9vvh6nf08temv0/vgaaaujza2vo

Maar daarmee is mijn punt ook niet gemaakt. Mijn punt blijft dat het geld uit de markt is gehaald en weer terugbetaald moet worden. Het geld zit in een bedrijf en een bedrijf is nu eenmaal een risico. Zeker de financiële sector.

66,8 miljard op een totale overheidsuitgave van 179 miljard. Da's een boel geld . En dan hebben we het alleen maar over de begroting van 2009.

[ Bericht 3% gewijzigd door Integrity op 03-01-2010 22:20:21 ]

quote:

Op zondag 3 januari 2010 22:05 schreef Mortaxx het volgende:

[..]

Dat de uitgaven aan ABN niets zijn in vergelijking met de totale uitgaven van de overheid.

Weer zo'n oneliner. Daarmee bedoel ik dus een opmerking zonder verdere cijfermatige onderbouwingen. Hoe wil je de miljoenennota dan gaan onderbouwen?

Bron: http://mijn-kijk-op.infon(...)n-departementen.html

Paar cijfertjes. Mag jij me uitleggen waar ze het geld dat ze in ABN AMRO en FORTIS hebben afgetrokken om zo toch de begroting rond te krijgen. We gaan hierbij dus uit van de overheidsinkomsten en niet van geleend geld middels staatsobligaties. Want de overheid heeft immers voldoende geld om het deel ABN AMRO FORTIS te kunnen financieren uit eigen middelen?

Denk je dat het ABP dit wel kan dekken?

quote:

Op zondag 3 januari 2010 22:15 schreef Integrity het volgende:

[..]

Weer zo'n oneliner. Daarmee bedoel ik dus een opmerking zonder verdere cijfermatige onderbouwingen. Hoe wil je de miljoenennota dan gaan onderbouwen?

Bron: http://mijn-kijk-op.infon(...)n-departementen.html

Paar cijfertjes. Mag jij me uitleggen waar ze het geld dat ze in ABN AMRO en FORTIS hebben afgetrokken om zo toch de begroting rond te krijgen. We gaan hierbij dus uit van de overheidsinkomsten en niet van geleend geld middels staatsobligaties. Want de overheid heeft immers voldoende geld om het deel ABN AMRO FORTIS te kunnen financieren uit eigen middelen?

Denk je dat het ABP dit wel kan dekken?

Snap niet waar je met deze post heen wil. Dat geld is gewoon geleend. En over je vorige post: die miljarden die je bij de 16,8 optelt zijn leningen. En leningen worden terugbetaald. 34 mld zelfs een half jaar geleden al bron

Ik heb altijd gevonden dat de banken gecontroleerd naar een falliesement hadden moeten worden gebracht. Wouter Bos dweept vaak met Scandinavië en ik geef hem daarin gelijk ook maar toen de Zweden begin jaren '90 een bankencrisis hadden losten ze dat heeeeel anders op. Ik vermoed gewoon dat Bos geknecht is, of door balkenende of door het finanzkapital.

quote:

Op maandag 4 januari 2010 08:48 schreef Klopkoek het volgende:
Ik heb altijd gevonden dat de banken gecontroleerd naar een falliesement hadden moeten worden gebracht. Wouter Bos dweept vaak met Scandinavië en ik geef hem daarin gelijk ook maar toen de Zweden begin jaren '90 een bankencrisis hadden losten ze dat heeeeel anders op.

Nog afgezien van het feit dat je faillissement niet eens kan spellen: Zweden heeft die banken helemaal niet allemaal failliet laten gaan. Ze hebben destijds de slechte leningen uit de banken gehaald en elder onder gebracht, de aandeelhouders buitenspel gezet (doet dat een beetje denken aan Fortis/ABN-Amro...? Nee, HEEL VEEL!) en vervolgens weer doorverkocht.

Maar nog afgezien van het feit dat er dus best een parallel is tussen de NL oplossing bij Fortis/ABN-Amro en de Zweedse aanpak: er is wel een heel groot verschil.

Zweden had een geïsoleerd probleem. Omdat de wereldeconomie in de jaren 90 wel goed draaide waren zelfs de vehikels met slechte leningen er snel bovenop en konden deze ook voor goed geld worden uitgezet. Waardoor de kosten uiteindelijk meevielen.

Ik hoef hoop ik niet uit te leggen dat de wereldeconomie nu in een iets andere staat verkeert.

quote:

Ik vermoed gewoon dat Bos geknecht is, of door balkenende of door het finanzkapital.

In plaats van dat je eens een beetje probeert te kijken van wat er nu speelt ben jij altijd maar vanalles aan het vermoeden... Daarom sla je de plank ook altijd weer mis.

Over plank mis slaan gesproken: weet jij wel wat de reden was dat de Zweden vrijwel alle banken aan moesten pakken (want dat deel zal wel het deel zijn wat jij goed vindt, alle aandeelhouders het bezit afnemen...)? Omdat vrijwel alle Zweedse banken een probleem hadden. En weet je nog waarom? Afschaffing HRA. Gewoon keihard, in een keer eruit. En nou durf ik te zweren dat jij de afgelopen tijd keer op keer hebt gepleit om de HRA ook snel in NL eruit te mikken.

Daarom: laten we de NL economie vooral niet draaien op jouw ideeën. Dan zijn we nl. binnen no-time allemaal aan de bedelstaf. Waarmee de door jou gewenste gelijkheid wel een feit is. Maar als je honger hebt is dat helemaal niet meer zo leuk als het in de goede tijden leek.

Waar haal je in godsnaam vandaan dat de HRA daar de bankencrisis had veroorzaakt

Je vertelt weer bewust niet eens de helft: een deel van de banken werd gewoon naar een falliesement gebracht en een aantal andere banken krompen in. Bijkomend voordeel was wel dat die banken al voor de crisis niet megagroot waren.