quote:Whahaha!Slechts 16 schepen net zo vervuilend als alle auto's in de wereld
'Scheepvaart produceert 6000 x meer vervuiling als autoverkeer'
Het grootste containerschip ter wereld, de 397 meter lange Emma Maersk, nadert de haven van Rotterdam. Dit enkele schip stoot ongeveer 6,6 x meer zwavel uit dan alle auto's en vrachtwagens in heel Nederland*.
Terwijl de pijlen van de milieubeweging en de overheden zich al jaren richten op de auto van de gewone burger, blijkt de scheepvaart onvoorstelbaar veel meer vervuiling te produceren. Na een jarenlange studie is milieuspecialist Fred Pearce, werkzaam voor de toonaangevende New Scientist, tot de conclusie gekomen dat slechts 16 grote oceaanschepen net zoveel zwavel uitstoten als ALLE auto's in de hele wereld.
Pearce onderzocht met name de gevolgen van het gebruik van de sterk vervuilde, giftige scheepsbrandstof. Volgens hem sterven ieder jaar duizenden mensen als gevolg van de giftige dampen die de schepen achter zich laten, en die vaak dagenlang blijven hangen. De milieuspecialist schat dat, als hier niets aan gebeurt, er de komende 10 jaar tot één miljoen mensen zullen omkomen door de vervuilde uitlaatgassen van schepen.
Grote oceaanschepen gebruiken brandstof die bestaat uit de vuile resten van geraffineerde brandstof die wordt gebruikt door personenauto's en vrachtwagens. Deze scheeps- of 'bunker'brandstof is dikker en bevat een hoog percentage zwavel (sulfur). Het is een goedkope, maar zeer smerige brandstof, die nooit zou worden toegestaan voor gebruik op het land. De in deze brandstof voorkomende chemicaliën kunnen onder andere kanker, ademhalingsproblemen, ernstige ontstekingen en hartkwalen veroorzaken.
Er varen ongeveer 100.000 schepen op de zeeën en oceanen van onze planeet, die omgerekend ongeveer 6000 x meer vervuiling produceren dan al het autoverkeer. De grootste schepen zijn tot 400 meter lang en kunnen per stuk 14.000 grote containers vervoeren. Het meeste vervoer vindt plaats tussen Azië en Noord Amerika en Azië en Europa. De reden waarom de schepen zo extreem vervuilend mogen zijn is vanwege het feit dat de Internationale Maritieme Organisatie (IMO) een zwavelpercentage van 4,5% toestaat in de gebruikte scheepsbrandstof. Dit is 4500 x hoger dan de maximum toegestande hoeveelheid zwavel in autobrandstof in Europa.
De IMO is er morrend mee akkoord gegaan om het zwavelpercentage in 2012 te verlagen tot 3,5% en op de langere termijn tot 0,5%. Het grootste struikelblok om de scheepsbrandstof schoner te maken zijn de kosten. Bunkerbrandstof is goedkoop en in grote hoeveelheden aanwezig.
* In 2009 zijn er 942 miljoen auto's op de wereld. Elk van de 16 schepen stoot dus gemiddeld net zoveel zwavel uit als 58,9 miljoen auto's. Nederland telt dit jaar bijna 8,9 miljoen auto's (7,75 miljoen personenauto's en 1,12 miljoen bedrijfswagens). Bij de voor de hand liggende berekening (58,9 : 8,88 = 6,63) is geen rekening gehouden met het feit, dat het Nederlandse wagenpark veel schoner is dan dat van de meeste andere landen in de wereld, en de werkelijke verhouding daarom nog nadeliger voor de schepen zou uitvallen.
bron
Tja. de KM-heffing met een co2-tax is dus gewoon ordinair burgertje treiteren.
Iemand de Telegraaf jingle gehoord over de KM-heffing?
quote:Je was me voor
Kwestie van wetgeving aanpassen, wat dan ook netjes gebeurt
.quote:Hoewel het misschien wat sneller zou kunnen, maar dan moet je inhoudelijk de details en berekeningen kennen.De IMO is er morrend mee akkoord gegaan om het zwavelpercentage in 2012 te verlagen tot 3,5% en op de langere termijn tot 0,5%.
TS heeft het meteen al over CO2 maar dit stukje gaat alleen over de zwavel uitstoot.
quote:Je stelt voor om uitbarstende vulkanen te verbiedenOp woensdag 30 december 2009 16:30 schreef OpperTokkie het volgende:
En hoe vervuilend is zo'n oceaanstomer dan in vergelijking met een uitbarstende vulkaan???
?quote:TS =Op woensdag 30 december 2009 16:30 schreef Ralphmeister het volgende:
Wel vertekend beeld..
TS heeft het meteen al over CO2 maar dit stukje gaat alleen over de zwavel uitstoot.
.Hehe was niet de eerste geloof ik.
quote:Jep gewoon verbieden (de mens in al zijn grootheidswaanzin kan datOp woensdag 30 december 2009 16:31 schreef DennisMoore het volgende:
[..]
Je stelt voor om uitbarstende vulkanen te verbieden
net als de temperatuur op aarde 2 graden minder laten stijgen 
) en dan weer slaven op de zeeschepen om te roeien 
(daar kunnen we mooi de Somalische piraten een baantje mee bezorgen) quote:Het is dus niet de stookolie zelf die zo slecht is, maar het feit dat wetgeving het toestaat om gif te dumpen in stookolie.http://www.tvblik.nl/zembla/de-smerige-olieroute
Stookolie, de brandstof voor de scheepvaart, wordt bijgemengd met grote hoeveelheden giftig restafval. Het gaat om stoffen als kwik, zware metalen, fenol en benzeen, meestal afkomstig uit de petrochemische industrie. Dit zogenaamde restafval moet worden aangeboden aan een afvalverwerker. Maar dat kost geld. Voor de bedrijven die afwillen van dat restafval is het veel lucratiever om die stoffen te dumpen in stookolie en als brandstof te verkopen aan de scheepvaart. Dit heeft grote gevolgen voor het milieu en de volksgezondheid. De schepen die de vervuilde olie verstoken, stoten het gif ongefilterd de lucht in.
Er zijn geen regels voor wat er wel en niet in stookolie mag worden bijgemengd. In de praktijk komt het erop neer dat de stookolie als ‘afvalemmer’ wordt gebruikt, zolang een schip er zonder problemen mee kan varen. Lucas Reijnders, hoogleraar Milieukunde aan de Universiteit van Amsterdam, stelt in ZEMBLA: “Die stookolie is een zinkput voor alle rotzooi die ze bedacht hebben. Dat is een heksenbrouwsel.”
In de aflevering ‘De smerige olieroute’ toont ZEMBLA aan dat bedrijven die afvalolie inzamelen en verwerken slecht te boek staan. Bijvoorbeeld het Amsterdamse bedrijf APS dat veroordeeld werd voor het illegaal aanleveren van oliehoudend afval aan een bedrijf dat daar geen vergunning voor had. Maar ook North Refinery, in de buurt van Delfzijl, verwerkt afvalolie. Volgens Reijnders doet North Refinery dit zonder zich aan de milieuvergunning te houden, een situatie die jarenlang is gedoogd. Toxicoloog Jacob de Boer van de Vrije Universiteit spreekt in ZEMBLA van een “sluipweg” die bedrijven gebruiken om van hun afvalstoffen af te komen.
In 2008 laat het ministerie van VROM de lading van het schip Adafera door TNO onderzoeken. Die lading bestaat uit stookolie die niet gemengd kan worden. Ook is er het vermoeden dat de olie is verontreinigd met het giftige fenol. ZEMBLA ontdekt dat TNO niet zelf de olie analyseert, maar conclusies trekt op basis van gegevens van de bedrijven die de olie aankochten. Het TNO-onderzoek brengt dus geen giftige stoffen aan het licht. Daarop geeft VROM de vervuilde olie vrij, zonder precies te weten wat er in de olie zit.
Hoogleraar Reijnders vindt dat TNO zelf had moeten kijken naar de samenstelling van de stookolie. Over de opdrachtgever van het onderzoek, het ministerie van VROM, zegt hij: “Het is een bewijs van onvermogen dat je op deze manier onderzoek laat doen.”
Waarschijnlijk worden hier vele, vele miljoenen aan verdiend door een aantal personen. En het feit dat zulke zaken worden gedoogd, zegt waarschijnlijk ook wel iets over omkooppraktijken...
(Tevens is 99% van de Nederlandse welvaart afhankelijk van die schepen en vliegtuigjes)
quote:Maar dat gaat weer voornamelijk over CO2, dat 'schoner'.Scheepvaart schoner dan luchtvaart
Transport per schip vormt wereldwijd 4 % van totale CO2-uitstoot
Hoewel de scheepvaart jaarlijks 1,12 miljard ton CO2 uitstoot, wat wereldwijd goed is voor 4 % van alle emissies, is deze vorm van transport schoner dan de luchtvaart. Voor elke ton vracht stoot een schip per km tussen de 11 en 42 gram CO2 uit, terwijl een ton luchtvracht 673 gram van het broeikasgas oplevert. In totaal echter nemen vliegtuigen 650 miljoen ton CO2 voor hun rekening.
Uit cijfers van de VN-organisatie International Maritime Organization (IMO), die vorige week zijn gepubliceerd, blijkt wel dat de scheepvaartsector veel meer koolstofdioxide uitstoot dan werd aangenomen. Eerder werd de emissie geschat op 2 % van de wereldwijde uitstoot. De onderzoekers van IMO hebben de huidige vloot van ongeveer 90.000 grote vrachtschepen nu ingedeeld in zeventig categorieën naar motortype, brandstofsoort en het aantal vaaruren.
Etienne J. Brutel de la Rivière van de Koninklijke Vereniging van Nederlandse Reders (KVNR) zegt dat de sector enorm veel doet om energie te besparen. 'Maar als je bedenkt dat de scheepvaart 350 maal zo veel tonmijlen heeft afgelegd is een dubbele CO2-uitstoot ten opzichte van de luchtvaart geen slechte score.' Volgens Brutel de la Rivière hebben Nederlandse rederijen al diverse maatregelen genomen, zoals onder andere het aanpassen van de rompvorm, het gladder maken van de scheepshuid en de optimalisering van de schroef. 'Veel schepen maken ook gebruik van restwarmte aan boord. Verder krijgen studenten aan zeevaartscholen maar ook werknemers en zeevarenden van rederijen cursussen om het milieubewustzijn te vergroten.'
Bij de KVNR bestaat veel belangstelling voor windenergie. 'Behalve de vliegers van Sky Sails zijn we bezig de Ladder Mill van Wubbo Ockels te testen. Dit systeem heeft als voordeel dat het tegen de wind in kan varen.' Varen met de computergestuurde vlieger levert een brandstofbesparing op van 10 tot 15 %. 'Volledig overstappen van verbrandingsmotoren naar alternatieve energiebronnen is op dit moment niet mogelijk. Wij zijn aangewezen op de huidige motoren en brandstof', aldus de KNVR-woordvoerder.
Schepen varen nog steeds op zware stookolie, een stroperig afvalproduct uit de raffinage, die wel eens wordt vergeleken met kaarsvet. Hierin zit erg veel zwavel. Op de Noordzee en rond de Baltische staten mag sinds vorig jaar alleen nog maar met laagzwavelige brandstof worden gevaren. 'Uitbreiding van deze gebieden wereldwijd heeft het grootste effect op de milieubelasting.'
quote:Daar heeft niemand het toch over?Op woensdag 30 december 2009 16:43 schreef Elcadarn het volgende:
Zou vooral de scheepvaart & luchttransport verbieden. Enige nadeel is dat alle ondernemers dan maar de ww in moeten, want 95% van de goederen, die nu in de winkel liggen, zijn nederland binnengekomen via die boot en dat vliegtuig....
(Tevens is 99% van de Nederlandse welvaart afhankelijk van die schepen en vliegtuigjes)
Het gaat vooral om het feit dat de overheid hier vooral de automobilist op alle denkbare manieren probeert uit te knijpen onder het mom van "we've got to save the planet boefuckinghoeee", terwijl de echte grote vervuilers lekker hun gang kunnen gaan.
Scheepvaart verbieden, nee natuurlijk niet. Maar de scheepvaart stimuleren om minder rotzooi te veroorzaken en stoppen met de mensen die toch al elke dag in de file staan tig keer te naaien, dat zou de overheid eens moeten proberen.
quote:Juist. Scheepvaart en luchtvaart moeten gewoon zo snel mogelijk overgaan op duurzame technieken en schone brandstoffen. Het probleem is dan echter, dat de bedrijven hun restafval die ze in de brandstof dumpen niet meer kwijtkunnen.Op woensdag 30 december 2009 16:49 schreef Asgard het volgende:
[..]
Daar heeft niemand het toch over?
Het gaat vooral om het feit dat de overheid hier vooral de automobilist op alle denkbare manieren probeert uit te knijpen onder het mom van "we've got to save the planet boefuckinghoeee", terwijl de echte grote vervuilers lekker hun gang kunnen gaan.
Scheepvaart verbieden, nee natuurlijk niet. Maar de scheepvaart stimuleren om minder rotzooi te veroorzaken en stoppen met de mensen die toch al elke dag in de file staan tig keer te naaien, dat zou de overheid eens moeten proberen.
EINZ!
quote:Zeer vervuilend ja. Bij een vulkanische uitbarsting is meteen al het oceanische leven dood en verwoestOp woensdag 30 december 2009 16:30 schreef OpperTokkie het volgende:
En hoe vervuilend is zo'n oceaanstomer dan in vergelijking met een uitbarstende vulkaan???
Welkom op de stena-line prius.
quote:Yep, veel meuk kan afgevangen worden 'in de schoorsteen'. Minder energie gebruiken kan door bijvoorbeeld windenergie te gebruiken.Op woensdag 30 december 2009 16:53 schreef Killaht het volgende:
Juist. Scheepvaart en luchtvaart moeten gewoon zo snel mogelijk overgaan op duurzame technieken en schone brandstoffen. Het probleem is dan echter, dat de bedrijven hun restafval die ze in de brandstof dumpen niet meer kwijtkunnen.
En vooral inderdaad bedrijven écht laten betalen voor het milieuvriendelijk laten verwerken van hun giftige restafval.
quote:Hoho ik woon wel vlak by de toegang van rotterdam nog geen 4 km en ik zie zat van die schepen voorbij komen hier .Op woensdag 30 december 2009 16:42 schreef Flurry het volgende:
Verschil is natuurlijk ook of dat spul boven de oceaan ergens de lucht in geblazen wordt of onder je balkonnetje
Dus onder mijn balkon schild niet veel .
Maar asl de overige verkeer maar schoon is aldus de miljeu freaken.
quote:Volgens 'de milieu freaken' moeten óók de schepen schoon.Op woensdag 30 december 2009 16:59 schreef Lemansue het volgende:
Hoho ik woon wel vlak by de toegang van rotterdam nog geen 4 km en ik zie zat van die schepen voorbij komen hier .
Dus onder mijn balkon schild niet veel .
Maar asl de overige verkeer maar schoon is aldus de miljeu freaken.
Je moet je ergernis dus richten op de personen die de regels maken en die óf simpelweg niet weten dat scheepvaart zo vervuilend is, óf blijkbaar (financiële) belangen hebben om dit niet aan te pakken.
quote:Als schepen de haven naderen moeten zij dan ook overschakelen op schonere brandstofOp woensdag 30 december 2009 16:59 schreef Lemansue het volgende:
[..]
Hoho ik woon wel vlak by de toegang van rotterdam nog geen 4 km en ik zie zat van die schepen voorbij komen hier .
Dus onder mijn balkon schild niet veel .
Maar asl de overige verkeer maar schoon is aldus de miljeu freaken.
Ik ben dus tegen zinloos varen..
quote:Hoezo hybride? wat was er mis met de ouderwetse zeilboten?Op woensdag 30 december 2009 16:58 schreef McKillem het volgende:
Misschien moeten ze hybride boten gaan maken.
Welkom op de stena-line prius.
quote:Die piraatjes bij Somalie zijn nog veel onnodiger! Nuke'm!Op woensdag 30 december 2009 17:03 schreef Marvelous het volgende:
hoeveel schepen heeft Greenpeace? en onze eigen Marine? allemaal schepen die helemaal niet nodig zijn!
Ik ben dus tegen zinloos varen..
quote:Grofweg zoveel als 3 maanden wegverkeer...Op woensdag 30 december 2009 17:48 schreef Pietverdriet het volgende:
Hoeveel zwavel gaat er met oud en nieuw eigenlijk de lucht in?
quote:Dat is nog de meest waardeloze missie van ons! ze pakken ze op, en laten ze weer vrij... daarna kunnen ze meteen weer piraatje spelen! erg moeilijk, zonder wetten op internationale waterren!Op woensdag 30 december 2009 17:57 schreef RemcoDelft het volgende:
[..]
Die piraatjes bij Somalie zijn nog veel onnodiger! Nuke'm!
quote:prachtig, en iedereen maar huilen over de auto maar wel lekker knallen. Hebben we het nog niet over de metalen en chloorverbindingen en wat er nog meer aan troep inzit.Op woensdag 30 december 2009 17:57 schreef RemcoDelft het volgende:
[..]
Grofweg zoveel als 3 maanden wegverkeer...
quote:D'r staan nog wel wat andere artikelen in 't topicOp woensdag 30 december 2009 17:55 schreef Sapstengel het volgende:
Domme bron, lambiekje als TS, schopje prullenbak dus.
.quote:En Lambiekje zien we nooit meer terug in dit topic.Op woensdag 30 december 2009 17:55 schreef Sapstengel het volgende:
Domme bron, lambiekje als TS, schopje prullenbak dus.
quote:Ik zocht erop, maar kon alleen een bron uit 1992 vinden. Daar zei men dat het ongeveer gelijk was aan 5 uur ‘normale uitstoot’ (incl. alles). Nu zal het ongetwijfeld meer zijn omdat SO2 is teruggebracht en er meer verkeer is. Maar 3 maanden?Op woensdag 30 december 2009 17:57 schreef RemcoDelft het volgende:
[..]
Grofweg zoveel als 3 maanden wegverkeer...
quote:Maar absoluut?Op woensdag 30 december 2009 16:50 schreef DennisMoore het volgende:
* De CO2-uitstoot van een zeeschip is daarom relatief lager.
quote:Da's nogal een berekening... Hoeveel zwavel in buskruit? Hoeveel buskruit in vuurwerk? Hoeveel vuurwerk bij een jaarwisseling? Etc etc. En dan nog de berekeningen mbt het autoverkeer...Op woensdag 30 december 2009 19:10 schreef Iblis het volgende:
Ik zocht erop, maar kon alleen een bron uit 1992 vinden. Daar zei men dat het ongeveer gelijk was aan 5 uur ‘normale uitstoot’ (incl. alles). Nu zal het ongetwijfeld meer zijn omdat SO2 is teruggebracht en er meer verkeer is. Maar 3 maanden?
Trouwens auto's zijn helemaal het probleem niet
quote:Waarom is 'absoluut' relevant?
Denk je niet dat de zee-kilometers i.h.a. wat zinvoller zijn dan auto-kilometers?
'k Weet natuurlijk niet hoeveel kapiteins even een tanker pakken om sigaretten te gaan halen, of om naar de sportschool te varen...
.quote:Als een vrachtauto met 1 container naar China gaat dan is de vrachtauto vervuilender dan een schip omdat een schip meer containers mee kan nemen. Maar volgens mij moet je om een schip minder vervuilend te noemen meer factoren meenemen in de cijfers dan alleen de hoeveelheid containers per kilometer. Bijv. het kopen van een appel uit Nederland of uit Nieuw Zeeland, de Nederlandse appel wordt vervoerd over een afstand van 20-100 km per vrachtauto, indien die appel uit Nieuw-Zeeland komt dan veranderd dat de zaak lijkt mij..Op woensdag 30 december 2009 19:16 schreef DennisMoore het volgende:
[..]
Waarom is 'absoluut' relevant?
Denk je niet dat de zee-kilometers i.h.a. wat zinvoller zijn dan auto-kilometers?
'k Weet natuurlijk niet hoeveel kapiteins even een tanker pakken om sigaretten te gaan halen, of om naar de sportschool te varen...
Los daarvan: prima als deze kosten worden doorberekend in de prijs van het product. En als je puur naar brandstof kijkt, dan gebeurt dat ook, marktwerking. Blijkbaar zijn de totale (brandstof)kosten voor een NieuwZeelandse appel lager dan die voor een Nederlandse... anders zouden ze niet worden getransporteerd.
Vraag is meer of er geen 'verborgen kosten' worden 'vergeten', waaronder bijvoorbeeld de kosten die er zouden zijn om zeespiegelstijging tgv CO2-uitstoot (als dat gebeurt) te compenseren. En wellicht wordt stookolie nu in 't geniep 'gesubsidieerd' doordat er giftig afval in kan worden verstopt.
.Ik eis dat er een roetfilter op die bootjes komt
quote:Op woensdag 30 december 2009 17:48 schreef Pietverdriet het volgende:
Hoeveel zwavel gaat er met oud en nieuw eigenlijk de lucht in?
Ja dat vuurwerk moet ze ook verbieden!
. Milleu vervuiling .Alles verbieden!!!!!
Laten we ook een verbod op uitademen instellen!! VERBOTEN!!! VERBOTEN!!! VERBOTEN!!! VERBOTEN!!! VERBOTEN!!! VERBOTEN!!! VERBOTEN!!! VERBOTEN!!! VERBOTEN!!! VERBOTEN!!! VERBOTEN!!! VERBOTEN!!! VERBOTEN!!! VERBOTEN!!! VERBOTEN!!! VERBOTEN!!!
Hou toch op met dat millieu gejank
quote:3 maanden is wat ik ooit tegenkwam... geen idee of het waar is.Op woensdag 30 december 2009 19:10 schreef Iblis het volgende:
[..]
Ik zocht erop, maar kon alleen een bron uit 1992 vinden. Daar zei men dat het ongeveer gelijk was aan 5 uur ‘normale uitstoot’ (incl. alles). Nu zal het ongetwijfeld meer zijn omdat SO2 is teruggebracht en er meer verkeer is. Maar 3 maanden?
Maar als je kijkt hoe dicht de rook is gedurende de hele nacht, is dat meer dan 5 uur autoverkeer...
quote:Was een paar jaar geleden ook al een kort in de aandacht.
Weinig nieuws, wel apart dat het nu pas in het nieuws komt...
Maar om een of andere reden slaat het niet aan.
Waarom precies snap ik niet want het zijn echt enorme getallen qua vervuiling.
Misschien omdat de hele wereld boter op zijn hoofd heeft omdat we allemaal profiteren van goedkoop transport van olie en containers.
En nog een stap verder geredeneerd is het een simpele manier om van allerlei chemisch afval af te komen waarvoor geen economisch haalbaar geacht alternatief is.
Hier zou de europese unie een echte rol kunnen spelen door domweg te eisen dat europese havens alleen nog maar aangedaan mogen worden door schone schepen en een strenge controle op wat er aan brandstoffen aan schepen wordt geleverd.
Cheers!
quote:Op woensdag 30 december 2009 21:15 schreef maniack28 het volgende:
Lezen, gaat over zwavel niet over CO2
Cheers!
Nee deze opmerking was nog niet gemaakt, smart-ass
Misschien moet jij eerst eens lezen.
quote:Ja preventief vaccinerenOp woensdag 30 december 2009 16:31 schreef DennisMoore het volgende:
[..]
Je stelt voor om uitbarstende vulkanen te verbieden
En ik heb geen zin om uit te rekenen hoeveel uitstoot 13.000 vrachtwagens hebben om van bij voorbeeld Shenzhen (waar heel veel elektronica vandaan komt) naar Rotterdam te rijden. (en Google Maps is ook niet behulpzaam met de routeplanner
)Maar als je eens de aantallen containers van de 16 grootste schepen optelt, dan kom je aardig bij het totale vrachtwagenpark van Nederland in de buurt volgens mij (ruim 220.000 vrachtwagens nodig om alle containers mee te nemen)
quote:Er staat al wat rekenwerk in 16 schepen net zo vervuilend als ALLE autos ter wereld (NRC).Op woensdag 30 december 2009 21:22 schreef Resistor het volgende:
En ik heb geen zin om uit te rekenen...
Nou kan een vrachtwagen natuurlijk binnendoor rijden, terwijl een schip moet omvaren
.. Toen dat niet werkte gooiden ze het met V-power maar op hogere prestaties, maar het idee blijft hetzelfde.Daarnaast heb je ook nog ruwe olie met een hoog zwavelgehalte. Vroeger werd daar wel autobrandstof van gemaakt, maar dat mag ivm milieuregels ook niet meer. Dus dat verdwijnt ook in scheepsbunkers..
quote:Helaas een bekend probleem. Alle zwavel die in raffinaderijen uit benzine wordt gefilterd kwam iig een aantal jaar geleden in de stookolie voor vrachtschepen terecht. Hoe dat nu zit weet ik niet, maar ben bang dat er in 5 jaar niet veel is veranderd.Op woensdag 30 december 2009 16:26 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Whahaha!
Tja. de KM-heffing met een co2-tax is dus gewoon ordinair burgertje treiteren.
Iemand de Telegraaf jingle gehoord over de KM-heffing?
De oorzaak lag hiervan was, volgens de mensen van VROM, dat het veel lastiger is om afspraken te maken over internationale scheepvaart. Je kan eisen stellen aan boten die onder Nederlandse vlag varen en aan boten die de Nederlandse havens aandoen. Hiermee los je echter de vervuiling niet op van boten die onder obscure vlaggen varen (de meesten) in internationale wateren.
Samengevat, er werd gezwartepiet over de verantwoordelijkheid.
(niet dat zwavel nou goed is)
quote:Ik stel voor dat we een "swaffelverbod" instellenOp donderdag 31 december 2009 00:23 schreef Apogist het volgende:
graag ook ff een vergelijking tussen de schepen en auto's op het gebied van co2. Dit gaat namelijk alleen over zwavel.
(niet dat zwavel nou goed is)
Daarnaast is scheepvaart ongeveer factor 1000 keer efficienter met brandstof dan vrachtwagens. Als we al dit transport dus over de weg zouden doen zou je bijna net zoveel zwavel uitstoten en heel veel meer Co2. Maar dat zegt natuurlijk niet dat je dan maar zomaar alle oceanen mogen vervuilen daarom dat er nu langzaam aangescherpte regels komen voor wat je in de stookolie mag gooien.
Als je alles bij elkaar op telt is geloof ik watertransport nog altijd een van de schoonste. Namelijk om volgende redenen:
Geen wegen aanleggen
Super efficiënt met brandstof
Zeer goedkoop (grootste container schip 40.000 containers en 10 koppige bemanning)
Grootste gedeelte van uitstoot word gedaan in gebieden waar mensen niet direct last er van hebben
quote:* Een zeeschip met 8.500 containers verbruikt volgens kapitein Gijs IJssel de Schepper van containerrederij Maersk bij ecospeed (energiezuinige snelheid) 155 ton stookolie per 1.000 kilometer.Op donderdag 31 december 2009 10:08 schreef schaapie2000 het volgende:
Daarnaast is scheepvaart ongeveer factor 1000 keer efficienter met brandstof dan vrachtwagens.
* Per container verbruikt een schip dus 18 liter brandstof.
* Een vrachtwagen met twee containers verbruikt – bij een gemiddeld verbruik van 1 op 3 over dezelfde afstand – 325 liter diesel.
* Een vrachtauto verstookt per container 162,5 liter. Dat is dus 9 keer minder efficiënt.
* De VN-organisatie International Maritime Organization (IMO) berekent dat een containerschip per ton per kilometer 15 gram CO2 uitstoot, een vrachtauto 50 gram en een passagiersvliegtuig 550 gram, 36 keer meer dan een schip.
quote:Ten eerste zijn alleen de modernste schepen zo groot dat ze 8500 of meer containers kunnen vervoeren, en hoeveel procent van hun tijd varen ze ecospeed?Op donderdag 31 december 2009 10:14 schreef DennisMoore het volgende:
[..]
* Een zeeschip met 8.500 containers verbruikt volgens kapitein Gijs IJssel de Schepper van containerrederij Maersk bij ecospeed (energiezuinige snelheid) 155 ton stookolie per 1.000 kilometer.
quote:CO2 ook, Uranium ook. Dat iets in de natuur voorkomt wil niet zeggen dat het geen kwaad kan, dan dan noem ik enkele giftige slangen of spinnen nog niet eens.
Zwavel is ten eerst natuurlijk stof die gewoon in natuur voorkomt.
quote:De issue is niet zozeer of scheepvaart an sich nuttig is. Het probleem is dat alle zwavel die uit benzine gehaald wordt om deze schoner te maken uiteindelijk in de stookolie van scheepvaart terecht komt. Er is dus netto niet minder vervuiling, maar alleen op een andere plaats.Op donderdag 31 december 2009 10:08 schreef schaapie2000 het volgende:
Zwavel is ten eerst natuurlijk stof die gewoon in natuur voorkomt.
Daarnaast is scheepvaart ongeveer factor 1000 keer efficienter met brandstof dan vrachtwagens. Als we al dit transport dus over de weg zouden doen zou je bijna net zoveel zwavel uitstoten en heel veel meer Co2. Maar dat zegt natuurlijk niet dat je dan maar zomaar alle oceanen mogen vervuilen daarom dat er nu langzaam aangescherpte regels komen voor wat je in de stookolie mag gooien.
Als je alles bij elkaar op telt is geloof ik watertransport nog altijd een van de schoonste. Namelijk om volgende redenen:
Geen wegen aanleggen
Super efficiënt met brandstof
Zeer goedkoop (grootste container schip 40.000 containers en 10 koppige bemanning)
Grootste gedeelte van uitstoot word gedaan in gebieden waar mensen niet direct last er van hebben
quote:Aardolie ook, en toch schreeuwt men moord en brand als er iets terugvloeit naar moeder aarde, alhoewel bewezen is, dat de zee in staat is om aardolie in zeer korte tijd op te ruimenOp donderdag 31 december 2009 10:33 schreef Iblis het volgende:
[..]
CO2 ook, Uranium ook. Dat iets in de natuur voorkomt wil niet zeggen dat het geen kwaad kan, dan dan noem ik enkele giftige slangen of spinnen nog niet eens.
Het probleem ontstaat pas, als de mens er een andere stof van gemaakt heeft, die niet afbreekbaar is, dus dat moeten we verbieden, zodat plastics afbreekbaar moeten zijn, en niet meer verbrand hoeven te worden om vernietigd te worden
quote:Is daar een bron van? Zou me niet verbazen maar toch.Op woensdag 30 december 2009 17:57 schreef RemcoDelft het volgende:
[..]
Grofweg zoveel als 3 maanden wegverkeer...
Als er iets kansloos en nutteloos is is het dat vuurwerk wel.
Wat denk je dat er zal gebeuren als deze vervuilers niet meer in Rotterdam mogen komen? Of als er meer betaald voor moet worden? Juist, dan kan je Rotterdam wel opdoeken, samen met NL.
Burgers hebben geen keuze, behalve emigreren (wat veel burgers een stap teveel vinden), dus burgers kan je oneindig veel belastingen opleggen om de begroting kloppend te krijgen. Het is ook geen geheim dat veel belastingen ook gewoon verhoogd worden totdat een begroting kloppend is (WOZ is hiervan een heel bekend voorbeeld).
Dit in de media brengen heeft dus ook totaal geen nut en daarom gebeurd het ook niet zo vaak.
quote:Zwavel komt inderdaad in de natuur voor, maar SO en SO2 niet. Deze zij de boosdoeners.Op donderdag 31 december 2009 10:08 schreef schaapie2000 het volgende:
Zwavel is ten eerst natuurlijk stof die gewoon in natuur voorkomt.
Daarnaast is scheepvaart ongeveer factor 1000 keer efficienter met brandstof dan vrachtwagens. Als we al dit transport dus over de weg zouden doen zou je bijna net zoveel zwavel uitstoten en heel veel meer Co2. Maar dat zegt natuurlijk niet dat je dan maar zomaar alle oceanen mogen vervuilen daarom dat er nu langzaam aangescherpte regels komen voor wat je in de stookolie mag gooien.
Als je alles bij elkaar op telt is geloof ik watertransport nog altijd een van de schoonste. Namelijk om volgende redenen:
Geen wegen aanleggen
Super efficiënt met brandstof
Zeer goedkoop (grootste container schip 40.000 containers en 10 koppige bemanning)
Grootste gedeelte van uitstoot word gedaan in gebieden waar mensen niet direct last er van hebben
Heb je een bron van de efficientie van schepen? Ik geloof je namelijk niet
watertransport is er alleen omdat je alle kanten op kunt (meer dan 50% van de aarde is water), en dus goedkoop is. Je kan overal op de wereld makkelijk komen zonder dure infrastructuur. Het milieu speelt hier ECHT totaal geen enkele rol.
quote:Wat denk je van de formule 1 kampioenschappen overal te wereld, hup het hele circus weer naar de andere kant van de wereld met vliegtuigen en alle testritten,Op woensdag 30 december 2009 17:48 schreef Pietverdriet het volgende:
Hoeveel zwavel gaat er met oud en nieuw eigenlijk de lucht in?
Wat denk je van de truck-tractor pull wedstrijden,
Wat denk je van 2.000.000 subsidiekoeien alleen al in Nederland,
[ Bericht 4% gewijzigd door Deprater op 01-01-2010 16:03:00 ]
quote:Graag wat meer achtergrondcheck.Op vrijdag 1 januari 2010 13:36 schreef Deprater het volgende:
[..]
Wat denk je van de formule 1 kampioenschappen overal te wereld, hup het hele circus weer naar de andere kant van
De FIA laat ieder jaar een aantal bomen planten dat het equivalent is aan de uitstoot.
In Monaco is tijdens het GP weekend schonere lucht dan tijdens een gewoon weekend.
quote:Hoe zou dat komen? Dat lijkt me niet logisch.Op vrijdag 1 januari 2010 17:48 schreef Red_85 het volgende:
In Monaco is tijdens het GP weekend schonere lucht dan tijdens een gewoon weekend.
quote:Veel straten zijn gewoon afgesloten. Alleen ruim voor en na mag je op het circuit rijden. De rest van de dagen is het gewoon echt afgesloten. In een GP weekend rijden er nog andere klassen rond dan de F1 en dat maakt het dat er rond de 100 autos rijden per dag en niet meer dan 20 a 30 tegelijk ofso. Dat is altijd beter dan een stuk of 10.000 tegelijk over de hele dag.Op vrijdag 1 januari 2010 17:56 schreef katerwater het volgende:
[..]
Hoe zou dat komen? Dat lijkt me niet logisch.
Zo is het dan weer logisch
quote:De bezoekers maken het vervuilend. Niet de paar raceautos.Op vrijdag 1 januari 2010 13:36 schreef Deprater het volgende:
[..]
Wat denk je van de formule 1 kampioenschappen overal te wereld, hup het hele circus weer naar de andere kant van de wereld met vliegtuigen en alle testritten,
Wat denk je van de truck-tractor pull wedstrijden,
Wat denk je van 2.000.000 subsidiekoeien alleen al in Nederland,
quote:hij heeft het toch ook over het hele circus en niet alleen over de auto'sOp zaterdag 2 januari 2010 09:14 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
De bezoekers maken het vervuilend. Niet de paar raceautos.
Auto's hebben op dit moment de schoonste verbrandingsmotoren die er worden gebruikt, en het wordt ook steeds moeilijker om ze nog schoner te krijgen. Maar der zijn nog genoeg bedrijven en voertuigen die makkelijk veel schoner kunnen worden zonder dat daar ooit naar wordt gekeken door overheden.
quote:Vertel, wat voor een subsidie zit er op koeien?Op vrijdag 1 januari 2010 13:36 schreef Deprater het volgende:
Wat denk je van 2.000.000 subsidiekoeien alleen al in Nederland,
quote:Tja, wilde NL geen roetfilters verplichten en dat mocht toen niet van de EU?Op zaterdag 2 januari 2010 11:19 schreef Dauthi het volgende:
Dan zouden ze nog eens een onderzoekje moeten doen naar al die 2takt motoren, zowel buitenboord als scooter. In het het geval van buitenboord spuwen die motoren de olie direct het water in.
Auto's hebben op dit moment de schoonste verbrandingsmotoren die er worden gebruikt, en het wordt ook steeds moeilijker om ze nog schoner te krijgen. Maar der zijn nog genoeg bedrijven en voertuigen die makkelijk veel schoner kunnen worden zonder dat daar ooit naar wordt gekeken door overheden.
quote:melk en kaassubsidieOp zaterdag 2 januari 2010 11:30 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Vertel, wat voor een subsidie zit er op koeien?
quote:Dat is een subsidie op het exporteren van melk, niet op koeien
quote:Maar dit blijft heel verontrustend:Volgens hem sterven ieder jaar duizenden mensen als gevolg van de giftige dampen die de schepen achter zich laten, en die vaak dagenlang blijven hangen. De milieuspecialist schat dat, als hier niets aan gebeurt, er de komende 10 jaar tot één miljoen mensen zullen omkomen door de vervuilde uitlaatgassen van schepen.
[quote]Stookolie, de brandstof voor de scheepvaart, wordt bijgemengd met grote hoeveelheden giftig restafval. Het gaat om stoffen als kwik, zware metalen, fenol en benzeen, meestal afkomstig uit de petrochemische industrie. Dit zogenaamde restafval moet worden aangeboden aan een afvalverwerker. Maar dat kost geld. Voor de bedrijven die afwillen van dat restafval is het veel lucratiever om die stoffen te dumpen in stookolie en als brandstof te verkopen aan de scheepvaart. [/img]
quote:Binnen de territoriale wateren kan de EU eisen stellen, en daar wordt ook andere brandstof gestookt.Op woensdag 30 december 2009 21:11 schreef quo_ het volgende:
[..]
Hier zou de europese unie een echte rol kunnen spelen door domweg te eisen dat europese havens alleen nog maar aangedaan mogen worden door schone schepen en een strenge controle op wat er aan brandstoffen aan schepen wordt geleverd.
Daarbuiten heeft de EU niets te eisen, en schepen doorzoeken op brandstof is vrij zinloos. Daarbij zouden we in de EU onszelf compleet uit de markt zetten!
Zolang er niets duidelijk is en politici blijven liegen zal er ook weinig gebeuren.
quote:grapjas.Op zaterdag 2 januari 2010 11:56 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Dat is een subsidie op het exporteren van melk, niet op koeien
De Nederlandse koe is de boosdoener die de subsidies oproept, zonder koeien geen subsidies
De EU betaald dit jaar 80 miljard van het totale EU budget van 120 miljard aan landbouwsubsidie
We moeten de goedkope melk uit Afrika importeren, niet met importheffingen tegen houden eigen melk met subsidie dumpen, en de Afrikaanse boer kapot maken, dan kun je de ontwikkelingshulp wel houden
[ Bericht 2% gewijzigd door Deprater op 02-01-2010 17:05:54 ]
Ironisch is dat de EU meer geld uitgeeft aan subsidie op tabaksplanten dan aan antirook-budget...
quote:Tja, als we allemaal CDA blijven stemmen wel, die duiken bij iedere kabinetsformatie gelijk op de post landbouwOp zaterdag 2 januari 2010 16:56 schreef RemcoDelft het volgende:
En dan 1200 schatrijke organisaties met schatrijke directeurtjes werkloos laten zijn zeker? De ontwikkelingshulp-lobby voor het verdelen van de EU-miljarden gaat gewoon door hoor...
Ironisch is dat de EU meer geld uitgeeft aan subsidie op tabaksplanten dan aan antirook-budget...
Dan zijn ze trots als we van de 6 miljard die we bijdragen aan EU landbouwsubsidie, er weer 2 terugkrijgen
Want het meeste gaat naar de rijke wijn-chateaus
[ Bericht 8% gewijzigd door Deprater op 02-01-2010 17:08:07 ]
quote:En het gevolg van die importheffing en landbouwsubsidie van 80 miljard is dat er bij wijze van spreken ook nog eens 80 miljard aan ontwikkelingshulp naar Afrika moet. Dus het tegen houden van een vrije martkeconomie kost als snel 160 miljard per jaar. Toch een beetje zonde van het geld, z'n geldverslindende vicieuze cirkelOp zaterdag 2 januari 2010 16:33 schreef Deprater het volgende:
[..]
grapjas.
De Nederlandse koe is de boosdoener die de subsidies oproept, zonder koeien geen subsidies
De EU betaald dit jaar 80 miljard van het totale EU budget van 120 miljard aan landbouwsubsidie
We moeten de goedkope melk uit Afrika importeren, niet met importheffingen tegen houden en de eigen melk met subsidie dumpen en dus de Afrikaanse boer kapot maken, dan kun je de ontwikkelingshulp wel houden
Kunnen die boeren hier niet een ander vak gaan leren , sneeuwschuiver, of grasmaaier ofzo
Zoiets?
en da's nog een klein bootje
zie het dagelijks @ Westpoort A'dam
quote:Nou dat van die Maersk @ TS lijkt me zeer stug..Op zaterdag 2 januari 2010 14:45 schreef BasEnAad het volgende:
Ik weet allang niet meer wat ik moet geloven. Regelmatig komen weer berichten voorbij die alles weer in perspectief zetten.
Zolang er niets duidelijk is en politici blijven liegen zal er ook weinig gebeuren.
Meestal zie je dat soort rook alleen als ze de hoofdmotor starten of gas geven.
quote:Maar het energie verbruik alleen al om de stookolie zoveel te verwarmen dat het vloeibaar wordt zodat het de motor in kan geeft ook al aan dat schepen niet milieuvriendelijk zijn. (wel goedkoop, en dat is uiteindelijk wat wel belangrijk is).Op zaterdag 2 januari 2010 21:59 schreef Devilnl het volgende:
[ afbeelding ]
Zoiets?
en da's nog een klein bootje
zie het dagelijks @ Westpoort A'dam
[..]
Nou dat van die Maersk @ TS lijkt me zeer stug..
Meestal zie je dat soort rook alleen als ze de hoofdmotor starten of gas geven.
quote:Klopt.Op zaterdag 2 januari 2010 22:29 schreef HarryP het volgende:
[..]
Maar het energie verbruik alleen al om de stookolie zoveel te verwarmen dat het vloeibaar wordt zodat het de motor in kan geeft ook al aan dat schepen niet milieuvriendelijk zijn. (wel goedkoop, en dat is uiteindelijk wat wel belangrijk is).
Dat geeft soms ook behoorlijk warmte af als je omhoog loopt bij het schip.
quote:Op woensdag 30 december 2009 17:55 schreef Sapstengel het volgende:
Domme bron, lambiekje als TS, schopje prullenbak dus.
welnee, het is toch een leuk uitgschreven OP? daar dient zo'n topic nou voor
maar toch blijft het best shocking..
en wat met al die schepen die nu zo langzamerhand uit elkaar vallen en waar niemand voor wil opdraaien
quote:Reken het zelf dan even na... Stookolie op zeeschepen bevat zo'n 5% (50.000 ppm) zwavel. Eerste Google-hit (uit 2005, dus wellicht is het nu strenger) voor diesel is dat het max. 10 ppm zwavel mag bevatten in de EU (benzine bevat nog veel minder zwavel). Stookolie bevat dus minimaal 5000 keer zoveel zwavel, vermenigvuldig dat met het verbruik, en je ziet dat het klopt...Op zaterdag 2 januari 2010 21:59 schreef Devilnl het volgende:
Nou dat van die Maersk @ TS lijkt me zeer stug..
quote:Het gaat dan ook niet zo zeer om de rook... Bij volledige verbranding is zwavel nog steeds schadelijk.Meestal zie je dat soort rook alleen als ze de hoofdmotor starten of gas geven.
quote:Ze worden toch in Afrika en India op de kust geflikkerd als een soort ontwikkelingshulpOp zondag 3 januari 2010 06:59 schreef Manono het volgende:
[..]
en wat met al die schepen die nu zo langzamerhand uit elkaar vallen en waar niemand voor wil opdraaien
quote:In China branden kolenmijnen die ook zorgen voor 8x de uitstoot koolmono-oxideOp woensdag 30 december 2009 16:30 schreef OpperTokkie het volgende:
En hoe vervuilend is zo'n oceaanstomer dan in vergelijking met een uitbarstende vulkaan???
Dat hele milieu gebeuren is een farce om de burger meer belasting te laten betalen, simpel as that. En de auto is dan inderdaad het handigst om te blamen aangezien iedereen zo n ding heeft, een mooie cashcow. De nadruk zou meer op lokaal niveau moeten liggen, waarom wil je electrische auto s? omdat je dan zelf geen uitlaatsgassen inademt, niet omdat er anders geen ijsberen zijn over 20 jaar
quote:Wist je dat er (wereldwijd) 10 keer zoveel mensen doodgaan aan luchtvervuiling binnenshuis dan buiten?Op zondag 3 januari 2010 22:06 schreef ASroma het volgende:
..., waarom wil je electrische auto s? omdat je dan zelf geen uitlaatsgassen inademt, niet omdat er anders geen ijsberen zijn over 20 jaar
Pluspuntje is wel dat het voornamelijk rokers zijn
quote:Maar je hoeft de appel niet van de haven naar de winkel te brengen dan?
[..]
Als een vrachtauto met 1 container naar China gaat dan is de vrachtauto vervuilender dan een schip omdat een schip meer containers mee kan nemen. Maar volgens mij moet je om een schip minder vervuilend te noemen meer factoren meenemen in de cijfers dan alleen de hoeveelheid containers per kilometer. Bijv. het kopen van een appel uit Nederland of uit Nieuw Zeeland, de Nederlandse appel wordt vervoerd over een afstand van 20-100 km per vrachtauto, indien die appel uit Nieuw-Zeeland komt dan veranderd dat de zaak lijkt mij..
Volgens mij hebben we ons met ons allen een enorm oor aan laten naaien.
Wat ik niet helemaal snap: was het niet zo dat we vanwege katalysatoren en zwavelarme benzine het probleem van zure regen onder controle hebben gekregen? Ik kan begrijpen dat door katalysatoren (die niet werken met zwavelhoudende brandstoffen) de uitstoot van NOx en SOx verlaagd is. Maar als diezelfde rotzooi die we niet op land verbranden op zee verbrand wordt, dan zou het betekenen dat we nog steeds zure regen moeten hebben.
Of niet??
quote:Laat wel zien hoe geweldig de EU is, de kromheid van bananen normeren, dat kan men, maar scheepvaart regelen..Op maandag 4 januari 2010 09:29 schreef Lyrebird het volgende:
Zoals een andere poster al opmerkte: hoe schoner de benzine die op land verbrand wordt in auto's, hoe goorder het spul dat op zee verbrand wordt. Uiteindelijk is dit dus een zerosum probleem.
Toen de US na de grote olieramp in Alaska enkelwandige tankers verbood kwam alle oude troep op europa varen. Deed de EU toen wat? Welnee, ook na meerdere rampen niet.
Het probleem is eenvoudig op te lossen, gewoon alle schepen die naar op uit EU havens vertrekken verplichten te voldoen aan moderne brandstof eisen die ook voor autos gelden, op straffe van in beslagname.
Issue opgelost.
quote:Dat is natuurlijk niet helemaal waar, er zijn namelijk ook grote zwavelvoorraden aan het ontstaan door de ontzwaveling van normale brandstoffen.Op maandag 4 januari 2010 09:29 schreef Lyrebird het volgende:
Zoals een andere poster al opmerkte: hoe schoner de benzine die op land verbrand wordt in auto's, hoe goorder het spul dat op zee verbrand wordt.
quote:Eigendomsrecht is nu opeens niet meer heilig.Op maandag 4 januari 2010 10:41 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Laat wel zien hoe geweldig de EU is, de kromheid van bananen normeren, dat kan men, maar scheepvaart regelen..
Toen de US na de grote olieramp in Alaska enkelwandige tankers verbood kwam alle oude troep op europa varen. Deed de EU toen wat? Welnee, ook na meerdere rampen niet.
Het probleem is eenvoudig op te lossen, gewoon alle schepen die naar op uit EU havens vertrekken verplichten te voldoen aan moderne brandstof eisen die ook voor autos gelden, op straffe van in beslagname.
Issue opgelost.
quote:Maken ze in china weer vuurwerk van, die wij weer de lucht injagen met oud en nieuwOp maandag 4 januari 2010 10:41 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Dat is natuurlijk niet helemaal waar, er zijn namelijk ook grote zwavelvoorraden aan het ontstaan door de ontzwaveling van normale brandstoffen.
[ afbeelding ]
quote:Niet door het koken op hout in de hut en dat daarbij er ook veel rook in de hut bij 2/3 van de wereldbevolking blijft hangen?Op maandag 4 januari 2010 08:10 schreef RemcoDelft het volgende:
Wist je dat er (wereldwijd) 10 keer zoveel mensen doodgaan aan luchtvervuiling binnenshuis dan buiten?
Pluspuntje is wel dat het voornamelijk rokers zijn
quote:Ach kijk, nu reageer je ineens welOp maandag 4 januari 2010 10:42 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Eigendomsrecht is nu opeens niet meer heilig.
quote:Die zure regen valt op zee, niet op het land. En op zee gaan geen bossen dood.Op maandag 4 januari 2010 09:29 schreef Lyrebird het volgende:
Zoals een andere poster al opmerkte: hoe schoner de benzine die op land verbrand wordt in auto's, hoe goorder het spul dat op zee verbrand wordt. Uiteindelijk is dit dus een zerosum probleem.
Volgens mij hebben we ons met ons allen een enorm oor aan laten naaien.
Wat ik niet helemaal snap: was het niet zo dat we vanwege katalysatoren en zwavelarme benzine het probleem van zure regen onder controle hebben gekregen? Ik kan begrijpen dat door katalysatoren (die niet werken met zwavelhoudende brandstoffen) de uitstoot van NOx en SOx verlaagd is. Maar als diezelfde rotzooi die we niet op land verbranden op zee verbrand wordt, dan zou het betekenen dat we nog steeds zure regen moeten hebben.
Of niet??
quote:Leuk. Voer dat volgende week in, en volgende maand zijn de winkels vrij leeg...Op maandag 4 januari 2010 10:41 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Het probleem is eenvoudig op te lossen, gewoon alle schepen die naar op uit EU havens vertrekken verplichten te voldoen aan moderne brandstof eisen die ook voor autos gelden, op straffe van in beslagname.
Issue opgelost.
Op langere termijn is het te regelen, maar dan wordt transport aanzienlijk duurder. En alle afval wat nu verbrandt wordt in zeeschepen, moet je dan alsnog elders zien kwijt te raken...
quote:Twijfelgevalletje, want ik kan me goed voorstellen dat die mensen hele andere doodsoorzaken hebben. Tenslotte moet je voor "dood door luchtverontreiniging" nog vrij oud worden...Op maandag 4 januari 2010 10:43 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Niet door het koken op hout in de hut en dat daarbij er ook veel rook in de hut bij 2/3 van de wereldbevolking blijft hangen?
quote:http://en.wikipedia.org/wiki/Ocean_acidificationOp maandag 4 januari 2010 10:59 schreef RemcoDelft het volgende:
Die zure regen valt op zee, niet op het land. En op zee gaan geen bossen dood.
quote:En het gevolg daarvan kan op de duur weer zijn dat we grote anoxic events krijgen.Op maandag 4 januari 2010 11:23 schreef DennisMoore het volgende:
[..]
http://en.wikipedia.org/wiki/Ocean_acidification
http://en.wikipedia.org/wiki/Anoxic_event
quote:http://lacitybeat.com/cms/story/detail/?id=5816&IssueNum=214
For years, of course, we thought past extinctions were all Armageddon and Deep Impact - just impact, impact, impact. It's only been the past few years we've found out about these nasty sulfur bacteria that filled up the oceans during these past extinctions. At first it was thought that's a coincidence - we had a mass extinction, and then the oceans filled with this sludge of sulfur bacteria. Then the discovery was made what kind of sulfur bacteria they are. They're forms that can only thrive when the ocean is super-saturated in hydrogen sulfide. We have found bugs that can only exist if there's so much hydrosulfide in the oceans that it's going to leak into the atmosphere and poison things on land. So that was the major discovery of the past couple years that had people so horrified.
Ik weet wel dat die grote schepen in een haven en vanaf een stukje daarvoor over moeten schakelen op diesel ipv van die stookolie troep.
Dus misschien is zwavel op open zee wel geen probleem? Ik bedoel als het zure regen veroorzaakt heeft op zee geen bos / gebouw daar last van. En de zee zal ook niet gaan verzuren zoals een meer wel doet.
quote:Volgens de links die Dennismoore en ik gepost hebben stiekum toch wel.Op maandag 4 januari 2010 12:25 schreef Ralphmeister het volgende:
En de zee zal ook niet gaan verzuren zoals een meer wel doet.
quote:pH van 8.179 naar 8.104 in 250 jaar is niet echt indrukwekkend, er zijn ergere dingen op milieugebied...Op maandag 4 januari 2010 12:30 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Volgens de links die Dennismoore en ik gepost hebben stiekum toch wel.
quote:Je moet er eens aan gaan rekenen dan is het opeens onverstelbaar hoeveel rotzooi we als mensheid wel niet uitgestoten hebben om zo'n groot volume zeewater zoveel van PH te laten veranderen.Op maandag 4 januari 2010 12:49 schreef RemcoDelft het volgende:
[..]
pH van 8.179 naar 8.104 in 250 jaar is niet echt indrukwekkend, er zijn ergere dingen op milieugebied...
En dat er ergere dingen zijn op milieu gebied dat klopt maar voor elke door de mens veroorzaakte vervuiling zouden we als "slimme" dieren toch een oplossing moeten kunnen bedenken en uitvoeren.
quote:Onzin,Op maandag 4 januari 2010 11:01 schreef RemcoDelft het volgende:
[..]
Leuk. Voer dat volgende week in, en volgende maand zijn de winkels vrij leeg...
Op langere termijn is het te regelen, maar dan wordt transport aanzienlijk duurder. En alle afval wat nu verbrandt wordt in zeeschepen, moet je dan alsnog elders zien kwijt te raken...
Ten eerste doe je het natuurlijk langere termijn, en schonere brandstof betekend dat je ook veel optimalisatie kan gaan toepassen in de scheepsmotoren. Dacht je dat moderne diesel auto motoren konden lopen op smerige stookolie? Nope.
Als je eisen gaat stellen op gebied van schoonheid ga je innovatie afdwingen en komen scheepsmotoren ook met Injectie, roetfilters, etc etc
Aangezien scheepsmotoren eigenlijk 95% van hun tijd in het zelfde toerental lopen kan je ook zaken als Homogeneous Combustion gaan toepassen. Er is enorm veel ruimte voor verbetering en innovatie, die nu niet gebeurt omdat het niet nodig is.
quote:Dat zuur, dat zal allemaal wel, daar lig ik (nu nog) niet echt wakker van. Ik maak me meer zorgen om al die andere gore troep, zoals zware metalen, die ze in de stookolie laten zitten. Dat komt uiteindelijk toch als vis weer terug.Op maandag 4 januari 2010 12:25 schreef Ralphmeister het volgende:
Maar is de zwavel waar dit over gaat wel zo gevaarlijk op open zee?
Ik weet wel dat die grote schepen in een haven en vanaf een stukje daarvoor over moeten schakelen op diesel ipv van die stookolie troep.
Dus misschien is zwavel op open zee wel geen probleem? Ik bedoel als het zure regen veroorzaakt heeft op zee geen bos / gebouw daar last van. En de zee zal ook niet gaan verzuren zoals een meer wel doet.
quote:Dan geven de vissen licht, dat is makkelijk bij het vissenOp maandag 4 januari 2010 13:14 schreef Lyrebird het volgende:
[..]
Dat zuur, dat zal allemaal wel, daar lig ik (nu nog) niet echt wakker van. Ik maak me meer zorgen om al die andere gore troep, zoals zware metalen, die ze in de stookolie laten zitten. Dat komt uiteindelijk toch als vis weer terug.
quote:Hiermee ga je voorbij aan diverse dingen... Bij het kraakproces van ruwe olie blijft simpelweg zware stookolie over, daar is niet eenvoudig diesel van te maken. Als je het te gek maakt met eisen aan schepen die de havens binnenlopen, gaat de vervoerder de lading wel elders overslaan, zodat het laatste stukje met schone schepen wordt afgelegd. Je kan geen eisen stellen aan schepen die op de oceaan varen.Op maandag 4 januari 2010 12:55 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Onzin,
Ten eerste doe je het natuurlijk langere termijn, en schonere brandstof betekend dat je ook veel optimalisatie kan gaan toepassen in de scheepsmotoren. Dacht je dat moderne diesel auto motoren konden lopen op smerige stookolie? Nope.
Als je eisen gaat stellen op gebied van schoonheid ga je innovatie afdwingen en komen scheepsmotoren ook met Injectie, roetfilters, etc etc
Aangezien scheepsmotoren eigenlijk 95% van hun tijd in het zelfde toerental lopen kan je ook zaken als Homogeneous Combustion gaan toepassen. Er is enorm veel ruimte voor verbetering en innovatie, die nu niet gebeurt omdat het niet nodig is.
quote:Innoveer maar wat, voeg waterstof toe of voeg aardgas toe en catalyseer er een lichtere olie van.Op maandag 4 januari 2010 13:27 schreef RemcoDelft het volgende:
[..]
Hiermee ga je voorbij aan diverse dingen... Bij het kraakproces van ruwe olie blijft simpelweg zware stookolie over, daar is niet eenvoudig diesel van te maken.
quote:tuurlijk kan dat wel, kijk naar dubbelwandige tankers.Als je het te gek maakt met eisen aan schepen die de havens binnenlopen, gaat de vervoerder de lading wel elders overslaan, zodat het laatste stukje met schone schepen wordt afgelegd. Je kan geen eisen stellen aan schepen die op de oceaan varen.
quote:Ah, er wordt weer waterstof geroepen... Aan welke boom groeit dat?Op maandag 4 januari 2010 13:29 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Innoveer maar wat, voeg waterstof toe of voeg aardgas toe en catalyseer er een lichtere olie van.
quote:Voor zover ik weet gelden die eisen ook niet voor middenop de oceaan, maar uitsluitend binnen de territoriale wateren. Net als de huidige emissie-eisen.tuurlijk kan dat wel, kijk naar dubbelwandige tankers.
Feit blijft dat burgers laten betalen nou eenmaal veel makkelijker is als overheid dan internationale bedrijven laten betalen.
quote:Ongetwijfeld! Met als gevolg dat je 5% zwavel overhoudt, en minder brandstof hebt... Plus dat je die zware metalen nog moet zien kwijt te raken...Op maandag 4 januari 2010 13:32 schreef Basp1 het volgende:
Remco, is het dan niet meer mogelijk om die zware stookolie te ontzwavelen en een andere groot gedeelte van de zware metalen eruit te halen?
quote:Niet het onderwerp veranderen, je weet verdomt goed wat ik bedoelOp maandag 4 januari 2010 13:32 schreef RemcoDelft het volgende:
[..]
Ah, er wordt weer waterstof geroepen... Aan welke boom groeit dat?
quote:Kwestie van een goede wet maken.Voor zover ik weet gelden die eisen ook niet voor middenop de oceaan, maar uitsluitend binnen de territoriale wateren. Net als de huidige emissie-eisen.
Feit blijft dat burgers laten betalen nou eenmaal veel makkelijker is als overheid dan internationale bedrijven laten betalen.
Als die schepen eenmaal hoogwaardige schone motoren hebben kunnen ze er ook geen troep meer in verbranden.
quote:En?Op maandag 4 januari 2010 13:33 schreef RemcoDelft het volgende:
[..]
Ongetwijfeld! Met als gevolg dat je 5% zwavel overhoudt, en minder brandstof hebt... Plus dat je die zware metalen nog moet zien kwijt te raken...
Van zwavel kan je altijd nog gips maken
quote:Je bedoelt natuurlijk ook een groot gedeelte toegevoegde zware metalen Waarmee de industrie makkelijk van hun afval af komt.Op maandag 4 januari 2010 13:33 schreef RemcoDelft het volgende:
[..]
Ongetwijfeld! Met als gevolg dat je 5% zwavel overhoudt, en minder brandstof hebt... Plus dat je die zware metalen nog moet zien kwijt te raken...
Stookolie bijgemengd met chemisch afval. ZEMBLA: ‘De smerige olieroute’
quote:Wat is het probleem? Zeeschepen stoken zware stookolie, dat doen ze al tientallen jaren, en het effect is blijkbaar dusdanig laag dat we aan land geen zure regen meer hebben.Op maandag 4 januari 2010 13:38 schreef Pietverdriet het volgende:
remco moet eens leren in oplossingen te denken en niet in problemen
quote:Klopt. Maar gelukkig hebben we een reclame-campagne en EU-wetgeving om spaarlampen te promotenOp maandag 4 januari 2010 13:41 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Je bedoelt natuurlijk ook een groot gedeelte toegevoegde zware metalen Waarmee de industrie makkelijk van hun afval af komt.
quote:Dat is dus tegelijkertijd het mooie, dat we zo onverstelbaar veel rotzooi hebben uitgestoten met zo'n kleine veranderen in de pH waarde tot gevolg.Op maandag 4 januari 2010 12:55 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Je moet er eens aan gaan rekenen dan is het opeens onverstelbaar hoeveel rotzooi we als mensheid wel niet uitgestoten hebben om zo'n groot volume zeewater zoveel van PH te laten veranderen.
En dat er ergere dingen zijn op milieu gebied dat klopt maar voor elke door de mens veroorzaakte vervuiling zouden we als "slimme" dieren toch een oplossing moeten kunnen bedenken en uitvoeren.
Dat is dus het zelfde met zware metalen in vis enzo.. Die hoeveelheden zijn op zo'n grote oceaan ook te verwaarlozen.
Wat natuurlijk wel een punt blijft is dat het steeds erger wordt en er op een moment mee gestopt moet worden. Maar op dit moment zijn er tegelijkertijd andere dingen die met een grotere snelheid verlopen dat die eerst opgelost moeten worden want anders kunnen voorgaande problemen niet eens aan de orde komen.
quote:De lucht wordt er een stuk schoner van als je in een relatief klein kort stukje kust een aantal van de grootste havens ter wereld hebt. Antwerpen, Rotterdam, Amsterdam, Hamburg..Op maandag 4 januari 2010 13:45 schreef RemcoDelft het volgende:
[..]
Wat is het probleem? Zeeschepen stoken zware stookolie, dat doen ze al tientallen jaren, en het effect is blijkbaar dusdanig laag dat we aan land geen zure regen meer hebben.
quote:Ik zei toch al eerder dat de EU waardeloos is, zie dubbelwandige tankers.Op maandag 4 januari 2010 13:45 schreef RemcoDelft het volgende:
Klopt. Maar gelukkig hebben we een reclame-campagne en EU-wetgeving om spaarlampen te promoten
quote:Dat klopt dus niet, want deze metalen en andere vieze stoffen accumeleren in de dieren. Zelfs de eskimos zijn vervuild met DDT en PCB's , smerige stoffen die men daar niet nodig heeft maar wel in hun voedselcyclus terecht gekomen is.Op maandag 4 januari 2010 13:49 schreef Ralphmeister het volgende:
Dat is dus het zelfde met zware metalen in vis enzo.. Die hoeveelheden zijn op zo'n grote oceaan ook te verwaarlozen.
http://findarticles.com/p(...)n7_v145/ai_14818088/
Maar zullen we jou ook elke dag een paar mg cyanide geven dat zijn zulke kleine hoeveelheden die wel te verwaarlozen zijn.