NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Maar je hoeft de appel niet van de haven naar de winkel te brengen dan?quote:Op woensdag 30 december 2009 19:25 schreef kawotski het volgende:
[..]
Als een vrachtauto met 1 container naar China gaat dan is de vrachtauto vervuilender dan een schip omdat een schip meer containers mee kan nemen. Maar volgens mij moet je om een schip minder vervuilend te noemen meer factoren meenemen in de cijfers dan alleen de hoeveelheid containers per kilometer. Bijv. het kopen van een appel uit Nederland of uit Nieuw Zeeland, de Nederlandse appel wordt vervoerd over een afstand van 20-100 km per vrachtauto, indien die appel uit Nieuw-Zeeland komt dan veranderd dat de zaak lijkt mij..
Zoals een andere poster al opmerkte: hoe schoner de benzine die op land verbrand wordt in auto's, hoe goorder het spul dat op zee verbrand wordt. Uiteindelijk is dit dus een zerosum probleem.
Volgens mij hebben we ons met ons allen een enorm oor aan laten naaien.
Wat ik niet helemaal snap: was het niet zo dat we vanwege katalysatoren en zwavelarme benzine het probleem van zure regen onder controle hebben gekregen? Ik kan begrijpen dat door katalysatoren (die niet werken met zwavelhoudende brandstoffen) de uitstoot van NOx en SOx verlaagd is. Maar als diezelfde rotzooi die we niet op land verbranden op zee verbrand wordt, dan zou het betekenen dat we nog steeds zure regen moeten hebben.
Of niet??
Volgens mij hebben we ons met ons allen een enorm oor aan laten naaien.
Wat ik niet helemaal snap: was het niet zo dat we vanwege katalysatoren en zwavelarme benzine het probleem van zure regen onder controle hebben gekregen? Ik kan begrijpen dat door katalysatoren (die niet werken met zwavelhoudende brandstoffen) de uitstoot van NOx en SOx verlaagd is. Maar als diezelfde rotzooi die we niet op land verbranden op zee verbrand wordt, dan zou het betekenen dat we nog steeds zure regen moeten hebben.
Of niet??
Good intentions and tender feelings may do credit to those who possess them, but they often lead to ineffective — or positively destructive — policies ... Kevin D. Williamson
Vervelend voor alle rechtsjes maar het verdrag van Montreal heeft aardig goed het zure regen probleem weten op te lossen. Niet in de laatste plaats omdat Amerikaanse bedrijven van het 'anti-cfk' verdrag sterk profiteerden.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Grote intercontinentale containerschepen zijn perfecte kandidaten om door een zero-CO2, zero-SO2 emission kern reactor aangedreven te worden. Maar ja, dat wilden de green peace huilies niet. Nou ja, geef het groot kapitaal maar gewoon de schuld...
Goud kan je niet bijdrukken
Laat wel zien hoe geweldig de EU is, de kromheid van bananen normeren, dat kan men, maar scheepvaart regelen..quote:Op maandag 4 januari 2010 09:29 schreef Lyrebird het volgende:
Zoals een andere poster al opmerkte: hoe schoner de benzine die op land verbrand wordt in auto's, hoe goorder het spul dat op zee verbrand wordt. Uiteindelijk is dit dus een zerosum probleem.
Toen de US na de grote olieramp in Alaska enkelwandige tankers verbood kwam alle oude troep op europa varen. Deed de EU toen wat? Welnee, ook na meerdere rampen niet.
Het probleem is eenvoudig op te lossen, gewoon alle schepen die naar op uit EU havens vertrekken verplichten te voldoen aan moderne brandstof eisen die ook voor autos gelden, op straffe van in beslagname.
Issue opgelost.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Dat is natuurlijk niet helemaal waar, er zijn namelijk ook grote zwavelvoorraden aan het ontstaan door de ontzwaveling van normale brandstoffen.quote:Op maandag 4 januari 2010 09:29 schreef Lyrebird het volgende:
Zoals een andere poster al opmerkte: hoe schoner de benzine die op land verbrand wordt in auto's, hoe goorder het spul dat op zee verbrand wordt.
Eigendomsrecht is nu opeens niet meer heilig.quote:Op maandag 4 januari 2010 10:41 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Laat wel zien hoe geweldig de EU is, de kromheid van bananen normeren, dat kan men, maar scheepvaart regelen..
Toen de US na de grote olieramp in Alaska enkelwandige tankers verbood kwam alle oude troep op europa varen. Deed de EU toen wat? Welnee, ook na meerdere rampen niet.
Het probleem is eenvoudig op te lossen, gewoon alle schepen die naar op uit EU havens vertrekken verplichten te voldoen aan moderne brandstof eisen die ook voor autos gelden, op straffe van in beslagname.
Issue opgelost.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Maken ze in china weer vuurwerk van, die wij weer de lucht injagen met oud en nieuwquote:Op maandag 4 januari 2010 10:41 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Dat is natuurlijk niet helemaal waar, er zijn namelijk ook grote zwavelvoorraden aan het ontstaan door de ontzwaveling van normale brandstoffen.
[ afbeelding ]
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Niet door het koken op hout in de hut en dat daarbij er ook veel rook in de hut bij 2/3 van de wereldbevolking blijft hangen?quote:Op maandag 4 januari 2010 08:10 schreef RemcoDelft het volgende:
Wist je dat er (wereldwijd) 10 keer zoveel mensen doodgaan aan luchtvervuiling binnenshuis dan buiten?
Pluspuntje is wel dat het voornamelijk rokers zijn
Ach kijk, nu reageer je ineens welquote:Op maandag 4 januari 2010 10:42 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Eigendomsrecht is nu opeens niet meer heilig.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Die zure regen valt op zee, niet op het land. En op zee gaan geen bossen dood.quote:Op maandag 4 januari 2010 09:29 schreef Lyrebird het volgende:
Zoals een andere poster al opmerkte: hoe schoner de benzine die op land verbrand wordt in auto's, hoe goorder het spul dat op zee verbrand wordt. Uiteindelijk is dit dus een zerosum probleem.
Volgens mij hebben we ons met ons allen een enorm oor aan laten naaien.
Wat ik niet helemaal snap: was het niet zo dat we vanwege katalysatoren en zwavelarme benzine het probleem van zure regen onder controle hebben gekregen? Ik kan begrijpen dat door katalysatoren (die niet werken met zwavelhoudende brandstoffen) de uitstoot van NOx en SOx verlaagd is. Maar als diezelfde rotzooi die we niet op land verbranden op zee verbrand wordt, dan zou het betekenen dat we nog steeds zure regen moeten hebben.
Of niet??
censuur :O
Leuk. Voer dat volgende week in, en volgende maand zijn de winkels vrij leeg...quote:Op maandag 4 januari 2010 10:41 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Het probleem is eenvoudig op te lossen, gewoon alle schepen die naar op uit EU havens vertrekken verplichten te voldoen aan moderne brandstof eisen die ook voor autos gelden, op straffe van in beslagname.
Issue opgelost.
Op langere termijn is het te regelen, maar dan wordt transport aanzienlijk duurder. En alle afval wat nu verbrandt wordt in zeeschepen, moet je dan alsnog elders zien kwijt te raken...
censuur :O
Twijfelgevalletje, want ik kan me goed voorstellen dat die mensen hele andere doodsoorzaken hebben. Tenslotte moet je voor "dood door luchtverontreiniging" nog vrij oud worden...quote:Op maandag 4 januari 2010 10:43 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Niet door het koken op hout in de hut en dat daarbij er ook veel rook in de hut bij 2/3 van de wereldbevolking blijft hangen?
censuur :O
http://en.wikipedia.org/wiki/Ocean_acidificationquote:Op maandag 4 januari 2010 10:59 schreef RemcoDelft het volgende:
Die zure regen valt op zee, niet op het land. En op zee gaan geen bossen dood.
En het gevolg daarvan kan op de duur weer zijn dat we grote anoxic events krijgen.quote:Op maandag 4 januari 2010 11:23 schreef DennisMoore het volgende:
[..]
http://en.wikipedia.org/wiki/Ocean_acidification
http://en.wikipedia.org/wiki/Anoxic_event
quote:http://lacitybeat.com/cms/story/detail/?id=5816&IssueNum=214
For years, of course, we thought past extinctions were all Armageddon and Deep Impact - just impact, impact, impact. It's only been the past few years we've found out about these nasty sulfur bacteria that filled up the oceans during these past extinctions. At first it was thought that's a coincidence - we had a mass extinction, and then the oceans filled with this sludge of sulfur bacteria. Then the discovery was made what kind of sulfur bacteria they are. They're forms that can only thrive when the ocean is super-saturated in hydrogen sulfide. We have found bugs that can only exist if there's so much hydrosulfide in the oceans that it's going to leak into the atmosphere and poison things on land. So that was the major discovery of the past couple years that had people so horrified.
Maar is de zwavel waar dit over gaat wel zo gevaarlijk op open zee?
Ik weet wel dat die grote schepen in een haven en vanaf een stukje daarvoor over moeten schakelen op diesel ipv van die stookolie troep.
Dus misschien is zwavel op open zee wel geen probleem? Ik bedoel als het zure regen veroorzaakt heeft op zee geen bos / gebouw daar last van. En de zee zal ook niet gaan verzuren zoals een meer wel doet.
Ik weet wel dat die grote schepen in een haven en vanaf een stukje daarvoor over moeten schakelen op diesel ipv van die stookolie troep.
Dus misschien is zwavel op open zee wel geen probleem? Ik bedoel als het zure regen veroorzaakt heeft op zee geen bos / gebouw daar last van. En de zee zal ook niet gaan verzuren zoals een meer wel doet.
Volgens de links die Dennismoore en ik gepost hebben stiekum toch wel.quote:Op maandag 4 januari 2010 12:25 schreef Ralphmeister het volgende:
En de zee zal ook niet gaan verzuren zoals een meer wel doet.
pH van 8.179 naar 8.104 in 250 jaar is niet echt indrukwekkend, er zijn ergere dingen op milieugebied...quote:Op maandag 4 januari 2010 12:30 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Volgens de links die Dennismoore en ik gepost hebben stiekum toch wel.
censuur :O
Je moet er eens aan gaan rekenen dan is het opeens onverstelbaar hoeveel rotzooi we als mensheid wel niet uitgestoten hebben om zo'n groot volume zeewater zoveel van PH te laten veranderen.quote:Op maandag 4 januari 2010 12:49 schreef RemcoDelft het volgende:
[..]
pH van 8.179 naar 8.104 in 250 jaar is niet echt indrukwekkend, er zijn ergere dingen op milieugebied...
En dat er ergere dingen zijn op milieu gebied dat klopt maar voor elke door de mens veroorzaakte vervuiling zouden we als "slimme" dieren toch een oplossing moeten kunnen bedenken en uitvoeren.
Onzin,quote:Op maandag 4 januari 2010 11:01 schreef RemcoDelft het volgende:
[..]
Leuk. Voer dat volgende week in, en volgende maand zijn de winkels vrij leeg...
Op langere termijn is het te regelen, maar dan wordt transport aanzienlijk duurder. En alle afval wat nu verbrandt wordt in zeeschepen, moet je dan alsnog elders zien kwijt te raken...
Ten eerste doe je het natuurlijk langere termijn, en schonere brandstof betekend dat je ook veel optimalisatie kan gaan toepassen in de scheepsmotoren. Dacht je dat moderne diesel auto motoren konden lopen op smerige stookolie? Nope.
Als je eisen gaat stellen op gebied van schoonheid ga je innovatie afdwingen en komen scheepsmotoren ook met Injectie, roetfilters, etc etc
Aangezien scheepsmotoren eigenlijk 95% van hun tijd in het zelfde toerental lopen kan je ook zaken als Homogeneous Combustion gaan toepassen. Er is enorm veel ruimte voor verbetering en innovatie, die nu niet gebeurt omdat het niet nodig is.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Dat zuur, dat zal allemaal wel, daar lig ik (nu nog) niet echt wakker van. Ik maak me meer zorgen om al die andere gore troep, zoals zware metalen, die ze in de stookolie laten zitten. Dat komt uiteindelijk toch als vis weer terug.quote:Op maandag 4 januari 2010 12:25 schreef Ralphmeister het volgende:
Maar is de zwavel waar dit over gaat wel zo gevaarlijk op open zee?
Ik weet wel dat die grote schepen in een haven en vanaf een stukje daarvoor over moeten schakelen op diesel ipv van die stookolie troep.
Dus misschien is zwavel op open zee wel geen probleem? Ik bedoel als het zure regen veroorzaakt heeft op zee geen bos / gebouw daar last van. En de zee zal ook niet gaan verzuren zoals een meer wel doet.
Good intentions and tender feelings may do credit to those who possess them, but they often lead to ineffective — or positively destructive — policies ... Kevin D. Williamson
Dan geven de vissen licht, dat is makkelijk bij het vissenquote:Op maandag 4 januari 2010 13:14 schreef Lyrebird het volgende:
[..]
Dat zuur, dat zal allemaal wel, daar lig ik (nu nog) niet echt wakker van. Ik maak me meer zorgen om al die andere gore troep, zoals zware metalen, die ze in de stookolie laten zitten. Dat komt uiteindelijk toch als vis weer terug.
Hiermee ga je voorbij aan diverse dingen... Bij het kraakproces van ruwe olie blijft simpelweg zware stookolie over, daar is niet eenvoudig diesel van te maken. Als je het te gek maakt met eisen aan schepen die de havens binnenlopen, gaat de vervoerder de lading wel elders overslaan, zodat het laatste stukje met schone schepen wordt afgelegd. Je kan geen eisen stellen aan schepen die op de oceaan varen.quote:Op maandag 4 januari 2010 12:55 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Onzin,
Ten eerste doe je het natuurlijk langere termijn, en schonere brandstof betekend dat je ook veel optimalisatie kan gaan toepassen in de scheepsmotoren. Dacht je dat moderne diesel auto motoren konden lopen op smerige stookolie? Nope.
Als je eisen gaat stellen op gebied van schoonheid ga je innovatie afdwingen en komen scheepsmotoren ook met Injectie, roetfilters, etc etc
Aangezien scheepsmotoren eigenlijk 95% van hun tijd in het zelfde toerental lopen kan je ook zaken als Homogeneous Combustion gaan toepassen. Er is enorm veel ruimte voor verbetering en innovatie, die nu niet gebeurt omdat het niet nodig is.
censuur :O
Innoveer maar wat, voeg waterstof toe of voeg aardgas toe en catalyseer er een lichtere olie van.quote:Op maandag 4 januari 2010 13:27 schreef RemcoDelft het volgende:
[..]
Hiermee ga je voorbij aan diverse dingen... Bij het kraakproces van ruwe olie blijft simpelweg zware stookolie over, daar is niet eenvoudig diesel van te maken.
tuurlijk kan dat wel, kijk naar dubbelwandige tankers.quote:Als je het te gek maakt met eisen aan schepen die de havens binnenlopen, gaat de vervoerder de lading wel elders overslaan, zodat het laatste stukje met schone schepen wordt afgelegd. Je kan geen eisen stellen aan schepen die op de oceaan varen.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Remco, is het dan niet meer mogelijk om die zware stookolie te ontzwavelen en een andere groot gedeelte van de zware metalen eruit te halen?
Ah, er wordt weer waterstof geroepen... Aan welke boom groeit dat?quote:Op maandag 4 januari 2010 13:29 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Innoveer maar wat, voeg waterstof toe of voeg aardgas toe en catalyseer er een lichtere olie van.
Voor zover ik weet gelden die eisen ook niet voor middenop de oceaan, maar uitsluitend binnen de territoriale wateren. Net als de huidige emissie-eisen.quote:tuurlijk kan dat wel, kijk naar dubbelwandige tankers.
Feit blijft dat burgers laten betalen nou eenmaal veel makkelijker is als overheid dan internationale bedrijven laten betalen.
censuur :O
Ongetwijfeld! Met als gevolg dat je 5% zwavel overhoudt, en minder brandstof hebt... Plus dat je die zware metalen nog moet zien kwijt te raken...quote:Op maandag 4 januari 2010 13:32 schreef Basp1 het volgende:
Remco, is het dan niet meer mogelijk om die zware stookolie te ontzwavelen en een andere groot gedeelte van de zware metalen eruit te halen?
censuur :O
Niet het onderwerp veranderen, je weet verdomt goed wat ik bedoelquote:Op maandag 4 januari 2010 13:32 schreef RemcoDelft het volgende:
[..]
Ah, er wordt weer waterstof geroepen... Aan welke boom groeit dat?
Kwestie van een goede wet maken.quote:Voor zover ik weet gelden die eisen ook niet voor middenop de oceaan, maar uitsluitend binnen de territoriale wateren. Net als de huidige emissie-eisen.
Feit blijft dat burgers laten betalen nou eenmaal veel makkelijker is als overheid dan internationale bedrijven laten betalen.
Als die schepen eenmaal hoogwaardige schone motoren hebben kunnen ze er ook geen troep meer in verbranden.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
En?quote:Op maandag 4 januari 2010 13:33 schreef RemcoDelft het volgende:
[..]
Ongetwijfeld! Met als gevolg dat je 5% zwavel overhoudt, en minder brandstof hebt... Plus dat je die zware metalen nog moet zien kwijt te raken...
Van zwavel kan je altijd nog gips maken
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
remco moet eens leren in oplossingen te denken en niet in problemen
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Je bedoelt natuurlijk ook een groot gedeelte toegevoegde zware metalen Waarmee de industrie makkelijk van hun afval af komt.quote:Op maandag 4 januari 2010 13:33 schreef RemcoDelft het volgende:
[..]
Ongetwijfeld! Met als gevolg dat je 5% zwavel overhoudt, en minder brandstof hebt... Plus dat je die zware metalen nog moet zien kwijt te raken...
Stookolie bijgemengd met chemisch afval. ZEMBLA: ‘De smerige olieroute’
Wat is het probleem? Zeeschepen stoken zware stookolie, dat doen ze al tientallen jaren, en het effect is blijkbaar dusdanig laag dat we aan land geen zure regen meer hebben.quote:Op maandag 4 januari 2010 13:38 schreef Pietverdriet het volgende:
remco moet eens leren in oplossingen te denken en niet in problemen
Klopt. Maar gelukkig hebben we een reclame-campagne en EU-wetgeving om spaarlampen te promotenquote:Op maandag 4 januari 2010 13:41 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Je bedoelt natuurlijk ook een groot gedeelte toegevoegde zware metalen Waarmee de industrie makkelijk van hun afval af komt.
censuur :O
Dat is dus tegelijkertijd het mooie, dat we zo onverstelbaar veel rotzooi hebben uitgestoten met zo'n kleine veranderen in de pH waarde tot gevolg.quote:Op maandag 4 januari 2010 12:55 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Je moet er eens aan gaan rekenen dan is het opeens onverstelbaar hoeveel rotzooi we als mensheid wel niet uitgestoten hebben om zo'n groot volume zeewater zoveel van PH te laten veranderen.
En dat er ergere dingen zijn op milieu gebied dat klopt maar voor elke door de mens veroorzaakte vervuiling zouden we als "slimme" dieren toch een oplossing moeten kunnen bedenken en uitvoeren.
Dat is dus het zelfde met zware metalen in vis enzo.. Die hoeveelheden zijn op zo'n grote oceaan ook te verwaarlozen.
Wat natuurlijk wel een punt blijft is dat het steeds erger wordt en er op een moment mee gestopt moet worden. Maar op dit moment zijn er tegelijkertijd andere dingen die met een grotere snelheid verlopen dat die eerst opgelost moeten worden want anders kunnen voorgaande problemen niet eens aan de orde komen.
De lucht wordt er een stuk schoner van als je in een relatief klein kort stukje kust een aantal van de grootste havens ter wereld hebt. Antwerpen, Rotterdam, Amsterdam, Hamburg..quote:Op maandag 4 januari 2010 13:45 schreef RemcoDelft het volgende:
[..]
Wat is het probleem? Zeeschepen stoken zware stookolie, dat doen ze al tientallen jaren, en het effect is blijkbaar dusdanig laag dat we aan land geen zure regen meer hebben.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Ik zei toch al eerder dat de EU waardeloos is, zie dubbelwandige tankers.quote:Op maandag 4 januari 2010 13:45 schreef RemcoDelft het volgende:
Klopt. Maar gelukkig hebben we een reclame-campagne en EU-wetgeving om spaarlampen te promoten
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Dat klopt dus niet, want deze metalen en andere vieze stoffen accumeleren in de dieren. Zelfs de eskimos zijn vervuild met DDT en PCB's , smerige stoffen die men daar niet nodig heeft maar wel in hun voedselcyclus terecht gekomen is.quote:Op maandag 4 januari 2010 13:49 schreef Ralphmeister het volgende:
Dat is dus het zelfde met zware metalen in vis enzo.. Die hoeveelheden zijn op zo'n grote oceaan ook te verwaarlozen.
http://findarticles.com/p(...)n7_v145/ai_14818088/
Maar zullen we jou ook elke dag een paar mg cyanide geven dat zijn zulke kleine hoeveelheden die wel te verwaarlozen zijn.
|
|
