bronquote:In China wordt morgen een Britse man geëxecuteerd. Akmal Shaikh kreeg de doodstraf voor het smokkelen van heroïne. Hoewel zijn familie blijft benadrukken dat de man mentaal ziek is, zal hij morgen toch ter dood gebracht worden. Hij zou daarmee de eerste Europeaan in 50 jaar zijn die in China geëxecuteerd wordt.
Shaikh zal morgenvroeg om 10u30 lokale tijd geëxecuteerd worden. Hij kreeg vandaag nog het bezoek van twee neven. Zijn dochter richtte een smeekbede aan de Chinese overheid om de man te sparen. Volgens zijn familie is Shaikh belazerd door een bende gangsters en heeft hij zo per ongeluk de drugs met zich meegenomen.
Geen tijd
"Ik hou de moed erin, maar ik vrees dat we geen tijd meer hebben", zei dochter Leila Horsnell aan de Telegraph. De man is afkomstig uit het noorden van Londen en werd in november 2008 ter dood veroordeeld. Hij was een jaar eerder gearresteerd met vier kilo heroïne in zijn koffer. Zijn neven mochten vandaag anderhalf uur bij hem blijven in een cel in de ziekenboeg. Ze brachten ook een petitie mee waarmee ze China vragen de zaak opnieuw te bekijken.
Mentaal ziek
Volgens zijn familie lijdt Shaikh aan een mentale stoornis waardoor hij regelmatig van stemming verandert. Ze vragen al een tijd dat een Chinese arts de man zou mogen onderzoeken. Shaikh zou niet in staat geweest zijn om zich te verdedigen op zijn proces. Zo vertoonden zijn uitspraken weinig samenhang, maar Buitenlandse Zaken in China oordeelde dat het een eerlijk proces was.
Kogel
De Britse regering hoopt dat China de doodstraf alsnog zal schrappen. Het zou volgens Groot-Brittannië ook niet de eerste keer zijn dat China zo'n beslissing in de laatste minuten voor een executie neemt. Als de doodstraf wel doorgaat, zal Shaikh waarschijnlijk een kogel door het achterhoofd krijgen. Het zou de eerste keer in 50 jaar zijn dat een burger van Europese Unie in China geëxecuteerd wordt. (gb)
Klopt. Mentaal zieken staan erom bekend rationele beslissingen te nemen.quote:Op maandag 28 december 2009 20:09 schreef Mylene het volgende:
Ik begrijp niet waarom iemand überhaupt op reis gaat indien ie mentaal ziek is.
Juistem! Shoot the fucking hostages!quote:Op maandag 28 december 2009 20:13 schreef De_Ruyter het volgende:
Als je metaal zwakken gewoon net zo hard aanpakt als normale personen, dan heeft het toch ook weinig nut meer voor drugsbaronnen misbruik te maken van mentaal zwakke personen?
Wellicht is een harde aanpak wel de juiste.
Misschien is hij normaal gesproken stabiel en tijdens de reis achteruit gegaan?quote:Op maandag 28 december 2009 20:09 schreef Mylene het volgende:
Ik begrijp niet waarom iemand überhaupt op reis gaat indien ie mentaal ziek is.
kijk daar gaan we weerquote:Op maandag 28 december 2009 20:16 schreef Juup© het volgende:
[..]
Misschien is hij normaal gesproken stabiel en tijdens de reis achteruit gegaan?
Simpel, hij is een crimineel.quote:Op maandag 28 december 2009 20:17 schreef sigme het volgende:
Hoe kan je nou geen medelijden met iemand die op het punt staat door z'n achterhoofd geschoten te worden?
quote:
Vind ik geen goed argument.quote:
Ah je bent er zo een die iedereen een tweede kans gunt, en doodstraf moreel verwerpelijk vind? Tja, dan kan ik je ook niet meer helpen vrind.quote:
Als een crimineel geen mens is in jouw ogen, mankeer je iets. Je kan de straf terecht vinden, of een beroepsrisico, maar wie geen meelij heeft met iemand die gaat sterven, mist mededogen.quote:
In dat geval mis ik mededogen met hem, why should I care.quote:Op maandag 28 december 2009 20:24 schreef sigme het volgende:
[..]
Als een crimineel geen mens is in jouw ogen, mankeer je iets. Je kan de straf terecht vinden, of een beroepsrisico, maar wie geen meelij heeft met iemand die gaat sterven, mist mededogen.
Dat mist een drugscrimineel zelf nog veel meer.quote:Op maandag 28 december 2009 20:24 schreef sigme het volgende:
[..]
Als een crimineel geen mens is in jouw ogen, mankeer je iets. Je kan de straf terecht vinden, of een beroepsrisico, maar wie geen meelij heeft met iemand die gaat sterven, mist mededogen.
Ik ben geen voorstander van de doodstraf. Maar in dit soort landen heb je pech wat dit aangaat. China voert al eeuwen de doodstraf uit in vele vormen. Een nekschot is wat ze noemen doodstraf zonder tortuur. Dus in hun ogen humaan. En met een bord op ze kop met familie naam er op te schande worden gezet en rond gereden worden door de stad wat ook normaal is zal ook niet gebeuren.quote:Op maandag 28 december 2009 20:17 schreef sigme het volgende:
Hoe kan je nou geen medelijden met iemand die op het punt staat door z'n achterhoofd geschoten te worden?
Ben je zo verknipt dat je denkt dat je alleen doodstraf kan uitdelen als het doden je geen reet kan schelen? En dat iemand *dus* tegen doodstraf is als je medelijden hebt met iemand die de doodstraf krijgt?quote:Op maandag 28 december 2009 20:26 schreef De_Ruyter het volgende:
[..]
In dat geval mis ik mededogen met hem, why should I care.
En een crimineel is wel een mens hoor, ik ben alleen niet tegen de doodstraf. Mensen kunnen ook dood weet je dat, een kogel maakt 'm niet minder menselijk.![]()
Oh dear.quote:Op maandag 28 december 2009 20:26 schreef De_Ruyter het volgende:
[..]
Mensen kunnen ook dood weet je dat, een kogel maakt 'm niet minder menselijk.![]()
Bepaalde illegale, schadelijke, verslavende en niet te vergeten illegale substantie. Het is nou niet alsof het als een verrassing komt.quote:Op maandag 28 december 2009 21:14 schreef Appelknaller het volgende:
De doodstraf vind ik sowieso al walgelijk. Maar de doodstraf voor het in bezit zijn van een bepaalde substantie?? WTF!!!!
quote:Op maandag 28 december 2009 20:45 schreef ArcticBlizzard het volgende:
Ik heb geen medelijden met de man.
Je weet dat de kans aanzienlijk is, je neemt het risico, je krijgt de straf die normaal is in dat land.
Er lopen nog 5 miljard mensen rond hoor. 't is geen bedreigde diersoort ofzo.quote:Op maandag 28 december 2009 20:24 schreef sigme het volgende:
[..]
Als een crimineel geen mens is in jouw ogen, mankeer je iets. Je kan de straf terecht vinden, of een beroepsrisico, maar wie geen meelij heeft met iemand die gaat sterven, mist mededogen.
Het zal niet veel schelen nee.quote:Op maandag 28 december 2009 20:30 schreef sigme het volgende:
[..]
Ben je zo verknipt dat je denkt dat je alleen doodstraf kan uitdelen als het doden je geen reet kan schelen? En dat iemand *dus* tegen doodstraf is als je medelijden hebt met iemand die de doodstraf krijgt?
Wat een armoedige denkwijze.
Ja, de plaatselijke bevolking. Dat vind ik nogal een verschil met een drugssmokkelaar die een poging waagt om heroïne binnen te smokkelen in een land dat bekend staat als het schenden van de mensenrechten.quote:Op maandag 28 december 2009 21:24 schreef PLAE@ het volgende:
oling
[..]
lol mooie redenatie.
Als je gaat bekijken waarvoor mensen in dit soort achtergestelde landen de meest vreselijke straffen krijgen.....daar kun je deze theorie toch niet met droge ogen op loslaten.
2 jaar cel en een verbod om er ooit terug te keren ofzo?quote:Op maandag 28 december 2009 21:33 schreef Mylene het volgende:
[..]
Ja, de plaatselijke bevolking. Dat vind ik nogal een verschil met een drugssmokkelaar die een poging waagt om heroïne binnen te smokkelen in een land dat bekend staat als het schenden van de mensenrechten.
Wat voor straf zou jij dan terecht vinden?
Het blijft me inderaad verbazen, dat gebrek aan empathie.quote:Op maandag 28 december 2009 20:17 schreef sigme het volgende:
Hoe kan je nou geen medelijden met iemand die op het punt staat door z'n achterhoofd geschoten te worden?
Hetgeen dat jij aanhaalt vind ik irrelevant. Jij gaat potdomme niet iemand de doodstraf geven vanwege drugssmokkel. Kom op man.quote:Op maandag 28 december 2009 19:57 schreef Mylene het volgende:
[..]
bron
Dat is altijd het excuus hè? Per ongeluk de drugs hebben meegenomen of een ander heeft ze erin gestopt. Ik geloof er niet zo in. Net zo min als dat deze man mentaal ziek zou zijn aangezien hij deze reis wel kon maken. Je bent gewoon de lul als je drugs gaat smokken naar dat soort landen. Ik heb er niet echt veel medelijden mee.
Wat vinden jullie?
Die constatering hebben we bij De_Ruyters eerdere incarnatie als Whiskey_Tango al gedaan.quote:Op maandag 28 december 2009 20:24 schreef sigme het volgende:
[..]
Als een crimineel geen mens is in jouw ogen, mankeer je iets. Je kan de straf terecht vinden, of een beroepsrisico, maar wie geen meelij heeft met iemand die gaat sterven, mist mededogen.
Een Brit geboren in Pakistan, ja.quote:Op maandag 28 december 2009 21:46 schreef LXIV het volgende:
Een Brit? Akmal Shaikh? Een Arabier met een Brits paspoort zul je bedoelen.
Next.
quote:Op maandag 28 december 2009 22:47 schreef Monidique het volgende:
[..]
Een Brit geboren in Pakistan, ja.
Next..
Zo'n topic brengt wel het randvolk boven, hè? Dappere Ridders van het Internet.
Nietzsche.quote:Op maandag 28 december 2009 22:27 schreef voyeur het volgende:
[..]
Die constatering hebben we bij De_Ruyters eerdere incarnatie als Whiskey_Tango al gedaan.
Vrij simpel wanneer je naar singapore gaat en je neemt drugs mee dan weet je dat wanneer je gepakt word je stokslagen zult krijgen en de kans aanzienlijk is dat je zal worden opgehangen.quote:Op maandag 28 december 2009 21:24 schreef PLAE@ het volgende:
[..]
lol mooie redenatie.
Als je gaat bekijken waarvoor mensen in dit soort achtergestelde landen de meest vreselijke straffen krijgen.....daar kun je deze theorie toch niet met droge ogen op loslaten.
Slinkse zijwegen? Pakistan werd beschouwd als deel van het British Empire en na de onafhankelijkheid kon men kiezen voor een Brits paspoort. Dat hebben de ouders van deze smokkelaar vermoedelijk gedaan. Vind je Surinamers met een Nederlands paspoort ook slinks?quote:Op maandag 28 december 2009 22:53 schreef LXIV het volgende:
[..]
[ afbeelding ]
Zo zien Britten er voor mij uit.
Als je ophef gaat maken over iedere Pakistaanse drugsmokkelaar die dankzij slinkse zijwegen een Brits paspoort heeft kunnen verwerven.
Beter dan negen jaar of langer moeten wachten.quote:Op maandag 28 december 2009 23:21 schreef __Saviour__ het volgende:
Die gast weet het zelf ook nog maar net. 24 uur van tevoren werd het hem verteld.
Daar werkt het tenminste nog een beetje efficiënt.quote:Op maandag 28 december 2009 23:21 schreef __Saviour__ het volgende:
Die gast weet het zelf ook nog maar net. 24 uur van tevoren werd het hem verteld.
Ik vrees dat we elkaar nooit zullen treffen in het midden mijn vriend.quote:Op maandag 28 december 2009 23:19 schreef voyeur het volgende:
[..]
Lees Menschliches, Allzumenschliches.
Als je goed leert richten zal het vast wel lukken.quote:Op maandag 28 december 2009 23:32 schreef De_Ruyter het volgende:
[..]
Ik vrees dat we elkaar nooit zullen treffen in het midden mijn vriend.
Misschien als je wat ouder wordt en meer boeken echt gelezen hebt. Ik haalde een boek van Nietschze aan. Of ging het je echt om het mikken?quote:Op maandag 28 december 2009 23:32 schreef De_Ruyter het volgende:
[..]
Ik vrees dat we elkaar nooit zullen treffen in het midden mijn vriend.
Dat criminelen elkaar onderling liquideren interesseert mij werkelijk niks.quote:Op maandag 28 december 2009 20:24 schreef sigme het volgende:
[..]
Als een crimineel geen mens is in jouw ogen, mankeer je iets. Je kan de straf terecht vinden, of een beroepsrisico, maar wie geen meelij heeft met iemand die gaat sterven, mist mededogen.
Dit vind ik echter ook alleen woon in niet in China dus bepaal ik de regels daar niet. Als ze daar bepalen (ok, het is daar niet echt democratischquote:Op maandag 28 december 2009 20:00 schreef TheMercenary9 het volgende:
Doodstraf is prima, moet echter wel in verhouding staan tot het gepleegde misdrijf en het moet bovendien bewezen zijn. Dus als hij nou een moordenaar was of een kinderverkrachter...
Ja, want wat we ook aanhalen we zullen nooit dichter bij elkaar komen te staan in onze meningen, die verschillen gewoon teveel. Daar ging het me om.quote:Op maandag 28 december 2009 23:55 schreef voyeur het volgende:
[..]
Misschien als je wat ouder wordt en meer boeken echt gelezen hebt. Ik haalde een boek van Nietschze aan. Of ging het je echt om het mikken?
Goede vrienden van me zijn conservatief, dat is het punt niet. Jij mist empathie zoals anderen ook al constateerden. Verder zou het handig zijn als je mensen als Nietschze citeert en dan weet waar je het over hebt.quote:Op dinsdag 29 december 2009 00:28 schreef De_Ruyter het volgende:
[..]
Ja, want wat we ook aanhalen we zullen nooit dichter bij elkaar komen te staan in onze meningen, die verschillen gewoon teveel. Daar ging het me om.
Zijn theorie omtrent medelijden, ik hoef het niet te citeren mag ik hopen toch, aangezien je zelf je superieure kennis over hem tentoonstelt.quote:Op dinsdag 29 december 2009 00:32 schreef voyeur het volgende:
[..]
Goede vrienden van me zijn conservatief, dat is het punt niet. Jij mist empathie zoals anderen ook al constateerden. Verder zou het handig zijn als je mensen als Nietschze citeert en dan weet waar je het over hebt.
Iedereen heeft recht op zijn Nemesis.quote:Op dinsdag 29 december 2009 00:36 schreef De_Ruyter het volgende:
[..]
Zijn theorie omtrent medelijden, ik hoef het niet te citeren mag ik hopen toch, aangezien je zelf je superieure kennis over hem tentoonstelt.
En het gaat me niet om het neo conservatief zijn, het gaat me om elk onderwerp waar we elkaar tegen komen, het lijkt wel alsof we tegenpolen zijn, en dat is nu al bijna een jaar zo.
Als jij je maar prettig voelt bij die bewoording, ik voel het niet zo.quote:Op dinsdag 29 december 2009 00:51 schreef voyeur het volgende:
[..]
Iedereen heeft recht op zijn Nemesis.
Het spijt me dat je het grapje niet snapt. Ik maakte in feite een ironische opmerking, maar daarvoor moet je Nietschze´s positie kennen. Zijn aartsvijand was immers het nihilisme en zo ook de jouwe.quote:Op dinsdag 29 december 2009 00:52 schreef De_Ruyter het volgende:
[..]
Als jij je maar prettig voelt bij die bewoording, ik voel het niet zo.
In een discussie over elkaars tegenpolen zijn betrok ik het inderdaad op mezelf, maar je grapje over Oostenrijk was me ook al niet opgevallen. Ik moet ook zeggen dat ik er weinig op let.quote:Op dinsdag 29 december 2009 01:09 schreef voyeur het volgende:
[..]
Het spijt me dat je het grapje niet snapt. Ik maakte in feite een ironische opmerking, maar daarvoor moet je Nietschze´s positie kennen. Zijn aartsvijand was immers het nihilisme en zo ook de jouwe.
Boeken lezen is goed voor mensen.
Nietschze was de meester der ironie. Haal geen mensen aan als je hun werk niet kent.quote:Op dinsdag 29 december 2009 01:11 schreef De_Ruyter het volgende:
[..]
In een discussie over elkaars tegenpolen zijn betrok ik het inderdaad op mezelf, maar je grapje over Oostenrijk was me ook al niet opgevallen. Ik moet ook zeggen dat ik er weinig op let.![]()
Verder heb je gelijk.
Er heeft weer eens een fokker een achterneef in China zitten dus hij begrijpt China wel evenquote:Op dinsdag 29 december 2009 04:46 schreef HugoChavez het volgende:
China's mensenrechtenbeleid zuigt.![]()
Het zijn allereerst nepcommunisten, ze zijn kapitalistischer dan de V.S. en vele malen kapitalistischer dan 0031.Zij geven het socialisme een slechte naam.
![]()
Ze missen elke vorm van menselijkheid, gaan wreed met dieren om, vinden het milieu van ondergeschikt belang en er is een gigantisch groot verschil tussen rijk en arm daar.![]()
Als je niet werkt ga je dood van de honger, er is geen gratis ziekenzorg, geen gratis scholing.
In Latijns-Amerika begrijpt men socialisme, daar gaat socialisme hand in hand met opstand tegen de onderdrukkers, in China zijn de 'socialisten' zelf de onderdrukkers. Dit viel me ook op in Oost-Europa. El comandante Che Guevara hield in 1968 een toespraak in Algerije, waarin hij in verdekte termen te kennen gaf dat Moskou destijds niet socialistisch was, maar een stel bureaucratische idioten.![]()
![]()
De doodstraf is een inhumane straf. Een detentie dient ook humaan te zijn en van korte duur. China is een barbarenland zonder enige vorm van respect voor wie dan ook en hun produkten zijn van kapitalistische kutkwaliteit, die na 3 maanden uit elkaar vallen.![]()
Wij in het westen hebben profijt van die Chinesen, zodat wij allerlei onzinnige frutsels van waardeloze kwaliteit voor weinig geld kunnen aanschaffen. Dat de Chinezen worden uitgebuit en tot 15 uur per dag als slaven moeten werken (dit is dus geen socialisme, maar fascistische dictatuur) is ons een worst.
Een familielid van me woont en werkt in China, dus vandaar deze informatie. China is een fascistische dictatuur en Hu Jin Tao kan in het rijtje van Pinochet, Mussolini, Marcos (president Filipijnen) etc.
Iemand met een Brit paspoort = een Brit, ook al strookt dat niet met jouw etnocentrische perceptie van wat het "Brits" zijn betekent. Of is iedereen in Nederland die een buitenlandse achternaam heeft (en ik gok dat dat voor zo'n 35% van de bevolking het geval is) ook geen Nederlanderquote:Op maandag 28 december 2009 21:46 schreef LXIV het volgende:
Een Brit? Akmal Shaikh? Een Arabier met een Brits paspoort zul je bedoelen.
Next.
Nou, dat mag wel iets genuanceerder. Laten we het geval Cuba nemen: of je nu door een rechtse (Batista) of een linkse (Castro) dictator geregeerd wordt maakt natuurlijk geen flikker uit. Onderdrukking = onderdrukking. Verder ken ik buiten Cuba geen enkele daadwerkelijk socialistische staat in Latijns Amerika (Venezuela kent bv. een meer kapitalistische samenleving dan Nederland). Het discours van leiders zoals Morales, Chávez, Correa cum suis is altijd zeer ideologisch geladen, maar de praktijk is altijd lauwe hap.quote:Op dinsdag 29 december 2009 04:46 schreef HugoChavez het volgende:
In Latijns-Amerika begrijpt men socialisme, daar gaat socialisme hand in hand met opstand tegen de onderdrukkers
Toch is zijn gedachtengang vrij identiek aan de gedachtengang van de gemiddelde aziaat. De rechter in China zou hetzelfde gereageerd kunnen hebben.quote:Op dinsdag 29 december 2009 05:45 schreef reem het volgende:
[..]
Iemand met een Brit paspoort = een Brit, ook al strookt dat niet met jouw etnocentrische perceptie van wat het "Brits" zijn betekent. Of is iedereen in Nederland die een buitenlandse achternaam heeft (en ik gok dat dat voor zo'n 35% van de bevolking het geval is) ook geen Nederlander
Ongetwijfeld, maar dat geeft aan dat LXIV net zoveel om individuele rechten geeft als de gemiddelde Chinese rechter. En of dat nou iets is om trots op te zijn....quote:Op dinsdag 29 december 2009 06:00 schreef Hanoying het volgende:
[..]
Toch is zijn gedachtengang vrij identiek aan de gedachtengang van de gemiddelde aziaat. De rechter in China zou hetzelfde gereageerd kunnen hebben.![]()
In dit geval heeft hij volgens mij gewoon toegegeven maar beroept zijn familie zich op het feit dat hij ontoerekeningsvatbaar zwakzinnig is (of bij gebrek aan aantoonbare zwakzinnigheid leidt aan een mentale stoornis met stemmingswisselingen tot gevolg of whatever).quote:Op dinsdag 29 december 2009 06:04 schreef reem het volgende:
Verder komt het inderdaad regelmatig voor dat iemands bagage wordt gebruikt voor het transport van drugs zonder dat de eigenaar van de bagage dat weet.
quote:Op dinsdag 29 december 2009 06:05 schreef reem het volgende:
[..]
Ongetwijfeld, maar dat geeft aan dat LXIV net zoveel om individuele rechten geeft als de gemiddelde Chinese rechter. En of dat nou iets is om trots op te zijn....
Ik ben het als Aziaat met je eens. Maar een klein woordje niet ter verdediging maar ter nuance. China is een land in heftige en razendsnelle ontwikkeling. De gemiddelde mindset is niet humaan. Het is een race om geld en macht en het is ieder voor zich. Maar dat land moet in een paar decennia tijd met het hele Westen meekomen. Het Westen heeft zelf honderden jaren over etiquette en ontwikkeling mogen doen. Deze tijd heeft China niet.quote:Op dinsdag 29 december 2009 04:46 schreef HugoChavez het volgende:
China's mensenrechtenbeleid zuigt.![]()
Het zijn allereerst nepcommunisten, ze zijn kapitalistischer dan de V.S. en vele malen kapitalistischer dan 0031.Zij geven het socialisme een slechte naam.
![]()
Ze missen elke vorm van menselijkheid, gaan wreed met dieren om, vinden het milieu van ondergeschikt belang en er is een gigantisch groot verschil tussen rijk en arm daar.![]()
Als je niet werkt ga je dood van de honger, er is geen gratis ziekenzorg, geen gratis scholing.
Ik had het niet specifiek over dit geval, maar ik las reacties in dit topic dat het "per ongeluk" terechtkomen van drugs in je koffers niet bestaat, en dat is gewoon aantoonbaar onwaar. Vanaf het moment dat je je bagage incheckt ben je overgeleverd aan de gratie van dubieuze bagagehandelaars en drugskartels. Ik ken helaas maar al te goed voorbeelden uit mijn omgeving van mensen die onschuldig waren en bijna achter de tralies zijn verdwenen vanwege dat soort nare lui. Sterker nog, ik heb zelf een uur opgesloten gezeten omdat ik verdacht werd van smokkel puur op basis van het hebben van een Nederlands paspoort.quote:Op dinsdag 29 december 2009 06:15 schreef Hanoying het volgende:
[..]
In dit geval heeft hij volgens mij gewoon toegegeven maar beroept zijn familie zich op het feit dat hij ontoerekeningsvatbaar zwakzinnig is (of bij gebrek aan aantoonbare zwakzinnigheid leidt aan een mentale stoornis met stemmingswisselingen tot gevolg of whatever).
Op zich wel een punt als je een paar kilo heroine in je bagage smokkelt overigens, in mijn ogen is iedere west-europeaan die zijn leven op het spel zet voor een paar duizend euri niet goed bij zijn hoofd. Maar goed...
Ik heb ooit wel eens met vrienden gepraat over de volgende gedachte: Als je bagage incheckt wordt deze van top tot teen gecontroleerd (dus niet alleen x-ray maar de hele koffer open en goed controleren) Dan een document tekenen dat inhoud dat vanaf dat moment de bagage handelaar verantwoordelijk is voor alles wat er gebeurd met je bagage. Bij aankomst word je koffer gecontroleerd samen met douane en immigratie en teken je voor ontvangst en ben jezelf weer verantwoordelijk. Uiteindelijk te tijdrovend natuurlijk maar zo voorkom je wel een boel ellende bij mensen die echt onschuldig zijn.quote:Op dinsdag 29 december 2009 06:34 schreef reem het volgende:
[..]
Ik had het niet specifiek over dit geval, maar ik las reacties in dit topic dat het "per ongeluk" terechtkomen van drugs in je koffers niet bestaat, en dat is gewoon aantoonbaar onwaar. Vanaf het moment dat je je bagage incheckt ben je overgeleverd aan de gratie van dubieuze bagagehandelaars en drugskartels. Ik ken helaas maar al te goed voorbeelden uit mijn omgeving van mensen die onschuldig waren en bijna achter de tralies zijn verdwenen vanwege dat soort nare lui. Sterker nog, ik heb zelf een uur opgesloten gezeten omdat ik verdacht werd van smokkel puur op basis van het hebben van een Nederlands paspoort.
Uuhhhh.....quote:Op dinsdag 29 december 2009 07:02 schreef breaky het volgende:
[..]
Ik heb ooit wel eens met vrienden gepraat over de volgende gedachte: Als je bagage incheckt wordt deze van top tot teen gecontroleerd (dus niet alleen x-ray maar de hele koffer open en goed controleren) Dan een document tekenen dat inhoud dat vanaf dat moment de bagage handelaar verantwoordelijk is voor alles wat er gebeurd met je bagage. Bij aankomst word je koffer gecontroleerd samen met douane en immigratie en teken je voor ontvangst en ben jezelf weer verantwoordelijk. Uiteindelijk te tijdrovend natuurlijk maar zo voorkom je wel een boel ellende bij mensen die echt onschuldig zijn.
Waar baseer jij je veroordeling op ? Ben je bekend met deze zaak ?quote:
|
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |