quote:Op maandag 30 november 2009 16:55 schreef El_Matador het volgende:
Bron: http://www.depers.nl/buit(...)r-minaretverbod.html
Zwitserland stemt voor minaretverbod
Tot grote schaamte van de Zwitserse regering wil een meerderheid van de Zwitsers niet meer minaretten tussen de Alpen zien.
Zwitserse kiezers steunen het voorstel om de bouw van nieuwe minaretten – de torens die naast een moskee staan – te verbieden. Ruim 57 procent van de kiezers heeft zondag in een referendum voor het voorstel van de Zwitserse populistische Volkspartij (SVP) gestemd. Slechts in vier van de 26 kantons werd tegengestemd. De opkomst was met circa 54 procent relatief hoog.
De uitslag is een pijnlijke verrassing voor de Zwitserse regering, die kiezers juist had opgeroepen tegen te stemmen. Het voorstel is in strijd met de vrijheid van meningsuiting, zo betoogde zij. Ook wordt gevreesd voor economische strafmaatregelen van Arabische staten, en voor gevolgen voor de talrijke internationale instanties in het land. De Volkspartij, die een referendum voor elkaar kreeg door honderdduizend handtekeningen te verzamelen, zegt wederom dat de bouw van minaretten het land islamiseert. Bovendien kunnen de moslims die in Zwitserland wonen volgens hen hun geloof ook belijden zonder minaretten. ‘Ook in islamitische landen zijn er duizenden moskeeën zonder minaretten’, schrijft het Volksinitiatief voor Bouwstop van Minaretten.
Wilders
PVV-leider Geert Wilders wist zondag niet hoe snel hij Zwitserland moest feliciteren met ‘de prachtige uitslag van het minarettenreferendum’. Ook meldde hij meteen dat hij, in navolging van Zwitserland, ook een referendum over een minarettenverbod wil laten uitschrijven. Wil het kabinet geen referendum, dan komt de PVV met een initiatiefwetsvoorstel, aldus Wilders.
Zwitserland, waar ongeveer 400.000 van de 7,7 miljoen inwoners moslim is, heeft vier minaretten. Voorstanders van het verbod voerden de laatste weken campagne met posters waarop zwarte armen zijn afgebeeld die naar Zwitserse paspoorten grijpen. Het referendum leidde vorige week tot vernieling van Zwitserse moskeeën.
Eerdere delen:
Zwitsers voor minaretverbod deel IV
Zwitsers voor minaretverbod deel 3
Zwitsers voor minaretverbod deel II
'Zwitsers steunen verbod op bouw minaretten'
Zwitsers voor minaretverbod (deel 5)
Zwitserland stemt voor minarettenverbod #6
=======
Hier verder
Najah, als het ze om de alpen te doen is kan het ook gewoon veel algemener en kan je alleen een bouwverbod instellen in de alpen. En gewoon überhaupt voor gebouwen die er niet horen, dan hou je het ook centraal.quote:Op dinsdag 1 december 2009 10:03 schreef KoosVogels het volgende:
Eerlijk is eerlijk, bescheiden kerkjes in koddige bergdorpjes zorgen voor een prettig aangezicht. Of dat ook geldt voor een dorpje met een minaret, durf ik niet te zeggen. Neemt natuurlijk niet weg dat dit besluit zeer onwenselijk is.
Eind december weer in de alpen
Sterker, daaar hoef je niet eens een wet of verbod voor in te stellen. Bij het opstellen van een bestemmingsplan kun je aangeven welke architectuur wel of niet gewenst is.quote:Op dinsdag 1 december 2009 10:09 schreef McKillem het volgende:
[..]
Najah, als het ze om de alpen te doen is kan het ook gewoon veel algemener en kan je alleen een bouwverbod instellen in de alpen. En gewoon überhaupt voor gebouwen die er niet horen, dan hou je het ook centraal.
Wettelijk gefaciliteerde vreemdelingenhaat? Er valt genoeg discussie te voeren over de morale juistheid van de wet maar vreemdelingenhaat? Vanwege een verbod op een set torens?quote:Op dinsdag 1 december 2009 10:11 schreef Frollo het volgende:
Jullie mogen best weten dat ik hier vannacht wakker van heb gelegen.
Voor het eerst sinds 65 jaar weer echt openlijke, wettelijk gefaciliteerde vreemdelingenhaat in het hart van Europa... is dit het begin van de afbraak van wat we allemaal hebben bereikt: de beschaving, de rechtsstaat, het gelijkheidsbeginsel? Staat nu toch datgene te gebeuren waarvan we ooit hebben gezworen dat het nooit meer mocht gebeuren? Of is dit 'slechts' een op zichzelf staand incident in een geïsoleerd landje?
Ik ben er nog niet uit.
Dat zijn zeer terechte zorgen, zo dunkt mij. Het valt mij ook op hoezeer Europa in toenemende mate allergissch wordt voor met name moslims. Ik vraag me echt af waartoe dat gaat leiden.quote:Op dinsdag 1 december 2009 10:11 schreef Frollo het volgende:
Jullie mogen best weten dat ik hier vannacht wakker van heb gelegen.
Voor het eerst sinds 65 jaar weer echt openlijke, wettelijk gefaciliteerde vreemdelingenhaat in het hart van Europa... is dit het begin van de afbraak van wat we allemaal hebben bereikt: de beschaving, de rechtsstaat, het gelijkheidsbeginsel? Staat nu toch datgene te gebeuren waarvan we ooit hebben gezworen dat het nooit meer mocht gebeuren? Of is dit 'slechts' een op zichzelf staand incident in een geïsoleerd landje?
Ik ben er nog niet uit.
Ik heb begrepen dat het referendum is aangevraagd door rechts-populistische partijen.. De bedoeling was dus niet om het centraal te houden, maar om een statement te maken tegen de islamisering.quote:Op dinsdag 1 december 2009 10:09 schreef McKillem het volgende:
[..]
Najah, als het ze om de alpen te doen is kan het ook gewoon veel algemener en kan je alleen een bouwverbod instellen in de alpen. En gewoon überhaupt voor gebouwen die er niet horen, dan hou je het ook centraal.
quote:
Bronquote:"ALLE Moslim Architectuur Zuigt"
ALLE 'moslimarchitectuur' in Nederland zuigt. Dat is geen vooringenomen populistische mening, maar een weloverwogen architectonische kritiek die door de voltallige goegemeente der architecten wordt gedeeld. En je weet, architecten en stedebouwkundigen zijn soms zelfs de meest extreme linkse wereldverbeteraars en 'mooivinders'. Laten we hier eens naar kijken. De aanwezigheid van minaretten in Nederland wekt soms emoties op die niet gestoeld zijn op feiten. Dus laten we ons beperken tot feiten. Feit: ALLE architecten en ALLE stedebouwkundigen van Nederland vinden ALLE moslimgebouwen in Nederland lelijke smerige esthetische wangedrochten. Hiervoor gebruiken ze de term 'dissonant'. Heel vreemd eigenlijk dat architecten en stedebouwkundigen, die normaal gesproken zelfs een bindende mening hebben over de korrel van de gebruikte voeg hierover massaal hun grote verantwoorde architectenmond houden. Elke architect, van elke welstandscommissie waar ook in Nederland die zegt 'Minaretten zijn mooi binnen Nederland', die liegt. Over Vinexbewoners die onbedoeld schuttingen plaatsen zijn boeken volgekalkt. Maar als het gaat om de absurde dissonantie van het tweede maaiveld ofwel een minaret, hoor je niets Er is geen zogenaamde 'architectuurkritiek betreffende geloofsgebouwen van Moslims'. En dat heeft één reden:
Wie het waagt zich publiek uit te spreken over lelijke moslimbrouwsels, maakt ruzie en raakt opdrachtgever nummer één: gemeenten en overheid per direct kwijt. Over alles mag gediscussieerd worden, over de brekingsindex van dakpannen, over kattenluikjes, over rijtjeshuizen. Maar een esthetisch debat over pseudo-moorse gebouwen in Nederland is zakelijke zelfmoord. Praten over mooi en lelijk mag, maar even niet over moslimgebouwen.
De quote "Zo'n beetje elke moskee die ooit in Nederland is gebouwd, was bij voorbaat een architectonische wanprestatie. Het is kitchrommel gebaseerd op invloeden die er al lang niet meer toe doen. Voorzover er tenminste geen sprake is van een opgepijpt noodgebouw waarbij alle versoepelde regelgeving er bij de haren is bijgesleept." tekenden wij op uit de mond van een architect die we gisteren spraken, en we spraken een stuk of twintig, met ongeveer dezelfde strekking, eventueel verpakt in politiek correct gelul omdat ze bang waren dat we toch een naam zouden publiceren.
Vanochtend, voor het eerst in de geschiedenis durfde -niet geheel toevallig- een Marokkaanse -relatief onbetekenende- architect wél kritiek te geven op moslimgebouwen. Iets wat de oudere, veelverdienende garde beslist niet durft. In de Volkskrant: Een minaret is ouderwets, overbodig en lelijk. Tegenwoordig heeft iedereen een gsm op zak en de ouderwetse roeptoren is dan ook al jaren een doren in het oog van Hammiche. Onderdeel van de 'heimweemoskee', waar moslims die eigenlijk terug naar huis willen hun heil zoeken.
De eerste reactie, gisteren namens de Nederlandse overheid die deze discussie in de kiem wil smoren? Het is maar goed dat de burgers in Nederland het niet voor het zeggen hebben. Lees: Op uw plaatsen, uw domme burgermening voor u houden en er niet meer over lullen aub.
Is ook slecht voor het milieu hoor. Maar ik wil best een keer met je afpilzen na een dag heerlijke rechtse sneeuwpret, waarna we elkaar vol trots de lidmaatschapskaart van de VVD tonen.quote:
Goed plan. Waar gaat gij de sneeuwpistes bestormen?quote:Op dinsdag 1 december 2009 10:23 schreef Sachertorte het volgende:
[..]
Is ook slecht voor het milieu hoor. Maar ik wil best een keer met je afpilzen na een dag heerlijke rechtse sneeuwpret, waarna we elkaar vol trots de lidmaatschapskaart van de VVD tonen.
Je kunt je dus niet voorstellen dat mensen die dingen niet mooi vinden en ze liever niet zien.quote:Op dinsdag 1 december 2009 10:11 schreef Frollo het volgende:
Jullie mogen best weten dat ik hier vannacht wakker van heb gelegen.
Voor het eerst sinds 65 jaar weer echt openlijke, wettelijk gefaciliteerde vreemdelingenhaat in het hart van Europa... is dit het begin van de afbraak van wat we allemaal hebben bereikt: de beschaving, de rechtsstaat, het gelijkheidsbeginsel? Staat nu toch datgene te gebeuren waarvan we ooit hebben gezworen dat het nooit meer mocht gebeuren? Of is dit 'slechts' een op zichzelf staand incident in een geïsoleerd landje?
Ik ben er nog niet uit.
Ik moest ook een traantje wegpinken. Hmm, nee toch maar niet. Ik heb heerlijk geslapen vannacht. Behoud van eigen cultuur staat niet gelijk aan vreemdelingenhaat. Er bestaan nou eenmaal landen waar ze hun cultuur niet in de uitverkoop doen, wil je dat niet dan verkas je maar. Om die reden zal ik ook nooit naar Saudi-Arabië gaan omdat ik me dan te veel moet aanpassen aan hun cultuur. Mogen zij lekker zelf weten, zolang ze het binnen hun landsgrenzen doen.quote:Op dinsdag 1 december 2009 10:11 schreef Frollo het volgende:
Jullie mogen best weten dat ik hier vannacht wakker van heb gelegen.
Voor het eerst sinds 65 jaar weer echt openlijke, wettelijk gefaciliteerde vreemdelingenhaat in het hart van Europa... is dit het begin van de afbraak van wat we allemaal hebben bereikt: de beschaving, de rechtsstaat, het gelijkheidsbeginsel? Staat nu toch datgene te gebeuren waarvan we ooit hebben gezworen dat het nooit meer mocht gebeuren? Of is dit 'slechts' een op zichzelf staand incident in een geïsoleerd landje?
Ik ben er nog niet uit.
Ik weet niet of het angst is. Mijn persoonlijke argument ertegen is en blijft dat ik niet vind dat die gebouwen hier horen. Gewoon vanuit een esthetisch oogpunt.quote:Op dinsdag 1 december 2009 10:15 schreef Enneacanthus_Obesus het volgende:
[..]
Ik heb begrepen dat het referendum is aangevraagd door rechts-populistische partijen.. De bedoeling was dus niet om het centraal te houden, maar om een statement te maken tegen de islamisering.
Waarom deze angst, en is die terecht? En heeft de islam iets te maken met het regime in islamitische landen? Ze hebben immers geen scheiding van godsdienst en staat.
GMTA.quote:Op dinsdag 1 december 2009 10:28 schreef McKillem het volgende:
[..]
Ik weet niet of het angst is. Mijn persoonlijke argument ertegen is en blijft dat ik niet vind dat die gebouwen hier horen. Gewoon vanuit een esthetisch oogpunt.
Ik blijf niet snappen waarom ze er persé zo megalomaan uit moeten zien en ik blijf van mening dat je hier fout zit als je de levensstijl vanuit je thuisland 1 op 1 wil behouden tot op het niveau dat zelfs de gebouwen er hetzelfde uit zien. Ik ga ook niet verhuizen naar pakistan als ik mijn huidige levensstijl wil behouden, dat gaat daar niet want ik word daar direct ge-arresteert op verdenking van satanisme.
Zo simpel werkt het niet. Want het heeft helemaal niets te maken met behoud van eigen cultuur. Vooral in Zwitserland slaat dit argument als een lul op een drumstel. Pas als een eeuwenoude plaats moet maken voor een moskee kun je zeggen dat onze cultuur naar de knoppen gaat door immenging van buitenaf.quote:Op dinsdag 1 december 2009 10:27 schreef ThaMadEd het volgende:
[..]
Ik moest ook een traantje wegpinken. Hmm, nee toch maar niet. Ik heb heerlijk geslapen vannacht. Behoud van eigen cultuur staat niet gelijk aan vreemdelingenhaat. Er bestaan nou eenmaal landen waar ze hun cultuur niet in de uitverkoop doen, wil je dat niet dan verkas je maar. Om die reden zal ik ook nooit naar Saudi-Arabië gaan omdat ik me dan te veel moet aanpassen aan hun cultuur. Mogen zij lekker zelf weten, zolang ze het binnen hun landsgrenzen doen.
Ik vind een verbod op minaretten juist ingaan de tegen het behoud van onze eigen cultuur. Onze vrijheid van godsdienst en de scheiding tussen kerk en staat is een mooi goed dat op deze manier te grabbel gegooid wordt. We zouden weer terugkeren naar de 17e eeuwse tolerantie waarin katholieke kerken alleen op zolder mochten en synagoges van buiten ook niet als zodanig herkenbaar mochten zijn. (Lang leve de VOC-mentaliteitquote:Op dinsdag 1 december 2009 10:27 schreef ThaMadEd het volgende:
[..]
Ik moest ook een traantje wegpinken. Hmm, nee toch maar niet. Ik heb heerlijk geslapen vannacht. Behoud van eigen cultuur staat niet gelijk aan vreemdelingenhaat. Er bestaan nou eenmaal landen waar ze hun cultuur niet in de uitverkoop doen, wil je dat niet dan verkas je maar. Om die reden zal ik ook nooit naar Saudi-Arabië gaan omdat ik me dan te veel moet aanpassen aan hun cultuur. Mogen zij lekker zelf weten, zolang ze het binnen hun landsgrenzen doen.
Behoud van eigen cultuur betekent niet per sé dat iconen uit de eigen cultuur vervangen worden maar ook dat er geen iconen uit een andere cultuur bijkomen. Zo simpel werkt het dus wel. Het besluit van de Zwitsers is niet xenofobisch, maar eerder nationalistisch. En ja ik weet waar een doorgeschoten vorm van nationalisme toe kan leiden voordat iemand die dooddoener erbij gaat halen. Dat is hier echter verre van het geval.quote:Op dinsdag 1 december 2009 10:31 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Zo simpel werkt het niet. Want het heeft helemaal niets te maken met behoud van eigen cultuur. Vooral in Zwitserland slaat dit argument als een lul op een drumstel. Pas als een eeuwenoude plaats moet maken voor een moskee kun je zeggen dat onze cultuur naar de knoppen gaat door immenging van buitenaf.
Het besluit van de Zwitsers is op zn zachts gezegd gewoon xenofobisch.
Ten eerste is de Zwitserse cultuur niet de Nederlandse. Ten tweede is cultuur niet alleen denkwijze maar ook architectuur en kunst. Ten derde wordt ze op geen enkele manier de geloofsvrijheid afgenomen. Ze hebben dus nog de volledige vrijheid van godsdienst. Er worden alleen wat eisen aan het gebouw gesteld waarin ze die godsdienst belijden. Volkomen terecht. Zijn ze het daar niet mee eens: het staat ze vrij te vertrekken naar een Islamitische heilstaat of een ander Europees land. Verder blijf ik bij mijn standpunt: het is niet dat Zwitserland pas sinds een jaar als nationalistisch bekend staat en dat ze hun eigen cultuur willen behouden. Als je als immigrant vast wil houden aan je eigen cultuur is Zwitserland geen land voor je. Zo zou ik nooit naar Saudi-Arabië verhuizen uit onvrede met Nederland.quote:Ik vind een verbod op minaretten juist ingaan de tegen het behoud van onze eigen cultuur. Onze vrijheid van godsdienst en de scheiding tussen kerk en staat is een mooi goed dat op deze manier te grabbel gegooid wordt. We zouden weer terugkeren naar de 17e eeuwse tolerantie waarin katholieke kerken alleen op zolder mochten en synagoges van buiten ook niet als zodanig herkenbaar mochten zijn. (Lang leve de VOC-mentaliteit )
Ja, ik zou wel voorstander zijn van minaretten met een 'Nederlandse' uitstraling. Dus geen hagelwitte palen met groene bollen, maar mooie bakstenen torens, een soort kerktorens maar dan wat slanker. Een mooie minaret is niet lelijk . Zie het maar als een symbool van integratie van Moslims in de Nederlandse maatschappij.
Nationalisme en xenofobie gaan helaas vaak hand in hand. Nationalisme is het positief onderscheiden van de eigen landelijke groepsidentiteit terwijl xenofobie het negatief onderscheiden van andere groepsidentiteiten is. Het vergt nuance om de scheidslijn daartussen te bewandelen en als Fok! een redelijke afspiegeling is van de maatschappij heb ik zo mijn twijfels of het merendeel van de mensen daartoe in staat is (beide kanten op uiteraard).quote:Op dinsdag 1 december 2009 10:35 schreef ThaMadEd het volgende:
[..]
Behoud van eigen cultuur betekent niet per sé dat iconen uit de eigen cultuur vervangen worden maar ook dat er geen iconen uit een andere cultuur bijkomen. Zo simpel werkt het dus wel. Het besluit van de Zwitsers is niet xenofobisch, maar eerder nationalistisch. En ja ik weet waar een doorgeschoten vorm van nationalisme toe kan leiden voordat iemand die dooddoener erbij gaat halen. Dat is hier echter verre van het geval.
Ik moest lachenquote:Op dinsdag 1 december 2009 10:33 schreef PhysicsRules het volgende:
[..]
Ik vind een verbod op minaretten juist ingaan de tegen het behoud van onze eigen cultuur. Onze vrijheid van godsdienst en de scheiding tussen kerk en staat is een mooi goed dat op deze manier te grabbel gegooid wordt. We zouden weer terugkeren naar de 17e eeuwse tolerantie waarin katholieke kerken alleen op zolder mochten en synagoges van buiten ook niet als zodanig herkenbaar mochten zijn. (Lang leve de VOC-mentaliteit)
Ja, ik zou wel voorstander zijn van minaretten met een 'Nederlandse' uitstraling. Dus geen hagelwitte palen met groene bollen, maar mooie bakstenen torens, een soort kerktorens maar dan wat slanker.
Die integratie komt vooralsnog van 1 kant. De Nederlanders.quote:Zie het maar als een symbool van integratie van Moslims in de Nederlandse maatschappij.
Ik vind het erg ongezond als een land op panische wijze tracht invloeden van buitenaf buiten de deur te houden. Kan dat wel worden opgevat als behoud van de eigen cultuur, maar ik vind dat men veel te ver is doorgeschoten. Zoals gezegd zijn er zat andere manieren om de bouw van minaretten een halt toe te roepen. Nu kwets je een deel van de bevolking op zeer onnodige wijze, terwijl je hen bij de aanvraag van een bouwvergunning ook simpelweg kunt wijzen op het bestemmingsplan en daaruit concluderen dat een minaret niet is toegestaan wegens uiterlijke regels.quote:Op dinsdag 1 december 2009 10:35 schreef ThaMadEd het volgende:
[..]
Behoud van eigen cultuur betekent niet per sé dat iconen uit de eigen cultuur vervangen worden maar ook dat er geen iconen uit een andere cultuur bijkomen. Zo simpel werkt het dus wel. Het besluit van de Zwitsers is niet xenofobisch, maar eerder nationalistisch. En ja ik weet waar een doorgeschoten vorm van nationalisme toe kan leiden voordat iemand die dooddoener erbij gaat halen. Dat is hier echter verre van het geval.
Hehe die is wel goed inderdaad.quote:Op dinsdag 1 december 2009 10:41 schreef Hephaistos. het volgende:
Was deze al langs gekomen?
[ afbeelding ]
Niet bepaald allergisch, eerder zelfbewuster van het feit wat de consequenties zijn en tekens. Als iedereen die minaretten maar een nietszeggend iets vinden wat is er dan mis met een verbod er op?quote:Op dinsdag 1 december 2009 10:14 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Dat zijn zeer terechte zorgen, zo dunkt mij. Het valt mij ook op hoezeer Europa in toenemende mate allergissch wordt voor met name moslims. Ik vraag me echt af waartoe dat gaat leiden.
En het woord xenofobie verliest zijn lading doordat het te pas en te onpas op Fok wordt gebruikt. Verder is er niks mis mee om de invloeden van andere culturen te beperken. In Nederland gaat dat wat lastiger aangezien de Nederlandse cultuur is gebaseerd op allerlei buitenlandse invloeden. En dat maakt de Nederlandse cultuur ook wel weer mooi. Voor Zwitserland gaat dit niet op. Het zit niet in hun cultuur. Zij willen hun cultuur behouden zoals die is. Hun keuze.quote:Op dinsdag 1 december 2009 10:41 schreef PhysicsRules het volgende:
[..]
Nationalisme en xenofobie gaan helaas vaak hand in hand. Nationalisme is het positief onderscheiden van de eigen landelijke groepsidentiteit terwijl xenofobie het negatief onderscheiden van andere groepsidentiteiten is. Het vergt nuance om de scheidslijn daartussen te bewandelen en als Fok! een redelijke afspiegeling is van de maatschappij heb ik zo mijn twijfels of het merendeel van de mensen daartoe in staat is (beide kanten op uiteraard).
Ik weet dat Zwitserland geen Nederland is en dat Zwitserland sowieso al jaren/eeuwen bekend staat om zijn nationalisme en xenofobie. Ik trek de vergelijking door naar Nederland omdat velen reageren dat ze het ook een goed idee voor Nederland zouden vinden.quote:Op dinsdag 1 december 2009 10:35 schreef ThaMadEd het volgende:
[..]
Behoud van eigen cultuur betekent niet per sé dat iconen uit de eigen cultuur vervangen worden maar ook dat er geen iconen uit een andere cultuur bijkomen. Zo simpel werkt het dus wel. Het besluit van de Zwitsers is niet xenofobisch, maar eerder nationalistisch. En ja ik weet waar een doorgeschoten vorm van nationalisme toe kan leiden voordat iemand die dooddoener erbij gaat halen. Dat is hier echter verre van het geval.
[..]
Ten eerste is de Zwitserse cultuur niet de Nederlandse. Ten tweede is cultuur niet alleen denkwijze maar ook architectuur en kunst. Ten derde wordt ze op geen enkele manier de geloofsvrijheid afgenomen. Ze hebben dus nog de volledige vrijheid van godsdienst. Er worden alleen wat eisen aan het gebouw gesteld waarin ze die godsdienst belijden. Volkomen terecht. Zijn ze het daar niet mee eens: het staat ze vrij te vertrekken naar een Islamitische heilstaat of een ander Europees land. Verder blijf ik bij mijn standpunt: het is niet dat Zwitserland pas sinds een jaar als nationalistisch bekend staat en dat ze hun eigen cultuur willen behouden. Als je als immigrant vast wil houden aan je eigen cultuur is Zwitserland geen land voor je. Zo zou ik nooit naar Saudi-Arabië verhuizen uit onvrede met Nederland.
Ik vind dat mensen die hier leven de vrijheid moeten hebben om hun leven in te vullen zoals zij willen. En als deze mensen graag een minaret willen bouwen, dan moeten zij in principe die mogelijkheid krijgen. Een verbod is overdreven. Mochten er mensen bezwaren hebben tegen de bouw van een minaret dan kunnen zij die kenbaar maken wanneer het plan ter inzage ligt in het gemeentehuis.quote:Op dinsdag 1 december 2009 10:47 schreef Whiskey_Tango het volgende:
[..]
Niet bepaald allergisch, eerder zelfbewuster van het feit wat de consequenties zijn en tekens. Als iedereen die minaretten maar een nietszeggend iets vinden wat is er dan mis met een verbod er op?
We hebben in dit land een overdosis aan voorschriften waar gebouwen aan moeten voldoen dus dat er voorschriften aan moskeeën zouden moeten zijn lijkt mij meer dan logisch. Wat ik hierboven schrijf is slechts een voorbeeld, ik hoop dat je dat ook wel begrijpt. Als je wat fotootjes opzoekt van minaretten in Marokko dan lijken die verdomd veel op kerktorens uit Italië, dus het kan prima.quote:Op dinsdag 1 december 2009 10:41 schreef Drukwerk het volgende:
[..]
Ik moest lachen![]()
Minaretten in de stijl van het Christendom... en dan met handen en voeten gaan roepen dat we met vrijheid van godsdienst te maken hebben. Hoe krom.
Waar ben ik aan het downplayen?quote:[..]
Die integratie komt vooralsnog van 1 kant. De Nederlanders.
En jij wil daarbovenop nog een schepje doen.
Laat eerst die allochtonen eens goed integreren. Dat is om te huilen. En ga niet downplayen want jouw eigen overheid, die ook de minaretten als welkom zien, klaagt er ook steen en been over.
Toch jammer dat enige vorm van tolerantie en respect meteen als krampachtig geknuffel wordt gezien.quote:Nee, je betoog met krampachtig knuffelgehalte spreekt zichzelf tegen. Je bijt jezelf in de buik.
Wat maf.quote:Op dinsdag 1 december 2009 10:54 schreef PhysicsRules het volgende:
We hebben in dit land een overdosis aan voorschriften waar gebouwen aan moeten voldoen dus dat er voorschriften aan moskeeën zouden moeten zijn lijkt mij meer dan logisch. Wat ik hierboven schrijf is slechts een voorbeeld, ik hoop dat je dat ook wel begrijpt. Als je wat fotootjes opzoekt van minaretten in Marokko dan lijken die verdomd veel op kerktorens uit Italië, dus het kan prima.
Ik ben het helemaal met je eens dat een totaal verbod in Nederland niet van toepassing is, maar ik zie die gebouwen hier ook als paddestoelen uit de grond komen, en ik kan je zeggen dat ik het ook niet bepaald op prijs kan stellen dat ze zo'n gebouw daar neerzetten (het maakt ze niet eens uit waar) en dan zodra dat ding er staat worden er allemaal eisen gesteld aan de omgeving.quote:Op dinsdag 1 december 2009 10:52 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Ik vind dat mensen die hier leven de vrijheid moeten hebben om hun leven in te vullen zoals zij willen. En als deze mensen graag een minaret willen bouwen, dan moeten zij in principe die mogelijkheid krijgen. Een verbod is overdreven. Mochten er mensen bezwaren hebben tegen de bouw van een minaret dan kunnen zij die kenbaar maken wanneer het plan ter inzage ligt in het gemeentehuis.
Nou nee, ik ben voor vrije geloofsbelijdenis maar het kan ook op een andere manier, waarom moeten ze op elke straathoek een efteling bouwen?quote:Er zijn inderdaad consequenties en tekens. Ik vrees alleen dat wij verschillende conclusies trekken.
Xenofobie is echt wel een stokpaardje van jullie he. Bij mij rijst trouwens wel onmiddellijk dan de vraag: wat the hell heb je te zoeken in zo'n land als je niet bereid bent op te gaan in de cultuur daar en het bekend is dat ze zo zijn?quote:Ik weet dat Zwitserland geen Nederland is en dat Zwitserland sowieso al jaren/eeuwen bekend staat om zijn nationalisme en xenofobie. Ik trek de vergelijking door naar Nederland omdat velen reageren dat ze het ook een goed idee voor Nederland zouden vinden.
Waarom zouden zij eigenlijk een minaret willen? Waarom zou er een minaret moeten? Ik geloof trouwens ook dat er in de Koran stond vermeld dat je je dient aan te passen aan de wensen van het land als je in de minderheid bent. Als de wensen van dat land zijn dat er geen minaret komt omdat ze niet in het uitzicht vinden passen, zijn zij via hun geloof gedwongen zich hieraan te houden. Prima: want een minaret is niet eens verplicht.quote:En ik ben het niet met je eens dat er geen enkele vrijheid is afgenomen. Het feit dat het een a priori verbod is vind ik namelijk verontrustend. Zoals ik schreef kan ik mij prima vinden in bouwvoorschriften. Je kunt mij niet wijsmaken dat het niet mogelijk is om binnen de Zwitserse (of Nederlandse) bouwvoorschriften en architectonische mores een minaret te ontwerpen.
Het feit dat je niet éénduidig aan kan wijzen wat de architectuur is in een land (verschillende tijdperken, stromingen, architecten) betekent nog niet dat je ineens allemaal vreemde invloeden zou moeten toelaten in de architectuur.quote:Los daarvan, wat is dat eigenlijk, de architectuur van Zwitserland, of, makkelijker te bespreken, de architectuur van Nederland. De grachtengordel? Het oude hoofdkantoor van de ING, Gasunie en KPMG? Die ministeriële gedrochten in Den Haag? Of het Rietveldhuis?
Het feit dat er al lelijke hoogbouw staat is natuurlijk geen argument om het nog verder door te trekken. Verder zou ik nergens een minaret van 100 meter willen zien staan. We zijn in Nederland, niet in Mekka.quote:Ik zou er inderdaad geen voorstander voor zijn om midden in de grachtengordel van Amsterdam een 100 meter hoge minaret te plaatsen, maar in Amsterdam-West tussen die foeilelijke hoogbouw zie ik echt het probleem niet.
Saillant detail: ze leven niet hier. Ik vind dat de Zwitsers de vrijheid moeten hebben om dit in hun land te beslissen zonder dat wij hier met zijn allen eroverheen vallen.quote:Ik vind dat mensen die hier leven de vrijheid moeten hebben om hun leven in te vullen zoals zij willen. En als deze mensen graag een minaret willen bouwen, dan moeten zij in principe die mogelijkheid krijgen. Een verbod is overdreven. Mochten er mensen bezwaren hebben tegen de bouw van een minaret dan kunnen zij die kenbaar maken wanneer het plan ter inzage ligt in het gemeentehuis.
Er zijn inderdaad consequenties en tekens. Ik vrees alleen dat wij verschillende conclusies trekken.
Dezelfde vrijheden als iedere andere Nederlander. Die mafketel in Tilburg of Breda mocht ook niet om 6 uur 's ochtends met zijn klokkenspel spelen. Een kerktoren zal ook aan voorwaarden moeten voldoen. Zo werkt het nu eenmaal in onze Nederlandse cultuur.quote:Op dinsdag 1 december 2009 10:56 schreef Drukwerk het volgende:
[..]
Wat maf.
Je wil de vrijheid waarborgen voor die moslims, maar met beperkingen.
http://www.vandale.nl/van(...)?zoekwoord=nuancerenquote:Voor je zelf erachter bent hoe je dit kunt verkopen lijkt het me niet zinnig hier nog woorden aan vuil te maken.
Ik krijg elke week meerdere besluiten onder ogen waarbij burgemeester en wethouders een bouwvergunning weigeren. Als gemeente moet je elk verzoek per geval bekijken en ook uitgaan van de regels die het bestemmingsplan stelt. Een paleis van tien meter hoog daar moeten behoorlijk wat vrijstellen voor worden aangevraagd bij de provincie. Als bewoners een beetje druk zetten kunnen ze zo'n makkelijk tegenhouden. En ik heb liever dat de buw van minaretten op deze wijze wordt voorkomen.quote:Op dinsdag 1 december 2009 10:56 schreef Whiskey_Tango het volgende:
[..]
Ik ben het helemaal met je eens dat een totaal verbod in Nederland niet van toepassing is, maar ik zie die gebouwen hier ook als paddestoelen uit de grond komen, en ik kan je zeggen dat ik het ook niet bepaald op prijs kan stellen dat ze zo'n gebouw daar neerzetten (het maakt ze niet eens uit waar) en dan zodra dat ding er staat worden er allemaal eisen gesteld aan de omgeving.
Kijk, ik vind het helemaal in ordnung dat die mensen een vrijheid van godsdienst hebben, maar het mag wel wat ingeperkt worden met de vergunningen uitgeven voor de grote moslim paleizen die er onderhand zijn. Dat kan ook wel anders denk ik of niet? Als ze een gebouw ergens neerzetten die wat minder pompeus en overdreven zou zijn zou ik er al een hoop minder problemen mee hebben.
Het gaat me niet om de moslims, het gaat me om de enorm lelijke grote overdreven pompeusheid die ze er altijd aan verbinden, en zodra dat ding er staat ook nog eens eisen gaan stellen aan de directe omgeving.
Maar in feite ben je dan toch voor hetzelfde principe als de Zwitsers, met als enige verschil dat jij het liever via de bureaucratie verbied dan via een wettelijk gebod?quote:Op dinsdag 1 december 2009 11:00 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Ik krijg elke week meerdere besluiten onder ogen waarbij burgemeester en wethouders een bouwvergunning weigeren. Als gemeente moet je elk verzoek per geval bekijken en ook uitgaan van de regels die het bestemmingsplan stelt. Een paleis van tien meter hoog daar moeten behoorlijk wat vrijstellen voor worden aangevraagd bij de provincie. Als bewoners een beetje druk zetten kunnen ze zo'n makkelijk tegenhouden. En ik heb liever dat de buw van minaretten op deze wijze wordt voorkomen.
Mij best hoor. Je vlak het maar af tot het past bij hedendaagse voorbeelden.quote:Op dinsdag 1 december 2009 10:59 schreef PhysicsRules het volgende:
[..]
Dezelfde vrijheden als iedere andere Nederlander. Die mafketel in Tilburg of Breda mocht ook niet om 6 uur 's ochtends met zijn klokkenspel spelen. Een kerktoren zal ook aan voorwaarden moeten voldoen. Zo werkt het nu eenmaal in onze Nederlandse cultuur.
[..]
http://www.vandale.nl/van(...)?zoekwoord=nuanceren
succes als je eruit bent.
Hebben mensen die minaretten willen bouwen dan meer rechten dan mensen die ze lelijk vinden?quote:Op dinsdag 1 december 2009 10:11 schreef Frollo het volgende:
Jullie mogen best weten dat ik hier vannacht wakker van heb gelegen.
Voor het eerst sinds 65 jaar weer echt openlijke, wettelijk gefaciliteerde vreemdelingenhaat in het hart van Europa... is dit het begin van de afbraak van wat we allemaal hebben bereikt: de beschaving, de rechtsstaat, het gelijkheidsbeginsel? Staat nu toch datgene te gebeuren waarvan we ooit hebben gezworen dat het nooit meer mocht gebeuren? Of is dit 'slechts' een op zichzelf staand incident in een geïsoleerd landje?
Ik ben er nog niet uit.
Nu even wachten tot het kwartje bij Koos valt...quote:Op dinsdag 1 december 2009 11:01 schreef Whiskey_Tango het volgende:
[..]
Maar in feite ben je dan toch voor hetzelfde principe als de Zwitsers, met als enige verschil dat jij het liever via de bureaucratie verbied dan via een wettelijk gebod?
Dat vroeg ik mij dus ook al af.quote:Op dinsdag 1 december 2009 11:01 schreef Whiskey_Tango het volgende:
[..]
Maar in feite ben je dan toch voor hetzelfde principe als de Zwitsers, met als enige verschil dat jij het liever via de bureaucratie verbied dan via een wettelijk gebod?
Hoezo christenstijl? Dat het er nederlands uitziet betekend in die zin toch niet gelijk dat dat een christelijk gebaar is en derhalve en klap in het gezicht van de moslims? Zolang er geen kruizen op staan zie ik niet hoe je daar bij komt.quote:Op dinsdag 1 december 2009 11:02 schreef Drukwerk het volgende:
[..]
Mij best hoor. Je vlak het maar af tot het past bij hedendaagse voorbeelden.
Maar een minaret in Christusstijl?![]()
Hoeveel harder wil je die moslims in de ballen schoppen?
Dat. Sowieso ben ik geen voorstander van gebouwen met dominante religieuze uitingen.quote:Op dinsdag 1 december 2009 11:06 schreef McKillem het volgende:
[..]
Hoezo christenstijl? Dat het er nederlands uitziet betekend in dit zin toch niet gelijk dat dat een christelijk gebaar is en derhalve en klap in het gezicht van de moslims? Zolang er geen kruizen op staan zie ik niet hoe je daar bij komt.
Een keurig onderhouden grachtenpand met een klein halve maantje er boven op, daar zou ik mee kunnen leven inderdaad. Zolang er geen eisen worden gesteld aan de directe omgeving zoals je vaak hoort, omwonenden moeten niet de dupe gaan worden van de spontaan ontstaande "heilige grond" naast hun deur.quote:Op dinsdag 1 december 2009 11:06 schreef McKillem het volgende:
[..]
Hoezo christenstijl? Dat het er nederlands uitziet betekend in dit zin toch niet gelijk dat dat een christelijk gebaar is en derhalve en klap in het gezicht van de moslims? Zolang er geen kruizen op staan zie ik niet hoe je daar bij komt.
Ik probeer het zo te brengen dat ook jij het begrijpt.quote:Op dinsdag 1 december 2009 11:02 schreef Drukwerk het volgende:
[..]
Mij best hoor. Je vlak het maar af tot het past bij hedendaagse voorbeelden.
Maar een minaret in Christusstijl?![]()
Hoeveel harder wil je die moslims in de ballen schoppen?
Neuh neuh, want ik heb er geen problemen mee dat op bepaalde locaties zo'n geval uit de grond wordt gestampt. Echter, als het de bedoeling is om zo'n apparaat midden in een woonwijk aan te leggen en er zijn bezwaren, dan vind ik dat de bevoling de mogelijkheid moet krijgen om er een stokje voor te steken.quote:Op dinsdag 1 december 2009 11:01 schreef Whiskey_Tango het volgende:
[..]
Maar in feite ben je dan toch voor hetzelfde principe als de Zwitsers, met als enige verschil dat jij het liever via de bureaucratie verbied dan via een wettelijk gebod?
Alleen als je er vanuit gaat dat bewoners automatisch grote problemen hebben met minaretten. Het Zwitsers besluit legt voor het hele land een verbod op, bij bouwvergunningen kun je het wat lokaler houden. Ik ben daar ook voor, dit soort dingen moet je zo min mogelijk vanuit de centrale overheid opleggen imo.quote:Op dinsdag 1 december 2009 11:01 schreef Whiskey_Tango het volgende:
[..]
Maar in feite ben je dan toch voor hetzelfde principe als de Zwitsers, met als enige verschil dat jij het liever via de bureaucratie verbied dan via een wettelijk gebod?
Jij verdraaid nu de woorden naar "Nederlandse stijl". Je zou dan zelf een bericht moeten plaatsen waarin je dat vind.quote:Op dinsdag 1 december 2009 11:06 schreef McKillem het volgende:
[..]
Hoezo christenstijl? Dat het er nederlands uitziet betekend in dit zin toch niet gelijk dat dat een christelijk gebaar is en derhalve en klap in het gezicht van de moslims? Zolang er geen kruizen op staan zie ik niet hoe je daar bij komt.
Inderdaad. Zoals mensen die hun hond uitlaten in Amersfoort nabij een Moskee en werden bedreigd.quote:Op dinsdag 1 december 2009 11:08 schreef Whiskey_Tango het volgende:
[..]
Een keurig onderhouden grachtenpand met een klein halve maantje er boven op, daar zou ik mee kunnen leven inderdaad. Zolang er geen eisen worden gesteld aan de directe omgeving zoals je vaak hoort, omwonenden moeten niet de dupe gaan worden van de spontaan ontstaande "heilige grond" naast hun deur.
Oké daar kan ik me wel in vinden inderdaad, ik hoop alleen wel dat de gemiddelde politiek correcte gemeenteraad zich niet er door laat beïnvloeden. Liberaal beleid moet op dit gebied wel zo neutraal mogelijk gebeuren, anders heb je er alsnog niks aan.quote:Op dinsdag 1 december 2009 11:09 schreef Hephaistos. het volgende:
[..]
Alleen als je er vanuit gaat dat bewoners automatisch grote problemen hebben met minaretten. Het Zwitsers besluit legt voor het hele land een verbod op, bij bouwvergunningen kun je het wat lokaler houden. Ik ben daar ook voor, dit soort dingen moet je zo min mogelijk vanuit de centrale overheid opleggen imo.
Lol.quote:Op dinsdag 1 december 2009 11:09 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Neuh neuh, want ik heb er geen problemen mee dat op bepaalde locaties zo'n geval uit de grond wordt gestampt. Echter, als het de bedoeling is om zo'n apparaat midden in een woonwijk aan te leggen en er zijn bezwaren, dan vind ik dat de bevoling de mogelijkheid moet krijgen om er een stokje voor te steken.
Maar dat is in principe met alles.
Precies, je ziet dat soort conflicten steeds vaker, eerst preken ze vrede en er moet een gebedshuis in de omgeving komen. En dan is dat gebedshuis er en dan gaan ze de omgeving terroriseren met geboden uit de Koran en dat mag allemaal niet bij die heilige grond, en er is overlast van rondhangende jongeren en weet ik wat allemaal.quote:Op dinsdag 1 december 2009 11:12 schreef ThaMadEd het volgende:
[..]
Inderdaad. Zoals mensen die hun hond uitlaten in Amersfoort nabij een Moskee en werden bedreigd.
Maar dat is waar jouw panische angst die de kop opsteekt. Zoals ik al eerder heb gesteld: gemeenten hoeven zich niet eens bezwaard te voelen. Zij hoeven enkel te verwijzen naar bestemmingsplannen en daarmee is hun besluit ter afwijzing gerechtvaardigd. Op deze wijze heb ik laatst nog een geplande kerk zien sneuvelen.quote:Op dinsdag 1 december 2009 11:12 schreef Whiskey_Tango het volgende:
[..]
Oké daar kan ik me wel in vinden inderdaad, ik hoop alleen wel dat de gemiddelde politiek correcte gemeenteraad zich niet er door laat beïnvloeden. Liberaal beleid moet op dit gebied wel zo neutraal mogelijk gebeuren, anders heb je er alsnog niks aan.
Veel kritiek op dit soort bouwwerken wordt nu ook in de politiek en gemeenteraden neergezet als xenofoob en racistisch gedrag, en daarmee word het makkelijk afgedaan als een reden om niet te luisteren naar protesten.
Om maar een voorbeeld te noemen, de enorme moskee die gebouwd gaat worden in Cologne. Bijna de hele stad kwam in opstand maar het werd weggewuifd als racisme en nu komt er zo'n gedrocht te staan groter dan welk gebouw dan ook daar, groter als de kathedraal daar.
Hoezo asociaal.
Jullie? Jullie is Jodenvolk. Ik gaf alleen mijn reflectie op het word.quote:Op dinsdag 1 december 2009 10:58 schreef ThaMadEd het volgende:
[..]
Xenofobie is echt wel een stokpaardje van jullie he. Bij mij rijst trouwens wel onmiddellijk dan de vraag: wat the hell heb je te zoeken in zo'n land als je niet bereid bent op te gaan in de cultuur daar en het bekend is dat ze zo zijn?
Weet ik het, het is niet aan mij om hun geloof te interpreteren. Dat moeten ze lekker zelf doen. Als Moslims een moskee met minaret willen dat is wat mij betreft de enige vraag of het binnen de bouwvoorschriften past.quote:[..]
Waarom zouden zij eigenlijk een minaret willen? Waarom zou er een minaret moeten? Ik geloof trouwens ook dat er in de Koran stond vermeld dat je je dient aan te passen aan de wensen van het land als je in de minderheid bent. Als de wensen van dat land zijn dat er geen minaret komt omdat ze niet in het uitzicht vinden passen, zijn zij via hun geloof gedwongen zich hieraan te houden. Prima: want een minaret is niet eens verplicht.
[..]
Mijn punt is meer: wat zijn vreemde invloeden? Veel van die gebouwen zijn door buitenlandse architecten ontworpen, tot aan Japan aan toe voor zover ik weet. Eerst was het niet Nederlands, nu wel.quote:Het feit dat je niet éénduidig aan kan wijzen wat de architectuur is in een land (verschillende tijdperken, stromingen, architecten) betekent nog niet dat je ineens allemaal vreemde invloeden zou moeten toelaten in de architectuur.
[..]
Bij wijzen van spreken, dat begrijp je tochquote:Het feit dat er al lelijke hoogbouw staat is natuurlijk geen argument om het nog verder door te trekken. Verder zou ik nergens een minaret van 100 meter willen zien staan. We zijn in Nederland, niet in Mekka.
[..]
quote:Saillant detail: ze leven niet hier. Ik vind dat de Zwitsers de vrijheid moeten hebben om dit in hun land te beslissen zonder dat wij hier met zijn allen eroverheen vallen.
Een kerk is ook alleenmaar christelijk omdat het op geschreven staat. Als je een moskee bouwt gewoon van bakstenen zoals de rest hier in dit land zodat het een beetje tussen past, zie niet wat daar mogelijk fout aan is. Dat is ook waar hij op doelt, ga ik even van uit voor het gemak.quote:Op dinsdag 1 december 2009 11:10 schreef Drukwerk het volgende:
[..]
Jij verdraaid nu de woorden naar "Nederlandse stijl". Je zou dan zelf een bericht moeten plaatsen waarin je dat vind.
Psychic stel duidelijk in de stijl van de kerken. Dat is toch wel even een heel andere lading. Vind je niet?
Alleen is de gemeente vaak de opdrachtgever.. Dat kan natuurlijk invloed hebben op de besluitvorming.quote:Op dinsdag 1 december 2009 11:00 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Ik krijg elke week meerdere besluiten onder ogen waarbij burgemeester en wethouders een bouwvergunning weigeren. Als gemeente moet je elk verzoek per geval bekijken en ook uitgaan van de regels die het bestemmingsplan stelt. Een paleis van tien meter hoog daar moeten behoorlijk wat vrijstellen voor worden aangevraagd bij de provincie. Als bewoners een beetje druk zetten kunnen ze zo'n makkelijk tegenhouden. En ik heb liever dat de buw van minaretten op deze wijze wordt voorkomen.
Die tweede vind ik naar onze maatstaven zelfs mooi. Maar dat torentje mag wel wat kleiner. Zelfs nieuwe kerken mogen niet meer van die enorme roeptoeters bouwen.quote:Op dinsdag 1 december 2009 11:08 schreef PhysicsRules het volgende:
Dat is dus een kwestie van nuance. Waarom is het de moslims in de ballen schoppen als je ze vraagt om hun minaretten volgens Nederlandse bouwstijl te bouwen?
Opdrachtgever om moskeeën te bouwen? Dat zal toch niet, hoop ikquote:Op dinsdag 1 december 2009 11:15 schreef Enneacanthus_Obesus het volgende:
[..]
Alleen is de gemeente vaak de opdrachtgever.. Dat kan natuurlijk invloed hebben op de besluitvorming.
Het is geen panische angst, kijk maar naar Cologne in Duitsland. Nota bene mensen uit het hele land en de hele stad protesteerde tegen de komst van die moskee die elk gebouw zou overschaduwen. Het is een middeleeuwse stad met Duitse gebouwen uit die tijd, en er word ineens zo'n Ottomaans gedrocht neergeplant.quote:Op dinsdag 1 december 2009 11:15 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Maar dat is waar jouw panische angst die de kop opsteekt. Zoals ik al eerder heb gesteld: gemeenten hoeven zich niet eens bezwaard te voelen. Zij hoeven enkel te verwijzen naar bestemmingsplannen en daarmee is hun besluit ter afwijzing gerechtvaardigd. Op deze wijze heb ik laatst nog een geplande kerk zien sneuvelen.
Doe ik je een groot plezier door het woordje 'bijvoorbeeld' toe voegen aan mijn post? Wordt het dan wat dragelijker voor je?quote:Op dinsdag 1 december 2009 11:10 schreef Drukwerk het volgende:
[..]
Jij verdraaid nu de woorden naar "Nederlandse stijl". Je zou dan zelf een bericht moeten plaatsen waarin je dat vind.
Psychic stel duidelijk in de stijl van de kerken. Dat is toch wel even een heel andere lading. Vind je niet?
Een paar posts terug werd er een artikel van Geenstijl geciteerd.. Daarin meen ik gelezen te hebben dat dat gezegd werd..quote:Op dinsdag 1 december 2009 11:16 schreef Hephaistos. het volgende:
[..]
Opdrachtgever om moskeeën te bouwen? Dat zal toch niet, hoop ik
Ga je eerst maar eens verdiepen in gemeentepolitiek en kom dan maar terug.quote:Op dinsdag 1 december 2009 11:12 schreef Drukwerk het volgende:
[..]
Lol.
En als tijdens de bouwaanvragen de lokale bevolking massaal nee zegt en door die regel nergens meer moskeeën komen, is het hek ook van de dam.
Of ga je dan roepen dat er dan wel democratisch besloten is? En zoja, waarom veroordeel je dan het Zwtsers voorbeeld? En zonee, hoe kun je zo hypocriet blijven?
Als ik bij sommige posters uitga van wat die bedoeld en niet letterlijk neem wat diegene schrijft, krijg ik lik op stuk. Maar nu is dat even niet aan de orde.quote:Op dinsdag 1 december 2009 11:15 schreef McKillem het volgende:
Dat is ook waar hij op doelt, ga ik even van uit voor het gemak.
Alsjeblieft niet zeg. Van die krengen hebben we ook al te veel.quote:Op dinsdag 1 december 2009 11:18 schreef Sachertorte het volgende:
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
Waarde moskeebouwers, zo kan het ook.
Ik heb ook nooit beweerd dat bezwaren van burgers altijd zn vruchten afwerpen. Hier is jarenlang geprotesteerd tegen de komst van een industrieterrein. De Raad van State heeft de bezwaarmakers meerdere malen in het gelijk gesteld. Het mocht niet baten. Het economisch belang woog uiteindelijk zwaarder.quote:Op dinsdag 1 december 2009 11:17 schreef Whiskey_Tango het volgende:
[..]
Het is geen panische angst, kijk maar naar Cologne in Duitsland. Nota bene mensen uit het hele land en de hele stad protesteerde tegen de komst van die moskee die elk gebouw zou overschaduwen. Het is een middeleeuwse stad met Duitse gebouwen uit die tijd, en er word ineens zo'n Ottomaans gedrocht neergeplant.
Ondanks protesten van burgers en staat, dat is geen angst van mij meer, maar de harde realiteit.
Waarom? Als jij het schijnt te weten, en die indruk wek je, kun je dat hier geweldig mooi uitleggen om je contradictie te doen verdampen. Daar is een forum voor.quote:Op dinsdag 1 december 2009 11:19 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Ga je eerst maar eens verdiepen in gemeentepolitiek en kom dan maar terug.
Ik vind die katholieke overdaad vaak minstens zo lelijkquote:Op dinsdag 1 december 2009 11:18 schreef Sachertorte het volgende:
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
Waarde moskeebouwers, zo kan het ook.
Ja, het zijn opdrachtgevers in algemene zin, en die willen ze (volgens dat artikel) niet voor het politiek-correcte hoofd stoten. Maar opdrachtgever om een moskee te bouwen lijkt me in gaan tegen wat grondwetsartikelenquote:Op dinsdag 1 december 2009 11:18 schreef Enneacanthus_Obesus het volgende:
[..]
Een paar posts terug werd er een artikel van Geenstijl geciteerd.. Daarin meen ik gelezen te hebben dat dat gezegd werd..
Herkenbaar. Zwichten voor de islam.quote:Op dinsdag 1 december 2009 11:17 schreef Whiskey_Tango het volgende:
[..]
Het is geen panische angst, kijk maar naar Cologne in Duitsland. Nota bene mensen uit het hele land en de hele stad protesteerde tegen de komst van die moskee die elk gebouw zou overschaduwen. Het is een middeleeuwse stad met Duitse gebouwen uit die tijd, en er word ineens zo'n Ottomaans gedrocht neergeplant.
Ondanks protesten van burgers en staat, dat is geen angst van mij meer, maar de harde realiteit.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |