op wiki staat ipv pedoseksualiteit, pedofilie.. pedofilie klinkt negatiever.. want homofiel horen homo's nu eenmaal ook niet graag.
Kan iemand mij uitleggen waarom homoseksualiteit geen geestesziekte is, maar pedoseksualiteit wel?
laten we voorop stellen dat pedo's die zich vergrijpen aan kinderen strafbaar gesteld moeten worden! Logisch, want voor pedo's moet logica de drang overdrukken, te vergelijken als het niet roken van een sigaret als er longkanker bij je is waargenomen.
Het feit blijft meestal dat een pedo er niets aan kan doen dat hij/zij pedo is, dan wel dat een homo er niks aan kan doen dat hij/zij homo is. In hoeverre kan je een pedo plaatsen in een vorm van slachtoffer-rol?
quote:huh?Op maandag 23 november 2009 12:31 schreef Five_Horizons het volgende:
Leg sowieso eens uit waarom homoseksualiteit überhaupt een geestesziekte zou zijn.
quote:Want dan zou heteroseksualiteit het inderdaad ook zijnOp maandag 23 november 2009 12:31 schreef Five_Horizons het volgende:
Leg sowieso eens uit waarom homoseksualiteit überhaupt een geestesziekte zou zijn.
Dus als je op iemand valt, of verliefd wordt op iemand, is dat dan een geestesziekte ? Het is in elk geval wel een verandering van de geestesgesteldheid
quote:Zo'n moeilijke vraag is het niet, hoor
quote:TS heeft een geestesziekt, gezien dit topic, dus het is niet vreemd dat hij de vraag niet begrijptOp maandag 23 november 2009 12:37 schreef Five_Horizons het volgende:
[..]
Zo'n moeilijk vraag is het niet, hoor
quote:Als je toch al kanker hebt kan je net zo goed doorroken. Maar zelfs als je nog te genezen bent is het geen argument om roken te verbieden.Op maandag 23 november 2009 12:30 schreef Onnoman het volgende:
laten we voorop stellen dat pedo's die zich vergrijpen aan kinderen strafbaar gesteld moeten worden! Logisch, want voor pedo's moet logica de drang overdrukken, te vergelijken als het niet roken van een sigaret als er longkanker bij je is waargenomen.
M.a.w.: De vergelijking slaat als een speculum op een vat bier.
[ Bericht 0% gewijzigd door Papierversnipperaar op 23-11-2009 12:44:45 ]
quote:nee maar ik heb het daar toch helemaal niet over?Op maandag 23 november 2009 12:37 schreef Five_Horizons het volgende:
[..]
Zo'n moeilijk vraag is het niet, hoor
quote:Raar dat het dan gewoon zo in je OP is verschenenOp maandag 23 november 2009 12:38 schreef Onnoman het volgende:
[..]
nee maar ik heb het daar toch helemaal niet over?
quote:
[..]
M.a.w.: De vergelijking slaat als een speculum op een vat bier.
quote:klopt wel een beetje, moest effe snel wat bedenken :pOp maandag 23 november 2009 12:38 schreef Papierversnipperaar het volgende:
M.a.w.: De vergelijking slaat als een speculum op een vat bier.
quote:Als ik je goed begrijp, moeten we medelijden hebben met pedo's, omdat een pedofiel er nou eenmaal niets aan kan doen dat hij of zij op jongere kinderen valt ? Zo ja, dan vat ik 'm dus goed.Op maandag 23 november 2009 12:30 schreef Onnoman het volgende:
Het feit blijft meestal dat een pedo er niets aan kan doen dat hij/zij pedo is, dan wel dat een homo er niks aan kan doen dat hij/zij homo is. In hoeverre kan je een pedo plaatsen in een vorm van slachtoffer-rol?
Vandaar.
quote:daar heb ik het niet over en is niet relevant in hetgene wat ik wil zeggen..Op maandag 23 november 2009 12:39 schreef Five_Horizons het volgende:
[..]
Raar dat het dan gewoon zo in je OP is verschenen
ik heb er vrede mee dat homoseksualiteit geen ziekte is, maar pedoseksualiteit wel.. en dat vind best vreemd te noemen.. want seksuele geaardheid kan je nu eenmaal niet kiezen
quote:Hij laat het woord medelijden niet vallen, het wat minder 'haat' voor een geaardheid die bij, ik gok 80% van de pedofielen nooit uitkomt.Op maandag 23 november 2009 12:41 schreef Susi het volgende:
[..]
Als ik je goed begrijp, moeten we medelijden hebben met pedo's, omdat een pedofiel er nou eenmaal niets aan kan doen dat hij of zij op jongere kinderen valt ? Zo ja, dan vat ik 'm dus goed.
quote:ja want er bestaan ook 1000en heteroseksuelen die vrouwen verkrachten.. dat is logisch ook gewoon strafbaar.... er zijn zelfs mannen die mannen verkrachten... dat gedoe in groningen van paar jaar terug..Op maandag 23 november 2009 12:44 schreef sinterklaaskapoentje het volgende:
[..]
Hij laat het woord medelijden niet vallen, het wat minder 'haat' voor een geaardheid die bij, ik gok 80% van de pedofielen nooit uitkomt.
je dient gewoon met je klauwen van andere mensen af te blijven en dat is logisch als wat..
quote:Waarom? Is je Fok!-abo nog maar 10 minuten geldig?
[..]
klopt wel een beetje, moest effe snel wat bedenken :p
quote:Laat homoseksualiteit dan sowieso buiten beschouwing en vraag je gewoon af waarom pedoseksualiteit wél een geestesziekte is.Op maandag 23 november 2009 12:42 schreef Onnoman het volgende:
[..]
daar heb ik het niet over en is niet relevant in hetgene wat ik wil zeggen..
ik heb er vrede mee dat homoseksualiteit geen ziekte is, maar pedoseksualiteit wel.. en dat vind best vreemd te noemen.. want seksuele geaardheid kan je nu eenmaal niet kiezen
quote:niet moet op mijn telefoonrekening letten.. internet dmv inbellenOp maandag 23 november 2009 12:47 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Waarom? Is je Fok!-abo nog maar 10 minuten geldig?
quote:Medelijden niet. Echter wat is het verschil als je op jonge kinderen valt of mannen? (als man) Uiteindelijk is het een bepaalde voorkeur waar je niet voor kiest (evenals je niet kiest om een hetero voorkeur te hebben).Op maandag 23 november 2009 12:41 schreef Susi het volgende:
[..]
Als ik je goed begrijp, moeten we medelijden hebben met pedo's, omdat een pedofiel er nou eenmaal niets aan kan doen dat hij of zij op jongere kinderen valt ? Zo ja, dan vat ik 'm dus goed.
Wij als samenleving hebben ervoor gekozen om homofilie wel toe te staan, zowel in voorkeur als daad, maar pedofilie niet. In andere samenlevingen ligt en lag dat anders.
Maar als pedofilie een afwijking is in je hersenen (geestesziekte) dan kan je dat ook zeggen van homofilie, een laarzenfetish, SM en alle andere voorkeuren.
Waarom homoseksualiteit of heterosekualiteit een geaardheid is en pedofilie niet?
A) Er zijn geen bewijzen dat hetero's of homo's hun geaardheid kunnen veranderen, zelfs al zijn er veel mensen die het hebben geprobeerd. Er zijn ook geen duidelijke aanwijzingen waarom mensen deze bepaalde geaardheid hebben. Bij pedoseksualiteit zijn er wel pedofielen die van hun geestesziekte af zijn gekomen en wel seksuele aantrekkingskracht ervaren naar volwassen toe na therapie. Er zijn vaak wel duidelijke aanwijzingen waarom er aantrekking is naar kinderen. Pedoseksuelen praten vaak over de onschuld, lievelijkheid of kneedbaarheid van kinderen.
B) Met kinderen is het niet mogelijk om een volwaardige gelijkwaardige relatie op te bouwen, dus is het gek dat pedoseksuelen dat vaak wel willen. Inclusief alles wat een relatie inhoudt wat betreft trouw e.d. Vaak hebben ze rare argumenten over waarom dat wel kan. "Kinderen voelen ook seksuele aantrekkingskracht, dus die mogen ook gewoon seksueel verkeer", ondanks dat er bekend is dat zij de consequenties niet inzien. Er is genoeg hersenonderzoek gedaan. Met deze argumenten klinken pedoseksuelen net zoals andere geesteszieken. (Het kan wel, jullie snappen het alleen niet!!!)
Daaruit concludeer ik dat pedoseksualiteit wel degelijk een geestesziekte is.
quote:homoseksualiteit komt ook onder dieren voor, het is de hormoonbalans die het dier (en mens)Op maandag 23 november 2009 12:30 schreef Onnoman het volgende:
Sinds 1990 is homoseksualiteit niet meer opgenomen in de lijst van geestesziekten van de Wereldgezondheidsorganisatie.. is een anecdote wat op wiki te vinden is wanneer je Homoseksualiteit intypt.
op wiki staat ipv pedoseksualiteit, pedofilie.. pedofilie klinkt negatiever.. want homofiel horen homo's nu eenmaal ook niet graag.
Kan iemand mij uitleggen waarom homoseksualiteit geen geestesziekte is, maar pedoseksualiteit wel?
de aantrekkingskracht laat voelen naar hetzelfde geslacht, ook zie je vaak dat deze vrouwelijker
zijn in hun doen en laten en dat ze echt verliefd kunnen zijn op hetzelfde geslacht... Een relatie
gaat zonder dwang en beide partijen stemmen in bij onderlinge seks... Dat moet iedereen voor
zichzelf weten...
Pedofilie is meer een kinderfetish, je raakt seksueel opgewonden door het idee met kinderen
seks te hebben...
Het verschil is overduidelijk... Ongeacht de publieke opinie...
quote:Dat je niet verliefd kan worden op iemand van het andere geslacht maar wel op hetzelfde geslacht is iets anders dan sexueel aangetrokken worden door kinderen... Een geaardheid gaat veel verder dan een fetish en beide partijen stemmen in en mogen vanaf een bepaalde leeftijd bepalen ofdat zij een relatie aangaan... Pedofielen worden geil van (het idee van) seks met kinderen, dat betekent niet dat ze dat maar moeten doen want het gaat niet om liefde, t gaat om seks, eenzijdige seks, want het kind heeft meestal nog geen idee van sexualiteit... Hier kan je dus praten over misbruik, en bij homofilie niet...laten we voorop stellen dat pedo's die zich vergrijpen aan kinderen strafbaar gesteld moeten worden! Logisch, want voor pedo's moet logica de drang overdrukken, te vergelijken als het niet roken van een sigaret als er longkanker bij je is waargenomen.
Het feit blijft meestal dat een pedo er niets aan kan doen dat hij/zij pedo is, dan wel dat een homo er niks aan kan doen dat hij/zij homo is. In hoeverre kan je een pedo plaatsen in een vorm van slachtoffer-rol?
Dat dit uberhuapt een vraagstuk zou moeten zijn gaat mij te boven, alswel als deze twee dingen willen vergelijken...
quote:Er zijn zat homo's die na een (christelijk) kamp ook "genezen" zijn van hun voorkeur. Maar dat lijkt me ten alle tijden onzin. En zo denk ik ook over "genezen" pedo's. Mogelijk dat ze hun drang beter onder controle kunnen houden, maar de voorkeur blijft.Op maandag 23 november 2009 12:52 schreef kahlie het volgende:
Waarom homoseksualiteit of heterosekualiteit een geaardheid is en pedofilie niet?
A) Er zijn geen bewijzen dat hetero's of homo's hun geaardheid kunnen veranderen, zelfs al zijn er veel mensen die het hebben geprobeerd. Er zijn ook geen duidelijke aanwijzingen waarom mensen deze bepaalde geaardheid hebben. Bij pedoseksualiteit zijn er wel pedofielen die van hun geestesziekte af zijn gekomen en wel seksuele aantrekkingskracht ervaren naar volwassen toe na therapie. Er zijn vaak wel duidelijke aanwijzingen waarom er aantrekking is naar kinderen. Pedoseksuelen praten vaak over de onschuld, lievelijkheid of kneedbaarheid van kinderen.
quote:
(...)
laten we voorop stellen dat pedo's die zich vergrijpen aan kinderen strafbaar gesteld moeten worden! Logisch, want voor pedo's moet logica de drang overdrukken, te vergelijken als het niet roken van een sigaret als er longkanker bij je is waargenomen.
(...)
quote:Hebben we stiekem te maken met Johan Cruyff? Of met iemand ander die niet begrijpt wat logisch is
[..]
(...)
je dient gewoon met je klauwen van andere mensen af te blijven en dat is logisch als wat..
beetjeOT: ik ben al lang blij dat mensen het verschil tussen homo's en pedo's over het algemeen 'n beetje begrijpen, een aantal jaar geleden was dat ook nog ver te zoeken...
quote:Nee, er zijn geen homo's die echt genezen zijn, daar is gewoon onderzoek naar gedaan. Er is bekend dat die 'kampen' niet werken.Op maandag 23 november 2009 12:54 schreef The_stranger het volgende:
[..]
Er zijn zat homo's die na een (christelijk) kamp ook "genezen" zijn van hun voorkeur. Maar dat lijkt me ten alle tijden onzin. En zo denk ik ook over "genezen" pedo's. Mogelijk dat ze hun drang beter onder controle kunnen houden, maar de voorkeur blijft.
Er zijn wel degelijk mensen met pedofiele gevoelens die daar echt van af zijn en ook gewoon zelf kinderen hebben gekregen een goed bestaan hebben opgebouwd. Er is ook gewoon literatuur dat het kan zijn dat er pedofiele gevoelens opkomen bij bijv. getraumatiseerde mensen of OCD. Dat zijn mensen die echt denken dat ze pedoseksueel zijn en daarna ook echt denken dat ze dat niet meer zijn.
quote:Het is nooit bewezen dat pedofilie geheel genezen kan worden. Ook is niet geheel bewezen dat een trauma 100% de onderliggende reden is van de pedofilie.Op maandag 23 november 2009 12:57 schreef kahlie het volgende:
[..]
Nee, er zijn geen homo's die echt genezen zijn, daar is gewoon onderzoek naar gedaan. Er is bekend dat die 'kampen' niet werken.
Er zijn wel degelijk mensen met pedofiele gevoelens die daar echt van af zijn en ook gewoon zelf kinderen hebben gekregen een goed bestaan hebben opgebouwd. Er is ook gewoon literatuur dat het kan zijn dat er pedofiele gevoelens opkomen bij bijv. getraumatiseerde mensen of OCD. Dat zijn mensen die echt denken dat ze pedoseksueel zijn en daarna ook echt denken dat ze dat niet meer zijn.
Sterker nog, er is geen causaal verband aangetroffen tussen pedofilie en slachtoffers van sexueel misbruik. Met andere woorden, zelf misbruikt worden maakt je geen pedo.
quote:Ik zeg ook niet dat trauma 100% de onderliggende reden is dat mensen pedoseksualiteit ervaren en ik zeg ook niet dat pedofilie geheel genezen kan worden.Op maandag 23 november 2009 13:20 schreef The_stranger het volgende:
[..]
Het is nooit bewezen dat pedofilie geheel genezen kan worden. Ook is niet geheel bewezen dat een trauma 100% de onderliggende reden is van de pedofilie.
Iemand met anorexia die denkt dat ze te dik is, terwijl ze zwaar ondergewicht heeft, zie ik als geestesziek
Iemand met een depressie, die denkt dat alles in het leven slecht is, zie ik als geestesziek
Iemand die pedofiel is, die denkt dat hij een relatie op kan bouwen of seks kan hebben met een kind, zie ik als geesteziek.
Geesteziek is bij mij zo als iemand de realiteit uit het oog verliest, ongeacht of dit nu vanuit de hersenen komt, de geest of een combinatie tussen lijf, geest en hersenen.
Mensen met anorexia of een depressie kunnen in de delusie blijven hangen en nooit meer gezond worden. Ze kunnen zien dat het niet zo is, maar toch altijd een gevecht moeten blijven voeren tegen niet doorslaan in te weinig gaan eten of weer depressieve buien hebben. Ze kunnen er ook uitkomen en nergens ooit meer last van hebben.
Hoe is dit anders dan een pedofiel?
quote:Even voor de goede orde, ik stel niet dat pedofilie wel of geen (geestes)ziekte is, ik stel dat homofilie en pedofilie in dat opzicht gelijk zijn.(*) Het is beide een aangeboren voorkeur/ziekte. Ik denk dat in beide gevallen je geen keuze hebt (gemaakt) en in beide gevallen er ook niet vanaf komt. Ook denk ik dat beide gevallen niet het gevolg zijn van een ervaring/gebeurtenis later in je leven, al kan dat wel de voorkeur duidelijk maken.Op maandag 23 november 2009 13:22 schreef kahlie het volgende:
[..]
Hoe is dit anders dan een pedofiel?
In dit geval is anorexia een geheel ander geval, dat is dan ook geen keuze, maar wel een gevolg van een gebeurtenis.
(*)voor ik alle moraalridders over me heen krijg, dat geldt voor alle sexuele voorkeuren naar mijn mening, dus ook hetero.
quote:Homoseksualiteit werd en wordt nog steeds als geesteziekte gezien en in onze cultuur ondertussen allang niet meer. Wanneer gaat dit gelden voor pedoseksuelen? Over 50 jaar?Op maandag 23 november 2009 12:50 schreef Five_Horizons het volgende:
[..]
Laat homoseksualiteit dan sowieso buiten beschouwing en vraag je gewoon af waarom pedoseksualiteit wél een geestesziekte is.
quote:Er zit natuurlijk wel een groot verschil tussen de gevolgen van beide ziekten/voorkeuren. Twee mannen die het (vrijwillig) met elkaar doen geeft een ander beeld dan een 30 jarige die het met een 6 jarige doet.Op maandag 23 november 2009 13:29 schreef sinterklaaskapoentje het volgende:
[..]
Homoseksualiteit werd en wordt nog steeds als geesteziekte gezien en in onze cultuur ondertussen allang niet meer. Wanneer gaat dit gelden voor pedoseksuelen? Over 50 jaar?
Alleen al daarom zal er in de praktijk (hopelijk) een verschil blijven tussen homo- en pedofilie.
quote:Hoezo geestenziek, ze worden seksueel opgewonden van het idee van sex met kinderen, ze kunnen donders goed weten dat dit écht niet de bedoeling is. Dat er geestenzieken tussen zitten is natuurlijk ook zo, bijv. die lui met die rare argumenten dat kinderen ook seksueel actief zouden zijn etc.Op maandag 23 november 2009 13:22 schreef kahlie het volgende:
[..]
Geesteziek is bij mij zo als iemand de realiteit uit het oog verliest, ongeacht of dit nu vanuit de hersenen komt, de geest of een combinatie tussen lijf, geest en hersenen.
quote:Je bedoeld: JOUW realiteit. Het leven is ook een poel van ongeluk, gevaar en ellende. Depressieve mensen zijn juist heel realistisch (ja, daar is onderzoek naar gedaan). Feitelijk zijn de optimisten geestesziek. Misschie moet je al je andere voorbeelden ook nog eens onder de loep nemen. Zoals meisjes worden opgevoed met peer-pressure en media, hebben ze groot gelijk dat ze anorexisch zijn.
Iemand met een depressie, die denkt dat alles in het leven slecht is, zie ik als geestesziek
Geesteziek is bij mij zo als iemand de realiteit uit het oog verliest,
Los van deze varianten zijn er allerlei seksuele afwijkingen, die op hun beurt weer voorkomen in de hierboven genoemde varianten. Een pedofiel is iemand die zich aangetrokken voelt tot kinderen; wilsonbekwaam en in principe ook niet geslachtsrijp. Een pedofiel kan zowel heteroseksueel, biseksueel als homoseksueel georiënteerd zijn. Een pedo die het met jongetjes wil doen en een pedo die het met kleine meisjes wil doen zijn dus varianten van dezelfde afwijking.
Laatst heb ik deze afbeelding gemaakt, die aansluit bij wat ik hierboven heb verwoord:
Met de kleine correctie dat er necrofilie had moeten staan...
[ Bericht 6% gewijzigd door #ANONIEM op 23-11-2009 14:02:06 ]
quote:Daar ging het mij niet om. Ik begrijp de homo vs. pedo-TT niet.Op maandag 23 november 2009 13:29 schreef sinterklaaskapoentje het volgende:
[..]
Homoseksualiteit werd en wordt nog steeds als geesteziekte gezien en in onze cultuur ondertussen allang niet meer. Wanneer gaat dit gelden voor pedoseksuelen? Over 50 jaar?
Verder heb ik me overigens niet verdiept in de 'oorzaken' van pedofilie, dus weet ik ook niet of het een geestesziekte is of niet (als dat überhaupt ter zake is)
Homo en heteroseksualteit gaat over geslachtsvoorkeur...
Pedoseksualiteit over leeftijd. Net als Gerontofilie (jawel voor bejaarden
)quote:En efebofilie, vallen op pubers.Op maandag 23 november 2009 14:02 schreef Maisnon het volgende:
Kan een pedofiel niet homoseksueel of heteroseksueel zijn?
Homo en heteroseksualteit gaat over geslachtsvoorkeur...
Pedoseksualiteit over leeftijd. Net als Gerontofilie (jawel voor bejaarden
quote:Ernstig :
quote:http://nl.wikipedia.org/wiki/InfantilismeInfantilisme is het verlangen dat sommige mensen hebben om zich als kind te gedragen.
quote:Pedo's vallen doorgaans op het 'kinderlijke'. Zo gauw het kind gaat puberen en dus vrouwelijker/mannelijker wordt, zal de belangstelling afnemen. Een pedo zal eerder op een kinderlijke 15-jarige vallen dan op een 13-jarige die erg volwassen is voor zijn/haar leeftijd.Op maandag 23 november 2009 13:58 schreef Triggershot het volgende:
Zolang iets met wederzijds instemming gebeurt heb ik er geen problemen mee. Ik weet niet of het definiëren van pedofilie het beste met leeftijd gaat. Sommige mensen zijn 15 en lichamelijk en geestelijk zeer volwassen, anderen zijn al bijna 20 en gedragen zich nog als kleuters. Met de één zou pedofilie zijn, met de ander 'fatsoenlijk'?
Maar je moet wettelijk gezien IETS om een grens aan te geven. Ik vind het goed dat de wet op dit punt bescherming biedt aan jongeren tot 18 jaar.
quote:10 minuten voor haar verjaardag zou ik wettelijk een pedo zijn. Lijkt me niet de manier om zoiets vast te stellen en bepalen.Op maandag 23 november 2009 14:05 schreef isogram het volgende:
[..]
Pedo's vallen doorgaans op het 'kinderlijke'. Zo gauw het kind gaat puberen en dus vrouwelijker/mannelijker wordt, zal de belangstelling afnemen. Een pedo zal eerder op een kinderlijke 15-jarige vallen dan op een 13-jarige die erg volwassen is voor zijn/haar leeftijd.
Maar je moet wettelijk gezien IETS om een grens aan te geven. Ik vind het goed dat de wet op dit punt bescherming biedt aan jongeren tot 18 jaar.
quote:Noem eens een betere manier dan? Het meten van de hoeveelheid schaamhaar per vierkante centimeter? Bepalen of het meisje al ongesteld is (cq. jongen al een zaadlozing heeft), etc? Lengtes, breedtes, dieptes, groottes?Op maandag 23 november 2009 15:12 schreef Triggershot het volgende:
10 minuten voor haar verjaardag zou ik wettelijk een pedo zijn. Lijkt me niet de manier om zoiets vast te stellen en bepalen.
Als iemand lichamelijk gezien geslachtsrijp is, wil het niet zeggen dat diegene dan ook geestelijk geslachtsrijp is. De wet beschermt jongeren tot 18 jaar. Ik heb liever een dergelijke (arbitraire) grens dan de grens die ze in bepaalde moslimlanden hanteren.
Grenzen, zeker wettelijke grenzen, zijn altijd arbitrair. Waarom mag je pas autorijden als je 18 bent? Waarom mag je pas drank kopen als je 16 bent? Waarom mag iemand van 17 jaar en 364 dagen geen rijles, etc. Waarom mag je 120 op de snelweg en niet 130? Tja, je moet ergens een grens trekken.
quote:Op maandag 23 november 2009 13:57 schreef isogram het volgende:
Het woord seksualiteit is direct afgeleid van het woord "sekse", dat geslacht aanduidt. Seks kun je definiëren als gemeenschap tussen twee wilsbekwame, geslachtsrijpe personen. Seksualiteit kent drie varianten. Veruit de meest voorkomende variant is heteroseksualiteit; jezelf aangetrokken voelen tot iemand van het andere geslacht. Twee andere varianten zijn homoseksualiteit en een combinatie van beide: biseksualiteit.
Los van deze varianten zijn er allerlei seksuele afwijkingen, die op hun beurt weer voorkomen in de hierboven genoemde varianten. Een pedofiel is iemand die zich aangetrokken voelt tot kinderen; wilsonbekwaam en in principe ook niet geslachtsrijp. Een pedofiel kan zowel heteroseksueel, biseksueel als homoseksueel georiënteerd zijn. Een pedo die het met jongetjes wil doen en een pedo die het met kleine meisjes wil doen zijn dus varianten van dezelfde afwijking.
Laatst heb ik deze afbeelding gemaakt, die aansluit bij wat ik hierboven heb verwoord:
[ afbeelding ]
Met de kleine correctie dat er necrofilie had moeten staan...
Geeft het idd perfect weer!
ongeboren haaien vechten het ook uit in de buik van moederhaai, zodat de sterkste overblijft.
bij leeuwen vreten ze elkaars kinderen (welpies) op.. ik bedoel maar.. ik geloof niet in homoseksualiteit bij dieren, het is voor homos alleen maar een geruststelling van "we are not alone"
quote:Op maandag 23 november 2009 12:52 schreef B-FliP het volgende:
[..]
homoseksualiteit komt ook onder dieren voor, het is de hormoonbalans die het dier (en mens)
de aantrekkingskracht laat voelen naar hetzelfde geslacht, ook zie je vaak dat deze vrouwelijker
zijn in hun doen en laten en dat ze echt verliefd kunnen zijn op hetzelfde geslacht... Een relatie
gaat zonder dwang en beide partijen stemmen in bij onderlinge seks... Dat moet iedereen voor
zichzelf weten...
Pedofilie is meer een kinderfetish, je raakt seksueel opgewonden door het idee met kinderen
seks te hebben...
Het verschil is overduidelijk... Ongeacht de publieke opinie...
[..]
Dat je niet verliefd kan worden op iemand van het andere geslacht maar wel op hetzelfde geslacht is iets anders dan sexueel aangetrokken worden door kinderen... Een geaardheid gaat veel verder dan een fetish en beide partijen stemmen in en mogen vanaf een bepaalde leeftijd bepalen ofdat zij een relatie aangaan... Pedofielen worden geil van (het idee van) seks met kinderen, dat betekent niet dat ze dat maar moeten doen want het gaat niet om liefde, t gaat om seks, eenzijdige seks, want het kind heeft meestal nog geen idee van sexualiteit... Hier kan je dus praten over misbruik, en bij homofilie niet...
Dat dit uberhuapt een vraagstuk zou moeten zijn gaat mij te boven, alswel als deze twee dingen willen vergelijken...
quote:Op maandag 23 november 2009 16:31 schreef Onnoman het volgende:
waarom wordt er altijd vergeleken met dieren?
ongeboren haaien vechten het ook uit in de buik van moederhaai, zodat de sterkste overblijft.
bij leeuwen vreten ze elkaars kinderen (welpies) op.. ik bedoel maar.. ik geloof niet in homoseksualiteit bij dieren, het is voor homos alleen maar een geruststelling van "we are not alone"
Dus de hond van mijn buren die alleen mannetjes wil berijden en geen vrouwtjes bestaat volgens jou niet...
En ik vergelijk met dieren omdat we dieren zijn? Misschien? En ja, we hebben ons leven met onze samenleving een stuk veiliger en minder barbaars gemaakt... Verder ga je ook helemaal niet inhoudelijk in op de rest van de post... Ik bedoel maar...
En je zo negatief uitdrukken over iets als homoseksualiteit is kenmerkend voor iemand met twijfels over de
eigen geaardheid... Als heteroseksueel heb je helemaal niets te maken met homoseksualiteit, waarom
wil je dan zo nodig de stempel 'onnatuurlijk en geestesziek' drukken op homo's? Of wil je gewoon graag
dingen beslissen voor andere mensen, dingen die totaal geen impact hebben op jouw eigen leven, maar gewoon om de kleingeestige controlfreak uit te hangen?
[ Bericht 7% gewijzigd door B-FliP op 23-11-2009 16:47:27 ]
quote:Bij de bonobo apen schijnt sex met "kinderen" vrij normaal te zijn.. (evenals sex met hetzelfde geslacht)Op maandag 23 november 2009 16:31 schreef Onnoman het volgende:
ik geloof niet in homoseksualiteit bij dieren, het is voor homos alleen maar een geruststelling van "we are not alone"
[..]
quote:Ben ik het niet mee eens, afhankelijk wat bepaald of het een afwijking is. Polygamie noem ik geen afwijking, sterker nog, ik denk dat dat een vrij veel voorkomende (mannelijke) voorkeur is. De kerk/religie heeft echter gesteld dat het niet normaal is.
quote:Ah had ik overheen gekeken, polygamie is idd niets vreemds...Op maandag 23 november 2009 16:42 schreef The_stranger het volgende:
Ben ik het niet mee eens, afhankelijk wat bepaald of het een afwijking is. Polygamie noem ik geen afwijking, sterker nog, ik denk dat dat een vrij veel voorkomende (mannelijke) voorkeur is. De kerk/religie heeft echter gesteld dat het niet normaal is.
Het ging me er vooral om om duidelijk te maken dat homo- en biseksualiteit variaties zijn en geen afwijkingen. Overigens is homoseksualiteit in het dierenrijk niks vreemds.
Wat pas echt vreemd is, is de kunstmatige link die mensen willen leggen tussen homoseksualiteit en pedofilie. Ik weiger te spreken van homofilie, aangezien homo's niet aan een ziekte lijden. En ik weiger ook te spreken van pedoseksualiteit, aangezien pedofilie in een afwijking is en er geen sprake is van "seksualiteit" wanneer een volwassen persoon een kind misbruikt.
quote:Waarom is dat vreemd? Wat is het verschil tussen homo- en pedofilie in deze context? Is pedofilie een keuze? Denk je dat je het op latere leeftijd kunt krijgen of is het aangeboren? En als het een ziekte is, waarom is homofilie dan geen ziekte? Wat onderscheid de voorkeur homofilie van pedofilie?Op maandag 23 november 2009 16:59 schreef isogram het volgende:
Wat pas echt vreemd is, is de kunstmatige link die mensen willen leggen tussen homoseksualiteit en pedofilie. Ik weiger te spreken van homofilie, aangezien homo's niet aan een ziekte lijden. En ik weiger ook te spreken van pedoseksualiteit, aangezien pedofilie in een afwijking is en er geen sprake is van "seksualiteit" wanneer een volwassen persoon een kind misbruikt.
quote:
quote:Op maandag 23 november 2009 16:42 schreef The_stranger het volgende:
Bij de bonobo apen schijnt sex met "kinderen" vrij normaal te zijn.. (evenals sex met hetzelfde geslacht)
al neukt een mannetjes hond een ander mannetjes hond..
Een hond rijdt ook tegen je been aan om aan zn trekken te komen.
en konijn neukt ook een kat als hij zin heeft.
wie zijn wij mensen met bewustzijn om hiermee aan te geven dat het gaat om homofielie zoals wij dat kennen bij de mens.
quote:De mens heeft een bewustzijn en kan blijkbaar ervoor kiezen om geen uiting te geven aan zijn voorkeuer, zei het homo, hetero of bi. Echter de voorkeur/drang zit er wel in, en daarmee verschillen we niet zoveel met de dieren..Op maandag 23 november 2009 17:09 schreef Onnoman het volgende:
[..]
[..]
al neukt een mannetjes hond een ander mannetjes hond..
Een hond rijdt ook tegen je been aan om aan zn trekken te komen.
en konijn neukt ook een kat als hij zin heeft.
wie zijn wij mensen met bewustzijn om hiermee aan te geven dat het gaat om homofielie zoals wij dat kennen bij de mens.
quote:ja hoe verklaar je een homohond die een vrouwtje neukt? een bi-hond?Op maandag 23 november 2009 17:11 schreef The_stranger het volgende:
[..]
De mens heeft een bewustzijn en kan blijkbaar ervoor kiezen om geen uiting te geven aan zijn voorkeuer, zei het homo, hetero of bi. Echter de voorkeur/drang zit er wel in, en daarmee verschillen we niet zoveel met de dieren..
dieren gaan anders met bepaalde gevoelens om dan mensen..
als een hond onwijs blij is omdat hij 2 weken thuis heeft gezeten terwjil zijn baasje op vakantie was neukt hij ook alles wat los en vast zit..
quote:de wettelijke definitie is iets anders dan de definitie in de psychologieOp maandag 23 november 2009 15:12 schreef Triggershot het volgende:
[..]
10 minuten voor haar verjaardag zou ik wettelijk een pedo zijn. Lijkt me niet de manier om zoiets vast te stellen en bepalen.
een pedofiel is dan iemand die valt op mensen zonder secundaire geslachtskenmerken
dus kinderen die vaak nog op de basisschool zullen zitten
quote:Polygamie lijkt mij ook niet helemaal op z'n plaats in de figuur, vind ik niet echt te vergelijken met de andere termen, aangezien het niets zegt over het type waar je een seksuele voorkeur voor hebt.
Over polygamie kun je inderdaad twisten. Ik had nog wel wat andere afwijkingen kunnen bedenken. Polygamie is in die zin afwijkend dat de man (of vrouw) er doelbewust meerdere partners op nahoudt.
Het ging me er vooral om om duidelijk te maken dat homo- en biseksualiteit variaties zijn en geen afwijkingen. Overigens is homoseksualiteit in het dierenrijk niks vreemds.
Wat pas echt vreemd is, is de kunstmatige link die mensen willen leggen tussen homoseksualiteit en pedofilie. Ik weiger te spreken van homofilie, aangezien homo's niet aan een ziekte lijden. En ik weiger ook te spreken van pedoseksualiteit, aangezien pedofilie in een afwijking is en er geen sprake is van "seksualiteit" wanneer een volwassen persoon een kind misbruikt.
Ben het totaal eens met je kritiek op de link tussen homo's en pedo's, maar: waarom denk je dat als het op -filie eindigt, het een ziekte is; en -seksualiteit iets wederzijds moet zijn? Filie gaat in feite over 'houden van' en seksualiteit is een voorkeur, waar in de praktijk toch zat afwijzingen in voorkomen (en dan soms ook alsnog verkrachtingen etc)??
quote:die onderscheiden die je hier maakt zijn anders evenzeer kunstmatigOp maandag 23 november 2009 16:59 schreef isogram het volgende:
Over polygamie kun je inderdaad twisten. Ik had nog wel wat andere afwijkingen kunnen bedenken. Polygamie is in die zin afwijkend dat de man (of vrouw) er doelbewust meerdere partners op nahoudt.
Het ging me er vooral om om duidelijk te maken dat homo- en biseksualiteit variaties zijn en geen afwijkingen. Overigens is homoseksualiteit in het dierenrijk niks vreemds.
Wat pas echt vreemd is, is de kunstmatige link die mensen willen leggen tussen homoseksualiteit en pedofilie. Ik weiger te spreken van homofilie, aangezien homo's niet aan een ziekte lijden. En ik weiger ook te spreken van pedoseksualiteit, aangezien pedofilie in een afwijking is en er geen sprake is van "seksualiteit" wanneer een volwassen persoon een kind misbruikt.
maar dat komt vast door die ziekte met gelijkende naam
quote:Vanuit evolutionair perspectief is pedofilie dus inderdaad een soort afwijking of 'foutje'.Op maandag 23 november 2009 13:57 schreef isogram het volgende:
Een pedofiel is iemand die zich aangetrokken voelt tot kinderen; wilsonbekwaam en in principe ook niet geslachtsrijp.
quote:Ik heb al uitgelegd hoe ik homoseksualiteit beschouw: als één van de drie varianten van seksualiteit. Pedofilie is een seksuele afwijking omdat het is gericht op kinderen. Het verschil heb ik al uitgelegd: pedofilie kom je zowel in hetero- als homoseksuele vorm tegen. Seksualiteit draait om geslacht, seksuele afwijkingen hebben eerder betrekking op bepaalde eigenschappen, zoals kind-zijn, lijk-zijn, bejaard-zijn, etc.Op maandag 23 november 2009 17:08 schreef The_stranger het volgende:
Waarom is dat vreemd? Wat is het verschil tussen homo- en pedofilie in deze context? Is pedofilie een keuze? Denk je dat je het op latere leeftijd kunt krijgen of is het aangeboren? En als het een ziekte is, waarom is homofilie dan geen ziekte? Wat onderscheid de voorkeur homofilie van pedofilie?
Ik denk trouwens dat pedofilie geen keuze is, maar dat pedo's ermee zullen moeten leven dat ze hun lusten niet in de praktijk kunnen brengen. Dat homoseksualiteit ook geen keuze is, wil niet zeggen dat pedofilie en homoseksualiteit daarom in één hokje moeten worden gestopt. Heteroseksualiteit is immers ook geen keuze, maar aangeboren. Homoseksualiteit, als variant van seksualiteit is geen ziekte omdat de gemeenschap zich afspeelt tussen twee wilsbekwame (seksueel) volwassen mensen. Het valt in mijn optiek binnen de definitie van seks zoals ik die eerder gaf.
quote:Bonobo's!
[..]
ja hoe verklaar je een homohond die een vrouwtje neukt? een bi-hond?
dieren gaan anders met bepaalde gevoelens om dan mensen..
Die neuken trouwens ook kinderen. En zeerobben staan ook bekend om het verkrachten van "minderjarige" vrouwtjes. 
quote:Bij honden heeft de 'neuk' beweging voornamelijk te maken met het vast stellen wie de baas is. Daarom willen honden (zowel de rue als teef) wel eens van-alles-en-nog-wat 'neuken'
[..]
ja hoe verklaar je een homohond die een vrouwtje neukt? een bi-hond?
dieren gaan anders met bepaalde gevoelens om dan mensen..
als een hond onwijs blij is omdat hij 2 weken thuis heeft gezeten terwjil zijn baasje op vakantie was neukt hij ook alles wat los en vast zit..
Ik weet er niet voldoende van, maar het zou mij helemaal niet verbazen als de situatie voor beide gelijk is. Waarom je dan het een zou uitleggen als een geestesziekte en het ander niet is mij niet geheel duidelijk.
PS: ik denk niet dat als ik op 8 jaar geconfronteerd was met een oversekste blondine van in de 20 ik daar veel problemen mee gehad zou hebben. Nice!!
quote:Het maakt niet uit of een pedofiel wilsbekwaam is of nietOp woensdag 25 november 2009 13:16 schreef Molurus het volgende:
Op zich vind ik het wel een goeie vraag. Een argument dat hier meermalen terugkomt is dat kinderen wilsonbekwaam zijn, en op zich klopt dat. Maar dat is wel heel erg beredeneerd vanuit het kind, en niet vanuit de pedofiel. Is de pedofiel wel wilsbekwaam? Ik bedoel, is een pedofiel werkelijk in staat om zijn seksuele voorkeur te veranderen, meer dan een homofiel?
Ik weet er niet voldoende van, maar het zou mij helemaal niet verbazen als de situatie voor beide gelijk is. Waarom je dan het een zou uitleggen als een geestesziekte en het ander niet is mij niet geheel duidelijk.
PS: ik denk niet dat als ik op 8 jaar geconfronteerd was met een oversekste blondine van in de 20 ik daar veel problemen mee gehad zou hebben. Nice!!
Dat hij een pedofiel is is zijn probleem en niet dat van een eventueel slachtoffer
quote:Dus omdat er hier sprake is (of lievergezegd: kan zijn) van een slachtoffer, is de pedofiel wel geestesziek en de homofiel niet? Deze redenatie komt wat vreemd op me over.Op woensdag 25 november 2009 13:28 schreef Mr.44 het volgende:
Het maakt niet uit of een pedofiel wilsbekwaam is of niet
Dat hij een pedofiel is is zijn probleem en niet dat van een eventueel slachtoffer
Kinderen zijn inderdaad wilsonbekwaam, maar zoals ik al aangaf: dat betekent niet per definitie dat zo'n kind een slachtoffer is. Vaak is dat wel zo, maar niet per definitie. Het gebeurt waarschijnlijk net zo vaak dat een 18-jarige het slachtoffer is van de avances van iemand van in de 50. Minder strafbaar, en daarom zie je dat zelfs vaker.
[ Bericht 4% gewijzigd door Molurus op 25-11-2009 13:47:31 ]
quote:Het grote verschil tussen homofielen en pedofielen is toch veelal het feit dat het tussen seks met een kind en met een volwassene een grote grens ligt (lijkt me redelijk logisch). Daarnaast is er tussen homofielen spraak van een relatie tussen volwassenen, bij een man van 50 die een 13-jarig kind verkracht zou je dat amper kunnen zeggen.Op woensdag 25 november 2009 13:35 schreef Molurus het volgende:
[..]
Dus omdat er hier sprake is (of lievergezegd: kan zijn) van een slachtoffer, is de pedofiel wel geestesziek en de homofiel niet? Deze redenatie komt wat vreemd op me over.
Kinderen zijn inderdaad wilsonbekwaam, maar zoals ik al aangaf: dat betekent niet per definitie dat zo'n kind een slachtoffer is. Vaak is dat wel zo, maar niet per definitie. Het gebeurt waarschijnlijk net zo vaak dat een 18-jarige het slachtoffer is van de avances van iemand van in de 50. Minder strafbaar, en daarom zie je dat zelfs vaker.
Het gaat simpelweg tussen het feit dat het bij homo's veelal van beide kanten komt, terwijl er bij pedofielen sprake is van verkrachting. Homofilie of homoseksualiteit is dan ook géén ziekte, want ze voelen zich enkel tot hetzelfde geslacht aangetrokken. Echter als je je als ouder persoon tot kleine kinderen aangetrokken voelt, dan is het een heel andere zaak, want er is niet langer sprake van het 'normale' feit je aangetrokken te voelen tot mensen van je eigen leeftijdscategorie.
Natuurlijk kun je nu ook zeggen dat homofilie ook buiten het spectrum van 'normaal valt', omdat een man of een vrouw zich natuurlijk gezien niet tot hetzelfde geslacht aangetrokken hoort te voelen. Dit is zeker zo en daar zal ik ook niet tegen in gaan. Alleen er is een wezenlijk verschil tussen het vallen op je eigen geslacht en het vallen op kleine kinderen.
quote:Het voelt logisch aan, maar is het dat ook? Die grens is vooral een cultureel bepaalde grens, er is niet zoiets als een wetenschappelijke basis voor die grens (die, als die er al is, meer een groot grijs gebied is.)Op woensdag 25 november 2009 14:23 schreef duracellkonijntje het volgende:
Het grote verschil tussen homofielen en pedofielen is toch veelal het feit dat het tussen seks met een kind en met een volwassene een grote grens ligt (lijkt me redelijk logisch).
quote:En weer wordt die suggestie gewekt: seks tussen een volwassene en een minderjarige is per definitie verkrachting. Waar baseer je dat op?Op woensdag 25 november 2009 14:23 schreef duracellkonijntje het volgende:
Het gaat simpelweg tussen het feit dat het bij homo's veelal van beide kanten komt, terwijl er bij pedofielen sprake is van verkrachting.
Zoals ik al zei: als ik op 8 jaar was verleid door een knappe blondine van in de 20 zou ik daar echt geen probleem mee gehad hebben of iets aan overgehouden hebben. Kinderen kunnen dat wel degelijk leuk, interessant en zelfs lekker vinden. Wie heeft er als kind nooit doktertje gespeeld of iets van die strekking? Zijn zulke kinderen geestesziek? Natuurlijk niet!
Zoiets doen tegen de wil van een kind in is natuurlijk verkrachting. Maar als zo'n kind dat wel wil, dan wordt het ineens een heel gevoelig ethisch vraagstuk waar ik zo even geen duidelijk antwoord op kan geven. Ik vind het ieg wat ver gaan om dat zwart-wit te zien: een 25-jarige met een 15-jarige is dan strafbaar, en een 50-jarige met een 16-jarige moet maar kunnen. Persoonlijk vind ik de laatste een stuk zieker. Maar wie ben ik om het af te keuren als die 16-jarige dat lekker vindt?
quote:Omdat een kind veelal niet kan kiezen of het 'seks' wil hebben. Het lijkt me sterk dat een 13 jarig meisje genomen wil worden door een 55-jarige creep, of een 5 jarig jongetje uitgekleed en betast wil worden door een oude vieze vent (of vrouw).En weer wordt die suggestie gewekt: seks tussen een volwassene en een minderjarige is per definitie verkrachting. Waar baseer je dat op?
Bij homo's is er dan weer sprake van een relatie tussen twee volwassenen en of deze grens cultureel bepaald is of niet, het gaat om het feit dat je een kind ernstig kan beschadigen door pedofiele acties.
quote:In Nederland ben je op 18-jarige leeftijd volwassen voor de wet; zo is dat nu eenmaal bepaald. Het is een grens en grenzen zijn altijd arbitrair of voor discussie vatbaar. De wet is zo ingericht dat we jongeren tot 18 jaar op bepaalde manieren beschermen (denk bijvoorbeeld aan lager straffen), ze bepaalde dingen verbieden (kopen van sterke drank, autorijden) of juist opleggen (leerplicht, toestemming van ouders voor bepaalde zaken). Ik vind het goed dat die bescherming er is, ook al zijn sommige kinderen eerder volwassen in een bepaald opzicht.Op woensdag 25 november 2009 13:35 schreef Molurus het volgende:
Dus omdat er hier sprake is (of lievergezegd: kan zijn) van een slachtoffer, is de pedofiel wel geestesziek en de homofiel niet? Deze redenatie komt wat vreemd op me over.
Kinderen zijn inderdaad wilsonbekwaam, maar zoals ik al aangaf: dat betekent niet per definitie dat zo'n kind een slachtoffer is. Vaak is dat wel zo, maar niet per definitie. Het gebeurt waarschijnlijk net zo vaak dat een 18-jarige het slachtoffer is van de avances van iemand van in de 50. Minder strafbaar, en daarom zie je dat zelfs vaker.
Een pedofiel zal eerder vallen op iemand van 19 die nog heel kinderlijk is, dan op iemand van 14 die al erg volwassen is qua gedrag, uiterlijk, lichaamsbouw, etc. Pedofielen houden van kinderen en zoeken dus slachtoffers (zo noem ik ze) met de kenmerken van een kind. Sommigen zijn zelfs zo ziek dat ze niet van baby's en kleine peuters kunnen afblijven. Van gelijkwaardigheid tussen pedo en kind is totaal geen sprake.
Homoseksualiteit en heteroseksualiteit zijn hier beiden vrijwel omgekeerd aan. En ze hebben ook meer gemeen met elkaar dan ze verschillen. Een heteroseksuele man voelt zich aangetrokken tot het andere geslacht. De reden waarom mannen een vrouw aantrekkelijk vinden, heeft veel te maken met geslachtskenmerken die meiden krijgen als ze volwassen worden (denk aan borsten, vrouwelijke vormen, etc.). Een heteroseksuele man valt niet op meisjes van 10 jaar, want die hebben zulke kenmerken niet. Seks tussen een heteroseksuele man en vrouw gebeurt in principe op basis van gelijkwaardigheid. Beide partners zijn (seksueel) volwassen en wilsbekwaam. Voor homoseksuele mannen geldt exact hetzelfde verhaal, alleen gaat het dan om hetzelfde geslacht en om mannelijke geslachtskenmerken.
quote:Zoals in de serie South Park ook al heel scherp werd opgemerkt: kennelijk is die grens afhankelijk van het geslacht.Op woensdag 25 november 2009 14:35 schreef duracellkonijntje het volgende:
Omdat een kind veelal niet kan kiezen of het 'seks' wil hebben. Het lijkt me sterk dat een 13 jarig meisje genomen wil worden door een 55-jarige creep, of een 5 jarig jongetje uitgekleed en betast wil worden door een oude vieze vent (of vrouw).
quote:Nogmaals: als ik op 8-jarige leeftijd zou zijn betast door een knappe dame van in de 20 zou ik daar geen problemen mee gehad zou hebben of schade van hebben ondervonden. Wanneer je een kind daartoe dwingt dan loopt het een goede kans om psychische schade op te lopen, agreed. Maar mijn punt is dat dat niet per definitie zo is. Kinderen dwingen tot dingen die ze echt niet willen doen is sowieso schadelijk, of dat nou iets met seks te maken heeft of niet, of dat nou een leeftijdgenoot is of niet.Bij homo's is er dan weer sprake van een relatie tussen twee volwassenen en of deze grens cultureel bepaald is of niet, het gaat om het feit dat je een kind ernstig kan beschadigen door pedofiele acties.
[ Bericht 17% gewijzigd door Molurus op 25-11-2009 14:51:33 ]
quote:Welke grens stel je dan voor? Het moment van de eerste zaadlozing cq. ongesteldheid? Dat kinderen zich dan bij de huisarts mogen registreren als zijnde seksueel volwassen? Onbegonnen werk, want het is onuitvoerbaar en ook nog eens onwenselijk. Beginnende ontwikkeling van zulke zaken maakt iemand nog niet meteen seksueel volwassen en wilsbekwaam. Kinderen zijn makkelijk beïnvloedbaar en ook fysiek minder sterk dan een volwassene.Op woensdag 25 november 2009 14:31 schreef Molurus het volgende:
Het voelt logisch aan, maar is het dat ook? Die grens is vooral een cultureel bepaalde grens, er is niet zoiets als een wetenschappelijke basis voor die grens (die, als die er al is, meer een groot grijs gebied is.)
quote:Jouw probleem is dat je een extreem rooskleurig beeld schetst van een jong jongetje van 8 (hoogstwaarschijnlijk nog zonder seksuele gevoelens) die wordt geconfronteerd met een knappe blondine van 20. Nou, wat lekker. Dat vinden wij als volwassenen natuurlijk allemaal, dus moet zo'n kind dat ook vinden.Op woensdag 25 november 2009 14:31 schreef Molurus het volgende:
En weer wordt die suggestie gewekt: seks tussen een volwassene en een minderjarige is per definitie verkrachting. Waar baseer je dat op? Zoals ik al zei: als ik op 8 jaar was verleid door een knappe blondine van in de 20 zou ik daar echt geen probleem mee gehad hebben of iets aan overgehouden hebben. Kinderen kunnen dat wel degelijk leuk, interessant en zelfs lekker vinden. Wie heeft er als kind nooit doktertje gespeeld of iets van die strekking? Zijn zulke kinderen geestesziek? Natuurlijk niet!
Wat als die knappe blondine nou een mooie blonde hunk was? Is het dan ineens verwerpelijk en ziek? Of wat als die knappe blondine een lelijk dik mokkel van 47 was? Mag het dan ook? Het punt is dat je zulke jonge kinderen niet moet confronteren met seksueel gedrag: daar zijn ze veel te jong voor. Dat kinderen "doktertje spelen" of heel voorzichtig seksualiteit leren kennen, is een natuurlijk proces dat in principe iedereen vroeger of later doormaakt. Dat is compleet anders dan het opdringen van seks door volwassenen, of zelfs ook door minderjarigen. Want een meisje van 16, hoe mooi of lelijk ook, hoort evenmin een jochie van 8 te verleiden.
quote:Ik geef toe dat er een zeker schemergebied is rondom de leeftijdsgrens tussen kind-zijn en volwassen-zijn. Als een volwassene seks heeft met iemand van 17, is dat van een andere orde dan wanneer het gaat om een volwassene die seks heeft met een kind van 11. En zo vind ik het ook weer verschil maken of de dader 19 is, of 51.Op woensdag 25 november 2009 14:31 schreef Molurus het volgende:
Zoiets doen tegen de wil van een kind in is natuurlijk verkrachting. Maar als zo'n kind dat wel wil, dan wordt het ineens een heel gevoelig ethisch vraagstuk waar ik zo even geen duidelijk antwoord op kan geven. Ik vind het ieg wat ver gaan om dat zwart-wit te zien: een 25-jarige met een 15-jarige is dan strafbaar, en een 50-jarige met een 16-jarige moet maar kunnen. Persoonlijk vind ik de laatste een stuk zieker. Maar wie ben ik om het af te keuren als die 16-jarige dat lekker vindt?
quote:Hoezo waarschijnlijk zonder seksuele gevoelens? Ik heb toch een vrij grote mate van zekerheid dat ik dat op 8 jaar fantastisch gevonden zou hebben. Op die leeftijd ben je niet in staat om een zaadlozing te krijgen, of zelfs maar een stijve. Maar je neemt hier simpelweg aan dat kinderen op die leeftijd totaal niet geinteresseerd zijn in seksualiteit. Dat betwijfel ik echt.Op woensdag 25 november 2009 14:51 schreef isogram het volgende:
Jouw probleem is dat je een extreem rooskleurig beeld schetst van een jong jongetje van 8 (hoogstwaarschijnlijk nog zonder seksuele gevoelens) die wordt geconfronteerd met een knappe blondine van 20. Nou, wat lekker. Dat vinden wij als volwassenen natuurlijk allemaal, dus moet zo'n kind dat ook vinden.
quote:Helemaal mee eens. Ik vind het dan ook eigenaardig dat voor veel mensen de wet bepalend is voor wat wel of niet ethisch verwerpelijk is. De belangrijkste overweging, lijkt mij, is of er iets gebeurt tegen iemands zin in, en of er iemand geestelijke en/of lichamelijke schade oploopt. En niet zozeer het culturele beeld dat daarvan bestaat.En zo vind ik het ook weer verschil maken of de dader 19 is, of 51.
Dat je ergens een grens moet trekken ben ik het helemaal mee eens, puur om kinderen te beschermen tegen misbruik. Maar de discussie over de seksualiteit van kinderen (en tieners) heeft tegenwoordig niets rationeels meer. Misbruik moet absoluut voorkomen worden, maar dat betekent niet dat als je de grens (volledig arbitrair) op 16 jaar stelt dat seks met iemand jonger dan 16 per definitie misbruik is. Misbruik kan net zo makkelijk als je 5 jaar ouder bent.
quote:maar waar de echte pedofiel naar zoekt is een relatie zoals een hetero of homo die heeft met een volwassene. het gaat niet alleen om seks maar om alles wat bij een normale relatie komt kijkenOp woensdag 25 november 2009 14:43 schreef Molurus het volgende:
[..]
Zoals in de serie South Park ook al heel scherp werd opgemerkt: kennelijk is die grens afhankelijk van het geslacht.
[..]
Nogmaals: als ik op 8-jarige leeftijd zou zijn betast door een knappe dame van in de 20 zou ik daar geen problemen mee gehad zou hebben of schade van hebben ondervonden. Wanneer je een kind daartoe dwingt dan loopt het een goede kans om psychische schade op te lopen, agreed. Maar mijn punt is dat dat niet per definitie zo is. Kinderen dwingen tot dingen die ze echt niet willen doen is sowieso schadelijk, of dat nou iets met seks te maken heeft of niet, of dat nou een leeftijdgenoot is of niet.
quote:Draadje los?Op maandag 23 november 2009 12:30 schreef Onnoman het volgende:
Sinds 1990 is homoseksualiteit niet meer opgenomen in de lijst van geestesziekten van de Wereldgezondheidsorganisatie.. is een anecdote wat op wiki te vinden is wanneer je Homoseksualiteit intypt.
op wiki staat ipv pedoseksualiteit, pedofilie.. pedofilie klinkt negatiever.. want homofiel horen homo's nu eenmaal ook niet graag.
Kan iemand mij uitleggen waarom homoseksualiteit geen geestesziekte is, maar pedoseksualiteit wel?
laten we voorop stellen dat pedo's die zich vergrijpen aan kinderen strafbaar gesteld moeten worden! Logisch, want voor pedo's moet logica de drang overdrukken, te vergelijken als het niet roken van een sigaret als er longkanker bij je is waargenomen.
Het feit blijft meestal dat een pedo er niets aan kan doen dat hij/zij pedo is, dan wel dat een homo er niks aan kan doen dat hij/zij homo is. In hohttp://i.fokzine.net/s/confused.gifeverre kan je een pedo plaatsen in een vorm van slachtoffer-rol?
quote:Ook veel homo's en hetero's zijn niet per definitie op zoek naar een relatie en alles wat daarbij komt kijken hoor. Een one-nighter kan ook heel fijn zijn.Op woensdag 25 november 2009 15:04 schreef Mr.44 het volgende:
maar waar de echte pedofiel naar zoekt is een relatie zoals een hetero of homo die heeft met een volwassene. het gaat niet alleen om seks maar om alles wat bij een normale relatie komt kijken
quote:Wat zou je als 8-jarige fantastisch hebben gevonden? Die blondine van 20, die lekkere hunk van 20? Of die vrouw van 47? Je geeft namelijk geen antwoord op de vraag die ik stel.Op woensdag 25 november 2009 15:02 schreef Molurus het volgende:
Hoezo waarschijnlijk zonder seksuele gevoelens? Ik heb toch een vrij grote mate van zekerheid dat ik dat op 8 jaar fantastisch gevonden zou hebben. Op die leeftijd ben je niet in staat om een zaadlozing te krijgen, of zelfs maar een stijve. Maar je neemt hier simpelweg aan dat kinderen op die leeftijd totaal niet geinteresseerd zijn in seksualiteit. Dat betwijfel ik echt.
Of kinderen van 8 jaar een (beperkte) seksuele belangstelling hebben, vind ik totaal niet relevant. Wat ik relevant vind, is dat volwassen mensen niet het recht hebben om die situatie uit te buiten, dan wel te stimuleren. En ik vind het relevant dat we kinderen (wettelijk en op andere manieren) beschermen tegen volwassenen die dergelijk gedrag vertonen. Temeer omdat een kind van 8 niet wilsbekwaam is op veel fronten en juist wél makkelijk beïnvloedbaar.
quote:En hoe wil je dan in vredesnaam bepalen of het tegen de wil van het kind was? Gewoon op de man af vragen? Want in jouw ogen zijn kinderen van 8 kennelijk zo volwassen dat ze daar wel een zelfstandig antwoord op kunnen geven, los van enige invloed, druk, of dreigementen van buitenaf. Lichamelijke schade is misschien deels waarneembaar, maar geestelijke schade lijkt me moeilijk meetbaar. Als dat jochie van 8 op z'n 18e een meisje van 20 verkracht, is dat dan een gevolg van hetgeen hij heeft meegemaakt als jochie van 8 en zijn hieruit voortvloeiende opvatting over vrouwen? Lastig, lijkt me.Op woensdag 25 november 2009 15:02 schreef Molurus het volgende:
Helemaal mee eens. Ik vind het dan ook eigenaardig dat voor veel mensen de wet bepalend is voor wat wel of niet ethisch verwerpelijk is. De belangrijkste overweging, lijkt mij, is of er iets gebeurt tegen iemands zin in, en of er iemand geestelijke en/of lichamelijke schade oploopt. En niet zozeer het culturele beeld dat daarvan bestaat.
quote:Dat je erkent dat er ergens een grens moet zijn, is mooi. En aangezien je tot nu toe nog geen concreet, beter uitvoerbaar en realistischer voorstel hebt gedaan, lijkt de wettelijke leeftijdsgrens me toch echt veruit de minst slechte optie. Dat er ook sprake kan zijn van misbruik wanneer het slachtoffer ouder dan 16 dan wel 18 is, is evident. Dat is geen discussiepunt hier.Op woensdag 25 november 2009 15:02 schreef Molurus het volgende:
Dat je ergens een grens moet trekken ben ik het helemaal mee eens, puur om kinderen te beschermen tegen misbruik. Maar de discussie over de seksualiteit van kinderen (en tieners) heeft tegenwoordig niets rationeels meer. Misbruik moet absoluut voorkomen worden, maar dat betekent niet dat als je de grens (volledig arbitrair) op 16 jaar stelt dat seks met iemand jonger dan 16 per definitie misbruik is. Misbruik kan net zo makkelijk als je 5 jaar ouder bent.
In heel wat landen is homoseksualiteit verboden. En wat mij betreft staat die wetgeving niet veel sterker of zwakker dan de wetgeving op het gebied van pedofilie. En om terug te komen op de oorspronkelijke vraag: ik zie in principe geen reden om pedofilie wel als een geestesziekte uit te leggen waar we (hier in Nederland) dat niet doen mbt homofilie. Het zijn allebei aangeboren 'afwijkingen' waar je niet zomaar vanaf komt.
De reden dat men in dit topic geneigd is om het een wel uit te leggen als een ziekte en het ander niet, is omdat men het een onwenselijk acht en het ander niet. Dat laatste ben ik het in grote lijnen mee eens, maar zie ik niet als een argument voor het eerste. Dat men in Iran homoseksualiteit onwenselijk vindt is tenslotte ook geen argument om het een ziekte te noemen.
[ Bericht 29% gewijzigd door Molurus op 25-11-2009 18:10:13 ]
quote:Als je erop staat, in die volgorde: ja, nee, nee.Op woensdag 25 november 2009 15:21 schreef isogram het volgende:
Wat zou je als 8-jarige fantastisch hebben gevonden? Die blondine van 20, die lekkere hunk van 20? Of die vrouw van 47? Je geeft namelijk geen antwoord op de vraag die ik stel.
Ik was inderdaad op die leeftijd al bewust hetero en had bewust een voorkeur voor mooie vrouwen tov lelijke vrouwen.
Wilsbekwaam? Dat niet. Maar als een lekkere hunk van 20 seks met me had gewild op die leeftijd had ik daar zeker 'nee' tegen gezegd. (Wanneer er geen enkele sprake was van dwang natuurlijk.)Maar nu de interessante: hoe beantwoord jij je eigen vraag? Hoe zou jij als 8-jarige gereageerd hebben, denk je, wanneer respektievelijk een blondine van 20 een lekkere hunk van 20 en een 47-jarige vrouw je hadden voorgesteld om seksspelletjes te spelen? En in welke mate zou je daar denk je schade van hebben ondervonden?
[ Bericht 7% gewijzigd door Molurus op 25-11-2009 18:42:33 ]
Het zijn niet altijd knappe blondines van 20 die in zijn voor een geil avontuurtje met een 8-jarig kind.
Een beetje blondine van 20 kan een vriend krijgen.quote:De meeste mensen geven de voorkeur aan volwassen partners. Dat zal voor 20-jarige blondines vast niet anders zijn.Op donderdag 26 november 2009 21:38 schreef duracellkonijntje het volgende:
@ Molorus
Het zijn niet altijd knappe blondines van 20 die in zijn voor een geil avontuurtje met een 8-jarig kind.
Heb overigens wel medelijden met pedofielen. Het verruineert je leven nogal. Als je toegeeft aan je drang hoor je thuis in de cel want dan ruineer je de levens van anderen en als je er niet aan toegeeft wordt je hopeloos gefrustreerd. Als je pedo bent, ben je gewoon de sjaak. En of het nou een ziekte is of genetisch bepaald, pedo zijn is geen keuze.
Maar het hebben van sex met kinderen is om voor der hand liggende redenen verboden, net zoals het stelen van blikjes cola verboden is. Iemand die tóch dwangmatig cola steelt heeft een afwijking, iemand die toch dwangmatig sex met kinderen heeft evenzo.
De rest is normatief: het feit dat veel mensen sex met kinderen vies of fout vinden doet aan de feiten niets af, een pedosexueel die z'n hele leven geen kind misbruikt kun je moeilijk abnormaal noemen. Ik ben zelf hetro maar ik loop tenslotte 's nachts ook niet verkrachtend over de straat (ik pik nooit cola trouwens)
quote:Ja, bij meerdere diersoorten komt sex met "kinderen" voor, het beste voorbeeld zijn de bonobo apen, maar er blijken ook andere soorten te zijn waar het voor komt.Op zaterdag 28 november 2009 10:58 schreef Knipoogje het volgende:
Komt pedofilie ook voor in het dierenrijk (behalve dan mensen)? Homofilie wel. Als pedoseksualiteit alleen bij mensen voorkomt lijkt me het toch vooral een geestesziekte.
quote:maar die bonobo's doen t met iedereen.. ik weet niet of er bonobo's zijn die het alleen met kleine bonobotjes doenOp dinsdag 1 december 2009 13:33 schreef The_stranger het volgende:
[..]
Ja, bij meerdere diersoorten komt sex met "kinderen" voor, het beste voorbeeld zijn de bonobo apen, maar er blijken ook andere soorten te zijn waar het voor komt.
ik denk dat je mensen en andere dieren niet zo kunt vergelijken, hersenfuncties verschillen daarvoor teveel..
quote:Klopt beide, maar een persoon die het zowel met kinderen als volwassenen doet, blijft ook een pedo, in ieder geval gedeeltelijk...Op dinsdag 1 december 2009 13:35 schreef Yorrit het volgende:
[..]
maar die bonobo's doen t met iedereen.. ik weet niet of er bonobo's zijn die het alleen met kleine bonobotjes doen
ik denk dat je mensen en andere dieren niet zo kunt vergelijken, hersenfuncties verschillen daarvoor teveel..
quote:Gaat het om het "doen" of om het "aangetrokken zijn tot"?Op dinsdag 1 december 2009 13:57 schreef The_stranger het volgende:
[..]
Klopt beide, maar een persoon die het zowel met kinderen als volwassenen doet, blijft ook een pedo, in ieder geval gedeeltelijk...
Ik denk dat iedere man (vrouwen weet ik niet) enigerlei pedosexueel is (met uitzondering van mannen die bij het zien van een naakte 17-jarige misselijk worden)
quote:nee dan doet ie het gewoon met kinderen. pedofilie is het primair sexueel aangetrokken voelen tot kinderen. Net als dat heteromannen zich primair aangetrokken voelen tot vrouwen.Op dinsdag 1 december 2009 13:57 schreef The_stranger het volgende:
[..]
Klopt beide, maar een persoon die het zowel met kinderen als volwassenen doet, blijft ook een pedo, in ieder geval gedeeltelijk...
quote:hoe bedoel je dit?Op dinsdag 1 december 2009 14:01 schreef SingleCoil het volgende:
[..]
Gaat het om het "doen" of om het "aangetrokken zijn tot"?
Ik denk dat iedere man (vrouwen weet ik niet) enigerlei pedosexueel is (met uitzondering van mannen die bij het zien van een naakte 17-jarige misselijk worden)
Of je het ook daadwerkelijk met kinderen doet is een andere zaak, daar zijn nog heel wat redenen voor te bedenken - ethische, morele, fysieke, juridische, noem maar op.
quote:Ik zie WEL redenen om pedofilie anders te behandelen en te benaderen dan homoseksualiteit. Ik heb al uitgelegd waarom. Verder gaat je vergelijking richting wetgeving nogal mank. Zoals we al hebben vastgesteld, moet je bij pedofilie ERGENS een grens trekken. Kinderen hebben nu eenmaal de eigenschap dat ze verschillend zijn. Sommigen zijn als 13-/14-jarigen al heel volwassen, anderen zijn als 17-jarige nog heel kinderlijk. De ontwikkeling van alle kinderen loopt niet gelijkop, vandaar dat ergens een arbitraire grens is aangebracht: 18 jaar.Op woensdag 25 november 2009 17:56 schreef Molurus het volgende:
En om terug te komen op de oorspronkelijke vraag: ik zie in principe geen reden om pedofilie wel als een geestesziekte uit te leggen waar we (hier in Nederland) dat niet doen mbt homofilie. Het zijn allebei aangeboren 'afwijkingen' waar je niet zomaar vanaf komt.
De reden dat men in dit topic geneigd is om het een wel uit te leggen als een ziekte en het ander niet, is omdat men het een onwenselijk acht en het ander niet. Dat laatste ben ik het in grote lijnen mee eens, maar zie ik niet als een argument voor het eerste. Dat men in Iran homoseksualiteit onwenselijk vindt is tenslotte ook geen argument om het een ziekte te noemen.
Bij homoseksualiteit zit dat heel anders. Iemand van hetzelfde geslacht is nu eenmaal iemand van hetzelfde geslacht, daar zitten niet echt gradaties in. Dat homoseksualiteit door sommigen een ziekte wordt genoemd of wordt gelijkgesteld/vergeleken met pedofilie, komt puur voort uit intolerantie en onwetendheid. Het is voor sommige mensen nu eenmaal te confronterend dat homo's en hetero's veel meer gemeen hebben dan waar ze in verschillen.
quote:De reden waarom ik het vroeg, is om de hypocrisie bij mensen aan de kaak te stellen. Je ziet dat hier op Fok! heel vaak. Als een minderjarig jochie is misbruikt door bijvoorbeeld een lerares op school, wordt er niet ingegaan op dat misbruik, maar wordt de juf langs de meetlat van schoonheid gelegd. Is ze toevallig knap en aantrekkelijk, dan heeft zo'n jongetje "geluk" gehad, zijn mensen jaloers op dat jongetje, vinden ze dat hij er lekker vroeg bij is en zouden zij zo'n kans ook grijpen.... en meer van dat soort uitlatingen.Op woensdag 25 november 2009 18:24 schreef Molurus het volgende:
Als je erop staat, in die volgorde: ja, nee, nee.
Ik was inderdaad op die leeftijd al bewust hetero en had bewust een voorkeur voor mooie vrouwen tov lelijke vrouwen.
Maar nu de interessante: hoe beantwoord jij je eigen vraag? Hoe zou jij als 8-jarige gereageerd hebben, denk je, wanneer respektievelijk een blondine van 20 een lekkere hunk van 20 en een 47-jarige vrouw je hadden voorgesteld om seksspelletjes te spelen? En in welke mate zou je daar denk je schade van hebben ondervonden?
Is het echter een man van 20, dan is het een vieze pedo en is het ziek en verwerpelijk hoe dat jongetje is misbruikt. Hetzelfde geldt voor die vrouw van 47, hoewel sommigen dan nog weer zullen opmerken: "op een oude fiets moet je het leren". Die dubbele maatstaven zijn storend en het gebrek aan respect voor de situatie van het kind eveneens.
Als 8-jarige was ik beslist nog niet met seks bezig. Dat ik me daarvan bewust werd, zal zo rond m'n 12e zijn geweest. Als ik als 8-jarige was gecontronteerd met seksueel gedrag van wie dan ook, had dat ongetwijfeld schade berokkend. Het is fijn dat je zelf ook inziet dat je op je 8e nog niet wilsbekwaam was. Kinderen die door pedo's worden misbruikt, ondervinden daar regelmatig jarenlange schade van, zo niet hun hele leven lang.
quote:In zekere zin is het inderdaad best zielig. Mogelijk is pedofilie ook geen keuze, maar dat maakt een vergelijking met homo- of heteroseksualiteit nog niet gerechtvaardigd. Het is een afwijking omdat één van beide sekspartners wilsonbekwaam is. Er is geen gelijkwaardigheid, zoals die er ook niet is wanneer je seks hebt met dieren of lijken. En van een man die constant (volwassen) vrouwen verkracht, zullen we ook zeggen dat hij een seksuele stoornis of afwijking heeft, vanwege dezelfde redenen.Op zaterdag 28 november 2009 10:58 schreef Knipoogje het volgende:
Heb overigens wel medelijden met pedofielen. Het verruineert je leven nogal. Als je toegeeft aan je drang hoor je thuis in de cel want dan ruineer je de levens van anderen en als je er niet aan toegeeft wordt je hopeloos gefrustreerd. Als je pedo bent, ben je gewoon de sjaak. En of het nou een ziekte is of genetisch bepaald, pedo zijn is geen keuze.
Een veelgehoord argument om pedofilie en homoseksualiteit op één hoop te vegen, is juist dat beiden geen keuze zijn en genetisch zo zijn bepaald (en daarom een afwijking). Mensen die dat zeggen, gaan er alleen erg makkelijk aan voorbij dat heteroseksualiteit ook geen keuze is.
quote:flauwekul, wat heeft de wilsbekwaamheid van de partner er mee te maken? Je hebt pedofiele gevoelens en dat heeft niks met partners te makenOp dinsdag 1 december 2009 15:03 schreef isogram het volgende:
[..]
In zekere zin is het inderdaad best zielig. Mogelijk is pedofilie ook geen keuze, maar dat maakt een vergelijking met homo- of heteroseksualiteit nog niet gerechtvaardigd. Het is een afwijking omdat één van beide sekspartners wilsonbekwaam is.
quote:nee, we zeggen dat hij een afwijking heeft omdat hij zochzelf niet in de hand kan houdenEr is geen gelijkwaardigheid, zoals die er ook niet is wanneer je seks hebt met dieren of lijken. En van een man die constant (volwassen) vrouwen verkracht, zullen we ook zeggen dat hij een seksuele stoornis of afwijking heeft, vanwege dezelfde redenen.
quote:...en dat wil zeggen?Een veelgehoord argument om pedofilie en homoseksualiteit op één hoop te vegen, is juist dat beiden geen keuze zijn en genetisch zo zijn bepaald (en daarom een afwijking). Mensen die dat zeggen, gaan er alleen erg makkelijk aan voorbij dat heteroseksualiteit ook geen keuze is.
"Afwijkend" wil zeggen: niet normaal, meer dan x% afwijkend van het gemiddelde. Het is geen kwalificatie.
quote:Ik heb totaal geen homoseksuele of pedofilie gevoelens, ideeën of verlangen, ik vind pedofilie en homoseksualiteit 'vies', 'raar' en 'fout', maar voel me op geen enkel wijze aangetrokken om deze daden te verrichten, op geen enkel niveau.Op dinsdag 1 december 2009 14:31 schreef SingleCoil het volgende:
Ik bedoel dat iedere man wel engizins pedo is, zoals ook iedere man enigzins homo is. Dus iedere man wordt wel in enige mate aangetrokken tot datgene wat we "vies", "raar" of "fout" vinden. Dat zal bij de een sterker zijn dan bij de ander, maar het is niet zo dat sommige mensen pedo zijn en anderen niet.
Of je het ook daadwerkelijk met kinderen doet is een andere zaak, daar zijn nog heel wat redenen voor te bedenken - ethische, morele, fysieke, juridische, noem maar op.
Maar jij bent dus wel (partieel) pedo en homo en generaliseert - al dan wel onderbouwend - jouw voorkeuren over alle mannen?
quote:Ah, jij bent dus die ene kerel die bij het ontvangen van sexuele voorstellen van een naakt 17-jarig meisje zich walgend afkeert? Dan ben je idd niet pedofiel. En ook niet normaal, trouwens.Op dinsdag 1 december 2009 15:23 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Ik heb totaal geen homoseksuele of pedofilie gevoelens, ideeën of verlangen, ik vind pedofilie en homoseksualiteit 'vies', 'raar' en 'fout', maar voel me op geen enkel wijze aangetrokken om deze daden te verrichten, op geen enkel niveau.
quote:Yep, in beide gevallen. Kun je er wat mee?Maar jij bent dus wel (partieel) pedo en homo en generaliseert - al dan wel onderbouwend - jouw voorkeuren over alle mannen?
quote:17 jaar is geen pedofilie meer...Op dinsdag 1 december 2009 15:58 schreef SingleCoil het volgende:
[..]
Ah, jij bent dus die ene kerel die bij het ontvangen van sexuele voorstellen van een naakt 17-jarig meisje zich walgend afkeert? Dan ben je idd niet pedofiel. En ook niet normaal, trouwens.
[..]
Yep, in beide gevallen. Kun je er wat mee?
En nogmaals zeg ik dat homofilie en pedofilie (of efebofilie) allemaal hetzelfde zijn. Het is een afwijking van de "normaal", en normaal vinden wij een hetero relatie met een enigszins even oude partner.
Al het andere is een afwijking, welke we anders behandelen. In het geval van homofilie is het redelijk geaccepteerd en niet strafbaar (de uitvoering ervan, gedachtes en voorkeur kun je niet beboeten)
Pedofilie is vanwege zijn nare gevolgen voor 1 van de partijen wel verboden en niet geaccepteerd. Maar dat maakt het naar mijn mening niet anders dan homofilie.
Efebofilie is een tussenstap, niet echt 100% verboden, maar ook niet geheel geaccepteerd.
Maar alle zijn ze wel een voorkeur, geen keuze en als je pedofilie een ziekte vind, is homofilie dat ook in mijn mening.
quote:Nee, je maakt ten onrechte geen onderscheid tussen pedofilie (je aangetrokken voelen tot) en pedosexualiteit (sex hebben met). Ik denkt dat pedofilie normaal is (het toegeven ervan niet trouwens, zie de reactie van Trigger) en pedosexualiteit niet.Op dinsdag 1 december 2009 16:04 schreef The_stranger het volgende:
[..]
17 jaar is geen pedofilie meer...[/quot]De strikte definitie is "sexueel niet volledig ontwikkeld", geloof ik. Maar omdat dat van geval tot geval verschilt heeft de wetgever de grens op 18 jaar gelegd.
[quote]
En nogmaals zeg ik dat homofilie en pedofilie (of efebofilie) allemaal hetzelfde zijn. Het is een afwijking van de "normaal", en normaal vinden wij een hetero relatie met een enigszins even oude partner.
quote:In mijn optiek is seksueel actief zijn een logisch gevolg van je seksuele oriëntatie. Iemand die alleen gevoelens koestert, maar deze niet in de praktijk brengt, vertoont geen afwijkend gedrag. De wilsbekwaamheid van de partner is heel relevant in de definitie van seks die ik eerder in dit topic gaf. Kinderen, dieren en lijken zijn bijvoorbeeld niet wilsbekwaam.Op dinsdag 1 december 2009 15:17 schreef SingleCoil het volgende:
flauwekul, wat heeft de wilsbekwaamheid van de partner er mee te maken? Je hebt pedofiele gevoelens en dat heeft niks met partners te maken
quote:Als een bepaalde "variabele" anders is, hoeft dat nog niet meteen automatisch ook te betekenen dat er van een "afwijking" sprake is. Iemand met rood haar heeft bijvoorbeeld geen afwijking, ook al is dat geen gemiddelde haarkleur en komen andere kleuren zoals blond, bruin of zwart veel meer voor. In mijn definitie van seks is sprake van twee wilsbekwame partners. Zowel homo- als bi-seksualiteit is dan dus niet afwijkend.Op dinsdag 1 december 2009 15:17 schreef SingleCoil het volgende:
"Afwijkend" wil zeggen: niet normaal, meer dan x% afwijkend van het gemiddelde. Het is geen kwalificatie.
quote:Als je spreekt over homofilie, pedofilie, enzovoort, waarom spreek je dan niet over heterofilie? Ook aan jou de opmerking die ik hierboven maakte: als een bepaalde variabele anders is, is dat nog niet automatisch een afwijking.Op dinsdag 1 december 2009 16:04 schreef The_stranger het volgende:
En nogmaals zeg ik dat homofilie en pedofilie (of efebofilie) allemaal hetzelfde zijn. Het is een afwijking van de "normaal", en normaal vinden wij een hetero relatie met een enigszins even oude partner.
Al het andere is een afwijking, welke we anders behandelen. In het geval van homofilie is het redelijk geaccepteerd en niet strafbaar (de uitvoering ervan, gedachtes en voorkeur kun je niet beboeten)
Pedofilie is vanwege zijn nare gevolgen voor 1 van de partijen wel verboden en niet geaccepteerd. Maar dat maakt het naar mijn mening niet anders dan homofilie.
Efebofilie is een tussenstap, niet echt 100% verboden, maar ook niet geheel geaccepteerd.
Maar alle zijn ze wel een voorkeur, geen keuze en als je pedofilie een ziekte vind, is homofilie dat ook in mijn mening.
Hoe noem jij een meisje van 20, die seksuele relatie heeft met een man van 50? Plak je daar een labeltje op? Want volgens jouw definitie is alleen een heterorelatie met een enigszins even oude partner "normaal".
En nog een punt om over na te denken: pedofilien, necrofielen, etc hebben duidelijk één oriëntatie waar verder weinig tussen zit. Je hoort weinig over pedo's die het eigenlijk net zo lekker vinden om ook seks met volwassenen te hebben. Dat terwijl je naast homoseksualiteit wel degelijk ook biseksualiteit hebt; een beetje onderbelicht in dit topic tot dusver. Hoe verklaar je biseksualiteit op basis van voorkeur?
quote:...dus jij vindt een pedosexueel nietafwijkenden een pedofiel wel? Dat ben ik wel met je eens.Op dinsdag 1 december 2009 17:45 schreef isogram het volgende:
[..]
In mijn optiek is seksueel actief zijn een logisch gevolg van je seksuele oriëntatie. Iemand die alleen gevoelens koestert, maar deze niet in de praktijk brengt, vertoont geen afwijkend gedrag.
quote:Als het over de lust voor mijn lichaam gaat is mijn vriendin ookniet wilsbekwaamDe wilsbekwaamheid van de partner is heel relevant in de definitie van seks die ik eerder in dit topic gaf. Kinderen, dieren en lijken zijn bijvoorbeeld niet wilsbekwaam.
quote:Rood haar is wel een afwijking, maar geen psychische. Pedofilie wel, immers, de pedofiel kan zijn sexuele verlangens kennelijk niet in de hand houden. Dat is op zich ook best wel te begrijpen maar daarom nog niet OK. Ik zou dan ook denken dat we vooral moeten proberen de pedofiel te leren zijn verlangens beheersbaar te maken. Volgens mij is er niks mis mee als een pedosexueel zichzelf bevredigd met pedofiele fantasieeen, tekenfilmpjes, noem maar op. Ik hoef er verder niet mee geconfronteerd te worden maar dat geldt voor een homorelatie tussen twee mannen ook, en bovendien zegt dat meer over mij dan over de pedosexuelen.Als een bepaalde "variabele" anders is, hoeft dat nog niet meteen automatisch ook te betekenen dat er van een "afwijking" sprake is. Iemand met rood haar heeft bijvoorbeeld geen afwijking, ook al is dat geen gemiddelde haarkleur en komen andere kleuren zoals blond, bruin of zwart veel meer voor. In mijn definitie van seks is sprake van twee wilsbekwame partners. Zowel homo- als bi-seksualiteit is dan dus niet afwijkend.
quote:natuurlijk wel. een afwijking is "anders dan normaal". Linkshandigheid is een afwijking, groene ogen zijn een afwijking, rood haar is een afwijking, transsexualiteit is een afwijking, langer zijn dan 2 meter is een afwijking.Op dinsdag 1 december 2009 17:52 schreef isogram het volgende:
[..]
Als je spreekt over homofilie, pedofilie, enzovoort, waarom spreek je dan niet over heterofilie? Ook aan jou de opmerking die ik hierboven maakte: als een bepaalde variabele anders is, is dat nog niet automatisch een afwijking.
In de volksmond wordt onder "een afwijking" vaak ook een geestelijke afwijking verstaan, en onder een geestelijk afwijking verstaan we ook weer vaak "gek". Maar homofielen zijn voglens mij niet gek, en pedosexuelen ook niet. De rest is meer theoretisch: ja het is wel een geestelijke afwijking, maar mijn IQ is dat ook. Ik ga er persoonlijk niet onder gebukt.
quote:...een vieze sletHoe noem jij een meisje van 20, die seksuele relatie heeft met een man van 50?
quote:Het staat wel in van Dale:Op dinsdag 1 december 2009 17:52 schreef isogram het volgende:
Als je spreekt over homofilie, pedofilie, enzovoort, waarom spreek je dan niet over heterofilie? Ook aan jou de opmerking die ik hierboven maakte: als een bepaalde variabele anders is, is dat nog niet automatisch een afwijking.
http://www.vandale.nl/van(...)zoekwoord=heterofiel
quote:eerst stond er nog 'verstandig man'
quote:Vieze slet dekt de lading beter denk ik.Op dinsdag 1 december 2009 18:14 schreef Yorrit het volgende:
[..]
eerst stond er nog 'verstandig man'
quote:De keuze voor het woord afwijking is mogelijk niet goed gekozen, echter wat ik bedoel is een andere keuze dan de normaal.Op dinsdag 1 december 2009 17:52 schreef isogram het volgende:
[..]
Als je spreekt over homofilie, pedofilie, enzovoort, waarom spreek je dan niet over heterofilie? Ook aan jou de opmerking die ik hierboven maakte: als een bepaalde variabele anders is, is dat nog niet automatisch een afwijking.
quote:Persoonlijk heb ik daar weinig tot geen problemen mee, echter je moet het met me eens zijn dat ook dat soort relaties met de nodige reserveringen bekeken worden.Hoe noem jij een meisje van 20, die seksuele relatie heeft met een man van 50? Plak je daar een labeltje op? Want volgens jouw definitie is alleen een heterorelatie met een enigszins even oude partner "normaal".
quote:Een pedofiel kan ook homofiel zijn, net zoals een homo- ook een heterofiel kan zijn. En ik denk dat er ook pedofielen zijn die ook van volwassenen opgewonden kunnen worden. Die zijn waarschijnlijk wel in de minderheid, maar waarom zou dat pedofilie anders maken dan een welke seksuele voorkeur dan ook?En nog een punt om over na te denken: pedofilien, necrofielen, etc hebben duidelijk één oriëntatie waar verder weinig tussen zit. Je hoort weinig over pedo's die het eigenlijk net zo lekker vinden om ook seks met volwassenen te hebben. Dat terwijl je naast homoseksualiteit wel degelijk ook biseksualiteit hebt; een beetje onderbelicht in dit topic tot dusver. Hoe verklaar je biseksualiteit op basis van voorkeur?
Zowel Hetrosexuele voorkeur, Bi-sexuele voorkeur, Homofilie, Pedofilie en de voorkeur om het met dieren te doen zijn allemaal inderdaad gewoon:
Sexuele voorkeuren.
Volgens mij is de norm voor een geestelijke afwijking of voor een wettelijk verboden activiteit, wanneer de mede-partner NIET instemt met het sexuele handelen.
Dus: hetrosexuelen, bi-sexuelen en homosexuelen hebben sex met een andere partner die daar zelf ook zeggenschap in heeft. Bij pedosexuelen en bijvoorbeeld bij sex met dieren (yak) is er NOOIT een wederzijdse instemming, want kinderen worden officieel tot hun 16e niet bekwaam gevonden om zeggenschap in sex te hebben en dieren kunnen niet praten. (doh)
Dus: zonder wederzijdse toestemming is het verboden en valt het onder geestelijke afwijking (nouja, het wijkt natuurlijk ook af van de meest gangbare voorkeuren) en hebben hetrosexuelen, bi-sexuelen en homosexuelen sex ZONDER wederzijdse instemming, dan is het gewoon ook hartstikke strafbaar en heet dit aanranding / verkrachting.
Het lijkt me in ieder geval een stuk makkelijk om hetro, bi of homo te zijn, dan pedosexueel. Begin van de avond een beetje zitten te wachten op sesamstraat en praatjesmakers. Krijg je d'r ongevraagd ook nog Jochem van Gelder bij!
quote:Kinderen worden tot die leeftijd geacht niet of niet geheel wilsbekwaam te zijn. Een interessante vraag die ik mezelf daarbij stel is: waarom pikken we hier seks eruit als een bijzonder soort handeling waarvoor je wilsbekwaam zou moeten zijn? Misbruik maken van kinderen is natuurlijk in het algemeen niet goed. Wat zeg ik, misbruik van mensen maken is niet goed. Maar men doet vaak alsof seks extra gevaarlijk is, en het is me eigenlijk niet helemaal duidelijk waarom.Op dinsdag 1 december 2009 19:09 schreef Luna3 het volgende:
kinderen worden officieel tot hun 16e niet bekwaam gevonden om zeggenschap in sex te hebben
quote:Nou, vroeger hadden de oude romeinse keizers ook allemaal jonge meisjes (en jongens) over zich heen kruipen, dat was toen "normaal', maar als ik kijk naar wat die jonge meisjes van 12 tegenwoordig allemaal aantrekken (of vooral uitlaten) en hoe hoog de hakken dan al zijn, en als ik kijk naar die vreselijke kind-missverkiezingen, ben ik inderdaad bang dat de leeftijdsgrens betreft pedofilie in de toekomst sterk naar beneden zal gaanHomoseksualiteit werd en wordt nog steeds als geesteziekte gezien en in onze cultuur ondertussen allang niet meer. Wanneer gaat dit gelden voor pedoseksuelen? Over 50 jaar?
quote:Gewoon, verliefd? Kweet niet, maar ik wilde vroeger ook altijd "later met mijn vader trouwen", maar als deze daar op manipulatieve wijze op in was ingesprongen, dan was hij toch echt de verantwoordelijke geweest, en dus de strafbare!! Gadver. Ieder jong meisje heeft toch wel een persoon waar hij tegen op kijkt, of dat nou je vader, een bekende zanger of filmster is, het is niet de normaal als je daar als volwassenen dan sexueel gezien op in gaat!Hoe noem je een kind dan die op een volwassen vent valt?
quote:Doktertje of echtgenootje spelen is het ontdekken van sexualiteit en de verschillen daarvan. Dit vindt veelal wel plaats tussen kinderen onderling . Dus niet tussen een meisje van 6 en de buurjongen van 18. Zelfs niet tussen twee minderjarige met een groot leeftijdsverschil. Wanneer een gastje van 14 z'n piemel in een kindje van 5 probeert te stoppen valt dit bij mij ook gewoon onder pedofilie-gedrag. Het gaat bij doktertje oid spelen -nogmaals- om een wederzijds ontdekken! Da's inderdaad redelijk normaal.Wie heeft er als kind nooit doktertje gespeeld of iets van die strekking? Zijn zulke kinderen geestesziek? Natuurlijk niet!
quote:Nou, waardeloos natuurlijk dat je homofilie 'vies' zou vinden, tenzij je twee dampende sexhebbende vrouwen ook verwerpelijk vindt. Dat maakt je dan de enige hetrosexuele man die dat durft te beweren. Ben zelf extreem hetro (tot teleurstelling van mijn vriendje, haha) maar ben dol op homo's!Ik heb totaal geen homoseksuele of pedofilie gevoelens, ideeën of verlangen, ik vind pedofilie en homoseksualiteit 'vies', 'raar' en 'fout', maar voel me op geen enkel wijze aangetrokken om deze daden te verrichten, op geen enkel niveau.
quote:Dat doet men toch ook niet helemaal alleen bij sex? Ik bedoel, kinderen onder de 18 mogen ook niet stemmen, omdat zij nog niet bekwaam worden geacht om een politieke inbreng te geven. En er zijn natuurlijk ook kinderen van 12 die dat wel kunnen, en volwassenen die dat op hun 40ste eigenlijk nog helemaal niet kunnen...Kinderen worden tot die leeftijd geacht niet of niet geheel wilsbekwaam te zijn. Een interessante vraag die ik mezelf daarbij stel is: waarom pikken we hier seks eruit als een bijzonder soort handeling waarvoor je wilsbekwaam zou moeten zijn?
Niet alleen sex wordt dan als gevaarlijk gezien, maar stemmen ook (anders stemmen al die kinders op de partij voor de dieren) en autorijden ook (anders kan niemand boven het stuur uitkijken) etc. etc. etc.
Lijkt me trouwens ook niet sjofel als je als kind al vroeg geslachtsrijp bent (ken er die op 8 jarige leeftijd al ongesteld werden) en je krijgt een 'verhouding' met een vent van 30 ofzo en je krijgt samen een kind. Overigens gebeurt dat in Afrika nog wel regelmatig, maar het lijkt me niet dat die kinderen daar happy mee zijn.
Tja.
[ Bericht 1% gewijzigd door Luna3 op 01-12-2009 20:42:52 ]
quote:Nee het is allebei niet normaal en het is ook politiek-correct gewauwel om twee termen te verzinnen om zo een bepaalde groep pedo's weg te zetten als maatschappelijk aanvaardbaar. Dat is het dus niet. Waarom niet? Omdat kinderen en sex sowieso niet bij elkaar horen. Natuurlijk zijn kinderen nieuwsgierig, ook naar sexualiteit en hebben ze (een aantal tenminste) ook iets wat je kunt omschrijven als beginnende sexuele gevoelens, maar het blijven ook kinderen.Op dinsdag 1 december 2009 17:27 schreef SingleCoil het volgende:
[..]
Nee, je maakt ten onrechte geen onderscheid tussen pedofilie (je aangetrokken voelen tot) en pedosexualiteit (sex hebben met). Ik denkt dat pedofilie normaal is (het toegeven ervan niet trouwens, zie de reactie van Trigger) en pedosexualiteit niet.
Het hoeft ook helemaal niet 'bespreekbaar' gemaakt te worden. Integendeel: laat het maar lekker taboe zijn en laat de buurt maar waken. Die Martijn-organisatie bijv. is gewoon een verkapt middel om info uit te wisselen over jouw achternichtje's ondergoed.
Er is een hele goede reden voor dat homo's geaccepteerd kunnen worden en pedo's niet:
homosexuelen zijn volwassen mensen die zelfstandig moeten kunnen beslissen. Kinderen niet. Bovendien getuigt het weldegelijk van afwijkendheid en perversiteit om op (jonge) kinderen te vallen. Homosexualiteit kun je ook als afwijkend zien, maar het is echter zo dat het dan gaat om volwassenen die dat zelf mogen weten.
Ik vind het verontrustend dat zelfs iets als dit tegenwoordig maar 'bespreekbaar' moet zijn en zelfs acceptabel schijnt te zijn, 'zolang je maar niemand dwingt'. Dat er een groot, grijs, subtiel schemergebied zit tussen verkrachting en vrijwillige sex snapt men kennelijk niet. Het is gewoon vies, immoreel en godzijdank strafbaar.
quote:Dat is gewoon goorOp woensdag 2 december 2009 00:37 schreef Knipoogje het volgende:
Maar hoe zit het dan met al die Japanners die het liefste naar porno met zo jong mogelijk ogende meisjes in schooluniformpjes kijken (meisjes die als een jaartje of 13 moeten ogen in feite) en al die mannen die het liefst een kleuterkutje (lees:volledig glad geschoren en het liefst met zo min mogelijk schaamlip zichtbaar) hebben? Sterker nog, de meeste mannen prefereren een kleuterkutje boven een volwassen harige vagina (de natuurlijke staat van een volwassene zeg maar). Ergens toch ook wel typisch. Misschien schuilt er in ons toch stiekem een pedofiel
quote:Nou, sorry hoor, maar dat een volwassen man of vrouw zijn schaamstreek kaal scheert vind ik te maken hebben een stukje persoonlijke verzorging. Het hoeft natuurlijk ook niet helemaal kaal, maar een er fris uitziende en fris ruikende schaamstreek beft en pijpt nou eenmaal lekkerder dan een harige ... en een dus automatisch meer zwetend kruis. En het prikt ook niet. Sorry voor de plastische omschrijving, maar anders kan ik het niet verwoorden. Wat heeft dit in vredesnaam te maken met pedofilie?! En Japanners sporen niet, dat klopt. Je mag in Japan namelijk wel grove geweldadige porno manga maken, maar in een pornofilm geen cumshot laten zien????! En los daarvan; schooluniformen zijn ook sexy. Maar laat pedo's dan lekker naar 18 jarige meisjes kijken in schooluniformpjes met geschoren kutjes. Als ze dat allemaal lekker zouden doen was er ook geen practiserende pedofilie; probleem opgelost!Op woensdag 2 december 2009 00:37 schreef Knipoogje het volgende:
Maar hoe zit het dan met al die Japanners die het liefste naar porno met zo jong mogelijk ogende meisjes in schooluniformpjes kijken (meisjes die als een jaartje of 13 moeten ogen in feite) en al die mannen die het liefst een kleuterkutje (lees:volledig glad geschoren en het liefst met zo min mogelijk schaamlip zichtbaar) hebben? Sterker nog, de meeste mannen prefereren een kleuterkutje boven een volwassen harige vagina (de natuurlijke staat van een volwassene zeg maar). Ergens toch ook wel typisch. Misschien schuilt er in ons toch stiekem een pedofiel
quote:ja...maar het vreemde is dat dat dus in Nederland verboden is, als daarbij de indruk gewekt wordt dat het zou gaan om meisjes jonger dan 18 jaar...en dat zoekt de pedofiel...Op woensdag 2 december 2009 00:49 schreef Luna3 het volgende:
Maar laat pedo's dan lekker naar 18 jarige meisjes kijken in schooluniformpjes met geschoren kutjes. Als ze dat allemaal lekker zouden doen was er ook geen practiserende pedofilie; probleem opgelost!
quote:ik denk dat jij jouw meningverwart met een feit. Je mag vinden wat je wilt, maar als je het presenteert als een feit geef je daarbij direct ook toe zelf in ieder geval geen argumenten te hebben voor jouw mening. Maaktdiscussie vrij onhandigen het staat ook nogal domOp dinsdag 1 december 2009 23:58 schreef sneakypete het volgende:
[..]
Nee het is allebei niet normaal en het is ook politiek-correct gewauwel om twee termen te verzinnen om zo een bepaalde groep pedo's weg te zetten als maatschappelijk aanvaardbaar. Dat is het dus niet. Waarom niet? Omdat kinderen en sex sowieso niet bij elkaar horen. Natuurlijk zijn kinderen nieuwsgierig, ook naar sexualiteit en hebben ze (een aantal tenminste) ook iets wat je kunt omschrijven als beginnende sexuele gevoelens, maar het blijven ook kinderen.
quote:Dat kan best zijn, en dat is niet verboden. Als het je niet bevalt: begin een actiegroep ofzo, stem op WIlders of ga wat pedo's in elkaar slaan en kijk dan wat de rechter van je vindHet hoeft ook helemaal niet 'bespreekbaar' gemaakt te worden. Integendeel: laat het maar lekker taboe zijn en laat de buurt maar waken. Die Martijn-organisatie bijv. is gewoon een verkapt middel om info uit te wisselen over jouw achternichtje's ondergoed.
quote:Het is heel bijzonder dat je het verschil tussen droom en daad niet kunt begrijpen, daar is ook wel een DSM-klassifikatie voor denk ik. Of loop je gewoon te trollen? Geef eens aan wat je nou echt van vind: Als iemand fantaseert over sex met een minderjarige, wat zouden we dan met zo iemand moeten doen?Er is een hele goede reden voor dat homo's geaccepteerd kunnen worden en pedo's niet:
homosexuelen zijn volwassen mensen die zelfstandig moeten kunnen beslissen. Kinderen niet. Bovendien getuigt het weldegelijk van afwijkendheid en perversiteit om op (jonge) kinderen te vallen. Homosexualiteit kun je ook als afwijkend zien, maar het is echter zo dat het dan gaat om volwassenen die dat zelf mogen weten.
Ik vind het verontrustend dat zelfs iets als dit tegenwoordig maar 'bespreekbaar' moet zijn en zelfs acceptabel schijnt te zijn, 'zolang je maar niemand dwingt'. Dat er een groot, grijs, subtiel schemergebied zit tussen verkrachting en vrijwillige sex snapt men kennelijk niet. Het is gewoon vies, immoreel en godzijdank strafbaar.
quote:Heh?! Ja, misschien als je op de hoes pretendeert met kinderporno te maken te hebben, maar je hebt hier toch ook 'gewoon' porno met schooluniformpjes en geschoren pipi's, waarin de meisjes nog geen 13 lijken!! En je hebt zelfs incest-sex, dat is toch ook geen echte incest!! Van mij mogen pornoregiseurs best films maken met nep-pedofilie. Maar al die zieke geesten die echte kinderporno maken moeten ze hen castreren en levenslang opsluiten, naar mijn mening.Op woensdag 2 december 2009 08:39 schreef SingleCoil het volgende:
ja...maar het vreemde is dat dat dus in Nederland verboden is, als daarbij de indruk gewekt wordt dat het zou gaan om meisjes jonger dan 18 jaar...en dat zoekt de pedofiel...
quote:Ja, maar van de Nederlandse wetgever dus niet. Met als argument dat kinderporno vies is. Kan alleen maar door een christen-politicus bedacht zijn. Geldt in het bijzonder ook voor getekende kinderporno,Op woensdag 2 december 2009 09:09 schreef Luna3 het volgende:
[..]
Heh?! Ja, misschien als je op de hoes pretendeert met kinderporno te maken te hebben, maar je hebt hier toch ook 'gewoon' porno met schooluniformpjes en geschoren pipi's, waarin de meisjes nog geen 13 lijken!! En je hebt zelfs incest-sex, dat is toch ook geen echte incest!! Van mij mogen pornoregiseurs best films maken met nep-pedofilie.
quote:Nou nou...passend bestraffen, zou ik zeggen. En er zijn nogal wat mensen die daarvoor doorgeleerd hebben de hele dag bezig om te adviseren over passende strafmaten, dus het kan denk ik geen kwaad die maar in hun advis te volgenMaar al die zieke geesten die echte kinderporno maken moeten ze hen castreren en levenslang opsluiten, naar mijn mening.
quote:
quote:Merkwaardig? Je eerst bevinden in het topic "Lekkerste FOK! hunk 2009" en reageren op "homo-alert" met "Niets mis met homo's" en ze vervolgens in dit topic, samen met pedofilie in 1 zin vies, raar en fout vinden... Help me out?Op dinsdag 1 december 2009 15:23 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Ik heb totaal geen homoseksuele of pedofilie gevoelens, ideeën of verlangen, ik vind pedofilie en homoseksualiteit 'vies', 'raar' en 'fout', maar voel me op geen enkel wijze aangetrokken om deze daden te verrichten, op geen enkel niveau.
quote:Op woensdag 2 december 2009 09:23 schreef Luna3 het volgende:
Triggershot?
[..]
[..]
Merkwaardig? Je eerst bevinden in het topic "Lekkerste FOK! hunk 2009" en reageren op "homo-alert" met "Niets mis met homo's" en ze vervolgens in dit topic, samen met pedofilie in 1 zin vies, raar en fout vinden... Help me out?
quote:Het is ook geen 'feit' dat de holocaust immoreel was.Op woensdag 2 december 2009 08:45 schreef SingleCoil het volgende:
[..]
ik denk dat jij jouw meningverwart met een feit. Je mag vinden wat je wilt, maar als je het presenteert als een feit geef je daarbij direct ook toe zelf in ieder geval geen argumenten te hebben voor jouw mening. Maaktdiscussie vrij onhandigen het staat ook nogal dom
quote:Ik voer liever discussie op een forum.Dat kan best zijn, en dat is niet verboden. Als het je niet bevalt: begin een actiegroep ofzo, stem op WIlders of ga wat pedo's in elkaar slaan en kijk dan wat de rechter van je vind
quote:De DSM heeft niks met de vraag te maken of pedofilie sociaal aanvaardbaar is.Het is heel bijzonder dat je het verschil tussen droom en daad niet kunt begrijpen, daar is ook wel een DSM-klassifikatie voor denk ik. Of loop je gewoon te trollen? Geef eens aan wat je nou echt van vind: Als iemand fantaseert over sex met een minderjarige, wat zouden we dan met zo iemand moeten doen?
Wanneer iemand fantaseert over sex met een minderjarige hoef je niks te doen omdat je dat eenvoudig weg niet kunt weten, he? Maar wanneer iemand een computer vol heeft staan met kinderporno lijkt er MI toch wel wat mis met zo iemand en is opsluiten een goede zaak.
Ook de vraag of iets 'natuurlijk' is, slaat nergens op. Het is ook 'natuurlijk' om andere mensen soms dood te wensen, maar dat maakt moorden ook niet tot een taboe dat we moeten doorbreken.
quote:Dat lijkt me wel. Het justitieel systeem is hartstikke duur. Als opsluiten niet helpt moet je het laten. Wat is de prijs/kwaliteit verhouding van het opsluiten van moordenaars?
Ook de vraag of iets 'natuurlijk' is, slaat nergens op. Het is ook 'natuurlijk' om andere mensen soms dood te wensen, maar dat maakt moorden ook niet tot een taboe dat we moeten doorbreken.
quote:ja maarja, je moet als overheid natuurlijk wel een signaal geven!Op woensdag 2 december 2009 19:43 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Dat lijkt me wel. Het justitieel systeem is hartstikke duur. Als opsluiten niet helpt moet je het laten. Wat is de prijs/kwaliteit verhouding van het opsluiten van moordenaars?
quote:Je zit gewoon expres onzin uit te kramen.Op woensdag 2 december 2009 19:43 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Dat lijkt me wel. Het justitieel systeem is hartstikke duur. Als opsluiten niet helpt moet je het laten. Wat is de prijs/kwaliteit verhouding van het opsluiten van moordenaars?
quote:Het klinkt als onzin, agreed. Maar daar zou best wel eens een grotere kern van waarheid in kunnen zitten dan je zo op het eerste gezicht zou verwachten.Op woensdag 2 december 2009 23:12 schreef sneakypete het volgende:
Je zit gewoon expres onzin uit te kramen.
Het is maar zeer de vraag in welke mate het opsluiten van moordenaars daadwerlijk een preventief effect heeft.
quote:Nee dat is het niet. Wanneer ik iemand blijvend isoleer van de samenleving, is de samenleving per saldo veiliger af. Het wordt eerder gevaarlijk wanneer men het strafrecht ziet als middel om de terugkeer mogelijk te maken.Op woensdag 2 december 2009 23:39 schreef Molurus het volgende:
[..]
Het klinkt als onzin, agreed. Maar daar zou best wel eens een grotere kern van waarheid in kunnen zitten dan je zo op het eerste gezicht zou verwachten.
Het is maar zeer de vraag in welke mate het opsluiten van moordenaars daadwerlijk een preventief effect heeft.
Daarom ben ik zelf een voorstander van hoge straffen, scheiding van boeven en psychiatrisch patiënten en permanente opsluiting van draaideurcriminelen en zware plegers. Ook ben ik voor een strikte, permanente nacontrole aangaande zedendelinquenten, waarbij de pedofielen natuurlijk nog extra prioriteit behoeven.
De opvatting dat straffen slecht is, is zélf een bom onder de beschaving. Papierversnipperaar laat me enkel de uiterste en griezelige consequenties zien van het relativisme, het stoomketelmodel en de opvatting dat de stok een averechts effect heeft.
quote:Nee, dat is een mening. Hitler c.s. hadden een andere mening. Snap je het verschil niet? Zeg dat dan gewoon, dan weten we hoe serieus we je mening moeten nemenOp woensdag 2 december 2009 19:31 schreef sneakypete het volgende:
[..]
Het is ook geen 'feit' dat de holocaust immoreel was.
quote:Als dat zo is, kom dan eens met argumenten in plaats van ongefundeerde uitspraken. Jij roept steeds maar wat[..]
Ik voer liever discussie op een forum.
[..]
quote:Dikke fail. Leesde inleiding van DSM en je ziet waarom.De DSM heeft niks met de vraag te maken of pedofilie sociaal aanvaardbaar is.
quote:Opsluiten omdat hij z'n PC volheeft staan met illegaal materiaal of opsluiten omdat hij een vies mannetje is? Daar zit nogal wat verschil tussen, lijkt me...Wanneer iemand fantaseert over sex met een minderjarige hoef je niks te doen omdat je dat eenvoudig weg niet kunt weten, he? Maar wanneer iemand een computer vol heeft staan met kinderporno lijkt er MI toch wel wat mis met zo iemand en is opsluiten een goede zaak.
quote:Idd. Moorden is dan ook geen taboe, het gebeurt vrijwel dagelijks en we zijn er soms heel trots op. Het is onder de meeste omstandigheden niet toegestaan en wie het toch doet krijgt straf. Net als bij sex met kinderen.Ook de vraag of iets 'natuurlijk' is, slaat nergens op. Het is ook 'natuurlijk' om andere mensen soms dood te wensen, maar dat maakt moorden ook niet tot een taboe dat we moeten doorbreken.
Maar over moord fantaseren, moordverhalen schrijven, moordfilms maken, dat is toch allemaal niet verboden? Zie je de overeenkomst?
quote:Maar daar hebben we het niet over. We hebben het over gevangenisstraffen tussen 5 en 20 jaar, helpt dat? En tegen welke prijs?
[..]
Nee dat is het niet. Wanneer ik iemand blijvend isoleer van de samenleving
quote:Ik denk dat je het onderscheid niet geheel juist definieert. Een zeventienjarige vrouw is weliswaar voor de wet minderjarig, maar heeft al wel min of meer het uiterlijk van een jongvolwassen vrouw (brede heupen, borsten, maar ook minder makkelijk te definieren eigenschappen als gezichtsuitdrukking). Gevoelens voor een dergelijke vrouw liggen in het verlengde van gevoelens voor volwassen vrouwen. Pedofilie beperkt zich in mijn ogen tot gevoelens koesteren voor kinderen die absoluut nog niet die (jong)volwassen uitstraling hebben.Op dinsdag 1 december 2009 17:27 schreef SingleCoil het volgende:
[..]
Nee, je maakt ten onrechte geen onderscheid tussen pedofilie (je aangetrokken voelen tot) en pedosexualiteit (sex hebben met). Ik denkt dat pedofilie normaal is (het toegeven ervan niet trouwens, zie de reactie van Trigger) en pedosexualiteit niet.
Daar los van staat de vraag of het acceptabel is dat volwassenen liefdes- en/of seksuele relaties onderhouden met minderjarigen. In een aantal gevallen is dat acceptabel te noemen, in een aantal gevallen twijfelachtig, en in een aantal gevallen absoluut onacceptabel. Seksuele relaties tussen volwassenen en jonge kinderen vallen zonder meer in de laatste categorie, en dat maakt pedoseksualiteit a priori een verwerpelijke seksuele oriëntatie.
quote:Nee, allebei niet! Opsluiten omdat hij het mogelijk gemaakt heeft een afzetmarkt te creeeren voor kinderverkrachters! Als er geen vraag naar zou zijn, dan werd het namelijk niet meer gemaakt: Hij heeft dus door het downloaden of kopen ervan de makers (die illegaal en crimineel bezig zijn met het molesteren van onschuldige kinderen) gestimuleerd om hiermee verder te gaan! Aanstichten van bijvoorbeeld moord wordt ook bestraft, en het hebben op je computer van snuffmovies ook. Dus.Op donderdag 3 december 2009 08:20 schreef SingleCoil het volgende:
Opsluiten omdat hij z'n PC volheeft staan met illegaal materiaal of opsluiten omdat hij een vies mannetje is? Daar zit nogal wat verschil tussen, lijkt me...
quote:Hmm, interessante materie; zou ik wel of niet een film mogen maken (of boek mogen schrijven) waarin ik bijvoorbeeld een kinderporno-netwerk op de klippen laat lopen? Volgens mij wel toch? Zolang er maar geen echte kinderen in beeld worden gebracht die echte sex hebben? Geen idee eigenlijk, maar er zijn toch al talloze films gemaakt met "echte" verkrachtingen erin? Base moi (was ook nog echte sex ook), Irreversible, boys don't cry, natural born killers, pulp fiction (Mr Wallace die verkracht wordt) Sin city, American history X (in de gevangenis), Hable con elja (als 't slachtoffer in coma ligt) och man, ik kijk mijn dvdcollectie in en ik kan nog wel even doorgaan...Op donderdag 3 december 2009 08:20 schreef SingleCoil het volgende:
Idd. Moorden is dan ook geen taboe, het gebeurt vrijwel dagelijks en we zijn er soms heel trots op. Het is onder de meeste omstandigheden niet toegestaan en wie het toch doet krijgt straf. Net als bij sex met kinderen.
Maar over moord fantaseren, moordverhalen schrijven, moordfilms maken, dat is toch allemaal niet verboden? Zie je de overeenkomst?
quote:Ik ben dat wel met je eens maar het is in definitie, wet etc. niet zo geregeld. En daar raken we denkelijk ook de kern van de zaak. Het leeftijdsaspect heeft - volgens de wetgever- vooral veel te maken met de eerder reeds genoemde beschikkingsbekwaamheid. En in Nederland ligt die grens op 18 jaar. Daar kun je van alles van vinden, maar veel doet dat er niet toe, bij iedere grens die je trekt zullen er wel discussies over de redelijkheid zijn.Op donderdag 3 december 2009 12:20 schreef Reya het volgende:
[..]
Ik denk dat je het onderscheid niet geheel juist definieert. Een zeventienjarige vrouw is weliswaar voor de wet minderjarig, maar heeft al wel min of meer het uiterlijk van een jongvolwassen vrouw (brede heupen, borsten, maar ook minder makkelijk te definieren eigenschappen als gezichtsuitdrukking). Gevoelens voor een dergelijke vrouw liggen in het verlengde van gevoelens voor volwassen vrouwen. Pedofilie beperkt zich in mijn ogen tot gevoelens koesteren voor kinderen die absoluut nog niet die (jong)volwassen uitstraling hebben.
Een pedofiel voelt zich aangetrokken tot sexueel onontwikkelde meisjes. In hoeverre die gevoelens algemeen zijn weet ik niet, het lijkt me geen vraag die je met een simpele enquete beantwoord ziet. Ik denk wel dat het veel meer is dan vaak wordt aangenomen of toegegeven, het is immers een taboe. Ter vergelijking 20% van de mannen gaat wel eens naar de hoeren en 4% geeft dat toe.
Maar wat ik bijzonder vindt is dat als een producent een film maakt met modellen die verifieerbaar ouder zijn dan 18 maar er veel jonger uitzien (sexueel onontwikkeld dus) dat als kinderporno vervolgd wordt. Immers, wat wordt er dan veroordeeld? Niet de daad maar de gedachte. Uitsluitend en alleen de sexuele orientatie. Vind ik vreemd, dat de overheid gaat uitmaken wat je wel en wat je niet leuk mag vinden.
quote:Daar ben ik het zeker mee eens, het is het tragische lot van de pedosexueel, die daar denk ik ook niet voor gekozen heeft. En in dat kader vind ik het woord "verwerpelijk" onnodig stigmatiserend.
Daar los van staat de vraag of het acceptabel is dat volwassenen liefdes- en/of seksuele relaties onderhouden met minderjarigen. In een aantal gevallen is dat acceptabel te noemen, in een aantal gevallen twijfelachtig, en in een aantal gevallen absoluut onacceptabel. Seksuele relaties tussen volwassenen en jonge kinderen vallen zonder meer in de laatste categorie, en dat maakt pedoseksualiteit a priori een verwerpelijke seksuele oriëntatie.
quote:God eindelijk iemand die het snapt!Op dinsdag 1 december 2009 23:58 schreef sneakypete het volgende:
[..]
Er is een hele goede reden voor dat homo's geaccepteerd kunnen worden en pedo's niet:
homosexuelen zijn volwassen mensen die zelfstandig moeten kunnen beslissen. Kinderen niet. Bovendien getuigt het weldegelijk van afwijkendheid en perversiteit om op (jonge) kinderen te vallen. Homosexualiteit kun je ook als afwijkend zien, maar het is echter zo dat het dan gaat om volwassenen die dat zelf mogen weten.
Ik vind het verontrustend dat zelfs iets als dit tegenwoordig maar 'bespreekbaar' moet zijn en zelfs acceptabel schijnt te zijn, 'zolang je maar niemand dwingt'. Dat er een groot, grijs, subtiel schemergebied zit tussen verkrachting en vrijwillige sex snapt men kennelijk niet. Het is gewoon vies, immoreel en godzijdank strafbaar.
quote:Ik ben dan ook voor veel hogere straffen en dergelijke, maar dat wist je al natuurlijk.Op donderdag 3 december 2009 10:10 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Maar daar hebben we het niet over. We hebben het over gevangenisstraffen tussen 5 en 20 jaar, helpt dat? En tegen welke prijs?
Pedofielen? Levenslang onder toezicht of in het gevang/een kliniek!
2-3 strikes? You're out!
Lijkt me prima bij bijv. kinderpornozaken.
Maar jij bent er niet voor en ziet kindergeilerij kennelijk als overbodig taboe.
quote:Dat doet elke overheid. Als ik het leuk vind om jouw kop eraf te rukken, mag ik dat dan? Wat kan ik er aan doen? Smaken verschillen.Op vrijdag 4 december 2009 11:15 schreef SingleCoil het volgende:
Maar wat ik bijzonder vindt is dat als een producent een film maakt met modellen die verifieerbaar ouder zijn dan 18 maar er veel jonger uitzien (sexueel onontwikkeld dus) dat als kinderporno vervolgd wordt. Immers, wat wordt er dan veroordeeld? Niet de daad maar de gedachte. Uitsluitend en alleen de sexuele orientatie. Vind ik vreemd, dat de overheid gaat uitmaken wat je wel en wat je niet leuk mag vinden.
Onee, dan geldt opeens een ander 'principe'
Bovendien zit je te muggeziften over grenzen als een man van 19 met een meisje van 17 ofzo. Niemand die daar echter een aanklacht tegen zal indienen, dus loos alarm.
Er moet eenmaal een arbitraire grens zijn, de rest kan een rechter per geval beoordelen.
quote:Arme pedo's toch! Onnodig stigmatiserend? Leve het stigma! In de kast ermee!Daar ben ik het zeker mee eens, het is het tragische lot van de pedosexueel, die daar denk ik ook niet voor gekozen heeft. En in dat kader vind ik het woord "verwerpelijk" onnodig stigmatiserend.
Er is geen reden om te praten over je gevoelens omtrent je buurmeisje van 8.
quote:Het één bewijst het ander, niet waar? Net zoals je iemand met een kamer vol wapens en 10 Gigabyte aan terroristische propaganda niet iemand is die je onder het kopje 'vrijheid van geweten' mag scharen.Op donderdag 3 december 2009 08:20 schreef SingleCoil het volgende:
Opsluiten omdat hij z'n PC volheeft staan met illegaal materiaal of opsluiten omdat hij een vies mannetje is? Daar zit nogal wat verschil tussen, lijkt me...
quote:Moorden geen taboe?Idd. Moorden is dan ook geen taboe, het gebeurt vrijwel dagelijks en we zijn er soms heel trots op. Het is onder de meeste omstandigheden niet toegestaan en wie het toch doet krijgt straf. Net als bij sex met kinderen.
Maar over moord fantaseren, moordverhalen schrijven, moordfilms maken, dat is toch allemaal niet verboden? Zie je de overeenkomst?
Films over pedofilie mogen ook. Je kunt gerust een boek schrijven waarin je de kwestie aankaart. Het is echter wat anders zodra het een concrete aanzet wordt tot handelen. Ik snap het verschil en de overeenkomst prima, dus. Moord is immoreel en wordt dus afgestraft, net als pedofiel gedrag. Pedofiele gevoelens worden niet bestraft omdat dat onmogelijk te doen is. We leven hier niet in het spreekwoordelijke 1984. Maar gelukkig nog wel in een land waar rukkertjes op jongens en meisjes die nog onvolwassen zijn, als misdaad wordt aangemerkt.
De DSM is ooit gestart als middel om een aantal standaarddefinities in kaart te brengen ter bevordering van de interactie in de psychiatrische geneeskunde. Deze is nooit bedoeld als een soort FAQ of een verklarend stuk wetenschap aangaande de beschreven symptomen. De DSM is dus niets meer dan naamgeving van (clusters) symptomen met als doel een efficiëntere communicatie in het vakgebied. Depressie, Schizofrenie en pedofilie zijn echter geen entiteiten die het gedrag veroorzaken, maar beschrijvingen (naamgevingen) van het gedrag als zodanig zonder dat te verklaren.
Er is idd veel veranderd in de psychologie en psychiatrie en niet ten goede. Men is gaan aannemen dat depressie voorafgaat aan somberheid (ipv dat het nagenoeg synoniem is), pedofilie aan sexuele verlangens aan kinderen (ipv dat het nagenoeg synoniem is) enz.
quote:Dit vind ik eigenlijk de interessantste vraag, en ik vind het bijzonder dat jij de enige bent die er tot nu toe over begint, hoewel ik moet toegeven niet het hele topic even aandachtig gelezen te hebben. Ik heb hier niet voor gestudeerd, maar ik kan hierin weinig anders dan een self-fulfilling prophecy zien. Allereerst wil ik daarbij absoluut duidelijk stellen - en dat moet, want volgens mij is dit het grootste taboe van onze huidige maatschappij - dat ik noch pedofiel noch voorstander van het afschaffen van de leeftijdsgrens voor seksueel handelen ben.Op dinsdag 1 december 2009 19:34 schreef Molurus het volgende:
[..]
Kinderen worden tot die leeftijd geacht niet of niet geheel wilsbekwaam te zijn. Een interessante vraag die ik mezelf daarbij stel is: waarom pikken we hier seks eruit als een bijzonder soort handeling waarvoor je wilsbekwaam zou moeten zijn? Misbruik maken van kinderen is natuurlijk in het algemeen niet goed. Wat zeg ik, misbruik van mensen maken is niet goed. Maar men doet vaak alsof seks extra gevaarlijk is, en het is me eigenlijk niet helemaal duidelijk waarom.
Binnen onze cultuur heerst, en dat zou je soms niet meer zeggen, een taboe op seks. Seks is in onze cultuur iets wat haaks staat op onschuld - de seksuele daad en schuld horen blijkbaar nog steeds bij elkaar. Ook ziet men, of men dat nu wil toegeven of niet, seks nog steeds als iets vies. Seksueel verkeer met een kind ziet men als het wegnemen van zijn of haar onschuld, het verpesten van zijn of haar zuiverheid, iets kapot maken aan hem of haar. Dit kan niets anders zijn dan een cultureel (voor)oordeel, want seks op zich is slecht voor de lichamelijke noch de psychische gezondheid.
Het gevolg: een kind dat, op wat voor manier dan ook, seksueel contact heeft gehad met een volwassene, groeit vervolgens op in een cultuur waarin juist dat gezien wordt als een bevlekking van zowel lichaam als geest, als het wegnemen van iets waardevols uit zijn of haar jeugd. Net zoals het overgrote deel van de bevolking, groeit dat kind op met het idee dat hierin hem of haar een groot onrecht is aangedaan; het voelt zich vies, schuldig en ontnomen van zijn of haar jeugdigheid. Juist door deze gevoelens, die zowel het kind zelf als de gehele maatschappij waarin het leeft delen, komt het kind in de problemen bij zijn of haar ontwikkeling. Uiteindelijk is het kind zonder twijfel werkelijk een slachtoffer. Dat probeer ik absoluut niet te ontkennen. Maar de fysieke seksuele handeling op zich heeft slechts indirect deze ernstige gevolgen voortgebracht. Het gaat hier uiteindelijk om een dogma, en aangezien de overgrote meerderheid van de bevolking dit dogma aanhangt, is de kans erg groot dat zo'n kind dit dogma ook "aanleert", wat een conflict oplevert met de herinnering aan de seksuele handelingen met die volwassene.
Ik wil hiermee absoluut niet het slachtofferschap van zulke kinderen bagatelliseren. De geestelijke nood waar zij mee te maken krijgen is reëel en zeer begrijpelijk. En juist doordat dit cultureel bepaalde dogma in onze maatschappij aanwezig is, is het goed kinderen voor dit slachtofferschap te behoeden middels een leeftijdsgrens. Niet omdat seksueel verkeer tussen volwassene en kind volgens een absolute moraal verwerpelijk zijn, maar omdat seksueel verkeer tussen volwassene en kind juist door hoe onze maatschappij hier tegenaan kijkt daadwerkelijk schade aan het kind oplevert.
PS. Het bovenstaande gaat uiteraard absoluut niet op voor daadwerkelijke verkrachting; waar iemand, al dan niet wilsbekwaam, echt tot een seksuele daad gedwongen wordt, wordt natuurlijk altijd hoe dan ook ernstige schade aangericht.
Je betoog is me te mager. In feite stel je dat er op zich niks mis is, totdat de samenleving er een probleem mee heeft. Maar waarom heeft de samenleving daar een probleem mee? Natuurlijk omdat het leidt tot ongelijke machtsverhoudingen (in extreme vorm, kleine verschillen zijn er altjd in onderlinge macht natuurlijk), ontwrichting van gezinnen ea sociale banden en zelden uit bewuste, weloverwogen vrije wil gebeurt als zoiets al kan bij kinderen.
Eigenlijk voel je dat zelf ook al aan, daarom bouw je in je betoog in dat je zelf ondanks alles toch voelt/vindt dat het verwerpelijk is. Anders zou je het wel ten volle verdedigen, niet waar?
quote:Ik heb met enige verbazing je betogen zitten lezen maar zie gelukkig dat je aan het trollen bent, en zal je verder geen platform bieden.Op maandag 7 december 2009 01:09 schreef sneakypete het volgende:
[..]
Ik ben dan ook voor veel hogere straffen en dergelijke, maar dat wist je al natuurlijk.
Pedofielen? Levenslang onder toezicht of in het gevang/een kliniek!
2-3 strikes? You're out!
quote:Wat een onzin! In ONZE cultuur, is sex algemeen geaccepteerd. Het is op tv, het hangt op reclame-posters, het danst naakt op een podium, er is prostitutie, iedereen doet het, het komt op tv, in Hollywoodfilms, in de krant en zelf onze minister president doet het. Er worden overal condooms uitgedeeld en de dokter kijkt echt niet raar op van een soa-test aanvraag. Bullshit dat sex in ONZE cultuur taboe is. Ja, misschien bij vele allachtone bewoners in Nederland, maar zeker niet bij de westerse. Waar jij vandaan haalt dat sex als iets schuldigs en vies wordt gezien, I donno!Op maandag 7 december 2009 01:48 schreef Toet het volgende:
Binnen onze cultuur heerst, en dat zou je soms niet meer zeggen, een taboe op seks. Seks is in onze cultuur iets wat haaks staat op onschuld - de seksuele daad en schuld horen blijkbaar nog steeds bij elkaar. Ook ziet men, of men dat nu wil toegeven of niet, seks nog steeds als iets vies.
quote:Pardon?! Ja, als volwassenen sex met een kind hebben ja, dat wordt zo gezien als je eerder beschreef! En wat nou cultureel vooroordeel tegen pedofilie. Ja, in sommige culturen wordt dit zo gehandhaafd, omdat dat zelf pedofielen zijn die dat goedkeuren! Denk je nou echt dat een Afrikaans kind van 8 het fijn vindt als haar "oom" van 37 haar betast? Of erger. En wat bedoel je met niet schadelijk voor de psyche of gezondheid: Heb jij je ooit bedacht hoe het voor een kind voelt als er een volwassen pik in een lichaamsopening wordt geduwd? Let wel; dat scheurt uit, *AU* en ook, als je niet bent opgewonden (of nog niet ontwikkeld bent) dan ben je niet vochtig en doet het wel degelijk PIJN! Beetje sukkelig betoog hoor. En als je daarbij ook nog wordt gemanipuleerd en je "oom" zegt dat dit iets is wat niet mag en waar dat kind voor op haar of zijn kop krijgt als het dit aan iemand verteld, dan houd je daar als kind echt wel behalve lichamelijke schade ook psychische schade aan over. Nog maar te zwijgen van een gevolg als zwangerschap og geslachtziekte!Op maandag 7 december 2009 01:48 schreef Toet het volgende:
Seksueel verkeer met een kind ziet men als het wegnemen van zijn of haar onschuld, het verpesten van zijn of haar zuiverheid, iets kapot maken aan hem of haar. Dit kan niets anders zijn dan een cultureel (voor)oordeel, want seks op zich is slecht voor de lichamelijke noch de psychische gezondheid.
quote:Jij spoort niet... Jij denk dus, als een kind dit meemaakt, en het zegt het tegen helemaal niemand, dat het dan geen schade ondervindt aan hetgeen gebeurd is, want er is geen reactie op geweest van buitenstaanders die het kind dus ook geen vies, bevlekt, en schuldig gevoel hebben kunnen geven, en ze weten dan dus ook niet dat hen onrecht is aangedaan of dat hun jeugd hierdoor is weggenomen? Nou, dat de sexuele handeling fysiek slechts indirect ernstige gevolgen heeft voortgebracht en het gaat om een dogma....waanzin! Als ik jou was zou ik voortaan maar de donkere steegjes voorbij lopen, want stel je voor dat je door een DOGMA in je reet genomen wordt. Bloed all over, maar pijn nee, daar lig jij niet wakker van. En vooral aan niemand vertellen dan hoor, want stel je voor; dan gaan ze je nog een vies gevoel aanpraten ook! En soatestje naderhand? Ach, doe maar niet, want dan leg je er zo de nadruk op, je merkt het vanzelf wel toch, als het na een tijdje gaat jeuken?!Op maandag 7 december 2009 01:48 schreef Toet het volgende:
Het gevolg: een kind dat, op wat voor manier dan ook, seksueel contact heeft gehad met een volwassene, groeit vervolgens op in een cultuur waarin juist dat gezien wordt als een bevlekking van zowel lichaam als geest, als het wegnemen van iets waardevols uit zijn of haar jeugd. Net zoals het overgrote deel van de bevolking, groeit dat kind op met het idee dat hierin hem of haar een groot onrecht is aangedaan; het voelt zich vies, schuldig en ontnomen van zijn of haar jeugdigheid. Juist door deze gevoelens, die zowel het kind zelf als de gehele maatschappij waarin het leeft delen, komt het kind in de problemen bij zijn of haar ontwikkeling. Uiteindelijk is het kind zonder twijfel werkelijk een slachtoffer. Dat probeer ik absoluut niet te ontkennen. Maar de fysieke seksuele handeling op zich heeft slechts indirect deze ernstige gevolgen voortgebracht. Het gaat hier uiteindelijk om een dogma, en aangezien de overgrote meerderheid van de bevolking dit dogma aanhangt, is de kans erg groot dat zo'n kind dit dogma ook "aanleert", wat een conflict oplevert met de herinnering aan de seksuele handelingen met die volwassene.
Allemaal de schuld van hoe "onze maatschappij" er tegenaan kijkt joh.
[ Bericht 1% gewijzigd door Luna3 op 07-12-2009 16:34:36 ]
quote:Een verfrissende kijk op het geheel. Hulde!!Op maandag 7 december 2009 01:48 schreef Toet het volgende:
Dit vind ik eigenlijk de interessantste vraag, en ik vind het bijzonder dat jij de enige bent die er tot nu toe over begint, hoewel ik moet toegeven niet het hele topic even aandachtig gelezen te hebben. Ik heb hier niet voor gestudeerd, maar ik kan hierin weinig anders dan een self-fulfilling prophecy zien. Allereerst wil ik daarbij absoluut duidelijk stellen - en dat moet, want volgens mij is dit het grootste taboe van onze huidige maatschappij - dat ik noch pedofiel noch voorstander van het afschaffen van de leeftijdsgrens voor seksueel handelen ben.
Binnen onze cultuur heerst, en dat zou je soms niet meer zeggen, een taboe op seks. Seks is in onze cultuur iets wat haaks staat op onschuld - de seksuele daad en schuld horen blijkbaar nog steeds bij elkaar. Ook ziet men, of men dat nu wil toegeven of niet, seks nog steeds als iets vies. Seksueel verkeer met een kind ziet men als het wegnemen van zijn of haar onschuld, het verpesten van zijn of haar zuiverheid, iets kapot maken aan hem of haar. Dit kan niets anders zijn dan een cultureel (voor)oordeel, want seks op zich is slecht voor de lichamelijke noch de psychische gezondheid.
Het gevolg: een kind dat, op wat voor manier dan ook, seksueel contact heeft gehad met een volwassene, groeit vervolgens op in een cultuur waarin juist dat gezien wordt als een bevlekking van zowel lichaam als geest, als het wegnemen van iets waardevols uit zijn of haar jeugd. Net zoals het overgrote deel van de bevolking, groeit dat kind op met het idee dat hierin hem of haar een groot onrecht is aangedaan; het voelt zich vies, schuldig en ontnomen van zijn of haar jeugdigheid. Juist door deze gevoelens, die zowel het kind zelf als de gehele maatschappij waarin het leeft delen, komt het kind in de problemen bij zijn of haar ontwikkeling. Uiteindelijk is het kind zonder twijfel werkelijk een slachtoffer. Dat probeer ik absoluut niet te ontkennen. Maar de fysieke seksuele handeling op zich heeft slechts indirect deze ernstige gevolgen voortgebracht. Het gaat hier uiteindelijk om een dogma, en aangezien de overgrote meerderheid van de bevolking dit dogma aanhangt, is de kans erg groot dat zo'n kind dit dogma ook "aanleert", wat een conflict oplevert met de herinnering aan de seksuele handelingen met die volwassene.
Ik wil hiermee absoluut niet het slachtofferschap van zulke kinderen bagatelliseren. De geestelijke nood waar zij mee te maken krijgen is reëel en zeer begrijpelijk. En juist doordat dit cultureel bepaalde dogma in onze maatschappij aanwezig is, is het goed kinderen voor dit slachtofferschap te behoeden middels een leeftijdsgrens. Niet omdat seksueel verkeer tussen volwassene en kind volgens een absolute moraal verwerpelijk zijn, maar omdat seksueel verkeer tussen volwassene en kind juist door hoe onze maatschappij hier tegenaan kijkt daadwerkelijk schade aan het kind oplevert.
PS. Het bovenstaande gaat uiteraard absoluut niet op voor daadwerkelijke verkrachting; waar iemand, al dan niet wilsbekwaam, echt tot een seksuele daad gedwongen wordt, wordt natuurlijk altijd hoe dan ook ernstige schade aangericht.
@Luna3: alleen al de onbehouden manier waarop jij reageert op het bovenstaande toont zonder enige twijfel aan dat er hier wel degelijk sprake is van een taboe, en niet alleen bij allochtonen. (Waar haal je dat vandaan eigenlijk?) Toet vraagt zich slechts, net als ik, hardop af wat precies de rationele basis is voor dit taboe. En net als ik komt hij, heel voorzichtig, tot de conclusie dat de basis wellicht niks meer is dan een cultureel dogma. Dat is nog geen reden om zo uit je slof te schieten. Inderdaad, vaginale penetratie op jonge leeftijd is zowel pijnlijk als schadelijk. Maar ook onder volwassenen is seks, en seksuele handelingen, veel meer dan dat.
[ Bericht 4% gewijzigd door Molurus op 07-12-2009 18:25:14 ]
quote:glaasje water, Luna?Op maandag 7 december 2009 16:28 schreef Luna3 het volgende:
quote:Welaan, dan wil jij natuurlijk wel even bechrijven hoe jij het liefst klaarkomt, waar je dan over fantaseert, wanneer je het het laatst gedaan hebt en met wie en daar ook wat foto's en video's bij plaatsen? En zou ja dat ook allemaalmet je oma bespreken? Of is er wellicht toch iets van een taboe op sex?Wat een onzin! In ONZE cultuur, is sex algemeen geaccepteerd. Het is op tv, het hangt op reclame-posters, het danst naakt op een podium, er is prostitutie, iedereen doet het, het komt op tv, in Hollywoodfilms, in de krant en zelf onze minister president doet het. Er worden overal condooms uitgedeeld en de dokter kijkt echt niet raar op van een soa-test aanvraag. Bullshit dat sex in ONZE cultuur taboe is. Ja, misschien bij vele allachtone bewoners in Nederland, maar zeker niet bij de westerse. Waar jij vandaan haalt dat sex als iets schuldigs en vies wordt gezien, I donno!
quote:Je moet wel redelijk blijven. Hij zegt toch duidelijk dat hij een en ander niet wil bagatelliseren,mar daar lijk je even over hen te lezen...Pardon?! Ja, als volwassenen sex met een kind hebben ja, dat wordt zo gezien als je eerder beschreef! En wat nou cultureel vooroordeel tegen pedofilie. Ja, in sommige culturen wordt dit zo gehandhaafd, omdat dat zelf pedofielen zijn die dat goedkeuren! Denk je nou echt dat een Afrikaans kind van 8 het fijn vindt als haar "oom" van 37 haar betast? Of erger. En wat bedoel je met niet schadelijk voor de psyche of gezondheid: Heb jij je ooit bedacht hoe het voor een kind voelt als er een volwassen pik in een lichaamsopening wordt geduwd? Let wel; dat scheurt uit, *AU* en ook, als je niet bent opgewonden (of nog niet ontwikkeld bent) dan ben je niet vochtig en doet het wel degelijk PIJN! Beetje sukkelig betoog hoor. En als je daarbij ook nog wordt gemanipuleerd en je "oom" zegt dat dit iets is wat niet mag en waar dat kind voor op haar of zijn kop krijgt als het dit aan iemand verteld, dan houd je daar als kind echt wel behalve lichamelijke schade ook psychische schade aan over. Nog maar te zwijgen van een gevolg als zwangerschap og geslachtziekte!
[..]
Jij spoort niet... Jij denk dus, als een kind dit meemaakt, en het zegt het tegen helemaal niemand, dat het dan geen schade ondervindt aan hetgeen gebeurd is, want er is geen reactie op geweest van buitenstaanders die het kind dus ook geen vies, bevlekt, en schuldig gevoel hebben kunnen geven, en ze weten dan dus ook niet dat hen onrecht is aangedaan of dat hun jeugd hierdoor is weggenomen? Nou, dat de sexuele handeling fysiek slechts indirect ernstige gevolgen heeft voortgebracht en het gaat om een dogma....waanzin! Als ik jou was zou ik voortaan maar de donkere steegjes voorbij lopen, want stel je voor dat je door een DOGMA in je reet genomen wordt. Bloed all over, maar pijn nee, daar lig jij niet wakker van. En vooral aan niemand vertellen dan hoor, want stel je voor; dan gaan ze je nog een vies gevoel aanpraten ook! En soatestje naderhand? Ach, doe maar niet, want dan leg je er zo de nadruk op, je merkt het vanzelf wel toch, als het na een tijdje gaat jeuken?!
Allemaal de schuld van hoe "onze maatschappij" er tegenaan kijkt joh.
Het is wel redelijk te veronderstellen dat ten minste een deel van het traumatische karakter van de herinneringen van misbruik terug te voeren zijn op de reactie van de omgeving, en in het bijzonder de ouders. Daar is meen ik ook onderzoek naar gedaan.Herrinner je je het geval van De Bolderkar nog?Waar jeugdwerkers met speelpoppen zo in hun werk opgingen dat kinderen op enig moment van alles als waar verklaarden, terwijl er feitelijk niets aan de hand was geweest? Maar sommigen van die kinderen bleken later wel degelijk getraumatiseerd, door de "hulpverlening", reacties van ouders etc.
quote:Niet ieder kind dat sex heeft is verkracht. Maar dat is lastig te controleren dus sluiten we iedereen op die verdacht is. Da is niet goed of eerlijk (en vaak worden kinderen slachtoffer van dat soort hysterische reacties) maar mamma's vinden het zo lekker. Dus we bevredigen mamma's ten koste van het recht, de maatschappij en de kinderen.Op maandag 7 december 2009 01:09 schreef sneakypete het volgende:
[..]
Ik ben dan ook voor veel hogere straffen en dergelijke, maar dat wist je al natuurlijk.
Pedofielen? Levenslang onder toezicht of in het gevang/een kliniek!
2-3 strikes? You're out!
Lijkt me prima bij bijv. kinderpornozaken.
Maar jij bent er niet voor en ziet kindergeilerij kennelijk als overbodig taboe.
quote:Het maakt toch niet uit wat de reden van je sexuele voorkeur is? Sommige mensen worden pedo omdat ze vroeger als kind zelf misbruikt zijn. Sommigen komen er zonder aanwijsbare reden achter dat ze opgewonden worden van kinderen. En sommigen zoeken een nieuwe trigger, als sex hun niet meer kan beroeren. Dat kan dan ook sm zijn, maar soms is dat helaas ook kinderporno.Op maandag 7 december 2009 18:21 schreef Onnoman het volgende:
als de wetenschap zich nou eens zou richten op de vraag van, word je als homo of pedo geboren? Dan wel de vraag van, kun je van hetero homo worden?
Zo ook met hetro- of homofilie: Er zijn mensen die met een bepaalde sexuele voorkeur worden geboren. Maar ik ken bijvoorbeeld ook verschillende vrouwen, die het na de zoveelste mislukte relatie met een man helemaal met de sekse "man" hebben geschoten, en het eens met een vrouw probeerde...wat hen zo goed beviel waarna ze nooit meer anders willen. Dus ja, je kunt van hetero homo worden. Maar hoe relevant is het of je er mee geboren wordt of het door "omstandigheden" wordt?
quote:Nou, met allochtonen bedoelde ik bijvoorbeeld mensen met een bepaalde en strikte geloofsovertuiging, waarin sex voor het huwelijk bijvoorbeeld al een taboe is. Dat is in onze huidige westerse maatschappij niet meer ter sprake en sex voor het huwelijk is algemeen geaccepteerd. Het forum gaat hier over pedosexualiteit, en dat is uiteraard een groot taboe! Maar dan moet hij niet vermelden dat het aan de reactie van de maatschappij ligt dat iemand schade, of meer schade ondervindt aan sexueel misbruik door de geshockte reactie van die maatschappij. Zo ook in landen met een andere opvatting over het sex hebben als volwassenen met kinderen, vinden die kinderen dat zelf verschrikkelijk. En in bepaalde landen in Afrika waar mannen sex moeten hebben met baby's om zo van hun hiv/aids-besmetting af te kunnen komen (!, ja dat gebeurt!) is wel verwerpelijk, en wij in DEZE maatschappij moeten dat daar zelfs zien te stoppen. \Op maandag 7 december 2009 18:05 schreef Molurus het volgende:
@Luna3: alleen al de onbehouden manier waarop jij reageert op het bovenstaande toont zonder enige twijfel aan dat er hier wel degelijk sprake is van een taboe, en niet alleen bij allochtonen. (Waar haal je dat vandaan eigenlijk?) Toet vraagt zich slechts, net als ik, hardop af wat precies de rationele basis is voor dit taboe. En net als ik komt hij, heel voorzichtig, tot de conclusie dat de basis wellicht niks meer is dan een cultureel dogma. Dat is nog geen reden om zo uit je slof te schieten. Inderdaad, vaginale penetratie op jonge leeftijd is zowel pijnlijk als schadelijk. Maar ook onder volwassenen is seks, en seksuele handelingen, veel meer dan dat.
Sex is dus geen taboe, sex met kinderen wel. En terrecht!
quote:Doe maar whiskey!
quote:Weet je, er is een groot verschil tussen prive en taboe. Maar als je me op de proef probeert te stellen; het liefs door penetratie en het makkelijkst door de orale kunsten van mijn vriendje. Ik fantaseer over sex met hem als ik alleen ben, als we samen zijn heb ik geen fantasie nodig, want de werkelijkheid is dan al te fantastisch. Het laatse gedaan met Mike, m'n vriendje dus (als je homo bent zou je jaloers zijn) en dat doen we al drie jaar, gemiddeld 3 keer per week. Foto's heb ik niet, maar die had je zo in je pm kunnen verwachten. Oja, en m'n oma is al jaren dood, dus waarschijnlijk hangt ze iedere nacht boven m'n bed te zweven, want mijn oma zal het in de hemel hoogstwaarschijnlijk veel te saai vinden!Op maandag 7 december 2009 18:22 schreef SingleCoil het volgende:
Welaan, dan wil jij natuurlijk wel even bechrijven hoe jij het liefst klaarkomt, waar je dan over fantaseert, wanneer je het het laatst gedaan hebt en met wie en daar ook wat foto's en video's bij plaatsen? En zou ja dat ook allemaalmet je oma bespreken? Of is er wellicht toch iets van een taboe op sex?
quote:Nee, dat zag ik wel, maar dat vond ik juist zo opmerkelijk, want daarmee heeft hij dan ineens zijn hele betoog in 1 keer ontkracht. Of probeert hij daarmee z'n eigen pedo-gevoelens goed te praten? Ik weet niet of jullie mijn eerdere reacties hier hebben gelezen, maar ik heb eerder al gezegd dat ik niemand veroordeel op zijn pedo-gevoelens, en dat er van mij best sexfilm gemaakt mogen worden met jong-uitziende meisjes in kostschooluniformpjes en met staartjes, en pedo's mogen van mij ook achter sesamstraat zitten te kwijlen, maakt me niks uit. Sneu voor hun en ik hoop dat ze een jonguitziend vrouwtje kunnen trouwen die zich extra jong wil kleden voor hen. Maar ik wordt inderdaad woedend als het gaat over het tot uiting brengen van je pedosexualiteit naar kinderen.Op maandag 7 december 2009 18:22 schreef SingleCoil het volgende:
Je moet wel redelijk blijven. Hij zegt toch duidelijk dat hij een en ander niet wil bagatelliseren,mar daar lijk je even over hen te lezen...
quote:Kijk, als een kind met een ander kind sexspelletjes doet, zoals doktertje spelen, hij of zij vertelt dit aan de ouders en die gaan flippen, ja, dan denk ik dat die reactie van de ouders niet helemaal verstandig is, omdat het kind het leuk vond en kinderen dit soort dingen gewoon willen ontdekken. Bij een volwassen persoon die dit soort "spelletjes" met een kind wil doen, verteld een kind dit niet enthousiast aan zijn ouders, omdat de pedo dit al uit het hoofd van een kind gepraat zal hebben. Daarbij ligt de verantwoordelijkheid niet bij het kind, maar bij de volwassenen. Dat maakt het nog verwerpelijker. Het is niet alleen "de daad" maar daarbij ook nog de pijn, het machtsmisbruik en de manipulatie die er bij komen kijken. Niet de schuld van de maatschappij.Op maandag 7 december 2009 18:22 schreef SingleCoil het volgende:
Het is wel redelijk te veronderstellen dat ten minste een deel van het traumatische karakter van de herinneringen van misbruik terug te voeren zijn op de reactie van de omgeving, en in het bijzonder de ouders. Daar is meen ik ook onderzoek naar gedaan.Herrinner je je het geval van De Bolderkar nog?Waar jeugdwerkers met speelpoppen zo in hun werk opgingen dat kinderen op enig moment van alles als waar verklaarden, terwijl er feitelijk niets aan de hand was geweest? Maar sommigen van die kinderen bleken later wel degelijk getraumatiseerd, door de "hulpverlening", reacties van ouders etc.
De bolderkar? Ooh, was jij dat?!
[ Bericht 0% gewijzigd door Luna3 op 07-12-2009 19:51:36 ]
Volgens mij is nog steeds de volgende definitie helder:
Pedoseksualiteit is strafbaar wegens het feit dat kinderen seksueel onontwikkeld, of in ieder geval onderontwikkeld zijn in vergelijking met volwassenen. Niet alleen, of in sommige gevallen: niet in fysiek opzicht, maar met name in psychisch opzicht.
Natuurlijk is het lastig daar een absolute grens in te trekken. Ik denk dat jonge mensen (laten we zeggen vanaf een jaar of veertien, vijftien), op weg naar volwassenheid, veel kunnen leren van volwassenen in psychisch en emotioneel opzicht, ook als het gaat om het bespreken van de seksualiteit (wanneer dit gespreksonderwerp past bij de ontwikkeling van de jongere); de reden waarom we een vriendschap tussen een volwassene en een jongere ook niet afkeuren. Oppassen is het wel, en blijft het ook altijd. Een kind is kwetsbaar, en hoe kwetsbaar, dat is vaak lastig in te schatten (niet in de laatste plaats door het kind zelf lastig in te schatten). Op het moment dat een vriendschap o.i.d. een seksuele connotatie krijgt (ook al vindt dit plaats in een setting van "vriendschap", die mijns inziens dan geen vriendschap meer is), waarbij de volwassene gericht is op de eigen seksuele bevrediging (in welke zin dan ook, al is het door praten erover), is het verkeerd. Oftewel: praat je als volwassene (van welke leeftijd dan ook) met een jongere waarmee je een emotionele band hebt over seks, zeker wanneer deze er zelf over begonnen is: niets aan de hand. Praat je erover of doe je dingen zodat je er zelf opgewonden van wordt, dan wordt het oppassen geblazen. Dan ben je namelijk bezig met jezelf en niet langer met de ontwikkeling van de jongere. Dat volwassenen nieuwsgierig kunnen zijn naar de (seksuele) belevingswereld van jongeren en vice versa, lijkt me niet vreemd. Het wordt een probleem wanneer de jongere schade oploopt. Dit is moeilijk te bepalen, maar ik denk dat de grens overtreden wordt wanneer de volwassene aan zijn eigen gerief begint te denken. Dan moet je het afkappen, of je nu vijfentwintig bent of vijftig. Een kind kan verliefd op je worden, true, maar jij bent de volwassene en daar gaat het om. Bewaak de grens die het kind niet kan bewaken: stop bij je eigen opwinding. Op dat moment wordt het misbruik. Daarom wordt die neiging ook gezien als geestesziek; hij past niet bij de ontwikkeling van degene op wie de seksuele gevoelens betrekking hebben. Bij homoseksualiteit is hier ten enenmale geen sprake van; dat is het verschil.
De vergelijking met homo- en biseksualiteit vind ik dan ook smakeloos, aangezien de vraag of het een of ander aangeboren is niet relevant is (zo is autisme een aangeboren afwijking, en borderline niet › maakt dit iets uit voor de vraag wat "erger" is? Nee. Hooguit voor de behandelperspectieven. Om die reden zouden we het uit moeten zoeken, maar niet om het op die manier te kunnen vergelijken met homoseksualiteit). De vraag of het een afwijking van het gemiddelde is doet evenmin terzake; er zijn zoveel afwijkingen van het gemiddelde, sommige schadelijk (psychopathie, de afwijking geen moreel geweten te hebben), sommige niet (zoals rood haar hebben). Daar gaat het dus ook helemaal niet om.
quote:Edit: een volwassene die aan zichzelf merkt dat hij/ zij deze grens niet kan bewaken moet zich verre houden van alles wat seksualiteit verbindt aan kinderen/ jongeren. Een grote hint: wanneer een volwassene zich aangetrokken voelt tot een jongere juist omdat deze een kind/ jongere is en juist omdat deze persoon zich in veel opzichten gedraagt als een kind, en als de volwassene zulke gevoelens niet ontwikkelt voor mensen van de eigen leeftijd, moet er een gigantische alarmbel gaan rinkelen. Nogmaals: dan past je seksuele voorkeur niet bij de ontwikkelingsfase van degene op wie deze gevoelens betrekking hebben. Dan is het complete foute boel: geestesziek.Op maandag 7 december 2009 22:57 schreef Domensino het volgende:
Laten we het even redelijk houden, want enkele reacties vertroebelen de discussie dusdanig, dat er zomaar een pedofiel op dit forum zou kunnen rondlopen (ik kan me zo voorstellen dat pedo's een en ander opzoeken op internet over pedofilie) die dit in zijn voordeel uit kan leggen.
Volgens mij is nog steeds de volgende definitie helder:
Pedoseksualiteit is strafbaar wegens het feit dat kinderen seksueel onontwikkeld, of in ieder geval onderontwikkeld zijn in vergelijking met volwassenen. Niet alleen, of in sommige gevallen: niet in fysiek opzicht, maar met name in psychisch opzicht.
Natuurlijk is het lastig daar een absolute grens in te trekken. Ik denk dat jonge mensen (laten we zeggen vanaf een jaar of veertien, vijftien), op weg naar volwassenheid, veel kunnen leren van volwassenen in psychisch en emotioneel opzicht, ook als het gaat om het bespreken van de seksualiteit (wanneer dit gespreksonderwerp past bij de ontwikkeling van de jongere); de reden waarom we een vriendschap tussen een volwassene en een jongere ook niet afkeuren. Oppassen is het wel, en blijft het ook altijd. Een kind is kwetsbaar, en hoe kwetsbaar, dat is vaak lastig in te schatten (niet in de laatste plaats door het kind zelf lastig in te schatten). Op het moment dat een vriendschap o.i.d. een seksuele connotatie krijgt (ook al vindt dit plaats in een setting van "vriendschap", die mijns inziens dan geen vriendschap meer is), waarbij de volwassene gericht is op de eigen seksuele bevrediging (in welke zin dan ook, al is het door praten erover), is het verkeerd. Oftewel: praat je als volwassene (van welke leeftijd dan ook) met een jongere waarmee je een emotionele band hebt over seks, zeker wanneer deze er zelf over begonnen is: niets aan de hand. Praat je erover of doe je dingen zodat je er zelf opgewonden van wordt, dan wordt het oppassen geblazen. Dan ben je namelijk bezig met jezelf en niet langer met de ontwikkeling van de jongere. Dat volwassenen nieuwsgierig kunnen zijn naar de (seksuele) belevingswereld van jongeren en vice versa, lijkt me niet vreemd. Het wordt een probleem wanneer de jongere schade oploopt. Dit is moeilijk te bepalen, maar ik denk dat de grens overtreden wordt wanneer de volwassene aan zijn eigen gerief begint te denken. Dan moet je het afkappen, of je nu vijfentwintig bent of vijftig. Een kind kan verliefd op je worden, true, maar jij bent de volwassene en daar gaat het om. Bewaak de grens die het kind niet kan bewaken: stop bij je eigen opwinding. Op dat moment wordt het misbruik. Daarom wordt die neiging ook gezien als geestesziek; hij past niet bij de ontwikkeling van degene op wie de seksuele gevoelens betrekking hebben. Bij homoseksualiteit is hier ten enenmale geen sprake van; dat is het verschil.
De vergelijking met homo- en biseksualiteit vind ik dan ook smakeloos, aangezien de vraag of het een of ander aangeboren is niet relevant is (zo is autisme een aangeboren afwijking, en borderline niet › maakt dit iets uit voor de vraag wat "erger" is? Nee. Hooguit voor de behandelperspectieven. Om die reden zouden we het uit moeten zoeken, maar niet om het op die manier te kunnen vergelijken met homoseksualiteit). De vraag of het een afwijking van het gemiddelde is doet evenmin terzake; er zijn zoveel afwijkingen van het gemiddelde, sommige schadelijk (psychopathie, de afwijking geen moreel geweten te hebben), sommige niet (zoals rood haar hebben). Daar gaat het dus ook helemaal niet om.
quote:Heheh, jij quote jezelf. Maar ik geef je groot gelijk, want wat je quote, daar ben ik het helemaal mee eens. Ik kreeg hier namelijk eventjes het idee het in mijn eentje op te moeten nemen tegen pro-pedo's en dus ben ik blij met enige bijval, maar toch ben ik hier zo weg...Op maandag 7 december 2009 23:05 schreef Domensino het volgende:
[..]
Edit: een volwassene die aan zichzelf merkt dat hij/ zij deze grens niet kan bewaken moet zich verre houden van alles wat seksualiteit verbindt aan kinderen/ jongeren. Een grote hint: wanneer een volwassene zich aangetrokken voelt tot een jongere juist omdat deze een kind/ jongere is en juist omdat deze persoon zich in veel opzichten gedraagt als een kind, en als de volwassene zulke gevoelens niet ontwikkelt voor mensen van de eigen leeftijd, moet er een gigantische alarmbel gaan rinkelen. Nogmaals: dan past je seksuele voorkeur niet bij de ontwikkelingsfase van degene op wie deze gevoelens betrekking hebben. Dan is het complete foute boel: geestesziek.
Tot slot zal ik nog even het verschil proberen uit te leggen tussen taboe en prive:
Wat ik verdien, hoe mijn gezondheid is, wat ik in bed doe en hoevaak ik in mijn neus peuter is prive. Quote van Dale: Prive=particulier / persoonlijk.
Een taboe is (quote van Dale) iets wat niet gedaan en gezegd mag worden. Hieronder valt kinderporno en pedosexualiteit dus wel. Neuspeuteren niet.
En ik neem aan dat ik het verschil tussen sexuele voorkeur tussen volwassenen onderling (hetro's/homo's) en sexuele voorkeur met niet-gelijken zoals volwassenen met minderjarigen, of mensen met dieren niet meer hoef uit te leggen. Beide niet te vergelijken met hetro's of homo's en eigenlijk is het maar een wazig topic waar ik me behoorlijk over ben gaan opwinden...nee pubers, niet sexueel!!
Adios!
[ Bericht 0% gewijzigd door Luna3 op 08-12-2009 20:33:35 ]
Naakte kerstman moet kleren aan
quote:Jawel, want het aanzien van een replica van Michelangelo's David die een kerstmuts draagt is vanzelfsprekend schadelijk voor kinderen.De ouders van kinderen in de buurt vonden het beeld echter obsceen en begonnen klachten in te dienen bij de gemeente.
maar hij is wel OK Ik ben het met je conclusie echter neit eens: het feit dat sex voor jou geen taboe is (of dat je dat iig graag uit wilt stralen) maakt nog niet dat dat voor gemiddeld nederland zo is natuurlijk, en eht feit dat jij en ik er zo over denken maakt nog niet dat je overbuurmanook zomaar vrijelijk over sex praat. Sex is in mijnogen wel degelijk een taboe, en pedofilie al helemaal. Als ik al pedofiele gevoelens had zou ik ze denkelijk op dit forum niet durven uiten (jij wel natuurlijk
) en dat vind ik wel bijzonder. Kun je je dat voorstellen?Oh, en ik mocht van mijn ouders nooit een bolderkar...
@domensino: grotendeels wel eens, en over nuances moeten we niet vallen.
quote:Grrrr, ik kan het ook niet laten heh:Op dinsdag 8 december 2009 19:21 schreef SingleCoil het volgende:
@luna: ik had je reactie moeten kunnen voorspellen
Ik ben het met je conclusie echter neit eens: het feit dat sex voor jou geen taboe is (of dat je dat iig graag uit wilt stralen) maakt nog niet dat dat voor gemiddeld nederland zo is natuurlijk, en eht feit dat jij en ik er zo over denken maakt nog niet dat je overbuurmanook zomaar vrijelijk over sex praat. Sex is in mijnogen wel degelijk een taboe, en pedofilie al helemaal. Als ik al pedofiele gevoelens had zou ik ze denkelijk op dit forum niet durven uiten (jij wel natuurlijk
en ik mocht van mijn ouders nooit een bolderkar...
Dat een buurman niet zo open over sex praat, is omdat wat je in bed doet, prive is. Dat is van- en houd je voor "jezelf" en gaat alleen je sexpartner aan. Ik wil niet perse uitstralen dat ik mijzelf qua sex wil uiten. (maar je drong erop aan
) Ik vrij ook liever niet waar bijvoorbeeld een bekende mij kan betrappen. Dat kan soms namelijk wel genant zijn. Maar sex is wel mooi en lekker en vooral, als ik het doe; van mij. Prive dus. Maar open je ogen; overal om ons heen is sex. Sterken nog; sex sells! Van simpele ontschuldige nivea-, parfum-, kleding-, shampoo-, auto-, telefoon-, sloggi-reclames, muziekhoezen, videoclips, tot films, tot sexlijnen, en billboards langs de snelweg. Het is overal en iedereen heeft het erover.
Taboe is iets wat niet gedaan en/of gezegd mag worden. Sex is iets natuurlijks, en mag gewoon gedaan worden en zie mijn voorbeelden; ook benoemd worden. Pedofilie mag niet gedaan worden (strafbaar) en daar kun je dus ook niet over praten, want dan kun je opgesloten worden. Terrecht. Het betreft hier altijd onschuldige kleine kinderen en als volwasse houdt je altijd de verantwoordelijkheid over wat er gebeurd. En dat het schade aanricht, ligt dus -mijns inziens- niet aan de maatschappij. Als ik pro-pedo-gevoelens had, zou ik die zeker niet op een forum posten, en ik mag hopen dat pedo's zich ook voor deze gevoelens schamen!! Als je me goed had gelezen had je toch ook wel begrepen dat ik pedofilie wel als taboe zie?!!
Je hebt twee dingen "open zijn over sex" of "open over pedofilie" samen tot 1 stelling getrokken.
Wrong.
Heb ik namelijk nooit gezegd.
Adios, part 2quote:Nee, het is schadelijk voor ouders.
Hier weer een mooi voorbeeld van het eerder genoemde taboe:
Naakte kerstman moet kleren aan
[..]
Jawel, want het aanzien van een replica van Michelangelo's David die een kerstmuts draagt is vanzelfsprekend schadelijk voor kinderen.
Laten we de manier waarop we met pedo's omgaan even rusten, of zijn onze kinderen niet belangrijk?
[ Bericht 0% gewijzigd door Papierversnipperaar op 08-12-2009 20:52:41 ]
quote:Ja, in Amerika ja. Daar is sex nog wel een taboe; daar mag je niet eens topless zonnen! Maar hier in onze huidige Nederlandse maatschappij vindt iedereen dit een stomme reactie van die ouders. Kijk maar bij de reactie's. Amerika is preuts. Nederland zeker niet!Op dinsdag 8 december 2009 19:13 schreef Molurus het volgende:
Hier weer een mooi voorbeeld van het eerder genoemde taboe:
Naakte kerstman moet kleren aan
[..]
Jawel, want het aanzien van een replica van Michelangelo's David die een kerstmuts draagt is vanzelfsprekend schadelijk voor kinderen.
quote:Een Nederlands voorbeeld dan?Op dinsdag 8 december 2009 20:40 schreef Luna3 het volgende:
[..]
Ja, in Amerika ja. Daar is sex nog wel een taboe; daar mag je niet eens topless zonnen! Maar hier in onze huidige Nederlandse maatschappij vindt iedereen dit een stomme reactie van die ouders. Kijk maar bij de reactie's. Amerika is preuts. Nederland zeker niet!
Kledingvoorschrift Beekse Bergen werkt
quote:Het dierenpark vind de halfnaakte bezoekers niet passen bij een kindvriendelijke dagattractie.
quote:Goede pr-stunt om t-shirtjes te verkopen!Op dinsdag 8 december 2009 21:23 schreef Molurus het volgende:
Een Nederlands voorbeeld dan?
Kledingvoorschrift Beekse Bergen werkt
(moet zeggen dat ik het ook geen gezicht vind als mensen zonder shirt door de stad lopen ofzo, je gaat ook nioet zonder t-shirt in een restaurant zitten te dineren, maar aanstoot (betreft sex) geeft het toch zeker niet. Volgens mij doet alleen 70+ nederland of streng gelovig nederland daar moeilijk over. Jammer dat ze niet aangeven welke types hierover klachten hadden ingediend.
Lest best, adios
quote:Ik ben bloedserieus hoor.Op maandag 7 december 2009 07:50 schreef SingleCoil het volgende:
[..]
Ik heb met enige verbazing je betogen zitten lezen maar zie gelukkig dat je aan het trollen bent, en zal je verder geen platform bieden.
Via de achterdeur wil je recht praten wat krom is. Kun je niet tegen wat tegengas?
Hoe zou je reageren als je buurman vertelt dat-ie je neefje van 8 wel 'ns zou willen betasten?
Ook zo lekker openhartig? Ik mag hopen voor jou en je neefje van niet.
quote:"Sorry mijnheer, mijn neefje is geen homo."Op woensdag 9 december 2009 01:11 schreef sneakypete het volgende:
Ik ben bloedserieus hoor.
Via de achterdeur wil je recht praten wat krom is. Kun je niet tegen wat tegengas?
Hoe zou je reageren als je buurman vertelt dat-ie je neefje van 8 wel 'ns zou willen betasten?
Ook zo lekker openhartig? Ik mag hopen voor jou en je neefje van niet.
quote:Dus zonder shirt door de stad lopen doe je niet omdat het "geen gezicht" is, en tegelijk maakt het je geen drol uit wanneer je aan het strand bent of in een zwembad? Dat is inderdaad "zoals het hoort", maar is het ook rationeel?Op dinsdag 8 december 2009 22:54 schreef Luna3 het volgende:
Goede pr-stunt om t-shirtjes te verkopen!
(moet zeggen dat ik het ook geen gezicht vind als mensen zonder shirt door de stad lopen ofzo, je gaat ook nioet zonder t-shirt in een restaurant zitten te dineren, maar aanstoot (betreft sex) geeft het toch zeker niet. Volgens mij doet alleen 70+ nederland of streng gelovig nederland daar moeilijk over. Jammer dat ze niet aangeven welke types hierover klachten hadden ingediend.
Lest best, adios
Bovendien, zonder shirt is de kans groot dat oom agent je aanspreekt om, ten behoeve van de zedelijkheid, iets aan te trekken. Iemand met een hanekam en pippie langkous sokken vind ik persoonlijk ook geen gezicht, maar daar zal echt niemand je op aanspreken. Als het al niet seksueel aanstootgevend is dan is het wel degelijk een populair excuus om er iets van te zeggen, zo dus ook in beekse bergen waar tegelijk nog even de suggestie wordt gewekt dat dit extra gevaarlijk is voor kinderen.
Mooie combo van twee dogma's.
En nee, het gaat er hier niet om wat voor types erover hebben geklaagd. Beekse Bergen geeft hier zelf aan dat ze dit niet vinden passen in een kindvriendelijk park! Alsof het de kinderen uitmaakt of ze die blote bast zien aan het strand of in Beekse Bergen. Die hebben nog geen idee van al die culturele dogma's, waarom zou het hun uitmaken?
[ Bericht 4% gewijzigd door Molurus op 09-12-2009 11:34:07 ]
quote:hoe weet jij dat nouOp woensdag 9 december 2009 11:08 schreef Molurus het volgende:
[..]
"Sorry mijnheer, mijn neefje is geen homo."
quote:Mijn buurman moet zijn handen thuis houden,of íe nou mijn neefje van 8 of mijn vrouw wil betasten. Betasten gaat alleen met de weloverwogen toestemmming van de betaste en mijn neefje, hoe slim ook, kan die toestemming niet geven.Op woensdag 9 december 2009 01:11 schreef sneakypete het volgende:
[..]
Ik ben bloedserieus hoor.
Via de achterdeur wil je recht praten wat krom is. Kun je niet tegen wat tegengas?
Hoe zou je reageren als je buurman vertelt dat-ie je neefje van 8 wel 'ns zou willen betasten?
Ook zo lekker openhartig? Ik mag hopen voor jou en je neefje van niet.
Het is wat anders als mijn buurman zegt dat hij wel eens fantaseert van sex met mijn neefje (of mijn vrouw). In beide gevallen zou ik het ongebruikelijk openhartig noemen maar, anders dan jij, zou ik 'm niet direct willen castreren of opsluiten, ik zou 'm eerder bedanken voor het geschonken vertrouwen en complimenteren met zijn openhartigheid. Verder hoeft er wat mij betreft geen issue te zijn maar mocht 'ie in de buurt nog eens in problemen komen met types zoals jij dan zou hij in ieder geval op mijn steun kunnen rekenen.
Het is overigens véél waarschijnlijker (statistisch gezien) dat mijn buurman mijn vrouw verkracht dan mijn neefje of mijn 8-jarige zoontje...
quote:Statistisch onwaarschijnlijk.
Maar laten we de South Park vergelijking maar weer eens van stal halen. Stel dat dit de vraag van SneakyPete was:
"Hoe zou je reageren als je buurvrouw Shakira vertelt dat ze je neefje van 8 wel 'ns zou willen betasten?"
Iets zegt me dat de gemiddelde reactie dan heel anders is.
quote:"Kom binnen, we gaan gelijk even kijken of 'ie er is...!"Op woensdag 9 december 2009 11:40 schreef Molurus het volgende:
"Hoe zou je reageren als je buurvrouw Shakira vertelt dat ze je neefje van 8 wel 'ns zou willen betasten?"
quote:Duidelijk iemand die geen kinderen heeft.Op woensdag 9 december 2009 11:30 schreef SingleCoil het volgende:
[..]
Het is wat anders als mijn buurman zegt dat hij wel eens fantaseert van sex met mijn neefje (of mijn vrouw). In beide gevallen zou ik het ongebruikelijk openhartig noemen maar, anders dan jij, zou ik 'm niet direct willen castreren of opsluiten, ik zou 'm eerder bedanken voor het geschonken vertrouwen en complimenteren met zijn openhartigheid. Verder hoeft er wat mij betreft geen issue te zijn maar mocht 'ie in de buurt nog eens in problemen komen met types zoals jij dan zou hij in ieder geval op mijn steun kunnen rekenen.
Sjongejonge zeg... jij zou je niet drukmaken over de bekentenis van de buurman/-vrouw (in negen van de tien gevallen zijn het trouwens mannen; statistisch gezien is de kans dat een pedofiel vrouwelijk is nihil) dat hij wel eens fantaseert over je neefje/ zoontje van acht?!
En hoe zou je je dan voelen als hij, gerustgesteld door jouw nietsvermoedende reactie, twee weken later je zoontje te grazen neemt?
quote:Bron? Relevantie?Op woensdag 9 december 2009 17:23 schreef Domensino het volgende:
(in negen van de tien gevallen zijn het trouwens mannen; statistisch gezien is de kans dat een pedofiel vrouwelijk is nihil)
Met name de relevantie is hier best interessant eigenlijk, want op de 1 of andere manier lijkt het geslacht voor veel mensen wel degelijk relevant.
[ Bericht 0% gewijzigd door Molurus op 09-12-2009 17:44:53 ]
quote:voor de zekerheid nooit een man in de buurt van je kind toelaten..
sowieso iedereen binnen een straal van 3 meter kapotslaan
quote:Precies Domensino, iemand die geen kinderen heeft of; een hekel aan zijn kinderen heeft.Op woensdag 9 december 2009 17:23 schreef Domensino het volgende:
Duidelijk iemand die geen kinderen heeft.
Sjongejonge zeg... jij zou je niet drukmaken over de bekentenis van de buurman/-vrouw (in negen van de tien gevallen zijn het trouwens mannen; statistisch gezien is de kans dat een pedofiel vrouwelijk is nihil) dat hij wel eens fantaseert over je neefje/ zoontje van acht?!
En hoe zou je je dan voelen als hij, gerustgesteld door jouw nietsvermoedende reactie, twee weken later je zoontje te grazen neemt?
Ik bemerk hier nu op dat pedofilie strafbaar of niet strafbaar wordt bevonden, afhankelijk van de aantrekkelijkheid van de belager: Hoe debiel is dat?! Als Shakira naar mijn kind of neefje van 8 zou vragen, zou ik haar wel degelijk voor gek verklaren, wie niet?! En haar waarschijnlijk, als ik door zou hebben dat ze het echt zou menen, een klap in d'r gezicht verkopen. Sommigen op dit topic zouden zogenaamd hun neefje d'rbij halen en de videocamera uit de kast pakken. Natuurlijk, en als Brad Pitt hun zusje (neefje of broertje) van 8 neukt, dan is dat ook hartstikke normaal en vooral, geil...not. De reden waarom jullie het Shakira-geval wel aan zouden moedigen, is omdat JULLIE Shakira geil vinden. Maar een jochie van 8 is daar niet op die manier mee bezig, en al zou hij het "stoer" vinden en het gewillig toelaten, dan is nog Shakira de gestoorde en verantwoordelijke, en niet dat kind!! Jullie denken al helemaal niet aan het feit dat een pedo dingen doet die HIJ of ZIJ leuk vindt, en niet wat het kind leuk vindt. Dus een vuist in het achterste van je neefje lijkt me ook niet tot jullie fantasie behoren. En wat als Shakira nou eens Erica Terpstra zou zijn, zou je je neefje dan ook d'rbij halen? Nee dus. Jullie hangen het strafbaarheidsgehalte op aan jullie eigen fantasieen!!!
Ik vind onze regering hartstikke ruk, maar ik ben toch nog blij dat jullie niet in die regering zitten.
I rest my case.
quote:Zo ongeveer elke hetero man ter wereld.Op woensdag 9 december 2009 17:50 schreef Luna3 het volgende:
Als Shakira naar mijn kind of neefje van 8 zou vragen, zou ik haar wel degelijk voor gek verklaren, wie niet?!
quote:Als ik dat neefje was dan zou ik je dat, vanuit de grond van mijn hart, voor de rest van mijn leven kwalijk nemen.Op woensdag 9 december 2009 17:50 schreef Luna3 het volgende:
En haar waarschijnlijk, als ik door zou hebben dat ze het echt zou menen, een klap in d'r gezicht verkopen.
quote:Meisjes van 8 zijn daar niet mee bezig, maar jongetjes van 8... ik heb zo m'n twijfels bij je betoog op dat punt.Op woensdag 9 december 2009 17:50 schreef Luna3 het volgende:
De reden waarom jullie het Shakira-geval wel aan zouden moedigen, is omdat JULLIE Shakira geil vinden. Maar een jochie van 8 is daar niet op die manier mee bezig, en al zou hij het "stoer" vinden en het gewillig toelaten, dan is nog Shakira de gestoorde en verantwoordelijke, en niet dat kind!!
quote:Dan zou ook dat neefje er weinig trek in hebben, daar ben ik van overtuigd.En wat als Shakira nou eens Erica Terpstra zou zijn, zou je je neefje dan ook d'rbij halen? Nee dus. Jullie hangen het strafbaarheidsgehalte op aan jullie eigen fantasieen!!!
quote:Dat is geen argument. Mag ik geen mening over politiek hebben omdat ik niet in de Kamer zit?Op woensdag 9 december 2009 17:23 schreef Domensino het volgende:
[..]
Duidelijk iemand die geen kinderen heeft.
quote:Prostitutie, ook zo'n leuke: het is booming business, maar toegeven dat je er gebruik van maakt en je bent sociaal de lul. Seks geen taboe? Je onderscheid tussen 'privé' en 'taboe' is totaal kunstmatig. Naaktloperij is verboden, vast niet vanwege een taboe op de genitaliën, de anus en de vrouwelijke borsten? De keeper van ADO Den Haag kreeg het hard op zijn dak dat hij zich door zijn vriendin anaal liet nemen met een voorbinddildo, vast niet omdat er een taboe in het spel is?Op maandag 7 december 2009 16:28 schreef Luna3 het volgende:
[..]
Wat een onzin! In ONZE cultuur, is sex algemeen geaccepteerd. Het is op tv, het hangt op reclame-posters, het danst naakt op een podium, er is prostitutie, iedereen doet het, het komt op tv, in Hollywoodfilms, in de krant en zelf onze minister president doet het. Er worden overal condooms uitgedeeld en de dokter kijkt echt niet raar op van een soa-test aanvraag. Bullshit dat sex in ONZE cultuur taboe is. Ja, misschien bij vele allachtone bewoners in Nederland, maar zeker niet bij de westerse. Waar jij vandaan haalt dat sex als iets schuldigs en vies wordt gezien, I donno!
quote:Ik ken het Afrikaanse kind van 8 niet, noch haar 'oom' van 37, noch hun situatie, noch hun cultuur. Verder heb ik het niet over volwassen pikken in lichaamsopeningen gehad. Ook niet over manipulatie. Wel over verkrachting; net als over verkrachting is er hier uiteraard ook over manipulatie geen meningsverschil. Beide zijn even verwerpelijk. Dat er verder psychische schade resulteert uit het taboe, ja, dat zei ik zelf ook al; daar draaide wat ik schreef juist om.[..]
Pardon?! Ja, als volwassenen sex met een kind hebben ja, dat wordt zo gezien als je eerder beschreef! En wat nou cultureel vooroordeel tegen pedofilie. Ja, in sommige culturen wordt dit zo gehandhaafd, omdat dat zelf pedofielen zijn die dat goedkeuren! Denk je nou echt dat een Afrikaans kind van 8 het fijn vindt als haar "oom" van 37 haar betast? Of erger. En wat bedoel je met niet schadelijk voor de psyche of gezondheid: Heb jij je ooit bedacht hoe het voor een kind voelt als er een volwassen pik in een lichaamsopening wordt geduwd? Let wel; dat scheurt uit, *AU* en ook, als je niet bent opgewonden (of nog niet ontwikkeld bent) dan ben je niet vochtig en doet het wel degelijk PIJN! Beetje sukkelig betoog hoor. En als je daarbij ook nog wordt gemanipuleerd en je "oom" zegt dat dit iets is wat niet mag en waar dat kind voor op haar of zijn kop krijgt als het dit aan iemand verteld, dan houd je daar als kind echt wel behalve lichamelijke schade ook psychische schade aan over. Nog maar te zwijgen van een gevolg als zwangerschap og geslachtziekte!
quote:Nee, dat denk ik niet. Het gaat juist om het feit dat het iets onbespreekbaars is. Kinderen worden volwassen; ook zonder directe input van ouders of andere betrokkenen groeien zij op in dezelfde cultuur als jij en ik, waarin nu eenmaal de ideeën over seksualiteit heersen die er heersen. Hierdoor is er een groot risico dat kinderen die geen directe schade ondervonden alsnog indirecte schade ondervinden. Uiteraard is er ook een grote groep slachtoffers die wél directe schade ondervindt: slachtoffers van manipulatie, dwang en verkrachting. Daarover heb ik dan ook geen enkel misverstand laten bestaan.[..]
Jij spoort niet... Jij denk dus, als een kind dit meemaakt, en het zegt het tegen helemaal niemand, dat het dan geen schade ondervindt aan hetgeen gebeurd is, want er is geen reactie op geweest van buitenstaanders die het kind dus ook geen vies, bevlekt, en schuldig gevoel hebben kunnen geven, en ze weten dan dus ook niet dat hen onrecht is aangedaan of dat hun jeugd hierdoor is weggenomen?
quote:Juist jouw verhitte reactie legt het taboe bloot: rationeel over dit onderwerp nadenken mag van jou niet. Enkel de culturele onderbuik laten spreken is toegestaan. Anders zoekt men naar woorden om je in de mond te leggen; dogma's en nuancering gaan nu eenmaal niet goed samen.Nou, dat de sexuele handeling fysiek slechts indirect ernstige gevolgen heeft voortgebracht en het gaat om een dogma....waanzin! Als ik jou was zou ik voortaan maar de donkere steegjes voorbij lopen, want stel je voor dat je door een DOGMA in je reet genomen wordt. Bloed all over, maar pijn nee, daar lig jij niet wakker van. En vooral aan niemand vertellen dan hoor, want stel je voor; dan gaan ze je nog een vies gevoel aanpraten ook! En soatestje naderhand? Ach, doe maar niet, want dan leg je er zo de nadruk op, je merkt het vanzelf wel toch, als het na een tijdje gaat jeuken?!
Allemaal de schuld van hoe "onze maatschappij" er tegenaan kijkt joh.
quote:Dat zeg ik toch helemaal niet? Waarom leg je mij woorden in de mond die ik niet gebruik? Dat kan toch alleen maar zijn omdat je verder geen argumenten hebt? Zielige manier van discussieren zeg...Op woensdag 9 december 2009 17:23 schreef Domensino het volgende:
[..]
Duidelijk iemand die geen kinderen heeft.
Sjongejonge zeg... jij zou je niet drukmaken over de bekentenis van de buurman/-vrouw (in negen van de tien gevallen zijn het trouwens mannen; statistisch gezien is de kans dat een pedofiel vrouwelijk is nihil) dat hij wel eens fantaseert over je neefje/ zoontje van acht?!
quote:"Nietsvermoedende reactie"? Stel je niet aan, man. Het risico dat mijn 8-jarige zoontje door een verkeerongeval om het leven komt is veel groter dan dat hij door een pedo gegrepen wordt en toch laat ik 'm gewoon op de fiets naar school gaan. Moet ik me dan wél ineens druk gaan maken over een buurman, die nota bene heeft verteld wat zijn probleem is en heeft uitgelegd hoe hij daar mee omgaat? Vergezocht verhaal hoor, behalve voor de pedo-bashers natuurlijk.En hoe zou je je dan voelen als hij, gerustgesteld door jouw nietsvermoedende reactie, twee weken later je zoontje te grazen neemt?
Want oh, we zijn zó vrij in onze gedachten...één milimeter over jullie streep en er mag gelijk opgeknoopt en opgesloten worden...kleingeestigen, bah!
quote:Natuurlijk zul je je zorgen maken, dat doe je. Is dat een keus? Dat denk ik niet eens. Natuurlijk doe je dat.Op donderdag 10 december 2009 08:12 schreef SingleCoil het volgende:
"Nietsvermoedende reactie"? Stel je niet aan, man. Het risico dat mijn 8-jarige zoontje door een verkeerongeval om het leven komt is veel groter dan dat hij door een pedo gegrepen wordt en toch laat ik 'm gewoon op de fiets naar school gaan. Moet ik me dan wél ineens druk gaan maken over een buurman, die nota bene heeft verteld wat zijn probleem is en heeft uitgelegd hoe hij daar mee omgaat? Vergezocht verhaal hoor, behalve voor de pedo-bashers natuurlijk.
Want oh, we zijn zó vrij in onze gedachten...één milimeter over jullie streep en er mag gelijk opgeknoopt en opgesloten worden...kleingeestigen, bah!
En dat is goed. Als een aso in jouw straat 60 rijdt ben je ook bezorgd.
Waken tegen de geesteszieken is een goede zaak
quote:Oké, ik heb me vergist. Geschokt las ik het volgende artikel: De vrouwelijke pedofiel valt niet op. Hoewel het aantal vrouwelijke pedofielen in dit artikel nog altijd geschat wordt op iets tussen de 2% en de 15%, nog altijd een minderheid dus, stond ik werkelijk met m'n bek vol tanden: dit wist ik niet.Op woensdag 9 december 2009 17:31 schreef Molurus het volgende:
[..]
Bron? Relevantie?
Met name de relevantie is hier best interessant eigenlijk, want op de 1 of andere manier lijkt het geslacht voor veel mensen wel degelijk relevant.
Wat relevantie betreft: dat maakt naar mijn mening niet uit. Ik vind een vrouwelijke pedoseksueel even verwerpelijk als een mannelijke.
quote:Dit bedoel ik natuurlijk niet.Op woensdag 9 december 2009 17:34 schreef Yorrit het volgende:
[..]
voor de zekerheid nooit een man in de buurt van je kind toelaten..
sowieso iedereen binnen een straal van 3 meter kapotslaan
quote:Wat is je punt? Dat het dan prima is als Shakira een achtjarig jongetje betast?Op woensdag 9 december 2009 17:57 schreef Molurus het volgende:
[..]
Meisjes van 8 zijn daar niet mee bezig, maar jongetjes van 8... ik heb zo m'n twijfels bij je betoog op dat punt.
quote:Je hebt gelijk.Op woensdag 9 december 2009 18:01 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Dat is geen argument. Mag ik geen mening over politiek hebben omdat ik niet in de Kamer zit?
Ik erger me gewoon groen en geel aan de quasi-komische toon die hier in sommige reacties heerst.quote:Dat zeg je wel:Op donderdag 10 december 2009 08:12 schreef SingleCoil het volgende:
Dat zeg ik toch helemaal niet? Waarom leg je mij woorden in de mond die ik niet gebruik? Dat kan toch alleen maar zijn omdat je verder geen argumenten hebt? Zielige manier van discussieren zeg...
quote:Op woensdag 9 december 2009 11:30 schreef SingleCoil het volgende:
Mijn buurman moet zijn handen thuis houden,of íe nou mijn neefje van 8 of mijn vrouw wil betasten. Betasten gaat alleen met de weloverwogen toestemmming van de betaste en mijn neefje, hoe slim ook, kan die toestemming niet geven.
Het is wat anders als mijn buurman zegt dat hij wel eens fantaseert van sex met mijn neefje (of mijn vrouw). In beide gevallen zou ik het ongebruikelijk openhartig noemen maar, anders dan jij, zou ik 'm niet direct willen castreren of opsluiten, ik zou 'm eerder bedanken voor het geschonken vertrouwen en complimenteren met zijn openhartigheid. Verder hoeft er wat mij betreft geen issue te zijn maar mocht 'ie in de buurt nog eens in problemen komen met types zoals jij dan zou hij in ieder geval op mijn steun kunnen rekenen.
Het is overigens véél waarschijnlijker (statistisch gezien) dat mijn buurman mijn vrouw verkracht dan mijn neefje of mijn 8-jarige zoontje...
quote:Nou en? Moet je je dan niet drukmaken wanneer je buurman of -vrouw (kan kennelijk evengoed) zegt dat hij/ ze fantaseert over je neefje/ zoontje van acht omdat de kans dat-ie onder een auto komt groter is? Wtf?Op donderdag 10 december 2009 08:12 schreef SingleCoil het volgende:
"Nietsvermoedende reactie"? Stel je niet aan, man. Het risico dat mijn 8-jarige zoontje door een verkeerongeval om het leven komt is veel groter dan dat hij door een pedo gegrepen wordt en toch laat ik 'm gewoon op de fiets naar school gaan.
quote:Niks kleingeestig. Gewoon gezond voorzichtig.Moet ik me dan wél ineens druk gaan maken over een buurman, die nota bene heeft verteld wat zijn probleem is en heeft uitgelegd hoe hij daar mee omgaat? Vergezocht verhaal hoor, behalve voor de pedo-bashers natuurlijk.
Want oh, we zijn zó vrij in onze gedachten...één milimeter over jullie streep en er mag gelijk opgeknoopt en opgesloten worden...kleingeestigen, bah!
En verder ben ik helemaal geen pedo-basher, maar inderdaad: één milimeter over de seksuele streep bij kinderen die niet over zichzelf kunnen beschikken en er niet aan toe zijn seksuele daden uit te voeren met een volwassene (waarbij al snel een machtssituatie ontstaat), en dan mag er wat mij betreft opgesloten worden. Is dat intolerant? Of juist tolerant tegenover de ontwikkeling van die kinderen?
quote:Als hij door zijn onachtzaamheid mijn zoontje dood rijdt omdat die toevallig de straat over stak en de te hard rijdende bestuurder door zijn te hoge snelheid niet meer kon remmen, mag die van mij evengoed levenslang krijgen. En dat vindt de wet ook.Op vrijdag 11 december 2009 07:43 schreef SingleCoil het volgende:
Toch vraag je voor iemand die 60 door mijn straat rijdt geen levenslange opsluiting, terwij lhet risico dat er iets vreselijks met mijn zoontje van 8 gebeurt veel groter is. Waarom niet?
Net zoals de wet ook vindt dat het niet uitmaakt of Shakira een achtjarig jongetje betast of een of andere oude man die zijn handen niet wast.
Sjongejonge.
Waar het om gaat is dat mijn niet-praktiserende, keurige nette perdofiele buurman objectief gezien een veel kleiner risico voor mijn zoontje vormt dan het verkeer voor de deur. Kun je mij dan uitleggen waarom je mijn buurman,die nooit iets in zijn leven fout gedaan heeft anders dan als pedofiel geboren te worden op zou willen sluiten, terwijl de automobilist die met 70 door onze straat rijdt er met een bekeuring afkomt?
quote:Een zekere willekeur houd je altijd, dus ook in de wet. Waarom komt iemand die 70 km p.u. rijdt weg met een bekeuring, terwijl wanneer er toevallig een kind oversteekt dat hij, door zijn te harde rijden, dood rijdt, hij wordt opgesloten? Tja, in pricipe is dat willkeurig, want was dat kind niet langsgekomen, dan had hij alleen een bekeuring gehad... ja, tja.Op vrijdag 11 december 2009 13:11 schreef SingleCoil het volgende:
Je mist het punt nog steeds.Er is hier niemand die vindt dat kindrverkrachters niet opgesloten zouden moeten worden, dus laten we dat dan voor alle duidelijkehid ook niet meer benoemen.
Waar het om gaat is dat mijn niet-praktiserende, keurige nette perdofiele buurman objectief gezien een veel kleiner risico voor mijn zoontje vormt dan het verkeer voor de deur. Kun je mij dan uitleggen waarom je mijn buurman,die nooit iets in zijn leven fout gedaan heeft anders dan als pedofiel geboren te worden op zou willen sluiten, terwijl de automobilist die met 70 door onze straat rijdt er met een bekeuring afkomt?
De vergelijking met de pedofiel gaat dan ook niet op, denk ik. Het zijn gewoon twee totaal verschillende kwesties. Waarmee ik overigens niet wil zeggen dat ik vind dat een niet-praktiserende pedofiel opgesloten moet worden. Als hij mij zou vertellen dat hij geilt op mijn achtjarige zoontje, zou ik verhuizen, dat is wat ik al de hele tijd bedoelde met "je druk maken".
Maar ik denk dat men de stap van pedofilie naar pedoseksualiteit over het algemeen gevaarlijk klein vindt. Ik vind dat zelf ook, zeker als ik pedofielen hoor zeggen dat "een seksuele relatie niet schadelijk hoeft te zijn voor een kind wanneer die er maar mee instemt." Dat vind ik gevaarlijk. Zo iemand is een tijdbom denk ik. Het punt is dat het pedofielen gaat om het feit dat het een kind is. Daarom en alleen daarom vallen ze op een kind. Het is niet zo van: "ik ben verliefd geworden op iemand, en toevallig is die veertien, maar geestelijk heel volwassen" (of zoiets). Nee, ze vallen juist op dat kinderlijke en daarom zie ik het ook niet als een "gewone" seksuele voorkeur; die gaat namelijk dwars door leeftijden heen.
Dat is ook de reden dat ik daar harder op reageer, dan op iemand die toevallig een keer 70 rijdt. Het gaat niet om het risico, het gaat om de intentie van de pleger, het bewustzijn ervan, en de aard en ernst van de gevolgen... alles speelt mee.
En verder, nogmaals, is het appels met peren vergelijken eigenlijk.
Ik heb sterk de indruk dat de meeste pedobashers hier van mening zijn dat een sexuele relatie tussen een volwassenen en een kind nooit toegestaan mag worden ook als zeker zou zijn dat die niet schadelijk zou zijn voor het kind (of de volwassenen). Simpelweg omdat het smerig is.
Ik ben het volledig eens met de steling "een seksuele relatie niet schadelijk hoeft te zijn voor een kind wanneer die er maar mee instemt.",maar, net zoals de niet-praktiserende pedo, vind ik dat je het risico niet mag nemen. Maakt mij dat nu ook een tikkende tijdbom? Het is toch onzinnig zoiets te denken? De grote denkfout die hier gemaakt wordt is dat gedacht wordt dat iedere pedo een kwijlende oude kerel is die bij het minste of geringste een kleuter de bosjes insleurt en verkracht. Dat klopt toch?
En dat is toch onzin? Hoewel we niet precies weten hoeveel, schat ik dat 80% van de pedo's nooit een kind aangeraakt heeft en dat ook nooit zal doen. Die mensen verdienen ons respect omdat ze op een heel vervelende manier gehandicapped zijn, als je nooit je sexuele geaardheid kunt uiten, dat lijkt me vreselijk. Maar in plaats van respect komen ze alleen maar haat en verstoting tegen, en dat is simpelweg dom, asociaal en kwaadaardig. Het zijn dezelfde mensen die vroeger heksen verbranden en twintig jaar geleden bij homo's de ruiten ingooiden, dolblij dat ze weer eens eenlekkere volkswoede kunnen uiten. Zielige, kleingeestige gefrustreerde mannetjes die hun eigen gebrek aan zelfwaarde op andere projecteren en zo nog enig plezier in hun leven proberen te krijgen. Vieze mensen. Bah.
Is het mogelijk dat pedofilie als geestesziekte kan worden gezien omdat het hiergaat om verliefdheid/partnerinteresse van/op een persoon die amper geslachtskenmerken vertoond? Ik bedoel dus dat kinderen niet bepaald geslachtsrijp zijn en het daarom apart is dat men er opvalt.
Bij 'heterofilie' en homofilie zijn de personen vaak wel (ik houd het nu even bij volwassenen, volgensmij kunnen beide ook gewoon gelden voor jongeren, dus dat iemand homofiel kan zijn en pedofiel, ik beschouw homofilie gewoon dat iemand met een bepaald geslacht voor een persoon met eenzelfde geslacht gaat, bij heterofilie dus bepaald geslacht ander geslacht etc.) voor iemand vallen die juist bepaalde geslachtskenmerken laten zien (volwassenen hebben die namelijk wel). Het is daarbij geen geestesziekte omdat die voorkeur bepaald wordt door je genen en je fenotype. Ik wil daarbij niet automatisch impliceren dat pedofilie niet bepaald kan zijn door je genen of fenotype, maar het is wel iets wat je kunt afvragen waarom een volwassene valt voor iemand met nagenoeg geen geslachtskenmerken.
Persoonlijk denk ik wel dat de huidige cultuur iets te ver gaat in hun heksenjacht wat betreft pedofielen. Niet dat het ik goedkeur ofzo, maar als je verhalen leest over hoe het leven van een 17 jarige wordt vernield doordat hij een relatie heeft met een 15 jarige ga je toch wel vragen stellen of we nou wel zo ontwikkeld zijn als mens. Uiteraard ouwe venten/wijven die 5 jarigen misbruiken mogen voor mijn part achter de tralies verdwijnen. Maar twee tieners die in hun puberfase zijn en elkaar ontdekken hun leven kapotmaken, omdat derden er toevallig lucht van krijgen... dat noem ik een schande.
quote:Dat is inderdaad mijn punt.Op vrijdag 11 december 2009 10:54 schreef Domensino het volgende:
Wat is je punt? Dat het dan prima is als Shakira een achtjarig jongetje betast?
Er zijn denk ik maar heel weinig achtjarige jongetjes die daar bezwaar tegen zouden hebben, en het resterende deel zal daar echt geen schade van oplopen. Dus wat is dan eigenlijk het probleem?quote:Precies. Bovendien groeien kinderen zo op met het idee dat seks vrijwel net zo erg is als moord. Als er iets schadelijk is voor de ontwikkeling van kinderen is dat het.Op zaterdag 12 december 2009 16:39 schreef koffiegast het volgende:
Persoonlijk denk ik wel dat de huidige cultuur iets te ver gaat in hun heksenjacht wat betreft pedofielen. Niet dat het ik goedkeur ofzo, maar als je verhalen leest over hoe het leven van een 17 jarige wordt vernield doordat hij een relatie heeft met een 15 jarige ga je toch wel vragen stellen of we nou wel zo ontwikkeld zijn als mens. Uiteraard ouwe venten/wijven die 5 jarigen misbruiken mogen voor mijn part achter de tralies verdwijnen. Maar twee tieners die in hun puberfase zijn en elkaar ontdekken hun leven kapotmaken, omdat derden er toevallig lucht van krijgen... dat noem ik een schande.
quote:Ik denk dat hetero's ook denken dat een seksuele relatie niet schadelijk hoeft te zijn zolang de andere partij er ook mee instemt. Is een hetero of homo nu ook een tikende tijdbom? Zoals we (hopelijk) allemaal weten is een persoon met seksuelel lust(bijna iedereen dus) nog geen verkrachter.Maar ik denk dat men de stap van pedofilie naar pedoseksualiteit over het algemeen gevaarlijk klein vindt. Ik vind dat zelf ook, zeker als ik pedofielen hoor zeggen dat "een seksuele relatie niet schadelijk hoeft te zijn voor een kind wanneer die er maar mee instemt." Dat vind ik gevaarlijk. Zo iemand is een tijdbom denk ik.
En het hoeft inderdaad niet schadelijk te zijn, kinderen kunnen over iets als dit beslissen. Er is nog onderzoek naar geweest. De links heb ik niet zo snel gevonden, maar als je ze echt nodig vindt zal ik nog wel een keer verder zoeken.
quote:En hetero's vallen op vrouwen, als er een man was met dezelfde persoonlijkheid, zou hij er niet verlief op geworden zijn. Hoe laag. En een het is een seksuele voorkeur hij verkiest kinderen boven volwassenen, dus een voorkeur.Het punt is dat het pedofielen gaat om het feit dat het een kind is. Daarom en alleen daarom vallen ze op een kind. Het is niet zo van: "ik ben verliefd geworden op iemand, en toevallig is die veertien, maar geestelijk heel volwassen" (of zoiets). Nee, ze vallen juist op dat kinderlijke en daarom zie ik het ook niet als een "gewone" seksuele voorkeur; die gaat namelijk dwars door leeftijden heen.
quote:Verkachting is niet wenselijk, kinderen of volwassenen. Als beide partijen instemmen met de seks, dan is er toch geen spraken van slechte intenties?Dat is ook de reden dat ik daar harder op reageer, dan op iemand die toevallig een keer 70 rijdt. Het gaat niet om het risico, het gaat om de intentie van de pleger, het bewustzijn ervan, en de aard en ernst van de gevolgen... alles speelt mee.
quote:Verkrachting is niet 'niet wenselijk' maar een misdrijf van het ergste soort. En als een kind en volwassene overeenkomen tot het hebben van sex, moet een verstandiger volwassene ingrijpen en dat stoppen.Op zaterdag 12 december 2009 19:02 schreef Maxs het volgende:
Verkachting is niet wenselijk, kinderen of volwassenen. Als beide partijen instemmen met de seks, dan is er toch geen spraken van slechte intenties?
Pedosexualiteit is immoreel, verkeerd, lelijk en slecht.
Punt uit.
quote:Dan lijkt mij degene die een overeenkomst heeft gekregn toch slimmer.Op zaterdag 12 december 2009 19:14 schreef sneakypete het volgende:
[..]
Verkrachting is niet 'niet wenselijk' maar een misdrijf van het ergste soort. En als een kind en volwassene overeenkomen tot het hebben van sex, moet een verstandiger volwassene ingrijpen en dat stoppen.
Pedosexualiteit is immoreel, verkeerd, lelijk en slecht.
Punt uit.
Moraal is subjectief, net als verkeerd, lelijk en slecht.
[ Bericht 10% gewijzigd door Maxs op 12-12-2009 19:36:55 ]
quote:mee eens, een volwasene kan geen overeenkomsten met een kind afsluitenOp zaterdag 12 december 2009 19:14 schreef sneakypete het volgende:
[..]
Verkrachting is niet 'niet wenselijk' maar een misdrijf van het ergste soort. En als een kind en volwassene overeenkomen tot het hebben van sex, moet een verstandiger volwassene ingrijpen en dat stoppen.
quote:Jij vind het immoreel,lelijk en slecht, jouw goed recht natuurlijk.Zoalng je de rechten van andersdenkenden maar respecteert. Pedosexualiteit is wel verkeerd want het is bijwet verboden (en in mijn ogen ook terecht).Pedosexualiteit isimmoreel, verkeerd,lelijkenslecht.
quote:Niks ervan, je draait om de hete brei heen. De vraag is of je over pedofilie ook zo denkt, en op welke basis dan? Pedofilie is immers niet "schadelijk voor het kind", toch?Punt uit.
[ Bericht 0% gewijzigd door SingleCoil op 14-12-2009 13:38:48 ]
Een pedofiel zal ook nooit van zijn gevoelens af kunnen komen netzoals een homofiel niet van zijn gevoelens af kan komen.. het enige wat WEL kan is de pedofiel in kwestie leren zijn drang om aan kinderen te zitten te onderdrukken doormiddel van een ingewikkeld therapeutisch proces, medicijnen die de sekslust verminderen of de extremere middelen.. chemische casteratie, ect.
heel leuk allemaal.. maar dit fixt het ''probleem'' niet.. het maakt van de pedofiel geen niet-pedofiel
netzoals het van een homo geen hetero zal maken.
het grote verschil tussen de twee is dat Homo's wel hun seksuele fantasieen kunnen waarmaken en pedoseksuelen niet.. en dit maakt het voor de pedofiel toch een stuk zwaarder
pedofiel of homoseksueel, je kiest er niet voor en ik durf te wedden dat als ze konden kiezen ze gewoon ''normaal'' konden zijn
quote:Man wie ben jij om dat te bepalen?!Op vrijdag 11 december 2009 15:50 schreef SingleCoil het volgende:
Nou worden er per jaar meer kinderen doodgereden dan door pedo's verkracht, allemaal door mensen die gewoon bewust te hard reden of bewust zat achter het stuur zaten, en de aard en ernst van zoiets is toch overduidelijk veel erger.
Ooit gepraat met een kind dat verkracht is?!
quote:Dat kan dus niet. Het is nooit zeker.En jij gaat dan verhuizen als er een pedo naast je woont? EN stel nou eens dat je er al jaren woont, met die pedo naast je deur, en er nog nooit iets gebeurt? Zou je dan gaan verhuizen op het moment dat je er achter kwam dat hij een pedo is? Ik vind het allemaal zó kortzichtig, je woont toch niet in Spakenburg ofzo?
Ik heb sterk de indruk dat de meeste pedobashers hier van mening zijn dat een sexuele relatie tussen een volwassenen en een kind nooit toegestaan mag wordenook als zeker zou zijndat die niet schadelijk zou zijn voor het kind (of de volwassenen). Simpelweg omdat het smerig is.
En nogmaals: pedofielen vallen op kinderen OMDAT het kinderen zijn. Dat zijn geen "foutjes" waarbij iemand hopeloos verliefd wordt op iemand die toevallig te jong is, ze voelen zich seksueel aangetrokken tot onderontwikkelde geslachtsdelen, nou duidelijk?
quote:En nou voor de laatste keer: dat kan een kind dus niet bepalen. Klaar.Ik ben het volledig eens met de steling "een seksuele relatie niet schadelijk hoeft te zijn voor een kind wanneer die er maar mee instemt.",maar, net zoals de niet-praktiserende pedo, vind ik dat je het risico niet mag nemen. Maakt mij dat nu ook een tikkende tijdbom? Het is toch onzinnig zoiets te denken? De grote denkfout die hier gemaakt wordt is dat gedacht wordt dat iedere pedo een kwijlende oude kerel is die bij het minste of geringste een kleuter de bosjes insleurt en verkracht. Dat klopt toch?
En ik denk helemaal niet dat een pedo een oude vent die uit de bosjes springt is, hoe kom je daarbij?! Je hoort vaak zat dat het kind meestal een bekende is van de pedoseksueel. Waar zeg ik dat het een man in de bosjes is?! En dan nog: wtf maakt het uit wat voor iemand het is?!
quote:Leuke schatting maar nergens op gebaseerd.En dat is toch onzin? Hoewel we niet precies weten hoeveel, schat ik dat 80% van de pedo's nooit een kind aangeraakt heeft en dat ook nooit zal doen.
quote:Nee, weet je wat kwaadaardig is? Jouw totale gebrek aan respect voor de slachtoffers van seksueel misbruik.Die mensen verdienen ons respect omdat ze op een heel vervelende manier gehandicapped zijn, als je nooit je sexuele geaardheid kunt uiten, dat lijkt me vreselijk. Maar in plaats van respect komen ze alleen maar haat en verstoting tegen, en dat is simpelweg dom, asociaal en kwaadaardig.
Ik heb geen probleem met een pedofiel die niets doet, maar mijn steun en respect gaat uit naar de mensen die het slachtoffer zijn geworden van een pedo die het ineens WEL deed.
quote:Krankzinnig. Mijn eigen broer is homo, ik stik van de homovrienden, waar heb je het over man.Het zijn dezelfde mensen die vroeger heksen verbranden en twintig jaar geleden bij homo's de ruiten ingooiden, dolblij dat ze weer eens eenlekkere volkswoede kunnen uiten. Zielige, kleingeestige gefrustreerde mannetjes die hun eigen gebrek aan zelfwaarde op andere projecteren en zo nog enig plezier in hun leven proberen te krijgen. Vieze mensen. Bah.
quote:Wat een volslagen onzin; de homo's die ik ken zijn volkomen gelukkig met hun seksuele voorkeur, en waarom ook niet? Het is een deel van je identiteit.Op maandag 14 december 2009 13:37 schreef Anschluss het volgende:
pedofiel of homoseksueel, je kiest er niet voor en ik durf te wedden dat als ze konden kiezen ze gewoon ''normaal'' konden zijn
De gedachte dat heteroseksualiteit "normaal" is, is trouwens ook hopeloos achterhaald en discriminerend ook.
Deze hele discussie en de respectloosheid die eruit spreekt tegenover de slachtoffers van seksueel misbruik en homoseksuelen, is gewoonweg stuitend en ik wil me hier verder ook van distantiëren.
quote:Oh ja, daar hebben we weer degene die het prima vindt als Shakira aan een kind van acht zit, maar een lelijk/ mannelijk/ oud iemand niet.Op maandag 14 december 2009 20:18 schreef Molurus het volgende:
Wat kunnen sommige mensen toch over de rooie gaan bij dit onderwerp. Kennelijk blijft het moeilijk om de discussie inhoudelijk te houden wanneer je niet direct pleit voor het executeren van pedofielen.
Idd heel inhoudelijk.
SLOTJE!
quote:Laten we het erop houden dat het ruim minder erg is dan een kind dood rijden. Maar kennelijk slaat jouw taboe-alarm zo hard aan dat je het verschil niet meer rationeel kunt zien.Op maandag 14 december 2009 20:23 schreef Domensino het volgende:
[..]
Oh ja, daar hebben we weer degene die het prima vindt als Shakira aan een kind van acht zit, maar een lelijk/ mannelijk/ oud iemand niet.
Idd heel inhoudelijk.
SLOTJE!
quote:Weer fout.Op maandag 14 december 2009 20:52 schreef Molurus het volgende:
[..]
Laten we het erop houden dat het ruim minder erg is dan een kind dood rijden. Maar kennelijk slaat jouw taboe-alarm zo hard aan dat je het verschil niet meer rationeel kunt zien.
Ik zou juist willen dat het UIT de taboesfeer gehaald zou worden, zodat pedofielen zich daar niet op kunnen beroepen.
En pedoseksualiteit vergelijken met een kind doodrijden is ook gewoon een non-vergelijking om mee te beginnen.
Slotje wegens inhoudsloze discussie.
quote:Heteroseksualiteit is wel degelijk normaal.. want zonder heteroseksualiteit zou de mensheid uitsterven, en zonder homoseksualiteit weer niet.. om het maar even heel bot te zeggen.... en waarom is dit discriminerend?Op maandag 14 december 2009 19:35 schreef Domensino het volgende:
Wat een volslagen onzin; de homo's die ik ken zijn volkomen gelukkig met hun seksuele voorkeur, en waarom ook niet? Het is een deel van je identiteit.
De gedachte dat heteroseksualiteit "normaal" is, is trouwens ook hopeloos achterhaald en discriminerend ook.
Deze hele discussie en de respectloosheid die eruit spreekt tegenover de slachtoffers van seksueel misbruik en homoseksuelen, is gewoonweg stuitend en ik wil me hier verder ook van distantiëren.
dus flikker aub op met je statements die vanuit een emotioneel oogpunt komen aangezien je vriendjes en broer homo zijn.. onderbouw het maar eens
quote:Jij draait het om. Jij doet alsof ik vind dat heteroseksualiteit niet normaal is. Nee, ik vind dat homoseksualiteit ook normaal is.Op maandag 14 december 2009 21:15 schreef Anschluss het volgende:
[..]
Heteroseksualiteit is wel degelijk normaal.. want zonder heteroseksualiteit zou de mensheid uitsterven, en zonder homoseksualiteit weer niet.. om het maar even heel bot te zeggen.... en waarom is dit discriminerend?
dus flikker aub op met je statements die vanuit een emotioneel oogpunt komen aangezien je vriendjes en broer homo zijn.. onderbouw het maar eens
En dat "flikker op"... alsjeblieft zeg. Doe eens normaal.
Slotje wegens: discriminatie van homoseksuelen ("homo zijn is niet normaal"), respectloosheid tegenover slachtoffers van seksueel misbruik ("doodrijden is erger") en bagatellisering van een crimineel feit ("als Shakira een achtjarig jongetje betast, lijdt die daar heus niet onder")
quote:Omdat iemand het niet met jou eens is meteen gaan smeken om een slotje..Op maandag 14 december 2009 21:22 schreef Domensino het volgende:
[..]
Jij draait het om. Jij doet alsof ik vind dat heteroseksualiteit niet normaal is. Nee, ik vind dat homoseksualiteit ook normaal is.
En dat "flikker op"... alsjeblieft zeg. Doe eens normaal.
Slotje wegens: discriminatie van homoseksuelen ("homo zijn is niet normaal"), respectloosheid tegenover slachtoffers van seksueel misbruik ("doodrijden is erger") en bagatellisering van een crimineel feit ("als Shakira een achtjarig jongetje betast, lijdt die daar heus niet onder")
je zegt net zelf dat als iemand zegt ''Heteroseksualiteit is heel normaal'' het discriminerend is..
leg dit eens uit...
quote:
[..]
Heteroseksualiteit is wel degelijk normaal.. want zonder heteroseksualiteit zou de mensheid uitsterven, en zonder homoseksualiteitweer nietook.
http://www.natutech.nl/00(...)_soort_in_stand.html
quote:Lees jij eerst maar eens wat ik zeg (en mijn eerdere posts, waar ik wel degelijk inhoudelijk en beargumenteerd ben ingegaan op de mensen die het niet met mij eens zijn).Op maandag 14 december 2009 21:31 schreef Anschluss het volgende:
[..]
Omdat iemand het niet met jou eens is meteen gaan smeken om een slotje..
je zegt net zelf dat als iemand zegt ''Heteroseksualiteit is heel normaal'' het discriminerend is..
leg dit eens uit...
Jij draait het om; ik zeg dat zeggen dat homo-zijn NIET normaal is discriminerend is.
De drogredenen vliegen je hier om de oren, zaken worden continu omgedraaid; mede daarom vraag ik om een slotje.
Het is werkelijk een hersenloze discussie geworden.
[ Bericht 6% gewijzigd door Domensino op 15-12-2009 09:45:52 ]
quote:Je zou eens uit moeten leggen wat een non-vergelijking is, volgens mij bestaat dat woord helemaal niet. Van Dale kent het iig nietOp maandag 14 december 2009 21:08 schreef Domensino het volgende:
[..]
En pedoseksualiteit vergelijken met een kind doodrijden is ook gewoon een non-vergelijking om mee te beginnen.
Maar inderdaad, voor wie de overeenkomst niet wil zien bestaat 'ie ook niet.
quote:Natuurlijk kent Van Dale het niet. "Non-" is gewoon een Latijns voorvoegsel. Er bestaat ook zoiets als "een non-discussie", maar dat kun je natuurlijk niet opzoeken. Dan zouden alle ontkenningen, in fact: alle woorden met voor- en achtervoegsels, alle samenstellingen en afleidingen dus, in de Van Dale staan. Niet alleen een "premier" maar ook een "ex-premier", en een "ex-bakker" en een "ex-monteur", dan zouden ze wel aan de gang kunnen blijven.Op dinsdag 15 december 2009 11:39 schreef SingleCoil het volgende:
[..]
Je zou eens uit moeten leggen wat een non-vergelijking is, volgens mij bestaat dat woord helemaal niet. Van Dale kent het iig niet
Maar inderdaad, voor wie de overeenkomst niet wil zien bestaat 'ie ook niet.
Een non-vergelijking is een vergelijking die gebaseerd is op twee onderdelen die niet met elkaar te vergelijken zijn. Denk maar aan het oud-Hollandse (oud-Perzische, oud-Duitse, oud-Chinese... staat dat ook allemaal in Van Dale?
) spreekwoord: appels met peren vergelijken (en die staat er dan weer wel in!). Dat is dus wat ik bedoel. In hoeverre is het ene misdrijf te vergelijken met het andere? Dat is nogal lastig, en in ieder geval wordt het niet bepaald aan de hand van een paar stoere jongens die zeggen "een kind doodrijden is veel erger dan verkrachten". En bovendien: in hoeverre is die vergelijking relevant? Wat jij in eerdere posts zei is iets als "ik zou niet verhuizen als er een pedofiel naast me woont, want de kans dat mijn kind wordt overreden is veel groter dam dat die pedofiel hem aanraakt.". Dat is geen argument, dat is een drogreden. Je zegt ook niet:: "ons kind hoeft niet ingeënt te worden, want de kans dat het overlijdt aan hart- en vaatziekten is statistisch gezien veel groter."
quote:Nee, maar dat beweer ik ook niet. Wat ik zeg is dat zowel het risico als de gevolgen van het doodrijden groter zijn dan van het verkracht worden en er toch geen levenslange opsluiting van te hard rijdende automobilsten gevraagd wordt. Daarin zit een grote ongelijkheid en die is onredelijk.Op dinsdag 15 december 2009 12:27 schreef Domensino het volgende:
En bovendien: in hoeverre is die vergelijking relevant? Wat jij in eerdere posts zei is iets als "ik zou niet verhuizen als er een pedofiel naast me woont, want de kans dat mijn kind wordt overreden is veel groter dam dat die pedofiel hem aanraakt.". Dat is geen argument, dat is een drogreden. Je zegt ook niet:: "ons kind hoeft niet ingeënt te worden, want de kans dat het overlijdt aan hart- en vaatziekten is statistisch gezien veel groter."
En verder: "Ach mevrouw, zielig hoor, zoontje doodgereden. Maar U moet maar zo denken, gelukkig is 'ie niet door de buurman aan zijn piemeltje gezeten, dat was toch veel erger geweest, nietwaar?" Denk je dat ? Echt?
Tijd voor een reality check dan...
edit: btw: oud-hollands, oud-grieks, oud-fries...het staat wél allemaal in het woordenboek, en "non-discussie" niet
quote:Nee wat zou jij zeggen dan: "Ach mevrouw, zielig hoor, zoontje jarenlang seksueel misbruikt, maar je moet maar zo denken: gelukkig leeft-ie nog!"Op dinsdag 15 december 2009 12:55 schreef SingleCoil het volgende:
[..]
Nee, maar dat beweer ik ook niet. Wat ik zeg is dat zowel het risico als de gevolgen van het doodrijden groter zijn dan van het verkracht worden en er toch geen levenslange opsluiting van te hard rijdende automobilsten gevraagd wordt. Daarin zit een grote ongelijkheid en die is onredelijk.
En verder: "Ach mevrouw, zielig hoor, zoontje doodgereden. Maar U moet maar zo denken, gelukkig is 'ie niet door de buurman aan zijn piemeltje gezeten, dat was toch veel erger geweest, nietwaar?" Denk je dat ? Echt?
Tijd voor een reality check dan...
Ik denk dat het niet te vergelijken is.
Wat ik wel weet, is dat levens van mensen psychisch totaal verwoest kunnen worden, met name door zoiets gruwelijks als seksueel misbruik. Daarom moet het te allen tijde voorkomen zien te worden. Het belang van het kind staat daarbij voorop, niet het belang van de pedofiel, hoe non-actief (
) ook.quote:*Pakt de Van Dale erbij...* Ah, Oud-Pruisisch staat erin, maar oud-Perzisch niet, terwijl dat wel bestaat.edit: btw: oud-hollands, oud-grieks, oud-fries...het staat wél allemaal in het woordenboek, en "non-discussie" niet
Kennelijk staat niet alles in de Van Dale. Goh!
Verder: non-- als eerste lid in niet in hun geheel aan een vreemde taal ontleende woorden, syn. niet- Non-discussie en non-vergelijking staan niet bij de voorbeelden, maar het zijn dan ook voorbeelden.
Verder:
http://lmgtfy.com/?q=non-discussie
http://lmgtfy.com/?q=non-vergelijking
In ieder geval wel degelijk redelijk ingeburgerd dus.
Buiten dat: excuseer, mijnheer de taalpolitie.
En voor wat betref google: http:/lmgtfy.com/?q=allebij
Het is verder onzin om van een vergelijking die ik maak te zeggen dat het een niet-vergelijking is. Ik maak immers de vergelijking, dus hij bestaat wel degelijk. Dat ontkennen is dan dom.
Tja, en of zulke vreselijke dingen als doodgereden zoontje versus verkracht zoontje te vergelijken is? Heel moeilijk, en daarom is het de taak van de rechter om die vergelijking te maken en een daarbij passende strafmaat te bepalen. Als hier iemand nu ineens gaat roepen dat pedofielen levenslang opgesloten moeten worden dan gaat 'ie dus op de stoel van de rechter zitten en dan MOET je die vergelijking wel maken. Als je dat niet kunt, blijf dan ook van die stoel weg,,,
Maar men leest slecht. Ik zeg nergens dat pedofielen zonder meer opgesloten moeten worden, ik zeg:
1. een pedoseksueel moet opgesloten worden.
2. ik zou verhuizen als er een pedofiel naast me zou wonen en ik een kind had.
3. pedofilie is niet te vergelijken met homoseksualiteit omdat pedofielen op kinderen vallen omdat het kinderen zijn; wanneer de kinderen ouder worden, verliezen ze hun interesse. Ze vallen dus niet op een persoon, maar op een fase. Dat is echt een groot verschil.
4. pedofilie is niet te vergelijken met homoseksualiteit omdat kinderen bewezen lijden onder een seksuele relatie met een volwassene, waar dit bij homoseksualiteit niet aan de orde is, omdat het daarbij twee volwassen, autonome personen betreft die hier zelf over kunnen beslissen.
5. Zeggen dat het niet erg is als Shakira een achtjarig jongetje betast, maar wel als het een man/ ouder persoon/ lelijk iemand betreft slaat he-le-maal nergens op.
6. Zeggen dat homoseksualiteit niet normaal is, is discriminerend en onwaar.
quote:of in ieder geval behandeldOp dinsdag 15 december 2009 13:58 schreef Domensino het volgende:
Prima, jij je zin, non-vergelijking bestaat niet, het was een door mij bedachte term om een vergelijking mee aan te duiden die nergens op slaat. Hij bestaat wel, maar hij slaat nergens op.
Maar men leest slecht. Ik zeg nergens dat pedofielen zonder meer opgesloten moeten worden, ik zeg:
1. een pedoseksueel moet opgesloten worden.
quote:dat is natuurlijk je goed recht2. ik zou verhuizen als er een pedofiel naast me zou wonen en ik een kind had.
quote:Dat lijkt me niet terzake doende en bovendien, hetero's vallen ook op een bepaald beeld, as de partner niet meer aan dat beeld voldoet houdt het ook vaak op3. pedofilie is niet te vergelijken met homoseksualiteit omdat pedofielen op kinderen vallen omdat het kinderen zijn; wanneer de kinderen ouder worden, verliezen ze hun interesse. Ze vallen dus niet op een persoon, maar op een fase. Dat is echt een groot verschil.
quote:Dat is juist maar staat een vergelijking niet in de weg. Als je alleen twee zaken zou kunnen vergelijken as ze helemaal hetzelfde zijn stopt de zinnigheid van het vergelijken4. pedofilie is niet te vergelijken met homoseksualiteit omdat kinderen bewezen lijden onder een seksuele relatie met een volwassene, waar dit bij homoseksualiteit niet aan de orde is, omdat het daarbij twee volwassen, autonome personen betreft die hier zelf over kunnen beslissen.
quote:Klopt wel5. Zeggen dat het niet erg is als Shakira een achtjarig jongetje betast, maar wel als het een man/ ouder persoon/ lelijk iemand betreft slaat he-le-maal nergens op.
quote:homosexualiteit is echt niet normaal. Maar daarom is het nog geen probleem ofzo. Net als rood haar trouwens, of blauwe ogen. En zeggen dat iets niet normaal is is geen discriminatie. Discriminatie is het anders behandelen van mensen.6. Zeggen dat homoseksualiteit niet normaal is, is discriminerend en onwaar.
Maar als er bij normaal (en vooral bij het niet normaal) een waardeoordeel komt kijken, dan is het wel beledigend.
(Vind ik.)
quote:Ik zie geen waardeoordeel, jij? Je zou ook kunnen zeggen: maar als erbij geslagen wordt dan is het wel pijnlijkOp dinsdag 15 december 2009 14:35 schreef Tha_Erik het volgende:
Het ligt ook een beetje aan je definitie van normaal. Als er mee bedoeld wordt dat het volgens de heersende norm (dus de meerderheid) is, dan valt homoseksualiteit dus buiten de noemer "normaal".
Maar als er bij normaal (en vooral bij het niet normaal) een waardeoordeel komt kijken, dan is het wel beledigend.
(Vind ik.)
Welk waardeoordeel zou je er overigens bij kunnen hebben en waar zou dat dan op gebaseerd zijn?
quote:Ja, dat snap ik. Maar, on topic, geldt dat voor homosexualiteit niet en pedosexualiteit wel?Op dinsdag 15 december 2009 14:56 schreef Tha_Erik het volgende:
Sommige mensen willen niet normaal nog wel eens gebruiken als andere benaming voor minderwaardig. Daar doelde ik op.
Sowieso vind ik de vergelijking tussen homoseksuelen en pedofielen/seksuelen niet echt heel tof, maar nogmaals, dat komt voort uit mijn eigen gevoelswereld (en homoseksualiteit wordt al te vaak in verband gebracht met pedofilie).
quote:Eens, maar als er sprake is geweest van uitoefening, vind ik opsluiting ook op z'n plaats.Op dinsdag 15 december 2009 14:29 schreef SingleCoil het volgende:
[..]
of in ieder geval behandeld
[..]
quote:Ja, en ook ieders goed recht om dat niet te doen. Al vind ik het lichtelijk onverstandig met het oog op het mogelijke gevaar. Maar dat is mijn mening.dat is natuurlijk je goed recht
quote:Dat vind ik nu juist wel zeer terzake doen. Natuurlijk vallen hetero's en homo's ook op een bepaald beeld, maar het is niet per definitie zo dat wanneer een partner een bepaalde leeftijdsgrens passeert, de seksuele interesse ophoudt. Let op, ik zeg: niet per definitie. Dat er mensen zijn die hun man/ vrouw verlaten omdat deze te oud wordt en voor de persoon in kwestie seksueel niet meer aantrekkelijk is, ben ik mij van bewust. Maar het is niet zo dat de definitie van heteroseksualiteit of homoseksualiteit inhoudt dat na een bepaalde leeftijd de persoon op wie men valt niet meer aantrekkelijk is, en dit is bij pedofilie wel het geval. En het meest kromme eraan is nog wel (om even de splitsing te maken tussen pedofielen en mensen die hun partner verlaten omdat deze te oud wordt): pedofielen vallen expliciet op iemand die seksueel onderontwikkeld is.Dat lijkt me niet terzake doende en bovendien, hetero's vallen ook op een bepaald beeld, as de partner niet meer aan dat beeld voldoet houdt het ook vaak op
quote:Dat is natuurlijk waar. Rest de vraag wat de relevantie van de vergelijking is.Dat is juist maar staat een vergelijking niet in de weg. Als je alleen twee zaken zou kunnen vergelijken as ze helemaal hetzelfde zijn stopt de zinnigheid van het vergelijken
quote:Ik vind inderdaad, zoals in verschillende posts hierboven ook al wordt vermeld, dat we op moeten passen met het predikaat "normaal". Want wat is dan wel nog normaal? Alleen dat wat bij de meeste mensen voorkomt? Homoseksuelen ergeren zich terecht aan deze uitspraak, natuurlijk omdat het vaak impliceert dat homoseksualiteit verkeerd is om die reden, maar ook omdat het impliceert dat het onnatuurlijk zou zijn. Wat niet het geval is, het is inderdaad een minderheid waarbij het voorkomt, maar nog steeds zo'n 10%, en bovendien komt het in het dierenrijk ook voor. Men weet de biologische reden hiervan nog niet, maar dat is wat anders.Klopt wel
[..]
homosexualiteit is echt niet normaal. Maar daarom is het nog geen probleem ofzo. Net als rood haar trouwens, of blauwe ogen. En zeggen dat iets niet normaal is is geen discriminatie. Discriminatie is het anders behandelen van mensen.
Zo zou je natuurlijk ook kunnen denken over pedofilie, en om dat alvast te voorkomen: pedofilie kan men "niet normaal" noemen (ik zeg niet dat ik dat doe, want ik zie de zinvolheid van die uitspraak niet, het gaat immers om iets anders), niet omdat het onnatuurlijk is (want ook dat komt steevast bij een bepaald percentage van de bevolking en in alle lagen voor en overleeft de evolutie), maar omdat het in haar kern immoreel is. Sommige mensen hebben moordlust, tja, vervelend als je het hebt maar immoreel, dus: niet doen.
Daar wil ik aan toevoegen dat ik wel zeker erken dat je er maar mooi mee zit als je pedofiel bent. Ik ben blij dat ik het niet heb, en ik denk dat het heel vervelend is voor de persoon die heeft. Of er iets aan te doen is, weet ik niet, ook al is het een geestesziekte, dan is nog niet gezegd dat je ervan af komt.
quote:Spreek jij even voor jezelf.Op dinsdag 15 december 2009 09:40 schreef Domensino het volgende:
De drogredenen vliegen je hier om de oren, zaken worden continu omgedraaid; mede daarom vraag ik om een slotje.
Het is werkelijk een hersenloze discussie geworden.
quote:Homoseksualiteit bij dieren houdt soort in standOp maandag 14 december 2009 22:29 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
http://www.natutech.nl/00(...)_soort_in_stand.html
quote:Je punt is dat de mens geen dier is?Op dinsdag 15 december 2009 18:00 schreef Anschluss het volgende:
[..]
Homoseksualiteit bij dieren houdt soort in stand
quote:Als jij het niet kan hebben dat anderen jouw mening niet delen en je deze discussie toch zo hersenloos vind, waarom post je dan nog?Op dinsdag 15 december 2009 09:40 schreef Domensino het volgende:
[..]
Lees jij eerst maar eens wat ik zeg (en mijn eerdere posts, waar ik wel degelijk inhoudelijk en beargumenteerd ben ingegaan op de mensen die het niet met mij eens zijn).
Jij draait het om; ik zeg dat zeggen dat homo-zijn NIET normaal is discriminerend is.
De drogredenen vliegen je hier om de oren, zaken worden continu omgedraaid; mede daarom vraag ik om een slotje.
Het is werkelijk een hersenloze discussie geworden.
quote:Klopt. Waaronder mensen.
[..]
Homoseksualiteit bij dieren houdt soort in stand
quote:klik eens op de link en lees het hele verhaaltje eens, dan zie je dat het totaal niet van toepassing is op de mensOp dinsdag 15 december 2009 18:05 schreef Molurus het volgende:
[..]
Je punt is dat de mens geen dier is?
quote:...maar wel op de mens van zeg 3000 jaar geleden...de natuurmens, zeg maar...Op woensdag 16 december 2009 15:11 schreef Anschluss het volgende:
[..]
klik eens op de link en lees het hele verhaaltje eens, dan zie je dat het totaal niet van toepassing is op de mens
quote:ook dat betwijfel ik.. want waarom zouden er dan nu nog homoseksuelen zijn?Op woensdag 16 december 2009 15:18 schreef SingleCoil het volgende:
[..]
...maar wel op de mens van zeg 3000 jaar geleden...de natuurmens, zeg maar...
evolutionair gezien totaal nutteloos
Homoseksueel zijn in mijn belevenis betekent
dat je verliefd kan worden en je seksueel aangetrokken voelt tot leden van je eigen geslacht
de tekst beschrijft niet dat die dieren seksueel actief zijn met hetzelfde geslacht..
Dieren kunnen niet verliefd worden (niet zo ver ik weet) en niet zoals mensen dat zijn..
als ik enige waarden moet hechten aan de tekst dan komen die de beschreven dieren hebben het dichtst bij een goeie vriendschap met hetzelfde geslacht komt, dan met homoseksualiteit...
quote:Net zoals schaamhaar, maar het zit nou eenmaal in de genen.
[..]
ook dat betwijfel ik.. want waarom zouden er dan nu nog homoseksuelen zijn?
evolutionair gezien totaal nutteloos
quote:Je weet dus gewoon weinig.Homoseksueel zijn in mijn belevenis betekent
dat je verliefd kan worden en je seksueel aangetrokken voelt tot leden van je eigen geslacht
de tekst beschrijft niet dat die dieren seksueel actief zijn met hetzelfde geslacht..
Dieren kunnen niet verliefd worden (niet zo ver ik weet) en niet zoals mensen dat zijn..
quote:Allemaal wishfull interpretation.als ik enige waarden moet hechten aan de tekst dan komen die de beschreven dieren hebben het dichtst bij een goeie vriendschap met hetzelfde geslacht komt, dan met homoseksualiteit...
quote:Een homo gen? leg uit..Op woensdag 16 december 2009 17:15 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Net zoals schaamhaar, maar het zit nou eenmaal in de genen.
quote:mag jij mij uit gaan leggen waarom jij dit denkt...Je weet dus gewoon weinig.
quote:nee..Allemaal wishfull interpretation.
quote:dit vind je niet terug in jouw lapje tekst.. en wel op wiki bijvoorbeeldHomoseksualiteit is een seksuele voorkeur die wordt gekenmerkt door een romantisch of seksueel verlangen naar mensen van dezelfde sekse
quote:Ik betwijfel dat 3000 jaar een voor evolutie significante periode is. De mens nu is vrijwel hetzelfde als 3000 jaar geleden. We praten over 100 generaties ofzo, voor evolutie is dat zo goed als gisteren. Wat we nu zien als 'homo sapiens' ontstond enkele honderdduizenden jaren geleden. Toch is menselijke beschaving nog maar een paar duizend jaar oud. Daarvoor waren we net zoveel dieren als orang oetans en chimpansees. (En technisch gezien zijn we uiteraard nog steeds dieren, compleet met alle instincten die onze primitieve voorouders hadden.)Op woensdag 16 december 2009 16:15 schreef Anschluss het volgende:
ook dat betwijfel ik.. want waarom zouden er dan nu nog homoseksuelen zijn?
evolutionair gezien totaal nutteloos
[ Bericht 4% gewijzigd door Molurus op 16-12-2009 21:38:10 ]
(Oprechte vraag he, ik zegt niet dat het niet kan of niet zo is, ik vraag het me gewoon af)
quote:Er zijn heel veel voorbeelden in de natuur van eigenschappen van dieren waarvan het maar moeilijk voor te stellen is dat die het gevolg kunnen zijn geweest van evolutie. Denk aan de veren van een pauw, vogelsoorten die een mierenbad nemen of wat te denken van lemmings?Op woensdag 16 december 2009 19:02 schreef Tha_Erik het volgende:
Ligt het aan mij of is het ook gewoon een beetje vreemd om iets te bestempelen als "evolutionair nutteloos", waarmee je dus eigenlijk zegt dat je het nut en het doel van evolutie door hebt. Kan je dat weten? Kan iemand evolutie doorgronden en bevatten op dit punt?
(Oprechte vraag he, ik zegt niet dat het niet kan of niet zo is, ik vraag het me gewoon af)
Maar zelfs als we geen goed mechanisme kunnen bedenken dat heeft geleid tot die eigenschappen, dan nog is het heel redelijk om te veronderstellen dat die eigenschappen een evolutie-technische functie hebben gehad. (Merk op dat dit zelfs kan worden gezegd van religie.)
Er is echter wel een groot gevaar: dat wil niet zeggen dat die eigenschappen in het heden een functie hebben. Evolutie selecteert de genen die van nut waren in ons verleden, en niet in ons heden. Het is een zeer langdurig proces dat op een termijn van een paar duizend jaar (de menselijke beschaving) vrijwel geen effect heeft.
quote:Deze tekst wel:Op woensdag 16 december 2009 16:15 schreef Anschluss het volgende:
de tekst beschrijft niet dat die dieren seksueel actief zijn met hetzelfde geslacht..
http://en.wikipedia.org/wiki/Homosexual_behavior_in_animals
quote:Onze directe verwanten kennen alle emoties die mensen ook kennen, inclusief rouw:Op woensdag 16 december 2009 16:15 schreef Anschluss het volgende:
Dieren kunnen niet verliefd worden (niet zo ver ik weet) en niet zoals mensen dat zijn..
http://www.dailymail.co.u(...)eally-DO-grieve.html
Deze dieren begrijpen dondersgoed dat opa daar niet ligt te slapen en ook niet ontvoerd wordt door die andere apensoort. Ze weten dat opa dood is en zijn overduidelijk verdrietig daarover. En dat is een veel minder triviale emotie dan verliefdheid.
[ Bericht 10% gewijzigd door Molurus op 16-12-2009 19:49:56 ]
quote:http://noorderlicht.vpro.nl/artikelen/19455570/
quote:Je zegt het zelf: Homoseksualiteit vs Pedoseksualiteitmag jij mij uit gaan leggen waarom jij dit denkt...
[..]
quote:Dat jij iets niet weet is geen argument in een discussie. "Voor zover ik weet is er geen armoede in Zimbabwe" Dus er is geen armoede?niet zo ver ik weet
quote:Ja.nee..
[..]
quote:Ok. Zullen we het dan eerst eens worden over een definitie van homoseksualiteit?dit vind je niet terug in jouw lapje tekst.. en wel op wiki bijvoorbeeld
[ Bericht 4% gewijzigd door Papierversnipperaar op 16-12-2009 21:22:14 ]
Een groep individuen kan erg matig zijn aangepast. Dat leidt tot een schamel bestaan, continue op het randje van uitsterven zegmaar. Toch worden de genen doorgegeven. De omstandigheden zijn bijv. zo gunstig dat parasiteren mogelijk is (het is overigens bijna onmogelijk om een onderscheid tussen wel - en niet parasiteren te maken als je er zo over denkt). Ik durf in elk geval de these aan dat veel van de menselijke gedragen (en achterliggende 'driften') rudimentair zijn; zij passen eigenlijk helemaal niet (meer) in de wereld van nu en schaadden de anderen in de omgeving. Pedofilie is een goed voorbeeld. Stel dat je graag meisjes van 12 tot lustobject maakt. Dan kun je je aanmerkelijk sneller voortplanten dan wanneer je dat gevoel pas krijgt bij meisjes vanaf een jaar of 18. Maar in onze samenleving worden er meer mensen mee geschaad dan tot voordeel gestrekt natuurlijk. Daarnaast is het gewoon onethisch jegens de kinderen en hun ouders in kwestie.
Als laatste geldt ook nog dat voorkeuren gestuurd worden door cultuur. Onze erfelijke voorkeuren zijn er welliswaar, maar zij zijn niet 100% gedetermineerd door de genen, maar de uitkomst van een som waarin genetica en cultuur een wisselwerking op elkander uitoefenen. Dat maakt des te meer dat men zich in een cultuur moet afvragen wat een normale leeftijd is voor sex, omdat we het niet aan enkel zoiets als 'wat d enatuur er van maakt' kunnen overlaten. (ook hier valt op te merken dat het onderscheid natuur en cultuur soms vaag is. Waarom is cultuur niet onderdeel van de menselijke natuur bijv?)
Ergo: pedofilie is goor en moet verboden blijven en taboe blijven!
Om het even genuanceerd af te sluiten, dus
quote:Die meteoor maakt natuurlijk geen onderscheid tussen goed en slecht aangepaste individuen. Gemiddeld worden ze allemaal even vaak door meteoren geraakt zeg maar. Van invloed op de genenpool is dat natuurlijk niet, tenzij de soort echt volledig uitsterft.Op woensdag 16 december 2009 21:08 schreef sneakypete het volgende:
Wat in deze bijna-Darwinistische discussie maar weer 'ns vergeten wordt is dat de kern van het Darwinisme niet is, dat elke soort geperfectioneerd wordt door evolutie. Het is slechts zo (en dat is in feite een tautologie) dat elk individu (of genenpakket) dat zich niet voortplant alvorens het sterft, verloren gaat in de genetische (informatieve) zin. Maw: om uit te sterven dien je niet imperfect te zijn, maar gewoonweg net niet op tijd. Te laat. Dat hangt natuurlijk samen met de mate waarin jouw gedrag en jouw fysieke gesteldheid aansluit op de omgeving en haar restricties (je mate van aanpassing), maar het er zit ook een grote random factor in. Stel je voor dat een kleine familie van een groep individuen ontstaan is welke enorm intelligent is, of fysiek erg sterk, of in staat enorme hitte te verdragen enz. Maw: een groep die het in bijv. het Nederland van 2009 heel lang zou kunnen uithouden. Dan slaat een meteoor in. Was deze groep niet aangepast aan meteorietinslagen? Natuurlijk niet. Maar dat wil niet zeggen dat het een groep 'slecht aangepaste' individuen was; de natuur en haar omstandigheden zijn soms gewoon te grillig.
quote:Me dunkt dat ook cultuur 'erfelijk' is. Welliswaar niet in de vorm van DNA, maar cultuur is wel degelijk onderhevig aan (een vorm van) evolutie. Het is zelfs een vorm van evolutie die veel sneller gaat dan genetische evolutie. Zoals ik eerder al opmerkte is de mens in de tijd waarin we ons hebben ontwikkeld van holbewoners tot maanreizigers genetisch zo goed als niet veranderd.Op woensdag 16 december 2009 21:08 schreef sneakypete het volgende:
Als laatste geldt ook nog dat voorkeuren gestuurd worden door cultuur. Onze erfelijke voorkeuren zijn er welliswaar, maar zij zijn niet 100% gedetermineerd door de genen, maar de uitkomst van een som waarin genetica en cultuur een wisselwerking op elkander uitoefenen. Dat maakt des te meer dat men zich in een cultuur moet afvragen wat een normale leeftijd is voor sex, omdat we het niet aan enkel zoiets als 'wat d enatuur er van maakt' kunnen overlaten. (ook hier valt op te merken dat het onderscheid natuur en cultuur soms vaag is. Waarom is cultuur niet onderdeel van de menselijke natuur bijv?)
PS: interessant is ook dat cultuur, en culturele verschillen, ook bestaan bij een aantal diersoorten waarbij de verschillende culturen genetisch niets van elkaar verschillen. Een mooi voorbeeld is een groep van boomklimmende leeuwen in Midden-Afrika. De rest van de leeuwen in Afrika doet dat niet, maar deze groep heeft het 'bedacht' en geeft dat nu door op volgende generaties.
[ Bericht 1% gewijzigd door Molurus op 16-12-2009 22:03:42 ]
quote:Terechte opmerking, er bestaat niet zoiets als "Het Nut van de Evolutie" (tenzij je gelooft dat iemand de evolutie met een bepaald doel gemaakt heeft). Je kunt hooguit spreken van "Het Resultaat van de Evolutie".Op woensdag 16 december 2009 19:02 schreef Tha_Erik het volgende:
Ligt het aan mij of is het ook gewoon een beetje vreemd om iets te bestempelen als "evolutionair nutteloos", waarmee je dus eigenlijk zegt dat je het nut en het doel van evolutie door hebt. Kan je dat weten? Kan iemand evolutie doorgronden en bevatten op dit punt?
(Oprechte vraag he, ik zegt niet dat het niet kan of niet zo is, ik vraag het me gewoon af)
Het is ook niet zo dat soorten "beter" worden vanwege de evolutie, hooguit op dat moment beter aangepast aan de eisen van de tijd/omgeving/competitie.
Wat wél een redelijke vraag is: waarom worden de soorten dan steeds complexer?
quote:"Beter aangepast" betekent vrijwel altijd complexer. Platwormen die net een paar lichtgevoelige cellen hebben waarmee ze "zien" zijn beter aangepast, maar zijn als gevolg daarvan ook complexer.Op donderdag 17 december 2009 07:59 schreef SingleCoil het volgende:
Het is ook niet zo dat soorten "beter" worden vanwege de evolutie, hooguit op dat moment beter aangepast aan de eisen van de tijd/omgeving/competitie.
Wat wél een redelijke vraag is: waarom worden de soorten dan steeds complexer?
quote:Plankton is echter weer beter aangepast aan de omstandigheden onder water en toch een stuk minder complex dan mensen, die totaal niet aangepast zijn aan de omstandigheden onder water.Op donderdag 17 december 2009 08:23 schreef Molurus het volgende:
[..]
"Beter aangepast" betekent vrijwel altijd complexer. Platwormen die net een paar lichtgevoelige cellen hebben waarmee ze "zien" zijn beter aangepast, maar zijn als gevolg daarvan ook complexer.
quote:Dat geldt natuurlijk alleen met betrekking tot de eigen leefomgeving. De zoogdieren die besloten hebben om toch maar terug te gaan naar het water zijn wel degelijk beter aangepast dan plankton.Op donderdag 17 december 2009 08:27 schreef Alicey het volgende:
[..]
Plankton is echter weer beter aangepast aan de omstandigheden onder water en toch een stuk minder complex dan mensen, die totaal niet aangepast zijn aan de omstandigheden onder water.
quote:Dat is nog maar de vraag. Plankton is een van de langst levende soorten die we kennen, terwijl er inmiddels een boel zoogdieren zijn uitgestorven.Op donderdag 17 december 2009 08:51 schreef Molurus het volgende:
Dat geldt natuurlijk alleen met betrekking tot de eigen leefomgeving. De zoogdieren die besloten hebben om toch maar terug te gaan naar het water zijn wel degelijk beter aangepast dan plankton.
quote:Plankton is niet een soort maar gewoon een verzamelnaam voor allerlei kleine waterorganismen. Hoewel die constant aan evolutie onderhevig zijn is het zeker zo dat dat soort kleine beestjes en niet te vergeten bacterieen al heel lang bestaan. En je zou een goed punt kunnen maken dat dit de meest succesvolle levensvormen zijn.Op donderdag 17 december 2009 09:02 schreef Alicey het volgende:
[..]
Dat is nog maar de vraag. Plankton is een van de langst levende soorten die we kennen, terwijl er inmiddels een boel zoogdieren zijn uitgestorven.
Wat denk ik een belangrijk verschil is dat de grotere levensvormen heel andere eisen stellen aan een goede leefomgeving. Hoewel walvissen en plankton technisch gezien in dezelfde omgeving leven is het, dankzij de totaal verschillende factoren voor overleven, alsof ze in twee verschillende omgevingen leven. De kleine organismen moeten het hebben van kwantiteit, en subtiele verschillen in voortplantingsdrift, weerstand tegen temperatuurverschillen, etc. Bij grote levensvormen zoals walvissen telt elk individu, en heb je te maken met heel andere bedreigingen. Plankton en walvissen zijn op geen enkele manier concurrenten van elkaar of bedreigingen voor elkaar.
quote:Nee, dat zijn ze niet. Mijn punt was echter dat beter uitgerust zijn op overleven niet noopt tot een complexer organisme.Op donderdag 17 december 2009 12:01 schreef Molurus het volgende:
Plankton en walvissen zijn op geen enkele manier concurrenten van elkaar of bedreigingen voor elkaar.
quote:Op woensdag 16 december 2009 21:08 schreef sneakypete het volgende:
Wat in deze bijna-Darwinistische discussie maar weer 'ns vergeten wordt is dat de kern van het Darwinisme niet is, dat elke soort geperfectioneerd wordt door evolutie. Het is slechts zo (en dat is in feite een tautologie) dat elk individu (of genenpakket) dat zich niet voortplant alvorens het sterft, verloren gaat in de genetische (informatieve) zin. Maw: om uit te sterven dien je niet imperfect te zijn, maar gewoonweg net niet op tijd. Te laat. Dat hangt natuurlijk samen met de mate waarin jouw gedrag en jouw fysieke gesteldheid aansluit op de omgeving en haar restricties (je mate van aanpassing), maar het er zit ook een grote random factor in. Stel je voor dat een kleine familie van een groep individuen ontstaan is welke enorm intelligent is, of fysiek erg sterk, of in staat enorme hitte te verdragen enz. Maw: een groep die het in bijv. het Nederland van 2009 heel lang zou kunnen uithouden. Dan slaat een meteoor in. Was deze groep niet aangepast aan meteorietinslagen? Natuurlijk niet. Maar dat wil niet zeggen dat het een groep 'slecht aangepaste' individuen was; de natuur en haar omstandigheden zijn soms gewoon te grillig. Omgekeerd werkt het ook natuurlijk en dat is nu mijn punt:
Een groep individuen kan erg matig zijn aangepast. Dat leidt tot een schamel bestaan, continue op het randje van uitsterven zegmaar. Toch worden de genen doorgegeven. De omstandigheden zijn bijv. zo gunstig dat parasiteren mogelijk is (het is overigens bijna onmogelijk om een onderscheid tussen wel - en niet parasiteren te maken als je er zo over denkt). Ik durf in elk geval de these aan dat veel van de menselijke gedragen (en achterliggende 'driften') rudimentair zijn; zij passen eigenlijk helemaal niet (meer) in de wereld van nu en schaadden de anderen in de omgeving. Pedofilie is een goed voorbeeld. Stel dat je graag meisjes van 12 tot lustobject maakt. Dan kun je je aanmerkelijk sneller voortplanten dan wanneer je dat gevoel pas krijgt bij meisjes vanaf een jaar of 18. Maar in onze samenleving worden er meer mensen mee geschaad dan tot voordeel gestrekt natuurlijk. Daarnaast is het gewoon onethisch jegens de kinderen en hun ouders in kwestie.
Als laatste geldt ook nog dat voorkeuren gestuurd worden door cultuur. Onze erfelijke voorkeuren zijn er welliswaar, maar zij zijn niet 100% gedetermineerd door de genen, maar de uitkomst van een som waarin genetica en cultuur een wisselwerking op elkander uitoefenen. Dat maakt des te meer dat men zich in een cultuur moet afvragen wat een normale leeftijd is voor sex, omdat we het niet aan enkel zoiets als 'wat d enatuur er van maakt' kunnen overlaten. (ook hier valt op te merken dat het onderscheid natuur en cultuur soms vaag is. Waarom is cultuur niet onderdeel van de menselijke natuur bijv?)
Ergo: pedofilie is goor en moet verboden blijven en taboe blijven!
Om het even genuanceerd af te sluiten, dus
quote:Wat ik bedoelde was dat plankton en walvissen dankzij hun maat goed zijn uitegerust voor totaal verschillende dingen. Beide zijn zeer goed uitgerust voor datgene wat ze doen. overigens moet je de complexiteit van plankton bepaald niet onderschatten. Je kunt hele bibliotheken volschrijven over de details van het functioneren van die organismen. En het eencellige leven waaruit ze ooit zijn ontstaan kunnen op geen enkele manier worden vergeleken met moderne bacterieen.Op donderdag 17 december 2009 12:06 schreef Alicey het volgende:
Nee, dat zijn ze niet. Mijn punt was echter dat beter uitgerust zijn op overleven niet noopt tot een complexer organisme.
Op het moment dat meercellig leven ontstond had dat 1 evident voordeel: namelijk een afname van de directe concurrentie met eencellig leven. Maar daarmee veranderden ook de factoren die de kans op overleven bepalen. Evolutie gaat niet alleen over een omgeving die verandert, ook de ontwikkeling van een soort zelf is bepalend voor wat 'goed uitgerust' betekent.
quote:We dwalen inderdaad af.
Hoe kwamen we hier ook alweer op? Ohja, de evolutie-achtergrond van homoseksualiteit en pedoseksualiteit. Nou ja, laten we het zo zeggen: als die achtergrond er niet is dan zijn beide zaken die om een verklaring vragen.
quote:Ja natuurlijk, maar op die manier vragen alle zaken waarvan de relatie met de evolutie niet direct te leggen is om een verklaring. Sowieso alle geestesziektes.Op donderdag 17 december 2009 13:24 schreef Molurus het volgende:
[..]
We dwalen inderdaad af.
Hoe kwamen we hier ook alweer op? Ohja, de evolutie-achtergrond van homoseksualiteit en pedoseksualiteit. Nou ja, laten we het zo zeggen: als die achtergrond er niet is dan zijn beide zaken die om een verklaring vragen.
quote:Geestesziektes kun je nog uitleggen als niet-dodelijke maar wel negatieve mutaties. Bij homoseksualiteit en pedofilie ligt het minder makkelijk. (Hoewel heel wat mensen deze twee graag afdoen als geestesziektes.)Op donderdag 17 december 2009 18:17 schreef Domensino het volgende:
Ja natuurlijk, maar op die manier vragen alle zaken waarvan de relatie met de evolutie niet direct te leggen is om een verklaring. Sowieso alle geestesziektes.
quote:Eén daarvan is het ook.Op donderdag 17 december 2009 18:23 schreef Molurus het volgende:
[..]
Geestesziektes kun je nog uitleggen als niet-dodelijke maar wel negatieve mutaties. Bij homoseksualiteit en pedofilie ligt het minder makkelijk. (Hoewel heel wat mensen deze twee graag afdoen als geestesziektes.)
Het is namelijk intrinsiek destructief: seksueel aangetrokken voelen tot het aseksuele, het seksueel niet-ontwikkelde.
Edit: wellicht is de mens in zijn kern wel gewoon seksueel, en bepaalt de cultuur of men in grote getalen homo- dan wel heteroseksueel is. En is iedereen inderdaad min of meer bi.
Al is het logisch dat men daar gevoelsmatig tegenin gaat (ik ben zelf ook voor mijn gevoel heel erg hetero, en iemand anders voelt zich heel erg homo), dat wil nog niet zeggen dat het niet cultureel bepaald is.
quote:Hoe is dat intrinsiek destructief? Het leidt niet per definitie tot verkrachting, lichamelijke en/of geestelijke schade. Bovendien is de grens wat dat betreft vooral cultureel bepaald.Op donderdag 17 december 2009 20:05 schreef Domensino het volgende:
Eén daarvan is het ook.
Het is namelijk intrinsiek destructief: seksueel aangetrokken voelen tot het aseksuele, het seksueel niet-ontwikkelde.
quote:Of iemand homoseksueel is word nou weer niet bepaald door cultuur, het is niet aangeleerd. En zoals al eerder aangegeven in dit topic: het komt bij heel wat diersoorten ook voor. Het zou zelfs een voordeel kunnen opleveren voor de overlevingskansen van de soort als een bepaald deel homoseksueel is.Op donderdag 17 december 2009 20:05 schreef Domensino het volgende:
Edit: wellicht is de mens in zijn kern wel gewoon seksueel, en bepaalt de cultuur of men in grote getalen homo- dan wel heteroseksueel is. En is iedereen inderdaad min of meer bi.
Al is het logisch dat men daar gevoelsmatig tegenin gaat (ik ben zelf ook voor mijn gevoel heel erg hetero, en iemand anders voelt zich heel erg homo), dat wil nog niet zeggen dat het niet cultureel bepaald is.
quote:wat is daar in dit geval 'intrinsiek destructief' aan?Op donderdag 17 december 2009 20:05 schreef Domensino het volgende:
[..]
Eén daarvan is het ook.
Het is namelijk intrinsiek destructief: seksueel aangetrokken voelen tot het aseksuele, het seksueel niet-ontwikkelde.
quote:En het verstand dan?
[..]
compleet met alle instincten die onze primitieve voorouders hadden.)
quote:Verstand is niet een instinct. Intelligentie stelt ons in staat om weloverwogen beslissingen te nemen, maar het is een traag soort besluitvorming. Instinct is nog steeds nuttig wanneer snelheid telt.Op donderdag 17 december 2009 20:19 schreef Megumi het volgende:
En het verstand dan?
Bovendien zijn onze directe verwanten zoals de chimpansees niet compleet achterlijk hoor. Je kunt ze gebarentaal leren, maar hebben iets meer moeite dan de gemiddelde mens om begrippen te combineren. Daarnaast is het moeilijker voor ze om lang de aandacht te houden bij 1 ding. kortom: het is niet alsof het menselijk verstand zich fundamenteel onderscheidt van dat van chimpansees. We zijn slechts gemiddeld iets intelligenter.
quote:Dat je valt op iemand die in principe nog niet echt op iemand kan vallen, dat je een relatie wil met iemand die intrinsiek (vanwege dat wat hij is, in de kern) geen relatie kan hebben. Om die reden is het intrinsiek destructief en bovendien wel degelijk altijd schadelijk. Een kind is een kind is een kind, zullen we maar zeggen.Op donderdag 17 december 2009 20:16 schreef Yorrit het volgende:
[..]
wat is daar in dit geval 'intrinsiek destructief' aan?
quote:Vandaar ook het woordje "intrinsiek".Op zaterdag 19 december 2009 16:03 schreef Yorrit het volgende:
het is destructief omdat het destructief is... das geen uitleg of argument natuurlijk
quote:?Op zaterdag 19 december 2009 16:20 schreef Yorrit het volgende:
als je er geen zin in hebt maakt niet uit hoor
quote:Hij heeft een punt.
quote:Zegt degene die ook zei:
quote:Op donderdag 17 december 2009 20:14 schreef Molurus het volgende:
[..]
Hoe is dat intrinsiek destructief? Het leidt niet per definitie tot verkrachting, lichamelijke en/of geestelijke schade.
quote:Dat is waar. Ik hou van donker meisjes maar ik lig vaker met blondjes in bed. Mijn voorkeur zegt dus niets over mijn gedrag.
quote:Als je goed hebt opgelet was dat geen opmerking maar een vraag. Een vraag die ook jij kennlijk weigert om te beantwoorden. En dat mag hoor.
quote:Wordt iedereen gemiddeld even vaak door meteoren geraakt? Dat lijkt me toch niet. Waar het in mijn post om ging, is dat men ten onrechte wel 'ns gaat denken dat de evolutieleer elk aspectje van menselijk (en dierlijk) handelen dient te verklaren, terwijl dat niet zo is. Er is een zee aan ruimte tussen net-aan-overleven, of perfect overleven en langdurig gezond en gelukkig zijn. Dat maakt dus goed mogelijk dat rudementaire neigingen onder soorten ook langdurig blijven voortbestaan.Op woensdag 16 december 2009 21:45 schreef Molurus het volgende:
[..]
Die meteoor maakt natuurlijk geen onderscheid tussen goed en slecht aangepaste individuen. Gemiddeld worden ze allemaal even vaak door meteoren geraakt zeg maar. Van invloed op de genenpool is dat natuurlijk niet, tenzij de soort echt volledig uitsterft.
quote:De kern van cultuuraspecten is nu juist dat ze niet genetisch zijn, niet biologisch beter gezegd. Ze zijn van sociale, psycische aard en derhalve 'aangeleerd', niet besloten in iemands biologische blauwdruk. Stellen dat cultuur ook erfelijk is is een dermate verruiming van het begrip dat het onderscheid niet meer gemaakt kan worden. Natuurlijk veranderen (evolueren) culturen, dat wel. Je kunt cultuur dan scharen onder biologie, maar hoe ga je als bioloog culturen onderzoeken? De bioloog houdt zich daar niet mee bezig, wat terecht is omdat de bioloog zich vooral met het lichamelijke bezig houdt, niet met het geestelijke (ook hier zou je het onderscheid kunnen opheffen, maar dat lijkt me niet werkbaar).Me dunkt dat ook cultuur 'erfelijk' is. Welliswaar niet in de vorm van DNA, maar cultuur is wel degelijk onderhevig aan (een vorm van) evolutie. Het is zelfs een vorm van evolutie die veel sneller gaat dan genetische evolutie. Zoals ik eerder al opmerkte is de mens in de tijd waarin we ons hebben ontwikkeld van holbewoners tot maanreizigers genetisch zo goed als niet veranderd.
quote:Teleiofiel.Op maandag 23 november 2009 13:56 schreef Mylene het volgende:
Hoe noem je een kind dan die op een volwassen vent valt?
quote:Wijze woorden!Op woensdag 2 december 2009 19:43 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Dat lijkt me wel. Het justitieel systeem is hartstikke duur. Als opsluiten niet helpt moet je het laten. Wat is de prijs/kwaliteit verhouding van het opsluiten van moordenaars?
quote:Op maandag 7 december 2009 19:19 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Niet ieder kind dat sex heeft is verkracht. Maar dat is lastig te controleren dus sluiten we iedereen op die verdacht is. Da is niet goed of eerlijk (en vaak worden kinderen slachtoffer van dat soort hysterische reacties) maar mamma's vinden het zo lekker. Dus we bevredigen mamma's ten koste van het recht, de maatschappij en de kinderen.
Inderdaad.quote:Op dinsdag 8 december 2009 20:33 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Nu blijft het feit dat overreactie van ouders en andere vormen van omgeving schade aanrichten bij kinderen. Dus of er nou wel of geen kinderen misbruikt zijn, in het belang van de kinderen dient een overtrokken reactie achterwege te blijven. EN het lijkt mij verstandig om bij een vermoeden van misbruik eerst te kijken of het kind schade heeft ondervonden. Als dat zo is kan je altijd nog overtrokken reageren en het kind nog verder beschadigen.
Laten we de manier waarop we met pedo's omgaan even rusten, of zijn onze kinderen niet belangrijk?
Je slaat de spijker op zijn kop, Papierversnipperaar.
quote:Ow ... maar pedo's discrimineren is wel prima.Op maandag 14 december 2009 21:22 schreef Domensino het volgende:
[..]
Jij draait het om. Jij doet alsof ik vind dat heteroseksualiteit niet normaal is. Nee, ik vind dat homoseksualiteit ook normaal is.
En dat "flikker op"... alsjeblieft zeg. Doe eens normaal.
Slotje wegens: discriminatie van homoseksuelen ("homo zijn is niet normaal"), respectloosheid tegenover slachtoffers van seksueel misbruik ("doodrijden is erger") en bagatellisering van een crimineel feit ("als Shakira een achtjarig jongetje betast, lijdt die daar heus niet onder")
Lekker weer meten met twee maten.
De geesteswetenschappen decimeren de vrije wil van de mens.
"Je bent pedo dus geestelijk ziek dus minder toerekeningsvatbaar."
Dit verhoud zich niet goed met de christelijke ethiek welke de vrijheid van de wil vooronderstelt.
TVP!
...maar in de normale wereld?
quote:Probeer dit is te posten zonder je eigen mening te poneren. Want het is zo'n dooddoener op deze manier. En daar is deze discussie veel te waardevol voor.Op vrijdag 5 maart 2010 14:08 schreef SingleCoil het volgende:
WIlje zeggen dat verminderde toerekeningsvatbaarheid geschrapt zou moeten worden? Vanuit een christelijke ethiek lijkt me dat logisch, want alles is de schuld van God die bovendien ook nog eens niet blijkt te bestaan
...maar in de normale wereld?
In welke gevallen blijft een mens dan nog wel toerekeningsvatbaar?
Als je iemand vermoord om geld? --> Je bent slaaf van je verlangen naar rijkdom
Als je iemand vermoord als je boos bent? --> je bent geknecht door je woede.
Als je iemand verkracht? --> Je was verblind door lust.
Volgens de christelijke religie kan dit dus niet. Een mens heeft een vrije wil dus ook altijd een keuze.
quote:Toerekeningsvatbaarheid ziet toe op de dader, niet op de daad.Op vrijdag 5 maart 2010 14:13 schreef Sattyagraha het volgende:
In welke gevallen blijft een mens dan nog wel toerekeningsvatbaar?
Als je iemand vermoord om geld? --> Je bent slaaf van je verlangen naar rijkdom
Als je iemand vermoord als je boos bent? --> je bent geknecht door je woede.
Als je iemand verkracht? --> Je was verblind door lust.
Volgens de christelijke religie kan dit dus niet. Een mens heeft een vrije wil dus ook altijd een keuze.
quote:Ik vraag me af of wetenschappen überhaupt over weg kunnen met de vrije wil. Niet voor niets zoekt men in de wetenschap naar wetmatigheden.Op vrijdag 5 maart 2010 14:04 schreef Sattyagraha het volgende:
Interessante discussie.
De geesteswetenschappen decimeren de vrije wil van de mens.
"Je bent pedo dus geestelijk ziek dus minder toerekeningsvatbaar."
Dit verhoud zich niet goed met de christelijke ethiek welke de vrijheid van de wil vooronderstelt.
TVP!
quote:De regelmaat is dat jezelf je eigen keuzes maakt. Bestaat hij nu weer in klassieke zinOp vrijdag 5 maart 2010 16:01 schreef SingleCoil het volgende:
...en daarom is het ook vrij zeker dat vrije wil in de klassieke zin niet bestaat
Volgens de natuur moet een stam in een gat maar dan wel met een rijpe stam en een rijp gat.
(BTW: Het gat waar het nageslacht uit komt
)Naar mijn mening ligt homofiel op dezelfde lijn als pedofiel.
De één denkt dat hij op jonge kindjes valt en
De ander denkt dat hij op het verkeerde gat valt.
Het verschil ligt er wel tussen dat pedo's zich naar jonge kinderen getrokken voelen, en een jong kind krijg je niet zo in bed, dus jaren fantasieën op sparen en de bom barst een keer.
Homofielen daarentegen krijgen een andere wel in het bed. (vrijwillig)
De één geilt op voeten en de andere geilt op hoge hakken, tis maar wat normaal is
quote:Waar baseer je dit op? Homofilie komt ook bij veel andere diersoorten voor.Op vrijdag 5 maart 2010 19:36 schreef Idiota het volgende:
Ik zie [...] homofiel als een afwijking, het is niet natuurlijk.
quote:Oeps verkeerde topic...
Uhm...tja pedo lijkt me cultureel bepaald. Net zozeer als de leeftijd dat we afspreken dat iemand volwassen is dat is. En net als homoseksualiteit en meer van die dingen dat ook zijn.
Het wordt belangrijk gevonden door een bepaalde groep dus verzinnen die er een woord voor.
Wat dus niet inhoud dat ik misbruik van welke orde dan ook goedkeur.
Psygiatrie is geen harde wetenschap en de ziektebeelden vervallen dus van tijd tot tijd of er worden weer nieuwe gevonden. Hand in hand met die de tijdsgeest en dus de cultuur.
Met onze waarden en normen en de manier waarop we kinderen opvoeden kan het nooit toegestaan zijn dat volwassenen een kind met dergelijke dingen lastig vallen. Dus snap ik best dat het dus als een ziekte wordt aangemerkt. In tegenstelling to homoseksualiteit of heterosexualiteit dat geen slachtoffers kent mits er geen sprake is van misbruik.
[ Bericht 0% gewijzigd door Odysseuzzz op 05-03-2010 20:40:12 ]
quote:Natuurlijk.Op vrijdag 5 maart 2010 19:56 schreef Tha_Erik het volgende:
Maar je hebt heteropedo's en homopedo's. Dus wat dat betreft is er wel een verschil tussen homoseksualiteit en pedofilie/seksualiteit. In mijn visie is homoseksualiteit (naast biseksualiteit en heteroseksualiteit) een geaardheid en pedofilie iets heel anders.
Sorry hoor, maar homoseks is even afwijkend als pedoseks.
Seks dient primair de voortplanting (ja ik weet het, het COC vindt van niet
) en met een meisje van 11 heb je nog kans dat je jezelf kan voortplanten, maar hoe vaak je het ook probeert Erik, met een man in bed, lukt voortplanting niet. Echt niet. ). 
Ik vind dat homo's niet gediscrimineerd mogen worden, maar pedo's ook niet.
In Iran mag je trouwen met een meisje van 9, maar worden homo's opgehangen. Alhoewel ik zelf niet homo ben (eerlijk gezegd kan ik me er niets bij voorstellen, maar jij kan je bij een 11 jarig meisje vast ook niet voorstellen - je weet niet wat je mist
) zal ik het altijd opnemen voor homorechten, ook in Iran.Niemand moet een outcast zijn in de samenleving, niemand.
quote:Ik baseer het nergens opOp vrijdag 5 maart 2010 20:09 schreef Gaspedaal het volgende:
[..]
Waar baseer je dit op? Homofilie komt ook bij veel andere diersoorten voor.
Zo zie ik het Volgens de natuur is het toch natuurlijk dat een rijp mannetje het doet met een rijp vrouwtje? Dan kan ik aannemen dat geaardheden die anders liggen dan bovenstaand een afwijking is des natuurs. Eigenlijk een handicap.
Ik heb niks tegen homo's en pedo's hoor, maar ik zie het gewoon als afwijking, het is niet 'natuurlijk'
Om het met een voorbeeld duidelijker te stellen: Als een vogel een oog mist bij de geboorte, dan is dat een handicap. Als een vogel homofiel is aangelegt dan is dat ook een afwijking. Het is niet zoals het hoort.
Dat neemt nog niet weg dat we de vogel moeten ophangen of moeten bedelven onder een dozijn mooi gekleurde vrouwelijke varianten zodat hij eindelijk gaat werken waarvoor hij bedoelt is, maar dat we hem MOETEN accepteren zoals die is
Alhoewel dat nog bij vele moeilijk is, maar een aantal generaties verder is het ook 'normaal'
[ Bericht 23% gewijzigd door Idiota op 05-03-2010 21:04:19 ]
quote:Op vrijdag 5 maart 2010 20:55 schreef HugoChavez het volgende:
[..]
Niemand moet een outcast zijn in de samenleving, niemand.
quote:Nee, dat is nou juist niet het geval:Op vrijdag 5 maart 2010 20:58 schreef Idiota het volgende:
[..]
Ik baseer het nergens op
Volgens de natuur is het toch natuurlijk dat een rijp mannetje het doet met een rijp vrouwtje? Dan kan ik aannemen dat geaardheden die anders liggen dan bovenstaand een afwijking is des natuurs.
quote:Some researchers believe this behavior to have its origin in male social organization and social dominance, similar to the dominance traits shown in prison sexuality. Others, particularly Joan Roughgarden, Bruce Bagemihl, Thierry Lodé[23] and Paul Vasey suggest the social function of sex (both homosexual and heterosexual) is not necessarily connected to dominance, but serves to strengthen alliances and social ties within a flock. Others have argued that social organization theory is inadequate because it cannot account for some homosexual behaviors, for example, penguin species where same-sex individuals mate for life and refuse to pair with females when given the chance.[24] [25] While reports on many such mating scenarios are still only anecdotal, a growing body of scientific work confirms that permanent homosexuality occurs not only in species with permanent pair bonds[18], but also in non-monogamous species like sheep.
http://en.wikipedia.org/wiki/Homosexuality_in_animals
quote:Nee, een handicap is een functiebeperking door geboorte, ziekte of ongeval. Het missen van een oog beperkt het gezichtsvermogen, homoseksualiteit beperkt iemand niet in een bepaalde functie. Homoseksualiteit is dus geen handicap.Eigenlijk een handicap.
quote:Dat je niks tegen pedo's hebt vind ik nogal twijfelachtig, maar nogmaals: het is GEEN afwijking (in ieder geval niet in de zin van handicap) en het is WEL natuurlijk.Ik heb niks tegen homo's en pedo's hoor, maar ik zie het gewoon als afwijking, het is niet 'natuurlijk'
quote:Wie heeft dat bepaald? Jij?
Louis Theroux: A Place for Pedophiles
http://www.documaga.com/2(...)ace-for-paedophiles/
quote:Dat zetten ze niet neer als feit, ik heb mij ook een keer laten vertellen dat het aangeboren kan zijn en soort van aangegroeid.Op vrijdag 5 maart 2010 22:32 schreef Gaspedaal het volgende:
[..]
Nee, dat is nou juist niet het geval:
[..]
[..]
quote:Ik zie het wel als afwijking, geen handicap, maar het is niet zoals het hoort.Nee, een handicap is een functiebeperking door geboorte, ziekte of ongeval. Het missen van een oog beperkt het gezichtsvermogen, homoseksualiteit beperkt iemand niet in een bepaalde functie. Homoseksualiteit is dus geen handicap.
quote:Ik heb niks tegen personen, wel tegen de dingen die ze uitten, ik heb niks tegen pedo's zolang ze het niet doen, hun kunnen er immers niks aan doen. De grens daar ligt wel dat ze het ook niet mogen doen, dit natuurlijk ter bescherming van de -16 jarigen en dat is hun goed recht. Het percentage van pedo's is volgens Deskundigen ongeveer 6 procent. Dit betekent dus niet dat ze het allemaal doen. Ze lopen met fantasieën.[..]
Dat je niks tegen pedo's hebt vind ik nogal twijfelachtig, maar nogmaals: het is GEEN afwijking (in ieder geval niet in de zin van handicap) en het is WEL natuurlijk.
Wat ze op wikipedia beschreven hebben is niet een feit, er staat: they believe oftewel geloven, en ze gaan ook van een gevangenis uit. En dat is al natuurlijk wat anders dan een maatschappij.
Nog even voor de duidelijkheid: Ik heb totaal niks tegen homo's, vind het wel irritant al bekken ze met elkaar maar dat moet dan nog maar veranderen bij mij.
Homo zijn is in mijn ogen net als ADHD, natuurlijk totaal niet te vergelijken maar goed, hopelijk snap je hiermee mijn punt
quote:Dan moet je toch toegeven dat de positie dat homoseksualiteit tegennatuurlijk is onhoudbaar blijkt?Op vrijdag 5 maart 2010 23:06 schreef Idiota het volgende:
Dat zetten ze niet neer als feit, ik heb mij ook een keer laten vertellen dat het aangeboren kan zijn en soort van aangegroeid.
quote:Als het geen handicap is, waarom hoort het dan niet? Horen blonde haren ook niet, of blauwe ogen, grote voeten, of kleine handen? Dat kan je dan ook afwijkingen noemen.Ik zie het wel als afwijking, geen handicap, maar het is niet zoals het hoort.
En wie bepaalt eigenlijk hoe het 'hoort'? Jij? Ik? De meerderheid van alle Nederlanders?
quote:Is dit een 'it's just a theory-argument? Wat schiet je op met dit taalspelletje?Wat ze op wikipedia beschreven hebben is niet een feit, er staat: they believe oftewel geloven, en ze gaan ook van een gevangenis uit. En dat is al natuurlijk wat anders dan een maatschappij.
Ja, ze geloven dat het zo is, op basis van waarnemingen en experimenten. Da's iets heel anders dan:
quote:Ik baseer het nergens op
quote:Nee, nu begin je weer. ADHD is een stoornis, homoseksualiteit is dat niet.Homo zijn is in mijn ogen net als ADHD, natuurlijk totaal niet te vergelijken maar goed, hopelijk snap je hiermee mijn punt
Kortom, ik zie niet in wat je probleem met homoseksualiteit nou is. Laat staan dat je het ook nog eens gaat vergelijken met pedoseksualiteit.
Overigens ben ik zelf hetero, maar dat wil niet zeggen dat ik daarom gelijk vind dat homoseksualiteit tegennatuurlijk is en niet 'hoort'. Ieder z'n ding.
quote:Die keuzes maak je grotendeels onbewust en daar heb je slechts gedeeltelijk en indirect (bewust) invloed op. Nee, geen echte vrije keus.
[..]
De regelmaat is dat jezelf je eigen keuzes maakt. Bestaat hij nu weer in klassieke zin
quote:Dat is ook maar een definitiekwestie. vroeger had je wat drukkere kinderen. Die gingen naar de LTS of een LOM-school en werden putjesschepper, clown, topsporter of smid. Nu is het een afwijking. Vroeger had je zwakke kinderen, nu heet het astma/bronchitis of auto-immuun-Russische geleerde-syndroom en zit je in het medische circuit.
Nee, nu begin je weer. ADHD is een stoornis, homoseksualiteit is dat niet.
quote:Nee het is niet van nature, aangeboren en aangegroeid is wat anders dan van nature.Op vrijdag 5 maart 2010 23:36 schreef Gaspedaal het volgende:
[..]
Dan moet je toch toegeven dat de positie dat homoseksualiteit tegennatuurlijk is onhoudbaar blijkt?
[..]
quote:De wetenschap, en laten we daar op wachten.Als het geen handicap is, waarom hoort het dan niet? Horen blonde haren ook niet, of blauwe ogen, grote voeten, of kleine handen? Dat kan je dan ook afwijkingen noemen.
En wie bepaalt eigenlijk hoe het 'hoort'? Jij? Ik? De meerderheid van alle Nederlanders?
[..]
quote:Dat is gewoon toch zo??? Als het een onderzoek was waar feiten werden neergezet prima, hier staat gewoon believe, dan is het toch geen taalspel? Dan is het toch geloven?Is dit een 'it's just a theory-argument? Wat schiet je op met dit taalspelletje?
Ja, ze geloven dat het zo is, op basis van waarnemingen en experimenten. Da's iets heel anders dan:
[..]
quote:[..]
Nee, nu begin je weer. ADHD is een stoornis, homoseksualiteit is dat niet.
Ik zie dat allemaal als afwijking.
quote:Jemig zeg, lees wat duidelijker, ik maak er geen probleem van, ik zeg alleen dat het een afwijking is en niet van nature is. Dat wil toch niet zeggen dat ik het een probleem vind dat homo's er zijnKortom, ik zie niet in wat je probleem met homoseksualiteit nou is. Laat staan dat je het ook nog eens gaat vergelijken met pedoseksualiteit.
Prima dat zij dat hebben, maar een afwijking heeft niks negatiefs!
Dat word ervan gemaakt.
quote:Is ADHD dan puur natuur, is een stoornis dan puur natuur, is homo zijn dan puur natuur? Nee, maar laat iedereen in zijn waarde en accepteer die dingen. En inderdaad ieder zijn ding.Overigens ben ik zelf hetero, maar dat wil niet zeggen dat ik daarom gelijk vind dat homoseksualiteit tegennatuurlijk is en niet 'hoort'. Ieder z'n ding.
quote:Dat is toch vreemd? Vroeger was ik ook zo (door de doctrine in de kerk). Niks hebben tegen homo's maar wel als ze het doen. Die twee dingen zijn toch hetzelfde? Dus je hebt wat tegen homo's.Ik heb niks tegen personen, wel tegen de dingen die ze uitten, ik heb niks tegen pedo's zolang ze het niet doen, hun kunnen er immers niks aan doen. De grens daar ligt wel dat ze het ook niet mogen doen, dit natuurlijk ter bescherming van de -16 jarigen en dat is hun goed recht. Het percentage van pedo's is volgens Deskundigen ongeveer 6 procent. Dit betekent dus niet dat ze het allemaal doen. Ze lopen met fantasieën.
Wat ze op wikipedia beschreven hebben is niet een feit, er staat: they believe oftewel geloven, en ze gaan ook van een gevangenis uit. En dat is al natuurlijk wat anders dan een maatschappij.
Nog even voor de duidelijkheid: Ik heb totaal niks tegen homo's, vind het wel irritant al bekken ze met elkaar maar dat moet dan nog maar veranderen bij mij.
Homo zijn is in mijn ogen net als ADHD, natuurlijk totaal niet te vergelijken maar goed, hopelijk snap je hiermee mijn punt
Hetzelfde is als je niks tegen Christenen hebt, maar wel als ze naar de kerk gaan en liederen zingen. Precies hetzelfde..
Ik heb niks tegen homo's, maar wel tegen pedo's. Die mensen hebben een stoornis waar ze anderen pijn doen. Kinderen die misbruikt worden, dragen dat hun hele leven met zich mee, en gaan er zelfs door zelfmoord plegen. Er was eens een oude man die zijn gereedschap liet zien aan kleine kinderen, de vaders van die kinderen hebben die man eens goed aangepakt. En volkomen terecht, van kleine en onschuldige kinderen blijf je af..
quote:Jemig, maar dat moet dan nog maar veranderen bij mijOp vrijdag 5 maart 2010 23:56 schreef Berjan1986 het volgende:
[..]
Dat is toch vreemd? Vroeger was ik ook zo (door de doctrine in de kerk). Niks hebben tegen homo's maar wel als ze het doen. Die twee dingen zijn toch hetzelfde? Dus je hebt wat tegen homo's.
Hetzelfde is als je niks tegen Christenen hebt, maar wel als ze naar de kerk gaan en liederen zingen. Precies hetzelfde..
Ik heb niks tegen homo's, maar wel tegen pedo's. Die mensen hebben een stoornis waar ze anderen pijn doen. Kinderen die misbruikt worden, dragen dat hun hele leven met zich mee, en gaan er zelfs door zelfmoord plegen. Er was eens een oude man die zijn gereedschap liet zien aan kleine kinderen, de vaders van die kinderen hebben die man eens goed aangepakt. En volkomen terecht, van kleine en onschuldige kinderen blijf je af..
Ik heb niks tegen homo's, lees die zin hierboven nog 10x
Ik heb niks tegen pedo's zolang ze maar met dr tengels van kinderen afblijven.
Ik heb niks tegen een pedo persoon. Wat kan hij er aan doen dat hij die afwijking heeft?
Het is toch ook begrijpelijk dat mensen met gemengde gevoelens tegen homo's aankijken? De laatste 10 jaar is het taboe homo doorbroken maar nog niet bij alle mensen (waaronder ik) Ik kan niet met een normaal gezicht kijken als 2 homo's met elkaar staan te bekken.
Voor ik hier weer een quote krijg, lees: maar dat moet dan nog maar veranderen bij mij
En een afwijking bedoel ik niet negatief.
quote:Definieer 'van nature'.Op vrijdag 5 maart 2010 23:52 schreef Idiota het volgende:
Nee het is niet van nature, aangeboren en aangegroeid is wat anders dan van nature.
quote:Sinds wanneer bepaald wetenschap wat er 'hoort'? De vraag of iets hoort of niet is een ethische, niet een natuurwetenschappelijke.De wetenschap, en laten we daar op wachten.
quote:Ja, maar wat maakt het uit dat ze dat geloven? Verandert dat iets aan het feit dat homoseksualiteit in de natuur heel vaak voorkomt?Dat is gewoon toch zo??? Als het een onderzoek was waar feiten werden neergezet prima, hier staat gewoon believe, dan is het toch geen taalspel? Dan is het toch geloven?
Iets geloven op basis van waarnemingen en steekhoudende argumenten is NIET hetzelfde als 'zo vind ik dat nu eenmaal'.
quote:Zolang je afwijking definieert als een eigenschap die een minderheid van de bevolking heeft, zonder daar een waardeoordeel aan te verbinden, vind ik dat prima. Dan zijn grote voeten en kleine handen dus ook een afwijking. Zeg dan alleen niet dat het tegennatuurlijk is.Ik zie dat allemaal als afwijking.
quote:Waarom zou ADHD niet natuurlijk zijn? Dat zou alleen het geval zijn als ADHD pas na de geboorte door omgevingsfactoren zou ontstaan en dat is niet zo.Is ADHD dan puur natuur, is een stoornis dan puur natuur, is homo zijn dan puur natuur? Nee, maar laat iedereen in zijn waarde en accepteer die dingen. En inderdaad ieder zijn ding.
Ik snap dat niet niets tegen homo's hebt en dat is goed, maar ik heb wel problemen met je stelling dat het niet 'natuurlijk' of 'puur natuur' of 'van nature' is. Je hebt daar nog geen argument voor gegeven, behalve 'ik zie het nou eenmaal zo'.
quote:Er wordt in de wetenschap een onderscheid gemaakt tussen pedoseksuelen en pedofielen... Een pedofiel kan fantasieën hebben over kinderen, een pedoseksueel brengt zeook in de praktijk.Op vrijdag 5 maart 2010 23:56 schreef Berjan1986 het volgende:
Ik heb niks tegen homo's, maar wel tegen pedo's. Die mensen hebben een stoornis waar ze anderen pijn doen. Kinderen die misbruikt worden, dragen dat hun hele leven met zich mee, en gaan er zelfs door zelfmoord plegen. Er was eens een oude man die zijn gereedschap liet zien aan kleine kinderen, de vaders van die kinderen hebben die man eens goed aangepakt. En volkomen terecht, van kleine en onschuldige kinderen blijf je af..
Maar ook vallen op jonge meisjes of jongetjes (12-16 jaar) is geen pedofilie, aangezien daar al secundaire geslachtskenmerken te zien zijn.
De 'afwijking' bij pedoseksualiteit bestaat volgens mij juist uit dat laatste: seks willen hebben met iemand die duidelijk nog niet seksueel 'rijp' is. Of dat dan een jongetje of een meisje is maakt eigenlijk niet uit.
Zouden ouders dan het recht hebben dat bij hun kinderen toe te passen als er homofilie is vastgesteld? En is dat hetzelfde als bij pedofilie? Zou zo'n behandeling in het ziekenfonds moeten zitten? En als een hetro nu graag homo wil worden?
quote:Pedofilie bij kinderen?Op zaterdag 6 maart 2010 11:38 schreef SingleCoil het volgende:
Zouden ouders dan het recht hebben dat bij hun kinderen toe te passen als er homofilie is vastgesteld? En is dat hetzelfde als bij pedofilie?
quote:Na wat gegoochel op internet:Op zaterdag 6 maart 2010 09:03 schreef Gaspedaal het volgende:
[..]
Definieer 'van nature'.
[..]
Sinds wanneer bepaald wetenschap wat er 'hoort'? De vraag of iets hoort of niet is een ethische, niet een natuurwetenschappelijke.
[..]
Ja, maar wat maakt het uit dat ze dat geloven? Verandert dat iets aan het feit dat homoseksualiteit in de natuur heel vaak voorkomt?
Iets geloven op basis van waarnemingen en steekhoudende argumenten is NIET hetzelfde als 'zo vind ik dat nu eenmaal'.
[..]
Zolang je afwijking definieert als een eigenschap die een minderheid van de bevolking heeft, zonder daar een waardeoordeel aan te verbinden, vind ik dat prima. Dan zijn grote voeten en kleine handen dus ook een afwijking. Zeg dan alleen niet dat het tegennatuurlijk is.
[..]
Waarom zou ADHD niet natuurlijk zijn? Dat zou alleen het geval zijn als ADHD pas na de geboorte door omgevingsfactoren zou ontstaan en dat is niet zo.
Ik snap dat niet niets tegen homo's hebt en dat is goed, maar ik heb wel problemen met je stelling dat het niet 'natuurlijk' of 'puur natuur' of 'van nature' is. Je hebt daar nog geen argument voor gegeven, behalve 'ik zie het nou eenmaal zo'.
Artikel
In dit artikel heeft iemand als reactie:
quote:Helemaal mee ééns.Dit heb ik erover te zeggen: Een verschil in gedrag (en behoeften) zoals seksuele voorkeur staat vast. Immers, iemand is hetero of homo, of iets daartussen. Dat dit verschil terug te vinden is in de hersenen is niet vreemd, het is het zelfde verschil, zij het op neuraal niveau. Ervaringen beïnvloeden de (bouw van de)hersenen, en de hersenen beïnvloeden het gedrag. De vraag is natuurlijk: is het verschil in de hersenen een oorzaak of een gevolg van seksuele voorkeur. En als het een oorzaak zou moeten zijn, omdat ergens op enkele genen gezegd wordt:"Deze persoon houdt van mensen van het zelfde geslacht.", dan maakt dat toch niets uit? Je bent wie je bent. Overigens lijkt ook de hoeveelheid testosteron die de moeder tijdens de tweede helft van de zwangerschap aanmaakt van invloed te zijn op de ontwikkeling van de hersenen, en correleert het met seksuele voorkeur. Maar goed, bottom-line is: het maakt niets uit, want waarom zou het verschil in gedrag geen probleem zijn, maar flipt men als het verschil terug te zien is in de hersenen? Alsof we de hersenen onder het vloerkleed moeten vegen...dat lijkt me geen gezonde zaak.
quote:schrik je daarvan?
quote:Nee, het lijkt me alleen wat idioot om het woord daarvoor te gebruiken. Seksualiteit bij kinderen onderling heeft met pedofilie niets te maken.
quote:Om te beginnen: hoezo niet? Pedofillie is strafbaar, er staat niets in de wet over de leeftijd van de dader.Op woensdag 10 maart 2010 09:29 schreef Molurus het volgende:
[..]
Nee, het lijkt me alleen wat idioot om het woord daarvoor te gebruiken. Seksualiteit bij kinderen onderling heeft met pedofilie niets te maken.
Maar daarnaast: daar ging het ook niet om. Het punt was: als pedofilie een fysieke oorzaak heeft en die oorxaak zou je bij kinderen al vast kunnen stellen (hetgeen niet hoeft te betekenen dat die kinderen dus ook pedosexueel gedrag vertonen) zou je het dan willen corrigeren?