quote:

Op zondag 22 november 2009 17:39 schreef bendk het volgende:
Uit de gepubliceerde informatie zou blijken, dat sommige wetenschappers informatie over klimaatverandering hebben gemanipuleerd.

quote:

Op zondag 22 november 2009 17:49 schreef huhggh het volgende:
E-mails, zijn e-mails.
Hoe je er aan gekomen ben doet niets af aan de kwestie zelf.

quote:

Op zondag 22 november 2009 17:47 schreef Monidique het volgende:
Het "debat" is op het punt beland dat het enige wat klimaatveranderingontkenners nog hebben, karaktermoord middels illegaal verkregen e-mailtjes is. Deze diefstal en de daaropvolgende aanval op wetenschappers lijkt mij het bewijs dat de wetenschappelijke discussie beslecht is.

quote:

Op zondag 22 november 2009 18:04 schreef FunkyHomosapien het volgende:

[..]

doe dan eens quoten uit de emails wat het onomstotelijke bewijs is dat het een hoax is.

quote:

Op zondag 22 november 2009 18:23 schreef bendk het volgende:

[..]

Ga je gang, ze staan inmiddels op mijn topic.

quote:

Op zondag 22 november 2009 18:43 schreef FunkyHomosapien het volgende:

[..]

nee, dat moet JIJ doen.

want het is gewoon bullshit.

quote:

Op zondag 22 november 2009 18:47 schreef bendk het volgende:

[..]

Tjeetje, jij schrikt nogal hè.

Maar het zijn er duizenden, dan krijg ik op mijn duvel van de fokdirectie. Ik kwam trouwens nog een document(en) van de Vrije Universiteit Amsterdam tegen !

quote:

Op zondag 22 november 2009 18:47 schreef bendk het volgende:
Ik kwam trouwens nog een document(en) van de Vrije Universiteit Amsterdam tegen !

quote:

Op zondag 22 november 2009 18:50 schreef FunkyHomosapien het volgende:

[..]

nou je bent wel aan het schreeuwen dat het een 'hoax' is, maar uit de emails blijkt dat helemaal niet.

quote:

Op zondag 22 november 2009 18:53 schreef bendk het volgende:

[..]

Rustig nou toch, doe eens kalm aan, neem anders even een pilletje of zo. Ik heb nergens geschreven dat het een 'hoax' is en tjeetje zeg...kennelijk heb je de duizenden emails al gelezen...

quote:

Op zondag 22 november 2009 18:23 schreef bendk het volgende:
Ga je gang, ze staan inmiddels op mijn topic.

quote:

Op zondag 22 november 2009 18:55 schreef FunkyHomosapien het volgende:

[..]

nee, ik heb wel de 'belangrijke' stukken gelezen.

en dat is mijn fout, je hebt het inderdaad niet over een hoax.

veel nieuwssites etc wel.

quote:

Op zondag 22 november 2009 18:58 schreef bendk het volgende:

[..]

Als je de 'belangrijke' stukken hebt gelezen dan heb ook de 'onbelangrijke' stukken gelezen, dat zijn er duizenden

quote:

Op zondag 22 november 2009 18:56 schreef Zith het volgende:
Wat ben je toch een ongelovelijke dombo, bendk

quote:

Op zondag 22 november 2009 19:02 schreef bendk het volgende:

[..]

de v van 'ongelovelijke' moet een f zijn...

quote:

Op zondag 22 november 2009 18:47 schreef bendk het volgende:

[..]

Tjeetje, jij schrikt nogal hè.

Maar het zijn er duizenden, dan krijg ik op mijn duvel van de fokdirectie. Ik kwam trouwens nog een document(en) van de Vrije Universiteit Amsterdam tegen !

quote:

Op zondag 22 november 2009 19:05 schreef huhggh het volgende:

[..]

Je ziet inderdaad duidelijk aan de reacties dat men alles behalve gelukkig is dat dit op straat is komen te liggen.
Maar ja, dit is een open samenleving, en echte wetenschap dient niet gesloten te zijn.

quote:

Op zondag 22 november 2009 19:09 schreef Lord_Vetinari het volgende:

[..]

Ach, hou toch op. Als het in je straatje te pas komt, mag er ineens mail gestolen worden en mogen er reputaties op het spel gezet worden. Op het moment dat het je niet uitkomt zijn de resultaten van wetenschap ineens gemanipuleerd door de Linkse Kerk of onderdeel van de linksche samenzwering. En als er dan iets uit een achterkamertje lekt over, ik noem maar wat, de PVV of Wilders of zoiets, dan is Fok te klein, dan staat meneer huhggh op zijn achterste benen samen met meneer bendk en dan vliegt het woord landverrader binnen twee posts over het scherm. Maar hier moet er plotseling open wetenschap bedreven worden.

quote:

Op zondag 22 november 2009 19:13 schreef bendk het volgende:

[..]

Twee dingen over wetenschap: de wetenschap moet de mens bedienen en dat wat er uitkomt moet pdf 100% betrouwbaar zijn dmv controles.
Is dit niet zo dan is het geen wetenschap meer.

quote:

Op zondag 22 november 2009 19:13 schreef bendk het volgende:

[..]

Twee dingen over wetenschap: de wetenschap moet de mens bedienen en dat wat er uitkomt moet pdf 100% betrouwbaar zijn dmv controles.
Is dit niet zo dan is het geen wetenschap meer.

quote:

Op zondag 22 november 2009 19:09 schreef Lord_Vetinari het volgende:

[..]

Ach, hou toch op. Als het in je straatje te pas komt, mag er ineens mail gestolen worden en mogen er reputaties op het spel gezet worden. Op het moment dat het je niet uitkomt zijn de resultaten van wetenschap ineens gemanipuleerd door de Linkse Kerk of onderdeel van de linksche samenzwering. En als er dan iets uit een achterkamertje lekt over, ik noem maar wat, de PVV of Wilders of zoiets, dan is Fok te klein, dan staat meneer huhggh op zijn achterste benen samen met meneer bendk en dan vliegt het woord landverrader binnen twee posts over het scherm. Maar hier moet er plotseling open wetenschap bedreven worden.

quote:

Op zondag 22 november 2009 19:13 schreef bendk het volgende:

[..]

Twee dingen over wetenschap: de wetenschap moet de mens bedienen en dat wat er uitkomt moet pdf 100% betrouwbaar zijn dmv controles.
Is dit niet zo dan is het geen wetenschap meer.

quote:

Op zondag 22 november 2009 19:05 schreef huhggh het volgende:

[..]

Je ziet inderdaad duidelijk aan de reacties dat men alles behalve gelukkig is dat dit op straat is komen te liggen.
Maar ja, dit is een open samenleving, en echte wetenschap dient niet gesloten te zijn.

quote:

Op zondag 22 november 2009 19:17 schreef huhggh het volgende:

[..]

Typisch dat je je aangesproken voelt en daar gepikeerd op reageert.
Helaas haal je hier duidelijk 2 zaken door elkaar, namelijk: politiek en wetenschap.

Je laat je weer eens kennen dat het op straat komen hiervan jou duidelijk niet uitkomt.
Wel leuk dat je zelfs in een topic over klimaatwetenschap Wilder bij de haren er nog bij weet te trekken.

quote:

Op zondag 22 november 2009 19:20 schreef -Kadesh- het volgende:
Hahaha!!

http://www.dumpert.nl/med(...)regent_ijsberen.html

Met dit soort zielige filmpjes proberen ze op je gevoel te spelen.

quote:

Op zondag 22 november 2009 19:17 schreef huhggh het volgende:

[..]

Typisch dat je je aangesproken voelt en daar gepikeerd op reageert.
Helaas haal je hier duidelijk 2 zaken door elkaar, namelijk: politiek en wetenschap.

Je laat je weer eens kennen dat het op straat komen hiervan jou duidelijk niet uitkomt.
Wel leuk dat je zelfs in een topic over klimaatwetenschap Wilder bij de haren er nog bij weet te trekken.

quote:

Op zondag 22 november 2009 19:24 schreef FunkyHomosapien het volgende:

[..]

ah ik zie het al.

een typische GS lezer die alles als waarheid beschouwt wat op de site staat.

quote:

Op zondag 22 november 2009 19:25 schreef Lord_Vetinari het volgende:

[..]

Als je op school had opgelet tijdens de les 'begrijpend lezen' had je gezien, dat ik dat als voorbeeld gebruikte. Het gaat om het principe: Als het jullie niet uitkomt (en het enige wat jullie uitkomt gaat nu eenmaal over Wilders) mogen er geen mails gestolen worden, mag er niet uit besloten stukken worden geciteerd, maar als het jullie uitkomt (lees: als het over jullie stokpaardjes gaat), moet alles en iedereen openbaar zijn.

quote:

Op zondag 22 november 2009 18:53 schreef bendk het volgende:

kennelijk heb je de duizenden emails al gelezen...

quote:

The revelations did not alter the huge body of evidence from a variety of scientific fields that supports the conclusion that modern climate change is caused largely by human activity, Ward said. The emails refer largely to work on so-called paleoclimate data - reconstructing past climate scenarios using data such as ice cores and tree rings. "Climate change is based on several lines of evidence, not just paleoclimate data," he said. "At the heart of this is basic physics." _Bron

quote:

Op zondag 22 november 2009 19:13 schreef bendk het volgende:

[..]

Twee dingen over wetenschap: de wetenschap moet de mens bedienen en dat wat er uitkomt moet pdf 100% betrouwbaar zijn dmv controles.
Is dit niet zo dan is het geen wetenschap meer.

quote:

Op zondag 22 november 2009 20:18 schreef du_ke het volgende:

[..]

Niet alles kan onder laboratoriumomstandigen gecontroleerd en uitgevoerd worden. Dat lukt maar bij een heel beperkt deel van de wetenschap (natuurkunde, scheikunde en biologie tot op zekere hoogte dan houdt het wel op). En de rest zou volgens jou dus geen wetenschap zijn?

quote:

Op zondag 22 november 2009 20:24 schreef bendk het volgende:
Klopt...het oncontroleerbare zijn aannames geworden

quote:

Op zondag 22 november 2009 20:24 schreef bendk het volgende:

[..]

Klopt...het oncontroleerbare zijn aannames geworden

quote:

Op zondag 22 november 2009 20:29 schreef Monidique het volgende:
Gelukkig kunnen "sceptici" met deze gestolen geopenbaarde gegevens de data op de juiste manier interpreteren en de honderden zo niet duizenden wetenschappelijke onderzoeken over klimaatverandering verbeteren, op deze wijze de wetenschap verrijkend.

Ik verwacht zeer snel baanbrekende wetenschappelijke publicaties waarin op basis van deze persoonlijke e-mailtjes het ontbreken van een opwarming van de aarde wordt aangetoond.


Nee? O. Goh.

quote:

Op zondag 22 november 2009 20:31 schreef Bowlingbal het volgende:

[..]

Elke post van bendk is toch wetenschappelijk?

quote:

Op zondag 22 november 2009 20:31 schreef Bowlingbal het volgende:
Elke post van bendk is toch wetenschappelijk?

quote:

Op zondag 22 november 2009 20:32 schreef spijkerbroek het volgende:

[..]

Aangezien ze niet 100% controleerbaar zijn, zijn het aannames geworden.

quote:

Op zondag 22 november 2009 20:32 schreef spijkerbroek het volgende:

[..]

Aangezien ze niet 100% controleerbaar zijn, zijn het aannames geworden.

quote:

Op zondag 22 november 2009 20:34 schreef Lord_Vetinari het volgende:
Sterker nog: Aangezien het bestaan van bendk niet 100% controleerbaar is, is ook hij een aanname geworden.

quote:

Op zondag 22 november 2009 20:42 schreef huhggh het volgende:
Altijd leuk dat vervuilen van een topic, waarvan het onderwerp je niet aanstaat.

quote:

Op zondag 22 november 2009 20:42 schreef huhggh het volgende:
Altijd leuk dat vervuilen van een topic, waarvan het onderwerp je niet aanstaat.

quote:

Op zondag 22 november 2009 20:42 schreef huhggh het volgende:
Altijd leuk dat vervuilen van een topic, waarvan het onderwerp je niet aanstaat.

quote:

Op zondag 22 november 2009 20:54 schreef du_ke het volgende:

[..]

Het onderwerp is dan ook niet zo spannend. Het klinkt leuk aan de borreltafel maar stelt inhoudelijk niets voor.

quote:

Op zondag 22 november 2009 20:43 schreef FunkyHomosapien het volgende:

[..]

wij zijn druk bezig hoor.

TS wilt alleen geen feiten geven, en dan is het al snel klaar he.

quote:

Op zondag 22 november 2009 20:44 schreef Lord_Vetinari het volgende:

[..]

Nee, altijd leuk dat tegen oetlullen gebruiken van hun eigen argumenten om aan te tonen dat ze onzin lullen.

quote:

If you own any shares in companies that produce reflecting telescopes, use differential and integral calculus, or rely on the laws of motion, I should start dumping them NOW. The conspiracy behind the calculus myth has been suddenly, brutally and quite deliciously exposed after volumes of Newton’s private correspondence were compiled and published.

When you read some of these letters, you realise just why Newton and his collaborators might have preferred to keep them confidential. This scandal could well be the biggest in Renaissance science. These alleged letters – supposedly exchanged by some of the most prominent scientists behind really hard math lessons – suggest:

Conspiracy, collusion in covering up the truth, manipulation of data, private admissions of flaws in their public claims and much more.

But perhaps the most damaging revelations are those concerning the way these math nerd scientists may variously have manipulated or suppressed evidence to support their cause.

Here are a few tasters. They suggest dubious practices such as:

Conspiring to avoid public scrutiny:

There is nothing which I desire to avoid in matters of philosophy more then contentions, nor any kind of contention more then one in print: & therefore I gladly embrace your proposal of a private correspondence. What’s done before many witnesses is seldom without some further concern then that for truth: but what passes between friends in private usually deserve ye name of consultation rather then contest, & so I hope it will prove between you & me.

Newton to Hooke, 5 February 1676

Insulting dissenting scientists and equating them with holocaust deniers:

[Hooks Considerations] consist in ascribing an hypothesis to me which is not mine; in asserting an hypothesis which as to ye principal parts of it is not against me; in granting the greatest part of my discourse if explicated by that hypothesis; & in denying some things the truth of which would have appeared by an experimental examination.

Newton to Oldenburg, 11 June 1672

Manipulation of evidence:

I wrote to you on Tuesday that the last leafe of the papers you sent me should be altered because it refers to a manuscript in my private custody & not yet upon record.

Newton to Keill, May 15 1674

Knowingly publishing scientific fraud:

You need not give yourself the trouble of examining all the calculations of the Scholium. Such errors as do not depend upon wrong reasoning can be of no great consequence & may be corrected by the reader.

Newton to Cotes June 15 1710

Suppression of evidence:

Mr. Raphson has printed off four or five sheets of his History of Fluxions, but being shew’d Sr. Is. Newton (who, it seems, would rather have them write against him, than have a piece done in that manner in his favour), he got a Stop put to it, for some time at least.

Jones to Cotes, 17 September 1711

Abusing the peer review system:

…only the Germans and French have in a violent manner attack’d the Philosophy of Sr. Is. Newton, and seem resolved to stand by Cartes; Mr. Keil, as a person concerned, has undertaken to answer and defend some things, as Dr. Friend, and Dr. Mead, does (in their way) the rest: I would have sent you ye whole controversy, was not I sure that you know, those only are most capable of objecting against his writings, that least understand them; however, in a little time, you’ll see some of these in ye Philos. Transact.

Jones to Cotes, October 25 1711

Insulting their critics:

The controversy concerning Sr. Isaac’s Philosophy is a piece of news that I had not heard of unless Muys’s late book be meant. I think that Philosophy needs no defence, especially when tis attack’t by Cartesians. One Mr Green a Fellow of Clare Hall in our University seems to have nearly the same design with those German & French objectors whom you mention. His book is now in our press & is almost finished. I am told he will add an appendix in which he undertakes also to square the circle. I need not recommend his performance any further to you.

Cotes to Jones, November 11 1711

Gravity does not extend so far from Earth that it can be the force holding the moon to its orbit; school students are increasingly reluctant to practice differential equations, that will only lead to the practice of more oppressive forms of higher math; the tide is turning against over-regulation, like Newton’s “laws” of motion and Universal Gravitation. The so called ‘Cartesian’, ‘skeptical’ view is now also the majority view.

Unfortunately we’ve a long way to go before the public mood (and scientific truth) is reflected by our policy makers. There are too many vested interests in classical mechanics, with far too much to lose either in terms of reputation or money, for this to end without a bitter fight.

But if the Newton / Royal Society mail scandal is true, it is a blow to the Renaissance lobby’s credibility which is never likely to recover.

quote:

Op zondag 22 november 2009 22:12 schreef ethiraseth het volgende:
Het blijft te lachwekkend om te zien: jarenlang onderzoek, duizenden wetenschappelijke, peer-reviewed artikelen en al die "sceptici" roepen dat het onzin is. nu lekker er wat emails uit en meteen zijn die emails de keiharde waarheid.

quote:

Op maandag 23 november 2009 00:59 schreef Dutchguy het volgende:

[..]

Er zijn ook al die tijd wetenschappers geweest die het broeikaseffect niet onomstotelijk aan menselijk handelen toeschreven. Wat de emails aantonen is eerder een soort tunneldenken richting een bepaalde uitkomst en andere zienswijzen en zij die dat uiten worden systematisch buiten spel gezet en belachelijk gemaakt. Dat vind ik eng, bijna sectarisch.

quote:

Op maandag 23 november 2009 03:57 schreef SeventhWave het volgende:
De linkse subsidie kraan droogt snel op als je rechtse resultaten publiceert, en als wetenschapper is de keuze snel gemaakt als je goed betaald krijgt voor prutswerk, en er niemand is die je lastig valt zolang de resultaten politiek correct zijn.

Het bedrog is overigens vele maten groter met betrekking tot de genetische (en voornamelijk intellectuele) verschillen tussen de mensen rassen. En de linkse media speelt het spelletje vrolijk mee.

http://cofcc.org/2009/10/(...)overies-in-genetics/

quote:

Op zondag 22 november 2009 21:02 schreef huhggh het volgende:

[..]

Blijkbaar spannend genoeg voor jou om hier ook te reageren.
Verder reageert iedereen weer gebruikelijk als door een wesp gestoken.

quote:

Op maandag 23 november 2009 00:59 schreef Dutchguy het volgende:

[..]

Er zijn ook al die tijd wetenschappers geweest die het broeikaseffect niet onomstotelijk aan menselijk handelen toeschreven.

quote:

The CRU hack

As many of you will be aware, a large number of emails from the Climate Research Unit (CRU) at the University of East Anglia webmail server were hacked recently (Despite some confusion generated by Anthony Watts, this has absolutely nothing to do with the Hadley Centre which is a completely separate institution). As people are also no doubt aware the breaking into of computers and releasing private information is illegal, and regardless of how they were obtained, posting private correspondence without permission is unethical. We therefore aren’t going to post any of the emails here. We were made aware of the existence of this archive last Tuesday morning when the hackers attempted to upload it to RealClimate, and we notified CRU of their possible security breach later that day.

Nonetheless, these emails (a presumably careful selection of (possibly edited?) correspondence dating back to 1996 and as recently as Nov 12) are being widely circulated, and therefore require some comment. Some of them involve people here (and the archive includes the first RealClimate email we ever sent out to colleagues) and include discussions we’ve had with the CRU folk on topics related to the surface temperature record and some paleo-related issues, mainly to ensure that posting were accurate.

Since emails are normally intended to be private, people writing them are, shall we say, somewhat freer in expressing themselves than they would in a public statement. For instance, we are sure it comes as no shock to know that many scientists do not hold Steve McIntyre in high regard. Nor that a large group of them thought that the Soon and Baliunas (2003), Douglass et al (2008) or McClean et al (2009) papers were not very good (to say the least) and should not have been published. These sentiments have been made abundantly clear in the literature (though possibly less bluntly).

More interesting is what is not contained in the emails. There is no evidence of any worldwide conspiracy, no mention of George Soros nefariously funding climate research, no grand plan to ‘get rid of the MWP’, no admission that global warming is a hoax, no evidence of the falsifying of data, and no ‘marching orders’ from our socialist/communist/vegetarian overlords. The truly paranoid will put this down to the hackers also being in on the plot though.

Instead, there is a peek into how scientists actually interact and the conflicts show that the community is a far cry from the monolith that is sometimes imagined. People working constructively to improve joint publications; scientists who are friendly and agree on many of the big picture issues, disagreeing at times about details and engaging in ‘robust’ discussions; Scientists expressing frustration at the misrepresentation of their work in politicized arenas and complaining when media reports get it wrong; Scientists resenting the time they have to take out of their research to deal with over-hyped nonsense. None of this should be shocking.

It’s obvious that the noise-generating components of the blogosphere will generate a lot of noise about this. but it’s important to remember that science doesn’t work because people are polite at all times. Gravity isn’t a useful theory because Newton was a nice person. QED isn’t powerful because Feynman was respectful of other people around him. Science works because different groups go about trying to find the best approximations of the truth, and are generally very competitive about that. That the same scientists can still all agree on the wording of an IPCC chapter for instance is thus even more remarkable.

No doubt, instances of cherry-picked and poorly-worded “gotcha” phrases will be pulled out of context. One example is worth mentioning quickly. Phil Jones in discussing the presentation of temperature reconstructions stated that “I’ve just completed Mike’s Nature trick of adding in the real temps to each series for the last 20 years (ie from 1981 onwards) and from 1961 for Keith’s to hide the decline.” The paper in question is the Mann, Bradley and Hughes (1998) Nature paper on the original multiproxy temperature reconstruction, and the ‘trick’ is just to plot the instrumental records along with reconstruction so that the context of the recent warming is clear. Scientists often use the term “trick” to refer to a “a good way to deal with a problem”, rather than something that is “secret”, and so there is nothing problematic in this at all. As for the ‘decline’, it is well known that Keith Briffa’s maximum latewood tree ring density proxy diverges from the temperature records after 1960 (this is more commonly known as the “divergence problem”–see e.g. the recent discussion in this paper) and has been discussed in the literature since Briffa et al in Nature in 1998 (Nature, 391, 678-682). Those authors have always recommend not using the post 1960 part of their reconstruction, and so while ‘hiding’ is probably a poor choice of words (since it is ‘hidden’ in plain sight), not using the data in the plot is completely appropriate, as is further research to understand why this happens.

The timing of this particular episode is probably not coincidental. But if cherry-picked out-of-context phrases from stolen personal emails is the only response to the weight of the scientific evidence for the human influence on climate change, then there probably isn’t much to it.

There are of course lessons to be learned. Clearly no-one would have gone to this trouble if the academic object of study was the mating habits of European butterflies. That community’s internal discussions are probably safe from the public eye. But it is important to remember that emails do seem to exist forever, and that there is always a chance that they will be inadvertently released. Most people do not act as if this is true, but they probably should.

It is tempting to point fingers and declare that people should not have been so open with their thoughts, but who amongst us would really be happy to have all of their email made public?

Let he who is without PIN cast the the first stone.

quote:

This is a continuation of the last thread which is getting a little unwieldy. The emails cover a 13 year period in which many things happened, and very few people are up to speed on some of the long-buried issues. So to save some time, I’ve pulled a few bits out of the comment thread that shed some light on some of the context which is missing in some of the discussion of various emails.

Trenberth: You need to read his recent paper on quantifying the current changes in the Earth’s energy budget to realise why he is concerned about our inability currently to track small year-to-year variations in the radiative fluxes.

Wigley: The concern with sea surface temperatures in the 1940s stems from the paper by Thompson et al (2007) which identified a spurious discontinuity in ocean temperatures. The impact of this has not yet been fully corrected for in the HadSST data set, but people still want to assess what impact it might have on any work that used the original data.

Climate Research and peer-review: You should read about the issues from the editors (Claire Goodess, Hans von Storch) who resigned because of a breakdown of the peer review process at that journal, that came to light with the particularly egregious (and well-publicised) paper by Soon and Baliunas (2003). The publisher’s assessment is here.

I can update this if there is a demand. Please let me know in the comments, which, as always, should be substantive, non-insulting on on topic.

quote:

Op maandag 23 november 2009 09:44 schreef Monolith het volgende:
Een wat zinniger perspectief kun je zoals gewoonlijk op realclimate.org lezen:
[..]

Evenals referenties voor de zogenaamde 'controversies'.
[..]

quote:

Op maandag 23 november 2009 09:54 schreef huhggh het volgende:

[..]

De mensen van Realclimate.org zijn juist nauw verbonden met de mensen om wie het nu gaat.
Niks "zinnigers" dus, alleen maar het eigen straatje schoon vegen.

Lezen de MMGW-fanatici/dogmatici dan helemaal niet de gepubliceerde stukken?

quote:

Op maandag 23 november 2009 09:54 schreef Lord_Vetinari het volgende:
MMGW?? Is dat een nieuw PS3 spel?

quote:

Op zondag 22 november 2009 22:12 schreef ethiraseth het volgende:
Het blijft te lachwekkend om te zien: jarenlang onderzoek, duizenden wetenschappelijke, peer-reviewed artikelen en al die "sceptici" roepen dat het onzin is. nu lekker er wat emails uit en meteen zijn die emails de keiharde waarheid.

quote:

Op maandag 23 november 2009 09:59 schreef huhggh het volgende:

[..]

09:54 ik
09:54 LV
Als door een wesp gestoken
Kan je het niet hebben dat er kanttekeningen worden geplaatst bij jouw ideologie?

quote:

Op maandag 23 november 2009 10:13 schreef Boze_Appel het volgende:
Of er een hoax is of niet is niet eens relevant. Dat wetenschappers politiek willen bedrijven wel.

quote:

Op maandag 23 november 2009 10:09 schreef Zith het volgende:

[..]

Idd, sommigen hebben echt geen idee wat wetenschap inhoud

quote:

Op maandag 23 november 2009 10:16 schreef Scorpie het volgende:

[..]

Heel storend. Jammer dat zulke mensen zich ook actief op internet blijven manifesteren. Ikzelf weet veel te weinig van deze materie af, dus ga ik mezelf ook niet belachelijk maken door er iets over te zeggen. Dat zouden meer mensen in dit topic moeten doen.

quote:

Op maandag 23 november 2009 09:54 schreef huhggh het volgende:

[..]

De mensen van Realclimate.org zijn juist nauw verbonden met de mensen om wie het nu gaat.
Niks "zinnigers" dus, alleen maar het eigen straatje schoon vegen.

Lezen de MMGW-fanatici/dogmatici dan helemaal niet de gepubliceerde stukken?

quote:

Op maandag 23 november 2009 10:15 schreef Zith het volgende:

[..]

Dat hoort sowieso niet nee, rule 1 van wetenschap Doen ze het?

quote:

Op maandag 23 november 2009 10:20 schreef Lord_Vetinari het volgende:
Maar nou weet ik nog niet wat MMGW is

quote:

Op maandag 23 november 2009 10:17 schreef Lord_Vetinari het volgende:

[..]

Te beginnen met TS...

quote:

Op maandag 23 november 2009 10:22 schreef Monolith het volgende:

[..]

Man-made global warming oftewel het antropogene broeikaseffect.

quote:

Op maandag 23 november 2009 10:20 schreef Monolith het volgende:

[..]

Oh dat mag best hoor. Individuele wetenschappers hebben over het algemeen wel hun stokpaardjes.

quote:

Op maandag 23 november 2009 10:20 schreef Monolith het volgende:

[..]

Oh dat mag best hoor. Individuele wetenschappers hebben over het algemeen wel hun stokpaardjes.

quote:

Op maandag 23 november 2009 10:09 schreef Zith het volgende:

[..]

Idd, sommigen hebben echt geen idee wat wetenschap inhoud

quote:

Sommige wetenschapsgeschiedkundigen, -filosofen en -sociologen geloven dat wetenschappelijke theorieën hun vorm krijgen door hun sociale en politieke context. Deze benadering wordt gewoonlijk sociaal constructivisme genoemd. Sociaal constructivisme is in zekere zin een uitbreiding van het instrumentalisme dat ook sociale aspecten van wetenschap in de theorie betrekt. In zijn meest uitgesproken vorm beschouwt het wetenschap als niets meer dan een vorm van interactie tussen wetenschappers, waarin het objectieve feit weinig tot geen rol speelt. Een zwakkere vorm van het constructivisme zou kunnen betogen dat sociale factoren een grote rol spelen in de acceptatie van nieuwe wetenschappelijke theorieën.

quote:

Een paradigmaverschuiving (ook wel een revolutie in de wetenschap, niet te verwarren met de wetenschappelijke revolutie) is volgens Thomas Kuhn een ontwikkeling in de wetenschap die leidt tot een dramatisch ander beeld van hoe de werkelijkheid in elkaar zit. Vaak ontstaat bij zo'n ontwikkeling een grote tegenstelling tussen de voor- en tegenstanders. Deze ontwikkeling wordt doorgaans afgedwongen doordat zich in de werkelijkheid met groeiende incidentie verschijnselen voordoen, die niet langer vanuit het oude paradigma kunnen worden verklaard, daarmee niet zelden zelfs in volledige tegenspraak lijken te zijn. Meestal blijkt pas achteraf, wanneer de aanhangers van het oude, al te beperkt gebleken wereldbeeld hun invloed en macht hebben verloren, dat er sprake was van een echte revolutie. De Nederlandse natuurkundige Hendrik Kramers was eerder dan Kuhn al met soortgelijke ideeën gekomen.

quote:

Op maandag 23 november 2009 10:24 schreef Boze_Appel het volgende:

[..]

Je vind het een goed idee dat wetenschappers politiek bedrijven?

quote:

Op maandag 23 november 2009 10:25 schreef shouta het volgende:

[..]

Ik wel, en ik kan je vertellen dat ook wetenschappers niet volledig objectief zijn. Dat er politieke motieven spelen. Ook wetenschappers zijn mensen en ervaren groepsdruk waarbij ze zich conformeren naar hun omgeving. Daarbij komt het ook voor dat wetenschappers hun onderzoeksgelden moeten veiligstellen en dat ze niet salonfahige conclusies vermijden.
[..]

Tevens kan een paradigmaverschuiving optreden:
[..]

quote:

Op maandag 23 november 2009 10:33 schreef Monolith het volgende:

[..]

Dit is dus weer precies zo'n algemeen standaardriedeltje dat volstrekt betekenisloos is. Bij kritiek op de evolutionaire biologie, bij medisch onderzoek, bij de klimaatwetenschap, etcetera wordt er geschermd met dit soort 'argumenten' afhankelijk van de vraag of men om de een of andere reden bezwaar heeft tegen de conclusies die volgen uit het onderzoek. Zoals ik al zei is het natuurlijk makkelijker om met algemene claims te komen over individuele wetenschappers die niet objectief zijn of de wetenschapsfilosofische kwestie van paradigmaverschuivingen dan daadwerkelijk inhoudelijk over wetenschappelijke onderwerpen te discussiëren.

quote:

Op maandag 23 november 2009 10:41 schreef shouta het volgende:

[..]

Het is niet betekenisloos. Maar het geeft aan dat een consensus binnen de wetenschap niet hoeft te betekenen dat het ook zo is. Zeker bij een gevoelig onderwerp als deze waarbij zeer veel politieke en economische belangen spelen. Zolang er ook nog wetenschappers die vraagtekens zetten bij het klimaatverhaal is absoluut geen uitgemaakte zaak.

Ik betwijfel overigens niet dat de mens invloed heeft op het klimaat middels CO₂-uitstoot; maar de mate erin wordt schromelijk overdreven denk ik...

quote:

Op maandag 23 november 2009 10:41 schreef shouta het volgende:

Zolang er ook nog wetenschappers die vraagtekens zetten bij het klimaatverhaal is absoluut geen uitgemaakte zaak.

quote:

Op maandag 23 november 2009 10:41 schreef shouta het volgende:
Zolang er ook nog wetenschappers die vraagtekens zetten bij het klimaatverhaal is absoluut geen uitgemaakte zaak.

quote:

Op maandag 23 november 2009 11:06 schreef Monidique het volgende:

O. Onderzoeken wat voor gevolgen maatregelen hebben, is niet weggelegd voor wetenschappers? Goh! Bij nader inzien, ja, misschien is het beter om politici zelf te laten uitmaken wat de gevolgen zijn van hun maatregelen en laat ze het zelf maar onderbouwen. Laat politici maar bepalen wat die maatregelen precies moeten zijn. We moeten immers de wetenschap niet politiseren!

quote:

Op maandag 23 november 2009 11:13 schreef Chewie het volgende:

[..]

Het is toch volstrekt logisch dat de politiek een andere draai geeft aan de aanbevelingen gemaakt door wetenschappers? Daar is het namelijk de politiek voor, elke stroming zou zijn ideologische blauwdruk er op proberen te projecteren.

quote:

Op maandag 23 november 2009 10:59 schreef LinkseFrieseVegetarier het volgende:

[..]

Nee, dat is niet zo. Er zullen altijd onderzoeken zijn die andere dingen uitwijzen, en wetenschappers die het ergens niet mee eens zijn. Daarom moet je naar het gehele plaatje kijken: een zgn. review uitvoeren van de beschikbare onderzoeken tot dusver. Daarin wordt afgewogen wat er tot nu toe bekend is en welke waarde er gehecht moet worden aan eventuele afwijkende onderzoeksresultaten.

quote:

Op maandag 23 november 2009 11:15 schreef Monidique het volgende:

[..]

Ik denk dat het heel logisch is dat politici dat zullen doen, ja, zoals veel mensen, maar zeker politici, die immers hun standpunten hebben, hun ideologie. Ik zie dat, maar dat heeft niets te maken met wat Boze_Appel beweert, namelijk dat de wetenschappelijke wereld niets van doen zou moeten hebben met het bepalen van de gevolgen van eventueel beleid uitgedacht door politici om een probleem, onderzocht door wetenschappers, op te lossen.

quote:

Op maandag 23 november 2009 11:06 schreef Monidique het volgende:
O. Onderzoeken wat voor gevolgen maatregelen hebben, is niet weggelegd voor wetenschappers?

quote:

Op maandag 23 november 2009 12:22 schreef Monidique het volgende:
Je hoeft mijn bitch niet te zijn. Wat is het nou, is het evalueren van gevolgen van politiek beleid iets wat onderzocht moet worden door wetenschappers of niet? Eerst zeg je van niet, nu lijk je te suggereren van wel.

quote:

Op maandag 23 november 2009 12:26 schreef Boze_Appel het volgende:

[..]

Wat? Dat heb ik helemaal niet gezegd.

quote:

Op maandag 23 november 2009 12:31 schreef Monidique het volgende:

[..]

Jawel: "Waar wel nog best wat ruzie over is, is (...) hoeveel invloed poltieke maatregelen zoals verboden en subsidies invloed hebben. Dat laatste is politiek bedrijven en daar moeten wetenschappers zich niet mee bemoeien". Tenzij jij een andere vorm van Nederlands hanteert, staat hier impliciet dat wetenschappers zich niet moeten bemoeien met politiek bedrijven, waaronder onder andere valt het evalueren van de invloed van maatregelen. Ik geef toe, je hebt het wat onduidelijk opgeschreven, dus ik kan het misschien verkeerd begrijpen, maar dan lijkt het mij wijs om in begrijpelijke zinnen uit te leggen wat dan precies dat politiek bedrijven is waar wetenschappers zich niet mee moeten bemoeien.

quote:

Op maandag 23 november 2009 07:17 schreef ethiraseth het volgende:

[..]

De emails tonen helemaal niks aan. Je kan helemaal niks beweren op basis van wat emails. Maarja, leg dat volk als Bendk maar uit, die alleen de dingen meenemen die in hun wereldje passen, en de rest als "Linksch complot" afdoen.

quote:

Op maandag 23 november 2009 11:22 schreef shouta het volgende:

[..]

Alsof een peer review zo objectief en belangeloos is. Nogmaals, er is zijn nog te veel onduidelijkheden (unknown unknowns) en gefundeerde kritiek, zodat ik niet als een mak lammetje achter een zogenaamde consensus aan ga lopen.

quote:

Op maandag 23 november 2009 12:46 schreef Dutchguy het volgende:

[..]

De emails tonen aan dat er data gemanipuleerd is om de toename van de klimaatstijging erger te doen lijken (hockeystick)

quote:

Op maandag 23 november 2009 13:23 schreef Monidique het volgende:

[..]

Kun je dit punt onderbouwen?

quote:

Op maandag 23 november 2009 13:32 schreef Dutchguy het volgende:

[..]

Zie het interview op de frontpage, clip bij het bericht na update.

quote:

Op maandag 23 november 2009 15:52 schreef ethiraseth het volgende:
De enigen die in paniek zijn, zijn mensen als Bendk die menen hierin een samenzwering te zien.

quote:

Op maandag 23 november 2009 16:09 schreef Matteüs het volgende:

[..]

Ik zie dat je bijna door je gniffel smilies heen bent aangezien je ze in elke post gebruikt.
Hier heb je er wat van mij om aan te vullen. Stel je voor dat je straks zonder zit. Kun je niet meer laatdunkend doen.

quote:

Op maandag 23 november 2009 16:28 schreef ethiraseth het volgende:

[..]

Moeten mensen maar niet van die achterlijke posts maken waar " " de enige reactie op is.

quote:

Op maandag 23 november 2009 15:34 schreef Lyrebird het volgende:
Interessant. Er lijkt toch behoorlijk wat paniek in de tent te zijn. Prima zaak: laat de klimaatjongens maar spitsroeden lopen, ipv jaar in jaar uit bakken subsidies binnen te halen voor broddelwerk. In de VS alleen al wordt bijna 2 miljard dollar aan onderzoek uitgegeven. Reken maar dat zo veel geld een leger aan uitvreters aantrekt.

quote:

Op maandag 23 november 2009 16:54 schreef Monolith het volgende:

[..]

Dat valt allemaal wel mee, zoveel opzienbarends staat er niet in die mails.

quote:

Op maandag 23 november 2009 17:05 schreef Lyrebird het volgende:

[..]

Is dat zo? Het bewust verwijderen van data is toch best ernstig.

quote:

Op maandag 23 november 2009 10:41 schreef shouta het volgende:
Zolang er ook nog wetenschappers die vraagtekens zetten bij het klimaatverhaal is absoluut geen uitgemaakte zaak.

quote:

Op maandag 23 november 2009 16:36 schreef Lyrebird het volgende:

[..]

Gaan we op de man spelen? D'r was weinig achterlijks aan mijn post.

quote:

Op maandag 23 november 2009 18:45 schreef du_ke het volgende:
De tijd dat er echt grote inhoudelijke controverse was over dit onderwerp ligt al een tijdje achter ons.

quote:

Op maandag 23 november 2009 10:59 schreef LinkseFrieseVegetarier het volgende:

[..]

Nee, dat is niet zo. Er zullen altijd onderzoeken zijn die andere dingen uitwijzen, en wetenschappers die het ergens niet mee eens zijn. Daarom moet je naar het gehele plaatje kijken: een zgn. review uitvoeren van de beschikbare onderzoeken tot dusver. Daarin wordt afgewogen wat er tot nu toe bekend is en welke waarde er gehecht moet worden aan eventuele afwijkende onderzoeksresultaten.

Dat is al sinds jaar en dag de geaccepteerde praktijk in de wetenschap. Klimaatsceptici suggeren dikwijls dat 100% van het wetenschappelijk onderzoek dezelfde kant uit moet wijzen om antropogene klimaatverandering te bewijzen, maar zo werkt wetenschap niet, en zo heeft het ook nooit gewerkt. Ook over zaken waarvan jij waarschijnlijk wel zonder vraagtekens accepteert dat ze bestaan, zoals kanker en AIDS, zeggen onderzoeken niet allemaal hetzelfde.

quote:

Op maandag 23 november 2009 19:00 schreef Lyrebird het volgende:

[..]

Idd. De tijd om te praten is voorbij. Het is tijd voor actie. Dat roepen 'ze' nu al een aantal jaren. Toch vreemd dat een bericht in de krant om een gevalletje niks zo veel stof doet opwaaien.

quote:

Op maandag 23 november 2009 19:18 schreef bendk het volgende:
Broeikaseffect deert El Niño nauwelijks

Het weerkundig fenomeen El Niño verandert niet of nauwelijks door het versterkte broeikaseffect. El Niño is de benaming voor de opwarming van het zeewater van de Stille Oceaan die eens in de drie tot zeven jaar voorkomt.
Uit onderzoek blijkt dat El Niño waarschijnlijk niet heviger wordt. Dat staat op de website van het KNMI.

http://www.telegraaf.nl/b(...)t_El_Nio_niet__.html

quote:

Op maandag 23 november 2009 17:34 schreef Lyrebird het volgende:
Uit eigen keuken: in 2004 heb ik een artikel geprobeerd te publiceren over een aparaat dat niet goed werkte. Dit artikel is ter review aangeboden aan een wetenschapper uit het kamp van het bewuste apparaat, die er gehakt van maakte. Gelukkig stond een objectieve reviewer aan mijn kant, maar helaas werd ik door de topical editor teruggefloten, die ook afkomstig was uit het kamp van het bewuste apparaat. Duidelijk gevalletje van belangenverstrengeling, en uiteindelijk is door tussenkomst van de editor in chief besloten om het artikel as is te publiceren.

In de klimaatwetenschappen zijn de belangen nog veel groter. In mijn geval ging het om een jaaromzet van iets van vijf miljoen dollar. In dit geval hebben we het over duizenden miljarden. Reken maar dat er pro-MMGW mannetjes op belangrijke posten zitten, die hun koninkrijkjes in stand proberen te houden. Als het niet goedschiks kan, dan gaat het kwaadschiks.

Het positieve van deze affaire is dat er meer vraag naar transparantie zal komen, zodat alle wetenschappers toegang krijgen tot data, en zelf hun analyses kunnen doen.

quote:

Op maandag 23 november 2009 19:10 schreef du_ke het volgende:
Is niet zo vreemd hoor. De lobby van de zogenaamde sceptici is nogal altijd zeer stevig. En de media blijven vrij krampachtig op zoek naar hoor en wederhoor dus bij elk item waarin de zorg over ons klimaat wordt uitgesproken zoekt men ook een kritisch item. Daarvan is een groot deel onderhand z'n geloofwaardigheid kwijt en dan scoort een bericht als dit vanzelf goed.

quote:

Op maandag 23 november 2009 19:17 schreef Monidique het volgende:
Zo, zo. Is het grote complot al geopenbaard? Weten we al welke fundamentele publicaties zo ontzettend gemanipuleerd waren dat we nu, dankzij deze heldhaftige diefstal, het hele idee van klimaatverandering overboord kunnen gooien?

quote:

Op maandag 23 november 2009 19:36 schreef Monidique het volgende:

[..]

Nee? Hm!

quote:

Op maandag 23 november 2009 19:43 schreef Ringo het volgende:
Het is overigens wel grappig om te zien hoe de klimaatgelovigen hier weer uit hun slof mogen schieten om de Heilige Hypothese tot Waarheid uit te roepen.

quote:

Op maandag 23 november 2009 19:47 schreef Ringo het volgende:
Ik kan dat loze boekhoudersgelul over CO₂ inmiddels niet meer horen.

quote:

Op maandag 23 november 2009 19:47 schreef Ringo het volgende:
Laten we wel wezen, waar of niet, dat hele opwarmingsverhaal wordt natuurlijk op een verschrikkelijke manier verquatscht. Ik kan dat loze boekhoudersgelul over CO₂ inmiddels niet meer horen.

quote:

Op maandag 23 november 2009 19:49 schreef huhggh het volgende:

[..]

Klopt.
De propaganda wordt je dagelijks door de strot geduwd zodra ook maar een tv of radio aanzet, of een krant openslaat in dit land.

quote:

Op maandag 23 november 2009 19:52 schreef huhggh het volgende:
Waarom reageren bowling en monidique elke keer zo geprikkeld.
Echt niet in staat om eens een inhoudelijke reactie te geven.

quote:

Monidique, hoe is het trouwens om constant 2 verschillende topics over global warming in de gaten te moeten houden om elke keer als door een wesp gestoken te reageren?
Lijkt mij nogal vermoeiend en leeg om daar je dag mee te moeten vullen.

quote:

Op maandag 23 november 2009 19:48 schreef Monidique het volgende:

[..]

O, geen probleem, paar jaar geleden kwam er nog een leuke populaire documentaire uit over klimaatverandering. Als je het boekhoudersgelul zat bent, dan kun je die misschien eens kijken.

quote:

Op maandag 23 november 2009 19:56 schreef Ringo het volgende:

[..]

Al gezien, vond het niks. Hysterische meuk voor goedgelovige simpelzielen.

quote:

Op maandag 23 november 2009 11:57 schreef Monidique het volgende:

[..]

En nu, waar is de smoking gun in deze gestolen documenten, dat het verzinsel van het opwarmend effect van kooldioxide al tweehonderd jaar middels een groots complot in stand gehouden wordt?

quote:

Op maandag 23 november 2009 19:57 schreef Monidique het volgende:

[..]

O, . Maar het was tenminste geen saai boekhoudersgelul?

quote:

Op maandag 23 november 2009 20:19 schreef Ringo het volgende:
Twintig jaar geleden werden we bang gemaakt met de nieuwe IJstijd die zou aanbreken.

quote:

Op maandag 23 november 2009 20:30 schreef Monidique het volgende:
Tsja, ik ben daar eerlijk gezegd weinig van onder de indruk.

quote:

Op maandag 23 november 2009 21:43 schreef TitusPullo het volgende:
Aan je proza te zien is dat een heel geschikt baantje voor je.

quote:

Op maandag 23 november 2009 21:48 schreef Mylene het volgende:
Alsof je daar bewijs nodig voor hebt. Kom op mensen.

quote:

Op maandag 23 november 2009 19:52 schreef huhggh het volgende:
Waarom reageren bowling en monidique elke keer zo geprikkeld.
Echt niet in staat om eens een inhoudelijke reactie te geven.

Monidique, hoe is het trouwens om constant 2 verschillende topics over global warming in de gaten te moeten houden om elke keer als door een wesp gestoken te reageren?
Lijkt mij nogal vermoeiend en leeg om daar je dag mee te moeten vullen.

quote:

Op maandag 23 november 2009 22:40 schreef Bowlingbal het volgende:

[..]

Ik reageer niet geprikkeld, ik laat slechts zien hoe paranoïde 'klimaatsceptici' ondertussen zijn.

quote:

"Dit is zeer ernstig", oordeelt de Nederlandse geofysicus Hans Erren. "Zo hoort wetenschap niet te werken." Hij vindt het schokkend dat een "kliek politiek gemotiveerde wetenschappers, die alles uit de weg ruimen, dat niet bij hun ideologie past", zo'n grote invloed heeft op het IPCC. Dit VN-lichaam roept al jaren om miljarden kostende maatregelen tegen CO2-uitstoot.

quote:

Op dinsdag 24 november 2009 10:16 schreef ethiraseth het volgende:
Oh, nou, als Hans Erren of all people het vindt, dan zal het wel een complot zijn ja.

Mens niet schuldig aan opwarming

quote:

Op dinsdag 24 november 2009 10:16 schreef ethiraseth het volgende:
Oh, nou, als Hans Erren of all people het vindt, dan zal het wel een complot zijn ja.

quote:

Op dinsdag 24 november 2009 10:24 schreef shouta het volgende:

[..]

Noem jij mij een complotdenker? Als ik ergens een hekel aan heb, is dat het wel.

quote:

Op dinsdag 24 november 2009 10:21 schreef incident het volgende:

[..]

Doen we voor jou een andere owke ?!

Mens niet schuldig aan opwarming

quote:

Op maandag 23 november 2009 22:40 schreef Bowlingbal het volgende:
Ik reageer niet geprikkeld, ik laat slechts zien hoe paranoïde 'klimaatsceptici' ondertussen zijn.

quote:

Op dinsdag 24 november 2009 10:31 schreef ethiraseth het volgende:

[..]

kom eerst maar met enkele honderden peer-reviewed artikelen aan.

quote:

Peer review
Op het gevaar af door een deel van de collega‘s gebrandmerkt te worden als een gefrustreerde wetenschapper, wil ik in deze rubriek de wijze waarop heden ten dage wetenschappelijke artikelen (en onderzoeksprojecten) worden beoordeeld aan de kaak stellen.

Ten aanzien van wetenschappelijke publicaties geldt dat artikelen afkomstig uit een gerenommeerd instituut of van een gereputeerde wetenschapper in het algemeen in betere tijdschriften terechtkomen en vaker worden geciteerd dan artikelen die elders zijn geconcipieerd ongeacht de kwaliteit ervan. Indien een minder bekende wetenschapper ondanks herhaalde pogingen er niet in slaagt zijn werk gepubliceerd te krijgen in het tijdschrift van zijn keuze, dan biedt een samenwerking met een groep die regelmatig in dit tijdschrift publiceert vaak uitkomst. Hetzelfde geldt overigens voor onderzoeksaanvragen.

Het kwalijke hiervan is dat de eigen verdienste van de onderzoeker in kwestie wordt uitverdund ten gunste van de gevestigde orde. Hierbij tekent zich ook steeds meer een onderscheid af tussen Amerikaanse wetenschappers en onderzoekers uit de rest van de wereld. Laatstgenoemde ontwikkeling houdt wellicht verband met het feit dat de redactie van de toptijdschriften binnen vrijwel elke wetenschappelijke discipline zich in de Verenigde Staten bevindt.

Een bijkomend bron van ergernis vormt het feit dat Amerikaanse wetenschappers steeds minder geneigd lijken het werk van hun niet-Amerikaanse collega‘s te citeren. In andere gevallen worden eerder gepubliceerde feiten bewust verzwegen wanneer zulks de publicatie van de eigen resultaten in gevaar kan brengen. Deze onvolledige informatievoorziening is niet alleen misleidend maar kan tevens leiden tot onterechte Òpriority claims’. Het komt ook regelmatig voor dat eerdere ontdekkingen als nieuwe vondsten worden gepresenteerd als gevolg van gebrekkig literatuuronderzoek en/of onvoldoende historische kennis van een bepaald vakgebied.

Het herhaaldelijk slijten van min of meer dezelfde informatie is een andere verwerpelijke strategie waarmee bepaalde wetenschappers hun citation index trachten op te poetsen. Voorts geldt dat wetenschappelijke artikelen een grotere kans hebben geaccepteerd te worden wanneer de inhoud ervan aansluit bij bestaande ideeën, vooral wanneer dergelijke ideeën afkomstig zijn van experts in the field.
Daarnaast is het vanuit publicatieoogpunt vaak lonend om achter hypes aan te lopen ook al dragen de eigen onderzoeksresultaten niet of nauwelijks bij aan een vergroting van de bestaande inzichten en/of de oplossing van wetenschappelijke problemen. Met name de toptijdschriften zijn uiterst trendgevoelig en rapporteren regelmatig vondsten die in een later stadium vaak in hetzelfde tijdschrift worden tegengesproken.

Tenslotte staan veel wetenschappelijke artikelen bol van feitelijke onwaarheden en onjuiste conclusies die in zogenaamde review papers vaak zonder enige kritische kanttekening worden geciteerd en als vermeend onbetwiste feiten een verlammende uitwerking kunnen hebben op complete wetenschapsgebieden. Hetzelfde geldt overigens voor allerlei snel geopperde wetenschappelijke theorieën waarvoor de experimentele basis ontbreekt maar die zich vastzetten in de hoofden van veel wetenschappers en zich zelfs met harde feiten moeilijk laten weerleggen.

Naast bovengenoemde zaken zijn er ook nog de reviewers die door gebrekkige kennis en/of onzorgvuldig lezen een ingezonden artikel om zeep helpen, of zich bij het beoordelen van artikelen laten leiden door afgunst en/of eigenbelang. De commercialisering van de wetenschap en de noodzaak tot scoren hebben deze neiging nog versterkt.

Een veel gebezigde praktijk is het vragen naar allerlei aanvullende experimenten die niets toevoegen aan de basale claims van een wetenschappelijke verhandeling. Zelfs wanneer de kritiek van een reviewer met goede argumenten kan worden weerlegd heeft de negatieve beeldvorming bij de verantwoordelijke editor vaak al wortel geschoten.

De meeste van de bovengenoemde problemen zijn terug te voeren op het slecht functioneren van het peer review proces. De huidige beoordelingsystematiek die gebaseerd is op vertrouwelijkheid moet wat mij betreft dan ook zo snel mogelijk worden vervangen door een nieuw systeem dat wordt geformaliseerd in een internationale gedragscode en is gebaseerd op openheid en eerlijkheid. Daarnaast wordt het de hoogste tijd dat reviewers zich (weer) gaan realiseren dat het beoordelen van wetenschappelijk artikelen een serieuze en tijdrovende aangelegenheid is die zorgvuldigheid en neutraliteit vereist.

quote:

Op dinsdag 24 november 2009 11:11 schreef isogram het volgende:
Sterke post, shouta
Dat artikel uit 2003, bijna zes jaar oud, sloeg de spijker al op z'n kop. Alles wat de auteur schrijft, is nagenoeg rechtstreeks van toepassing op wat we met gemak wel de klimaathype mogen nomen.

quote:

Op dinsdag 24 november 2009 10:36 schreef shouta het volgende:

[..]

Alsof peer reviews heilig zijn.
[..]

http://www.mareonline.nl/2003/14/06.html

quote:

Op dinsdag 24 november 2009 10:34 schreef isogram het volgende:

Als je daar tegen ageert, ben je niet paranoïde, maar ben je kritisch. En uit de nu beschikbaar geworden documentatie blijkt wel dat we volop reden hebben om kritisch en sceptisch te zijn. Dat je graag wilt blijven geloven in de fabels die je jarenlang zijn verteld, is je goed recht. Maar anderen "paranoïde" noemen terwijl je zelf met oogkleppen op loopt, is niet bijster sterk.

quote:

Op dinsdag 24 november 2009 11:44 schreef ethiraseth het volgende:

[..]

Alsof sceptici die niks zinnigs kunnen publiceren om de bewijzen voor opwarming en de menselijke inbreng daarin daardoor opeens wel gelijk hebben.

Alles wat ontkenners hebben zijn dit soort "argumenten". Peer review is niet perfect, dus is de klimaatcrisis niet waar. Gelekte emails bevatten verdachte zinnen als je ze volledig uit de context haalt, dus is de klimaatcrisis niet waar. Klimaatonderzoek levert geen 100% feiten op, dus is de klimaatcrisis niet waar.

In principe halen klimaatsceptici de volledige wetenschappelijke methode onderuit in hun dolle pogingen om de klimaatcrisis maar te ontkennen.

quote:

Op dinsdag 24 november 2009 11:44 schreef ethiraseth het volgende:

In principe halen klimaatsceptici de volledige wetenschappelijke methode onderuit in hun dolle pogingen om de klimaatcrisis maar te ontkennen.

quote:

Op dinsdag 24 november 2009 11:52 schreef shouta het volgende:

[..]

Wat snap jij niet aan het verschil tussen ontkennen of twijfelen?

quote:

Op maandag 23 november 2009 10:41 schreef shouta het volgende:

Zolang er ook nog wetenschappers die vraagtekens zetten bij het klimaatverhaal is absoluut geen uitgemaakte zaak.

quote:

Op dinsdag 24 november 2009 11:51 schreef LinkseFrieseVegetarier het volgende:
Kritisch zijn is niet ageren. Kritisch zijn is je eigen oordeel vormen, in plaats van het je laten voorkauwen door anderen. Jij beschuldigt anderen ervan blind in "fabels" te geloven, maar je hangt zelf blindelings het idee aan dat het allemaal een leugen is.

Dat is niet kritisch zijn, dat is dom schreeuwen. Werkelijk kritisch zijn betekent dat je vraagtekens zet bij beide standpunten.

quote:

Op dinsdag 24 november 2009 12:42 schreef isogram het volgende:

[..]

Er was al de nodige kritiek op de gangbare theorieën over klimaatverandering, dus kritisch (sceptisch) was ik sowieso al. Nu blijkt ook nog eens dat er massaal wordt gerommeld met onderzoeksresultaten rondom het klimaat. Ik geloof dus steeds minder in deze hype. Ik schreeuw niet dom, ik heb altijd nuance aangebracht en dat doe ik nog. Ik stel alleen dat de klimaatverandering wordt opgeblazen en dat het waarheidsgehalte waarschijnlijk veel kleiner is dan men ons deed geloven tot dusver. Ik zeg nergens dat we niet wat moeten doen aan onze uitstoot en ons energieverbruik, maar ik ben nog niet zo naiëf om me te laten hersenspoelen door de voorstanders.

Let wel: jarenlang zijn sceptici zo'n beetje voor gek verklaard. Nu blijkt dat de boel aan alle kanten is gemanipuleerd.

quote:

Op dinsdag 24 november 2009 12:32 schreef LinkseFrieseVegetarier het volgende:
Het kan jou geen fuck schelen of duizenden wetenschappers een conclusie onderschrijven. Het bestaan van die minderheid die er vraagtekens bij zet is voor jou genoeg om hem niet als werkelijkheid te accepteren. Dat kun je geen twijfel meer noemen.

quote:

Op dinsdag 24 november 2009 12:32 schreef LinkseFrieseVegetarier het volgende:
[..]

Het kan jou geen fuck schelen of duizenden wetenschappers een conclusie onderschrijven. Het bestaan van die minderheid die er vraagtekens bij zet is voor jou genoeg om hem niet als werkelijkheid te accepteren. Dat kun je geen twijfel meer noemen.

quote:

Op dinsdag 24 november 2009 11:16 schreef Monolith het volgende:

[..]

Zo sterk is het verhaal niet. Natuurlijk wordt er terecht gewezen op de imperfecties van het review proces, maar het is nog steeds een vorm van basale kwaliteitsbewaking en de relevante vraag is dan ook of publicaties mét peer review gemiddeld beter zijn dan zonder. Ik denk niet dat het heel erg voorbarig is om te stellen dat dit makkelijk zal leiden tot nog veel grotere bagger, journals gevuld met astrologische en creationische bagger, etcetera.

quote:

Op dinsdag 24 november 2009 13:15 schreef Monolith het volgende:
Ik vind 'massaal gerommeld met onderzoeksresultaten' en 'aan alle kanten gemanipuleerd' op basis van deze e-mails wel behoorlijk schreeuwen eigenlijk. Ten eerste volgt dat niet bepaald uit de e-mails en ten tweede zijn dit e-mailwisselingen tussen een beperkt aantal wetenschappers, die samen maar verantwoordelijk zijn voor een vrij klein deel van het totale onderzoek. Dit debat is natuurlijk enorm gepoliticeerd waardoor dit soort zaken uitgekristalliseerd worden, maar de gang van zaken en kritiek op de theorie is volstrekt niet ongebruikelijk binnen de wetenschap.

quote:

Op dinsdag 24 november 2009 12:32 schreef LinkseFrieseVegetarier het volgende:
Het kan jou geen fuck schelen of duizenden wetenschappers een conclusie onderschrijven. Het bestaan van die minderheid die er vraagtekens bij zet is voor jou genoeg om hem niet als werkelijkheid te accepteren. Dat kun je geen twijfel meer noemen.

quote:

Op dinsdag 24 november 2009 13:48 schreef teknomist het volgende:

[..]

Dus de meerderheid zegt het, dus is het zo? Fantastische drogredenering.

Als dit paradigma sneuvelt zal het echt niet de eerste zijn. En ik vind het juist logisch te twijfelen aan paradigma's waar grote politieke en financiële motieven aanhangen...

quote:

Op dinsdag 24 november 2009 14:22 schreef isogram het volgende:

[..]

De hoeveelheid e-mails is dusdanig dat je kunt stellen dat er stelselmatig wordt geknoeid met data en andere onderzoeksresultaten.

quote:

Er is geen reden om te veronderstellen dat andere wetenschappers zich wezenlijk anders zullen gedragen dan de wetenschappers die namens of via dit gerenommeerde instituut met hun bevindingen komen.

quote:

Dat het debat gepoliticeerd is, is direct te wijten aan de manipulatie die deze mensen hebben gepleegd. Zou je open en eerlijk over de materie discussiëren, dan was er een veel evenwichtiger beeld, waren er veel meer feiten aan het daglicht gekomen en kon je discussiëren op basis van werkelijke inhoud, in plaats van opgeblazen veronderstellingen en bangmakerij.

quote:

[..]

Of duizenden wetenschappers een bepaalde conclusie onderschrijven is niet hetzelfde als dat duizenden wetenschappers dit feitelijk hebben aangetoond. Uit de nu gelekte correspondentie blijkt heel duidelijk dat wetenschappers maar wat graag hun oren laten hangen naar de meest politiek correcte opvatting en dat er allerlei belangen in het spel zijn waardoor de objectiviteit ver te zoeken is. Liever wat cijfertjes verzwijgen en andere cijfers aandikken, om zodoende een scheef, maar politiek correct beeld af te leveren dan werkelijk wetenschappelijk bezig zijn.

Wat het meest kwalijk is, is dat er allerlei resultaten zijn "gefabriceerd", om maar te voldoen aan het plaatje dat de aarde opwarmt. Dit is indoctrinatie en geschiedvervalsing van de bovenste plank.

quote:

Op dinsdag 24 november 2009 12:42 schreef isogram het volgende:

Ik schreeuw niet dom, ik heb altijd nuance aangebracht en dat doe ik nog.

(...)

[quote]Let wel: jarenlang zijn sceptici zo'n beetje voor gek verklaard. Nu blijkt dat de boel aan alle kanten is gemanipuleerd.

quote:

ik ben nog niet zo naiëf om me te laten hersenspoelen door de voorstanders.

quote:

Op dinsdag 24 november 2009 13:48 schreef teknomist het volgende:

[..]

Dus de meerderheid zegt het, dus is het zo? Fantastische drogredenering.

quote:

Op dinsdag 24 november 2009 14:22 schreef isogram het volgende:

[..]

...

quote:

Hackers goochelen met klimaatcijfers'
Uitgegeven: 24 november 2009 16:33
Laatst gewijzigd: 24 november 2009 16:33
DEN HAAG - De hackers die dit weekend de server van een gerespecteerd Brits onderzoeksinstituut over klimaatverandering kraakten, hebben ''gegoocheld met cijfers''.


© ANP
Dat heeft minister Jacqueline Cramer van Milieu dinsdag gezegd. ''Ze hebben de gegevens gehackt en selectief gewinkeld'', aldus de bewindsvrouw. De hackers publiceerden duizenden privé-e-mails van Britse en Amerikaanse topwetenschappers en wilden daarmee aantonen dat gegevens over klimaatverandering door de wetenschappers zouden zijn gemanipuleerd.
''Dit is gewoon crimineel. Het is onacceptabel'', stelde Cramer, die verder zei dat de actie van de hackers weinig teweeg heeft gebracht onder de klimaatonderhandelaars die in december in Kopenhagen bij elkaar komen om nieuwe klimaatafspraken te maken. Met klimaatcritici wil ze best in gesprek, ''maar niet op deze manier''.

Funest
De minister is dan ook nog overtuigd van het scenario dat door duizenden wetenschappers is geschetst: opwarming van de aarde met meer dan 2 graden Celsius is funest. ''Ik baseer mij op twaalfhonderd instituten en de wetenschappers die daarbij horen. Ons ijkpunt is het IPCC'', zei Cramer, verwijzend naar het gezaghebbende klimaatonderzoeksbureau van de Verenigde Naties.

quote:

Op dinsdag 24 november 2009 18:01 schreef ethiraseth het volgende:
Whehe, nu zijn er al politici die roepen dat de hackers zélf met de data hebben gegoocheld. De soap wordt steeds mooier.
[..]

natuurlijk wordt dit door sceptici weer gezien als hèt bewijs dat er iets mis mee is.

quote:

"Undeniably, the fossil record has provided disappointingly few gradual series. The origins of many groups are still not documented at all." (Futuyma, D., Science on Trial: The Case for Evolution, 1983, p. 190-191)

"There is still a tremendous problem with the sudden diversification of multi-cellular life. There is no question about that. That's a real phenomenon." (Niles Eldredge)

"The main problem with such phyletic gradualism is that the fossil record provides so little evidence for it. Very rarely can we trace the gradual transformation of one entire species into another through a finely graded sequence of intermediary forms." (Gould, S.J. Luria, S.E. & Singer, S., A View of Life, 1981, p. 641)

"Species that were once thought to have turned into others have been found to overlap in time with these alleged descendants. In fact, the fossil record does not convincingly document a single transition from one species to another." (Stanley, S.M., The New Evolutionary Timetable: Fossils, Genes, and the Origin of Species, 1981, p. 95)

quote:

Op dinsdag 24 november 2009 18:01 schreef ethiraseth het volgende:
Whehe, nu zijn er al politici die roepen dat de hackers zélf met de data hebben gegoocheld. De soap wordt steeds mooier.
[..]

quote:

Op dinsdag 24 november 2009 18:31 schreef LinkseFrieseVegetarier het volgende:

[..]

Cramer

Ze had toch eenvoudig kunnen beargumenteren dat de 'onthullingen' helemaal niet zo schokkend zijn, en dat dit niets veranderd aan de enorme hoeveelheid wetenschappelijke informatie die het bewijs vormt van klimaatverandering?

Waarom komt ze nu met een tegenbeschuldiging?

quote:

Op dinsdag 24 november 2009 21:31 schreef Ringo het volgende:

[..]

Omdat ze iets te verbergen heeft en in lichte paniek om zich heen gaat schoppen?

quote:

Op dinsdag 24 november 2009 21:42 schreef LinkseFrieseVegetarier het volgende:

[..]

Het enige wat zij te verbergen heeft is dat ze totaal ongemotiveerd is om Milieuminister te zijn. Als de aanleg van een nieuwe snelweg door een natuurgebied wordt aangekondigd staat zij nog harder te juichen dan Eurlings. Voor een of twee nieuwe kolencentrales draait ze haar hand ook niet om. En nu draait ze eigenhandig het overgebleven vertrouwen in de milieubeweging de nek om door op een beschuldiging te reageren met een tegenbeschuldiging.

Bah. Zelfs CDA'er Pieter van Geel vervulde zijn Milieu-taak overtuigender.

quote:

Op dinsdag 24 november 2009 21:31 schreef Ringo het volgende:

[..]

Omdat ze iets te verbergen heeft en in lichte paniek om zich heen gaat schoppen?

quote:

Op dinsdag 24 november 2009 22:23 schreef ethiraseth het volgende:
Mensen die alleen maar bij gloeilampen kunnen zitten. Het is geen 1980 meer zeg.
[..]

quote:

Op dinsdag 24 november 2009 23:40 schreef Dutchguy het volgende:

[..]

De issue is hoe ver de klimaatdiscussie verpolitiseerd is en het kabinet alvast een voorschot op die discussie neemt door met haar grote harige arm tot achter de voordeur te willen komen.

quote:

Op dinsdag 24 november 2009 23:43 schreef du_ke het volgende:

[..]

Net zoals ze het aanschaffen van vuurwapens door particulieren heeft verboden? Of dat je verboden is om door rood te rijden of harder dan de snelheidslimiet?

Allemaal verboden die stukken strenger zijn en waar je zelfs voor beboet wordt als je je er niet aan houdt. Consumentenwetgeving is van alle tijden. Of maak je je er ook nog druk om dat je eigenlijk geen wasmiddelen meer kan krijgen met fosfaten?

quote:

Op woensdag 25 november 2009 00:05 schreef Dutchguy het volgende:

[..]

Geef me een goed alternatief voor de gloeilamp tegen dezelfde prijs met hetzelfde vermogen qua lichtopbrengst en gevoelssfeer.

Oh wacht, dat is er niet. Toch maar doordrukken dan.

quote:

Op woensdag 25 november 2009 00:09 schreef Bowlingbal het volgende:

[..]

Dat is er wel.

quote:

Op woensdag 25 november 2009 00:10 schreef Dutchguy het volgende:

[..]

Nope.

quote:

Op woensdag 25 november 2009 07:49 schreef Ringo het volgende:
Gelukkig heb ik inmiddels een hele kast vol gloeilampen, ik heb goed gehamsterd. Dat lelijke tyfuslicht van spaarlampen hoef ik niet in mijn huis.

quote:

Op woensdag 25 november 2009 08:06 schreef breaky het volgende:

[..]

Er zal een tijd komen dat je toch een keer tot je voorraad heen bent....

Ik vergelijk het gebruik van spaarlampen versus gloeilampen maar even tot het gebruik van elektrische auto's versus auto's met verbrandingsmotoren. De invloed daarvan op het wereld klimaat zal waarschijnlijk nihil zijn...maar in je directe omgeving kun je toch al gauw de verschillen merken.

quote:

Op woensdag 25 november 2009 00:05 schreef Dutchguy het volgende:

[..]

Geef me een goed alternatief voor de gloeilamp tegen dezelfde prijs met hetzelfde vermogen qua lichtopbrengst en gevoelssfeer.

Oh wacht, dat is er niet. Toch maar doordrukken dan.

quote:

Op woensdag 25 november 2009 08:31 schreef du_ke het volgende:

[..]

Je moet dan natuurlijk naar de prijs per branduur kijken. Dan ben je met een gloeilamp al niet meer goedkoper uit. Daarnaast gaan de ontwikkelingen in sfeerverlichting zo snel dat er op dat gebied voldoende alternatieven zijn op het moment dat de gloeilamp daadwerkelijk uit de schappen verdwijnt.

quote:

Wat opvalt is dat de dieven erg selectief zijn geweest in wat ze gestolen en verspreid hebben. Zoals verwacht hebben klimaatsceptici de informatieroof aangegrepen om hun gelijk te halen. Althans, het door hun vermeende gelijk. Wat is het probleem? De informatie is a-symmetrisch en daardoor ondeugdelijk. Alles is uit zijn context gehaald en allerlei types die menen dat het wel meevalt met het klimaatprobleem (en dat de aarde plat is) gaan ermee aan de haal.

(...) Maar gezien de reacties van veel sceptici is het een groot aantal mensen wel gelukt de duizenden e-mails te lezen en in een juiste context te plaatsen. De werkwijze van de hackers en hun gevolg is op z’n minst bedenkelijk: net zo lang knippen, plakken en monteren tot je standpunt geloofwaardig is. Dat is geen wetenschap, dat is demagogie.

quote:

Op woensdag 25 november 2009 08:57 schreef Boze_Appel het volgende:

[..]

Welnee, peertjes worden gewoon uit het buitenland gehaald na het verbod. Nog meer meters maken en nog slechter voor het mileu.

quote:

Op woensdag 25 november 2009 09:21 schreef isogram het volgende:
Minister Cramer heeft op haar weblog uitvoerig gereageerd op de mails:
http://www.vrom.nl/pagina.html?id=45330
[..]

Aldus minister Cramer, die andere mensen wegzet als "types" om op die manier de tegenstanders maar belachelijk te maken. Frappant om te zien hoe de rijen zich sluiten en hoe voorstanders nu zelfs komen met verwijten waar ze zich juist zelf schuldig aan maken: selectief quoten, relevante informatie weglaten, etc. Kortom, om met Cramer te spreken: "net zo lang knippen, plakken en monteren tot je standpunt geloofwaardig is."

quote:

Climate scientist at centre of leaked email row dismisses conspiracy claims
Phil Jones of the University of East Anglia denies emails provide evidence of collusion by climatologists to fix data

The climatologist at the centre of the leaked emails row said today that he "absolutely" stands by his research and that any suggestion that the emails provide evidence of a conspiracy to manipulate or hide data that do not support the theory of man-made climate change was "complete rubbish".

Professor Phil Jones, director of the University of East Anglia's Climate Research Unit, said that the past week had been "the worst few days of my professional life". He added that since the emails were leaked he had received personal threats which have now been passed on to the police to investigate.

In his first full interview since last week's theft, which saw hundreds of emails and documents exchanged between some of the leading climatologists over the past 13 years stolen from the university's servers, Jones defended himself against accusations by climate sceptics that the emails provide evidence of collusion by climatologists to fix data.

"That the world is warming is based on a range of sources: not only temperature records but other indicators such as sea level rise, glacier retreat and less Arctic sea ice," he said. "Our global temperature series tallies with those of other, completely independent, groups of scientists working for Nasa and the National Climate Data Centre in the United States, among others. Even if you were to ignore our findings, theirs show the same results. The facts speak for themselves; there is no need for anyone to manipulate them."

Jones accepted, though, that the contents of some of the emails were cause for embarrassment: "Some of the emails probably had poorly chosen words and were sent in the heat of the moment, when I was frustrated. I do regret sending some of them. We've not deleted any emails or data here at CRU. I would never manipulate the data one bit - I would categorically deny that."

He confirmed that all of the leaked emails that had provoked heated debate – including the now infamous email from 1999 in which he discussed a "trick" to "hide the decline" in global temperatures - appeared to be genuine.

"The use of the term 'hiding the decline' was in an email written in haste," he said. "CRU has not sought to hide the decline." (The University of East Anglia has now posted a detailed explanation of why this phrase was used on its website)

Jones said the timing of the theft suggested it was intended to cause maximum embarrassment ahead of the Copenhagen climate talks next month: "One has to wonder if it is a coincidence that this email correspondence has been stolen and published at this time. This may be a concerted attempt to put a question mark over the science of climate change in the run-up to the Copenhagen talks."

But he stressed that he has never wished to get drawn into the political debate about climate change, saying: "I'm a very apolitical person, I don't want to get involved in the politics, I'm much happier doing the science and producing the papers. I'm a scientist, I let my science do the talking, along with all my scientific climate colleagues. It's up to governments to decide and climate science is just one thing they have to take into account with the decisions they have to make."

He added that he had long been under pressure from climate sceptics to further explain his research: "From about 2001/2002 I was getting emails from a number of people involved in the climate sceptic community. Initially at the beginning I did try to respond to them in the hope I might convince them but I soon realised it was a forlorn hope and broke off communication. Some of the emails I sent them subsequently appeared and were discussed on various sceptic websites."

Trevor Davies, the University of East Anglia's pro-vice-chancellor with responsibility for research, rejected calls – including from the Guardian commentator George Monbiot – for Jones to resign: "We see no reason for Professor Jones to resign and, indeed, we would not accept his resignation. He is a valued and important scientist."

Davies said the university had now decided to conduct an independent review which will "address the issue of data security, an assessment of how we responded to a deluge of Freedom of Information requests, and any other relevant issues which the independent reviewer advises should be addressed".

Yesterday, prominent members of both sides of the climate change debate, including the climate change sceptic Lord Lawson, had called for an independent review. Lawson said he believed this should be carried out by the Natural Environment Research Council, a government science funding body.

But a spokesperson for Nerc said it was not a matter for them. "Nerc believes this is a matter for the University of East Anglia - their Climatic Research Unit is not a Nerc unit - so it is for them to decide if they call for an enquiry and if so who should conduct it. Should there be an enquiry we would of course be happy to contribute, if asked."

A spokesperson for the journal Nature said, "In line with our standard policy, if clear evidence were to arise that anything we've published is in question then we'll look into any action that may need to be taken."

quote:

Climatic Research Unit update - November 24, 3.30pm

Statement from Professor Trevor Davies, Pro-Vice-Chancellor, Research

The publication of a selection of the emails and data stolen from the Climatic Research Unit (CRU) has led to some questioning of the climate science research published by CRU and others. There is nothing in the stolen material which indicates that peer-reviewed publications by CRU, and others, on the nature of global warming and related climate change are not of the highest-quality of scientific investigation and interpretation. CRU’s peer-reviewed publications are consistent with, and have contributed to, the overwhelming scientific consensus that the climate is being strongly influenced by human activity. The interactions of the atmosphere, oceans, land, and ice mean that the strongly-increasing concentrations of greenhouse gases in the atmosphere do not produce a uniform year-on-year increase in global temperature. On time-scales of 5-10 years, however, there is a broad scientific consensus that the Earth will continue to warm, with attendant changes in the climate, for the foreseeable future. It is important, for all countries, that this warming is slowed down, through substantial reductions in greenhouse gas emissions to reduce the most dangerous impacts of climate change. Respected international research groups, using other data sets, have come to the same conclusion.

The University of East Anglia and CRU are committed to scientific integrity, open debate and enhancing understanding. This includes a commitment to the international peer-review system upon which progress in science relies. It is this tried and tested system which has underpinned the assessments of the Intergovernmental Panel on Climate Change. It is through that process that we can engage in respectful and informed debate with scientists whose analyses appear not to be consistent with the current overwhelming consensus on climate change

The publication of a selection of stolen data is the latest example of a sustained and, in some instances, a vexatious campaign which may have been designed to distract from reasoned debate about the nature of the urgent action which world governments must consider to mitigate, and adapt to, climate change. We are committed to furthering this debate despite being faced with difficult circumstances related to a criminal breach of our security systems and our concern to protect colleagues from the more extreme behaviour of some who have responded in irrational and unpleasant ways to the publication of personal information.

There has been understandable interest in the progress and outcome of the numerous requests under information legislation for large numbers of the data series held by CRU. The University takes its responsibilities under the Freedom of Information Act 2000, Environmental Information Regulations 2004, and the Data Protection Act 1998 very seriously and has, in all cases, handled and responded to requests in accordance with its obligations under each particular piece of legislation. Where appropriate, we have consulted with the Information Commissioners Office and have followed their advice.

In relation to the specific requests at issue here, we have handled and responded to each request in a consistent manner in compliance with the appropriate legislation. No record has been deleted, altered, or otherwise dealt with in any fashion with the intent of preventing the disclosure of all, or any part, of the requested information. Where information has not been disclosed, we have done so in accordance with the provisions of the relevant legislation and have so informed the requester.

The Climatic Research Unit holds many data series, provided to the Unit over a period of several decades, from a number of nationally-funded institutions and other research organisations around the world, with specific agreements made over restrictions in the dissemination of those original data. All of these individual series have been used in CRU’s analyses. It is a time-consuming process to attempt to gain approval from these organisations to release the data. Since some of them were provided decades ago, it has sometimes been necessary to track down the successors of the original organisations. It is clearly in the public interest that these data are released once we have succeeded in gaining the approval of collaborators. Some who have requested the data will have been aware of the scale of the exercise we have had to undertake. Much of these data are already available from the websites of the Global Historical Climate Data Network and the Goddard Institute for Space Science.

Given the degree to which we collaborate with other organisations around the world, there is also an understandable interest in the computer security systems we have in place in CRU and UEA. Although we were confident that our systems were appropriate, experience has shown that determined and skilled people, who are prepared to engage in criminal activity, can sometimes hack into apparently secure systems. Highly-protected government organisations around the world have also learned this to their cost.

We have, therefore, decided to conduct an independent review, which will address the issue of data security, an assessment of how we responded to a deluge of Freedom of Information requests, and any other relevant issues which the independent reviewer advises should be addressed.


Statement from Professor Phil Jones, Head of the Climatic Research Unit, University of East Anglia.

In the frenzy of the past few days, the most vital issue is being overshadowed: we face enormous challenges ahead if we are to continue to live on this planet.

One has to wonder if it is a coincidence that this email correspondence has been stolen and published at this time. This may be a concerted attempt to put a question mark over the science of climate change in the run-up to the Copenhagen talks.

That the world is warming is based on a range of sources: not only temperature records but other indicators such as sea level rise, glacier retreat and less Arctic sea ice.

Our global temperature series tallies with those of other, completely independent, groups of scientists working for NASA and the National Climate Data Center in the United States, among others. Even if you were to ignore our findings, theirs show the same results. The facts speak for themselves; there is no need for anyone to manipulate them.

We have been bombarded by Freedom of Information requests to release the temperature data that are provided to us by meteorological services around the world via a large network of weather stations. This information is not ours to give without the permission of the meteorological services involved. We have responded to these Freedom of Information requests appropriately and with the knowledge and guidance of the Information Commissioner.

We have stated that we hope to gain permission from each of these services to publish their data in the future and we are in the process of doing so.

My colleagues and I accept that some of the published emails do not read well. I regret any upset or confusion caused as a result. Some were clearly written in the heat of the moment, others use colloquialisms frequently used between close colleagues.

We are, and have always been, scrupulous in ensuring that our science publications are robust and honest.


CRU statement

Recently thousands of files and emails illegally obtained from a research server at the University of East Anglia (UEA) have been posted on various sites on the web. The emails relate to messages received or sent by the Climatic Research Unit (CRU) over the period 1996-2009.

A selection of these emails have been taken out of context and misinterpreted as evidence that CRU has manipulated climate data to present an unrealistic picture of global warming.

This conclusion is entirely unfounded and the evidence from CRU research is entirely consistent with independent evidence assembled by various research groups around the world.

There is excellent agreement on the course of temperature change since 1881 between the data set that we contribute to (HadCRUT3) and two other, independent analyses of worldwide temperature measurements. There are no statistically significant differences between the warming trends in the three series since the start of the 20th century. The three independent global temperature data series have been assembled by:

• CRU and the Met Office Hadley Centre (HadCRUT3) in the UK.
• The National Climatic Data Center (NCDC) of the National Oceanographic and Atmospheric Administration (NOAA) in Asheville, NC, USA.
• The Goddard Institute of Space Studies (GISS), part of the National Aeronautic and Space Administration (NASA) in New York.

The warming shown by the HadCRUT3 series between the averages of the two periods (1850-99 and 2001-2005) was 0.76±0.19°C, and this is corroborated by the other two data sets.

The Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC) in its 4th Assessment Report (AR4) published in 2007 concluded that the warming of the climate system was unequivocal. This conclusion was based not only on the observational temperature record, although this is the key piece of evidence, but on multiple strands of evidence. These factors include: long-term retreat of glaciers in most alpine regions of the world; reductions in the area of the Northern Hemisphere (NH) snow cover during the spring season; reductions in the length of the freeze season in many NH rivers and lakes; reduction in Arctic sea-ice extent in all seasons, but especially in the summer; increases in global average sea level since the 19th century; increases in the heat content of the ocean and warming of temperatures in the lower part of the atmosphere since the late 1950s.

CRU has also been involved in reconstructions of temperature (primarily for the Northern Hemisphere) from proxy data (non-instrumental sources such as tree rings, ice cores, corals and documentary records). Similar temperature reconstructions have been developed by numerous other groups around the world. The level of uncertainty in this indirect evidence for temperature change is much greater than for the picture of temperature change shown by the instrumental data. But different reconstructions of temperature change over a longer period, produced by different researchers using different methods, show essentially the same picture of highly unusual warmth across the NH during the 20th century. The principal conclusion from these studies (summarized in IPCC AR4) is that the second half of the 20th century was very likely (90% probable) warmer than any other 50-year period in the last 500 years and likely (66% probable) the warmest in the past 1300 years.

One particular, illegally obtained, email relates to the preparation of a figure for the WMO Statement on the Status of the Global Climate in 1999. This email referred to a “trick” of adding recent instrumental data to the end of temperature reconstructions that were based on proxy data. The requirement for the WMO Statement was for up-to-date evidence showing how temperatures may have changed over the last 1000 years. To produce temperature series that were completely up-to-date (i.e. through to 1999) it was necessary to combine the temperature reconstructions with the instrumental record, because the temperature reconstructions from proxy data ended many years earlier whereas the instrumental record is updated every month. The use of the word “trick” was not intended to imply any deception.

Phil Jones comments further: “One of the three temperature reconstructions was based entirely on a particular set of tree-ring data that shows a strong correlation with temperature from the 19th century through to the mid-20th century, but does not show a realistic trend of temperature after 1960. This is well known and is called the ‘decline’ or ‘divergence’. The use of the term ‘hiding the decline’ was in an email written in haste. CRU has not sought to hide the decline. Indeed, CRU has published a number of articles that both illustrate, and discuss the implications of, this recent tree-ring decline, including the article that is listed in the legend of the WMO Statement figure. It is because of this trend in these tree-ring data that we know does not represent temperature change that I only show this series up to 1960 in the WMO Statement.”

The ‘decline’ in this set of tree-ring data should not be taken to mean that there is any problem with the instrumental temperature data. As for the tree-ring decline, various manifestations of this phenomenon have been discussed by numerous authors, and its implications are clearly signposted in Chapter 6 of the IPCC AR4 report.

Included here is a copy of the figure used in the WMO statement, together with an alternative version where the climate reconstructions and the instrumental temperatures are shown separately.

quote:

Op woensdag 25 november 2009 08:42 schreef Ringo het volgende:
Dat gloeilampverbod is een staaltje effectief lobbyen gebleken van milieu-extremisten als Wijnand Duyvendak, de beroepsoplichter van GroenLinks. Zowel CDA als D66 hebben al hun spijt uitgesproken over deze draconische maatregel. Alleen idioten als Diederik Samson zijn er nog altijd gelukkig mee. Maar die ex-roeibotenvouwer van Greenpeace kan je natuurlijk niet serieus nemen.

quote:

Op woensdag 25 november 2009 13:14 schreef LinkseFrieseVegetarier het volgende:

[..]

En CDA en D66 zijn een toonbeeld van lobbyismeloze intelligentie?

quote:

Op woensdag 25 november 2009 08:42 schreef Ringo het volgende:
Dat gloeilampverbod is een staaltje effectief lobbyen gebleken van milieu-extremisten als Wijnand Duyvendak, de beroepsoplichter van GroenLinks. Zowel CDA als D66 hebben al hun spijt uitgesproken over deze draconische maatregel. Alleen idioten als Diederik Samson zijn er nog altijd gelukkig mee. Maar die ex-roeibotenvouwer van Greenpeace kan je natuurlijk niet serieus nemen.

quote:

Op woensdag 25 november 2009 15:12 schreef breaky het volgende:

[..]

Nu maakt een spaarlampje geen verschil, maar als er dat een heeeeeleboel worden dan loopt dat natuurlijk wel op. Uiteindelijk kom je dan wel bij de elektriciteits centrale terecht die dan toch minder hard hoeft te werken en dan minder olie/gas/kolen verstookt wat dan weer in de directe omgeving merkbaar is qua schonere lucht. En het scheelt gewoon geld.

quote:

Op woensdag 25 november 2009 15:34 schreef john2406 het volgende:

[..]

Hier heb je wel gelijk in vindt ik zelf, maar wat als.
Je een lekkende schakkelaar hebt, en daar zijn er veel van, die nog een bepaalde lekspanning door laten.
Houd in dat je fitting dan spaarlampen verslindt, gaan dan binnen afzienbaren tijd stuk, er is dan wel garantie op die spaarlampen dat doet er niet aan af.
Maar tijdens de productie van die spaarlampen wordt toch ook energie verspilt dan.

quote:

Op woensdag 25 november 2009 09:41 schreef ethiraseth het volgende:
De hele tactiek van de "skeptici" bestaat al jarenlang uit selectief quoten en nu opeens is het een probleem omdat het in hun optiek tegen hen gebruikt wordt?

quote:

Op woensdag 25 november 2009 15:52 schreef isogram het volgende:

[..]

Als de afgelopen dagen iets is gebleken, is het wel dat de voorstanders minimaal zo selectief quoten. Sterker nog: ze doen aan misleiding, verzwijgen data en manipulen data naar hartenlust. Wellicht quoten sceptici selectief, maar de voorstanders gaan nog drie, vier stappen verder dan dat.

Een paar mooie overzichten op rij:
- http://bishophill.squares(...)ate-cuttings-33.html
- http://ecotretas.blogspot(...)sor-de-verdades.html

quote:

Op woensdag 25 november 2009 15:56 schreef Monolith het volgende:
Je argument dat voorstanders minstens net zo selectief quoten leidt je af uit selectieve quotes.

quote:

Op woensdag 25 november 2009 16:05 schreef isogram het volgende:

[..]

Uit de gehackte mails komt duidelijk naar voren dat voorstanders van de klimaathype selectief quoten uit de beschikbare data. De hoeveelheid posts is enorm omvangrijk. Het is zinloos om eerst door honderden mails te lopen waar geen dubieuze zaken in staan. De focus ligt op mails waarin WEL dubieuze zaken voorkomen. En als dat er nou maar een paar waren... - nee, het zijn er tientallen, zo niet honderden.

Mails waaruit je een patroon kunt afleiden, namelijk dat er stelselmatig en jarenlang wordt geknoeid met allerlei data. Mails waaruit blijkt dat wetenschappers elkaar naar de mond praten en dat ze er alles aan doen om critici zwart te maken. Mails waaruit blijkt dat er wordt gefraudeerd, dat mensen zijn ontslagen als ze iets te kritisch waren, enzovoort.

En dit zijn dan alleen nog maar mails die bij de hack zijn aangetroffen! Mails die allang verwijderd zijn, omdat ze TE gevoelig zijn, staan hier niet eens tussen. En persoonlijke gesprekken evenmin.

In mijn optiek moet je toch wel ziende blind en horende doof zijn, wil je hierin geen patroon herkennen van stelselmatige manipulatie en verdraaiiing van feiten. En wat nog wel het meest trieste is: omdat ze hun krachten zo massaal bundelen en zich beroepen op "de grote concensus", worden burgers extreem goedgelovig en worden de overgebleven critici belachelijk gemaakt en door het slijk gehaald.

quote:

Op woensdag 25 november 2009 16:05 schreef isogram het volgende:

[..]

Uit de gehackte mails komt duidelijk naar voren dat voorstanders van de klimaathype selectief quoten uit de beschikbare data. De hoeveelheid posts is enorm omvangrijk. Het is zinloos om eerst door honderden mails te lopen waar geen dubieuze zaken in staan. De focus ligt op mails waarin WEL dubieuze zaken voorkomen. En als dat er nou maar een paar waren... - nee, het zijn er tientallen, zo niet honderden.

quote:

In mijn optiek moet je toch wel ziende blind en horende doof zijn, wil je hierin geen patroon herkennen van stelselmatige manipulatie en verdraaiiing van feiten. En wat nog wel het meest trieste is: omdat ze hun krachten zo massaal bundelen en zich beroepen op "de grote concensus", worden burgers extreem goedgelovig en worden de overgebleven critici belachelijk gemaakt en door het slijk gehaald.

quote:

Op woensdag 25 november 2009 16:12 schreef Monolith het volgende:
De focus ligt op selectieve quotes uit enkele mails. Die quotes in het perspectief van de daadwerkelijke mailwisselingen alleen al geven een heel ander beeld.

Ook al zou ik uit de mails daadwerkelijk afleiden dat er geknoeid is, dan nog betreft dit een klein deel van de omvangrijke data en wetenschappers.

quote:

Op woensdag 25 november 2009 16:21 schreef isogram het volgende:
Ik kan alleen de conclusie trekken dat je extreem naïef en goedgelovig bent.

quote:

Op woensdag 25 november 2009 16:45 schreef Lyrebird het volgende:

[..]

Ik verbaas me ook een beetje over de felheid en vasthoudendheid die Monolith hier laat zien. Van iemand met een wetenschappelijke achtergrond verwacht ik meer bezinning en inzicht, maar zijn reacties doen me denken aan iemand die z'n ogen sluit en oren dichtstopt en blablablablabla blijft roepen als het NOS journaal de uitslag van Ajax-PSV door meent te moeten geven vlak voor Studio Sport.

Er is niets mis met twijfel.

quote:

Op woensdag 25 november 2009 16:45 schreef Lyrebird het volgende:

[..]

Ik verbaas me ook een beetje over de felheid en vasthoudendheid die Monolith hier laat zien. Van iemand met een wetenschappelijke achtergrond verwacht ik meer bezinning en inzicht, maar zijn reacties doen me denken aan iemand die z'n ogen sluit en oren dichtstopt en blablablablabla blijft roepen als het NOS journaal de uitslag van Ajax-PSV door meent te moeten geven vlak voor Studio Sport.

Er is niets mis met twijfel.

quote:

Op woensdag 25 november 2009 17:16 schreef Matteüs het volgende:

[..]

Wellicht dat hij ook van de subsidiepot trekt?

quote:

Op woensdag 25 november 2009 17:18 schreef Monolith het volgende:

[..]

Ach kijk, na de amateurpsychologie komt Lenin er nog even bij kijken.

quote:

Op woensdag 25 november 2009 17:25 schreef Matteüs het volgende:

[..]

Nou, het is een vraag he? Je had ook gewoon met "ja" bijvoorbeeld kunnen antwoorden.
Maar je vond het fatsoenlijker op deze wijze te reageren. Och... met dit soort opmerkingen ben je natuurlijk geen haar beter dan je iedereen die je tegenspreekt uitmaakt.

quote:

Op woensdag 25 november 2009 17:27 schreef Monolith het volgende:
blabla

quote:

Op woensdag 25 november 2009 17:29 schreef Matteüs het volgende:

[..]

Mij best joh. Enige waar je goed in bent is hoogdravend op anderen neerkijken.

quote:

Op woensdag 25 november 2009 16:05 schreef isogram het volgende:

[..]

Uit de gehackte mails komt duidelijk naar voren dat voorstanders van de klimaathype selectief quoten uit de beschikbare data. De hoeveelheid posts is enorm omvangrijk. Het is zinloos om eerst door honderden mails te lopen waar geen dubieuze zaken in staan. De focus ligt op mails waarin WEL dubieuze zaken voorkomen. En als dat er nou maar een paar waren... - nee, het zijn er tientallen, zo niet honderden.

Mails waaruit je een patroon kunt afleiden, namelijk dat er stelselmatig en jarenlang wordt geknoeid met allerlei data. Mails waaruit blijkt dat wetenschappers elkaar naar de mond praten en dat ze er alles aan doen om critici zwart te maken. Mails waaruit blijkt dat er wordt gefraudeerd, dat mensen zijn ontslagen als ze iets te kritisch waren, enzovoort.

En dit zijn dan alleen nog maar mails die bij de hack zijn aangetroffen! Mails die allang verwijderd zijn, omdat ze TE gevoelig zijn, staan hier niet eens tussen. En persoonlijke gesprekken evenmin.

In mijn optiek moet je toch wel ziende blind en horende doof zijn, wil je hierin geen patroon herkennen van stelselmatige manipulatie en verdraaiiing van feiten. En wat nog wel het meest trieste is: omdat ze hun krachten zo massaal bundelen en zich beroepen op "de grote concensus", worden burgers extreem goedgelovig en worden de overgebleven critici belachelijk gemaakt en door het slijk gehaald.

quote:

Op woensdag 25 november 2009 08:57 schreef Boze_Appel het volgende:

[..]

Welnee, peertjes worden gewoon uit het buitenland gehaald na het verbod. Nog meer meters maken en nog slechter voor het mileu.

quote:

Op woensdag 25 november 2009 17:29 schreef Matteüs het volgende:

[..]

Mij best joh. Enige waar je goed in bent is hoogdravend op anderen neerkijken.

quote:

Op dinsdag 24 november 2009 05:33 schreef Lyrebird het volgende:

[..]

Wat denk je hiervan Monidique, gevalletje projectie?

quote:

Op woensdag 25 november 2009 19:14 schreef bendk het volgende:
Trucje

Veel aandacht ging de laatste dagen uit naar een e-mail waarin wordt gesproken over het toepassen van een ‘trucje’ om een ‘daling van temperaturen te verbergen’. Op wattsupwiththat.com geeft Anthony Watts een analyse van de truc: het selectief mengen van twee verschillende soorten data – temperatuurproxy’s van boomringen en echte metingen met thermometers – zodanig dat er een grafiek uitkomt met de gewenste hockeystickvorm.

Als verder bewijs van het eerdere schandaal rondom het selectief gebruiken van data om een hockeystickgrafiek te kunnen produceren, blijkt uit de e-mails dat de CRU-wetenschappers samenzweren om een formeel verzoek tot het verstrekken van de onderliggende data - op basis van de wet op de vrijheid van informatie - te ontlopen. Nu is het in de wetenschap een goed gebruik dat je niet alleen je resultaten naar buiten brengt, maar dat je ook de onderliggende data en de manier waarop je ze hebt verwerkt beschikbaar stelt aan anderen, zodat zij deze kunnen controleren en zelfs bekritiseren. Dat werd door de CRU-wetenschappers pertinent geweigerd.



http://wattsupwiththat.com/2009/11/20/mikes-nature-trick/

quote:

Op vrijdag 27 november 2009 19:37 schreef ethiraseth het volgende:
Ach, over drie weken is dit overgewaait en hebben de skeptici nog steeds geen enkele wetenschappelijke onderbouwing dat er niks aan de hand is.

quote:

Op vrijdag 27 november 2009 19:39 schreef Dutchguy het volgende:

[..]

Net zoals zure regen overgewaaid is bedoel je?

quote:

Op vrijdag 27 november 2009 19:39 schreef Dutchguy het volgende:

[..]

Net zoals zure regen overgewaaid is bedoel je?

quote:

Op vrijdag 27 november 2009 19:40 schreef Zith het volgende:

[..]

Het is je al uitgelegd dat zure regen daadwerkelijk was verholpen met een effectieve aanpak.

quote:

Op vrijdag 27 november 2009 19:40 schreef ethiraseth het volgende:

[..]

mijn god, blijven jullie ontkenners nou met deze bullshit aankomen? Zure regen is verdwenen door menselijk ingrijpen. Ga je ook roepen dat, als iemand chemo heeft gehad waardoor de kankercellen zijn verdwenen, die persoon nooit kanker heeft gehad?

quote:

Op vrijdag 27 november 2009 19:43 schreef Dutchguy het volgende:

[..]

Of course.

quote:

Op vrijdag 27 november 2009 19:44 schreef ethiraseth het volgende:

[..]

Tja, als je alle publicaties erover negeert en liever afgaat op je onderbuik, prima. Maar kom ons dan alsjeblieft er niet mee vervelen.

quote:

Op vrijdag 27 november 2009 19:46 schreef Dutchguy het volgende:

[..]

Ieder zijn feestje. Straks is er de summit in Kopenhagen en dat is jullie feestje toch?

quote:

Op vrijdag 27 november 2009 19:48 schreef ethiraseth het volgende:
Een echte skepticus gaat natuurlijk zelf metingen verrichten. Maar dan kom je bij het probleem of de meetapparatuur wel goed genoeg is, misschien zitten de fabrikanten ervan ook wel in het complot!111! Dus moeten ze eerst zelf apparaten gaan ontwikkelen, maar om dat te doen moet je afgaan op eerdere wetenschappelijke kennis, die echter voor de ware skepticus onbetrouwbaar is als je die zelf niet hebt gecontroleerd en verifieerd.

quote:

Op vrijdag 27 november 2009 19:59 schreef Ringo het volgende:
De echte hoax is natuurlijk niet het fenomeen van de opwarming zelf maar het hysterische idee dat 'wij' die opwarming kunnen stoppen door windmolens te bouwen en gloeilampen te verbieden.

quote:

Op vrijdag 27 november 2009 19:39 schreef Dutchguy het volgende:

[..]

Net zoals zure regen overgewaaid is bedoel je?

quote:

Op vrijdag 27 november 2009 19:59 schreef Ringo het volgende:
De echte hoax is natuurlijk niet het fenomeen van de opwarming zelf maar het hysterische idee dat 'wij' die opwarming kunnen stoppen door windmolens te bouwen en gloeilampen te verbieden.

quote:

Op zaterdag 28 november 2009 01:00 schreef du_ke het volgende:

[..]

De mens heeft op vele fronten bewezen het klimaat te kunnen beïnvloeden. Dat gaat ons heel aardig af. Vraag me dus ernstig af waarom je dat als hysterie beschouwt

quote:

Op zaterdag 28 november 2009 08:54 schreef Hexagon het volgende:
Of ze hebben gewoon geen zin om hun leven aan te passen en grijpen iedere strohalm om te kunnen blijven geloven dat er geen probleem is.

quote:

Op vrijdag 27 november 2009 23:44 schreef Mylene het volgende:
Hier nog een discussie, in feedabck .

Danny's klimaatpropaganda

quote:

Op zaterdag 28 november 2009 01:44 schreef Dutchguy het volgende:

[..]

Niets is groter dan de menselijke arrogantie ten opzichte van de natuur in de ijdele veronderstelling die wezenlijk globaal te kunnen beinvloeden.

quote:

Op vrijdag 27 november 2009 19:59 schreef Schenkstroop het volgende:
De hamvraag is eigenlijk wie gaat valideren dat de emails echt zijn en niet mee geknoeid

quote:

Op zaterdag 28 november 2009 01:44 schreef Dutchguy het volgende:

[..]

Niets is groter dan de menselijke arrogantie ten opzichte van de natuur in de ijdele veronderstelling die wezenlijk globaal te kunnen beinvloeden.

quote:

Op zaterdag 28 november 2009 10:01 schreef pullup het volgende:

[..]

En nog een leuke ook. Die stukjes van Iblis zijn een verademing om te lezen

quote:

Op woensdag 2 december 2009 15:00 schreef bendk het volgende:
Professor Phil Jones treedt terug. Dit hebben alle buitenlandse kranten al bericht behalve natuurlijk in het ideele nederland.
Minister Cramer doet nu scheitbroeken, riante belastingen heffingen op de tocht en wat moet ze nu toch in Kopenhagen vertellen.

http://www.uea.ac.uk/mac/(...)mepagenews/CRUupdate

quote:

Op woensdag 2 december 2009 17:11 schreef ethiraseth het volgende:

Hier is helemaal niks bijzonders aan.

quote:

Op zaterdag 28 november 2009 10:54 schreef ethiraseth het volgende:

[..]

Niets is groter dan de blindheid van de mens om zo haar eigen falen te verbergen.
[..]

Dat ook nog eens ja. Het is wel opvallend dat die "skeptici" (lees: onnozelen) alle wetenschappelijke onderzoeken rondom GW afdoen als onbetrouwbaar, mee geknoeid, aangepast aan wat ze wilden etc, maar een stel zogenaamd gelekte emails van een groep onbekende hackers uit Rusland wordt meteen aangenomen als zijnde de waarheid en 100% betrouwbaar.

quote:

Op woensdag 2 december 2009 17:14 schreef JohnDope het volgende:

[..]

Hoewel het de grootste fraude zaak uit de geschiedenis is, is er helemaal niks bijzonders aan de hand, gewoon doorlopen mensen.

quote:

Op woensdag 2 december 2009 17:58 schreef ethiraseth het volgende:

[..]

de grootste fraude zaak. Dat moet allemaal nog maar blijken. Erg opvallend dat je decennia aan onderzoek niet gelooft, maar een stel gelekte emails zijn meteen de keiharde waarheid.

quote:

Op woensdag 2 december 2009 17:09 schreef JohnDope het volgende:
Achteraf hebben wij dus toch weer gelijk gekregen.

quote:

Op woensdag 2 december 2009 17:58 schreef ethiraseth het volgende:

[..]

de grootste fraude zaak. Dat moet allemaal nog maar blijken. Erg opvallend dat je decennia aan onderzoek niet gelooft, maar een stel gelekte emails zijn meteen de keiharde waarheid.

quote:

Op woensdag 2 december 2009 18:10 schreef du_ke het volgende:

[..]

Zolang daar geen enkel bewijs of levensvatbare theorie voor bestaat bedank ik nog even voor ik je gelijk geef. Want je praat al tijden onzin en er staat geen degelijke wetenschapper aan de kant van de 'sceptici'.

quote:

Op woensdag 2 december 2009 18:26 schreef JohnDope het volgende:

[..]

Kom aub niet met dat argument aan, want tegenwoordig wordt zowat iedere boerenlul tot wetenschapper bestempeld.

quote:

Op woensdag 2 december 2009 18:26 schreef JohnDope het volgende:

[..]

Kom aub niet met dat argument aan, want tegenwoordig wordt zowat iedere boerenlul tot wetenschapper bestempeld.

quote:

Op woensdag 2 december 2009 19:08 schreef ethiraseth het volgende:

[..]

Ah ja, meneer "ik ben afgestudeerd aan de universiteit van het leven" moet weer even laten zien dat hij op internet kan beweren veel slimmer te zijn dan de mensen in de onderzoeksinstituten.

quote:

Op woensdag 2 december 2009 19:29 schreef Schenkstroop het volgende:
Bessef je wel dat de CO2-uitstoot gewoon blijft met als verschil dat je er nóg meer voor gaat dokken, en niet alleen voor uitlaatgassen? CO2 kan zo breed worden gezien dat het op alles wat mensen doen van toepassing kan zijn. Dat nog meer belasten van automobilisten is nog maar het begin.