En hiermee ondermijn je je hele betoog en bedoeling.quote:Op zondag 22 november 2009 17:39 schreef bendk het volgende:
Uit de gepubliceerde informatie zou blijken, dat sommige wetenschappers informatie over klimaatverandering hebben gemanipuleerd.
doe dan eens quoten uit de emails wat het onomstotelijke bewijs is dat het een hoax is.quote:Op zondag 22 november 2009 17:49 schreef huhggh het volgende:
E-mails, zijn e-mails.
Hoe je er aan gekomen ben doet niets af aan de kwestie zelf.
De discussie is helemaal niet beslecht. Er bestaat een consensus onder wetenschappers, maar consensus is niet synoniem aan de waarheid. Daarbij kan een consensus ook aan bepaalde sociale of politieke motieven afhangen.quote:Op zondag 22 november 2009 17:47 schreef Monidique het volgende:
Het "debat" is op het punt beland dat het enige wat klimaatveranderingontkenners nog hebben, karaktermoord middels illegaal verkregen e-mailtjes is. Deze diefstal en de daaropvolgende aanval op wetenschappers lijkt mij het bewijs dat de wetenschappelijke discussie beslecht is.
Ga je gang, ze staan inmiddels op mijn topic.quote:Op zondag 22 november 2009 18:04 schreef FunkyHomosapien het volgende:
[..]
doe dan eens quoten uit de emails wat het onomstotelijke bewijs is dat het een hoax is.
nee, dat moet JIJ doen.quote:Op zondag 22 november 2009 18:23 schreef bendk het volgende:
[..]
Ga je gang, ze staan inmiddels op mijn topic.
Tjeetje, jij schrikt nogal hè.quote:Op zondag 22 november 2009 18:43 schreef FunkyHomosapien het volgende:
[..]
nee, dat moet JIJ doen.
want het is gewoon bullshit.
nou je bent wel aan het schreeuwen dat het een 'hoax' is, maar uit de emails blijkt dat helemaal niet.quote:Op zondag 22 november 2009 18:47 schreef bendk het volgende:
[..]
Tjeetje, jij schrikt nogal hè.
Maar het zijn er duizenden, dan krijg ik op mijn duvel van de fokdirectie. Ik kwam trouwens nog een document(en) van de Vrije Universiteit Amsterdam tegen !
OMG. Het bewijs dat we hier te maken hebben met een mondiaal complot van sinistere wetenschappers die niets liever willen dan de waarheid verborgen houden om zo de hardwerkende belastingbetaler uit te buiten en te knechten. Ik bedoel, de VU!quote:Op zondag 22 november 2009 18:47 schreef bendk het volgende:
Ik kwam trouwens nog een document(en) van de Vrije Universiteit Amsterdam tegen !
Rustig nou toch, doe eens kalm aan, neem anders even een pilletje of zo. Ik heb nergens geschreven dat het een 'hoax' is en tjeetje zeg...kennelijk heb je de duizenden emails al gelezen...quote:Op zondag 22 november 2009 18:50 schreef FunkyHomosapien het volgende:
[..]
nou je bent wel aan het schreeuwen dat het een 'hoax' is, maar uit de emails blijkt dat helemaal niet.
nee, ik heb wel de 'belangrijke' stukken gelezen.quote:Op zondag 22 november 2009 18:53 schreef bendk het volgende:
[..]
Rustig nou toch, doe eens kalm aan, neem anders even een pilletje of zo. Ik heb nergens geschreven dat het een 'hoax' is en tjeetje zeg...kennelijk heb je de duizenden emails al gelezen...
Wie iets beweert (en zeker met het woord "bewijs" in de TT), dient het zelf aan te tonen.quote:Op zondag 22 november 2009 18:23 schreef bendk het volgende:
Ga je gang, ze staan inmiddels op mijn topic.
Als je de 'belangrijke' stukken hebt gelezen dan heb ook de 'onbelangrijke' stukken gelezen, dat zijn er duizendenquote:Op zondag 22 november 2009 18:55 schreef FunkyHomosapien het volgende:
[..]
nee, ik heb wel de 'belangrijke' stukken gelezen.
en dat is mijn fout, je hebt het inderdaad niet over een hoax.
veel nieuwssites etc wel.
nee, ik heb quotes gelezen.quote:Op zondag 22 november 2009 18:58 schreef bendk het volgende:
[..]
Als je de 'belangrijke' stukken hebt gelezen dan heb ook de 'onbelangrijke' stukken gelezen, dat zijn er duizenden
jôh...de v van 'ongelovelijke' moet een f zijn...quote:Op zondag 22 november 2009 18:56 schreef Zith het volgende:
Wat ben je toch een ongelovelijke dombo, bendk
Om maar niet te spreken over "milieu belasting aanslagen" en "auto geleuter".quote:Op zondag 22 november 2009 19:02 schreef bendk het volgende:
[..]
de v van 'ongelovelijke' moet een f zijn...
Je ziet inderdaad duidelijk aan de reacties dat men alles behalve gelukkig is dat dit op straat is komen te liggen.quote:Op zondag 22 november 2009 18:47 schreef bendk het volgende:
[..]
Tjeetje, jij schrikt nogal hè.
Maar het zijn er duizenden, dan krijg ik op mijn duvel van de fokdirectie. Ik kwam trouwens nog een document(en) van de Vrije Universiteit Amsterdam tegen !
Ach, hou toch op. Als het in je straatje te pas komt, mag er ineens mail gestolen worden en mogen er reputaties op het spel gezet worden. Op het moment dat het je niet uitkomt zijn de resultaten van wetenschap ineens gemanipuleerd door de Linkse Kerk of onderdeel van de linksche samenzwering. En als er dan iets uit een achterkamertje lekt over, ik noem maar wat, de PVV of Wilders of zoiets, dan is Fok te klein, dan staat meneer huhggh op zijn achterste benen samen met meneer bendk en dan vliegt het woord landverrader binnen twee posts over het scherm. Maar hier moet er plotseling open wetenschap bedreven worden.quote:Op zondag 22 november 2009 19:05 schreef huhggh het volgende:
[..]
Je ziet inderdaad duidelijk aan de reacties dat men alles behalve gelukkig is dat dit op straat is komen te liggen.
Maar ja, dit is een open samenleving, en echte wetenschap dient niet gesloten te zijn.
Twee dingen over wetenschap: de wetenschap moet de mens bedienen en dat wat er uitkomt moet pdf 100% betrouwbaar zijn dmv controles.quote:Op zondag 22 november 2009 19:09 schreef Lord_Vetinari het volgende:
[..]
Ach, hou toch op. Als het in je straatje te pas komt, mag er ineens mail gestolen worden en mogen er reputaties op het spel gezet worden. Op het moment dat het je niet uitkomt zijn de resultaten van wetenschap ineens gemanipuleerd door de Linkse Kerk of onderdeel van de linksche samenzwering. En als er dan iets uit een achterkamertje lekt over, ik noem maar wat, de PVV of Wilders of zoiets, dan is Fok te klein, dan staat meneer huhggh op zijn achterste benen samen met meneer bendk en dan vliegt het woord landverrader binnen twee posts over het scherm. Maar hier moet er plotseling open wetenschap bedreven worden.
Oh, ja, alsof die ruwe data ook maar een beetje te behappen valt. Vele terrabytes aan data wordt opgeruimd door wetenschappers en meneer ziet een complot. Ja hoor.quote:Op zondag 22 november 2009 19:13 schreef bendk het volgende:
[..]
Twee dingen over wetenschap: de wetenschap moet de mens bedienen en dat wat er uitkomt moet pdf 100% betrouwbaar zijn dmv controles.
Is dit niet zo dan is het geen wetenschap meer.
quote:Op zondag 22 november 2009 19:13 schreef bendk het volgende:
[..]
Twee dingen over wetenschap: de wetenschap moet de mens bedienen en dat wat er uitkomt moet pdf 100% betrouwbaar zijn dmv controles.
Is dit niet zo dan is het geen wetenschap meer.
Typisch dat je je aangesproken voelt en daar gepikeerd op reageert.quote:Op zondag 22 november 2009 19:09 schreef Lord_Vetinari het volgende:
[..]
Ach, hou toch op. Als het in je straatje te pas komt, mag er ineens mail gestolen worden en mogen er reputaties op het spel gezet worden. Op het moment dat het je niet uitkomt zijn de resultaten van wetenschap ineens gemanipuleerd door de Linkse Kerk of onderdeel van de linksche samenzwering. En als er dan iets uit een achterkamertje lekt over, ik noem maar wat, de PVV of Wilders of zoiets, dan is Fok te klein, dan staat meneer huhggh op zijn achterste benen samen met meneer bendk en dan vliegt het woord landverrader binnen twee posts over het scherm. Maar hier moet er plotseling open wetenschap bedreven worden.
ITT: Bendk beweert dat 99% van wat wetenschappers doen geen wetenschap is.quote:Op zondag 22 november 2009 19:13 schreef bendk het volgende:
[..]
Twee dingen over wetenschap: de wetenschap moet de mens bedienen en dat wat er uitkomt moet pdf 100% betrouwbaar zijn dmv controles.
Is dit niet zo dan is het geen wetenschap meer.
Ja 'en politiek dient ook transparant te zijn'. Maar half FOK gaat wel flippen als blijkt dat alleen de AIVD meeluistert als Wilders wekelijks bij de ambassade van Israël op bezoek komt. Dan gaat het ons ineens niets aan.quote:Op zondag 22 november 2009 19:05 schreef huhggh het volgende:
[..]
Je ziet inderdaad duidelijk aan de reacties dat men alles behalve gelukkig is dat dit op straat is komen te liggen.
Maar ja, dit is een open samenleving, en echte wetenschap dient niet gesloten te zijn.
Ach, en waarom mogen mails van wetenschappers dan wel per direct de straat op, maar van politici niet?quote:Op zondag 22 november 2009 19:17 schreef huhggh het volgende:
[..]
Typisch dat je je aangesproken voelt en daar gepikeerd op reageert.
Helaas haal je hier duidelijk 2 zaken door elkaar, namelijk: politiek en wetenschap.
Je laat je weer eens kennen dat het op straat komen hiervan jou duidelijk niet uitkomt.
Wel leuk dat je zelfs in een topic over klimaatwetenschap Wilder bij de haren er nog bij weet te trekken.
ah ik zie het al.quote:Op zondag 22 november 2009 19:20 schreef -Kadesh- het volgende:
Hahaha!!
http://www.dumpert.nl/med(...)regent_ijsberen.html
Met dit soort zielige filmpjes proberen ze op je gevoel te spelen.
Als je op school had opgelet tijdens de les 'begrijpend lezen' had je gezien, dat ik dat als voorbeeld gebruikte. Het gaat om het principe: Als het jullie niet uitkomt (en het enige wat jullie uitkomt gaat nu eenmaal over Wilders) mogen er geen mails gestolen worden, mag er niet uit besloten stukken worden geciteerd, maar als het jullie uitkomt (lees: als het over jullie stokpaardjes gaat), moet alles en iedereen openbaar zijn.quote:Op zondag 22 november 2009 19:17 schreef huhggh het volgende:
[..]
Typisch dat je je aangesproken voelt en daar gepikeerd op reageert.
Helaas haal je hier duidelijk 2 zaken door elkaar, namelijk: politiek en wetenschap.
Je laat je weer eens kennen dat het op straat komen hiervan jou duidelijk niet uitkomt.
Wel leuk dat je zelfs in een topic over klimaatwetenschap Wilder bij de haren er nog bij weet te trekken.
quote:Op zondag 22 november 2009 19:24 schreef FunkyHomosapien het volgende:
[..]
ah ik zie het al.
een typische GS lezer die alles als waarheid beschouwt wat op de site staat.
Alsof iedereen zo consequent is. Jij had waarschijnlijk ook niet zo gereageerd als de OP wel in je straatje had gepast.quote:Op zondag 22 november 2009 19:25 schreef Lord_Vetinari het volgende:
[..]
Als je op school had opgelet tijdens de les 'begrijpend lezen' had je gezien, dat ik dat als voorbeeld gebruikte. Het gaat om het principe: Als het jullie niet uitkomt (en het enige wat jullie uitkomt gaat nu eenmaal over Wilders) mogen er geen mails gestolen worden, mag er niet uit besloten stukken worden geciteerd, maar als het jullie uitkomt (lees: als het over jullie stokpaardjes gaat), moet alles en iedereen openbaar zijn.
Nee, jij?quote:Op zondag 22 november 2009 18:53 schreef bendk het volgende:
kennelijk heb je de duizenden emails al gelezen...
Oftewel: zelfs áls dit geheel van e-mails en documenten authentiek is en inderdaad manipulatie aantoont, wordt het bestaan van antropogene klimaatverandering nog steeds bewezen door een enorm aantal onderzoeken door ándere instituten.quote:The revelations did not alter the huge body of evidence from a variety of scientific fields that supports the conclusion that modern climate change is caused largely by human activity, Ward said. The emails refer largely to work on so-called paleoclimate data - reconstructing past climate scenarios using data such as ice cores and tree rings. "Climate change is based on several lines of evidence, not just paleoclimate data," he said. "At the heart of this is basic physics." Bron
Niet alles kan onder laboratoriumomstandigen gecontroleerd en uitgevoerd worden. Dat lukt maar bij een heel beperkt deel van de wetenschap (natuurkunde, scheikunde en biologie tot op zekere hoogte dan houdt het wel op). En de rest zou volgens jou dus geen wetenschap zijn?quote:Op zondag 22 november 2009 19:13 schreef bendk het volgende:
[..]
Twee dingen over wetenschap: de wetenschap moet de mens bedienen en dat wat er uitkomt moet pdf 100% betrouwbaar zijn dmv controles.
Is dit niet zo dan is het geen wetenschap meer.
Klopt...het 100% oncontroleerbare zijn aannames gewordenquote:Op zondag 22 november 2009 20:18 schreef du_ke het volgende:
[..]
Niet alles kan onder laboratoriumomstandigen gecontroleerd en uitgevoerd worden. Dat lukt maar bij een heel beperkt deel van de wetenschap (natuurkunde, scheikunde en biologie tot op zekere hoogte dan houdt het wel op). En de rest zou volgens jou dus geen wetenschap zijn?
Schopje TRU lijkt me gepast na deze post.quote:Op zondag 22 november 2009 20:24 schreef bendk het volgende:
Klopt...het oncontroleerbare zijn aannames geworden
Ok als jouw definitie van wetenschap zo beperkt is dan houdt het even op inderdaadquote:Op zondag 22 november 2009 20:24 schreef bendk het volgende:
[..]
Klopt...het oncontroleerbare zijn aannames geworden
Elke post van bendk is toch wetenschappelijk?quote:Op zondag 22 november 2009 20:29 schreef Monidique het volgende:
Gelukkig kunnen "sceptici" met deze gestolen geopenbaarde gegevens de data op de juiste manier interpreteren en de honderden zo niet duizenden wetenschappelijke onderzoeken over klimaatverandering verbeteren, op deze wijze de wetenschap verrijkend.
Ik verwacht zeer snel baanbrekende wetenschappelijke publicaties waarin op basis van deze persoonlijke e-mailtjes het ontbreken van een opwarming van de aarde wordt aangetoond.
Nee? O. Goh.
quote:Op zondag 22 november 2009 20:31 schreef Bowlingbal het volgende:
[..]
Elke post van bendk is toch wetenschappelijk?
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |