POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Als de afgelopen dagen iets is gebleken, is het wel dat de voorstanders minimaal zo selectief quoten. Sterker nog: ze doen aan misleiding, verzwijgen data en manipulen data naar hartenlust. Wellicht quoten sceptici selectief, maar de voorstanders gaan nog drie, vier stappen verder dan dat.quote:Op woensdag 25 november 2009 09:41 schreef ethiraseth het volgende:
De hele tactiek van de "skeptici" bestaat al jarenlang uit selectief quoten en nu opeens is het een probleem omdat het in hun optiek tegen hen gebruikt wordt?
Een paar mooie overzichten op rij:
- http://bishophill.squares(...)ate-cuttings-33.html
- http://ecotretas.blogspot(...)sor-de-verdades.html
Je argument dat voorstanders minstens net zo selectief quoten leidt je af uit selectieve quotes.quote:Op woensdag 25 november 2009 15:52 schreef isogram het volgende:
[..]
Als de afgelopen dagen iets is gebleken, is het wel dat de voorstanders minimaal zo selectief quoten. Sterker nog: ze doen aan misleiding, verzwijgen data en manipulen data naar hartenlust. Wellicht quoten sceptici selectief, maar de voorstanders gaan nog drie, vier stappen verder dan dat.
Een paar mooie overzichten op rij:
- http://bishophill.squares(...)ate-cuttings-33.html
- http://ecotretas.blogspot(...)sor-de-verdades.html
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Uit de gehackte mails komt duidelijk naar voren dat voorstanders van de klimaathype selectief quoten uit de beschikbare data. De hoeveelheid posts is enorm omvangrijk. Het is zinloos om eerst door honderden mails te lopen waar geen dubieuze zaken in staan. De focus ligt op mails waarin WEL dubieuze zaken voorkomen. En als dat er nou maar een paar waren... - nee, het zijn er tientallen, zo niet honderden.quote:Op woensdag 25 november 2009 15:56 schreef Monolith het volgende:
Je argument dat voorstanders minstens net zo selectief quoten leidt je af uit selectieve quotes.
Mails waaruit je een patroon kunt afleiden, namelijk dat er stelselmatig en jarenlang wordt geknoeid met allerlei data. Mails waaruit blijkt dat wetenschappers elkaar naar de mond praten en dat ze er alles aan doen om critici zwart te maken. Mails waaruit blijkt dat er wordt gefraudeerd, dat mensen zijn ontslagen als ze iets te kritisch waren, enzovoort.
En dit zijn dan alleen nog maar mails die bij de hack zijn aangetroffen! Mails die allang verwijderd zijn, omdat ze TE gevoelig zijn, staan hier niet eens tussen. En persoonlijke gesprekken evenmin.
In mijn optiek moet je toch wel ziende blind en horende doof zijn, wil je hierin geen patroon herkennen van stelselmatige manipulatie en verdraaiiing van feiten. En wat nog wel het meest trieste is: omdat ze hun krachten zo massaal bundelen en zich beroepen op "de grote concensus", worden burgers extreem goedgelovig en worden de overgebleven critici belachelijk gemaakt en door het slijk gehaald.
Ik ben ook een burger, en ik geloof niks, als ze me een euro in de hand duwen loop ik eerst weg en kijk in de hand van me of die er ook wel werkelijk in zit.quote:Op woensdag 25 november 2009 16:05 schreef isogram het volgende:
[..]
Uit de gehackte mails komt duidelijk naar voren dat voorstanders van de klimaathype selectief quoten uit de beschikbare data. De hoeveelheid posts is enorm omvangrijk. Het is zinloos om eerst door honderden mails te lopen waar geen dubieuze zaken in staan. De focus ligt op mails waarin WEL dubieuze zaken voorkomen. En als dat er nou maar een paar waren... - nee, het zijn er tientallen, zo niet honderden.
Mails waaruit je een patroon kunt afleiden, namelijk dat er stelselmatig en jarenlang wordt geknoeid met allerlei data. Mails waaruit blijkt dat wetenschappers elkaar naar de mond praten en dat ze er alles aan doen om critici zwart te maken. Mails waaruit blijkt dat er wordt gefraudeerd, dat mensen zijn ontslagen als ze iets te kritisch waren, enzovoort.
En dit zijn dan alleen nog maar mails die bij de hack zijn aangetroffen! Mails die allang verwijderd zijn, omdat ze TE gevoelig zijn, staan hier niet eens tussen. En persoonlijke gesprekken evenmin.
In mijn optiek moet je toch wel ziende blind en horende doof zijn, wil je hierin geen patroon herkennen van stelselmatige manipulatie en verdraaiiing van feiten. En wat nog wel het meest trieste is: omdat ze hun krachten zo massaal bundelen en zich beroepen op "de grote concensus", worden burgers extreem goedgelovig en worden de overgebleven critici belachelijk gemaakt en door het slijk gehaald.
En ik denk dat wat verteld word maar het puntje van de ijsberg is.
De focus ligt op selectieve quotes uit enkele mails. Die quotes in het perspectief van de daadwerkelijke mailwisselingen alleen al geven een heel ander beeld.quote:Op woensdag 25 november 2009 16:05 schreef isogram het volgende:
[..]
Uit de gehackte mails komt duidelijk naar voren dat voorstanders van de klimaathype selectief quoten uit de beschikbare data. De hoeveelheid posts is enorm omvangrijk. Het is zinloos om eerst door honderden mails te lopen waar geen dubieuze zaken in staan. De focus ligt op mails waarin WEL dubieuze zaken voorkomen. En als dat er nou maar een paar waren... - nee, het zijn er tientallen, zo niet honderden.
Ook al zou ik uit de mails daadwerkelijk afleiden dat er geknoeid is, dan nog betreft dit een klein deel van de omvangrijke data en wetenschappers.quote:In mijn optiek moet je toch wel ziende blind en horende doof zijn, wil je hierin geen patroon herkennen van stelselmatige manipulatie en verdraaiiing van feiten. En wat nog wel het meest trieste is: omdat ze hun krachten zo massaal bundelen en zich beroepen op "de grote concensus", worden burgers extreem goedgelovig en worden de overgebleven critici belachelijk gemaakt en door het slijk gehaald.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Eén van de websites waar ik naar verwijs, geeft heel duidelijk de context aan bij de e-mails waar naar wordt verwezen. Zo kun je bijvoorbeeld lezen hoe het ontslag van bepaalde critici in gang wordt gezet.quote:Op woensdag 25 november 2009 16:12 schreef Monolith het volgende:
De focus ligt op selectieve quotes uit enkele mails. Die quotes in het perspectief van de daadwerkelijke mailwisselingen alleen al geven een heel ander beeld.
Ook al zou ik uit de mails daadwerkelijk afleiden dat er geknoeid is, dan nog betreft dit een klein deel van de omvangrijke data en wetenschappers.
Ach, waarom zou ik jou eigenlijk nog gaan vertellen wat je kunt lezen. Je wilt er toch niet aan. Want zelfs als blijkt dat er geknoeid is (en ik heb nieuws voor je: dat blijkt aan alle kanten), dan nog wil je je verschuilen achter de "omvangrijke" data en "omvangrijke" groep wetenschappers.
Kun of wil je dan niet inzien dat die "omvangrijke" data waarover zo veel "consensus" is, nou precies is wat hier ter discussie staat en van alle kanten wordt betwist, verdraaid en bewerkt? En kun of wil je niet inzien dat de grote "consensus" onder wetenschappers een doelbewust spel is, waarbij critici stelselmatig worden verstoten?
Ik kan alleen de conclusie trekken dat je extreem naïef en goedgelovig bent.
Ik verbaas me ook een beetje over de felheid en vasthoudendheid die Monolith hier laat zien. Van iemand met een wetenschappelijke achtergrond verwacht ik meer bezinning en inzicht, maar zijn reacties doen me denken aan iemand die z'n ogen sluit en oren dichtstopt en blablablablabla blijft roepen als het NOS journaal de uitslag van Ajax-PSV door meent te moeten geven vlak voor Studio Sport.quote:Op woensdag 25 november 2009 16:21 schreef isogram het volgende:
Ik kan alleen de conclusie trekken dat je extreem naïef en goedgelovig bent.
Er is niets mis met twijfel.
Good intentions and tender feelings may do credit to those who possess them, but they often lead to ineffective — or positively destructive — policies ... Kevin D. Williamson
Er is helemaal niets mis met twijfel LB. Ik heb er ook gewoon naar gekeken. Maar als ik dan lees wat er daadwerkelijk in de e-mails staat, krijg ik een heel ander beeld dan de selectieve quotes die triomfantelijk op allerlei websites en in de media worden aangehaald. Ik sta daar blijkbaar niet alleen in en zie mensen als Haushofer die toch ook enige wetenschappelijke achtergrond hebben hetzelfde beweren. Ook op b.v. Talkrational is dat de toon. Isogram heeft nou meermaals op basis van deze e-mailtjes alle wetenschappers en wetenschap afgedaan als fraude.quote:Op woensdag 25 november 2009 16:45 schreef Lyrebird het volgende:
[..]
Ik verbaas me ook een beetje over de felheid en vasthoudendheid die Monolith hier laat zien. Van iemand met een wetenschappelijke achtergrond verwacht ik meer bezinning en inzicht, maar zijn reacties doen me denken aan iemand die z'n ogen sluit en oren dichtstopt en blablablablabla blijft roepen als het NOS journaal de uitslag van Ajax-PSV door meent te moeten geven vlak voor Studio Sport.
Er is niets mis met twijfel.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Wellicht dat hij ook van de subsidiepot trekt?quote:Op woensdag 25 november 2009 16:45 schreef Lyrebird het volgende:
[..]
Ik verbaas me ook een beetje over de felheid en vasthoudendheid die Monolith hier laat zien. Van iemand met een wetenschappelijke achtergrond verwacht ik meer bezinning en inzicht, maar zijn reacties doen me denken aan iemand die z'n ogen sluit en oren dichtstopt en blablablablabla blijft roepen als het NOS journaal de uitslag van Ajax-PSV door meent te moeten geven vlak voor Studio Sport.
Er is niets mis met twijfel.
Ach kijk, na de amateurpsychologie komt Lenin er nog even bij kijken.quote:Op woensdag 25 november 2009 17:16 schreef Matteüs het volgende:
[..]
Wellicht dat hij ook van de subsidiepot trekt?
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Nou, het is een vraag he? Je had ook gewoon met "ja" bijvoorbeeld kunnen antwoorden.quote:Op woensdag 25 november 2009 17:18 schreef Monolith het volgende:
[..]
Ach kijk, na de amateurpsychologie komt Lenin er nog even bij kijken.
Maar je vond het fatsoenlijker op deze wijze te reageren. Och... met dit soort opmerkingen ben je natuurlijk geen haar beter dan je iedereen die je tegenspreekt uitmaakt.
Het is weer een mooie illustratie van het gebrek aan inhoud, zo'n 'hij zal er wel geld aan verdienen'. Nee helaas, ik verdien m'n geld op gezonde kapitalistische wijze gespeend van enige vorm van subsidie.quote:Op woensdag 25 november 2009 17:25 schreef Matteüs het volgende:
[..]
Nou, het is een vraag he? Je had ook gewoon met "ja" bijvoorbeeld kunnen antwoorden.
Maar je vond het fatsoenlijker op deze wijze te reageren. Och... met dit soort opmerkingen ben je natuurlijk geen haar beter dan je iedereen die je tegenspreekt uitmaakt.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Dat is slechts één van m'n vele kwaliteiten.quote:Op woensdag 25 november 2009 17:29 schreef Matteüs het volgende:
[..]
Mij best joh. Enige waar je goed in bent is hoogdravend op anderen neerkijken.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Quoted For Truth.quote:Op woensdag 25 november 2009 16:05 schreef isogram het volgende:
[..]
Uit de gehackte mails komt duidelijk naar voren dat voorstanders van de klimaathype selectief quoten uit de beschikbare data. De hoeveelheid posts is enorm omvangrijk. Het is zinloos om eerst door honderden mails te lopen waar geen dubieuze zaken in staan. De focus ligt op mails waarin WEL dubieuze zaken voorkomen. En als dat er nou maar een paar waren... - nee, het zijn er tientallen, zo niet honderden.
Mails waaruit je een patroon kunt afleiden, namelijk dat er stelselmatig en jarenlang wordt geknoeid met allerlei data. Mails waaruit blijkt dat wetenschappers elkaar naar de mond praten en dat ze er alles aan doen om critici zwart te maken. Mails waaruit blijkt dat er wordt gefraudeerd, dat mensen zijn ontslagen als ze iets te kritisch waren, enzovoort.
En dit zijn dan alleen nog maar mails die bij de hack zijn aangetroffen! Mails die allang verwijderd zijn, omdat ze TE gevoelig zijn, staan hier niet eens tussen. En persoonlijke gesprekken evenmin.
In mijn optiek moet je toch wel ziende blind en horende doof zijn, wil je hierin geen patroon herkennen van stelselmatige manipulatie en verdraaiiing van feiten. En wat nog wel het meest trieste is: omdat ze hun krachten zo massaal bundelen en zich beroepen op "de grote concensus", worden burgers extreem goedgelovig en worden de overgebleven critici belachelijk gemaakt en door het slijk gehaald.
Bekvechttopic! 
Kan iemand mij trouwens uitleggen waarom de opwarming van onze planeet voor iedereen hier, te allen tijde, negatieve gevolgen zou moeten hebben?
Kan iemand mij trouwens uitleggen waarom de opwarming van onze planeet voor iedereen hier, te allen tijde, negatieve gevolgen zou moeten hebben?
He's simple, he's dumb, he's the pilot.
Minister Cramer leest even in één dag een paar duizend mails en komt tot de conclusie: Er is selectief gewinkeld.
De werkelijkheid is natuurlijk dat ze doodsbang is geworden, immers de inmiddels forse milieubelasting heffingen komen in het geding en dat gaat de overheid geld kosten, heel veel geld.
Ook hier weer de overbekende nederlandse politieke afloop van een lastig probleem: glas-plas-was
http://www.telegraaf.nl/b(...)_mails__.html?p=26,2
Nog wat meer over deze minister beroepsontwijker:
Op 26 augustus 2008 kwam ze in opspraak toen het NRC Handelsblad schreef dat Cramer in juni 1986 via mede-ondertekening van een advertentie haar steun zou hebben betuigd aan het actieblad Bluf!, dat op het moment van tekenen onderwerp was van een justitieel onderzoek wegens plaatsing van gestolen geheime documenten van het ministerie van Economische Zaken. Wegens betrokkenheid bij de inbraak van deze documenten was Wijnand Duyvendak in augustus 2008 afgetreden als Kamerlid. Cramer, die destijds voorzitter van Milieudefensie was, stelde in een reactie op de publicatie zich deze advertentie niet te kunnen herinneren.[2] Op 2 september overleefde ze een motie van wantrouwen over dit onderwerp.
Cramer kwam opnieuw in opspraak op 23 september 2008. Tijdens het vragenuurtje weigerde ze herhaaldelijk antwoord te geven op kritische vragen over groene stroom van onder meer kamerlid Jos Hessels. Cramer vond dat minister Maria van der Hoeven van Economische Zaken dit maar moest doen. Een groot gedeelte van de Tweede Kamer viel over haar optreden en werd een spoeddebat voor de volgende dag aangegevraagd. Zowel zijzelf als minister Wouter Bos schreven de dag daarop een excuusbrief, waarmee de storm aan kritiek enigszins luwde.
[ Bericht 26% gewijzigd door bendk op 25-11-2009 19:04:46 ]
De werkelijkheid is natuurlijk dat ze doodsbang is geworden, immers de inmiddels forse milieubelasting heffingen komen in het geding en dat gaat de overheid geld kosten, heel veel geld.
Ook hier weer de overbekende nederlandse politieke afloop van een lastig probleem: glas-plas-was
http://www.telegraaf.nl/b(...)_mails__.html?p=26,2
Nog wat meer over deze minister beroepsontwijker:
Op 26 augustus 2008 kwam ze in opspraak toen het NRC Handelsblad schreef dat Cramer in juni 1986 via mede-ondertekening van een advertentie haar steun zou hebben betuigd aan het actieblad Bluf!, dat op het moment van tekenen onderwerp was van een justitieel onderzoek wegens plaatsing van gestolen geheime documenten van het ministerie van Economische Zaken. Wegens betrokkenheid bij de inbraak van deze documenten was Wijnand Duyvendak in augustus 2008 afgetreden als Kamerlid. Cramer, die destijds voorzitter van Milieudefensie was, stelde in een reactie op de publicatie zich deze advertentie niet te kunnen herinneren.[2] Op 2 september overleefde ze een motie van wantrouwen over dit onderwerp.
Cramer kwam opnieuw in opspraak op 23 september 2008. Tijdens het vragenuurtje weigerde ze herhaaldelijk antwoord te geven op kritische vragen over groene stroom van onder meer kamerlid Jos Hessels. Cramer vond dat minister Maria van der Hoeven van Economische Zaken dit maar moest doen. Een groot gedeelte van de Tweede Kamer viel over haar optreden en werd een spoeddebat voor de volgende dag aangegevraagd. Zowel zijzelf als minister Wouter Bos schreven de dag daarop een excuusbrief, waarmee de storm aan kritiek enigszins luwde.
[ Bericht 26% gewijzigd door bendk op 25-11-2009 19:04:46 ]
nothing will change without a rebel
Dat zal om een enkeling gaan. Daar ben ik niet zo bang voor. Dat is namelijk het voordeel van een regeling in EU verbandquote:Op woensdag 25 november 2009 08:57 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
Welnee, peertjes worden gewoon uit het buitenland gehaald na het verbod. Nog meer meters maken en nog slechter voor het mileu.
Of werden er plotseling ook allemaal extra auto's zonder katalysator geïmporteerd toen die verplicht werd? Of zonder gordel?
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Trucje
Veel aandacht ging de laatste dagen uit naar een e-mail waarin wordt gesproken over het toepassen van een ‘trucje’ om een ‘daling van temperaturen te verbergen’. Op wattsupwiththat.com geeft Anthony Watts een analyse van de truc: het selectief mengen van twee verschillende soorten data – temperatuurproxy’s van boomringen en echte metingen met thermometers – zodanig dat er een grafiek uitkomt met de gewenste hockeystickvorm.
Als verder bewijs van het eerdere schandaal rondom het selectief gebruiken van data om een hockeystickgrafiek te kunnen produceren, blijkt uit de e-mails dat de CRU-wetenschappers samenzweren om een formeel verzoek tot het verstrekken van de onderliggende data - op basis van de wet op de vrijheid van informatie - te ontlopen. Nu is het in de wetenschap een goed gebruik dat je niet alleen je resultaten naar buiten brengt, maar dat je ook de onderliggende data en de manier waarop je ze hebt verwerkt beschikbaar stelt aan anderen, zodat zij deze kunnen controleren en zelfs bekritiseren. Dat werd door de CRU-wetenschappers pertinent geweigerd.
http://wattsupwiththat.com/2009/11/20/mikes-nature-trick/
Veel aandacht ging de laatste dagen uit naar een e-mail waarin wordt gesproken over het toepassen van een ‘trucje’ om een ‘daling van temperaturen te verbergen’. Op wattsupwiththat.com geeft Anthony Watts een analyse van de truc: het selectief mengen van twee verschillende soorten data – temperatuurproxy’s van boomringen en echte metingen met thermometers – zodanig dat er een grafiek uitkomt met de gewenste hockeystickvorm.
Als verder bewijs van het eerdere schandaal rondom het selectief gebruiken van data om een hockeystickgrafiek te kunnen produceren, blijkt uit de e-mails dat de CRU-wetenschappers samenzweren om een formeel verzoek tot het verstrekken van de onderliggende data - op basis van de wet op de vrijheid van informatie - te ontlopen. Nu is het in de wetenschap een goed gebruik dat je niet alleen je resultaten naar buiten brengt, maar dat je ook de onderliggende data en de manier waarop je ze hebt verwerkt beschikbaar stelt aan anderen, zodat zij deze kunnen controleren en zelfs bekritiseren. Dat werd door de CRU-wetenschappers pertinent geweigerd.
http://wattsupwiththat.com/2009/11/20/mikes-nature-trick/
nothing will change without a rebel
Ook niet zo moeilijk bij jouquote:Op woensdag 25 november 2009 17:29 schreef Matteüs het volgende:
[..]
Mij best joh. Enige waar je goed in bent is hoogdravend op anderen neerkijken.
In these days of moral hypocrisy certain valuable commodities can be hard to import.
- Donald Love
- Donald Love
Bedankt GS voor doorgaand onderzoek naar de ClimateHoax
http://briefingroom.typep(...)perature-faking.html
http://briefingroom.typep(...)perature-faking.html
"Social progress can be measured by the social position of the female sex - Karl Marx" - Or are you just Bluffin with your Muffin ?
Nee, dit niet.quote:Op dinsdag 24 november 2009 05:33 schreef Lyrebird het volgende:
[..]
Wat denk je hiervan Monidique, gevalletje projectie?
