POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
O,quote:Op maandag 23 november 2009 19:56 schreef Ringo het volgende:
[..]
Al gezien, vond het niks. Hysterische meuk voor goedgelovige simpelzielen.
. Maar het was tenminste geen saai boekhoudersgelul?
O ja, nog even iets, heel out of character, inhoudelijks, hoe zat het hier nou eigenlijk mee?
quote:Op maandag 23 november 2009 11:57 schreef Monidique het volgende:
[..]
En nu, waar is de smoking gun in deze gestolen documenten, dat het verzinsel van het opwarmend effect van kooldioxide al tweehonderd jaar middels een groots complot in stand gehouden wordt?
Nee, maar ik vind Gore een pedante pannenkoek.quote:Op maandag 23 november 2009 19:57 schreef Monidique het volgende:
[..]
O,
He's simple, he's dumb, he's the pilot.
Leuk dat iedereen elkaar napraat met 'er is nu bewijs dat het fout is!!' en niemand kan aantonen wat er precies fout is.
I am a Chinese college students, I have a loving father, but I can not help him, he needs to do heart bypass surgery, I can not help him, because the cost of 100,000 or so needed, please help me, lifelong You pray Thank you!
Twintig jaar geleden werden we bang gemaakt met de nieuwe IJstijd die zou aanbreken. Nu wordt de aarde warmer. Allemaal even ellendig. Jaja, dagdag.
Bleef alles maar precies zoals het was!
Tijden veranderen, mensen. Wen der maar an.
Ik zeg: ook in Siberië kan straks de kachel uit!
Bleef alles maar precies zoals het was!
Tijden veranderen, mensen. Wen der maar an.
Ik zeg: ook in Siberië kan straks de kachel uit!
He's simple, he's dumb, he's the pilot.
Twintig jaar geleden was de wetenschappelijke mening dat het toevoegen van kooldioxide aan de atmosfeer de planeet wel eens zou kunnen opwarmen, vandaar de Senaatscommissie in Amerika in 1988 met betrekking tot klimaatverandering en het oprichten van het IPCC in 1988. Dat was dus omdat men, net zoals nu, alleen weten we nu veel meer, dacht dat de aarde zou kunnen opwarmen door onze kooldioxide-uitstoot. Ik weet niet wie ons toen bang maakten met doembeelden van een naderende ijstijd, misschien striptekenaars en filmregisseurs, maar in ieder geval niet de wetenschappelijke wereld.quote:Op maandag 23 november 2009 20:19 schreef Ringo het volgende:
Twintig jaar geleden werden we bang gemaakt met de nieuwe IJstijd die zou aanbreken.
Aha, oké. Wel, ik ga vanavond lekker rondjes rijden in een geleende Mercedes. Ik wil het nog wel eens zien of ze gelijk hebben. En alle beetjes helpen!
He's simple, he's dumb, he's the pilot.
Hm. Helpt het als ik zeg dat ik een actieve bijdrage heb geleverd aan het op gang brengen van de propagandamachine rondom de nieuwe kolencentrale op de Maasvlakte?quote:Op maandag 23 november 2009 20:30 schreef Monidique het volgende:
Tsja, ik ben daar eerlijk gezegd weinig van onder de indruk.
He's simple, he's dumb, he's the pilot.
Aan je proza te zien is dat een heel geschikt baantje voor je.
The crowning attainment of historical study is a historical sense - an intuitive understanding of how things do not happen. - Lewis Namier
En het verdient ook nog eens uitstekend!quote:Op maandag 23 november 2009 21:43 schreef TitusPullo het volgende:
Aan je proza te zien is dat een heel geschikt baantje voor je.
He's simple, he's dumb, he's the pilot.
quote:Op maandag 23 november 2009 21:48 schreef Mylene het volgende:
Alsof je daar bewijs nodig voor hebt. Kom op mensen.
Mylene
I am a Chinese college students, I have a loving father, but I can not help him, he needs to do heart bypass surgery, I can not help him, because the cost of 100,000 or so needed, please help me, lifelong You pray Thank you!
Ik reageer niet geprikkeld, ik laat slechts zien hoe paranoïde 'klimaatsceptici' ondertussen zijn.quote:
Waarom reageren bowling en monidique elke keer zo geprikkeld.
Echt niet in staat om eens een inhoudelijke reactie te geven.
Monidique, hoe is het trouwens om constant 2 verschillende topics over global warming in de gaten te moeten houden om elke keer als door een wesp gestoken te reageren?
Lijkt mij nogal vermoeiend en leeg om daar je dag mee te moeten vullen.
In these days of moral hypocrisy certain valuable commodities can be hard to import.
- Donald Love
- Donald Love
De leek kan er niet echt veel uit halen, er wordt te veel met cijfers gegooid die je niets zeggen en wetenschappenlijke termen die je ook niets zegt.
Laat het doorspitten maar aan de wetenschappers over.
Laat het doorspitten maar aan de wetenschappers over.
┌∩┐(◣_◢)┌∩┐
Wat denk je hiervan Monidique, gevalletje projectie?quote:Op maandag 23 november 2009 22:40 schreef Bowlingbal het volgende:
[..]
Ik reageer niet geprikkeld, ik laat slechts zien hoe paranoïde 'klimaatsceptici' ondertussen zijn.
Good intentions and tender feelings may do credit to those who possess them, but they often lead to ineffective — or positively destructive — policies ... Kevin D. Williamson
quote:"Dit is zeer ernstig", oordeelt de Nederlandse geofysicus Hans Erren. "Zo hoort wetenschap niet te werken." Hij vindt het schokkend dat een "kliek politiek gemotiveerde wetenschappers, die alles uit de weg ruimen, dat niet bij hun ideologie past", zo'n grote invloed heeft op het IPCC. Dit VN-lichaam roept al jaren om miljarden kostende maatregelen tegen CO2-uitstoot.
Signature:
Maximaal 4 regels
Maximaal 4 regels
Oh, nou, als Hans Erren of all people het vindt, dan zal het wel een complot zijn ja.
Winnaar Agnes Kant knuffel 2010.
Indeed, what are the roots of western geometry? Nothing else but the Egyptian techniques of surveying property.
Indeed, what are the roots of western geometry? Nothing else but the Egyptian techniques of surveying property.
Doen we voor jou een andere owke ?!quote:Op dinsdag 24 november 2009 10:16 schreef ethiraseth het volgende:
Oh, nou, als Hans Erren of all people het vindt, dan zal het wel een complot zijn ja.
"Social progress can be measured by the social position of the female sex - Karl Marx" - Or are you just Bluffin with your Muffin ?
Noem jij mij een complotdenker? Als ik ergens een hekel aan heb, is dat het wel.quote:Op dinsdag 24 november 2009 10:16 schreef ethiraseth het volgende:
Oh, nou, als Hans Erren of all people het vindt, dan zal het wel een complot zijn ja.
Signature:
Maximaal 4 regels
Maximaal 4 regels
Trek het je niet aan. Enkel de voorvechters halen de term "complot" erbij om er zo snel mogelijk een sausje van belachelijkheid eroverheen te gooien.quote:Op dinsdag 24 november 2009 10:24 schreef shouta het volgende:
[..]
Noem jij mij een complotdenker? Als ik ergens een hekel aan heb, is dat het wel.
Onmacht heet dat.
kom eerst maar met enkele honderden peer-reviewed artikelen aan.quote:Op dinsdag 24 november 2009 10:21 schreef incident het volgende:
[..]
Doen we voor jou een andere owke ?!
Winnaar Agnes Kant knuffel 2010.
Indeed, what are the roots of western geometry? Nothing else but the Egyptian techniques of surveying property.
Indeed, what are the roots of western geometry? Nothing else but the Egyptian techniques of surveying property.
Klimaatsceptici 'paranoïde' noemen, maakt jouw argument niet sterker ofzo...quote:Op maandag 23 november 2009 22:40 schreef Bowlingbal het volgende:
Ik reageer niet geprikkeld, ik laat slechts zien hoe paranoïde 'klimaatsceptici' ondertussen zijn.
Er worden hier misstanden aan de kaak gesteld: onderzoeksresultaten blijken stelselmatig en jarenlang een bepaalde richting op te worden geduwd. En alles wat klimaatverandering tegenspreekt wordt vakkundig verzwegen. Het gaat hier om onderzoekers die de objectiviteit uit het oog zijn verloren en bewust een incompleet beeld schetsen.
Als je daar tegen ageert, ben je niet paranoïde, maar ben je kritisch. En uit de nu beschikbaar geworden documentatie blijkt wel dat we volop reden hebben om kritisch en sceptisch te zijn. Dat je graag wilt blijven geloven in de fabels die je jarenlang zijn verteld, is je goed recht. Maar anderen "paranoïde" noemen terwijl je zelf met oogkleppen op loopt, is niet bijster sterk.
Alsof peer reviews heilig zijn.quote:Op dinsdag 24 november 2009 10:31 schreef ethiraseth het volgende:
[..]
kom eerst maar met enkele honderden peer-reviewed artikelen aan.
http://www.mareonline.nl/2003/14/06.htmlquote:Peer review
Op het gevaar af door een deel van de collega‘s gebrandmerkt te worden als een gefrustreerde wetenschapper, wil ik in deze rubriek de wijze waarop heden ten dage wetenschappelijke artikelen (en onderzoeksprojecten) worden beoordeeld aan de kaak stellen.
Ten aanzien van wetenschappelijke publicaties geldt dat artikelen afkomstig uit een gerenommeerd instituut of van een gereputeerde wetenschapper in het algemeen in betere tijdschriften terechtkomen en vaker worden geciteerd dan artikelen die elders zijn geconcipieerd ongeacht de kwaliteit ervan. Indien een minder bekende wetenschapper ondanks herhaalde pogingen er niet in slaagt zijn werk gepubliceerd te krijgen in het tijdschrift van zijn keuze, dan biedt een samenwerking met een groep die regelmatig in dit tijdschrift publiceert vaak uitkomst. Hetzelfde geldt overigens voor onderzoeksaanvragen.
Het kwalijke hiervan is dat de eigen verdienste van de onderzoeker in kwestie wordt uitverdund ten gunste van de gevestigde orde. Hierbij tekent zich ook steeds meer een onderscheid af tussen Amerikaanse wetenschappers en onderzoekers uit de rest van de wereld. Laatstgenoemde ontwikkeling houdt wellicht verband met het feit dat de redactie van de toptijdschriften binnen vrijwel elke wetenschappelijke discipline zich in de Verenigde Staten bevindt.
Een bijkomend bron van ergernis vormt het feit dat Amerikaanse wetenschappers steeds minder geneigd lijken het werk van hun niet-Amerikaanse collega‘s te citeren. In andere gevallen worden eerder gepubliceerde feiten bewust verzwegen wanneer zulks de publicatie van de eigen resultaten in gevaar kan brengen. Deze onvolledige informatievoorziening is niet alleen misleidend maar kan tevens leiden tot onterechte Òpriority claims’. Het komt ook regelmatig voor dat eerdere ontdekkingen als nieuwe vondsten worden gepresenteerd als gevolg van gebrekkig literatuuronderzoek en/of onvoldoende historische kennis van een bepaald vakgebied.
Het herhaaldelijk slijten van min of meer dezelfde informatie is een andere verwerpelijke strategie waarmee bepaalde wetenschappers hun citation index trachten op te poetsen. Voorts geldt dat wetenschappelijke artikelen een grotere kans hebben geaccepteerd te worden wanneer de inhoud ervan aansluit bij bestaande ideeën, vooral wanneer dergelijke ideeën afkomstig zijn van experts in the field.
Daarnaast is het vanuit publicatieoogpunt vaak lonend om achter hypes aan te lopen ook al dragen de eigen onderzoeksresultaten niet of nauwelijks bij aan een vergroting van de bestaande inzichten en/of de oplossing van wetenschappelijke problemen. Met name de toptijdschriften zijn uiterst trendgevoelig en rapporteren regelmatig vondsten die in een later stadium vaak in hetzelfde tijdschrift worden tegengesproken.
Tenslotte staan veel wetenschappelijke artikelen bol van feitelijke onwaarheden en onjuiste conclusies die in zogenaamde review papers vaak zonder enige kritische kanttekening worden geciteerd en als vermeend onbetwiste feiten een verlammende uitwerking kunnen hebben op complete wetenschapsgebieden. Hetzelfde geldt overigens voor allerlei snel geopperde wetenschappelijke theorieën waarvoor de experimentele basis ontbreekt maar die zich vastzetten in de hoofden van veel wetenschappers en zich zelfs met harde feiten moeilijk laten weerleggen.
Naast bovengenoemde zaken zijn er ook nog de reviewers die door gebrekkige kennis en/of onzorgvuldig lezen een ingezonden artikel om zeep helpen, of zich bij het beoordelen van artikelen laten leiden door afgunst en/of eigenbelang. De commercialisering van de wetenschap en de noodzaak tot scoren hebben deze neiging nog versterkt.
Een veel gebezigde praktijk is het vragen naar allerlei aanvullende experimenten die niets toevoegen aan de basale claims van een wetenschappelijke verhandeling. Zelfs wanneer de kritiek van een reviewer met goede argumenten kan worden weerlegd heeft de negatieve beeldvorming bij de verantwoordelijke editor vaak al wortel geschoten.
De meeste van de bovengenoemde problemen zijn terug te voeren op het slecht functioneren van het peer review proces. De huidige beoordelingsystematiek die gebaseerd is op vertrouwelijkheid moet wat mij betreft dan ook zo snel mogelijk worden vervangen door een nieuw systeem dat wordt geformaliseerd in een internationale gedragscode en is gebaseerd op openheid en eerlijkheid. Daarnaast wordt het de hoogste tijd dat reviewers zich (weer) gaan realiseren dat het beoordelen van wetenschappelijk artikelen een serieuze en tijdrovende aangelegenheid is die zorgvuldigheid en neutraliteit vereist.
Signature:
Maximaal 4 regels
Maximaal 4 regels
