POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
"hoeveel invloed poltieke maatregelen zoals verboden en subsidies invloed hebben. Dat laatste is politiek bedrijven en daar moeten wetenschappers zich niet mee bemoeien"
O. Onderzoeken wat voor gevolgen maatregelen hebben, is niet weggelegd voor wetenschappers? Goh! Bij nader inzien, ja, misschien is het beter om politici zelf te laten uitmaken wat de gevolgen zijn van hun maatregelen en laat ze het zelf maar onderbouwen. Laat politici maar bepalen wat die maatregelen precies moeten zijn. We moeten immers de wetenschap niet politiseren!
"Waar wel nog best wat ruzie over is, is of en hoeveel invloed de mens heeft op de verandering". Uhm, nee. Ja, er is onenigheid over de hoeveelheid invloed, maar die onenigheid gaat dan over zaken als: stijgt de temperatuur met twee of drie of vier graden als we de kooldioxideconcentratie verdubbelen en welke factoren nemen we dan mee bij de bepaling? Dat zijn details, maar geen onenigheid over de fundamentele wetenschap van de opwarming door menselijk handelen.
O. Onderzoeken wat voor gevolgen maatregelen hebben, is niet weggelegd voor wetenschappers? Goh! Bij nader inzien, ja, misschien is het beter om politici zelf te laten uitmaken wat de gevolgen zijn van hun maatregelen en laat ze het zelf maar onderbouwen. Laat politici maar bepalen wat die maatregelen precies moeten zijn. We moeten immers de wetenschap niet politiseren!
"Waar wel nog best wat ruzie over is, is of en hoeveel invloed de mens heeft op de verandering". Uhm, nee. Ja, er is onenigheid over de hoeveelheid invloed, maar die onenigheid gaat dan over zaken als: stijgt de temperatuur met twee of drie of vier graden als we de kooldioxideconcentratie verdubbelen en welke factoren nemen we dan mee bij de bepaling? Dat zijn details, maar geen onenigheid over de fundamentele wetenschap van de opwarming door menselijk handelen.
Het is toch volstrekt logisch dat de politiek een andere draai geeft aan de aanbevelingen gemaakt door wetenschappers? Daar is het namelijk de politiek voor, elke stroming zou zijn ideologische blauwdruk er op proberen te projecteren.quote:Op maandag 23 november 2009 11:06 schreef Monidique het volgende:
O. Onderzoeken wat voor gevolgen maatregelen hebben, is niet weggelegd voor wetenschappers? Goh! Bij nader inzien, ja, misschien is het beter om politici zelf te laten uitmaken wat de gevolgen zijn van hun maatregelen en laat ze het zelf maar onderbouwen. Laat politici maar bepalen wat die maatregelen precies moeten zijn. We moeten immers de wetenschap niet politiseren!
Ik denk dat het heel logisch is dat politici dat zullen doen, ja, zoals veel mensen, maar zeker politici, die immers hun standpunten hebben, hun ideologie. Ik zie dat, maar dat heeft niets te maken met wat Boze_Appel beweert, namelijk dat de wetenschappelijke wereld niets van doen zou moeten hebben met het bepalen van de gevolgen van eventueel beleid uitgedacht door politici om een probleem, onderzocht door wetenschappers, op te lossen.quote:Op maandag 23 november 2009 11:13 schreef Chewie het volgende:
[..]
Het is toch volstrekt logisch dat de politiek een andere draai geeft aan de aanbevelingen gemaakt door wetenschappers? Daar is het namelijk de politiek voor, elke stroming zou zijn ideologische blauwdruk er op proberen te projecteren.
Ik zou graag zien van Boze_Appel hoe hij ziet hoe we de effectiviteit van beleid moeten evalueren. Kijken wat de Bijbel erover zegt?
Alsof een peer review zo objectief en belangeloos is.quote:Op maandag 23 november 2009 10:59 schreef LinkseFrieseVegetarier het volgende:
[..]
Nee, dat is niet zo. Er zullen altijd onderzoeken zijn die andere dingen uitwijzen, en wetenschappers die het ergens niet mee eens zijn. Daarom moet je naar het gehele plaatje kijken: een zgn. review uitvoeren van de beschikbare onderzoeken tot dusver. Daarin wordt afgewogen wat er tot nu toe bekend is en welke waarde er gehecht moet worden aan eventuele afwijkende onderzoeksresultaten.
Nogmaals, er is zijn nog te veel onduidelijkheden (unknown unknowns) en gefundeerde kritiek, zodat ik niet als een mak lammetje achter een zogenaamde consensus aan ga lopen. 
Signature:
Maximaal 4 regels
Maximaal 4 regels
Lees ik nu dat het beter zou zijn dat de wetenschap beter zelf met oplossingen voor het door de wetenschap onderzochte probleem aan kan komen en ook uiteraard zelf de gevolgen daarvan onderzoekt?quote:Op maandag 23 november 2009 11:15 schreef Monidique het volgende:
[..]
Ik denk dat het heel logisch is dat politici dat zullen doen, ja, zoals veel mensen, maar zeker politici, die immers hun standpunten hebben, hun ideologie. Ik zie dat, maar dat heeft niets te maken met wat Boze_Appel beweert, namelijk dat de wetenschappelijke wereld niets van doen zou moeten hebben met het bepalen van de gevolgen van eventueel beleid uitgedacht door politici om een probleem, onderzocht door wetenschappers, op te lossen.
Het lijkt mij een stap in de goede richting, dat gaat een hele hoop bullshit maatregelen die mensen groen laat voelen schelen.
Waren die onderzoeken er maar.quote:Op maandag 23 november 2009 11:06 schreef Monidique het volgende:
O. Onderzoeken wat voor gevolgen maatregelen hebben, is niet weggelegd voor wetenschappers?
Wijs mij 1 onderzoek aan waar x % belasting op y (mileuvervuilend iets) leidt tot z reductie in klimaatverwarming, wat emperisch is onderbouwt en ik ben je bitch.
Carpe Libertatem
Je hoeft mijn bitch niet te zijn. Wat is het nou, is het evalueren van gevolgen van politiek beleid iets wat onderzocht moet worden door wetenschappers of niet? Eerst zeg je van niet, nu lijk je te suggereren van wel.
Wat? Dat heb ik helemaal niet gezegd.quote:Op maandag 23 november 2009 12:22 schreef Monidique het volgende:
Je hoeft mijn bitch niet te zijn. Wat is het nou, is het evalueren van gevolgen van politiek beleid iets wat onderzocht moet worden door wetenschappers of niet? Eerst zeg je van niet, nu lijk je te suggereren van wel.
Carpe Libertatem
Jawel: "Waar wel nog best wat ruzie over is, is (...) hoeveel invloed poltieke maatregelen zoals verboden en subsidies invloed hebben. Dat laatste is politiek bedrijven en daar moeten wetenschappers zich niet mee bemoeien". Tenzij jij een andere vorm van Nederlands hanteert, staat hier impliciet dat wetenschappers zich niet moeten bemoeien met politiek bedrijven, waaronder onder andere valt het evalueren van de invloed van maatregelen. Ik geef toe, je hebt het wat onduidelijk opgeschreven, dus ik kan het misschien verkeerd begrijpen, maar dan lijkt het mij wijs om in begrijpelijke zinnen uit te leggen wat dan precies dat politiek bedrijven is waar wetenschappers zich niet mee moeten bemoeien.quote:Op maandag 23 november 2009 12:26 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
Wat? Dat heb ik helemaal niet gezegd.
Hoe is onderzoeken wat een politiek besluit (bv. km-heffing of x % extra belasting op energie) precies politiek? Dat is gewoon onderzoeken van feiten.quote:Op maandag 23 november 2009 12:31 schreef Monidique het volgende:
[..]
Jawel: "Waar wel nog best wat ruzie over is, is (...) hoeveel invloed poltieke maatregelen zoals verboden en subsidies invloed hebben. Dat laatste is politiek bedrijven en daar moeten wetenschappers zich niet mee bemoeien". Tenzij jij een andere vorm van Nederlands hanteert, staat hier impliciet dat wetenschappers zich niet moeten bemoeien met politiek bedrijven, waaronder onder andere valt het evalueren van de invloed van maatregelen. Ik geef toe, je hebt het wat onduidelijk opgeschreven, dus ik kan het misschien verkeerd begrijpen, maar dan lijkt het mij wijs om in begrijpelijke zinnen uit te leggen wat dan precies dat politiek bedrijven is waar wetenschappers zich niet mee moeten bemoeien.
Politiek bedrijven doen een zwik wetenschappers door te zeggen dat er maatregelen genomen moeten worden en een aantal stellen ze zelfs voor door CO2-opslag of maatregelen rond auto's, maar ze komen niet met wetenschappelijke cijfers hoe dat precies iets reduceert of hoe die maatregelen een x aantal cm aan waterspiegelverhoging reduceren.
Het zijn maatregels om het maatregelen om het zo maar te zeggen ... niet maatregels die een bepaalt bewezen effect hebben, aka politiek.
Carpe Libertatem
De emails tonen aan dat er data gemanipuleerd is om de toename van de klimaatstijging erger te doen lijken (hockeystick) en dat men zich zorgen maakt omdat de globale temperatuurstijging achterblijft bij berekeningen.quote:Op maandag 23 november 2009 07:17 schreef ethiraseth het volgende:
[..]
De emails tonen helemaal niks aan. Je kan helemaal niks beweren op basis van wat emails. Maarja, leg dat volk als Bendk maar uit, die alleen de dingen meenemen die in hun wereldje passen, en de rest als "Linksch complot" afdoen.
Nee hoor... niets aan de hand. Vooral niet als je weet dat de politiek zich baseert op deze crooks. Slaap lekker door.
Je hebt gewoon even het woord 'review' gegoogeld en kwam toen bij 'peer review' uit, of niet?quote:Op maandag 23 november 2009 11:22 schreef shouta het volgende:
[..]
Alsof een peer review zo objectief en belangeloos is.
Peer review (kwaliteitstoetsing van een artikel voordat het gepubliceerd wordt) is iets heel anders dan een reviewartikel (evaluatie van de tot dusver geschreven literatuur).
PVV links? Nee. De PVV is en blijft een rechtse oppositiepartij.
Kun je dit punt onderbouwen?quote:Op maandag 23 november 2009 12:46 schreef Dutchguy het volgende:
[..]
De emails tonen aan dat er data gemanipuleerd is om de toename van de klimaatstijging erger te doen lijken (hockeystick)
Dat filmpje is tien minuten lang, waar moet ik kijken?quote:Op maandag 23 november 2009 13:32 schreef Dutchguy het volgende:
[..]
Zie het interview op de frontpage, clip bij het bericht na update.
Interessant. Er lijkt toch behoorlijk wat paniek in de tent te zijn. Prima zaak: laat de klimaatjongens maar spitsroeden lopen, ipv jaar in jaar uit bakken subsidies binnen te halen voor broddelwerk. In de VS alleen al wordt bijna 2 miljard dollar aan onderzoek uitgegeven. Reken maar dat zo veel geld een leger aan uitvreters aantrekt.
Good intentions and tender feelings may do credit to those who possess them, but they often lead to ineffective — or positively destructive — policies ... Kevin D. Williamson
De enigen die in paniek zijn, zijn mensen als Bendk die menen hierin een samenzwering te zien.
Winnaar Agnes Kant knuffel 2010.
Indeed, what are the roots of western geometry? Nothing else but the Egyptian techniques of surveying property.
Indeed, what are the roots of western geometry? Nothing else but the Egyptian techniques of surveying property.
Ik zie dat je bijna door je gniffel smilies heen bent aangezien je ze in elke post gebruikt.quote:Op maandag 23 november 2009 15:52 schreef ethiraseth het volgende:
De enigen die in paniek zijn, zijn mensen als Bendk die menen hierin een samenzwering te zien.
Hier heb je er wat van mij om aan te vullen. Stel je voor dat je straks zonder zit. Kun je niet meer laatdunkend doen.
Moeten mensen maar niet van die achterlijke posts maken waar "quote:Op maandag 23 november 2009 16:09 schreef Matteüs het volgende:
[..]
Ik zie dat je bijna door je gniffel smilies heen bent aangezien je ze in elke post gebruikt.
Hier heb je er wat van mij om aan te vullen. Stel je voor dat je straks zonder zit. Kun je niet meer laatdunkend doen.
" de enige reactie op is.
Winnaar Agnes Kant knuffel 2010.
Indeed, what are the roots of western geometry? Nothing else but the Egyptian techniques of surveying property.
Indeed, what are the roots of western geometry? Nothing else but the Egyptian techniques of surveying property.
Gaan we op de man spelen? D'r was weinig achterlijks aan mijn post.quote:Op maandag 23 november 2009 16:28 schreef ethiraseth het volgende:
[..]
Moeten mensen maar niet van die achterlijke posts maken waar "
Good intentions and tender feelings may do credit to those who possess them, but they often lead to ineffective — or positively destructive — policies ... Kevin D. Williamson
Dat valt allemaal wel mee, zoveel opzienbarends staat er niet in die mails.quote:Op maandag 23 november 2009 15:34 schreef Lyrebird het volgende:
Interessant. Er lijkt toch behoorlijk wat paniek in de tent te zijn. Prima zaak: laat de klimaatjongens maar spitsroeden lopen, ipv jaar in jaar uit bakken subsidies binnen te halen voor broddelwerk. In de VS alleen al wordt bijna 2 miljard dollar aan onderzoek uitgegeven. Reken maar dat zo veel geld een leger aan uitvreters aantrekt.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Waarschijnlijk zijn we allemaal al overleden van ouderdom voordat bekend is in hoeverre de mens het klimaat nou aantast.
Toch denk dat schone energie en een verantwoordelijk gebruik van grondstoffen en milieu uiteindelijk het beste is.
Toch denk dat schone energie en een verantwoordelijk gebruik van grondstoffen en milieu uiteindelijk het beste is.
Modus Vivendi!
Beetje aan het werk @ Lao P.D.R.
Soda water en Earl Grey :-)
Beetje aan het werk @ Lao P.D.R.
Soda water en Earl Grey :-)
Is dat zo? Het bewust verwijderen van data is toch best ernstig.quote:Op maandag 23 november 2009 16:54 schreef Monolith het volgende:
[..]
Dat valt allemaal wel mee, zoveel opzienbarends staat er niet in die mails.
Good intentions and tender feelings may do credit to those who possess them, but they often lead to ineffective — or positively destructive — policies ... Kevin D. Williamson
Dat is dan ook niet gebeurd.quote:Op maandag 23 november 2009 17:05 schreef Lyrebird het volgende:
[..]
Is dat zo? Het bewust verwijderen van data is toch best ernstig.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Uit eigen keuken: in 2004 heb ik een artikel geprobeerd te publiceren over een aparaat dat niet goed werkte. Dit artikel is ter review aangeboden aan een wetenschapper uit het kamp van het bewuste apparaat, die er gehakt van maakte. Gelukkig stond een objectieve reviewer aan mijn kant, maar helaas werd ik door de topical editor teruggefloten, die ook afkomstig was uit het kamp van het bewuste apparaat. Duidelijk gevalletje van belangenverstrengeling, en uiteindelijk is door tussenkomst van de editor in chief besloten om het artikel as is te publiceren.
In de klimaatwetenschappen zijn de belangen nog veel groter. In mijn geval ging het om een jaaromzet van iets van vijf miljoen dollar. In dit geval hebben we het over duizenden miljarden. Reken maar dat er pro-MMGW mannetjes op belangrijke posten zitten, die hun koninkrijkjes in stand proberen te houden. Als het niet goedschiks kan, dan gaat het kwaadschiks.
Het positieve van deze affaire is dat er meer vraag naar transparantie zal komen, zodat alle wetenschappers toegang krijgen tot data, en zelf hun analyses kunnen doen.
In de klimaatwetenschappen zijn de belangen nog veel groter. In mijn geval ging het om een jaaromzet van iets van vijf miljoen dollar. In dit geval hebben we het over duizenden miljarden. Reken maar dat er pro-MMGW mannetjes op belangrijke posten zitten, die hun koninkrijkjes in stand proberen te houden. Als het niet goedschiks kan, dan gaat het kwaadschiks.
Het positieve van deze affaire is dat er meer vraag naar transparantie zal komen, zodat alle wetenschappers toegang krijgen tot data, en zelf hun analyses kunnen doen.
Good intentions and tender feelings may do credit to those who possess them, but they often lead to ineffective — or positively destructive — policies ... Kevin D. Williamson
Die zullen er altijd zijn. Maar dan zouden roken of het werken met stoffige asbest ook niet uitgemaakt ongezond zijn...quote:Op maandag 23 november 2009 10:41 schreef shouta het volgende:
Zolang er ook nog wetenschappers die vraagtekens zetten bij het klimaatverhaal is absoluut geen uitgemaakte zaak.
Het gaat er bij dit soort zaken die niet in een laboratorium te bewijzen zijn altijd om een benadering van de werkelijkheid waarbij er uiteraard een foutmarge bestaat, bij een ingewikkeld onderwerp als de klimaatverandering is die marge wat groter maar het lukt de wetenschap gelukkig heel aardig die marge te verkleinen.
De tijd dat er echt grote inhoudelijke controverse was over dit onderwerp ligt al een tijdje achter ons.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Nah, algemene opmerking, niet op iets specifieks gericht.quote:Op maandag 23 november 2009 16:36 schreef Lyrebird het volgende:
[..]
Gaan we op de man spelen? D'r was weinig achterlijks aan mijn post.
Winnaar Agnes Kant knuffel 2010.
Indeed, what are the roots of western geometry? Nothing else but the Egyptian techniques of surveying property.
Indeed, what are the roots of western geometry? Nothing else but the Egyptian techniques of surveying property.
Idd. De tijd om te praten is voorbij. Het is tijd voor actie. Dat roepen 'ze' nu al een aantal jaren. Toch vreemd dat een bericht in de krant om een gevalletje niks zo veel stof doet opwaaien.quote:Op maandag 23 november 2009 18:45 schreef du_ke het volgende:
De tijd dat er echt grote inhoudelijke controverse was over dit onderwerp ligt al een tijdje achter ons.
Good intentions and tender feelings may do credit to those who possess them, but they often lead to ineffective — or positively destructive — policies ... Kevin D. Williamson
Maar dat maakt allemaal toch niks uit.quote:Op maandag 23 november 2009 10:59 schreef LinkseFrieseVegetarier het volgende:
[..]
Nee, dat is niet zo. Er zullen altijd onderzoeken zijn die andere dingen uitwijzen, en wetenschappers die het ergens niet mee eens zijn. Daarom moet je naar het gehele plaatje kijken: een zgn. review uitvoeren van de beschikbare onderzoeken tot dusver. Daarin wordt afgewogen wat er tot nu toe bekend is en welke waarde er gehecht moet worden aan eventuele afwijkende onderzoeksresultaten.
Dat is al sinds jaar en dag de geaccepteerde praktijk in de wetenschap. Klimaatsceptici suggeren dikwijls dat 100% van het wetenschappelijk onderzoek dezelfde kant uit moet wijzen om antropogene klimaatverandering te bewijzen, maar zo werkt wetenschap niet, en zo heeft het ook nooit gewerkt. Ook over zaken waarvan jij waarschijnlijk wel zonder vraagtekens accepteert dat ze bestaan, zoals kanker en AIDS, zeggen onderzoeken niet allemaal hetzelfde.
Mijn ervaring hier op Fok! is dat bijna iedereen weigert ook maar een letter van een wetenschappelijk onderzoek of andere theoretische onderbouwing te lezen, en dat de weinige rechtse users die dat wel doen, dan geen kaas van statistiek blijken te hebben gegeten, significantieniveau en betrouwbaarheidsinterval door elkaar halen, en zo de resultaten van zelfs het betrouwbaarste onderzoek / review onterecht ontkennen.
Op die manier schiet het natuurlijk niet op, en kun je eigenlijk alleen maar concluderen dat het goed zou zijn als mensen eens hun mond dicht zouden houden als ze geen flauw benul hebben waar ze het over hebben.
Is niet zo vreemd hoor. De lobby van de zogenaamde sceptici is nogal altijd zeer stevig. En de media blijven vrij krampachtig op zoek naar hoor en wederhoor dus bij elk item waarin de zorg over ons klimaat wordt uitgesproken zoekt men ook een kritisch item. Daarvan is een groot deel onderhand z'n geloofwaardigheid kwijt en dan scoort een bericht als dit vanzelf goed.quote:Op maandag 23 november 2009 19:00 schreef Lyrebird het volgende:
[..]
Idd. De tijd om te praten is voorbij. Het is tijd voor actie. Dat roepen 'ze' nu al een aantal jaren. Toch vreemd dat een bericht in de krant om een gevalletje niks zo veel stof doet opwaaien.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Zo, zo. Is het grote complot al geopenbaard? Weten we al welke fundamentele publicaties zo ontzettend gemanipuleerd waren dat we nu, dankzij deze heldhaftige diefstal, het hele idee van klimaatverandering overboord kunnen gooien?
Broeikaseffect deert El Niño nauwelijks
Het weerkundig fenomeen El Niño verandert niet of nauwelijks door het versterkte broeikaseffect. El Niño is de benaming voor de opwarming van het zeewater van de Stille Oceaan die eens in de drie tot zeven jaar voorkomt.
Uit onderzoek blijkt dat El Niño waarschijnlijk niet heviger wordt. Dat staat op de website van het KNMI.
http://www.telegraaf.nl/b(...)t_El_Nio_niet__.html
Het weerkundig fenomeen El Niño verandert niet of nauwelijks door het versterkte broeikaseffect. El Niño is de benaming voor de opwarming van het zeewater van de Stille Oceaan die eens in de drie tot zeven jaar voorkomt.
Uit onderzoek blijkt dat El Niño waarschijnlijk niet heviger wordt. Dat staat op de website van het KNMI.
http://www.telegraaf.nl/b(...)t_El_Nio_niet__.html
nothing will change without a rebel
Maar er is helemaal geen broeikaseffect, toch? Trouwens, ik heb nooit gelezen in de Telegraaf dat er een aarde is, dus waarom zou ik aannemen dat die er wel is!?!?!?quote:Op maandag 23 november 2009 19:18 schreef bendk het volgende:
Broeikaseffect deert El Niño nauwelijks
Het weerkundig fenomeen El Niño verandert niet of nauwelijks door het versterkte broeikaseffect. El Niño is de benaming voor de opwarming van het zeewater van de Stille Oceaan die eens in de drie tot zeven jaar voorkomt.
Uit onderzoek blijkt dat El Niño waarschijnlijk niet heviger wordt. Dat staat op de website van het KNMI.
http://www.telegraaf.nl/b(...)t_El_Nio_niet__.html
In these days of moral hypocrisy certain valuable commodities can be hard to import.
- Donald Love
- Donald Love
Dat is misschien nog wel de meest waardevolle bijdrage uit het hele topic wat ik vooralsnog voorbij heb zien komen.quote:Op maandag 23 november 2009 17:34 schreef Lyrebird het volgende:
Uit eigen keuken: in 2004 heb ik een artikel geprobeerd te publiceren over een aparaat dat niet goed werkte. Dit artikel is ter review aangeboden aan een wetenschapper uit het kamp van het bewuste apparaat, die er gehakt van maakte. Gelukkig stond een objectieve reviewer aan mijn kant, maar helaas werd ik door de topical editor teruggefloten, die ook afkomstig was uit het kamp van het bewuste apparaat. Duidelijk gevalletje van belangenverstrengeling, en uiteindelijk is door tussenkomst van de editor in chief besloten om het artikel as is te publiceren.
In de klimaatwetenschappen zijn de belangen nog veel groter. In mijn geval ging het om een jaaromzet van iets van vijf miljoen dollar. In dit geval hebben we het over duizenden miljarden. Reken maar dat er pro-MMGW mannetjes op belangrijke posten zitten, die hun koninkrijkjes in stand proberen te houden. Als het niet goedschiks kan, dan gaat het kwaadschiks.
Het positieve van deze affaire is dat er meer vraag naar transparantie zal komen, zodat alle wetenschappers toegang krijgen tot data, en zelf hun analyses kunnen doen.
Zaterdag 17 juli 15:05
KoosVogels: "Ik trek me erop af, nou goed? Domme spleetoog."
Af gaan op uiterlijk en een user-icon....
Faal van de eeuw.
KoosVogels: "Ik trek me erop af, nou goed? Domme spleetoog."
Af gaan op uiterlijk en een user-icon....
Faal van de eeuw.
Het is niet een van de meest controversiële onderwerpen, het is vooral in de rassenleer waar er openlijk met de cijfers geknoeid wordt, en niemand die er iets over durft te zeggen vanwege het sociale taboe. Als wetenschapper of journalist krijg je geen ontslag of doodsbedreigingen als je stelt dat global warming een fabeltje is, maar het mag duidelijk zijn dat er meer geld te verdienen valt als je pro-global warming bent.quote:Op maandag 23 november 2009 19:10 schreef du_ke het volgende:
Is niet zo vreemd hoor. De lobby van de zogenaamde sceptici is nogal altijd zeer stevig. En de media blijven vrij krampachtig op zoek naar hoor en wederhoor dus bij elk item waarin de zorg over ons klimaat wordt uitgesproken zoekt men ook een kritisch item. Daarvan is een groot deel onderhand z'n geloofwaardigheid kwijt en dan scoort een bericht als dit vanzelf goed.
Overigens is global warming een feit, de vraag is toch vooral of de mens de hoofd oorzaak is, en hoe ernstig het gevaar is.
Hmpf, waarom begint Seventhwave nou weer te posten, nu weet ik niet of ik Bendk of hem bij de aankomende POL-verkiezingen moet nomineren voor verscheidene awards. 
Winnaar Agnes Kant knuffel 2010.
Indeed, what are the roots of western geometry? Nothing else but the Egyptian techniques of surveying property.
Indeed, what are the roots of western geometry? Nothing else but the Egyptian techniques of surveying property.
Nee? Hm!quote:Op maandag 23 november 2009 19:17 schreef Monidique het volgende:
Zo, zo. Is het grote complot al geopenbaard? Weten we al welke fundamentele publicaties zo ontzettend gemanipuleerd waren dat we nu, dankzij deze heldhaftige diefstal, het hele idee van klimaatverandering overboord kunnen gooien?
Ik geef het nog een dag of wat, maximaal een week, en dan zal ongetwijfeld het grote mondiale complot geopenbaard worden. IPCC-rapporten zullen per decreet verbrand worden nu deze grootste cover-up van de eeuw bekend is geworden. Talloze collaborerende wetenschappers zullen nu blijkt dat ze hebben deelgenomen aan een moedwillige samenzwering om de waarheid te verhullen ontslagen worden. Paar dagen, maximaal een week, misschien twee. Zonder twijfel.quote:
Het is overigens wel grappig om te zien hoe de klimaatgelovigen hier weer uit hun slof mogen schieten om de Heilige Hypothese tot Waarheid uit te roepen.
He's simple, he's dumb, he's the pilot.
Of hoe 'klimaatsceptici' in het hele verhaal de Duivel hemzelve zien.quote:
Het is overigens wel grappig om te zien hoe de klimaatgelovigen hier weer uit hun slof mogen schieten om de Heilige Hypothese tot Waarheid uit te roepen.
In these days of moral hypocrisy certain valuable commodities can be hard to import.
- Donald Love
- Donald Love
Laten we wel wezen, waar of niet, dat hele opwarmingsverhaal wordt natuurlijk op een verschrikkelijke manier verquatscht. Ik kan dat loze boekhoudersgelul over CO2 inmiddels niet meer horen. 
He's simple, he's dumb, he's the pilot.
O, geen probleem, paar jaar geleden kwam er nog een leuke populaire documentaire uit over klimaatverandering. Als je het boekhoudersgelul zat bent, dan kun je die misschien eens kijken.quote:Op maandag 23 november 2009 19:47 schreef Ringo het volgende:
Ik kan dat loze boekhoudersgelul over CO2 inmiddels niet meer horen.
Klopt.quote:Op maandag 23 november 2009 19:47 schreef Ringo het volgende:
Laten we wel wezen, waar of niet, dat hele opwarmingsverhaal wordt natuurlijk op een verschrikkelijke manier verquatscht. Ik kan dat loze boekhoudersgelul over CO2 inmiddels niet meer horen.
De "global warming"-propaganda wordt je dagelijks door de strot geduwd zodra ook maar een tv of radio aanzet, of een krant openslaat in dit land.
Zaterdag 17 juli 15:05
KoosVogels: "Ik trek me erop af, nou goed? Domme spleetoog."
Af gaan op uiterlijk en een user-icon....
Faal van de eeuw.
KoosVogels: "Ik trek me erop af, nou goed? Domme spleetoog."
Af gaan op uiterlijk en een user-icon....
Faal van de eeuw.
Nog even en Goebbels himself staat aan de mediaknoppen te draaien, wat ik je brom!quote:
[..]
Klopt.
De propaganda wordt je dagelijks door de strot geduwd zodra ook maar een tv of radio aanzet, of een krant openslaat in dit land.
In these days of moral hypocrisy certain valuable commodities can be hard to import.
- Donald Love
- Donald Love
Maar ik ben het er op zich wel mee eens, er is nog steeds teveel gelul. Tijd voor daden in plaats van woorden, kom maar op met die Westerse CO2-verkooppunt-belasting.
Waarom reageren bowling en monidique elke keer zo geprikkeld.
Echt niet in staat om eens een inhoudelijke reactie te geven.
Monidique, hoe is het trouwens om constant 2 verschillende topics over global warming in de gaten te moeten houden om elke keer als door een wesp gestoken te reageren?
Lijkt mij nogal vermoeiend en leeg om daar je dag mee te moeten vullen.
Echt niet in staat om eens een inhoudelijke reactie te geven.
Monidique, hoe is het trouwens om constant 2 verschillende topics over global warming in de gaten te moeten houden om elke keer als door een wesp gestoken te reageren?
Lijkt mij nogal vermoeiend en leeg om daar je dag mee te moeten vullen.
Zaterdag 17 juli 15:05
KoosVogels: "Ik trek me erop af, nou goed? Domme spleetoog."
Af gaan op uiterlijk en een user-icon....
Faal van de eeuw.
KoosVogels: "Ik trek me erop af, nou goed? Domme spleetoog."
Af gaan op uiterlijk en een user-icon....
Faal van de eeuw.
Whatever. Projectie.quote:Op maandag 23 november 2009 19:52 schreef huhggh het volgende:
Waarom reageren bowling en monidique elke keer zo geprikkeld.
Echt niet in staat om eens een inhoudelijke reactie te geven.
Integendeel, het bezorgt mij intens genot.quote:Monidique, hoe is het trouwens om constant 2 verschillende topics over global warming in de gaten te moeten houden om elke keer als door een wesp gestoken te reageren?
Lijkt mij nogal vermoeiend en leeg om daar je dag mee te moeten vullen.
+5 inhoudelijk, trouwens.
.
Al gezien, vond het niks. Hysterische meuk voor goedgelovige simpelzielen.quote:Op maandag 23 november 2009 19:48 schreef Monidique het volgende:
[..]
O, geen probleem, paar jaar geleden kwam er nog een leuke populaire documentaire uit over klimaatverandering. Als je het boekhoudersgelul zat bent, dan kun je die misschien eens kijken.
He's simple, he's dumb, he's the pilot.
