TRU The truth is in here and out there
Je ziet het niet maar toch is het er... Alles over mysterieuze, onverklaarde, spirituele en occulte zaken.
Zucht...quote:Op donderdag 19 november 2009 11:57 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Zoals?
[..]
How come, je gebruikt toch de wetenschappelijke methode om de boel onderuit te halen?
[..]
Het is een complot
[..]
En jij kan dat controleren en je haalt dat er uit, dat is toch keurig?
Nee dat is niet keurig, want welke meta analyse gaat degene worden die neergezet wordt als waarheid?
Ik ben de titel kwijt, maar er bestaat een boek van iemand die echt gespecialiseerd is in meta-analyse's die daarin haarfijn uitlegd hoe die erg goed misbruikt kunnen worden.
En daar zit een angel, dat misbruik, daar is ruimte voor, teveel ruimte zelf en dat maakt dat ik niet alles als zoete koek slik, zeker niet als er veel geldelijke belangen spelen.
Het bewijs is er, medicijnen die op de markt komen die achteraf helemaal niet op de markt hadden mogen komen, andere medicijnen die uitgewezen supergoed zijn zijn eruit gehaald omdat ze niet genoeg opleverde.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Als er dan een paar boeren waren die bedachten dat hun ploegen verbeterd zouden moeten worden, dan gingen ze samenwerken om dit voor elkaar te krijgen. Daarbij zijn er meer mensen op de wereld, dan alleen boeren. Daarom doel ik ook op het werken zonder winstoogmerk. Oftewel je werkt samen om zaken te verbeteren in je omgeving, en om doelen te bereiken. Geld heeft dan ook niet voor ideeën gezorgd, eerder voor een tekort aan ideeën.quote:Op donderdag 19 november 2009 12:56 schreef _Led_ het volgende:
[..]
Dat is een heel andere kwestie dan zeggen dat we zonder geld al op Mars hadden gezeten.
[..]
Je legt nog steeds niet uit hoe we zonder geld dan in bobsnaam zo veel vooruitgang hadden geboekt,
als we geen eenvoudig ruilmiddel hadden.
Dan waren we OF de hele dag bezig geweest op onze boerderij, OF we waren de hele dag kwijt aan het zoeken van speciale zaken die andere mensen graag willen hebben om tegen te ruilen.
Mjah, geld is makkelijk, net zoals jouw mening over dit onderwerp. Waarom moeilijk doen, als het makkelijk kan toch?
As your walls tumble down, they crack into a smile, and the illumination of self shines through.
Omdat die in de praktijk met elkaar verweven zijn?quote:Op donderdag 19 november 2009 12:02 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Dat is economie.
Waarom komen mensen aan met politiek en economie in een discussie over wetenschap?
Geld kan een reden zijn onderzoek te vervalsen, anders te bezien, politiek kan hetzelfde doen en dat gebeurt, veelste vaak nog zelfs.
Het misbruik ligt niet in de wetenschap opzich, het ligt in de mensen eromheen en er wordt iets tevaak vergeten dat wetenschappers mensen zijn, geen messiassen zonder zonden.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Heerlijk stompzinnig weer led, waarok altijd van het ene extreme naar het andere?quote:Op donderdag 19 november 2009 12:03 schreef _Led_ het volgende:
[..]
Tuurlijk zal er wel eens een foutje in een schoolboek staan.
Maar dat lijkt me anders dan Erodome het bedoelde - en om zo'n foutje dan gelijk als reden te zien wetenschap te verfoeien en voortaan enkel nog naar kundalini-chakra-masserende swami's te luisteren die oncontroleerbare verhalen verkondigen gaat mij wat ver
"O jee, er is ooit een foutje gemaakt ergens, nou, flikker de hele wetenschap dan maar bij het vuil !"
Ik zeg niet dat je alleen maar naar vage shit moet luisteren, in tegendeel zelfs, ik laat alleen maar zien dat die zogenaamde kennis lang niet altijd zo onfeilbaar is als men wil laten geloven.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Wel gedacht & gedaanquote:Op donderdag 19 november 2009 12:54 schreef mediaconsument het volgende:
Dat wordt dan ook door niemand in dit topic gezegd.
Overigens, bedoel je volgens mij niet zo zeer dat 'geld' het probleem is, want dat is zoals _Led_ al uitlegde niets meer dan een universeel ruilmiddel waar we onze huidige leef-wereld aan te danken hebben.
Wat je eigenlijk bedoelt, denk ik, is winst bejag, aka kapitalisme (?)
DAT is een ziekelijk iets wat inderdaad 'mensen' (individuen) aanzet tot verachterlijke daden en het spuien van onwaarheden, maar dat is geen specifiek probleem van de 'wetenschap', de 'pseudo-wetenschap' & andere sprookjes verhalen leiden daar nog veel meer onder.
Denk je echt dat een 'char' of 'Yuri Geller' of ... vul maar in, exact hetzelfde deed als nu, indien er geen cent mee te verdienen viel ???
The truth may be out there, but the lies are in your head.
Tuurlijk, alle medicijnen op de markt hadden er niet mogen zijn, en de medicijen die werken zijn teruggetrokken.quote:Op donderdag 19 november 2009 13:00 schreef erodome het volgende:
[..]
#
Het bewijs is er, medicijnen die op de markt komen die achteraf helemaal niet op de markt hadden mogen komen, andere medicijnen die uitgewezen supergoed zijn zijn eruit gehaald omdat ze niet genoeg opleverde.
suuuuuuuuuure
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
klopt, dat is wat hij persoonlijk gelooft nav eigen ervaring en wat hij mogelijk acht .quote:Op donderdag 19 november 2009 12:54 schreef mediaconsument het volgende:
[..]
Dat wordt dan ook door niemand in dit topic gezegd.
THE GREAT AWAKENING ! CHANGING OF THE GUARD GLOBALLY . MSM IS FAKE NEWS
Dan nog ben je afhankelijk van de informatie die je aangeboden word. Je hebt dan ook gelijk dat je op deze manier onderzoeken uitvoert, en gaat dit verhaal ook voor de meeste onderwerpen op. Echter als het onderwerp wat groter word, en er meer belangen bij spelen. Dan kan dit onderzoek erg lastig zijn, oftewel dan is het moeilijk om aan de informatie te komen die je zoekt, oftewel de conclusie mbt. je vraagstuk. Hoe meer informatie je over een bepaald onderwerp krijgt, hoe meer zekerheid je kunt uiten.quote:Op donderdag 19 november 2009 12:57 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Je zegt dat je afhankelijk bent van de informatie die je aangeboden krijgt. Dat is onzin, je kan ook zelf informatie verzamelen door onderzoek te doen en na te denken en conclusies te trekken.
Het mooie is dan ook dat wij allemaal streven naar zekerheid, dat geeft vertrouwen. Dat is dan ook de natuurlijke behoefte die wij hebben om zaken te onderzoeken.
As your walls tumble down, they crack into a smile, and the illumination of self shines through.
Fijn al die mensen die voor je willen denken, maar je zou moeten weten dat dat niet echt werkt, dat je dan vaak heeeeeeeeeeeeeel erg fout zit.quote:Op donderdag 19 november 2009 12:11 schreef Pietverdriet het volgende:
Eigenlijk verwijt Erodome wetenschap dat het geen religie is, het is geen absolute onveranderbare waarheid die niet voor discussie open staat. Ja, in wetenschap worden fouten gemaakt, en dat is controleerbaar en corrigieerbaar, dat is nu juist het verschil met religie en onzin als homeopatie, waar het nu eenmaal zo is en men niet open wil staan voor verbetering,
Ken je mijn geloof wel eigenlijk, nee, blijkbaar niet, anders had je geweten dat de wet van verandering een wet is die ik aanhang, mijn geloof dus veranderlijk is, net als alles op aarde, inc de inzichten van de wetenschap.
Wat ik verwijt aan sommigen is dat ze wetenschap zien als een of ander onfeilbaar iets waar alleen mensen aan werken die altijd goed zullen doen, die nooit fouten maken, die nooit misbruik zullen plegen.
Ik heb niets tegen wetenschap, ik hou er zelfs van alhoewel mijn kennis vaak beperkt is, het meeste wat de wetenschap heeft ontdekt neem ik met liefde voor waarheid aan, maar ik slik niet alles voor zoete koek, niet bij wetenschap, niet bij andere zaken.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Ik denk dat we er goed aan zouden doen een duidelijke scheidingslijn te trekken tussen commerciële zaken, en idealistische. Zo zijn er wetenschappers die zaken onderzoeken uit opdracht van het bedrijf waarvoor ze werken, en de wetenschappers die 10tallen jaren als kluizenaar leven, om hun doel te bereiken. Deze mensen werken met een andere motivatie, en die motivatie is hetgeen dat geld beïnvloedt.quote:Op donderdag 19 november 2009 13:05 schreef R0N1N het volgende:
[..]
Wel gedacht & gedaan
Overigens, bedoel je volgens mij niet zo zeer dat 'geld' het probleem is, want dat is zoals _Led_ al uitlegde niets meer dan een universeel ruilmiddel waar we onze huidige leef-wereld aan te danken hebben.
Wat je eigenlijk bedoelt, denk ik, is winst bejag, aka kapitalisme (?)
DAT is een ziekelijk iets wat inderdaad 'mensen' (individuen) aanzet tot verachterlijke daden en het spuien van onwaarheden, maar dat is geen specifiek probleem van de 'wetenschap', de 'pseudo-wetenschap' & andere sprookjes verhalen leiden daar nog veel meer onder.
Denk je echt dat een 'char' of 'Yuri Geller' of ... vul maar in, exact hetzelfde deed als nu, indien er geen cent mee te verdienen viel ???
Je hebt geld nodig om te leven, je kunt er dingen mee kopen zoals je eten, je huis, en andere zaken. Echter als je tot op het bot gedreven bent om iets te onderzoeken, of om zaken te weten te komen, dan heb je toch geen extra geld nodig dan voor je basisbehoeften? Of denk je dat een dure vakantie of auto de onderzoeken beter maakt?
As your walls tumble down, they crack into a smile, and the illumination of self shines through.
Hartsikke leuk, en nog waar ook, maar wat heeft medicijn productie in 'mijn naam' met het bedrijven van wetenschap te maken ???quote:Op donderdag 19 november 2009 13:00 schreef erodome het volgende:
<snip>
Het bewijs is er, medicijnen die op de markt komen die achteraf helemaal niet op de markt hadden mogen komen, andere medicijnen die uitgewezen supergoed zijn zijn eruit gehaald omdat ze niet genoeg opleverde.
Producenten leveren zo vaak een ondeugdelijk product. Medicijnen zijn daar geen uitzondering op.
Dat heeft met die ziekelijke drang naar 'véél geld, ten koste van alles' te maken, dat beinvloed alles, niet alleen wetenschap. De gehanteerde methode biedt tenminste nog enige objectieve zekerheid. 'geloof' typeerd zich juist als iets zonder ook maar enige zekerheid, is dus nog vele malen vatbaarder voor geld geile kwakzalvers.
The truth may be out there, but the lies are in your head.
Veel, want daar begint de basis van de kennis die je denkt te hebben...quote:Op donderdag 19 november 2009 12:59 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Em wat heeft je frustratie met het schoolsysteem te maken met de wetenschappelijke methode?
Als da al niet klopt in een heel aantal gevallen, hoe moet dat dan verder?
Het ging er toch over dat die info er is, controleerbaar is en zou moeten kloppen, nou het klopt dus blijkbaar vaak niet, of iig niet volledig.
Jij gaat dus met de verkeerde of onvolledige info op pad en komt vaak nooit bij de juiste info, je kan namelijk niet alles bestuderen.
Ik weet het, is anders voor wat luitjes hier, die weten alles zoals gezegd, maar diezelfde luitjes moeten dan maar eens naar een wetenschapper stappen, want die zullen vast wel willen onderzoeken waarom die luitjes zulke supermensen zijn.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Je weet het antwoord, kan er heerlijk omheen lullen, maar je weet het, ondersteund door de overheid, naar geluisterd door de overheid.quote:
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Jezus, hoe irritant is het om met figuren zoals jullie te praten zeg.quote:Op donderdag 19 november 2009 13:05 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Tuurlijk, alle medicijnen op de markt hadden er niet mogen zijn, en de medicijen die werken zijn teruggetrokken.
suuuuuuuuuure
Waar zeg ik alle?
Ik heb de ervaring dat ik met medicijnen heb gewerkt, dierenarts assistente geweest, daar mijn opleiding, stage's en werk in gehad.
Ik ken dit van dichtbij, goedwerkende medicijnen die zo van de markt afgehaald werden en vervangen werden door minder goede medicijnen, het gebeurd vaker dan je denkt, maar ook echt niet met elk medicijn.
Ook heb ik medicijnen in handen gehad die nu als bar slecht worden neergezet, die waren toch echt wetenschappelijk getoetst.
Ook ben je vast wel bekend met wat schandaaltjes hier en daar(wat was het ook alweer, anti depressivia die een nogal barre werking hadden, meer slecht dan goed?) waar er echt een probleem bleek te zijn terwijl het wel gekeurd was zogenaamd.
Het gebeurd gewoon, geld is een machtige factor die zelfs een weg vindt langs wetenschappelijke methoden, het gebeurd vaker dan je denkt, zonder de hele markt daarmee te bedoelen.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
De testen voor medicijnen zijn wetenschap lieverd, je kent ze wel, dubbelblinde testen, je weet wel, die zo veelvuldig aangehaald worden in dit formonderdeel...quote:Op donderdag 19 november 2009 13:11 schreef R0N1N het volgende:
[..]
Hartsikke leuk, en nog waar ook, maar wat heeft medicijn productie in 'mijn naam' met het bedrijven van wetenschap te maken ???
Producenten leveren zo vaak een ondeugdelijk product. Medicijnen zijn daar geen uitzondering op.
Dat heeft met die ziekelijke drang naar 'véél geld, ten koste van alles' te maken, dat beinvloed alles, niet alleen wetenschap. De gehanteerde methode biedt tenminste nog enige objectieve zekerheid. 'geloof' typeerd zich juist als iets zonder ook maar enige zekerheid, is dus nog vele malen vatbaarder voor geld geile kwakzalvers.
Die medicijnen komen met testuitslagen, die kloppen niet, zijn involledig, of te kort getest, toch komen ze op de markt.
Alternatief zou zo nooit kunnen werken in de wetenschap, iets erkennen dat een succesrate van 40% heeft, dat kan alleen in regulier, zelfs nog lager dan dat mag, bij alternatief niet, daar moet het ruim boven de 50% uitkomen, anders geld het niet.
Bij onderzoek checken, spelfouten worden aangehaald om aan te tonen dat het onderzoek niet goed is en weggeschreven kan worden, dat zal bij regulier niet gebeuren.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Zoals in vele industrieen, maar wat heeft dat met de wetenschappelijke methode te maken?quote:Op donderdag 19 november 2009 13:18 schreef erodome het volgende:
[..]
Jezus, hoe irritant is het om met figuren zoals jullie te praten zeg.
Waar zeg ik alle?
Ik heb de ervaring dat ik met medicijnen heb gewerkt, dierenarts assistente geweest, daar mijn opleiding, stage's en werk in gehad.
Ik ken dit van dichtbij, goedwerkende medicijnen die zo van de markt afgehaald werden en vervangen werden door minder goede medicijnen, het gebeurd vaker dan je denkt, maar ook echt niet met elk medicijn.
Ook heb ik medicijnen in handen gehad die nu als bar slecht worden neergezet, die waren toch echt wetenschappelijk getoetst.
Ook ben je vast wel bekend met wat schandaaltjes hier en daar(wat was het ook alweer, anti depressivia die een nogal barre werking hadden, meer slecht dan goed?) waar er echt een probleem bleek te zijn terwijl het wel gekeurd was zogenaamd.
Het gebeurd gewoon, geld is een machtige factor die zelfs een weg vindt langs wetenschappelijke methoden, het gebeurd vaker dan je denkt, zonder de hele markt daarmee te bedoelen.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Dat doen ze met geld toch ook ?quote:Op donderdag 19 november 2009 13:02 schreef mediaconsument het volgende:
[..]
Als er dan een paar boeren waren die bedachten dat hun ploegen verbeterd zouden moeten worden, dan gingen ze samenwerken om dit voor elkaar te krijgen.
Ja, en dat komt doordat sinds geld bestaat niet iedereen dagelijks meer op jacht hoeft of de boerderij moet onderhouden maar we aan makkelijke ruilhandel kunnen doen.quote:Daarbij zijn er meer mensen op de wereld, dan alleen boeren.
Ik zie nog steeds niet wat geld hiermee te maken heeft, je kunt nu toch ook samenwerken en zaken verbeteren ?quote:Daarom doel ik ook op het werken zonder winstoogmerk. Oftewel je werkt samen om zaken te verbeteren in je omgeving, en om doelen te bereiken.
Ik zie geen enkele onderbouwing hiervoor.quote:Geld heeft dan ook niet voor ideeën gezorgd, eerder voor een tekort aan ideeën.
quote:Mjah, geld is makkelijk, net zoals jouw mening over dit onderwerp. Waarom moeilijk doen, als het makkelijk kan toch?
Jij roept een boel dingen over geld, maar toont helemaal niet aan dat het beter zou zijn zonder.
Je roept over samenwerking - verrassing, die hebben we nu ook, dat noemen we een bedrijf.
En waarom jij dit allemaal betrekt in een discussie over wetenschap / geloof ?
zzz
Daarom probeer ik uit te leggen dat geld dat samenwerken op vele manieren beïnvloed heeft, en dat helaas de mindere invloeden ook zijn uitwerkingen hebben gehad.quote:
As your walls tumble down, they crack into a smile, and the illumination of self shines through.
Oh, dat is weer een ander verhaal.quote:
[..]
Daarom probeer ik uit te leggen dat geld dat samenwerken op vele manieren beïnvloed heeft, en dat helaas de mindere invloeden ook zijn uitwerkingen hebben gehad.
Dat geld ook slechte invloeden heeft lijkt me evident.
Maar zeggen dat we al op Mars hadden gestaan als geld nooit uitgevonden was lijkt me onzin.
Naast al z'n slechte invloeden heeft geld toch ook juist vooruitgang mogelijk gemaakt.
[ Bericht 4% gewijzigd door jogy op 19-11-2009 16:25:38 ]
zzz
Even een opschoonactie.
En weer open, willen de kindertjes even in de PM duiken of ergens anders hun kleuterij voortzetten? Leuk, thanks en een fijne dag verder.
En weer open, willen de kindertjes even in de PM duiken of ergens anders hun kleuterij voortzetten? Leuk, thanks en een fijne dag verder.
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
...en precies terug op het punt waar MC uit zijn dak flipte
Weet jij daar meer over ?
Voor zover ik weet krijgen ze geen subsidie en hebben ze geen (directe) invloed op het terugtrekken van subsidies van andere groepen.quote:
[..]
En gebeurd het met of zonder steuin van de overheid, met subsidie voor die stichting en een terugtrekken van subsidie e.d. als die stichting brult?
Weet jij daar meer over ?
zzz
Jawel hoor. Wetenschap is ook maar een geloof en bewijs maar dat er geen universeel bewustzijn is. Blader maar terug.quote:Op donderdag 19 november 2009 12:54 schreef mediaconsument het volgende:
[..]
Dat wordt dan ook door niemand in dit topic gezegd.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Oh, ja, ook maar even een kleine edit gedaan in die post. Foei ledje, blijf eens van die knopjes af.quote:
...en precies terug op het punt waar MC uit zijn dak flipte
[..]
Voor zover ik weet krijgen ze geen subsidie en hebben ze geen (directe) invloed op het terugtrekken van subsidies van andere groepen.
Weet jij daar meer over ?
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
Die zijn onlosmakelijk met elkaar verbonden vaak, uitgebreid en gedegen onderzoek is namelijk niet zo heel goedkoop, dat wordt vaak gefinancieerd door bedrijven die hele fikse belangen hebben in de uitkomsten.quote:Op donderdag 19 november 2009 13:25 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Zoals in vele industrieen, maar wat heeft dat met de wetenschappelijke methode te maken?
Zie bv de onderzoekjes van mcrosoft, beter gezegd, onderzoek dat door hun gesponserd wordt, altijd komen zij daar als het allerbeste uit en de rest als minder, waar als je eerlijk onderzoekt niet anders kan zeggen dan dat er aan microsoft heel wat mankeerd.
Een methode noemen is leuk hoor, dan bij de theorie blijven hoe dat ideaal gaat ook, maar dan vergeet je dat het toch uitgevoerd wordt door mensen en ja die maken bewuste en onbewuste fouten.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Je haalt juist het punt weg : dankzij geld hoeven we niet meer dagelijks ons eigen voedsel bij elkaar te zoeken, of moeizaam exact de spullen te zoeken die iemand anders wil hebben in ruil.quote:Op donderdag 19 november 2009 16:26 schreef jogy het volgende:
[..]
Oh, ja, ook maar even een kleine edit gedaan in die post. Foei ledje, blijf eens van die knopjes af.
Daardoor kunnen we ons meer op onderzoek richten.
zzz
Wat stel jij dan voor als beter alternatief voor de wetenschappelijke methode ?quote:
[..]
Die zijn onlosmakelijk met elkaar verbonden vaak, uitgebreid en gedegen onderzoek is namelijk niet zo heel goedkoop, dat wordt vaak gefinancieerd door bedrijven die hele fikse belangen hebben in de uitkomsten.
Zie bv de onderzoekjes van mcrosoft, beter gezegd, onderzoek dat door hun gesponserd wordt, altijd komen zij daar als het allerbeste uit en de rest als minder, waar als je eerlijk onderzoekt niet anders kan zeggen dan dat er aan microsoft heel wat mankeerd.
Een methode noemen is leuk hoor, dan bij de theorie blijven hoe dat ideaal gaat ook, maar dan vergeet je dat het toch uitgevoerd wordt door mensen en ja die maken bewuste en onbewuste fouten.
zzz
Wat hebben jouw schoolervaringen te maken met het eigenlijke onderwerp: wetenschap?quote:Op donderdag 19 november 2009 12:55 schreef erodome het volgende:
[..]
Weleens een geschiedenisboek op de lagere school of middelbare school open geslagen, informatie is zeer beperkt en gekleurd, zo uitgekozen dat het mooi uitkomt, maar niet al te dicht bij de waarheid zit vaak.
Ik heb al een kind en mijn tenen krommen regelmatig van de onvolledige info of de niet kloppende info ja, maar het moet maar geslikt worden omdat het zo is.
Ik probeer op die vlakken waar ik wel kennis heb bij te spijkeren met gedegen info, maar dat is maar beperkt, want in tegenstelling tot sommige hioer durf ik wel gewoon toe te geven dat ik niet alles weet.
Het schoolsysteem is een doorn in mijn oog, gelukkig heb ik een kind die zich er goed in red(hij is een heerlijke rationele kwast, wiskunde knobbeltje zit er nu al in, wordt misschien wel een wetenschapper, wil graag leren klonen, dat is in zijn kinderfantasie een van de meest coole dingen, maarja, hij wilde ook steve irwin worden toen hij nog wat kleiner was), maar ik vind het een slecht systeem vol met aanname's, leugens en een naar vast systeem dat maar voor een beperkt aantal mensen werkt.
Lees je bv eens in over leren, stephanie burns is erg interresant in deze, gespecialiseerd in het aanleren van leren zeg maar, die mensen met dyslectie die hun hele leven er last van hadden en zogenaamd niet geholpen konden worden in 2 weken van hun probleem afhielp bv.
Ik kan niet voor elk schoolboek presies zeggen wat er mis is, maar ik weet wel dat de info die mijn zus bv had in haar studie geschiedenis niet overeenkwam met de stof die ik toen op de middelbare school kreeg.
Ik weet ook dat ik op school regelmatig discussie's heb gehad over dat dingen in de praktijk zo niet meer werkte, dat je geleerd werd bepaalde ontsmettingsstoffen te gebruiken die bijna nergens meer gebruikt werden om wat goede redenen e.d. tot medicijnen die allang verbeterd waren e.d.
Vam dom gezanik dat je een koe niet zwanger mag noemen(dat is geen mens, dat heet drachtig, fijne christelijke inbreng) tot oermannetjes die oervrouwtjes met een knuppel slaan en meeslepen, van hoe ver de oude meergoden stammen nu eigenlijk zijn tot het enorme gebrek aan goede info over deze stammen(de kelten die zo barbaars en wild waren, de germanen die alleen maar een beetje oorlogszuctig waren en zo dom als het achtereind van een varken enzo) en ga zo nog maar even door...
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Met de methode is niets mis, net zomin dat er met de verkeersregels weinig mis is, maar je kan de verkeers regels niet verwijten dat mensen te snel rijden.quote:Op donderdag 19 november 2009 16:32 schreef erodome het volgende:
[..]
Die zijn onlosmakelijk met elkaar verbonden vaak, uitgebreid en gedegen onderzoek is namelijk niet zo heel goedkoop, dat wordt vaak gefinancieerd door bedrijven die hele fikse belangen hebben in de uitkomsten.
Zie bv de onderzoekjes van mcrosoft, beter gezegd, onderzoek dat door hun gesponserd wordt, altijd komen zij daar als het allerbeste uit en de rest als minder, waar als je eerlijk onderzoekt niet anders kan zeggen dan dat er aan microsoft heel wat mankeerd.
Een methode noemen is leuk hoor, dan bij de theorie blijven hoe dat ideaal gaat ook, maar dan vergeet je dat het toch uitgevoerd wordt door mensen en ja die maken bewuste en onbewuste fouten.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Dan moet je economie en politiek aanpakken, niet roepen dat wetenschap alleen maar een geloof is omdat politici liegen.quote:Op donderdag 19 november 2009 13:02 schreef erodome het volgende:
[..]
Omdat die in de praktijk met elkaar verweven zijn?
Geld kan een reden zijn onderzoek te vervalsen, anders te bezien, politiek kan hetzelfde doen en dat gebeurt, veelste vaak nog zelfs.
Het misbruik ligt niet in de wetenschap opzich, het ligt in de mensen eromheen en er wordt iets tevaak vergeten dat wetenschappers mensen zijn, geen messiassen zonder zonden.
Is het volgens jou terecht dat we de islam zien als een duivelse ideologie omdat sommige moslims aanslagen plegen?
[ Bericht 0% gewijzigd door Papierversnipperaar op 19-11-2009 17:11:41 ]
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Nee. Jij stelt dat iets onfeilbaar moet zijn omvervolgens aan te tonen dat het niet onfeilbaar is (wegens liegende politici) om vervolgens wetenschap als niet relevant af te doen.quote:Op donderdag 19 november 2009 13:03 schreef erodome het volgende:
[..]
Heerlijk stompzinnig weer led, waarok altijd van het ene extreme naar het andere?
Ik zeg niet dat je alleen maar naar vage shit moet luisteren, in tegendeel zelfs, ik laat alleen maar zien dat die zogenaamde kennis lang niet altijd zo onfeilbaar is als men wil laten geloven.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Lieve schat, dat er kwakzalvers rondlopen die een loopje nemen met de test-methode & resultaten, om zodoende geld te verdienen over de rug van een ander, kun je de wetenschap niet aanrekenen. De productie (& handel) van medicijnen * heeft dus niets met de wetenschappelijke methode te maken, en dat er gesjoemeld wordt [met onderzoeks resultaten] al helemaal niet.quote:Op donderdag 19 november 2009 13:22 schreef erodome het volgende:
[..]
De testen voor medicijnen zijn wetenschap lieverd, je kent ze wel, dubbelblinde testen, je weet wel, die zo veelvuldig aangehaald worden in dit formonderdeel...
Die medicijnen komen met testuitslagen, die kloppen niet, zijn involledig, of te kort getest, toch komen ze op de markt.
Alternatief zou zo nooit kunnen werken in de wetenschap, iets erkennen dat een succesrate van 40% heeft, dat kan alleen in regulier, zelfs nog lager dan dat mag, bij alternatief niet, daar moet het ruim boven de 50% uitkomen, anders geld het niet.
Bij onderzoek checken, spelfouten worden aangehaald om aan te tonen dat het onderzoek niet goed is en weggeschreven kan worden, dat zal bij regulier niet gebeuren.
Dat er gemeten zou worden met 2 maten is natuurlijk kolder. Hooguit een niet zo heel erg objectieve wetenschapper die zich dus niet aan z'n eigen regels houdt. Wederom kun je hooguit de 'mens' beschuldigen, niet de methode.
Edit:
* = Dat moet uiteraard de malafide productie van & handel in medicijnen zijn.
[ Bericht 3% gewijzigd door R0N1N op 19-11-2009 19:17:37 ]
The truth may be out there, but the lies are in your head.
Ik vind dit ook wat raar. Eigen specifieke ervaringen breed uitmeten en vervolgens projecteren op hele vakgebieden en disciplines.quote:Op donderdag 19 november 2009 16:46 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Wat hebben jouw schoolervaringen te maken met het eigenlijke onderwerp: wetenschap?
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Precies.quote:Op donderdag 19 november 2009 16:55 schreef Pietverdriet het volgende:
Met de methode is niets mis, net zomin dat er met de verkeersregels weinig mis is, maar je kan de verkeers regels niet verwijten dat mensen te snel rijden.
Als de minister van verkeer te hard rijd, deugen dan de verkeersregels niet, of deugt die minister niet ???
The truth may be out there, but the lies are in your head.
volgens mij geeft ze voorbeelden om uit te leggen dat je niks klakkeloos moet geloven of het nou de stempel wetenschap of de stempel bovennatuurlijk heeft .quote:Op donderdag 19 november 2009 18:18 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Ik vind dit ook wat raar. Eigen specifieke ervaringen breed uitmeten en vervolgens projecteren op hele vakgebieden en disciplines.
bij heel veel dingen waren we niet zelf bij dus dat zijn dingen die je in je achterhoofd kan houden zonder af te doen aan de wetenschappelijke methode .
Alles heeft een beperking , mensen vatten dat op als dat mensen de wetenschap de rug hebben toegekeerd of iets anders dramatisch terwijl we allemaal beseffen dat waar mensen zijn , fouten worden gemaakt .
En daar heeft ze gewoon gelijk in , dat tegenstribbelen omdat iemand eigenlijk zegt dat je altijd zelf moet blijven nadenken en dat in je achterhoofd moet houden begrijp ik niet , dat geld voor alle gebieden .
Op fok projecteren mensen hun eigen ervaringen op de halve wereldbevolking
THE GREAT AWAKENING ! CHANGING OF THE GUARD GLOBALLY . MSM IS FAKE NEWS
Maar als het om spiritualiteit gaat word er wel klakkeloos vanalles aangenomen.quote:
[..]
volgens mij geeft ze voorbeelden om uit te leggen dat je niks klakkeloos moet geloven .
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Hmmm... lijkt er meer op dat ze met haar voorbeelden probeerd om de "wetenschappelijke methode" als onbetrouwbaar te bestempelen & dus geen "meerwaarde" heeft t.o.v. "geloof".quote:Op donderdag 19 november 2009 19:19 schreef Summers het volgende:
volgens mij geeft ze voorbeelden om uit te leggen dat je niks klakkeloos moet geloven of het nou de stempel wetenschap of de stempel bovennatuurlijk heeft.
... maar ik kan het mis hebben.
Eenschquote:bij heel veel dingen waren we niet zelf bij dus dat zijn dingen die je in je achterhoofd kan houden zonder af te doen aan de wetenschappelijke methode .
Alles heeft een beperking , mensen vatten dat op als dat mensen de wetenschap de rug hebben toegekeerd of iets anders dramatisch terwijl we allemaal beseffen dat waar mensen zijn , fouten worden gemaakt .
En daar heeft ze gewoon gelijk in , dat tegenstribbelen omdat iemand eigenlijk zegt dat je altijd zelf moet blijven nadenken en dat in je achterhoofd moet houden begrijp ik niet , dat geld voor alle gebieden .
TRUequote:Op fok projecteren mensen hun eigen ervaringen op de halve wereldbevolking
The truth may be out there, but the lies are in your head.
zoals ?quote:Op donderdag 19 november 2009 19:45 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Maar als het om spiritualiteit gaat word er wel klakkeloos vanalles aangenomen.
THE GREAT AWAKENING ! CHANGING OF THE GUARD GLOBALLY . MSM IS FAKE NEWS
op bovennatuurlijk vlak heeft de wetenschap geen meerwaarde voor mij , maar dat is persoonlijk ,quote:Op donderdag 19 november 2009 19:55 schreef R0N1N het volgende:
[..]
Hmmm... lijkt er meer op dat ze met haar voorbeelden probeerd om de "wetenschappelijke methode" als onbetrouwbaar te bestempelen & dus geen "meerwaarde" heeft t.o.v. "geloof".
... maar ik kan het mis hebben.
[..]
iedereen zegt altijd : " het moet of wetenschappelijk bewezen zijn of ik moet het met eigen ogen zien en zelf ervaren .
1 van de twee voldoet bij mij ook .
THE GREAT AWAKENING ! CHANGING OF THE GUARD GLOBALLY . MSM IS FAKE NEWS
Zoals:quote:
Ziel? Waar? Bewijs?quote:
[..]
Volgens mij ... de ziel komt naar de Aarde met een welbepaalde bedoeling, en kennis van al wat buiten de Aarde is. Dit wordt echter allemaal 'vergeten' bij de geboorte, bij de overname van het brein. Het brein is zich totaal niet bewust vanwaar het komt en groeit en leert enkel in de wereld die het ervaart.
Eigenlijk is de Aarde de planeet van de vrije wil en daarom kan de ziel het niet overnemen van het brein.
Bedoeling?
Kennis van buiten de aarde?
Overname van het brein? Door wie? Van wie? Bron? Bewijs?
Vrije wil? Bron? Bewijs?
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Ik begin met het één (een idee / mogelijke verklaring / 'geloof') en eindig met het ander, bewezen feit.quote:Op donderdag 19 november 2009 20:28 schreef Summers het volgende:
op bovennatuurlijk vlak heeft de wetenschap geen meerwaarde voor mij , maar dat is persoonlijk ,
iedereen zegt altijd : " het moet of wetenschappelijk bewezen zijn of ik moet het met eigen ogen zien en zelf ervaren .
1 van de twee voldoet bij mij ook .
Bij mij scheelt het aanzienlijk hoeveel waarde ik hecht aan de bewuste 'verklaring'.
Maar goed ik had al aangegeven dat het een zwart/wit verhaal betreft.
In de praktijk komen beide kleuren nauwelijks voor, overigens. Niet alle 'geloof' is volledig 'zwart' & niet alle wetenschap 'spier wit' (of andersom, als je dat prefereerd
). Aannames [het grote grijze gebied] (al dan niet gebaseerd op waarnemingen & metingen etc.) vieren hoogtij
The truth may be out there, but the lies are in your head.
Elk zijn visie op het leven he kerel.quote:Op donderdag 19 november 2009 20:29 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Ziel? Waar? Bewijs?
Bedoeling?
Kennis van buiten de aarde?
Overname van het brein? Door wie? Van wie? Bron? Bewijs?
Vrije wil? Bron? Bewijs?
Ik heb al genoeg gezegd dat ik mijn visie niet wil overbrengen als zijnde de waarheid ... daarom zeg ik ook "volgens mij" ...
En normaal gezien is TRU ook een forum waar zulke dingen gezegd kunnen worden zonder steeds achter bronnen of bewijs te zoeken.
En mijn post was trouwens een reactie op een post over de ziel en niet op de OP (voor je weer begint te zeuren dat het woordje 'wetenschap' in de OP staat).
En btw wetenschap kan mss niet bewijzen dat een ziel bestaat, ze kan ook niet bewijzen dat ze niet bestaat. Wat nu ?
Djeez wss ga jij achter een DNA-test vragen als je vrouw ooit een kind van je baart ?
Een kind ? Waar ? Door wie ? Van wie ? Bron ? Bewijs ?
I understand how you feel. You see, it's all very clear to me now. The whole thing. It's wonderful.
iedereen trekt zijn eigen conclusies nav eigen ervaringen , misschien bestaat de ziel welquote:Op donderdag 19 november 2009 20:29 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Zoals:
[..]
Ziel? Waar? Bewijs?
Bedoeling?
Kennis van buiten de aarde?
Overname van het brein? Door wie? Van wie? Bron? Bewijs?
Vrije wil? Bron? Bewijs?
en verklaard dat meteen waarom veel mensen dat zo ervaren en tot die conclusie komen .
dat weet je dus niet , tot die tijd is het dus echt niet automatisch zo dat mensen die tot de conclusie komen dat er een ziel is , maar dingen klakkeloos aannemen .
THE GREAT AWAKENING ! CHANGING OF THE GUARD GLOBALLY . MSM IS FAKE NEWS
quote:Op donderdag 19 november 2009 20:49 schreef UncleScorp het volgende:
[..]
Elk zijn visie op het leven he kerel.
Ik heb al genoeg gezegd dat ik mijn visie niet wil overbrengen als zijnde de waarheid ... daarom zeg ik ook "volgens mij" ...
En normaal gezien is TRU ook een forum waar zulke dingen gezegd kunnen worden zonder steeds achter bronnen of bewijs te zoeken.
En mijn post was trouwens een reactie op een post over de ziel en niet op de OP (voor je weer begint te zeuren dat het woordje 'wetenschap' in de OP staat).
En btw wetenschap kan mss niet bewijzen dat een ziel bestaat, ze kan ook niet bewijzen dat ze niet bestaat. Wat nu ?
Djeez wss ga jij achter een DNA-test vragen als je vrouw ooit een kind van je baart ?
Een kind ? Waar ? Door wie ? Van wie ? Bron ? Bewijs ?
As your walls tumble down, they crack into a smile, and the illumination of self shines through.
Nu ga ik er vanuit dat er geen ziel is. Logisch toch?quote:
En btw wetenschap kan mss niet bewijzen dat een ziel bestaat, ze kan ook niet bewijzen dat ze niet bestaat. Wat nu ?
Precies. Ik hoef geen kinderen.quote:Djeez wss ga jij achter een DNA-test vragen als je vrouw ooit een kind van je baart ?
Een kind ? Waar ? Door wie ? Van wie ? Bron ? Bewijs ?
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Het is inherent aan de religie die de wetenschappelijke methode omvat dat er gepubliceerd moet worden.quote:Op donderdag 19 november 2009 17:08 schreef R0N1N het volgende:Lieve schat, dat er kwakzalvers rondlopen die een loopje nemen met de test-methode & resultaten, om zodoende geld te verdienen over de rug van een ander, kun je de wetenschap niet aanrekenen.
Data-massage wordt vrijwel overal toegepast.
Psychologen gebruiken de term 'outliers'.
Er is druk om te publiceren.
Data-massage is dus inherent aan de religie die de aanhangers van de wetenschappelijke methode hebben verzonnen.
Hierbij kan je denken aan het voornamelijk publiceren van onderzoek in een algemeen aanvaard onderzoeksgebied.
Het a priori verwerpen van bijvoorbeeld astrologie, omdat dat volgt uit wat het wereldbeeld voorschrijft.
(alhoewel het zelfde wereldbeeld aantoont dat er direct invloed op de aarde wordt uitgeoefend door alle objecten om ons heen)
voor jou 3 anderen die het weer logischer vinden dat er wel een ziel is , het is maar net watquote:Op vrijdag 20 november 2009 03:46 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Nu ga ik er vanuit dat er geen ziel is. Logisch toch?
[..]
je ervaringen zijn .
THE GREAT AWAKENING ! CHANGING OF THE GUARD GLOBALLY . MSM IS FAKE NEWS
Logisch ?quote:Op vrijdag 20 november 2009 03:46 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Nu ga ik er vanuit dat er geen ziel is. Logisch toch?
Bwa, eigenlijk neem je het gewoon klakkeloos aan
I understand how you feel. You see, it's all very clear to me now. The whole thing. It's wonderful.
quote:Op vrijdag 20 november 2009 07:12 schreef bassos het volgende:
[..]
Het is inherent aan de religie die de wetenschappelijke methode omvat dat er gepubliceerd moet worden.
Data-massage wordt vrijwel overal toegepast.
Psychologen gebruiken de term 'outliers'.
Er is druk om te publiceren.
Data-massage is dus inherent aan de religie die de aanhangers van de wetenschappelijke methode hebben verzonnen.
Hierbij kan je denken aan het voornamelijk publiceren van onderzoek in een algemeen aanvaard onderzoeksgebied.
Het a priori verwerpen van bijvoorbeeld astrologie, omdat dat volgt uit wat het wereldbeeld voorschrijft.
(alhoewel het zelfde wereldbeeld aantoont dat er direct invloed op de aarde wordt uitgeoefend door alle objecten om ons heen)
... dus het is inherent aan de religie verkeersregels dat oom agent bonnetjes moet uitschrijven, waarmee verkeersregels als geheel ineens discutabel worden ... vooral als er geen bonnetjes worden uitgeschreven voor vliegende auto's, omdat er (vooralsnog) geen bewijs voor het bestaan ervan is
The truth may be out there, but the lies are in your head.
Wat een zielige vertoningquote:
[..]
Logisch ?
Bwa, eigenlijk neem je het gewoon klakkeloos aan
"Jij neemt klakkeloos aan dat er geen paarse draak met een bolhoed op en een sigaar in z'n bek is !!!"
De bewijslast ligt bij degene die claimt dat er iets is. Niet dat ik denk dat je dat zelf niet snapt hoor, daarom vind ik 't ook zo genant dat je aankomt met "nou jij neemt klakkeloos aan dat het er niet is".
Als iemand een stelling poneert waar geen enkele onderbouwing voor is is er geen reden om die stelling als valide te beschouwen. Als je die stelling dan niet aanneemt is dat niet "klakkeloos in het tegendeel geloven" - het is "geen reden hebben om die willekeurige stelling aan te nemen".
zzz
Hoeveel reden is er om te geloven dat er wel een ziel is dan? Bij elk willekeurig concept nemen de meeste mensen in beginsel een negatieve houding aan, en dat lijkt me ook de meest constructieve houding. Dat is natuurlijk heel wat anders dan "bij voorbaat uitsluiten"; het is simpelweg de meest pragmatische manier om kennis te vergaren, tenzij mensen hier iets beters hebben natuurlijk.quote:Op vrijdag 20 november 2009 07:57 schreef UncleScorp het volgende:
[..]
Logisch ?
Bwa, eigenlijk neem je het gewoon klakkeloos aan
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Omgekeerd is toch precies hetzelfde ?quote:Op vrijdag 20 november 2009 10:00 schreef _Led_ het volgende:
[..]
Wat een zielige vertoning
"Jij neemt klakkeloos aan dat er geen paarse draak met een bolhoed op en een sigaar in z'n bek is !!!"
De bewijslast ligt bij degene die claimt dat er iets is. Niet dat ik denk dat je dat zelf niet snapt hoor, daarom vind ik 't ook zo genant dat je aankomt met "nou jij neemt klakkeloos aan dat het er niet is".
Als iemand een stelling poneert waar geen enkele onderbouwing voor is is er geen reden om die stelling als valide te beschouwen. Als je die stelling dan niet aanneemt is dat niet "klakkeloos in het tegendeel geloven" - het is "geen reden hebben om die willekeurige stelling aan te nemen".
men heeft geen reden om aan te nemen dat de ziel niet bestaat , voor anderen is dat weer willekeurig .
ga maar bewijzen dat er geen ziel is , degene die claimt moet bewijzen .
Als je dat niet kan , waarom zou jij het juist zien en moeten wij van jou klakkeloos aannemen dat er geen ziel is ?
THE GREAT AWAKENING ! CHANGING OF THE GUARD GLOBALLY . MSM IS FAKE NEWS
Nee, dat is niet hetzelfde.quote:
[..]
Omgekeerd is toch precies hetzelfde ?
men heeft geen reden om aan te nemen dat de ziel niet bestaat , voor anderen is dat weer willekeurig .
ga maar bewijzen dat er geen ziel is , degene die claimt moet bewijzen .
Als je dat niet kan , waarom zou jij het juist zien en moeten wij van jou klakkeloos aannemen dat er geen ziel is ?
Het uitgangspunt voor een valide claim is altijd afwezigheid (negatief).
Als je dat namelijk andersom doet moet je in alles geloven - jij zult moeten geloven in het bestaan van een paarse draak met bolhoed op en sigaar in zijn bek, omdat jij niet kunt bewijzen dat hij er niet is.
Ik mag toch hopen dat je zelf snapt dat dat geen slimme manier is om de wereld te beschouwen.
zzz
Je probeert de zaken altijd te veralgemenen door extreem belachelijke voorbeelden aan te halen, blijkbaar jouw huisstijl ...
Zolang er geen bewijs is voor beide stellingen, is elk zijn visie geldig.
Zolang er geen bewijs is voor beide stellingen, is elk zijn visie geldig.
I understand how you feel. You see, it's all very clear to me now. The whole thing. It's wonderful.
Ik neem het juist NIET klakkeloos aan. Je hebt wel een heel erg verknipt wereldbeeld (of manier van redenerenquote:
[..]
Logisch ?
Bwa, eigenlijk neem je het gewoon klakkeloos aan
)
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Je zou onderscheid moeten maken tussen een "passieve claim" en een "actieve claim". Een actieve claim zou zijn dat iemand zeker weet (binnen de beperkingen van de wetenschappelijke methode, uiteraard, dus misschien kun je beter "vrijwel zeker" of "met grote zekerheid" zeggen) dat de ziel niet bestaat, op basis van actief onderzoek hiernaar.quote:Op vrijdag 20 november 2009 10:09 schreef Summers het volgende:
ga maar bewijzen dat er geen ziel is , degene die claimt moet bewijzen .
Als je dat niet kan , waarom zou jij het juist zien en moeten wij van jou klakkeloos aannemen dat er geen ziel is ?
Een passieve claim zou zijn "ik heb nog geen goede reden gezien dat de ziel bestaat, dus neem ik een negatief standpunt in". Dat doe jij natuurlijk ook met elk willekeurig concept, omdat het hek van de dam zou zijn als je bij elk willekeurig concept eerst actief zou moeten aantonen dat het niet bestaat.
"Degene die claimt moet bewijzen" slaat dus op "actieve claims" in dit geval, maar niet op passieve. Dus zolang ik geen goede reden heb om aan te nemen dat de ziel niet bestaat, neem ik aan dat deze niet bestaat en sta ik open voor het idee dat deze wellicht wel zou bestaan. In hoeverre je dat doet hangt natuurlijk van verschillende zaken af.
Het is een beetje hetzelfde als met een Godsbewijs, waarin je ook zwak atheïsme en sterk atheïsme hebt. Bij zwak atheïsme neem je een passieve stelling in, en bij sterk atheisme een actieve stelling. Op zwak atheïsme is de uitspraak "degene die claimt moet bewijzen" niet van toepassing, op sterk atheïsme wel (mocht je over "het bewijzen van God" kunnen spreken, maar da's weer een andere discussie).
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Het punt is juist dat mijn voorbeeld niet belachelijker is dan het uit-het-niks aannemen van een door mensen bedacht idee als een "ziel"quote:
Je probeert de zaken altijd te veralgemenen door extreem belachelijke voorbeelden aan te halen, blijkbaar jouw huisstijl ...
Er is voor beide zaken even weinig onderbouwing.
Wat jij vervelend vind is dat mijn voorbeel juist duidelijk maakt dat het heel mal is om als uitgangspunt het bestaan te nemen en dan maar te roepen dat mensen moeten bewijzen dat het niet bestaat.
Je mag elke visie hebben die jij wilt, maar niet elke visie is even zinnig of aannemelijk.quote:Zolang er geen bewijs is voor beide stellingen, is elk zijn visie geldig.
Ga dan niet proberen je visie als even-aannemelijk aan te smeren als je geen enkele onderbouwing hebt behalve "ik vind het nou eenmaal een leuk idee".
zzz
Maar niet even waarschijnlijk of aannemelijk. Ga dit maar es na voor een willekeurig concept. En als ik jouw post zo lees neig je hier wel naar, maar dat is een denkfout.quote:Op vrijdag 20 november 2009 10:32 schreef UncleScorp het volgende:
Je probeert de zaken altijd te veralgemenen door extreem belachelijke voorbeelden aan te halen, blijkbaar jouw huisstijl ...
Zolang er geen bewijs is voor beide stellingen, is elk zijn visie geldig.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Iets minder extreem dan. Geloofde jij vorig jaar dat er water op de maan was?quote:
Je probeert de zaken altijd te veralgemenen door extreem belachelijke voorbeelden aan te halen, blijkbaar jouw huisstijl ...
Zolang er geen bewijs is voor beide stellingen, is elk zijn visie geldig.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
AAAARRRRGGGHHHHHH!!!!!quote:Op donderdag 19 november 2009 16:37 schreef _Led_ het volgende:
[..]
Wat stel jij dan voor als beter alternatief voor de wetenschappelijke methode ?
Met de wetenschappelijke methode zelf is niets mis, die zal uit moeten breiden, aan moeten passen, maar dat zit allemaal al in die theorie.
Waar wel wat mis mee is is dat veel onderzoek direct gefinancieerd wordt door bedrijven die belang hebben bij een bepaalde uitkomst en niet een klein beetje belang, maar miljoenen tot miljarden aan belang.
Daar moet op gelet worden, daar mag je best een beetje wantrouwig zijn, ik vertrouw niets en niemand blind die er erg veel mee opschiet dat iets uitkomt in zijn/haar straatje.
Verder zouden meta-analyse's eruit gehaald moeten worden, het is best grappig een hoop onderzoeken i dezelfde lijn naast elkaar te zetten en daar statestieken en alles los op te laten, maar het is niet betrouwbaar omdat de uitkomst zeer beinvoed kan worden door op onbelangerijke dingen te letten(een vergeten hoofdletter ofzo gebruiken om het onderzoek naar beneden te halen).
Een onderzoek is goed of het is niet goed, zo simpel is het, het kan niet zo zijn dat een onderzoek goed wordt bevonden en dan ineens in een meta analyse fout wordt bevonden, dan moet er egens toch wat danig fout zijn gegaan.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Lees de topic ofzo?quote:Op donderdag 19 november 2009 16:46 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Wat hebben jouw schoolervaringen te maken met het eigenlijke onderwerp: wetenschap?
Want ik antwoorde alleen ergens op namelijk.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Dit kan je meer vergelijken met de politie die heerlijk door het rood rijdt terwijl ze dat niet mogen dan, die hun macht misbruikt om er zelf beter van te worden op allerlei manieren.quote:Op donderdag 19 november 2009 16:55 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Met de methode is niets mis, net zomin dat er met de verkeersregels weinig mis is, maar je kan de verkeers regels niet verwijten dat mensen te snel rijden.
En ja, ook dit hoort bij het geheel, ik neem het de wetenschappelijke methode niet kwalijk, net zoals ik het karl marx niet kwalijk neem dat het communisme zo'n zooitje is geworden, de theorie die karl marxs schreef was niets mis mee!
Kortom, je kan de "wetenschappelijke methode" niets kwalijk nemen, dat is theorie van hoe het zou moeten zijn namelijk.
Er is theorie en er is praktijk en juist in die praktijk zitten dingen die maken dat wetenschap echt niet onfeilbaar is.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Dus tenzij je redenen hebt om aan te nemen dat iemand de boel moedwillig belazert in het onderzoek ervan zul jij niet in iets geloven dat wetenschappelijk onaannemelijk gemaakt is ?quote:
[..]
AAAARRRRGGGHHHHHH!!!!!
Met de wetenschappelijke methode zelf is niets mis, die zal uit moeten breiden, aan moeten passen, maar dat zit allemaal al in die theorie.
zzz
Ik roep niet dat wetenschap een geloof is, ik zeg dat veel mensen geloven in wetenschap, zie je het verschil al?quote:Op donderdag 19 november 2009 17:04 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Dan moet je economie en politiek aanpakken, niet roepen dat wetenschap alleen maar een geloof is omdat politici liegen.
Is het volgens jou terecht dat we de islam zien als een duivelse ideologie omdat sommige moslims aanslagen plegen?
Zowel jij als ik kunnen van veel dingen gewoonweg niet weten of het waa is, niemand is instaat om overal alles vanaf te weten.
In veel gevallen zullen we dus gewoon geloven dat iets zo werkt en is het dus voor ons geloof, misschien is vertrouwen een beter woord in deze.
Zo zijn er mensen die wetenschap tot een geloof verheffen, want als wetenschap het zegt is het zo, punt uit, alsof het een vaststaand iets is.
Ze zeggen wetenschap heeft dat niet bewezen dus het bestaat niet en daarmee gaan ze heel veel verder in mening dan die theoretische wetenschap ooit zal doen, die houdt zich namelijk fiks op de vlakte, die beweerd de dingen niet zo stellig.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Ik heb nog nooit iemand horen zeggen "de wetenschap heeft het niet bewezen dus het bestaat niet" eerlijk gezegd, dat is namelijk een enorm domme stelling.quote:
Ze zeggen wetenschap heeft dat niet bewezen dus het bestaat niet en daarmee gaan ze heel veel verder in mening dan die theoretische wetenschap ooit zal doen, die houdt zich namelijk fiks op de vlakte, die beweerd de dingen niet zo stellig.
Ik hoor wel vaak mensen anderen onterecht beschuldigen dat ze dat zouden zeggen.
Misschien bedoel je mensen die zeggen "We hebben er nog nooit bewijs voor gevonden, dus er is voorlopig geen reden om aan te nemen dat het bestaat" ?
zzz
Kolder???????????quote:Op donderdag 19 november 2009 17:08 schreef R0N1N het volgende:
[..]
Lieve schat, dat er kwakzalvers rondlopen die een loopje nemen met de test-methode & resultaten, om zodoende geld te verdienen over de rug van een ander, kun je de wetenschap niet aanrekenen. De productie (& handel) van medicijnen * heeft dus niets met de wetenschappelijke methode te maken, en dat er gesjoemeld wordt [met onderzoeks resultaten] al helemaal niet.
Dat er gemeten zou worden met 2 maten is natuurlijk kolder. Hooguit een niet zo heel erg objectieve wetenschapper die zich dus niet aan z'n eigen regels houdt. Wederom kun je hooguit de 'mens' beschuldigen, niet de methode.
Edit:
* = Dat moet uiteraard de malafide productie van & handel in medicijnen zijn.
Lees je eens in op dat zogenaamde alles is al getest van medicijnen, alles is zo mooi en netjes getest, dat gaat bar tegen vallen vriend, geloof me.
Neem de psychiatrie, nogal vaag zooitje om eerlijk te zijn, de zware toelatingseisen voor alternatief vallen ineens compleet weg, sterker nog, er is fikse discussie in onderzoeksland of het wel klopt met ziekten e.d. op dat gebied, maar toch zijn er medicijnen voor ziekten die nog niet eens hard bewezen zijn, medicijnen die vaak helemaal niet goed scoren in testen en nare bijwerkingen hebben.
Medicijnen die verdomde makkelijk uitgeschreven worden aan mensen.
Zo ook met andere medicijnen, bewijslast is significant minder, bijwerkingen worden vaak voor lief genomen, onderzoek wordt versneld, overheen gelopen, omheen gepraat.
Dat is de realiteit.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Mits het op de juiste manier is onderzocht ja, over het algemeen genomen wel.quote:Op vrijdag 20 november 2009 11:19 schreef _Led_ het volgende:
[..]
Dus tenzij je redenen hebt om aan te nemen dat iemand de boel moedwillig belazert in het onderzoek ervan zul jij niet in iets geloven dat wetenschappelijk onaannemelijk gemaakt is ?
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Om daarna te zeggen dat die "anderen" alles wat spiritueel is maar als waar aannemen en dom zijn bedoel je?quote:Op vrijdag 20 november 2009 11:21 schreef _Led_ het volgende:
[..]
Ik heb nog nooit iemand horen zeggen "de wetenschap heeft het niet bewezen dus het bestaat niet" eerlijk gezegd, dat is namelijk een enorm domme stelling.
Ik hoor wel vaak mensen anderen onterecht beschuldigen dat ze dat zouden zeggen.
Misschien bedoel je mensen die zeggen "We hebben er nog nooit bewijs voor gevonden, dus er is voorlopig geen reden om aan te nemen dat het bestaat" ?
Van dat soort tikjes erbij igg die duidelijk maken dat het vetgedrukte er alleen voor de vorm bijstaat.
Kom op zeg, laten we elkaar geen mietje noemen, jij vindt duidelijk dat de dingen die bv randi getest heeft in zijn algemeenheid niet bestaan(dat je het mis kan hebben en als dat bewezen wordt je mening aan zal passen geloof ik direct, daar gaat het niet om).
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Het zijn fantastische claims die niemand ooit nog waar heeft kunnen maken, dus nee, ik zie inderdaad geen reden om aan te nemen dat ze bestaan.quote:
Kom op zeg, laten we elkaar geen mietje noemen, jij vindt duidelijk dat de dingen die bv randi getest heeft in zijn algemeenheid niet bestaan(dat je het mis kan hebben en als dat bewezen wordt je mening aan zal passen geloof ik direct, daar gaat het niet om).
Maar dat is heel wat anders dan zeggen "de wetenschap heeft het niet bewezen dus het bestaat niet" - wat immers zou impliceren dat ik zou vinden dat alles dat (nog) niet wetenschappelijk bewezen is niet bestaat, en dat is onzin.
Ik geloof namelijk gerust dat er een boel dingen zijn die nog niet bewezen zijn die wel bestaan. De wetenschap ontdekt immers voortdurend nieuwe dingen.
Ik zou jouw stelling kunnen omdraaien door te zeggen "jij zegt dat zolang niet bewezen is dat het niet bestaat ik moet geloven dat het wel bestaat !". Ik neem toch aan dat je het daar niet mee eens bent ?
zzz
Mag dat ook al niet? Iedereen heeft over wat dan ook toch wel een mening of iets wel of niet waar is. Dat is ook niet erg, zo lang je maar een open mind houdt en beseft dat jouw mening/vermoeden/overtuiging niet gelijk is aan de absolute waarheidquote:Op vrijdag 20 november 2009 11:35 schreef erodome het volgende:
[..]
Om daarna te zeggen dat die "anderen" alles wat spiritueel is maar als waar aannemen en dom zijn bedoel je?
Van dat soort tikjes erbij igg die duidelijk maken dat het vetgedrukte er alleen voor de vorm bijstaat.
Kom op zeg, laten we elkaar geen mietje noemen, jij vindt duidelijk dat de dingen die bv randi getest heeft in zijn algemeenheid niet bestaan(dat je het mis kan hebben en als dat bewezen wordt je mening aan zal passen geloof ik direct, daar gaat het niet om).
"It's hard to argue against cynics - they always sound smarter than optimists because they have so much evidence on their side."
Tuurlijk mag dat, maar hang er dan niet zo'n disclaimer achter, sta dan gewoon voor je mening.quote:Op vrijdag 20 november 2009 11:45 schreef Grrrrrrrr het volgende:
[..]
Mag dat ook al niet? Iedereen heeft over wat dan ook toch wel een mening of iets wel of niet waar is. Dat is ook niet erg, zo lang je maar een open mind houdt en beseft dat jouw mening/vermoeden/overtuiging niet gelijk is aan de absolute waarheid
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Jij zegt de wetenschap heeft het niet kunnen bewijzen tot nu toe en heeft het wel geprobeerd(vast niet met alles, maar helemaal genuanceerd zijn kost zoveel moeite), dus ik denk dat het niet bestaat.quote:Op vrijdag 20 november 2009 11:40 schreef _Led_ het volgende:
[..]
Het zijn fantastische claims die niemand ooit nog waar heeft kunnen maken, dus nee, ik zie inderdaad geen reden om aan te nemen dat ze bestaan.
Maar dat is heel wat anders dan zeggen "de wetenschap heeft het niet bewezen dus het bestaat niet" - wat immers zou impliceren dat ik zou vinden dat alles dat (nog) niet wetenschappelijk bewezen is niet bestaat, en dat is onzin.
Ik geloof namelijk gerust dat er een boel dingen zijn die nog niet bewezen zijn die wel bestaan. De wetenschap ontdekt immers voortdurend nieuwe dingen.
Ik zou jouw stelling kunnen omdraaien door te zeggen "jij zegt dat zolang niet bewezen is dat het niet bestaat ik moet geloven dat het wel bestaat !". Ik neem toch aan dat je het daar niet mee eens bent ?
Iets andere woordkeuze, presies dezelfde uitkomst, daar heb je die disclaimer niet voor nodig.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Dat mág niet alleen, dat heeft iedereen gewoon van zichzelfquote:Op vrijdag 20 november 2009 11:49 schreef erodome het volgende:
[..]
Tuurlijk mag dat, maar hang er dan niet zo'n disclaimer achter, sta dan gewoon voor je mening.
Die 'disclaimer' wordt er hier alleen maar achter gegooid zodat niet half TRU meteen weer begint te zeuren over "close minded" en meer van dat soort BS
.
"It's hard to argue against cynics - they always sound smarter than optimists because they have so much evidence on their side."
Ach en vanaf die kant wordt nooit wat lelijks gezegd ofzo?quote:Op vrijdag 20 november 2009 11:51 schreef Grrrrrrrr het volgende:
[..]
Dat mág niet alleen, dat heeft iedereen gewoon van zichzelf
Die 'disclaimer' wordt er hier alleen maar achter gegooid zodat niet half TRU meteen weer begint te zeuren over "close minded" en meer van dat soort BS
Kom nou...
Ik geloof simpelweg dat er bij bv reiki wat gebeurd, ik zet daar geen disclaimer bij om me voor commentaar te behoeden, wil best uitleggen dat ik niet claim te weten wat er dan gebeurd en of dat "bovennatuurlijk" zou zijn, maar verder als dat ga ik niet erin.
Wil iemand daar dan stom over doen dat is dat niet mijn probleem.
Zo is het hier ook, sta gewoon voor je mening en ga niet in op steekjes onder water.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Het verschil is dat de manier waarop ik me uitdruk niet impliceert dat ik zou denken dat alles dat niet wetenschappelijk bewezen is niet bestaat, en dat is een wezenlijk verschil zoals ik je probeer uit te leggen.quote:
[..]
Jij zegt de wetenschap heeft het niet kunnen bewijzen tot nu toe en heeft het wel geprobeerd(vast niet met alles, maar helemaal genuanceerd zijn kost zoveel moeite), dus ik denk dat het niet bestaat.
Iets andere woordkeuze, presies dezelfde uitkomst, daar heb je die disclaimer niet voor nodig.
zzz
Schitterend !quote:
[..]
Tuurlijk mag dat, maar hang er dan niet zo'n disclaimer achter, sta dan gewoon voor je mening.
Ik wordt altijd beschuldigd van star zijn, geen nuance hebben etcetera.
Maar als ik nu zeg dat het niet zo is dat ik "zeker weet dat het niet bestaat" en dat ik niet star zeg "de wetenschap heeft het niet bewezen DUS het bestaat niet" zeg jij "zeg nou gewoon dat je dat wel gelooft"
Nee, sorry, ik laat me niet in uitspraken lullen waar ik het niet mee eens ben.
Als jij het verschil niet ziet tussen "het is niet bewezen DUS het bestaat niet" en "het is niet bewezen DUS ik zie geen reden om aan te nemen dat het bestaat" is dat jouw probleem, niet het mijne.
zzz
