TRU The truth is in here and out there
Je ziet het niet maar toch is het er... Alles over mysterieuze, onverklaarde, spirituele en occulte zaken.
Omgekeerd is toch precies hetzelfde ?quote:Op vrijdag 20 november 2009 10:00 schreef _Led_ het volgende:
[..]
Wat een zielige vertoning
"Jij neemt klakkeloos aan dat er geen paarse draak met een bolhoed op en een sigaar in z'n bek is !!!"
De bewijslast ligt bij degene die claimt dat er iets is. Niet dat ik denk dat je dat zelf niet snapt hoor, daarom vind ik 't ook zo genant dat je aankomt met "nou jij neemt klakkeloos aan dat het er niet is".
Als iemand een stelling poneert waar geen enkele onderbouwing voor is is er geen reden om die stelling als valide te beschouwen. Als je die stelling dan niet aanneemt is dat niet "klakkeloos in het tegendeel geloven" - het is "geen reden hebben om die willekeurige stelling aan te nemen".
men heeft geen reden om aan te nemen dat de ziel niet bestaat , voor anderen is dat weer willekeurig .
ga maar bewijzen dat er geen ziel is , degene die claimt moet bewijzen .
Als je dat niet kan , waarom zou jij het juist zien en moeten wij van jou klakkeloos aannemen dat er geen ziel is ?
THE GREAT AWAKENING ! CHANGING OF THE GUARD GLOBALLY . MSM IS FAKE NEWS
Nee, dat is niet hetzelfde.quote:Op vrijdag 20 november 2009 10:09 schreef Summers het volgende:
[..]
Omgekeerd is toch precies hetzelfde ?
men heeft geen reden om aan te nemen dat de ziel niet bestaat , voor anderen is dat weer willekeurig .
ga maar bewijzen dat er geen ziel is , degene die claimt moet bewijzen .
Als je dat niet kan , waarom zou jij het juist zien en moeten wij van jou klakkeloos aannemen dat er geen ziel is ?
Het uitgangspunt voor een valide claim is altijd afwezigheid (negatief).
Als je dat namelijk andersom doet moet je in alles geloven - jij zult moeten geloven in het bestaan van een paarse draak met bolhoed op en sigaar in zijn bek, omdat jij niet kunt bewijzen dat hij er niet is.
Ik mag toch hopen dat je zelf snapt dat dat geen slimme manier is om de wereld te beschouwen.
zzz
Je probeert de zaken altijd te veralgemenen door extreem belachelijke voorbeelden aan te halen, blijkbaar jouw huisstijl ...
Zolang er geen bewijs is voor beide stellingen, is elk zijn visie geldig.
Zolang er geen bewijs is voor beide stellingen, is elk zijn visie geldig.
I understand how you feel. You see, it's all very clear to me now. The whole thing. It's wonderful.
Ik neem het juist NIET klakkeloos aan. Je hebt wel een heel erg verknipt wereldbeeld (of manier van redenerenquote:
[..]
Logisch ?
Bwa, eigenlijk neem je het gewoon klakkeloos aan
)
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Je zou onderscheid moeten maken tussen een "passieve claim" en een "actieve claim". Een actieve claim zou zijn dat iemand zeker weet (binnen de beperkingen van de wetenschappelijke methode, uiteraard, dus misschien kun je beter "vrijwel zeker" of "met grote zekerheid" zeggen) dat de ziel niet bestaat, op basis van actief onderzoek hiernaar.quote:Op vrijdag 20 november 2009 10:09 schreef Summers het volgende:
ga maar bewijzen dat er geen ziel is , degene die claimt moet bewijzen .
Als je dat niet kan , waarom zou jij het juist zien en moeten wij van jou klakkeloos aannemen dat er geen ziel is ?
Een passieve claim zou zijn "ik heb nog geen goede reden gezien dat de ziel bestaat, dus neem ik een negatief standpunt in". Dat doe jij natuurlijk ook met elk willekeurig concept, omdat het hek van de dam zou zijn als je bij elk willekeurig concept eerst actief zou moeten aantonen dat het niet bestaat.
"Degene die claimt moet bewijzen" slaat dus op "actieve claims" in dit geval, maar niet op passieve. Dus zolang ik geen goede reden heb om aan te nemen dat de ziel niet bestaat, neem ik aan dat deze niet bestaat en sta ik open voor het idee dat deze wellicht wel zou bestaan. In hoeverre je dat doet hangt natuurlijk van verschillende zaken af.
Het is een beetje hetzelfde als met een Godsbewijs, waarin je ook zwak atheïsme en sterk atheïsme hebt. Bij zwak atheïsme neem je een passieve stelling in, en bij sterk atheisme een actieve stelling. Op zwak atheïsme is de uitspraak "degene die claimt moet bewijzen" niet van toepassing, op sterk atheïsme wel (mocht je over "het bewijzen van God" kunnen spreken, maar da's weer een andere discussie).
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Het punt is juist dat mijn voorbeeld niet belachelijker is dan het uit-het-niks aannemen van een door mensen bedacht idee als een "ziel"quote:
Je probeert de zaken altijd te veralgemenen door extreem belachelijke voorbeelden aan te halen, blijkbaar jouw huisstijl ...
Er is voor beide zaken even weinig onderbouwing.
Wat jij vervelend vind is dat mijn voorbeel juist duidelijk maakt dat het heel mal is om als uitgangspunt het bestaan te nemen en dan maar te roepen dat mensen moeten bewijzen dat het niet bestaat.
Je mag elke visie hebben die jij wilt, maar niet elke visie is even zinnig of aannemelijk.quote:Zolang er geen bewijs is voor beide stellingen, is elk zijn visie geldig.
Ga dan niet proberen je visie als even-aannemelijk aan te smeren als je geen enkele onderbouwing hebt behalve "ik vind het nou eenmaal een leuk idee".
zzz
Maar niet even waarschijnlijk of aannemelijk. Ga dit maar es na voor een willekeurig concept. En als ik jouw post zo lees neig je hier wel naar, maar dat is een denkfout.quote:Op vrijdag 20 november 2009 10:32 schreef UncleScorp het volgende:
Je probeert de zaken altijd te veralgemenen door extreem belachelijke voorbeelden aan te halen, blijkbaar jouw huisstijl ...
Zolang er geen bewijs is voor beide stellingen, is elk zijn visie geldig.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Iets minder extreem dan. Geloofde jij vorig jaar dat er water op de maan was?quote:
Je probeert de zaken altijd te veralgemenen door extreem belachelijke voorbeelden aan te halen, blijkbaar jouw huisstijl ...
Zolang er geen bewijs is voor beide stellingen, is elk zijn visie geldig.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
AAAARRRRGGGHHHHHH!!!!!quote:Op donderdag 19 november 2009 16:37 schreef _Led_ het volgende:
[..]
Wat stel jij dan voor als beter alternatief voor de wetenschappelijke methode ?
Met de wetenschappelijke methode zelf is niets mis, die zal uit moeten breiden, aan moeten passen, maar dat zit allemaal al in die theorie.
Waar wel wat mis mee is is dat veel onderzoek direct gefinancieerd wordt door bedrijven die belang hebben bij een bepaalde uitkomst en niet een klein beetje belang, maar miljoenen tot miljarden aan belang.
Daar moet op gelet worden, daar mag je best een beetje wantrouwig zijn, ik vertrouw niets en niemand blind die er erg veel mee opschiet dat iets uitkomt in zijn/haar straatje.
Verder zouden meta-analyse's eruit gehaald moeten worden, het is best grappig een hoop onderzoeken i dezelfde lijn naast elkaar te zetten en daar statestieken en alles los op te laten, maar het is niet betrouwbaar omdat de uitkomst zeer beinvoed kan worden door op onbelangerijke dingen te letten(een vergeten hoofdletter ofzo gebruiken om het onderzoek naar beneden te halen).
Een onderzoek is goed of het is niet goed, zo simpel is het, het kan niet zo zijn dat een onderzoek goed wordt bevonden en dan ineens in een meta analyse fout wordt bevonden, dan moet er egens toch wat danig fout zijn gegaan.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Lees de topic ofzo?quote:Op donderdag 19 november 2009 16:46 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Wat hebben jouw schoolervaringen te maken met het eigenlijke onderwerp: wetenschap?
Want ik antwoorde alleen ergens op namelijk.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Dit kan je meer vergelijken met de politie die heerlijk door het rood rijdt terwijl ze dat niet mogen dan, die hun macht misbruikt om er zelf beter van te worden op allerlei manieren.quote:Op donderdag 19 november 2009 16:55 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Met de methode is niets mis, net zomin dat er met de verkeersregels weinig mis is, maar je kan de verkeers regels niet verwijten dat mensen te snel rijden.
En ja, ook dit hoort bij het geheel, ik neem het de wetenschappelijke methode niet kwalijk, net zoals ik het karl marx niet kwalijk neem dat het communisme zo'n zooitje is geworden, de theorie die karl marxs schreef was niets mis mee!
Kortom, je kan de "wetenschappelijke methode" niets kwalijk nemen, dat is theorie van hoe het zou moeten zijn namelijk.
Er is theorie en er is praktijk en juist in die praktijk zitten dingen die maken dat wetenschap echt niet onfeilbaar is.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Dus tenzij je redenen hebt om aan te nemen dat iemand de boel moedwillig belazert in het onderzoek ervan zul jij niet in iets geloven dat wetenschappelijk onaannemelijk gemaakt is ?quote:
[..]
AAAARRRRGGGHHHHHH!!!!!
Met de wetenschappelijke methode zelf is niets mis, die zal uit moeten breiden, aan moeten passen, maar dat zit allemaal al in die theorie.
zzz
Ik roep niet dat wetenschap een geloof is, ik zeg dat veel mensen geloven in wetenschap, zie je het verschil al?quote:Op donderdag 19 november 2009 17:04 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Dan moet je economie en politiek aanpakken, niet roepen dat wetenschap alleen maar een geloof is omdat politici liegen.
Is het volgens jou terecht dat we de islam zien als een duivelse ideologie omdat sommige moslims aanslagen plegen?
Zowel jij als ik kunnen van veel dingen gewoonweg niet weten of het waa is, niemand is instaat om overal alles vanaf te weten.
In veel gevallen zullen we dus gewoon geloven dat iets zo werkt en is het dus voor ons geloof, misschien is vertrouwen een beter woord in deze.
Zo zijn er mensen die wetenschap tot een geloof verheffen, want als wetenschap het zegt is het zo, punt uit, alsof het een vaststaand iets is.
Ze zeggen wetenschap heeft dat niet bewezen dus het bestaat niet en daarmee gaan ze heel veel verder in mening dan die theoretische wetenschap ooit zal doen, die houdt zich namelijk fiks op de vlakte, die beweerd de dingen niet zo stellig.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Ik heb nog nooit iemand horen zeggen "de wetenschap heeft het niet bewezen dus het bestaat niet" eerlijk gezegd, dat is namelijk een enorm domme stelling.quote:
Ze zeggen wetenschap heeft dat niet bewezen dus het bestaat niet en daarmee gaan ze heel veel verder in mening dan die theoretische wetenschap ooit zal doen, die houdt zich namelijk fiks op de vlakte, die beweerd de dingen niet zo stellig.
Ik hoor wel vaak mensen anderen onterecht beschuldigen dat ze dat zouden zeggen.
Misschien bedoel je mensen die zeggen "We hebben er nog nooit bewijs voor gevonden, dus er is voorlopig geen reden om aan te nemen dat het bestaat" ?
zzz
Kolder???????????quote:Op donderdag 19 november 2009 17:08 schreef R0N1N het volgende:
[..]
Lieve schat, dat er kwakzalvers rondlopen die een loopje nemen met de test-methode & resultaten, om zodoende geld te verdienen over de rug van een ander, kun je de wetenschap niet aanrekenen. De productie (& handel) van medicijnen * heeft dus niets met de wetenschappelijke methode te maken, en dat er gesjoemeld wordt [met onderzoeks resultaten] al helemaal niet.
Dat er gemeten zou worden met 2 maten is natuurlijk kolder. Hooguit een niet zo heel erg objectieve wetenschapper die zich dus niet aan z'n eigen regels houdt. Wederom kun je hooguit de 'mens' beschuldigen, niet de methode.
Edit:
* = Dat moet uiteraard de malafide productie van & handel in medicijnen zijn.
Lees je eens in op dat zogenaamde alles is al getest van medicijnen, alles is zo mooi en netjes getest, dat gaat bar tegen vallen vriend, geloof me.
Neem de psychiatrie, nogal vaag zooitje om eerlijk te zijn, de zware toelatingseisen voor alternatief vallen ineens compleet weg, sterker nog, er is fikse discussie in onderzoeksland of het wel klopt met ziekten e.d. op dat gebied, maar toch zijn er medicijnen voor ziekten die nog niet eens hard bewezen zijn, medicijnen die vaak helemaal niet goed scoren in testen en nare bijwerkingen hebben.
Medicijnen die verdomde makkelijk uitgeschreven worden aan mensen.
Zo ook met andere medicijnen, bewijslast is significant minder, bijwerkingen worden vaak voor lief genomen, onderzoek wordt versneld, overheen gelopen, omheen gepraat.
Dat is de realiteit.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Mits het op de juiste manier is onderzocht ja, over het algemeen genomen wel.quote:Op vrijdag 20 november 2009 11:19 schreef _Led_ het volgende:
[..]
Dus tenzij je redenen hebt om aan te nemen dat iemand de boel moedwillig belazert in het onderzoek ervan zul jij niet in iets geloven dat wetenschappelijk onaannemelijk gemaakt is ?
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Om daarna te zeggen dat die "anderen" alles wat spiritueel is maar als waar aannemen en dom zijn bedoel je?quote:Op vrijdag 20 november 2009 11:21 schreef _Led_ het volgende:
[..]
Ik heb nog nooit iemand horen zeggen "de wetenschap heeft het niet bewezen dus het bestaat niet" eerlijk gezegd, dat is namelijk een enorm domme stelling.
Ik hoor wel vaak mensen anderen onterecht beschuldigen dat ze dat zouden zeggen.
Misschien bedoel je mensen die zeggen "We hebben er nog nooit bewijs voor gevonden, dus er is voorlopig geen reden om aan te nemen dat het bestaat" ?
Van dat soort tikjes erbij igg die duidelijk maken dat het vetgedrukte er alleen voor de vorm bijstaat.
Kom op zeg, laten we elkaar geen mietje noemen, jij vindt duidelijk dat de dingen die bv randi getest heeft in zijn algemeenheid niet bestaan(dat je het mis kan hebben en als dat bewezen wordt je mening aan zal passen geloof ik direct, daar gaat het niet om).
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Het zijn fantastische claims die niemand ooit nog waar heeft kunnen maken, dus nee, ik zie inderdaad geen reden om aan te nemen dat ze bestaan.quote:
Kom op zeg, laten we elkaar geen mietje noemen, jij vindt duidelijk dat de dingen die bv randi getest heeft in zijn algemeenheid niet bestaan(dat je het mis kan hebben en als dat bewezen wordt je mening aan zal passen geloof ik direct, daar gaat het niet om).
Maar dat is heel wat anders dan zeggen "de wetenschap heeft het niet bewezen dus het bestaat niet" - wat immers zou impliceren dat ik zou vinden dat alles dat (nog) niet wetenschappelijk bewezen is niet bestaat, en dat is onzin.
Ik geloof namelijk gerust dat er een boel dingen zijn die nog niet bewezen zijn die wel bestaan. De wetenschap ontdekt immers voortdurend nieuwe dingen.
Ik zou jouw stelling kunnen omdraaien door te zeggen "jij zegt dat zolang niet bewezen is dat het niet bestaat ik moet geloven dat het wel bestaat !". Ik neem toch aan dat je het daar niet mee eens bent ?
zzz
Mag dat ook al niet? Iedereen heeft over wat dan ook toch wel een mening of iets wel of niet waar is. Dat is ook niet erg, zo lang je maar een open mind houdt en beseft dat jouw mening/vermoeden/overtuiging niet gelijk is aan de absolute waarheidquote:Op vrijdag 20 november 2009 11:35 schreef erodome het volgende:
[..]
Om daarna te zeggen dat die "anderen" alles wat spiritueel is maar als waar aannemen en dom zijn bedoel je?
Van dat soort tikjes erbij igg die duidelijk maken dat het vetgedrukte er alleen voor de vorm bijstaat.
Kom op zeg, laten we elkaar geen mietje noemen, jij vindt duidelijk dat de dingen die bv randi getest heeft in zijn algemeenheid niet bestaan(dat je het mis kan hebben en als dat bewezen wordt je mening aan zal passen geloof ik direct, daar gaat het niet om).
"It's hard to argue against cynics - they always sound smarter than optimists because they have so much evidence on their side."
Tuurlijk mag dat, maar hang er dan niet zo'n disclaimer achter, sta dan gewoon voor je mening.quote:Op vrijdag 20 november 2009 11:45 schreef Grrrrrrrr het volgende:
[..]
Mag dat ook al niet? Iedereen heeft over wat dan ook toch wel een mening of iets wel of niet waar is. Dat is ook niet erg, zo lang je maar een open mind houdt en beseft dat jouw mening/vermoeden/overtuiging niet gelijk is aan de absolute waarheid
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Jij zegt de wetenschap heeft het niet kunnen bewijzen tot nu toe en heeft het wel geprobeerd(vast niet met alles, maar helemaal genuanceerd zijn kost zoveel moeite), dus ik denk dat het niet bestaat.quote:Op vrijdag 20 november 2009 11:40 schreef _Led_ het volgende:
[..]
Het zijn fantastische claims die niemand ooit nog waar heeft kunnen maken, dus nee, ik zie inderdaad geen reden om aan te nemen dat ze bestaan.
Maar dat is heel wat anders dan zeggen "de wetenschap heeft het niet bewezen dus het bestaat niet" - wat immers zou impliceren dat ik zou vinden dat alles dat (nog) niet wetenschappelijk bewezen is niet bestaat, en dat is onzin.
Ik geloof namelijk gerust dat er een boel dingen zijn die nog niet bewezen zijn die wel bestaan. De wetenschap ontdekt immers voortdurend nieuwe dingen.
Ik zou jouw stelling kunnen omdraaien door te zeggen "jij zegt dat zolang niet bewezen is dat het niet bestaat ik moet geloven dat het wel bestaat !". Ik neem toch aan dat je het daar niet mee eens bent ?
Iets andere woordkeuze, presies dezelfde uitkomst, daar heb je die disclaimer niet voor nodig.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Dat mág niet alleen, dat heeft iedereen gewoon van zichzelfquote:Op vrijdag 20 november 2009 11:49 schreef erodome het volgende:
[..]
Tuurlijk mag dat, maar hang er dan niet zo'n disclaimer achter, sta dan gewoon voor je mening.
Die 'disclaimer' wordt er hier alleen maar achter gegooid zodat niet half TRU meteen weer begint te zeuren over "close minded" en meer van dat soort BS
.
"It's hard to argue against cynics - they always sound smarter than optimists because they have so much evidence on their side."
Ach en vanaf die kant wordt nooit wat lelijks gezegd ofzo?quote:Op vrijdag 20 november 2009 11:51 schreef Grrrrrrrr het volgende:
[..]
Dat mág niet alleen, dat heeft iedereen gewoon van zichzelf
Die 'disclaimer' wordt er hier alleen maar achter gegooid zodat niet half TRU meteen weer begint te zeuren over "close minded" en meer van dat soort BS
Kom nou...
Ik geloof simpelweg dat er bij bv reiki wat gebeurd, ik zet daar geen disclaimer bij om me voor commentaar te behoeden, wil best uitleggen dat ik niet claim te weten wat er dan gebeurd en of dat "bovennatuurlijk" zou zijn, maar verder als dat ga ik niet erin.
Wil iemand daar dan stom over doen dat is dat niet mijn probleem.
Zo is het hier ook, sta gewoon voor je mening en ga niet in op steekjes onder water.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Het verschil is dat de manier waarop ik me uitdruk niet impliceert dat ik zou denken dat alles dat niet wetenschappelijk bewezen is niet bestaat, en dat is een wezenlijk verschil zoals ik je probeer uit te leggen.quote:
[..]
Jij zegt de wetenschap heeft het niet kunnen bewijzen tot nu toe en heeft het wel geprobeerd(vast niet met alles, maar helemaal genuanceerd zijn kost zoveel moeite), dus ik denk dat het niet bestaat.
Iets andere woordkeuze, presies dezelfde uitkomst, daar heb je die disclaimer niet voor nodig.
zzz
Schitterend !quote:
[..]
Tuurlijk mag dat, maar hang er dan niet zo'n disclaimer achter, sta dan gewoon voor je mening.
Ik wordt altijd beschuldigd van star zijn, geen nuance hebben etcetera.
Maar als ik nu zeg dat het niet zo is dat ik "zeker weet dat het niet bestaat" en dat ik niet star zeg "de wetenschap heeft het niet bewezen DUS het bestaat niet" zeg jij "zeg nou gewoon dat je dat wel gelooft"
Nee, sorry, ik laat me niet in uitspraken lullen waar ik het niet mee eens ben.
Als jij het verschil niet ziet tussen "het is niet bewezen DUS het bestaat niet" en "het is niet bewezen DUS ik zie geen reden om aan te nemen dat het bestaat" is dat jouw probleem, niet het mijne.
zzz
