Believe versus de tastbare wereld/wetenschap in het brein

quote:

Op vrijdag 20 november 2009 10:00 schreef _Led_ het volgende:

[..]

Wat een zielige vertoning
"Jij neemt klakkeloos aan dat er geen paarse draak met een bolhoed op en een sigaar in z'n bek is !!!"

De bewijslast ligt bij degene die claimt dat er iets is. Niet dat ik denk dat je dat zelf niet snapt hoor, daarom vind ik 't ook zo genant dat je aankomt met "nou jij neemt klakkeloos aan dat het er niet is".
Als iemand een stelling poneert waar geen enkele onderbouwing voor is is er geen reden om die stelling als valide te beschouwen. Als je die stelling dan niet aanneemt is dat niet "klakkeloos in het tegendeel geloven" - het is "geen reden hebben om die willekeurige stelling aan te nemen".

Omgekeerd is toch precies hetzelfde ?
men heeft geen reden om aan te nemen dat de ziel niet bestaat , voor anderen is dat weer willekeurig .
ga maar bewijzen dat er geen ziel is , degene die claimt moet bewijzen .
Als je dat niet kan , waarom zou jij het juist zien en moeten wij van jou klakkeloos aannemen dat er geen ziel is ?

quote:

Op vrijdag 20 november 2009 10:09 schreef Summers het volgende:

[..]

Omgekeerd is toch precies hetzelfde ?
men heeft geen reden om aan te nemen dat de ziel niet bestaat , voor anderen is dat weer willekeurig .
ga maar bewijzen dat er geen ziel is , degene die claimt moet bewijzen .
Als je dat niet kan , waarom zou jij het juist zien en moeten wij van jou klakkeloos aannemen dat er geen ziel is ?

Nee, dat is niet hetzelfde.
Het uitgangspunt voor een valide claim is altijd afwezigheid (negatief).
Als je dat namelijk andersom doet moet je in alles geloven - jij zult moeten geloven in het bestaan van een paarse draak met bolhoed op en sigaar in zijn bek, omdat jij niet kunt bewijzen dat hij er niet is.
Ik mag toch hopen dat je zelf snapt dat dat geen slimme manier is om de wereld te beschouwen.

Je probeert de zaken altijd te veralgemenen door extreem belachelijke voorbeelden aan te halen, blijkbaar jouw huisstijl ...
Zolang er geen bewijs is voor beide stellingen, is elk zijn visie geldig.

quote:

Op vrijdag 20 november 2009 07:57 schreef UncleScorp het volgende:

[..]

Logisch ?
Bwa, eigenlijk neem je het gewoon klakkeloos aan

Ik neem het juist NIET klakkeloos aan. Je hebt wel een heel erg verknipt wereldbeeld (of manier van redeneren )

quote:

Op vrijdag 20 november 2009 10:09 schreef Summers het volgende:
ga maar bewijzen dat er geen ziel is , degene die claimt moet bewijzen .
Als je dat niet kan , waarom zou jij het juist zien en moeten wij van jou klakkeloos aannemen dat er geen ziel is ?

Je zou onderscheid moeten maken tussen een "passieve claim" en een "actieve claim". Een actieve claim zou zijn dat iemand zeker weet (binnen de beperkingen van de wetenschappelijke methode, uiteraard, dus misschien kun je beter "vrijwel zeker" of "met grote zekerheid" zeggen) dat de ziel niet bestaat, op basis van actief onderzoek hiernaar.

Een passieve claim zou zijn "ik heb nog geen goede reden gezien dat de ziel bestaat, dus neem ik een negatief standpunt in". Dat doe jij natuurlijk ook met elk willekeurig concept, omdat het hek van de dam zou zijn als je bij elk willekeurig concept eerst actief zou moeten aantonen dat het niet bestaat.

"Degene die claimt moet bewijzen" slaat dus op "actieve claims" in dit geval, maar niet op passieve. Dus zolang ik geen goede reden heb om aan te nemen dat de ziel niet bestaat, neem ik aan dat deze niet bestaat en sta ik open voor het idee dat deze wellicht wel zou bestaan. In hoeverre je dat doet hangt natuurlijk van verschillende zaken af.

Het is een beetje hetzelfde als met een Godsbewijs, waarin je ook zwak atheïsme en sterk atheïsme hebt. Bij zwak atheïsme neem je een passieve stelling in, en bij sterk atheisme een actieve stelling. Op zwak atheïsme is de uitspraak "degene die claimt moet bewijzen" niet van toepassing, op sterk atheïsme wel (mocht je over "het bewijzen van God" kunnen spreken, maar da's weer een andere discussie).

quote:

Op vrijdag 20 november 2009 10:32 schreef UncleScorp het volgende:
Je probeert de zaken altijd te veralgemenen door extreem belachelijke voorbeelden aan te halen, blijkbaar jouw huisstijl ...

Het punt is juist dat mijn voorbeeld niet belachelijker is dan het uit-het-niks aannemen van een door mensen bedacht idee als een "ziel"
Er is voor beide zaken even weinig onderbouwing.

Wat jij vervelend vind is dat mijn voorbeel juist duidelijk maakt dat het heel mal is om als uitgangspunt het bestaan te nemen en dan maar te roepen dat mensen moeten bewijzen dat het niet bestaat.

quote:

Zolang er geen bewijs is voor beide stellingen, is elk zijn visie geldig.

Je mag elke visie hebben die jij wilt, maar niet elke visie is even zinnig of aannemelijk.
Ga dan niet proberen je visie als even-aannemelijk aan te smeren als je geen enkele onderbouwing hebt behalve "ik vind het nou eenmaal een leuk idee".

quote:

Op vrijdag 20 november 2009 10:32 schreef UncleScorp het volgende:
Je probeert de zaken altijd te veralgemenen door extreem belachelijke voorbeelden aan te halen, blijkbaar jouw huisstijl ...
Zolang er geen bewijs is voor beide stellingen, is elk zijn visie geldig.

Maar niet even waarschijnlijk of aannemelijk. Ga dit maar es na voor een willekeurig concept. En als ik jouw post zo lees neig je hier wel naar, maar dat is een denkfout.

quote:

Op vrijdag 20 november 2009 10:32 schreef UncleScorp het volgende:
Je probeert de zaken altijd te veralgemenen door extreem belachelijke voorbeelden aan te halen, blijkbaar jouw huisstijl ...
Zolang er geen bewijs is voor beide stellingen, is elk zijn visie geldig.

Iets minder extreem dan. Geloofde jij vorig jaar dat er water op de maan was?

quote:

Op vrijdag 20 november 2009 11:13 schreef erodome het volgende:

[..]

AAAARRRRGGGHHHHHH!!!!!
Met de wetenschappelijke methode zelf is niets mis, die zal uit moeten breiden, aan moeten passen, maar dat zit allemaal al in die theorie.

Dus tenzij je redenen hebt om aan te nemen dat iemand de boel moedwillig belazert in het onderzoek ervan zul jij niet in iets geloven dat wetenschappelijk onaannemelijk gemaakt is ?

quote:

Op vrijdag 20 november 2009 11:20 schreef erodome het volgende:
Ze zeggen wetenschap heeft dat niet bewezen dus het bestaat niet en daarmee gaan ze heel veel verder in mening dan die theoretische wetenschap ooit zal doen, die houdt zich namelijk fiks op de vlakte, die beweerd de dingen niet zo stellig.

Ik heb nog nooit iemand horen zeggen "de wetenschap heeft het niet bewezen dus het bestaat niet" eerlijk gezegd, dat is namelijk een enorm domme stelling.
Ik hoor wel vaak mensen anderen onterecht beschuldigen dat ze dat zouden zeggen.

Misschien bedoel je mensen die zeggen "We hebben er nog nooit bewijs voor gevonden, dus er is voorlopig geen reden om aan te nemen dat het bestaat" ?

quote:

Op vrijdag 20 november 2009 11:35 schreef erodome het volgende:
Kom op zeg, laten we elkaar geen mietje noemen, jij vindt duidelijk dat de dingen die bv randi getest heeft in zijn algemeenheid niet bestaan(dat je het mis kan hebben en als dat bewezen wordt je mening aan zal passen geloof ik direct, daar gaat het niet om).

Het zijn fantastische claims die niemand ooit nog waar heeft kunnen maken, dus nee, ik zie inderdaad geen reden om aan te nemen dat ze bestaan.

Maar dat is heel wat anders dan zeggen "de wetenschap heeft het niet bewezen dus het bestaat niet" - wat immers zou impliceren dat ik zou vinden dat alles dat (nog) niet wetenschappelijk bewezen is niet bestaat, en dat is onzin.
Ik geloof namelijk gerust dat er een boel dingen zijn die nog niet bewezen zijn die wel bestaan. De wetenschap ontdekt immers voortdurend nieuwe dingen.

Ik zou jouw stelling kunnen omdraaien door te zeggen "jij zegt dat zolang niet bewezen is dat het niet bestaat ik moet geloven dat het wel bestaat !". Ik neem toch aan dat je het daar niet mee eens bent ?

quote:

Op vrijdag 20 november 2009 11:35 schreef erodome het volgende:

[..]

Om daarna te zeggen dat die "anderen" alles wat spiritueel is maar als waar aannemen en dom zijn bedoel je?
Van dat soort tikjes erbij igg die duidelijk maken dat het vetgedrukte er alleen voor de vorm bijstaat.
Kom op zeg, laten we elkaar geen mietje noemen, jij vindt duidelijk dat de dingen die bv randi getest heeft in zijn algemeenheid niet bestaan(dat je het mis kan hebben en als dat bewezen wordt je mening aan zal passen geloof ik direct, daar gaat het niet om).

Mag dat ook al niet? Iedereen heeft over wat dan ook toch wel een mening of iets wel of niet waar is. Dat is ook niet erg, zo lang je maar een open mind houdt en beseft dat jouw mening/vermoeden/overtuiging niet gelijk is aan de absolute waarheid

quote:

Op vrijdag 20 november 2009 11:49 schreef erodome het volgende:

[..]

Tuurlijk mag dat, maar hang er dan niet zo'n disclaimer achter, sta dan gewoon voor je mening.

Dat mág niet alleen, dat heeft iedereen gewoon van zichzelf

Die 'disclaimer' wordt er hier alleen maar achter gegooid zodat niet half TRU meteen weer begint te zeuren over "close minded" en meer van dat soort BS .

quote:

Op vrijdag 20 november 2009 11:51 schreef erodome het volgende:

[..]

Jij zegt de wetenschap heeft het niet kunnen bewijzen tot nu toe en heeft het wel geprobeerd(vast niet met alles, maar helemaal genuanceerd zijn kost zoveel moeite), dus ik denk dat het niet bestaat.

Iets andere woordkeuze, presies dezelfde uitkomst, daar heb je die disclaimer niet voor nodig.

Het verschil is dat de manier waarop ik me uitdruk niet impliceert dat ik zou denken dat alles dat niet wetenschappelijk bewezen is niet bestaat, en dat is een wezenlijk verschil zoals ik je probeer uit te leggen.

quote:

Op vrijdag 20 november 2009 11:49 schreef erodome het volgende:

[..]

Tuurlijk mag dat, maar hang er dan niet zo'n disclaimer achter, sta dan gewoon voor je mening.

Schitterend !

Ik wordt altijd beschuldigd van star zijn, geen nuance hebben etcetera.
Maar als ik nu zeg dat het niet zo is dat ik "zeker weet dat het niet bestaat" en dat ik niet star zeg "de wetenschap heeft het niet bewezen DUS het bestaat niet" zeg jij "zeg nou gewoon dat je dat wel gelooft"

Nee, sorry, ik laat me niet in uitspraken lullen waar ik het niet mee eens ben.
Als jij het verschil niet ziet tussen "het is niet bewezen DUS het bestaat niet" en "het is niet bewezen DUS ik zie geen reden om aan te nemen dat het bestaat" is dat jouw probleem, niet het mijne.

quote:

Op vrijdag 20 november 2009 12:01 schreef _Led_ het volgende:

[..]

Schitterend !

Ik wordt altijd beschuldigd van star zijn, geen nuance hebben etcetera.
Maar als ik nu zeg dat het niet zo is dat ik "zeker weet dat het niet bestaat" en dat ik niet star zeg "de wetenschap heeft het niet bewezen DUS het bestaat niet" zeg jij "zeg nou gewoon dat je dat wel gelooft"

Nee, sorry, ik laat me niet in uitspraken lullen waar ik het niet mee eens ben.
Als jij het verschil niet ziet tussen "het is niet bewezen DUS het bestaat niet" en "het is niet bewezen DUS ik zie geen reden om aan te nemen dat het bestaat" is dat jouw probleem, niet het mijne.

Zooo mee eens
Woorden in de mond laten leggen door die nepdiscussiepartners moet je zeker NOOIT laten doen!

Vrijwel niemand heeft een WO-opleiding op alle vakgebieden. Dan moet het wel zo zijn dat vele mensen dagelijks klakkeloos wetenschappelijke bevindingen aannemen en die beschouwen als waarheid. Zonder dat zij het zelf kunnen nagaan op betrouwbaarheid. Dit blind vertrouwen noem ik zelf ook een geloof. Wetenschap is hét geloof van die mensen die de wetenschap zo heilig aanhangen. Verder dan de grenzen van wat hun is voorgelegd aan "bewijs" durven zij niet te gaan. En omdat wetenschap het erg moeilijk vindt om spiritualiteit te meten, komt spiritualiteit nooit in het domein voor de wetenschaps-aanhanger. Mee eens?

quote:

Op vrijdag 20 november 2009 12:01 schreef _Led_ het volgende:
Als jij het verschil niet ziet tussen "het is niet bewezen DUS het bestaat niet" en "het is niet bewezen DUS ik zie geen reden om aan te nemen dat het bestaat" is dat jouw probleem, niet het mijne.

Inderdaad, bij mij bekruipt het gevoel dat deze nuance door sommige mensen hier niet wordt meegenomen, terwijl ze erg belangrijk is.

quote:

Op vrijdag 20 november 2009 12:11 schreef Schenkstroop het volgende:
En omdat wetenschap het erg moeilijk vindt om spiritualiteit te meten, komt spiritualiteit nooit in het domein voor de wetenschaps-aanhanger. Mee eens?

Nee. Wetenschap vindt het helemaal niet moeilijk om de effecten van spirituele daden te meten. Mensen als Randi doen dit ook, maar er komt simpelweg niks uit.

quote:

Op vrijdag 20 november 2009 11:51 schreef erodome het volgende:

[..]

Jij zegt de wetenschap heeft het niet kunnen bewijzen tot nu toe en heeft het wel geprobeerd(vast niet met alles, maar helemaal genuanceerd zijn kost zoveel moeite), dus ik denk dat het niet bestaat.

Iets andere woordkeuze, presies dezelfde uitkomst, daar heb je die disclaimer niet voor nodig.

Ik denk dat niet alle onderzoeksresultaten mbt. dit soort onderwerpen publiekelijk toegankelijk zijn. Area 51 is hiervan het mooiste voorbeeld, daar werken ze met veel top-secret zaken. Top-secret is dan ook niet bedoeld voor de gewone man, oftewel zal de gewone man altijd moeite blijven houden om hier conclusies over te kunnen trekken, en doet dat ook niet als hij respect heeft voor zichzelf.

Daarom vind ik het ook erg naïf dat mensen gaan lopen roepen dat alle onderwerpen in dit forum onzin zijn, omdat de wetenschappelijke methode hiervoor gebruikt is. Dat komt op mij over als de horde die mexicaanse griep vaccins ophemelen en die het liefst nog een vaccin nemen als ze de ziekte al hebben gehad, grote bedrijven en regeringen moet je namelijk vertrouwen, die hebben het goed met je voor, die maken geen fouten. Net zoals dat zij volle vertrouwen in de wetenschappelijke methode hebben, want dat hebben ze aangeleerd!

Het erge hiervan is dan ook dat mensen van elkaar niks meer aannemen, want medemensen zijn niet zo slim als wetenschappers die de wetenschappelijke methode gebruiken. Daarom kun je beter die wetenschappers vertrouwen, daar zit ook een gigantische vooruitgang in namelijk. Dat is namelijk het mooiste van het verhaal, alles wordt op zijn tijd onderzocht, en na het onderzoek is er altijd nog veel tijd nodig om hiervan een rapport op te stellen, en is het een vraag of deze gegevens bekendgemaakt zullen worden of niet, en dan beginnen we maar met het volgende onderzoek.

Ik bedoel, wat als er in een wetenschappelijk onderzoek een ontdekking gedaan wordt die de complete wetenschappelijke wereld en dus de maatschappij op losse schroeven zet? Ik neem aan dat men dan goed na zal denken wat men met de resultaten hiervan doet. Het enge is dan ook dat geld vaak een reden is die hier een grote rol in speelt, geld is tegenwoordig namelijk belangrijker dan gezondheid.

quote:

Op vrijdag 20 november 2009 12:13 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Inderdaad, bij mij bekruipt het gevoel dat deze nuance door sommige mensen hier niet wordt meegenomen, terwijl ze erg belangrijk is.

Je wordt als spirituele man vrouw door wetenschaps-aanhangers meteen voor gek verklaard en uitgescholden. Dus zoals jij dat brengt merk ik meestal helemaal niks van.

quote:

Op vrijdag 20 november 2009 12:14 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Nee. Wetenschap vindt het helemaal niet moeilijk om de effecten van spirituele daden te meten. Mensen als Randi doen dit ook, maar er komt simpelweg niks uit.

Ja het is maar net waar je tevreden mee bent he. Mijn migraine aanvallen kunnen ook niet gemeten worden. Denk je dat ik dan pijn lijd voor de grap? Nee er komt niks uit bij een onderzoek. Ze weten niet precies waar het zich voordoet of at er precies gebeurt. Betekent het dat ik dan maar lieg over de pijn?

quote:

Op vrijdag 20 november 2009 12:11 schreef Schenkstroop het volgende:
Vrijwel niemand heeft een WO-opleiding op alle vakgebieden. Dan moet het wel zo zijn dat vele mensen dagelijks klakkeloos wetenschappelijke bevindingen aannemen en die beschouwen als waarheid. Zonder dat zij het zelf kunnen nagaan op betrouwbaarheid.

Je hoeft niet overal een universiteitsdiploma voor te hebben om het te kunnen nagaan op betrouwbaarheid.
Als je weet dat een uitspraak gedaan wordt en onderschreven wordt door bijvoorbeeld 8 professoren waarvan jou bekend is dat ze goed zijn in hun vak en tot nog toe altijd betrouwbaar zijn geweest is dat een goede indicatie.

quote:

Dit blind vertrouwen noem ik zelf ook een geloof.

En zoals ik net aantoon is het dus helemaal geen blind vertrouwen.
Dat is wat mensen je willen laten geloven die uit eigenbelang willen dat je denkt dat alle ideeen even aannemelijk zijn.

quote:

Wetenschap is hét geloof van die mensen die de wetenschap zo heilig aanhangen.

Nee, wetenschap is een methode tot waarheidsvinding.
De beste die we hebben, trouwens.

quote:

Verder dan de grenzen van wat hun is voorgelegd aan "bewijs" durven zij niet te gaan.

Ridikule nonsens, de wetenschap gaat dag in dag uit verder.
Het verschil is dat de wetenschap dat doet dmbv gedegen onderzoek en niet op basis van mooie praatjes.

quote:

En omdat wetenschap het erg moeilijk vindt om spiritualiteit te meten, komt spiritualiteit nooit in het domein voor de wetenschaps-aanhanger. Mee eens?

Definieer eerst 'spiritualiteit' maar eens behoorlijk - voor we discussieren moet dat eerst helder zijn

Maar als je het hebt over zaken als telepathie die bv getest worden met de Randi-test :
ja, er komt weinig resultaat uit, dat zou je toch aan het denken moeten zetten, want met de tests is niets mis.

[ Bericht 0% gewijzigd door _Led_ op 20-11-2009 12:26:53 ]

quote:

Op vrijdag 20 november 2009 11:24 schreef erodome het volgende:

[..]

Kolder???????????
Lees je eens in op dat zogenaamde alles is al getest van medicijnen, alles is zo mooi en netjes getest, dat gaat bar tegen vallen vriend, geloof me.
Neem de psychiatrie, nogal vaag zooitje om eerlijk te zijn, de zware toelatingseisen voor alternatief vallen ineens compleet weg, sterker nog, er is fikse discussie in onderzoeksland of het wel klopt met ziekten e.d. op dat gebied, maar toch zijn er medicijnen voor ziekten die nog niet eens hard bewezen zijn, medicijnen die vaak helemaal niet goed scoren in testen en nare bijwerkingen hebben.
Medicijnen die verdomde makkelijk uitgeschreven worden aan mensen.

Zo ook met andere medicijnen, bewijslast is significant minder, bijwerkingen worden vaak voor lief genomen, onderzoek wordt versneld, overheen gelopen, omheen gepraat.
Dat is de realiteit.

Om met je eigen woorden te spreken:

quote:

AAAARRRRGGGHHHHHH!!!!!
Met de wetenschappelijke methode zelf is niets mis, die zal uit moeten breiden, aan moeten passen, maar dat zit allemaal al in die theorie.
Waar wel wat mis mee is is dat veel onderzoek direct gefinancieerd wordt door bedrijven die belang hebben bij een bepaalde uitkomst en niet een klein beetje belang, maar miljoenen tot miljarden aan belang.

Daar moet op gelet worden, daar mag je best een beetje wantrouwig zijn, ik vertrouw niets en niemand blind die er erg veel mee opschiet dat iets uitkomt in zijn/haar straatje.

Nogmaals: Dat mensen nog wel eens de neiging hebben corrupte geld geile leugenaars te zijn zegt NIETS over de validiteit van de wetenschappelijke methode.

Dat er gesjoemeld wordt met (o.a.) medicijnen zegt iets over de betreffende 'onderzoekers', corporaties & het kapitalistische systeem. Dat er winstbejag bestaat binnen de gezondheidszorg, DAT is zorgwekkend JA, maar heeft geen moer met de discussie over de 'wetenschappelijke methode' te maken.

De 'alternatievelingen' maken zich nog velen malen meer schuldig aan dergelijk list & bedrog ... en aangezien daar al helemaal geen 'controle middelen' bestaan, neem ik daar dus nog veel minder snel ook maar iets van aan.

quote:

Op vrijdag 20 november 2009 12:17 schreef Schenkstroop het volgende:

[..]

Je wordt als spirituele man vrouw door wetenschaps-aanhangers meteen voor gek verklaard en uitgescholden.

Meen je dit nou serieus? En waarom antwoord je dit op mijn post?

quote:

Op vrijdag 20 november 2009 12:20 schreef Schenkstroop het volgende:

[..]

Ja het is maar net waar je tevreden mee bent he. Mijn migraine aanvallen kunnen ook niet gemeten worden. Denk je dat ik dan pijn lijd voor de grap? Nee er komt niks uit bij een onderzoek. Ze weten niet precies waar het zich voordoet of at er precies gebeurt. Betekent het dat ik dan maar lieg over de pijn?

Met een hersenscan is migraine prima aan te tonen hoor.

quote:

Op vrijdag 20 november 2009 12:20 schreef Schenkstroop het volgende:

[..]

Ja het is maar net waar je tevreden mee bent he. Mijn migraine aanvallen kunnen ook niet gemeten worden. Denk je dat ik dan pijn lijd voor de grap? Nee er komt niks uit bij een onderzoek. Ze weten niet precies waar het zich voordoet of at er precies gebeurt. Betekent het dat ik dan maar lieg over de pijn?

Nee, dat betekent dan in mijn optiek dat men het nog niet kan meten mocht dit waar zijn. Pijn is een lichamelijke reactie, en ik zou hoogst verbaasd zijn als er lichamelijke pijnen zijn die in beginsel niet te meten zijn.

quote:

Op vrijdag 20 november 2009 12:13 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Inderdaad, bij mij bekruipt het gevoel dat deze nuance door sommige mensen hier niet wordt meegenomen, terwijl ze erg belangrijk is.

Nuances zijn in dit topic onbelangrijk. Complete posts worden als onzin en nonsens afgedaan, alleen omdat een mening niet geaccepteerd word.

Daar gaat het namelijk om in dit topic en forum, er wordt niet geaccepteerd dat er mensen zijn die over andere dingen nadenken dan huis, tuin en keuken verhalen. De medemens is gek, want de wetenschappers hebben gelijk!

Het is dan ook de manier waarop de wetenschappelijke methode er de hele tijd bij wordt gehaald, en de manier waarop belangrijke argumenten overgeslagen worden. De nuance zit hem namelijk op meer vlakken, en dat boeit kennelijk niet. Oftewel kun je wetenschap onderverdelen in formele en filosofische wetenschap, en is geld hierbij een erg belangrijke factor. oftewel heb je binnen dit verhaal te maken met idealen en commercie. Zolang deze nuance niet gedefinïeerd wordt, is deze hele discussie nutteloos.

Nu is wetenschap namelijk niets meer dan een knuppel van een barbaar, alles van de wetenschap is goed, mensen die anders denken zijn dom, stom, belachelijk.

Ik bedoel komop, we zitten in een forum over zaken die buiten de wetenschap vallen en waar dus veel onduidelijkheid over heerst, en dan gaan we de hele dag dit forum lopen bestoken met betogen mbt. de wetenschappelijke methode?

quote:

Op vrijdag 20 november 2009 12:25 schreef _Led_ het volgende:

[..]

Met een hersenscan is migraine prima aan te tonen hoor.

De oorzaak van de migraine niet.

Je kunt ook de hele dag paracetamol gaan nemen als je koppijn hebt, echter kan deze koppijn ook ontstaan omdat je darmen of andere organen het moeilijk hebben. Dan is het slim om niet de symptomen te gaan bestrijden, je kunt dan beter gaan kijken naar de oorzaak, om meer problemen in de toekomst te voorkomen.

quote:

Op vrijdag 20 november 2009 12:26 schreef mediaconsument het volgende:
Nu is wetenschap namelijk niets meer dan een knuppel van een barbaar, alles van de wetenschap is goed, mensen die anders denken zijn dom, stom, belachelijk.

Jij doet nu alsof wij stellen "alles van de wetenschap is goed", en dat is nou exact waarom ik die nuance aanbreng in mijn stellingen.
Om te voorkomen dat mensen dit soort domme uitspraken doen en voor de zoveelste keer woorden in onze mond leggen die we niet zeggen.

quote:

Op vrijdag 20 november 2009 12:28 schreef mediaconsument het volgende:

[..]

De oorzaak van de migraine niet.

Nee, daar zul je weer ander onderzoek voor moeten doen.
Jij zei dat je migraine niet gemeten kan worden, maar dat kan dus wel.
Weg argument.

quote:

Op vrijdag 20 november 2009 12:30 schreef _Led_ het volgende:

[..]

Jij doet nu alsof wij stellen "alles van de wetenschap is goed", en dat is nou exact waarom ik die nuance aanbreng in mijn stellingen.
Om te voorkomen dat mensen dit soort domme uitspraken doen en voor de zoveelste keer woorden in onze mond leggen die we niet zeggen.

Jij hebt dan ook als probleem dat je niet meer serieus te nemen bent, nadat je al jaren op deze manier dit forum aan het bestoken bent. Je weet namelijk, ik maak een topic, en led gaat er als een barbaar doorheen. Elke ochtend staat hij op met nieuwe stekende posts om zijn ego en chagrijn goed duidelijk te maken. Als je het niet wint, of als de tegenstander gek genoeg is, dan ga je in de privacy wroeten. Je moet namelijk altijd wat achter de hand houden uiteraard.

Waarom zouden mensen hier nog moeite willen doen voor dit forum?

Ik heb het dan ook al vaker gezegd, jouw communicatie is niet goed, dat werkt jou keihard tegen. Of je moet ervan genieten dat het gros je liever uitkotst dan de moeite wil doen om serieus op je posts in te gaan. Daar moet je niet ons probleem van maken, dat is namelijk jouw probleem.

quote:

Op vrijdag 20 november 2009 12:31 schreef _Led_ het volgende:

[..]

Nee, daar zul je weer ander onderzoek voor moeten doen.
Jij zei dat je migraine niet gemeten kan worden, maar dat kan dus wel.
Weg argument.

Mooie argumenten ook weer.

Wat is het verschil tussen een gewone koppijn en migraine op de hersenscan?

quote:

Op vrijdag 20 november 2009 12:35 schreef mediaconsument het volgende:

[..]

Jij hebt dan ook als probleem dat je niet meer serieus te nemen bent, nadat je al jaren op deze manier dit forum aan het bestoken bent. Je weet namelijk, ik maak een topic, en led gaat er als een barbaar doorheen. Elke ochtend staat hij op met nieuwe stekende posts om zijn ego en chagrijn goed duidelijk te maken.

Waarom zouden mensen hier nog moeite willen doen voor dit forum?

Ik heb het dan ook al vaker gezegd, jouw communicatie is niet goed, dat werkt jou keihard tegen. Of je moet ervan genieten dat het gros je liever uitkotst dan de moeite wil doen om serieus op je posts in te gaan. Daar moet je niet ons probleem van maken, dat is namelijk jouw probleem.

En ja hoor, weer de standaard mediaconsument-truc :
op het moment dat ie op argumenten de discussie verliest gaat ie weer roepen dat ik gemeen ben.

Word je daar zelf nou serieus nooit moe van ?

quote:

Op vrijdag 20 november 2009 12:24 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Meen je dit nou serieus? En waarom antwoord je dit op mijn post?

Je zegt dat wetenschaps-aanhangers eigenlijk heel genuanceert onderscheid maken tussen

quote:

quote:

"het is niet bewezen DUS het bestaat niet" en "het is niet bewezen DUS ik zie geen reden om aan te nemen dat het bestaat"

In de praktijk en op fora merk je daar helemaal niets van. het is gewoon bashen bashen bashen. Je kan je als individu die arrogante houding alleen aanmeten als jij zelf denkt dat jij de enige echte waarheid hebt. En zo arrogant is de wetenschap eigenlijk. Die nuances waar jij het mee eens bent is niet meer dan PR.

[ Bericht 0% gewijzigd door Schenkstroop op 20-11-2009 12:46:37 ]

Er is een verschil tussen de wetenschap en wetenschaps-aanhangers zoals je het zelf noemt..

Leer dat

quote:

Op vrijdag 20 november 2009 12:36 schreef _Led_ het volgende:

[..]

En ja hoor, weer de standaard mediaconsument-truc :
op het moment dat ie op argumenten de discussie verliest gaat ie weer roepen dat ik gemeen ben.

Word je daar zelf nou serieus nooit moe van ?

Ik word moe van mensen die het continu op een dergelijke manier op de man spelen, zonder berouw. Mensen die foto's gaan plaatsen op het moment dat een discussie verhit word, of gaan lopen roepen dat mensen werkeloos zijn, terwijl je daar niet zeker over kunt zijn. Je valt mensen lastig met opmerkingen die soms veel impact kunnen hebben, soms komt het dan ook over alsof je ruzie zoekt. Het liefst ga je dan ook vertellen dat iemand beter naar een psycholoog kan, omdat JIJ niet begrijpt wat hij/zij zegt. Als deze persoon dan zegt hier niet van gedient te zijn, dan wrijf je het nog harder in. Want dat is cool.

Oftewel wederom, heb respect, en maak van dat zelfvertrouwens probleem van jou, niet ons probleem.

quote:

Op vrijdag 20 november 2009 12:20 schreef _Led_ het volgende:

Definieer eerst 'spiritualiteit' maar eens behoorlijk - voor we discussieren moet dat eerst helder zijn

Is er zoveel verschil in meerdere definities van spiritualiteit, als die al bestaan?

quote:

Op vrijdag 20 november 2009 12:39 schreef Flammie het volgende:
Er is een verschil tussen de wetenschap en wetenschaps-aanhangers zoals je het zelf noemt..

Leer dat

En jij vind jezelf dé wetenschap of een wetenschaps-aanhanger?