Opportunisten en dat zijn politici per definitie allemaal spelen altijd handig in op de angsten en gevoelens van mensen. Ook als daar op zich geen werkelijke basis voor is. En die mensen trappen er ook altijd makkelijk in vervolgens.quote:Op donderdag 12 november 2009 03:50 schreef Schenkstroop het volgende:
Ik zei het eerder maar niemand gaat erop in. Ik denk dat de overheid marokkanen/moslims gebruikt om het eigen volk op te fokken. en het werkt.
Logisch want geen van de grote partijen zoals VVD, CDA en PVDA die in de afgelopen jaren toch voornamelijk het beleid bepaald hebben zullen zeggen dat zij verantwoordelijk zijn. Stel je voor dat zou een unicum zijn in de Nederlandse politieke geschiedenis. Dat een politieke partij het boeten kleed aantrekt.quote:Op donderdag 12 november 2009 04:06 schreef Schenkstroop het volgende:
ize creeren een probleem en spelen dan schijnheilig.
Misschien zou iedereen eens moeten bedenken hoe dat zou komen. Stel jezelf eens voor dat je in een vreemd land bent en dat jij opeens - sinds een jaar of 8 - als dé vijand wordt gezien door heel veel mensen. Dat je heel moeilijk een baan kunt krijgen en dat je in het uitgaansleven ook constant argwanend wordt bekeken. Bedenk zelf eens wat dat met een mens.... en in dit geval met de jeugd zou kunnen doen. De schuld ligt niet bij de marokkanen/moslims. De schuld ligt bij ons. Zonder enige twijfel.quote:Op donderdag 12 november 2009 04:06 schreef Schenkstroop het volgende:
ik zeg niet dat marokkanen lieverdjes zijn hoor. de marokkaanse straatjongeren zijn in de grote steden echt opgefokt en snel agressief.
Mwa iedereen heeft het wel eens moeilijk. Daarnaast waar twee vechten hebben twee schuld zij mijn Oma altijd.quote:Op donderdag 12 november 2009 04:15 schreef scanman1 het volgende:
[..]
Misschien zou iedereen eens moeten bedenken hoe dat zou komen. Stel jezelf eens voor dat je in een vreemd land bent en dat jij opeens - sinds een jaar of 8 - als dé vijand wordt gezien door heel veel mensen. Dat je heel moeilijk een baan kunt krijgen en dat je in het uitgaansleven ook constant argwanend wordt bekeken. Bedenk zelf eens wat dat met een mens.... en in dit geval met de jeugd zou kunnen doen. De schuld ligt niet bij de marokkanen/moslims. De schuld ligt bij ons. Zonder enige twijfel.
Natuurlijk is er tuig onder marokkanen, net zoals er ongelooflijk tuig is onder Nederlanders. Maar wat er de laatste jaren gebeurt is dat die hele grote groep over één kam wordt geschoren. Opeens is het allemaal tuig en zijn ze allemaal een gevaar voor dit land. Wilders wakkert dat gevoel aan met iedet nieuw statement dat hij maakt. Dat slaat allemaal natuurlijk nergens op. Vandaar mijn reactie. Om een vergelijking met de 2e WO te maken: net zoals destijds niet de schuld kon worden geschoven op alle Joden, kan dat nu ook niet op alle Moslims. Het is te hopen dat veel potentiele PVV stemmers dat op tijd begrijpen.quote:Op donderdag 12 november 2009 04:21 schreef Megumi het volgende:
[..]
Mwa iedereen heeft het wel eens moeilijk. Daarnaast waar twee vechten hebben twee schuld zij mijn Oma altijd.Dat Marokkanen geen enkele schuld zouden hebben gaat er bij mij niet in. Want uitzonderingen daargelaten doen ze weinig als groep om hun positie te verbeteren. En bemoeien ouders zich vrijwel niet met wat hun kinderen/tuig op straat uithalen. Gaan niet naar ouderavonden op school. Enz. Maar zitten de hele dag thuis of in de moskee.
Ik ben erg benieuwd naar de werkelijke bedoelingen van meneer Wilders. Ik ben dermate een cynicus dat ik eigenlijk geen enkele politicus vertrouw. Of de intelligentie van de kiezers van de PVV. Er zijn maar weinig mensen die op een partij stemmen op rationele gronden of vanwege het partij programma. Dus zou wat dat aangaat niet rekenen op het op tijd begrijpen van PVV kiezers.quote:Op donderdag 12 november 2009 04:31 schreef scanman1 het volgende:
Om een vergelijking met de 2e WO te maken: net zoals destijds niet de schuld kon worden geschoven op alle Joden, kan dat nu ook niet op alle Moslims. Het is te hopen dat veel potentiele PVV stemmers dat op tijd begrijpen.
Het is dan ook zo'n onnozele stelling dat het niet de moeite waard is om er op in te gaanquote:Op donderdag 12 november 2009 03:50 schreef Schenkstroop het volgende:
Ik zei het eerder maar niemand gaat erop in. Ik denk dat de overheid marokkanen/moslims gebruikt om het eigen volk op te fokken. en het werkt.
Wat een bullshit, praktisch al die jeugdterroristjes zijn in NL geboren. En dat laatste is helemaal om te janken want in principe zeg je dat een verkracht meisje zelf schuldig is omdat ze een kort rokje droeg.quote:Op donderdag 12 november 2009 04:15 schreef scanman1 het volgende:
[..]
Misschien zou iedereen eens moeten bedenken hoe dat zou komen. Stel jezelf eens voor dat je in een vreemd land bent en dat jij opeens - sinds een jaar of 8 - als dé vijand wordt gezien door heel veel mensen. Dat je heel moeilijk een baan kunt krijgen en dat je in het uitgaansleven ook constant argwanend wordt bekeken. Bedenk zelf eens wat dat met een mens.... en in dit geval met de jeugd zou kunnen doen. De schuld ligt niet bij de marokkanen/moslims. De schuld ligt bij ons. Zonder enige twijfel.
Je bent beleefde dan ik van plan was!quote:Op donderdag 12 november 2009 08:03 schreef du_ke het volgende:
[..]
Het is dan ook zo'n onnozele stelling dat het niet de moeite waard is om er op in te gaan.
Je opmerking snijdt wel enig hout, maar ik deel de stelligheid van je conclusie niet.quote:Op donderdag 12 november 2009 04:15 schreef scanman1 het volgende:
[..]
Misschien zou iedereen eens moeten bedenken hoe dat zou komen. Stel jezelf eens voor dat je in een vreemd land bent en dat jij opeens - sinds een jaar of 8 - als dé vijand wordt gezien door heel veel mensen. Dat je heel moeilijk een baan kunt krijgen en dat je in het uitgaansleven ook constant argwanend wordt bekeken. Bedenk zelf eens wat dat met een mens.... en in dit geval met de jeugd zou kunnen doen. De schuld ligt niet bij de marokkanen/moslims. De schuld ligt bij ons. Zonder enige twijfel.
Daar komt bij dat de opkomst van de kutmarrokaantjes en die van de moslimhaat ongeveer gelijk op is gegaan. Wat scanman1 zegt, namelijk dat de moslimhaat heeft geleid tot het ontstaan van kutmarokkaantjes, is simpelweg onwaar. De ontwikkelingen hebben elkaar beďnvloed. Bron: mijn eigen herinneringen, ik lees ook weleens een krant namelijk.quote:Op donderdag 12 november 2009 13:17 schreef Kees22 het volgende:
[..]
Je opmerking snijdt wel enig hout, maar ik deel de stelligheid van je conclusie niet.
Mensen hebben ook hun eigen verantwoordelijkheid, zoals goed leren op school.
Denk dat een Islamitische staat je volgens de Islam niet kan dwingen volgens de Islamitische leer je leven in te delen. Zie het Osmaanse Rijk.quote:Op donderdag 5 november 2009 10:48 schreef Iblis het volgende:
[..]
Als zoiets al direct ‘islamitisering’ is, dan is het niet een gevaar. Natuurlijk is het te verwachten dat als je meer moslims krijgt dat je ook meer hoofddoekjes in het straatbeeld, een Turkse winkelier, een wijkmoskee krijgt.
Maar dat is niets waar je aan mee moet doen. Een gevaar is het zodra je gedwongen wordt je leven in te richten naar de Islamitische leer. En dat is niet het geval.
Als je het zo bekijkt, dan zou ik zeggen, dat is met name mediapraat.
Euhhh, kutmarokkaantjes bestonden al langer dan de opkomst van felle islamkritiek na 9/11.quote:Op donderdag 12 november 2009 13:26 schreef Frollo het volgende:
[..]
Daar komt bij dat de opkomst van de kutmarrokaantjes en die van de moslimhaat ongeveer gelijk op is gegaan. Wat scanman1 zegt, namelijk dat de moslimhaat heeft geleid tot het ontstaan van kutmarokkaantjes, is simpelweg onwaar. De ontwikkelingen hebben elkaar beďnvloed. Bron: mijn eigen herinneringen, ik lees ook weleens een krant namelijk.
quote:Op donderdag 12 november 2009 04:15 schreef scanman1 het volgende:
[..]
Misschien zou iedereen eens moeten bedenken hoe dat zou komen. Stel jezelf eens voor dat je in een vreemd land bent en dat jij opeens - sinds een jaar of 8 - als dé vijand wordt gezien door heel veel mensen. Dat je heel moeilijk een baan kunt krijgen en dat je in het uitgaansleven ook constant argwanend wordt bekeken. Bedenk zelf eens wat dat met een mens.... en in dit geval met de jeugd zou kunnen doen. De schuld ligt niet bij de marokkanen/moslims. De schuld ligt bij ons. Zonder enige twijfel.
en wat doe je hier dan ^^quote:Op donderdag 12 november 2009 08:03 schreef du_ke het volgende:
[..]
Het is dan ook zo'n onnozele stelling dat het niet de moeite waard is om er op in te gaan.
Misschien ook niet.quote:Op donderdag 12 november 2009 19:56 schreef Halve_Maen het volgende:
[..]
Zonder enige twijfel nog wel.
Beetje vreemd dat de bevolking iets toleranter is naar andere allochtonen? Aziaten schijnen er geen last van te hebben. Molukkers en Surinamers klagen ook niet steen en been.
Misschien zullen onze islamitische vriendjes ook aan dit klimaat bijgedragen hebben.
quote:Op donderdag 12 november 2009 20:41 schreef Bowlingbal het volgende:
[..]
Misschien ook niet.
Beetje het klimaat van 30 jaar geleden vergeten? En hoe die Molukkers er toen in zaten?
http://nl.wikipedia.org/wiki/Treinkaping_bij_De_Punt
Het is juist een hele relevante vergelijking. Probeer eens te leren van de geschiedenisquote:Op donderdag 12 november 2009 20:55 schreef Halve_Maen het volgende:
[..]
anders ga je nog ff wat verder terug? Enne, volgens mij ging het over het 'nu' ?
een incident vergelijken met een systematisch probleem is relevantquote:Op donderdag 12 november 2009 20:59 schreef du_ke het volgende:
[..]
Het is juist een hele relevante vergelijking. Probeer eens te leren van de geschiedenis
Problemen van de Molukkers toen en hun situatie in eigen land vergelijken met het probleem van de kutmarokkaantjes nuquote:Op donderdag 12 november 2009 20:59 schreef du_ke het volgende:
[..]
Het is juist een hele relevante vergelijking. Probeer eens te leren van de geschiedenis
We hebben alle linkse drogredeneringen in dit topic wel voorbij zien komen. Maar m'n oog viel op deze reactie. Niet bedoeld als een aanval op user Megumi zelf (quote:Op donderdag 12 november 2009 03:32 schreef Megumi het volgende:
Even uit het world factbook van de CIA.
Roman Catholic 30%, Dutch Reformed 11%, Calvinist 6%, other Protestant 3%, Muslim 5.8%, othemen r 2.2%, none 42% (2006).
Met 5.8 procent moslims kan er dus nooit sprake zijn van een islamisering van Nederland.
Wat een slechte vergelijking.quote:Op donderdag 12 november 2009 22:13 schreef Zienswijze het volgende:
[..]
We hebben alle linkse drogredeneringen in dit topic wel voorbij zien komen. Maar m'n oog viel op deze reactie. Niet bedoeld als een aanval op user Megumi zelf () maar deze post slaat echt alles
![]()
Dus als een land 5% criminelen heeft en en 95% niet-criminelen, is er dus geen sprake van criminalisering (of criminaliteit) in de maatschappij?
Volgens mij hebben mensen wel last van de aanwezigheid van de islam in het land. Misschien een ideetje om onder je steen vandaan te kruipen?quote:Op donderdag 12 november 2009 22:27 schreef Igen het volgende:
[..]
Wat een slechte vergelijking.
Inherent aan criminaliteit is dat niet-criminelen er last van hebben, dat is immers de hele grondslag waarom we criminelen crimineel noemen. Voor moslims gaat die redenering niet op. Het is dus totaal niet vergelijkbaar.
Anders gezegd: als 5% van de bevolking pizza eet is dat ook niet vergelijkbaar met 5% criminelen. Dan is er ook geen sprake van een verwerpelijke italianisering van de maatschappij.
De problemen toen waren ongeveer even systematisch of incidenteel als de problemen die er nu zijn. Daar zit niet zo veel verschil in. Maar misschien waren de problemen in de jaren 70 en 80 zelfs nog wel erger aangezien de welvaart toen een stuk lager lag dan nu. En er echt serieuze problemen waren met de openbare orde.quote:Op donderdag 12 november 2009 21:06 schreef Halve_Maen het volgende:
[..]
een incident vergelijken met een systematisch probleem is relevant
Het waren beiden groepen die voor grote onrust in Nederland zorgden. En beide werden als groep aangesproken op de daden van individuen. Waarom zou dat eenquote:Op donderdag 12 november 2009 22:10 schreef Zienswijze het volgende:
[..]
Problemen van de Molukkers toen en hun situatie in eigen land vergelijken met het probleem van de kutmarokkaantjes nu
Hoe heeft de gemiddelde Nederlander daar dan precies 'last' van? Geef eens wat concrete voorbeelden waar zeer veel mensen last van hebben aub.quote:Op donderdag 12 november 2009 22:31 schreef Zienswijze het volgende:
[..]
Volgens mij hebben mensen wel last van de aanwezigheid van de islam in het land. Misschien een ideetje om onder je steen vandaan te kruipen?
Er zijn inderdaad mensen die hoofddoekjes als landschapsvervuiling zien en zodoende last hebben van de aanwezigheid van de Islam. Maar dat betekent nog altijd niet dat er sprake is van ernstige "islamisering".quote:Op donderdag 12 november 2009 22:31 schreef Zienswijze het volgende:
[..]
Volgens mij hebben mensen wel last van de aanwezigheid van de islam in het land. Misschien een ideetje om onder je steen vandaan te kruipen?
De genen die het probleem niet zijn zijn in de overgrote meerderheid, net zo als het overgrote deel van christenen die er geen probleem mee hebben dat er koopzondagen zijn ofdat zoon/dochter met een liefde uit de andere kerk mag trouwen, de genen die dat wel zijn zijn net zo erg als hun islamitische tegenhangers, die op minder geweldadige danwel meer democratische manier hun eigen wil willen opdringen aan de overgrote meerderheid die daar niks in ziet zitten en in dat opzicht maakt het ideologische verschil tussen een SGP die een maatschappij wilt die naar het woord gods leeft niet eens zoveel verschil tov een evt fundamentalistische moslim partij die de sharia in zou willen voeren.quote:Op vrijdag 13 november 2009 00:32 schreef TheTruth2oo9 het volgende:
Nu even serieus: ik denk wat het mogelijke verschil is tussen een fundamentele Islamist en een gematigde Islamist: de eerste denkt de overhand te hebben en gaat over tot 'actie', de tweede denkt nog niet de overhand te hebben en probeert de overhand te krijgen door misleiding. Verder zijn er nog heel veel moslims die er niet eens zoveel over nadenken en gewoon lekker integreren; deze zijn niet het probleem.
Het gaat niet alleen om de meerderheid. Denk je dat de meerderheid in Iran de huidige situatie daar leuk vindt? Nee, het zijn vaak gewoon mensen zoals jij en ik. Alleen kan zelfs een klein groepje het hevig verpesten voor de grotere groep als het kleine groepje geen enkel middel schuwt om haar idealen te willen opleggen aan anderen. Als tevens dat kleine groepje alle mogelijkheden krijgt om zich verder te gedijen, zijn de mogelijke gevolgen helemaal niet meer te overzien.quote:Op vrijdag 13 november 2009 00:41 schreef PaRoDiUzZ het volgende:
[..]
De genen die het probleem niet zijn zijn in de overgrote meerderheid, net zo als het overgrote deel van christenen die er geen probleem mee hebben dat er koopzondagen zijn ofdat zoon/dochter met een liefde uit de andere kerk mag trouwen, de genen die dat wel zijn zijn net zo erg als hun islamitische tegenhangers, die op minder geweldadige danwel meer democratische manier hun eigen wil willen opdringen aan de overgrote meerderheid die daar niks in ziet zitten en in dat opzicht maakt het ideologische verschil tussen een SGP die een maatschappij wilt die naar het woord gods leeft niet eens zoveel verschil tov een evt fundamentalistische moslim partij die de sharia in zou willen voeren.
Nee. Elk land heeft 5 % criminelen. Er is pas sprake van criminalisering als die 5 % de macht over gaan nemen over de andere 95 %.quote:Op donderdag 12 november 2009 22:13 schreef Zienswijze het volgende:
[..]
We hebben alle linkse drogredeneringen in dit topic wel voorbij zien komen. Maar m'n oog viel op deze reactie. Niet bedoeld als een aanval op user Megumi zelf () maar deze post slaat echt alles
![]()
Dus als een land 5% criminelen heeft en en 95% niet-criminelen, is er dus geen sprake van criminalisering (of criminaliteit) in de maatschappij?
Jaja. Die ken ik.quote:Op vrijdag 13 november 2009 00:32 schreef TheTruth2oo9 het volgende:
Nu even serieus: ik denk wat het mogelijke verschil is tussen een fundamentele Islamist en een gematigde Islamist: de eerste denkt de overhand te hebben en gaat over tot 'actie', de tweede denkt nog niet de overhand te hebben en probeert de overhand te krijgen door misleiding. Verder zijn er nog heel veel moslims die er niet eens zoveel over nadenken en gewoon lekker integreren; deze zijn niet het probleem.
En wat heeft dat algemeen bekende verschijnsel te maken met de islam?quote:Op vrijdag 13 november 2009 00:51 schreef TheTruth2oo9 het volgende:
[..]
Het gaat niet alleen om de meerderheid. Denk je dat de meerderheid in Iran de huidige situatie daar leuk vindt? Nee, het zijn vaak gewoon mensen zoals jij en ik. Alleen kan zelfs een klein groepje het hevig verpesten voor de grotere groep als het kleine groepje geen enkel middel schuwt om haar idealen te willen opleggen aan anderen. Als tevens dat kleine groepje alle mogelijkheden krijgt om zich verder te gedijen, zijn de mogelijke gevolgen helemaal niet meer te overzien.
Ik vind angst altijd een slechte raadgever en aangezien het in Nld meer dan twee eeuwen geduurd heeft om katholieken met protestanten te verenigen heb ik de illusie niet dat welke politieke beweging dan ook dat kan doen binnen 1 a 3 regeerperiodes, al helemaal niet als deze groepen door populisten juist uitgedaagd worden om kritisch naar hun geloof te kijken waardoor ze juist naar conservatieve gebedsleiders verwezen worden aangezien de 3rde generatie mssn wel berbers kan praten maar als het op arabisch aankomt aangewezen zijn op een gebedsleider die een eigen interpetatie van een vertaling opleest.quote:Op vrijdag 13 november 2009 00:51 schreef TheTruth2oo9 het volgende:
[..]
Het gaat niet alleen om de meerderheid. Denk je dat de meerderheid in Iran de huidige situatie daar leuk vindt? Nee, het zijn vaak gewoon mensen zoals jij en ik. Alleen kan zelfs een klein groepje het hevig verpesten voor de grotere groep als het kleine groepje geen enkel middel schuwt om haar idealen te willen opleggen aan anderen. Als tevens dat kleine groepje alle mogelijkheden krijgt om zich verder te gedijen, zijn de mogelijke gevolgen helemaal niet meer te overzien.
M.a.w. georganiseerde religie zorgt alleen maar voor problemen, dus een gevaar voor onze samenleving.quote:Op vrijdag 13 november 2009 01:08 schreef Kees22 het volgende:
[..]
En wat heeft dat algemeen bekende verschijnsel te maken met de islam?
De staat Israel wordt ook gegijzeld door een kleine groep fanatici, en de VSvA gedeeltelijk ook. Dat zijn dus respectievelijk joden en christenen en allebei tegenstanders van de islam.
Trouwens: wel slim van je hoe je een schijnbaar onschuldig en neutraal begin toch uiteindelijk tegen de islam weet te draaien.
Dit bekende verschijnsel slaat ook op de Islam omdat juist de zeer enthusiaste aanhangers (laten we ze fundamentalisten noemen) geen enkel middel zouden schuwen om hun doel te bereiken. Veel fundamentalisten heb je dus niet nodig om hier in een overwegend niet-Islamistische maatschappij toch veel last van te ondervinden. Als tevens dit aantal toeneemt, zullen de bijbehorende complicaties ook aanzienlijk toenemen.quote:Op vrijdag 13 november 2009 01:08 schreef Kees22 het volgende:
[..]
En wat heeft dat algemeen bekende verschijnsel te maken met de islam?
De staat Israel wordt ook gegijzeld door een kleine groep fanatici, en de VSvA gedeeltelijk ook. Dat zijn dus respectievelijk joden en christenen en allebei tegenstanders van de islam.
Trouwens: wel slim van je hoe je een schijnbaar onschuldig en neutraal begin toch uiteindelijk tegen de islam weet te draaien.
Angst is inderdaad een slechte raadgever. Angst is meestal de reden om problemen niet in te willen zien. Vlak voor de Tweede Wereldoorlog waren ook veel landen niet bereid om in te grijpen omdat ze bang waren de situatie te laten escaleren. Engeland probeerde het toen op een akkoordje te gooien met Duitsland. Wat voor gevolgen dit had, weten we allemaal.quote:Op vrijdag 13 november 2009 01:18 schreef PaRoDiUzZ het volgende:
[..]
Ik vind angst altijd een slechte raadgever en aangezien het in Nld meer dan twee eeuwen geduurd heeft om katholieken met protestanten te verenigen heb ik de illusie niet dat welke politieke beweging dan ook dat kan doen binnen 1 a 3 regeerperiodes, al helemaal niet als deze groepen door populisten juist uitgedaagd worden om kritisch naar hun geloof te kijken waardoor ze juist naar conservatieve gebedsleiders verwezen worden aangezien de 3rde generatie mssn wel berbers kan praten maar als het op arabisch aankomt aangewezen zijn op een gebedsleider die een eigen interpetatie van een vertaling opleest.
Inderdaad. De overgrote meerderheid is dus geen crimineel.Wat ik dus in de essentie bedoel is dat politici problemen die niet bestaan opblazen om kiezers te winnen. Cijfermatig is er geen sprake van een islamisering van Nederland. En rechts en links maken zich daar schuldig aan trouwens. Er wordt vaak maar wat geblaat door politici zonder dat er goede onderbouwing is voor hun uitspraken. En mensen slikken dat vaak voor zoete koek.quote:Op donderdag 12 november 2009 22:13 schreef Zienswijze het volgende:
[..]
Dus als een land 5% criminelen heeft en en 95% niet-criminelen, is er dus geen sprake van criminalisering (of criminaliteit) in de maatschappij?
Nee hoor. Alleen rechts en dan met name de PVV denkt dat er een islamisering gaande is in dit land. Links absoluut niet.quote:Op vrijdag 13 november 2009 02:09 schreef Megumi het volgende:
[..]
Inderdaad. De overgrote meerderheid is dus geen crimineel.Wat ik dus in de essentie bedoel is dat politici problemen die niet bestaan opblazen om kiezers te winnen. Cijfermatig is er geen sprake van een islamisering van Nederland. En rechts en links maken zich daar schuldig aan trouwens.
quote:Op vrijdag 13 november 2009 02:46 schreef scanman1 het volgende:
[..]
Nee hoor. Alleen rechts en dan met name de PVV denkt dat er een islamisering gaande is in dit land. Links absoluut niet.
Hoezo? Ja, ze verdommen het om een hele groep mensen de schuld te geven van iets wat een klein aantal idioten flikt. Dus dat is 'meerijden' in jouw ogen? Wat zouden ze dan moeten doen om niet door jou 'veroordeeld' te worden? Niet reageren?quote:Op vrijdag 13 november 2009 03:12 schreef Megumi het volgende:
[..]
Hmm maar ze rijden wel mee met alle media aandacht die het krijgt.
Inderdaad. Net als ze dat bijvoorbeeld in België al vanaf het vroegste begin deden. Maar de linkse partijen zoals groen links die ook wel wat stemmen kunnen gebruiken spinnen ook garen met alle aandacht nu.quote:Op vrijdag 13 november 2009 03:24 schreef scanman1 het volgende:
[..]
Hoezo? Ja, ze verdommen het om een hele groep mensen de schuld te geven van iets wat een klein aantal idioten flikt. Dus dat is 'meerijden' in jouw ogen? Wat zouden ze dan moeten doen om niet door jou 'veroordeeld' te worden? Niet reageren?
Niet reageren is wel het slechtste wat je kunt doen. Als je onrecht hoort, moet je altijd reageren. Niet reageren is bijna alsof je het goedkeurt. Zo is het in het werkelijke leven ook. Als je onrecht hoort moet je altijd reageren wat mij betreft. De echte linkse partijen doen dat wat mij betreft nog veel te weinig trouwens.quote:Op vrijdag 13 november 2009 03:47 schreef Megumi het volgende:
[..]
Inderdaad. Net als ze dat bijvoorbeeld in België al vanaf het vroegste begin deden. Maar de linkse partijen zoals groen links die ook wel wat stemmen kunnen gebruiken spinnen ook garen met alle aandacht nu.
In België heeft het anders uitstekend gewerkt. Kijk het zit zo in elkaar. Partijen als het CDA zijn dermate groot dat ze wel weten dat ze toch wel weer een rol zullen spelen in een te vormen coalitie. En willen dus de deur open houden voor Wilders voor toch een mogelijke samenwerking. Mocht die partij belangrijk worden. En hebben belang bij het handhaven van de huidige machtsverhoudingen. Dat gaat in mindere mate ook op voor PVDA en VVD. En hoeven niet tegen Wilders in te gaan. En ze hopen stilletjes dat hij op zijn bek gaat.quote:Op vrijdag 13 november 2009 04:13 schreef scanman1 het volgende:
[..]
Niet reageren is wel het slechtste wat je kunt doen. Als je onrecht hoort, moet je altijd reageren. Niet reageren is bijna alsof je het goedkeurt. Zo is het in het werkelijke leven ook. Als je onrecht hoort moet je altijd reageren wat mij betreft. De echte linkse partijen doen dat wat mij betreft nog veel te weinig trouwens.
Denk jij dat GL en de SP willen profiteren van de PVV? Ik denk dat je daar mis zit. Die partijen kotsen van walgelijke kreten van Wilders. Dan kan niet anders. Hoe ze er op reageren is wat mij betreft niet fel genoeg. Je moet je partij veel meer laten horen als een - potentieel - gevaarlijk iemand dreigt vrij groot te worden in een vrij land.quote:Op vrijdag 13 november 2009 04:21 schreef Megumi het volgende:
[..]
In België heeft het anders uitstekend gewerkt. Kijk het zit zo in elkaar. Partijen als het CDA zijn dermate groot dat ze wel weten dat ze toch wel weer een rol zullen spelen in een te vormen coalitie. En willen dus de deur open houden voor Wilders voor toch een mogelijke samenwerking. Mocht die partij belangrijk worden. En hebben belang bij het handhaven van de huidige machtsverhoudingen. Dat gaat in mindere mate ook op voor PVDA en VVD. En hoeven niet tegen Wilders in te gaan. En ze hopen stilletjes dat hij op zijn bek gaat.
De kleine linkse partijen hebben deze belangen niet. En willen ook kiezers winnen en door tegen Wilders in te gaan krijgen ze ook veel aandacht en meer kiezers. Een makkelijk te begrijpen politiek spelletje wat er gespeeld wordt lijkt me. Net schaak zeg maar.
Allemaal onderdeel van het spelletje gewoon. In de politiek zijn standpunten alleen van belang omdat het er voor zorgt dat je bij voorbaat al een basis van kiezers hebt. CDA is daar weer een mooi voorbeeld van. Dat is in de praktijk natuurlijk al lang geen christelijke partij meer. Maar zegt dat wel te zijn omdat er dan al bij voorbaat al mensen zijn die dan op zo een partij gaan stemmen. Zelfde geld voor de PVDA bijvoorbeeld. De GL de SP noem maar op. Voor de ene partij is het dan wel belangrijk om tegen Wilders in te gaan en en voor de andere partij niet. Een spel van tactiek. strategie, en goede marketing en praatjes. Met name in dat laaste is Wilders goed.quote:Op vrijdag 13 november 2009 04:27 schreef scanman1 het volgende:
[..]
Denk jij dat GL en de SP willen profiteren van de PVV? Ik denk dat je daar mis zit. Die partijen kotsen van walgelijke kreten van Wilders. Dan kan niet anders. Hoe ze er op reageren is wat mij betreft niet fel genoeg. Je moet je partij veel meer laten horen als een - potentieel - gevaarlijk iemand dreigt vrij groot te worden in een vrij land.
Ja, en als je pas last hebt van de Islam, dan, BEN JE WAKKER GEWORDEN EN HEB JE JE OGEN GEOPEND!!!quote:Op donderdag 12 november 2009 22:31 schreef Zienswijze het volgende:
[..]
Volgens mij hebben mensen wel last van de aanwezigheid van de islam in het land. Misschien een ideetje om onder je steen vandaan te kruipen?
Bekeren naar de Islam doet men toch echt zelf. Daar hoef je geen partij voor te stemmen.quote:Op vrijdag 13 november 2009 11:39 schreef marky het volgende:
We zijn in nederland jaren bezig geweest om christelijke religies de deur uit te werken. We zijn eindelijk onder het juk van de paus en de dominee vandaan. Het gevaar van iedere religie is dat men altijd streeft naar een totalitair systeem van maar één geloof heerst. De christenen deden het door de wereld te bevolken met grote gezinnen en missies in ongelovige heiden landen. De islam heeft verschillende methoden zoals emigratie en de extremere tak door terrorisme.
Naar mijn mening mag een ieder geloven wat het wil zolang het de rest er maar niet mee lastig valt.
Mensen hebben een kort geheugen, ook als het terrorisme betreft. Wie kan zich bijvoorbeeld nog de bomaanslag op het huis van staatssecretaris van justitie Aad Kosto(PvdA) herrinneren? Velen, en leeftijd zal wel mee spelen, zullen denken dat Pim Fortuyn de eerste polilticus was die bederigd wed in nederland en idd hij is ws de eerste die er bij overleden is(in de moderne democratie dan), maar een selectief geheugen is veel kiezers gegunt en de moeite nemen om dingen terug te zoeken is veel van deze kiezers te oninteressant.quote:Op vrijdag 13 november 2009 16:31 schreef Bowlingbal het volgende:
[..]
Bekeren naar de Islam doet men toch echt zelf. Daar hoef je geen partij voor te stemmen.
Christendom kent trouwens net zo goed terrorisme. Maar de gemiddelde burger lijkt dat te vergeten.
Tevens zijn er ook mensen die het oninteressant vinden om zich te verdiepen wat Islamisme in andere landen heeft aan kunnen richten. Als je na zo'n onderzoek nog ontkent dat Islamisme gevaren met zich mee brengt, dan ben je of blind of Islamistquote:Op vrijdag 13 november 2009 16:40 schreef PaRoDiUzZ het volgende:
[..]
Mensen hebben een kort geheugen, ook als het terrorisme betreft. Wie kan zich bijvoorbeeld nog de bomaanslag op het huis van staatssecretaris van justitie Aad Kosto(PvdA) herrinneren? Velen, en leeftijd zal wel mee spelen, zullen denken dat Pim Fortuyn de eerste polilticus was die bederigd wed in nederland en idd hij is ws de eerste die er bij overleden is(in de moderne democratie dan), maar een selectief geheugen is veel kiezers gegunt en de moeite nemen om dingen terug te zoeken is veel van deze kiezers te oninteressant.
Van welke planeet kom jijquote:Op vrijdag 13 november 2009 16:31 schreef Bowlingbal het volgende:
[..]
Bekeren naar de Islam doet men toch echt zelf. Daar hoef je geen partij voor te stemmen.
Christendom kent trouwens net zo goed terrorisme. Maar de gemiddelde burger lijkt dat te vergeten.
Genocide en bekeren (vrijwillig of niet) sluiten mekaar sowieso uit.quote:Op vrijdag 13 november 2009 17:29 schreef TheTruth2oo9 het volgende:
[..]
Van welke planeet kom jij
http://www.globalwebpost.com/genocide1971/
"Even though the extent and severity of genocides vary, the one in East Pakistan would be regarded as one of the worst, based on the sheer headcount and the short time frame during which it was carried out. I am particularly interested in this because it happened within a so-called Muslim country (more appropriately, Muslim-majority country), with some Muslims perpetrating it against their fellow Muslims and other non-Muslim citizens (the Bengalis, or Bengali-speaking segment, including and particularly, the Hindus) of the country. Worse, almost the entire Muslim world not only remained silent but also lent support to Pakistan as a country, which abetted an army to commit the genocide. Even today, many Muslims from around the world seem either unfamiliar with that genocide or quite insensitive to even learn about it."
Genocide lijkt me niet hetzelfde als vrijwillig bekeren.
Dat zijn jouw woorden, niet de mijne!quote:Op vrijdag 13 november 2009 01:21 schreef Halve_Maen het volgende:
[..]
M.a.w. georganiseerde religie zorgt alleen maar voor problemen, dus een gevaar voor onze samenleving.
Hetzelfde geldt voor fundamentalisten van welke soort dan ook. Bijvoorbeeld de RAF, RARA etc.quote:Op vrijdag 13 november 2009 01:25 schreef TheTruth2oo9 het volgende:
[..]
Dit bekende verschijnsel slaat ook op de Islam omdat juist de zeer enthusiaste aanhangers (laten we ze fundamentalisten noemen) geen enkel middel zouden schuwen om hun doel te bereiken. Veel fundamentalisten heb je dus niet nodig om hier in een overwegend niet-Islamistische maatschappij toch veel last van te ondervinden. Als tevens dit aantal toeneemt, zullen de bijbehorende complicaties ook aanzienlijk toenemen.
Theo van Gogh had slechts 1 fundamentalist nodig om hier last van te ondervinden.
Inderdaad. Als er onzin verkocht wordt of onrecht gebeurt moet je reageren, want anders gaat het de volgende keer opnieuw fout. Onweersproken onzin en onrecht worden immers voor waar aangenomen, omdat er geen weerlegging is.quote:Op vrijdag 13 november 2009 04:13 schreef scanman1 het volgende:
[..]
Niet reageren is wel het slechtste wat je kunt doen. Als je onrecht hoort, moet je altijd reageren. Niet reageren is bijna alsof je het goedkeurt. Zo is het in het werkelijke leven ook. Als je onrecht hoort moet je altijd reageren wat mij betreft. De echte linkse partijen doen dat wat mij betreft nog veel te weinig trouwens.
Non-argument. De Hutu's en Tutsi's waren toch beide christenen? Daar is dan wel over gepraat en zo, maar toch maar mooi niks aan gedaan.quote:Op vrijdag 13 november 2009 17:29 schreef TheTruth2oo9 het volgende:
[..]
Van welke planeet kom jij
http://www.globalwebpost.com/genocide1971/
"Even though the extent and severity of genocides vary, the one in East Pakistan would be regarded as one of the worst, based on the sheer headcount and the short time frame during which it was carried out. I am particularly interested in this because it happened within a so-called Muslim country (more appropriately, Muslim-majority country), with some Muslims perpetrating it against their fellow Muslims and other non-Muslim citizens (the Bengalis, or Bengali-speaking segment, including and particularly, the Hindus) of the country. Worse, almost the entire Muslim world not only remained silent but also lent support to Pakistan as a country, which abetted an army to commit the genocide. Even today, many Muslims from around the world seem either unfamiliar with that genocide or quite insensitive to even learn about it."
Genocide lijkt me niet hetzelfde als vrijwillig bekeren.
Klopt. Die genocide is veroorzaakt door spanningen tussen twee klassen waarbij de ene klasse de andere overheerste. Ik heb dan ook nooit beweerd dat elke genocide religie-getint is. Wel zijn er veel genocides gepleegd gevoed door Islamistische overtuigingen en dan heb ik het niet over de Middeleeuwen maar over de 20ste en 21ste eeuw. Dat dwang dus geen enkele rol speelt binnen de Islam, is een erg gewaagde uitspraak.quote:Op zaterdag 14 november 2009 00:05 schreef Kees22 het volgende:
[..]
Non-argument. De Hutu's en Tutsi's waren toch beide christenen? Daar is dan wel over gepraat en zo, maar toch maar mooi niks aan gedaan.
Ik weet wat de Koran zegt over ongelovigen. Dat ze zakaat (belasting) moeten betalen, en zich moeten onderwerpen. Als ze in opstand komen of een gevaar vormen mag je ze als Islamist doden.quote:Je moet de soera's achterin de koran maar eens lezen. Ik ben het moe om steeds te herhalen dat de koran aanbeveelt om ongelovigen te wijzen op de koran en islam, maar als de ongelovige niet wil luisteren, dan moet het er gewoon bij laten.
Probleem is dat een deel daar echt mee bezig is om de wereld te 'veroveren'.quote:Op zaterdag 14 november 2009 02:54 schreef Bowlingbal het volgende:
Want alles wat in de Koran staat, doen Moslims ook. Dus is de Islam een gevaar. Ja.
Hoe in godsnaam verwachten die 'Islamcritici' dat ik zoiets serieus neem?
Ja, en dat zijn gewoon debielen. Dat heeft niets met een religie of een boek te maken.quote:Op zaterdag 14 november 2009 03:06 schreef ZodiaX het volgende:
[..]
Probleem is dat een deel daar echt mee bezig is om de wereld te 'veroveren'.
Zeker niet allemaal, maar kijk eens naar engeland, waar Sharia rechtbanken al geoorloofd worden.
Kijk naar frankrijk waar in een plaatsje nabij Parijs meisjes worden uitgefloten en scheldwoorden om hun oren vliegen omdat ze een broek dragen.
Als ik hoor dat een immigrant zijn eigen dochter overrijd met de auto omdat ze te westers is geworden terwijl ze in Amerika wonen, dan vraag ik me toch echt af wat ze daar dan doen.
Zou jij in een land gaan wonen waar je de hele maatschappij van haat en je kinderen daar niets van wil meegeven?
Dat is totaal onlogisch!
Doe alsjeblieft eerst wat onderzoek naar basisprincipes van Islam voordat je dit soort vreemde uitspraken maaktquote:Op zaterdag 14 november 2009 03:11 schreef Bowlingbal het volgende:
[..]
Ja, en dat zijn gewoon debielen. Dat heeft niets met een religie of een boek te maken.
De Bijbel praat moord in sommige gevallen ook goed. Maar als iemand dat alsnog doet is het gewoon een debiele moordenaar. Dat heeft weinig met die religie te maken.quote:Op zaterdag 14 november 2009 03:19 schreef TheTruth2oo9 het volgende:
[..]
Doe alsjeblieft eerst wat onderzoek naar basisprincipes van Islam voordat je dit soort vreemde uitspraken maakt
De Bijbel wordt anno 2009 niet meer gezien als het letterlijke woord van God waar niet aan te toornen valt. Tevens wordt in het Nieuwe Testament elk vorm van geweld verafschuwd. De Koran wordt anno 2009 door Islamieten wel gezien als het letterlijke woord van God/Allah. De Koran verafschuwt geweld tegen ongelovigen niet; je wordt zelfs beloond als je in naam van Allah kafirs dood. Dit is denk ik een wezenlijk verschil.quote:Op zaterdag 14 november 2009 03:21 schreef Bowlingbal het volgende:
[..]
De Bijbel praat moord in sommige gevallen ook goed. Maar als iemand dat alsnog doet is het gewoon een debiele moordenaar. Dat heeft weinig met die religie te maken.
Basisprincipes van logica en verantwoordelijkheid.
Ja, en dat ligt niet aan het boek of aan de religie.quote:Op zaterdag 14 november 2009 03:24 schreef TheTruth2oo9 het volgende:
[..]
De Bijbel wordt anno 2009 niet meer gezien als het letterlijke woord van God waar niet aan te toornen valt.
Natuurlijk. Dat staat er allemaal in. Vind je het erg als ik er niet veel waarde aan hecht?quote:Tevens wordt in het Nieuwe Testament elk vorm van geweld verafschuwd. De Koran wordt anno 2009 door Islamieten wel gezien als het letterlijke woord van God/Allah. De Koran verafschuwt geweld tegen ongelovigen niet; je wordt zelfs beloond als je in naam van Allah kafirs dood. Dit is denk ik een wezenlijk verschil.
Dat ligt wel degelijk aan de religie omdat Islam er vanuit gaat dat de Koran het letterlijke woord van Allah is. Je zou de Koran kunnen zien als het bindmiddel tussen de mensen en Allah. Bij het Christendom is het Jezus wat als bindmiddel tussen de mensheid en God fungeert. Daarom is het voor Islamieten zo beledigend als je de Koran zou verbranden omdat je daarmee de brug naar Allah verbrand.quote:Op zaterdag 14 november 2009 03:26 schreef Bowlingbal het volgende:
[..]
Ja, en dat ligt niet aan het boek of aan de religie.
Dit juich ik alleen maar toequote:Natuurlijk. Dat staat er allemaal in. Vind je het erg als ik er niet veel waarde aan hecht?
Ik ben reuze benieuwd naar je nieuwe topicquote:Op zaterdag 14 november 2009 03:34 schreef Bowlingbal het volgende:
Nee, dat ligt totaal niet aan de religie, maar misschien dat ik er morgen een topic aan besteed. Nu niet.
Jij hebt je door de media (of door een simpele manier van denken, sorry) laten wijsmaken dat wat je hoort in het nieuws wat moslims doen, geldt voor álle Moslims. Dat is zo gevaarlijk aan dit alles. Die gestoorde moslims zijn net als die gestoorde katholieken en die gestoorde christenen. Een heel klein deel. Maar dat kleine deel komt in het nieuws dus gaan sommige mensen denken dat alle Moslims zo zijn. Echt, je moet uitkijken dat je niet alles generaliseert wat je in het nieuws hoort.quote:Op zaterdag 14 november 2009 03:06 schreef ZodiaX het volgende:
[..]
Probleem is dat een deel daar echt mee bezig is om de wereld te 'veroveren'.
Zeker niet allemaal, maar kijk eens naar engeland, waar Sharia rechtbanken al geoorloofd worden.
Kijk naar frankrijk waar in een plaatsje nabij Parijs meisjes worden uitgefloten en scheldwoorden om hun oren vliegen omdat ze een broek dragen.
Als ik hoor dat een immigrant zijn eigen dochter overrijd met de auto omdat ze te westers is geworden terwijl ze in Amerika wonen, dan vraag ik me toch echt af wat ze daar dan doen.
Zou jij in een land gaan wonen waar je de hele maatschappij van haat en je kinderen daar niets van wil meegeven?
Dat is totaal onlogisch!
Je leest zijn eerste zin niet.quote:Op zaterdag 14 november 2009 04:55 schreef scanman1 het volgende:
[..]
Jij hebt je door de media (of door een simpele manier van denken, sorry) laten wijsmaken dat wat je hoort in het nieuws wat moslims doen, geldt voor álle Moslims. Dat is zo gevaarlijk aan dit alles. Die gestoorde moslims zijn net als die gestoorde katholieken en die gestoorde christenen. Een heel klein deel. Maar dat kleine deel komt in het nieuws dus gaan sommige mensen denken dat alle Moslims zo zijn. Echt, je moet uitkijken dat je niet alles generaliseert wat je in het nieuws hoort.
Dat ligt aan cultuur, maar die is zo nauw verweven met godsdienst, omdat deze zo'n dominante rol vervult in de basis (bijvoorbeeld vijf maal bidden per dag, bekeren is feitelijk onmogelijk), dat het negeren van deze variabele onzinnig is.quote:Op zaterdag 14 november 2009 03:34 schreef Bowlingbal het volgende:
Nee, dat ligt totaal niet aan de religie, maar misschien dat ik er morgen een topic aan besteed. Nu niet.
Dat klinkt tolerant en is in overstemming met de verhalen die ik van moslims heb gehoord over de koran.quote:Op zaterdag 14 november 2009 00:05 schreef Kees22 het volgende:
Je moet de soera's achterin de koran maar eens lezen. Ik ben het moe om steeds te herhalen dat de koran aanbeveelt om ongelovigen te wijzen op de koran en islam, maar als de ongelovige niet wil luisteren, dan moet het er gewoon bij laten.
Prima dat jij over andere zaken begint en de discussie verbreedt, maar volgens mij kunnen we hier vaststellen dat jij erkent dat slechts een kleine groep islamitische fundamentalisten nodig is om een gehele samenleving te ontwrichten.quote:Op vrijdag 13 november 2009 23:46 schreef Kees22 het volgende:
[..]
Hetzelfde geldt voor fundamentalisten van welke soort dan ook.
Negers in de Bijlmer schelden ook meisjes uit etc. Moeten we nu spreken van Vernegerisering?quote:Op zaterdag 14 november 2009 03:06 schreef ZodiaX het volgende:
[..]
Probleem is dat een deel daar echt mee bezig is om de wereld te 'veroveren'.
Zeker niet allemaal, maar kijk eens naar engeland, waar Sharia rechtbanken al geoorloofd worden.
Kijk naar frankrijk waar in een plaatsje nabij Parijs meisjes worden uitgefloten en scheldwoorden om hun oren vliegen omdat ze een broek dragen.
Als ik hoor dat een immigrant zijn eigen dochter overrijd met de auto omdat ze te westers is geworden terwijl ze in Amerika wonen, dan vraag ik me toch echt af wat ze daar dan doen.
Zou jij in een land gaan wonen waar je de hele maatschappij van haat en je kinderen daar niets van wil meegeven?
Dat is totaal onlogisch!
Pardon?quote:Op zaterdag 14 november 2009 03:24 schreef TheTruth2oo9 het volgende:
[..]
De Bijbel wordt anno 2009 niet meer gezien als het letterlijke woord van God waar niet aan te toornen valt. Tevens wordt in het Nieuwe Testament elk vorm van geweld verafschuwd. De Koran wordt anno 2009 door Islamieten wel gezien als het letterlijke woord van God/Allah. De Koran verafschuwt geweld tegen ongelovigen niet; je wordt zelfs beloond als je in naam van Allah kafirs dood. Dit is denk ik een wezenlijk verschil.
Indien zo'n onderzoek uitgevoerd zou worden, zou men tot de conclusie komen dat de conflicten (die jij op het conto van "islamisme" weet te schrijven), in de basis alles behalve religieuze conflicten zijn. Te meer zijn het raciale of etnische conflicten. Of conflicten met betrekking tot politieke macht en onmacht. Of conflicten met betrekking tot landsgrenzen. Of conflicten tussen stammen. Mijn ervaring is dat niet-onderdrukte politiek Islamisme (Islamisme is immers een politieke stroming, wat verder weinig van doen heeft met de overige stromingen binnen de Islam), in de praktijk vrij onschuldig is, in de zin dat ze een ander doorgaans geen kwaad doen. Je kan het vergelijken met de SGP. Hun ideeen mogen dan wel verwerpelijk zijn, omdat ze gebaseerd zijn op een orthodoxe versie van de religie - maar geweld is eerder uitzondering dan regel.quote:Op vrijdag 13 november 2009 17:27 schreef TheTruth2oo9 het volgende:
[..]
Tevens zijn er ook mensen die het oninteressant vinden om zich te verdiepen wat Islamisme in andere landen heeft aan kunnen richten. Als je na zo'n onderzoek nog ontkent dat Islamisme gevaren met zich mee brengt, dan ben je of blind of Islamist
Nog afgezien van het feit dat de heer Zodiax subtiel de eerwraak van een Irakees in Amerika toe probeert te schrijven aan de Islam.quote:Op zaterdag 14 november 2009 09:38 schreef Burakius het volgende:
[..]
Negers in de Bijlmer schelden ook meisjes uit etc. Moeten we nu spreken van Vernegerisering?Echt zoals iemand al opmerkte heb je een simpele manier van denken
Ik weet eigenlijk wel zeker dat er in Nederland zeker zoveel christenen zijn die de Bijbel als het letterlijke woord van god zien als er Islamieten zijn die dat van Koran zien.quote:Op zaterdag 14 november 2009 03:24 schreef TheTruth2oo9 het volgende:
[..]
De Bijbel wordt anno 2009 niet meer gezien als het letterlijke woord van God waar niet aan te toornen valt. Tevens wordt in het Nieuwe Testament elk vorm van geweld verafschuwd. De Koran wordt anno 2009 door Islamieten wel gezien als het letterlijke woord van God/Allah. De Koran verafschuwt geweld tegen ongelovigen niet; je wordt zelfs beloond als je in naam van Allah kafirs dood. Dit is denk ik een wezenlijk verschil.
De SGP is enigszins vergelijkbaar met de extreme moslims,beide standpunten komen uit de middeleeuwen en in beide standpunten is de vrouw erg ondergeschikt aan de man,het enige verschil is dat de SGP van oorsprong een Nederlandse partij is die hier is ontstaan,Moslims komen vanuit andere landen de westerse wereld in en proberen daar hun standpunten tegenover de westerse te zetten.quote:Op zaterdag 14 november 2009 10:24 schreef Todesschwalben het volgende:
[..]
Indien zo'n onderzoek uitgevoerd zou worden, zou men tot de conclusie komen dat de conflicten (die jij op het conto van "islamisme" weet te schrijven), in de basis alles behalve religieuze conflicten zijn. Te meer zijn het raciale of etnische conflicten. Of conflicten met betrekking tot politieke macht en onmacht. Of conflicten met betrekking tot landsgrenzen. Of conflicten tussen stammen. Mijn ervaring is dat niet-onderdrukte politiek Islamisme (Islamisme is immers een politieke stroming, wat verder weinig van doen heeft met de overige stromingen binnen de Islam), in de praktijk vrij onschuldig is, in de zin dat ze een ander doorgaans geen kwaad doen. Je kan het vergelijken met de SGP. Hun ideeen mogen dan wel verwerpelijk zijn, omdat ze gebaseerd zijn op een orthodoxe versie van de religie - maar geweld is eerder uitzondering dan regel.
Dit dus...quote:Op zaterdag 14 november 2009 17:44 schreef Mellebelleke het volgende:
[..]
De SGP is enigszins vergelijkbaar met de extreme moslims,beide standpunten komen uit de middeleeuwen en in beide standpunten is de vrouw erg ondergeschikt aan de man,het enige verschil is dat de SGP van oorsprong een Nederlandse partij is die hier is ontstaan,Moslims komen vanuit andere landen de westerse wereld in en proberen daar hun standpunten tegenover de westerse te zetten.
Aha, dus je keurt de orthodoxe versie van het Islam ook af? Dan zijn we het daar over eensquote:Op zaterdag 14 november 2009 10:24 schreef Todesschwalben het volgende:
[..]
Indien zo'n onderzoek uitgevoerd zou worden, zou men tot de conclusie komen dat de conflicten (die jij op het conto van "islamisme" weet te schrijven), in de basis alles behalve religieuze conflicten zijn. Te meer zijn het raciale of etnische conflicten. Of conflicten met betrekking tot politieke macht en onmacht. Of conflicten met betrekking tot landsgrenzen. Of conflicten tussen stammen. Mijn ervaring is dat niet-onderdrukte politiek Islamisme (Islamisme is immers een politieke stroming, wat verder weinig van doen heeft met de overige stromingen binnen de Islam), in de praktijk vrij onschuldig is, in de zin dat ze een ander doorgaans geen kwaad doen. Je kan het vergelijken met de SGP. Hun ideeen mogen dan wel verwerpelijk zijn, omdat ze gebaseerd zijn op een orthodoxe versie van de religie - maar geweld is eerder uitzondering dan regel.
Ja, ik zie ze vaak genoeg rondlopen hoorquote:Op zaterdag 14 november 2009 10:54 schreef du_ke het volgende:
[..]
Ik weet eigenlijk wel zeker dat er in Nederland zeker zoveel christenen zijn die de Bijbel als het letterlijke woord van god zien als er Islamieten zijn die dat van Koran zien.
Die eerste groep valt in grote delen van het land niet op maar is zeker aanwezig. Je weet dat er enkele tientallen scholen zijn waar meisjes niet met een broek aan mogen komen?
Het basisprincipe is uitstekend te rijmen met de Westerse normen en waarden. Ik denk ook dat miljoenen moslims dat zullen beamen.quote:Op zaterdag 14 november 2009 18:10 schreef TheTruth2oo9 het volgende:
[..]
Ja, ik zie ze vaak genoeg rondlopen hoorNatuurlijk zijn er mensen die geloven dat God de Bijbel op een presenteerblaadje richting Earth heeft gegooid. Ieder heeft zo zijn eigen opvattingen binnen een geloof. Bij de Islam ligt dit anders, een basisprincipe is dat de Koran het letterlijke woord van God/Allah is, en hoe liberaal je als moslim ook mag zijn, hier valt (nu nog) niet aan te toornen. Of dit basisprincipe wenselijk is: ik zeg absoluut nee, omdat de inhoud van de Koran niet valt te rijmen met onze normen en waarden in het Westen.
Handen afhakken, ongelovigen als dhimmis beschouwen / doden, vrouwen onderdrukken etc vindt jij uitstekend te rijmen met Westerse normen en waarden?quote:Op zaterdag 14 november 2009 18:42 schreef Todesschwalben het volgende:
[..]
Het basisprincipe is uitstekend te rijmen met de Westerse normen en waarden. Ik denk ook dat miljoenen moslims dat zullen beamen.
quote:Op zaterdag 14 november 2009 18:42 schreef Todesschwalben het volgende:
[..]
Het basisprincipe is uitstekend te rijmen met de Westerse normen en waarden. Ik denk ook dat miljoenen moslims dat zullen beamen.
Dat zijn zeker niet de basisprincipes van de Islam. Dat is wat JIJ (tezamen met de extremisten, dus kennelijk ben jij het met de extremisten eens) er van maakt.quote:Op zaterdag 14 november 2009 18:50 schreef TheTruth2oo9 het volgende:
[..]
Handen afhakken, ongelovigen als dhimmis beschouwen / doden, vrouwen onderdrukken etc vindt jij uitstekend te rijmen met Westerse normen en waarden?
Ach, Europa kende ook perioden van discriminerende regels voor verkeerd-gelovigen. En wie in opstand komt of een gevaar vormt, speelt overal met zijn leven.quote:Op zaterdag 14 november 2009 02:19 schreef TheTruth2oo9 het volgende:
[..]
Ik weet wat de Koran zegt over ongelovigen. Dat ze zakaat (belasting) moeten betalen, en zich moeten onderwerpen. Als ze in opstand komen of een gevaar vormen mag je ze als Islamist doden.
-----
Nu ben ik de extremist omdat ik weet wat de Koran verkondigt? Misschien zou je eerder de reden van mijn uitspraken bij de Koran zelf kunnen zoeken in plaats van het op mij af te schuiven. Ik zal de Koran niet slechter proberen te schetsen dan het is, maar ook niet beter!quote:Op zaterdag 14 november 2009 19:08 schreef Todesschwalben het volgende:
[..]
Dat zijn zeker niet de basisprincipes van de Islam. Dat is wat JIJ (tezamen met de extremisten, dus kennelijk ben jij het met de extremisten eens) er van maakt.![]()
Maar ik zie dat het in WFL ook een 100 tal keren tegen je is gezegd, dus ik merk dat ik hier met een radicaal te maken heb. Nog afgezien van het feit dat je geen enkele inhoudelijke comment hebt geplaatst.
Wat de koran precies verkondigt is onderwerp van eindeloze exegeses, net zoals de verkondigingen van de bijbel. Van extreem liefdevol en esoterisch tot extreem hatend en onderdrukkend.quote:Op zaterdag 14 november 2009 19:16 schreef TheTruth2oo9 het volgende:
[..]
Nu ben ik de extremist omdat ik weet wat de Koran verkondigt? Misschien zou je eerder de reden van mijn uitspraken bij de Koran zelf kunnen zoeken in plaats van het op mij af te schuiven. Ik zal de Koran niet slechter proberen te schetsen dan het is, maar ook niet beter!
En dit vind jij een goede zaak? Het lijkt net of je deze verschijnselen goed wilt praten Keesquote:Op zaterdag 14 november 2009 19:10 schreef Kees22 het volgende:
[..]
Ach, Europa kende ook perioden van discriminerende regels voor verkeerd-gelovigen. En wie in opstand komt of een gevaar vormt, speelt overal met zijn leven.
Nee jij bent de extremist omdat jij onderschrijft wat extremisten er van maken. Het is bij iedereen duidelijk dat je geenzins neutraal bent in deze discussie, dat blijkt niet alleen uit deze discussie zelf, maar ook uit de discussies die jij hebt in WFL. Claim die neutraliteit dan ook niet.quote:Op zaterdag 14 november 2009 19:16 schreef TheTruth2oo9 het volgende:
[..]
Nu ben ik de extremist omdat ik weet wat de Koran verkondigt? Misschien zou je eerder de reden van mijn uitspraken bij de Koran zelf kunnen zoeken in plaats van het op mij af te schuiven. Ik zal de Koran niet slechter proberen te schetsen dan het is, maar ook niet beter!
Nee, natuurlijk niet. Maar ik wil laten zien dat ze van alle tijden zijn en niet alleen van een enkele religie.quote:Op zaterdag 14 november 2009 19:21 schreef TheTruth2oo9 het volgende:
[..]
En dit vind jij een goede zaak? Het lijkt net of je deze verschijnselen goed wilt praten Kees
Dat is inderdaad de keuze van de lezer. Vraag jezelf nu af in hoeverre die keuze is voor een moslim om gedeeltelijk in de Koran te geloven. Nu kan je beargumenteren dat zo'n persoon er zelf voor heeft gekozen (dan had hij maar geen moslim moeten worden). Echter de meeste moslims die nu moslim zijn, zijn moslim omdat ze simpelweg vanaf hun geboorte al als moslim beschouwd werden en zodanig opgevoed zijn. Dus hoe eerlijk is het om tegen die mensen te zeggen dat ze er zelf voor gekozen hadden om moslim te worden? En dan hebben we het nog niet eens over de straf op afvalligheid die in veel Islamitische gebieden bestaat.quote:Op zaterdag 14 november 2009 19:21 schreef Kees22 het volgende:
[..]
Wat de koran precies verkondigt is onderwerp van eindeloze exegeses, net zoals de verkondigingen van de bijbel. Van extreem liefdevol en esoterisch tot extreem hatend en onderdrukkend.
Dat is niet de dwang van het boek, dat is de keuze van de lezer.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |