Dit soort tuig, het werkt niet, zuipt de hele dag bier en zit te blowen. Zijn te lam om iets te doen voor de samenleving.
Ongewassen stinkend volk wat denkt dat als een persoon die ergens hard voor heeft gewerkt even niks met zn pandjes doet je het maar tot 'eigendom van de samenleving' kan bombarderen.
Verdienen allemaal een enkeltje strafkamp Texel voor de kosten waar ze de samenleving mee opzadelen.
Klacht; Tuig wat de samenleving veel geld kost en denkt dat ze voor een nobele zaak bezig zijn. Oh en overigens ook die halfbakken supporters ervan die zelf niet durven kraker en netjes in een VINEX wijk wonen maar wel sympatiseren met dat stinkvolk
Zoek werk, betaal belasting, zuip echt bier, en was je haar eens
stuk voor stuk afschieten als wild vee als je het mij vraagt
quote:Over de flos te helpen?Op dinsdag 27 oktober 2009 09:23 schreef Basp1 het volgende:
Ik zou bijna ook kraker worden om hier nog meer van die zielige kleine internet fok helden over de flos te helpen.
En kraker is gewoon kansloos, als ze de boel nou nog netjes zouden onderhouden en netjes de nutsbedrijven zouden betalen. Maar nee, het word compleet uitgewoond, electriciteit afgetapt, gevaarlijke situaties met het gas. En er moet een halve legermacht aan te pas komen om ze er weer uit te krijgen.
Het is godverdomme net ongedierte
quote:ik ook!Op dinsdag 27 oktober 2009 09:23 schreef Basp1 het volgende:
Ik zou bijna ook kraker worden om hier nog meer van die zielige kleine internet fok helden over de flos te helpen.
quote:Die uit de OP kan je wel bekoren ja?Op dinsdag 27 oktober 2009 09:27 schreef wise het volgende:
sommige van die linkse meiden zien er appetijtelijk uit
TS is een kortzichtige nerd
quote:Eens
quote:Zie je wel hoe druk je je maakt over dingen die je niet eens aan gaan, ik kan me namelijk niet voorstellen dat jij wat speculatie panden bezit waarbij deze vaak aangedikte feiten plaats gevonden hebben.Op dinsdag 27 oktober 2009 09:25 schreef Loveless85 het volgende:
[..]
Over de flos te helpen?
En kraker is gewoon kansloos, als ze de boel nou nog netjes zouden onderhouden en netjes de nutsbedrijven zouden betalen. Maar nee, het word compleet uitgewoond, electriciteit afgetapt, gevaarlijke situaties met het gas. En er moet een halve legermacht aan te pas komen om ze er weer uit te krijgen.
Het is godverdomme net ongedierte
quote:Op dinsdag 27 oktober 2009 09:27 schreef wise het volgende:
sommige van die linkse meiden zien er appetijtelijk uit
jij valt op mensen met dode dieren op hun hoofd?
quote:Op dinsdag 27 oktober 2009 09:28 schreef Loveless85 het volgende:
[..]
Die uit de OP kan je wel bekoren ja?
Het ideee!!! quote:Oh god, jij moet echt neuken met Lamon, jullie zijn allebei zo overdreven politiek correct en die 'leven en laten leven' mentaliteit waar ons LAND AAN KAPOT GAAT JAOp dinsdag 27 oktober 2009 09:30 schreef NBT het volgende:
Krakers zijn ook smerig, doen ook niks met hun leven................. Ik ben het eensch met de klacht... Maar.. Dat is hun manier van leven en hun vinden het fijn... dus ja.... succes krakers! ga zo door!
HET IS ALLEMAAL JOUW SCHULD SNAP JE DAT DAN NIET??!!>!>!>!#!#>>#!>>
quote:Das toch een dude?Op dinsdag 27 oktober 2009 09:28 schreef Loveless85 het volgende:
[..]
Die uit de OP kan je wel bekoren ja?
quote:In theorie is kraken best sympathiek, maar het komt tegenwoordig voor dat gewoon bewoonde huizen worden "gekraakt". Er is dan een hele gerechtelijke procedure nodig om dat tuig weer je huis uit te zetten en daarna is het compleet uitgewoond en kan je de kosten nergens verhalen. Die lui mogen echt tegen de muur.
quote:Joh, stel je gewoon niet aan!Op dinsdag 27 oktober 2009 09:31 schreef Loveless85 het volgende:
[..]
Oh god, jij moet echt neuken met Lamon, jullie zijn allebei zo overdreven politiek correct en die 'leven en laten leven' mentaliteit waar ons LAND AAN KAPOT GAAT JA
HET IS ALLEMAAL JOUW SCHULD SNAP JE DAT DAN NIET??!!>!>!>!#!#>>#!>>
quote:laat ik het anders zo stellen. In Zweden loopt lekker links tuigOp dinsdag 27 oktober 2009 09:28 schreef Loveless85 het volgende:
[..]
Die uit de OP kan je wel bekoren ja?
In nederland zijn dat meestal wat gezette meiden met dreadlocks and shit
quote:Als dit je kind is dan vraag je je toch ook dagelijks af waarom je die ene keer het niet gewoon in het vuistje hebt gespoten?
quote:Bron?Op dinsdag 27 oktober 2009 09:32 schreef Flurry het volgende:
[..]
In theorie is kraken best sympathiek, maar het komt tegenwoordig voor dat gewoon bewoonde huizen worden "gekraakt". Er is dan een hele gerechtelijke procedure nodig om dat tuig weer je huis uit te zetten en daarna is het compleet uitgewoond en kan je de kosten nergens verhalen. Die lui mogen echt tegen de muur.
En wat mij betreft mogen ze: Kei en keihard afstraffen dat tuig.
Andermans eigendommen beetje inpikken, omdat het niet bewoond is.
KOOP JEZELF EEN HUIS KUTJUNK of blijf gewoon onder die brug
Gisteren of eergisteren was er weer iets over krakers in Amsterdam op de radio. Hadden krakers voor de 2e keer in een week een huis gekraakt. De eigenaar zei dat hij het aan het verbouwen was, de krakers vonden dat leugens
Ze hebben helemaal niks te vinden, dat werkeloze uitschot wat zich "kunstenaar" noemt
;r Alsof dat werk is
.!!! Wat met een verfborstel kleurtjes op een doek rollen, BOEHOEHOE /Echt.
Wat mij betreft mogen ze die naar Schiermeeuwenoog deporteren en laten afdrijven.
Nutteloos volk wat ons burgers teveel geld kost
quote:nice
quote:Ik had een soortgelijke gedachte met dat
[..]
Als dit je kind is dan vraag je je toch ook dagelijks af waarom je die ene keer het niet gewoon in het vuistje hebt gespoten?
Dat moet haast wel het resultaat zijn van een keer zoveel zuipen dat je in een halve coma je zaad hebt laten lopen in een bijzonder lelijk wijf waar je vrienden nog jarenlang om moeten lachen. Toen Wise vervolgens opmerkte dat hij krakersvrouwtjes appetijtelijk vindt verslikte ik me dus flink in mijn koffie.
quote:Uiteraard, ik lever momenteel een zeer waardevolle bijdrage aan de samenleving.Op dinsdag 27 oktober 2009 09:42 schreef Beregd het volgende:
Ik merk dat je zelf naarstig aan het werk bent nu, itt die krakers.
Thanks for noticing!
Leegstand, dat kost ook een pak geld aan de maatschappij.
Misschien moeten we ons eens de vraag stellen hoeveel een kraker precies kost.
quote:Als een pand gewoon eigendom is van iemand en het staat leeg zal het lang niet zoveel kosten als wanneer het getrashed word door een stel 'artiesten' die graffiti spuiten, het totaal uitwonen, de electriciteit e.d. slopen, brandjes veroorzaken.Op dinsdag 27 oktober 2009 09:48 schreef Beregd het volgende:
ergens klinkt het ook niet logisch dat krakers veel geld kosten aan de maatschappij.
Leegstand, dat kost ook een pak geld aan de maatschappij.
Misschien moeten we ons eens de vraag stellen hoeveel een kraker precies kost.
Denk dat dat ook de buurt harder devalueert dan wat leegstand
Maar jij bent dus typje VINEX-wijk? Te schijterig zelf te kraken maar wel dat stinkvolk een hand boven het hoofd houden?
quote:Dat moet gewoon het gevolg zijn van weglekkend zaad in een weken oud koffiefiler, waarna de vrouw in kwestie met haar gewillige mossel tegen dit mengsel van koffiedrab en zaad aan is gaan schurken.Op dinsdag 27 oktober 2009 09:44 schreef Opa.Bakkebaard het volgende:
[..]
Ik had een soortgelijke gedachte met datmokkeluit de OP.
Dat moet haast wel het resultaat zijn van een keer zoveel zuipen dat je in een halve coma je zaad hebt laten lopen in een bijzonder lelijk wijf waar je vrienden nog jarenlang om moeten lachen. Toen Wise vervolgens opmerkte dat hij krakersvrouwtjes appetijtelijk vindt verslikte ik me dus flink in mijn koffie.
Het resultaat staat op de (toch al) gevoelige plaat, in de OP.
quote:Nee?Op dinsdag 27 oktober 2009 09:48 schreef Beregd het volgende:
ergens klinkt het ook niet logisch dat krakers veel geld kosten aan de maatschappij.
Leegstand, dat kost ook een pak geld aan de maatschappij.
Misschien moeten we ons eens de vraag stellen hoeveel een kraker precies kost.
Krakers werken meestal niet hebben geen vaste verblijfplaats en betalen dus geen belasting.
Krakers wonen vervolgens zo'n pand langdurig compleet uit waardoor de eigenaar er geen gebruik van kan maken en het weer voor veel centen moet herstellen.
quote:Wat kost leegstand de maatschappij dan? Kost hooguit de eigenaar iets.Op dinsdag 27 oktober 2009 09:48 schreef Beregd het volgende:
ergens klinkt het ook niet logisch dat krakers veel geld kosten aan de maatschappij.
Leegstand, dat kost ook een pak geld aan de maatschappij.
Misschien moeten we ons eens de vraag stellen hoeveel een kraker precies kost.
Heb je gezien hoeveel schade krakers aanbrengen in een pand dat ze uitwonen en hoeveel politie er nodig is om dat tuig heelhuids uit zo'n woning te krijgen?
De rekening krijgt dat tuig nooit te zien aangezien je van een kale kip niet kunt plukken
Vervolgens krijgen ze een keer een overdosis, en wie moet er voor de kosten opdraaien? Juist ja de belastingbetaler!
op danceliefhebbers.Overigens rockers zijn net zo erg, en dan heb ik het nog niet eens over die blowende reggae gasten...
quote:nee hoor, ik zit nu in een kraakpand, graffiti te spuiten die de staat voor mij betaald heeft en mijn eigen uitwerpselen op te peuzelen.Op dinsdag 27 oktober 2009 09:50 schreef Loveless85 het volgende:
[..]
Als een pand gewoon eigendom is van iemand en het staat leeg zal het lang niet zoveel kosten als wanneer het getrashed word door een stel 'artiesten' die graffiti spuiten, het totaal uitwonen, de electriciteit e.d. slopen, brandjes veroorzaken.
Denk dat dat ook de buurt harder devalueert dan wat leegstand
Maar jij bent dus typje VINEX-wijk? Te schijterig zelf te kraken maar wel dat stinkvolk een hand boven het hoofd houden?
Maar jij bent zo'n type die zichzelf behoorlijk waardevol vindt voor de maatschappij?
quote:Dat is dan wel fijn dat ze dat geen vaste verblijfplaats hebben dan hebben ze ook geen recht op een uitkering zoals hier wel geinsinueerd wordt.Op dinsdag 27 oktober 2009 09:51 schreef Opa.Bakkebaard het volgende:
[..]
Nee?
Krakers werken meestal niet hebben geen vaste verblijfplaats en betalen dus geen belasting.
Krakers wonen vervolgens zo'n pand langdurig compleet uit waardoor de eigenaar er geen gebruik van kan maken en het weer voor veel centen moet herstellen.
,maar links alternatief tuig
quote:Krakers houden huis
(NAV artikel in het AD, maar die willen geen directe links naar hun content)
quote:Op 27 februari 2008 vuurden krakers aan de Amsterdamse Spuistraat met katapulten metalen moeren van 2 cm op de mobiele eenheid af. De krakers hadden eerder op de avond twee anti-kraakwachters met hockeysticks, honkbalknuppels en traangas verjaagd. Een van hen moest zich medisch laten behandelen.
quote:In 2007 ontstond er, na een periode van relatieve stilte, weer een scherp politiek maar ook publiek debat over kraken en krakers nadat eind 2007 krakers zelf levensgevaarlijke valstrikken zouden hebben geplaatst om agenten en brandweerlieden het binnendringen te verhinderen. De krakers weerleggen dit. Eind mei 2008 vernielden groepen krakers negen ruiten van het stadhuis en acht van de ambtswoning van Burgemeester Cohen van Amsterdam uit onvrede dat eerder die week enkele kraakpanden ontruimd werden.
quote:Krakers worden vaak beschuldigd van het vernielen van woningen, het toebrengen van zogenaamde kraakschade. Dit doordat krakers meestal de woningen slecht of niet onderhouden en onconventionele middelen aangrijpen om gebruik te kunnen maken van de afgesloten gas, water en elektra. Soms wordt er illegaal electriciteit afgetapt. Hierdoor verloederen de gekraakte woningen en daalt de waarde ervan, hetgeen extra kosten oplevert voor de eigenaar die hiervan de dupe is.
quote:Nee echt, het is vredelievend volk met idealen die geweldloos verzet toepast en kraakt uit noodzaakKraken als idealisme wordt als steeds minder aannemelijk gezien, vooral omdat de ernstige naoorlogse woningnood inmiddels zo goed als opgelost is. Veel flats in buitenwijken staan leeg, maar worden niet bewoond omdat kwaliteit van wonen meer aandacht heeft gekregen.
quote:Ja dus omdat in 1 gekraakt pand zulke excessen plaats vinden zijn alle krakers zo.Op dinsdag 27 oktober 2009 09:58 schreef Flurry het volgende:
[..]
Krakers houden huis
(NAV artikel in het AD, maar die willen geen directe links naar hun content)
Wat is het toch jammer dat deze generatie een totaal gebrek aan overzicht kwijt is geraakt en generalisaties tot standaard verheven hebben.
quote:Ze kan iig goed zoipe!
quote:Tegenstanders van het kraken wijzen er vaak op dat de huizen die gekraakt worden vaak monumentale panden zijn op centraal gelegen locaties. Weinig van de gekraakte panden liggen in buitenwijken waar veel kantoorpanden leeg staan of ver buiten de steden. Dit selectieve beleid bij het selecteren van een pand om te kraken is voor tegenstanders het bewijs dat krakers slechts op goede locaties willen zitten zonder bereid te zijn daar de financiële compensatie voor te betalen en dat krakers slechts handelen uit eigenbelang en dit verhullen door te spreken over maatschappelijke problemen.
quote:Krakers nemen soms geen genoegen met een rechterlijke uitspraak, maar willen het meestal zèlf ook eens zijn met de toekomstige plannen met een pand alvorens het te willen ontruimen. Aangezien zij het met die plannen zelden eens zijn, is gedwongen ontruiming dan ook meestal noodzakelijk. Op 21 maart 2006 wierpen krakers in de Amsterdamse Bilderdijkstraat met puntige staven dwars door ME schilden heen en werden politieagenten overgoten met een brandbare vloeistof als spiritus. In maart 2007 trof de Amsterdamse politie achter een gebarricadeerde deur van een te ontruimen pand aan de Bilderdijkstraat een door de krakers gemaakt explosief aan dat het pand (inclusief de politieagenten) geheel had kunnen opblazen. De krakers meldden echter dat het hier een jerrycan met motorolie betrof die er al stond toen het pand in bezit werd genomen.. Op 30 oktober 2007 trof de Amsterdamse politie naar eigen zeggen een aantal "vallen" in enkele van zes ontruimde panden aan de Kerkstraat aan, waaronder er één, aldus de politie, bestond uit een constructie die het hele dak zou hebben laten instorten wanneer deze zou worden verwijderd. De krakers zelf spraken dit tegen. De Amsterdamse politiecommandant Leen Schaap constateerde een toenemende verharding in de kraakbeweging.
quote:
Ik weet niet hoeveel krakers er zijn in Nederland, maar met de ingang van de antikraakwet in januari staan die allemaal op straat. Daar moeten voorzieningen voor worden getroffen (urgentie bij huurwoningen etc.) waardoor de toch al aanwezig woningnood in één klap enorm oploopt.
Wachttijden voor huurwoningen worden langer, koopwoningen worden weer duurder. Krakers die gewoon werken moeten hun tijd steken in het vinden van woonruimte, er wordt veel meer huursubsidie aangevraagd enzovoorts.
In deze tijd van "crisis" kunnen we ons dat toch helemaal niet veroorloven?
quote:Precies.
quote:Jij bent degene die generaliseert, complete faalhaas. Lees mijn genuanceerde post nog eens?Op dinsdag 27 oktober 2009 10:00 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Ja dus omdat in 1 gekraakt pand zulke excessen plaats vinden zijn alle krakers zo.
Wat is het toch jammer dat deze generatie een totaal gebrek aan overzicht kwijt is geraakt en generalisaties tot standaard verheven hebben.
quote:Welke woningnood, je baselt. Er is geen acute woningnood meer zoals in de periode dat de kraakbeweging is ontstaan.Op dinsdag 27 oktober 2009 10:04 schreef zatoichi het volgende:
Even serieus, ik kwam toevallig die groep demonstranten tegen in Utrecht afgelopen zaterdag en zat er een beetje over te discussiëren met mijn vriendin.
Ik weet niet hoeveel krakers er zijn in Nederland, maar met de ingang van de antikraakwet in januari staan die allemaal op straat. Daar moeten voorzieningen voor worden getroffen (urgentie bij huurwoningen etc.) waardoor de toch al aanwezig woningnood in één klap enorm oploopt.
Wachttijden voor huurwoningen worden langer, koopwoningen worden weer duurder. Krakers die gewoon werken moeten hun tijd steken in het vinden van woonruimte, er wordt veel meer huursubsidie aangevraagd enzovoorts.
In deze tijd van "crisis" kunnen we ons dat toch helemaal niet veroorloven?
Ik ging verhuizen, had binnen 2 weken in een stad (R'dam) gewoon een ander flatje hoor.
Maar zoals hierboven, die lui houden dat idee graag in stand en kraken vaak alleen monumentale panden midden in grote steden. Je ziet ze nooit een kantoorpandje op een afgelegen industrieterrein kraken. Het is allemaal bullshit om gewoon voor nop midden in de stad in een mooi pandje te zitten
quote:okee, je hebt gelijk.
Vroeger waren zelfs de krakers beter.
quote:Ik gok zo dat krakers daar toch geen genoegen mee nemen omdat je met urgentie toch niet in aan de gracht in Amsterdam komt te wonen. Dan gaan ze maar lekker in een kartonnen doos wonen. Ze hadden ook net als de rest van Nederland zich kunnen inschrijven.Op dinsdag 27 oktober 2009 10:04 schreef zatoichi het volgende:
Even serieus, ik kwam toevallig die groep demonstranten tegen in Utrecht afgelopen zaterdag en zat er een beetje over te discussiëren met mijn vriendin.
Ik weet niet hoeveel krakers er zijn in Nederland, maar met de ingang van de antikraakwet in januari staan die allemaal op straat. Daar moeten voorzieningen voor worden getroffen (urgentie bij huurwoningen etc.) waardoor de toch al aanwezig woningnood in één klap enorm oploopt.
Wachttijden voor huurwoningen worden langer, koopwoningen worden weer duurder. Krakers die gewoon werken moeten hun tijd steken in het vinden van woonruimte, er wordt veel meer huursubsidie aangevraagd enzovoorts.
In deze tijd van "crisis" kunnen we ons dat toch helemaal niet veroorloven?
quote:Lees mijn 2 posts met quotes anders evenOp dinsdag 27 oktober 2009 10:00 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Ja dus omdat in 1 gekraakt pand zulke excessen plaats vinden zijn alle krakers zo.
Wat is het toch jammer dat deze generatie een totaal gebrek aan overzicht kwijt is geraakt en generalisaties tot standaard verheven hebben.
En dan hebben we het nog niet over die dooie bij dat krakerscafé wat nooit helder is geworden hoe dat precies zat. Omdat al die hippies elkaar het hand boven het hoofd hielden
quote:Volgens mij moet je eens beter leren kijken.Op dinsdag 27 oktober 2009 10:08 schreef Loveless85 het volgende:
[..]
Welke woningnood, je baselt. Er is geen acute woningnood meer zoals in de periode dat de kraakbeweging is ontstaan.
Ik ging verhuizen, had binnen 2 weken in een stad (R'dam) gewoon een ander flatje hoor.
Maar zoals hierboven, die lui houden dat idee graag in stand en kraken vaak alleen monumentale panden midden in grote steden. Je ziet ze nooit een kantoorpandje op een afgelegen industrieterrein kraken. Het is allemaal bullshit om gewoon voor nop midden in de stad in een mooi pandje te zitten
quote:gewoon naar papa en mama terug en achteraansluitenOp dinsdag 27 oktober 2009 10:04 schreef zatoichi het volgende:
Even serieus, ik kwam toevallig die groep demonstranten tegen in Utrecht afgelopen zaterdag en zat er een beetje over te discussiëren met mijn vriendin.
Ik weet niet hoeveel krakers er zijn in Nederland, maar met de ingang van de antikraakwet in januari staan die allemaal op straat. Daar moeten voorzieningen voor worden getroffen (urgentie bij huurwoningen etc.) waardoor de toch al aanwezig woningnood in één klap enorm oploopt.
Wachttijden voor huurwoningen worden langer, koopwoningen worden weer duurder. Krakers die gewoon werken moeten hun tijd steken in het vinden van woonruimte, er wordt veel meer huursubsidie aangevraagd enzovoorts.
In deze tijd van "crisis" kunnen we ons dat toch helemaal niet veroorloven?
quote:Op dinsdag 27 oktober 2009 10:09 schreef xpompompomx het volgende:
[..]
Volgens mij moet je eens beter leren kijken.
Want? Ze kraken regelmatig verlaten kantoorpandjes in Schubbekutteveen?
quote:Faler. Als je zou weten waar je het over had, zou je weten dat dit ook gewoon betaald wordt. De nutsbedrijven zijn verplicht je aan te sluiten, maar je moet wel de rekeningen betalen. De krakers die ik ken, wonen in panden die genomineerd zijn voor de sloop, houden ze zo netjes als ze kunnen, en onderhouden ze. Dan hebben we het over kantoorpanden uit de jaren 70, buiten het centrum, die niet langer bruikbaar zijn, en voorlopig nog niet gesloopt gaan worden. Jij ziet die liever jaren leeg staan, langzaam vervallen en uiteindelijk in elkaar zakken? Je kent het wel, mossig, met ingegooide ruiten, hoge begroeiing in de tuin. Gezellig.Op dinsdag 27 oktober 2009 09:25 schreef Loveless85 het volgende:
En kraker is gewoon kansloos, als ze de boel nou nog netjes zouden onderhouden en netjes de nutsbedrijven zouden betalen.
Omdat 5% van de krakers illegale stinkerds zijn die zonodig op zichtlocaties in Amsterdam moeten wonen, waar ze moedwillig de boel slopen, is het niet gezegd dat het kraken maar op de schop moet. Dan kunnen we ook net zo goed nu gelijk alle Marrokkanen uitzetten. Nee, leeg laten staan die huizen, wachten tot ze verzakt en vervallen zijn, en dan lekker slopen en kantoorpanden neerzetten, zoals vanaf het begin al het plan was van de eigenaar, die hiervoor geen sloopvergunning kreeg. En niemand die er verder wat aan doet of kan doen. We staan erbij en kijken ernaar, en de mensen die dat vertikken, die krijgen het nu voor hun kiezen. Hoe Nederlands. Neem nou Amsterdam, hier kun je aardig lang zoeken naar een betaalbare woonruimte, je staat rustig 14 jaar op een wachtlijst voor een klein flatje, maar ach he, kan het schelen; we willen schijnbaar liever meer opbrengst voor de projectontwikkelaar/vastgoedhandelaar die kantoren terugzet voor gesloopte woonhuizen, dan tijdelijke woonruimte voor mensen die een stok achter de deur zetten bij de regering en de vastgoedbonzen.
Kan het schelen dat er panden van honderden jaren oud voor moeten wijken(zoals dat ook gebeurd zou zijn met de Melkweg, Paradiso, Haarlemmerpoort, en weet ik hoeveel pakhuizen en grachtenpanden, zonder de kraakbeweging), want wacht eens even, ze betalen minder dan jij! Oh nein! Dat gaat niet gebeuren, eruit ermee, en wachten op de onbewoonbaar verklaring!
Afschaffen dat kraakschorem. En je dan later verwonderen waarom toch al die mooie panden zijn verdwenen, en klagen dat je kinderen niet meer uit huis kunnen omdat ze geen woonruimte kunnen vinden, tenzij ze 500 euro per maand neertellen voor een kamer van 12 vierkante meter in een buitenwijk, terwijl het ene speculatiepand na het andere, zonder woonbestemming, uit de grond wordt gestampt om vervolgens leeg te staan. 
Kalf, put.
. Lijkt me leuk als je dan ineens naast Linda de Mol ofzo woont.quote:Samenvatting; Krakers redden onze mooie historische panden en zijn een aanwinst voor de samenleving?Op dinsdag 27 oktober 2009 10:13 schreef godigita het volgende:
[..]
Faler. Als je zou weten waar je het over had, zou je weten dat dit ook gewoon betaald wordt. De nutsbedrijven zijn verplicht je aan te sluiten, maar je moet wel de rekeningen betalen. De krakers die ik ken, wonen in panden die genomineerd zijn voor de sloop, houden ze zo netjes als ze kunnen, en onderhouden ze. Dan hebben we het over kantoorpanden uit de jaren 70, buiten het centrum, die niet langer bruikbaar zijn, en voorlopig nog niet gesloopt gaan worden. Jij ziet die liever jaren leeg staan, langzaam vervallen en uiteindelijk in elkaar zakken? Je kent het wel, mossig, met ingegooide ruiten, hoge begroeiing in de tuin. Gezellig.
Omdat 5% van de krakers illegale stinkerds zijn die zonodig op zichtlocaties in Amsterdam moeten wonen, waar ze moedwillig de boel slopen, is het niet gezegd dat het kraken maar op de schop moet. Dan kunnen we ook net zo goed nu gelijk alle Marrokkanen uitzetten. Nee, leeg laten staan die huizen, wachten tot ze verzakt en vervallen zijn, en dan lekker slopen en kantoorpanden neerzetten, zoals vanaf het begin al het plan was van de eigenaar, die hiervoor geen sloopvergunning kreeg. En niemand die er verder wat aan doet of kan doen. We staan erbij en kijken ernaar, en de mensen die dat vertikken, die krijgen het nu voor hun kiezen. Hoe Nederlands. Neem nou Amsterdam, hier kun je aardig lang zoeken naar een betaalbare woonruimte, je staat rustig 14 jaar op een wachtlijst voor een klein flatje, maar ach he, kan het schelen; we willen schijnbaar liever meer opbrengst voor de projectontwikkelaar/vastgoedhandelaar die kantoren terugzet voor gesloopte woonhuizen, dan tijdelijke woonruimte voor mensen die een stok achter de deur zetten bij de regering en de vastgoedbonzen.
Kan het schelen dat er panden van honderden jaren oud voor moeten wijken(zoals dat ook gebeurd zou zijn met de Melkweg, Paradiso, Haarlemmerpoort, en weet ik hoeveel pakhuizen en grachtenpanden, zonder de kraakbeweging), want wacht eens even, ze betalen minder dan jij! Oh nein! Dat gaat niet gebeuren, eruit ermee, en wachten op de onbewoonbaar verklaring!
het is toch godsgeklaagd dat het in deze tijd waar geen woningnood meer is nog legaal is om andermans eigendom 'af te pakken' en te gaan gebruiken. Ik kan toch ook niet de auto van de buurman jatten omdat hij 'm niet gebruikt
Vroegah had het een doel en was wel enigszins nobel. Nu zijn alle krakers hoe fanatiek ze ook zijn gewoon stinkhippies die het vertikken te betalen voor een huis en netjes belasting te betalen zoals iedereen dat doe die in huis woont (waterschap, gemeentelijke belastingen e.d.).
En ze kunnen niet zo ff energie aan laten sluiten doos. Die mensen wonen er zelf niet en je kan niet zo ff op het adres van een ander allerlei shit laten aansluiten. Vaak hebben die mongolen geen rekening omdat ze geen vaste woon- of verblijfplaats hebben, hoe wil je dan je nutsbedrijven betalen?
quote:Ja, want krakers zijn de koene ridders die de misstanden op de woningmarkt bestrijden.Op dinsdag 27 oktober 2009 10:13 schreef godigita het volgende:
[..]
Faler. Als je zou weten waar je het over had, zou je weten dat dit ook gewoon betaald wordt. De nutsbedrijven zijn verplicht je aan te sluiten, maar je moet wel de rekeningen betalen. De krakers die ik ken, wonen in panden die genomineerd zijn voor de sloop, houden ze zo netjes als ze kunnen, en onderhouden ze. Dan hebben we het over kantoorpanden uit de jaren 70, buiten het centrum, die niet langer bruikbaar zijn, en voorlopig nog niet gesloopt gaan worden. Jij ziet die liever jaren leeg staan, langzaam vervallen en uiteindelijk in elkaar zakken? Je kent het wel, mossig, met ingegooide ruiten, hoge begroeiing in de tuin. Gezellig.
Omdat 5% van de krakers illegale stinkerds zijn die zonodig op zichtlocaties in Amsterdam moeten wonen, waar ze moedwillig de boel slopen, is het niet gezegd dat het kraken maar op de schop moet. Dan kunnen we ook net zo goed nu gelijk alle Marrokkanen uitzetten. Nee, leeg laten staan die huizen, wachten tot ze verzakt en vervallen zijn, en dan lekker slopen en kantoorpanden neerzetten, zoals vanaf het begin al het plan was van de eigenaar, die hiervoor geen sloopvergunning kreeg. En niemand die er verder wat aan doet of kan doen. We staan erbij en kijken ernaar, en de mensen die dat vertikken, die krijgen het nu voor hun kiezen. Hoe Nederlands. Neem nou Amsterdam, hier kun je aardig lang zoeken naar een betaalbare woonruimte, je staat rustig 14 jaar op een wachtlijst voor een klein flatje, maar ach he, kan het schelen; we willen schijnbaar liever meer opbrengst voor de projectontwikkelaar/vastgoedhandelaar die kantoren terugzet voor gesloopte woonhuizen, dan tijdelijke woonruimte voor mensen die een stok achter de deur zetten bij de regering en de vastgoedbonzen.
Kan het schelen dat er panden van honderden jaren oud voor moeten wijken(zoals dat ook gebeurd zou zijn met de Melkweg, Paradiso, Haarlemmerpoort, en weet ik hoeveel pakhuizen en grachtenpanden, zonder de kraakbeweging), want wacht eens even, ze betalen minder dan jij! Oh nein! Dat gaat niet gebeuren, eruit ermee, en wachten op de onbewoonbaar verklaring!
quote:tl;drOp dinsdag 27 oktober 2009 10:13 schreef godigita het volgende:
hippie
quote:Niet iedere kraker is twintig natuurlijk, maar in weze heb je gelijk. Desalniettemin blijft het argument staan dat, al weet ik het aantal krakers niet in Nederland, dit een opstopping op de woningmarkt betekent. Voor een menig huis in Utrecht sta je lang te wachten. (drie jaar), als dat veel meer zou worden, wordt dat wel een probleem.Op dinsdag 27 oktober 2009 10:10 schreef ghb-tampon het volgende:
[..]
gewoon naar papa en mama terug en achteraansluiten
quote:Je doelen willen behalen over de rug van mensen die wel hun best doen om de economie op peil te houdenOp dinsdag 27 oktober 2009 10:15 schreef zovty het volgende:
Krakers zijn het geweten van de woningmarkt en die rechtse zakkenvullers kunnen wat mij betreft niet hard genoeg aangepakt worden. Wat mij betreft mag een speculant die z'n eigen woning uitgezet worden. Kunnen we ook eens in Het Gooi gaan kraken!
.!!Dat luie tuig zouden ze niet eens stemrecht moeten geven, nutteloos lam volk.
Wat voegen ze nou toe aan de maatschappij eigenlijk ? Kan iemand me daar antwoord op geven?
Ze kosten alleen maar geld en voeren geen zak uit met hun dronken en gedrogeerde harsens.
quote:Zie godigita haar reactie. Het zijn nobele mensen die ons beschermen van het totale verval van Nederland en prachtige pandjes behouden voor de samenleving.Op dinsdag 27 oktober 2009 10:20 schreef de_boswachter het volgende:
[..]
Je doelen willen behalen over de rug van mensen die wel hun best doen om de economie op peil te houden
Dat luie tuig zouden ze niet eens stemrecht moeten geven, nutteloos lam volk.
Wat voegen ze nou toe aan de maatschappij eigenlijk ? Kan iemand me daar antwoord op geven?
Ze kosten alleen maar geld en voeren geen zak uit met hun dronken en gedrogeerde harsens.
Overigens sluiten ze alles netjes aan en betalen ze braaf hun energiekosten (hoe ze dat doen zonder rechtmatig eigenaar te zijn van het pand en zonder betaalrekening bij een bank is me een wonder)
quote:idd stemrecht soiweso afpakken want dat volk is nog minder waard dan vee.Op dinsdag 27 oktober 2009 10:20 schreef de_boswachter het volgende:
[..]
Je doelen willen behalen over de rug van mensen die wel hun best doen om de economie op peil te houden
Dat luie tuig zouden ze niet eens stemrecht moeten geven, nutteloos lam volk.
Wat voegen ze nou toe aan de maatschappij eigenlijk ? Kan iemand me daar antwoord op geven?
Ze kosten alleen maar geld en voeren geen zak uit met hun dronken en gedrogeerde harsens.
ik ben voor medicijnen en cosmetische producten te testen op krakers. beter als op weerloze dieren.
quote:Op dinsdag 27 oktober 2009 10:20 schreef de_boswachter het volgende:
Wat voegen ze nou toe aan de maatschappij eigenlijk ?
en jij?
quote:Dit is dan wel een goed idee. Kunnen die krakers in de huizen van Marokkanen gaan zitten. Twee vliegen in een klap.Dan kunnen we ook net zo goed nu gelijk alle Marrokkanen uitzetten.
!!quote:Goed argument man!
quote:http://www.nu.nl/algemeen(...)land-lopen-leeg.htmlOp dinsdag 27 oktober 2009 10:20 schreef zatoichi het volgende:
[..]
Niet iedere kraker is twintig natuurlijk, maar in weze heb je gelijk. Desalniettemin blijft het argument staan dat, al weet ik het aantal krakers niet in Nederland, dit een opstopping op de woningmarkt betekent. Voor een menig huis in Utrecht sta je lang te wachten. (drie jaar), als dat veel meer zou worden, wordt dat wel een probleem.
En in Groningen, Twente en Limburg staan ook universiteiten.
Er is helemaal geen woningnood; het is slecht verdeeld over Nederland.
quote:Hoezo zouden ze geen bankrekening hebben? Jij generaliseert. Voor zover ik krakers ken (en dat is er één, dus dat zegt verder niet zoveel...) heeft ie gewoon een bankrekening en werk (sterker nog bij Heineken, dus je mag hem wel dankbaar zijn voor je biertje!). Betaalt gewoon belasting en energie, heeft een oud schoolgebouw gekraakt waar allemaal junkies inzaten en de omwonenden zijn daarom erg blij met hem en de andere krakers.Op dinsdag 27 oktober 2009 10:22 schreef Loveless85 het volgende:
[..]
Zie godigita haar reactie. Het zijn nobele mensen die ons beschermen van het totale verval van Nederland en prachtige pandjes behouden voor de samenleving.
Overigens sluiten ze alles netjes aan en betalen ze braaf hun energiekosten (hoe ze dat doen zonder rechtmatig eigenaar te zijn van het pand en zonder betaalrekening bij een bank is me een wonder)
Dat soort tuig doet niets, maar dan ook werkelijk niets goeds voor de samenleving.
Een rattenplaag heb je minder last van.
quote:Oh, daar hebben we het autoargument weer.Op dinsdag 27 oktober 2009 10:17 schreef Loveless85 het volgende:
Samenvatting; Krakers reddenonze mooie historischepanden en zijn een aanwinst voor de samenleving?
het is toch godsgeklaagd dat het in deze tijd waar geen woningnood meer is nog legaal is om andermans eigendom 'af te pakken' en te gaan gebruiken. Ik kan toch ook niet de auto van de buurman jatten omdat hij 'm niet gebruikt
Daar viel op te wachten. Verdient jouw buurman ook op miraculeuze wijze ontzaglijk veel geld door steeds meer auto's te kopen die hij niet gebruikt, en vervolgens alle parkeerplaatsen in de buurt ermee te bezetten? Hij gebruikt ze niet, onderhoudt ze ook niet, maar wil ze niet verkopen tenzij je met een pak geld aan komt zetten. Ondertussen moet jij een paar blokken verderop parkeren.Geen woningnood, dat vind jij misschien, ik vind dat regiogebonden. Maar los van nood of geen nood, je kunt niet ontkennen dat de prijs van wonen onnatuurlijk wordt opgedreven door vastgoedbonzne, speculanten, hand in hand met de overheid.
quote:Helaasch voor jou moeten ook krakers, als ze zich hebben ingeschreven, deze belastingen betalen. En ze staan ergens ingeschreven, want daar kom je niet onderuit in Nederland, tenzij je absoluut niet meer wil kunnen functioneren. En waar blijft je uitkeringsargument dan? Zonder postadres en bankrekening kun je ook geen uitkering trekken.Op dinsdag 27 oktober 2009 10:17 schreef Loveless85 het volgende:
Vroegah had het een doel en was wel enigszins nobel. Nu zijn alle krakers hoe fanatiek ze ook zijn gewoon stinkhippies die het vertikken te betalen voor een huis en netjes belasting te betalen zoals iedereen dat doe die in huis woont (waterschap, gemeentelijke belastingen e.d.).
quote:En, dat kan wel. De nutsbedrijven zijn verplicht jou gas, electra en water te leveren. Iets met een eerste levensbehoefte, jeweets. Weet je uberhaupt wel hoe het kraken van een pand gaat? Als het 'volgens het boekje' gaat, kun je je er gewoon inschrijven. Dacht jij dat alle krakers officieel dak- en thuisloos zijn? Die staan ingeschreven bij de gemeente, en hebben zelfs een bankrekening. Met pinpasOp dinsdag 27 oktober 2009 10:17 schreef Loveless85 het volgende:
En ze kunnen niet zo ff energie aan laten sluiten doos. Die mensen wonen er zelf niet en je kan niet zo ff op het adres van een ander allerlei shit laten aansluiten. Vaak hebben die mongolen geen rekening omdat ze geen vaste woon- of verblijfplaats hebben, hoe wil je dan je nutsbedrijven betalen?
En ook wel eens werk! 
quote:Met jou praat ik niet, dat weet je.
quote:Hoe kan je nou een bankrekening afsluiten als je geen vaste woon- of verblijfplaats hebt?Op dinsdag 27 oktober 2009 10:28 schreef zatoichi het volgende:
[..]
Hoezo zouden ze geen bankrekening hebben? Jij generaliseert. Voor zover ik krakers ken (en dat is er één, dus dat zegt verder niet zoveel...) heeft ie gewoon een bankrekening en werk (sterker nog bij Heineken, dus je mag hem wel dankbaar zijn voor je biertje!). Betaalt gewoon belasting en energie, heeft een oud schoolgebouw gekraakt waar allemaal junkies inzaten en de omwonenden zijn daarom erg blij met hem en de andere krakers.
En ik vind dit zelfs nóg schandelijker. Gewoon inkomen hebben en alle andere 'normale' dingen (bankrekening, belasting, energie) en dan godverdomme te lam zijn een huis te huren/kopen, maar gaan kraken.
Slaat echt helemaal nergens op. Woningnood ís er gewoon niet meer, en uit idealisme is dus ook gewoon pure onzin
quote:Op dinsdag 27 oktober 2009 10:31 schreef godigita het volgende:
[..]
Met jou praat ik niet, dat weet je.
quote:Ik dacht dat je het niet ging lezen.Op dinsdag 27 oktober 2009 10:24 schreef MrData het volgende:
[..]
Dit is dan wel een goed idee. Kunnen die krakers in de huizen van Marokkanen gaan zitten. Twee vliegen in een klap.
quote:Waarom? Om het woordje 'idealisme' niet voorkomt in je ikke-ikke-ikke woordenboek?Op dinsdag 27 oktober 2009 10:32 schreef Loveless85 het volgende:
[..]
Hoe kan je nou een bankrekening afsluiten als je geen vaste woon- of verblijfplaats hebt?
En ik vind dit zelfs nóg schandelijker. Gewoon inkomen hebben en alle andere 'normale' dingen (bankrekening, belasting, energie) en dan godverdomme te lam zijn een huis te huren/kopen, maar gaan kraken.
Slaat echt helemaal nergens op. Woningnood ís er gewoon niet meer, en uit idealisme is dus ook gewoon pure onzin
quote:Ja, want een auto is hetzelfde als een huisOp dinsdag 27 oktober 2009 10:26 schreef Loveless85 het volgende:
Mijn buurman rijdt nu een mooie Oldtimer, die is ondertussen zoveel waard dat hij 'm wil inruilen voor een BMW X5, dus aldus Godigita mag ik nu de Oldtimer jatten om dit monumentale autotje wat NIET MIJN EIGENDOM is te behouden voor de samenleving? ____
Kutnerd, ga is naar buiten ofzo, dat geldt ook voor de rest van dit topic dit het stoer vindt om mensen de grond in te boren die niet volgens hun 'befehl ist befehl' wereldje leven.
quote:Krakers moeten gewoon geld verdienen net als iedereen.Op dinsdag 27 oktober 2009 10:30 schreef godigita het volgende:
[..]
Oh, daar hebben we het autoargument weer.
Dan kunnen ze een dergelijke woning wel degelijk betalen.
Hebben ze het geld er niet voor over dan gaan ze toch lekker in een goedkopere regio wonen.
Je argument raakt kant nog wal.
quote:Dat zou vervelend zijn, maar dan ga ik naar de politie, (deel)gemeente, een politieke partij, de andere buren. Het kan nooooit een reden zijn om andere mensen hun eigendommen maar over te nemen. 'Want ze hebben veel geld of ze misbruiken het'. Dan zijn er andere wegen, het blijven hun eigendommen. Je kan niet zomaar even gaan bepalen wanneer iemand wel of niet goed gebruik van zijn eigendommen maaktOp dinsdag 27 oktober 2009 10:30 schreef godigita het volgende:
Oh, daar hebben we het autoargument weer.
quote:Ach pleur toch opGeen woningnood, dat vind jij misschien, ik vind dat regiogebonden. Maar los van nood of geen nood, je kunt niet ontkennen dat de prijs van wonen onnatuurlijk wordt opgedreven door vastgoedbonzne, speculanten, hand in hand met de overheid.
Er ís gewoon geen woningnood, je kan misschien niet altijd direct op de plek wonen waar je graag zou willen, maar zo gaat het in het leven. You cant always get what you want. Dan ga je ff tijdelijk ergens anders wonen en blijf je azen op die leuke woning. Je kan het niet zomaar gaan kraken dan omdat je perse ergens wil wonen.En iedereen met een normaal modaal inkomen kan gewoon een leuk huisje kopen ergens in Nederland, het is echt niet meer voorbehouden aan de happy few ofzo hoor
quote:Kan zijn, maar doet niks af aan het argument dat er een bepaalde groep is die het nodig vind het NIET op die manier te doen en woningen totaal uitleefd en energie aftapt en zo gevaarlijke situaties creeert.Helaasch voor jou moeten ook krakers, als ze zich hebben ingeschreven, deze belastingen betalen. En ze staan ergens ingeschreven, want daar kom je niet onderuit in Nederland, tenzij je absoluut niet meer wil kunnen functioneren. En waar blijft je uitkeringsargument dan? Zonder postadres en bankrekening kun je ook geen uitkering trekken.
quote:Kortom; je doet alles volgens het boekje maar bent te lui om huur te betalen. Dat soort mensen mogen van mij echt direct opgepakt en lang opgesloten worden. Heeft niks meer met noodzaak of idealisme te maken. Maar gewoon met lekker rebels en anders willen zijn. Stemrecht afpakken en 20jaartjes strafkamp TexelEn, dat kan wel. De nutsbedrijven zijn verplicht jou gas, electra en water te leveren. Iets met een eerste levensbehoefte, jeweets. Weet je uberhaupt wel hoe het kraken van een pand gaat? Als het 'volgens het boekje' gaat, kun je je er gewoon inschrijven. Dacht jij dat alle krakers officieel dak- en thuisloos zijn? Die staan ingeschreven bij de gemeente, en hebben zelfs een bankrekening. Met pinpas
quote:EensOp dinsdag 27 oktober 2009 09:17 schreef Confetti het volgende:
Terechte klacht .Schietpeleton erop afsturen
quote:Omdat de reden waarom er een krakersbeweging was ondertussen gewoon niet meer opgaat. En anders kan je alles wel goedpraten.Op dinsdag 27 oktober 2009 10:33 schreef xpompompomx het volgende:
[..]
Waarom? Om het woordje 'idealisme' niet voorkomt in je ikke-ikke-ikke woordenboek?
'Waarom heb ej dat meisje verkracht'
-'Tjah dat zijn mijn idealen nu eenmaal, als ik een maandje niet heb geneukt mag ik pakken wie ik wil'
'Ok cool man
' quote:Misschien wel door te werken kneus.Op dinsdag 27 oktober 2009 10:34 schreef Runfun het volgende:
Hoe zit het met bijvoorbeeld zorgverzekering? Waar betalen ze dat van? Ik weet wel dat ze zorg krijgen dus de gewone man betaald een hoge premie om zulk tuig in leven te houden
quote:Zal me niets verbazen als dat tuig zo denkt inderdaad.Op dinsdag 27 oktober 2009 10:39 schreef Loveless85 het volgende:
[..]
Omdat de reden waarom er een krakersbeweging was ondertussen gewoon niet meer opgaat. En anders kan je alles wel goedpraten.
'Waarom heb ej dat meisje verkracht'
-'Tjah dat zijn mijn idealen nu eenmaal, als ik een maandje niet heb geneukt mag ik pakken wie ik wil'
'Ok cool man
Slim zijn ze in ieder geval bij lange na niet.
quote:Ga dan godverdomme een huis huren als je een inkomen hebtOp dinsdag 27 oktober 2009 10:39 schreef xpompompomx het volgende:
[..]
Misschien wel door te werken kneus.
quote:Krakers werken niet anders hadden ze wel woonruimte kunnen betalen en hadden ze niet zoveel tijd om te protesteren.Op dinsdag 27 oktober 2009 10:39 schreef xpompompomx het volgende:
[..]
Misschien wel door te werken kneus.
quote:hihi, ik proef afgunst. Jaloers dat er mensen een manier hebben gevonden om goedkoper te leven dan de doorsnee 'hardwerkende Nederlander'?Op dinsdag 27 oktober 2009 10:40 schreef Loveless85 het volgende:
[..]
Ga dan godverdomme een huis huren als je een inkomen hebt
quote:Afgunst?Op dinsdag 27 oktober 2009 10:41 schreef xpompompomx het volgende:
[..]
hihi, ik proef afgunst. Jaloers dat er mensen een manier hebben gevonden om goedkoper te leven dan de doorsnee 'hardwerkende Nederlander'?
Nee ik vind het godsgeklaagd dat die mensen andermans eigendommen maar inpikken omdat ze zelf maar even bepalen dat het zo beter is. En zeker als het gewoon mensen zijn met werk en een redelijk inkomen slaat het helemaal nergens op en is er totaal geen enkele legitieme reden voor te bedenken
quote:Nee, dat mensen een manier hebben gevonden om eigendommen van anderen die daarvoor gewerkt hebben af te pakken en te misbruiken.Op dinsdag 27 oktober 2009 10:41 schreef xpompompomx het volgende:
[..]
hihi, ik proef afgunst. Jaloers dat er mensen een manier hebben gevonden om goedkoper te leven dan de doorsnee 'hardwerkende Nederlander'?
Het zijn gewoon losers die niet willen betalen voor dingen.
Die mensen hebben hard gefaald in het leven.
Zoals ik al eerder zei: een rattenplaag is minder erg.
Ik hoop dat iemand die krakers eens uitroeit. Nederland zal een stuk schoner zijn dan.
quote:Bij mij in de buurt staat ook een prachtig oud pand, het was tot voor kort gekraakt. De krakers bleken allemaal een of andere rechtenstudie gedaan te hebben en wilden zeker niet zomaar weg.Op dinsdag 27 oktober 2009 10:30 schreef godigita het volgende:
[knip]
Weet je uberhaupt wel hoe het kraken van een pand gaat? Als het 'volgens het boekje' gaat, kun je je er gewoon inschrijven. Dacht jij dat alle krakers officieel dak- en thuisloos zijn? Die staan ingeschreven bij de gemeente, en hebben zelfs een bankrekening. Met pinpas
De investeerder die het had gekocht wilde het in oude sluister herstellen en geheel restaureren.
De krakers hadden er allemaal geen zin in en weigerden weg te gaan. Om uiteindelijk een jarenlang slepend proces uit de weg te gaan, heeft de investeerder besloten de krakers uit te kopen. Per kraker is een bedrag van 10.000 euro oprotpremie betaald; met meerdan 10 krakers dus een investering van meer dan een ton.
Moraal van het verhaal; de krakers van tegenwoordig zijn helemaal niet de idealisten die het vroeger waren, maar in essentie net zo fout of gehaaid als wat zij zelf als "foute investeerders" bestempelen.
Lullige is dat ze de volgende dag een ander pand in de wijk hadden gekraakt
quote:dat dus.
Alle krakers of een kam scheren
quote:Maar niet voor lang meer, nog even en dan mogen we de knieschijfjes van die uitzuigers die zichzelf 'kraker' noemen kapot slaanOp dinsdag 27 oktober 2009 10:41 schreef xpompompomx het volgende:
[..]
hihi, ik proef afgunst. Jaloers dat er mensen een manier hebben gevonden om goedkoper te leven dan de doorsnee 'hardwerkende Nederlander'?
* Scorpie knuppel pakt!
quote:Nee, maar de achterliggende logica is wel hetzelfde.Op dinsdag 27 oktober 2009 10:34 schreef Agiath het volgende:
[..]
Ja, want een auto is hetzelfde als een huis
Daarnaast hebben zowel een auto als huis een dak + verwarming. En er zijn huizen die kunnen rijden.
quote:Wedden dat godigita dit als hoax gaat bestempelen? In haar bekrompen wereldje zijn krakers Helden met een hoofdletter H, en zijn ze totaal niet hebzuchtigOp dinsdag 27 oktober 2009 10:48 schreef error_404 het volgende:
[..]
Bij mij in de buurt staat ook een prachtig oud pand, het was tot voor kort gekraakt. De krakers bleken allemaal een of andere rechtenstudie gedaan te hebben en wilden zeker niet zomaar weg.
De investeerder die het had gekocht wilde het in oude sluister herstellen en geheel restaureren.
De krakers hadden er allemaal geen zin in en weigerden weg te gaan. Om uiteindelijk een jarenlang slepend proces uit de weg te gaan, heeft de investeerder besloten de krakers uit te kopen. Per kraker is een bedrag van 10.000 euro oprotpremie betaald; met meerdan 10 krakers dus een investering van meer dan een ton.
Moraal van het verhaal; de krakers van tegenwoordig zijn helemaal niet de idealisten die het vroeger waren, maar in essentie net zo fout of gehaaid als wat zij zelf als "foute investeerders" bestempelen.
Lullige is dat ze de volgende dag een ander pand in de wijk hadden gekraakt
quote:Volgens mij mag je dat dan nog steeds niet. En als je je zo verheven voelt boven krakers waarom wil je dan wel iets banaals als geweld gebruiken?Op dinsdag 27 oktober 2009 10:52 schreef Scorpie het volgende:
[..]
Maar niet voor lang meer, nog even en dan mogen we de knieschijfjes van die uitzuigers die zichzelf 'kraker' noemen kapot slaan
* Scorpie knuppel pakt!
Hup, knuppeltje eroverheen en weg met die lui!
quote:Op dinsdag 27 oktober 2009 10:54 schreef xpompompomx het volgende:
[..]
Volgens mij mag je dat dan nog steeds niet. En als je je zo verheven voelt boven krakers waarom wil je dan wel iets banaals als geweld gebruiken?
!!!Vuur moet je met vuur bestrijden, of wou je nu echt met droge ogen gaan beweren dat krakers zulke lieve mensen zijn, die niet met katapulten schieten, of speren gooien, of vallen zetten?
!!!!!!!!![ Bericht 22% gewijzigd door #ANONIEM op 27-10-2009 10:55:46 ]
quote:Als ze daadwerkelijk in het wereldje zit, weet ze exact over wie ik het heb en wie de investeerder isOp dinsdag 27 oktober 2009 10:53 schreef Scorpie het volgende:
[..]
Wedden dat godigita dit als hoax gaat bestempelen? In haar bekrompen wereldje zijn krakers Helden met een hoofdletter H, en zijn ze totaal niet hebzuchtig
quote:Natuurlijk zijn ze niet allemaal zo gewelddadig, maar feit blijft dat er tegenwoordig gewoon géén legitieme reden meer is om te kraken. En het wellicht nóg laakbaarder is dat je gewoon gaat kraken terwijl je inkomen hebt en alle andere zaken wel legaal regelt. Ik ga toch ook geen auto jatten omdat ik het wel kan betalen maar gewoon niet wilOp dinsdag 27 oktober 2009 10:50 schreef Maringo het volgende:
[..]
dat dus.
Alle krakers of een kam scheren
Op 0:35 een of andere Spaanse mongool die vind dat krakke doer moet gon... Dat hele filmpje is sowieso tenenkrommend.
Zoek een huis, een baan en ga je eens wassen, met die klitten in je vieze haar.
quote:Solliciteer bij de pliesie en zeg bij je motivatie wat je hierboven verteld. Denk je dat je die baan krijgt?Op dinsdag 27 oktober 2009 10:54 schreef Scorpie het volgende:
Het lijkt me zo lekker he, als je dan zo`n ME-er bent, en er staat zo`n vieze kraker voor je neus, en dan krijg je het bevel om het zooitje te ontruimen, lijkt me echt super om die doodsangst in de ogen van die kraker te zien
Hup, knuppeltje eroverheen en weg met die lui!
quote:Ik weet het wel zeker dat ik die baan krijg, mag ik eindelijk gelegaliseerd uitvreters eruit trappenOp dinsdag 27 oktober 2009 10:57 schreef xpompompomx het volgende:
[..]
Solliciteer bij de pliesie en zeg bij je motivatie wat je hierboven verteld. Denk je dat je die baan krijgt?
quote:Ja maar, ja maar, WONINGNOOD, HONGER, SYMPATHIEK, ONDERHOUD, RESTAURATIE, BOZE SPECULANTEN, VIEZE KAPITALISTEN.Op dinsdag 27 oktober 2009 10:56 schreef Loveless85 het volgende:
[..]
Natuurlijk zijn ze niet allemaal zo gewelddadig, maar feit blijft dat er tegenwoordig gewoon géén legitieme reden meer is om te kraken. En het wellicht nóg laakbaarder is dat je gewoon gaat kraken terwijl je inkomen hebt en alle andere zaken wel legaal regelt. Ik ga toch ook geen auto jatten omdat ik het wel kan betalen maar gewoon niet wil
En zo gaat het grammofoonplaatje maar door, hersenloos volk Dat kon je 40 jaar geleden roepen, nu is het te triest voor woorden om zo te raaskallen anno 2009 quote:Ik hoop echt dat je verminkt raakt door 1 of andere gare boobytrap, omdat je als eerste halsoverkop zo'n huis binnenstapt. En dan al die krakers lachen
[..]
Ik weet het wel zeker dat ik die baan krijg, mag ik eindelijk gelegaliseerd uitvreters eruit trappen
!quote:Je vergeet PLEK VOOR KUNSTENAARS! Als je kunst niets opbrengt, heeft het geen bestaansrecht -> kun je er niet van leven -> zoek iets anders. Ga dan niet op iemand anders vastgoed parasiteren, met je roze hanekam.Op dinsdag 27 oktober 2009 11:00 schreef Scorpie het volgende:
[..]
Ja maar, ja maar, WONINGNOOD, HONGER, SYMPATHIEK, ONDERHOUD, RESTAURATIE, BOZE SPECULANTEN, VIEZE KAPITALISTEN.
quote:Door die speculanten zitten we nu in de economische shit vrind, we hebben ze 20 miljard gegeven. Dan mogen we daar wel een leegstaand huisje voor terug pakken ist niet?Op dinsdag 27 oktober 2009 10:20 schreef de_boswachter het volgende:
[..]
Je doelen willen behalen over de rug van mensen die wel hun best doen om de economie op peil te houden
quote:Net zoveel als bejaarden. Moeten we je oma ook maar kapot maken? (mag ik 'r dan eerst in d'r aarsje bonkenDat luie tuig zouden ze niet eens stemrecht moeten geven, nutteloos lam volk.
Wat voegen ze nou toe aan de maatschappij eigenlijk ?
)quote:Ja maar, krakers waren toch niet gewelddadig?Op dinsdag 27 oktober 2009 11:01 schreef Agiath het volgende:
[..]
Ik hoop echt dat je verminkt raakt door 1 of andere gare boobytrap, omdat je als eerste halsoverkop zo'n huis binnenstapt. En dan al die krakers lachen
quote:Iets met uitlokking
[..]
Ja maar, krakers waren toch niet gewelddadig?
quote:Van Gogh had dus ook geen bestaansrecht? Hij raakte zn plaatjes aan de straatstenen niet kwijt.Op dinsdag 27 oktober 2009 11:02 schreef dubidub het volgende:
[..]
Je vergeet PLEK VOOR KUNSTENAARS! Als je kunst niets opbrengt, heeft het geen bestaansrecht -> kun je er niet van leven -> zoek iets anders. Ga dan niet op iemand anders vastgoed parasiteren, met je roze hanekam.
quote:Neen. Je krijgt die baan niet. Wedden?Op dinsdag 27 oktober 2009 10:59 schreef Scorpie het volgende:
[..]
Ik weet het wel zeker dat ik die baan krijg, mag ik eindelijk gelegaliseerd uitvreters eruit trappen
quote:Zie je wel, Hersenloos volk zoekt Hersenloos volk.
quote:Ik zet er een krat pils op (hertog-Jan, goedkope shit moet ik niet). Wedden dat je m niet krijgt?Op dinsdag 27 oktober 2009 10:59 schreef Scorpie het volgende:
[..]
Ik weet het wel zeker dat ik die baan krijg, mag ik eindelijk gelegaliseerd uitvreters eruit trappen
quote:FYI; ik heb al een keer gesolliciteerd bij de politie en kwam de hele selectieprocedure door. 2 jaartjes op straat, nog een trajectje voor hoofdagent, en dan op naar de MEOp dinsdag 27 oktober 2009 11:03 schreef zovty het volgende:
[..]
Neen. Je krijgt die baan niet. Wedden?
Het is dat het zo slecht betaalde, anders had ik het met liefde gedaan. Lijkt me heerlijk, om zulke figuren aan te kunnen spreken op dat parasitaire gedrag
quote:Precies, en al die viezo alto's hier die het goed zitten te praten en roepen dat ze niet gewelddadig zijn enzoOp dinsdag 27 oktober 2009 11:00 schreef Scorpie het volgende:
[..]
Ja maar, ja maar, WONINGNOOD, HONGER, SYMPATHIEK, ONDERHOUD, RESTAURATIE, BOZE SPECULANTEN, VIEZE KAPITALISTEN.
quote:Stuur maar op, zie hierboven. Wil je de papieren zien?Op dinsdag 27 oktober 2009 11:05 schreef xpompompomx het volgende:
[..]
Ik zet er een krat pils op (hertog-Jan, goedkope shit moet ik niet). Wedden dat je m niet krijgt?
quote:Je bent op zoek naar krakers even dom en hersenloos als jezelf?Op dinsdag 27 oktober 2009 11:04 schreef Scorpie het volgende:
[..]
Zie je wel, Hersenloos volk zoekt Hersenloos volk.
quote:Vergeet die poenerige dikdoeners die met hun 3e maitresse in het concert gebouw dikke sigaren in kutjes lopen te proppen niet. Vet grijsharig volgevreten tuig doet niks anders dan parkeerboetes opsparen maar betalen homaar want ze kennen alemaal wel een mannetje in het gemeentehuis die bonnen verscheurt, en als ik een keer rond 6 uur 's avonds naar huis fiets kan ik een boete krijgen voor rijden zonder licht.Op dinsdag 27 oktober 2009 09:53 schreef zatoichi het volgende:
netzoals al die tering dance liefhebbers. MEt zijn allen op dancevalley een beetje zuipen en vooral heel veel drugsgebruiken, maar werken ho maar.
Vervolgens krijgen ze een keer een overdosis, en wie moet er voor de kosten opdraaien? Juist ja de belastingbetaler!
Overigens rockers zijn net zo erg, en dan heb ik het nog niet eens over die blowende reggae gasten...
quote:Krakers staan altijd nog veel hoger dan dat tokkie volk dat bij de ME rondloopt en geilt op 'mensen in elkaar slaan'.
[..]
Zie je wel, Hersenloos volk zoekt Hersenloos volk.
En dan niet huilen als je dalijk door een bom je arm verliest he
quote:Ik kwoot m zelf even want ik vind het een mooie post.Op dinsdag 27 oktober 2009 11:07 schreef zovty het volgende:
[..]
Vergeet die poenerige dikdoeners die met hun 3e maitresse in het concert gebouw dikke sigaren in kutjes lopen te proppen niet. Vet grijsharig volgevreten tuig doet niks anders dan parkeerboetes opsparen maar betalen homaar want ze kennen alemaal wel een mannetje in het gemeentehuis die bonnen verscheurt, en als ik een keer rond 6 uur 's avonds naar huis fiets kan ik een boete krijgen voor rijden zonder licht.
quote:En terecht dat je een boete krijgt. Levensgevaarlijk, dat fietsen zonder licht. Daarnaast heb je ook geen verlichting in je gekraakte woning, dus een ongeluk zit in een klein hoekje. Je zou dankbaar moeten zijn dat de politieagenten je willen wijzen op het potentiele gevaarOp dinsdag 27 oktober 2009 11:07 schreef zovty het volgende:
[..]
Vergeet die poenerige dikdoeners die met hun 3e maitresse in het concert gebouw dikke sigaren in kutjes lopen te proppen. Vet grijsharig volgevreten tuig doet niks anders dan parkeerboetes opsparen maar betalen homaar want ze kennen alemaal wel een mannetje in het gemeentehuis die bonnen verscheurt, en als ik een keer rond 6 uur 's avonds naar huis fiets kan ik een boete krijgen voor rijden zonder licht.
Hulde aan de agenten
quote:Bom?Op dinsdag 27 oktober 2009 11:08 schreef Agiath het volgende:
[..]
Krakers staan altijd nog veel hoger dan dat tokkie volk dat bij de ME rondloopt en geilt op 'mensen in elkaar slaan'.
En dan niet huilen als je dalijk door een bom je arm verliest he
Van die vredelievende krakertjes toch niet zeker? Die doen nog geen vlieg kwaad?
Kraken goedpraten
Ja, vroeger was het enigszins nobel en begrijpelijk, tegenwoordig is het een economische wanprestatie. quote:En het maar niet willen snappen hé die figuurtjesOp dinsdag 27 oktober 2009 11:10 schreef Dragorius het volgende:
God dit topic wordt met de post sneuer
Kraken goedpraten
Ook gewoon goedpraten dat je een baan en inkomen hebt en dan alsnog gaat kraken
quote:Dat denken ze zelf misschien, maar iedereen weet dat iemand met een fatsoenlijke baan al die krakers pwnen in hun kontje. ME-ers dus ookOp dinsdag 27 oktober 2009 11:08 schreef Agiath het volgende:
[..]
Krakers staan altijd nog veel hoger dan dat tokkie volk dat bij de ME rondloopt en geilt op 'mensen in elkaar slaan'.
Wel leuk geprobeerd hoor, en ik snap dat in jouw wereldje de krakers geweldig zijn, maar de rest van de maatschappij is ze natuurlijk liever kwijt dan rijk. Gelukkig is het vanaf 1 januari zover quote:Ah gossie, daar gaat je argumentatie dat een gebouw onderhouden wordt door dat krakerstuig; ze beschadigen liever het gebouw dan dat ze het op moeten geven. Zoals gezegd; ook dat krakerstuig is niks anders dan egoistisch, lui, vies en gevaarlijk. Deportatie naar een eiland ver weg van hier is de enige manier om dat tuig een beetje normaal te kunnen lozen.En dan niet huilen als je dalijk door een bom je arm verliest he
quote:Joh ik lach me kapot om die gastjes van een jaar of 19, 20, die zo gehersenspoeld zijn dat ze zo kunnen raaskallenOp dinsdag 27 oktober 2009 11:10 schreef Dragorius het volgende:
God dit topic wordt met de post sneuer
Kraken goedpraten
quote:Het erge is nog, hier in Nijmegen, als er dan zo'n ontruiming is dat dan blijkt wat voor een teringbende men ervan gemaakt heeft.Op dinsdag 27 oktober 2009 11:11 schreef Loveless85 het volgende:
[..]
En het maar niet willen snappen hé die figuurtjes
Ook gewoon goedpraten dat je een baan en inkomen hebt en dan alsnog gaat kraken
En heel gek dat de overlast door drugs daarna uit zo'n straat weg is. Vreemd
quote:maar die werken wel! betalen veel meer belasting dan de meeste mensen in Nederland en die paar parkeerboetes maken relatief gezien geen fuck uit. Krakers en ander werkschuw tuig brengen de staat alleen maar overlast en als ze iets moeten betalen dan is de staat de boosdoener.Op dinsdag 27 oktober 2009 11:07 schreef zovty het volgende:
[..]
Vergeet die poenerige dikdoeners die met hun 3e maitresse in het concert gebouw dikke sigaren in kutjes lopen te proppen niet. Vet grijsharig volgevreten tuig doet niks anders dan parkeerboetes opsparen maar betalen homaar want ze kennen alemaal wel een mannetje in het gemeentehuis die bonnen verscheurt, en als ik een keer rond 6 uur 's avonds naar huis fiets kan ik een boete krijgen voor rijden zonder licht.
quote:Dat zijn nog de meest trieste van allemaalOp dinsdag 27 oktober 2009 11:11 schreef Loveless85 het volgende:
[..]
En het maar niet willen snappen hé die figuurtjes
Ook gewoon goedpraten dat je een baan en inkomen hebt en dan alsnog gaat kraken
quote:Dat is het mooie, het zijn allemaal van die lui die nog braaf bij pappie en mammie wonen ofzo, en dan wel heul stoer het opnemen voor de krakers, want ze luisteren vast lekkere alternatieve muziek en krakers zijn vet cool want die zijn ultiem alto en tegen de gevestigde ordeOp dinsdag 27 oktober 2009 11:12 schreef Scorpie het volgende:
[..]
Joh ik lach me kapot om die gastjes van een jaar of 19, 20, die zo gehersenspoeld zijn dat ze zo kunnen raaskallen
quote:ja de hele wereld is foutOp dinsdag 27 oktober 2009 09:53 schreef zatoichi het volgende:
netzoals al die tering dance liefhebbers. MEt zijn allen op dancevalley een beetje zuipen en vooral heel veel drugsgebruiken, maar werken ho maar.
Vervolgens krijgen ze een keer een overdosis, en wie moet er voor de kosten opdraaien? Juist ja de belastingbetaler!
Overigens rockers zijn net zo erg, en dan heb ik het nog niet eens over die blowende reggae gasten...
die tering drugsgebruikers waar jij het over hebt werken over het algemeen wel doordeweeks en van de gespaarde centjes kopen ze drugs en gaan ze naar rockconcerten en dance-evenementen. Tickets kosten immers als gauw een eurootje of vijftig
quote:Opel
quote:
[..]
Dat denken ze zelf misschien, maar iedereen weet dat iemand met een fatsoenlijke baan al die krakers pwnen in hun kontje. ME-ers dus ook
[..]
Ah gossie, daar gaat je argumentatie dat een gebouw onderhouden wordt door dat krakerstuig; ze beschadigen liever het gebouw dan dat ze het op moeten geven. Zoals gezegd; ook dat krakerstuig is niks anders dan egoistisch, lui, vies en gevaarlijk. Deportatie naar een eiland ver weg van hier is de enige manier om dat tuig een beetje normaal te kunnen lozen.
Ik heb nergens beweert dat krakers hun panden zo goed onderhouden, ik vind jouw gewoon zo zielig, met je stijve pik achter je bureautje als je al denkt aan je stoere baan bij de ME (
). Pak liever eens die Marokkanen aan, die kosten de staat veel meer geld, of zijn jullie daar weer te bang en politiek correct voor?
quote:
Das hét krakerslogo
quote:Neuh daar zitten ook hoop rotte appels tussen. Maar das een andere discussie.Op dinsdag 27 oktober 2009 11:16 schreef Agiath het volgende:
[..]
Ik heb nergens beweert dat krakers hun panden zo goed onderhouden, ik vind jouw gewoon zo zielig, met je stijve pik achter je bureautje als je al denkt aan je stoere baan bij de ME (
Pak liever eens die Marokkanen aan, die kosten de staat veel meer geld, of zijn jullie daar weer te bang en politiek correct voor?
quote:Geen idee. Ik zit niet in 'het wereldje'. Daar heb ik geen zin in, tijd voor, en ook niet genoeg kennis van allllllle rechten en plichten die je als kraker hebt noch zin om me daarin te verdiepen. Want in tegenstelling tot de hier heersende overtuiging, is succesvol kraken zo makkelijk nog niet. Wat iedereen wel of niet doet zal me een worst wezen, als die lui in bovengenoemd voorbeeld een oprotpremie accepteren, en het pand niet verlaten als het bestemmingsplan goed is en het netjes wordt opgeknapt, om woonruimte(of andersoorts bestemming welke nog enig nut heeft voor de samenleving)in te maken(wat ik betwijfel), dan zijn ze fout bezig. En? Dus?Op dinsdag 27 oktober 2009 10:55 schreef error_404 het volgende:
[..]
Als ze daadwerkelijk in het wereldje zit, weet ze exact over wie ik het heb en wie de investeerder is
Wat ik wel graag zie is enige weerstand tegen de 'gevestigde orde', die lang zo rooskleurig niet is. Mensen wanen zich over het algemeen iets te beschermd en veilig in het 'sociale vangnet', hebben een hoop verwachtingen en eisen, klagen desalniettemin over al het geld dat ze ervoor moeten neertellen en vergeten bovenal even hoe al die voorzieningen zijn ontstaan. Echt niet door achterover te leunen, en zonder morren te doen wat er gezegd werd, ja te knikken en te vertrouwen op de regering of wat dan ook. Daar is voor gevochten, net zoals voor alle rechten die we nu hebben. En ik zie niet in waarom dat nu ineens niet meer nodig is. Er zijn nog genoeg zaken die beter kunnen of, moeten, en die op een laag vuurtje ergens onderop de lijst-van-aanpak staan, als dat ooit al gebeurt. Dus, als er mensen zijn met de drive om er wat beters van te maken en een methode zien om dat te doen, more power to them. En kom nou niet weer aanzetten met, 'ja maar die en die deed dat en dat en en en
'. Dat zal allemaal best, maar dan zijn er nog steeds voor die persoon 2 anderen die niet zoveel negatieve aandacht trekken, en een wat nobeler doel voor ogen hebben. En dan ben ik blij.quote:O god, gaan we nu de aandacht weghalen bij de krakerts? Nou prima hoor, ik zou net zo hard die marrokanen aan willen pakken die overlast veroorzaken, het jammere is alleen dat zij WEL belasting betalen, WEL een baan hebben, WEL een huurhuis hebben en daar voor betalen, dus tja, daar doe je dan zo weinig aan he.Op dinsdag 27 oktober 2009 11:16 schreef Agiath het volgende:
[..]
Ik heb nergens beweert dat krakers hun panden zo goed onderhouden, ik vind jouw gewoon zo zielig, met je stijve pik achter je bureautje als je al denkt aan je stoere baan bij de ME (
Pak liever eens die Marokkanen aan, die kosten de staat veel meer geld, of zijn jullie daar weer te bang en politiek correct voor?
quote:kan je nagaan
quote:Hoezo kortzichtig? Ik ben er zelf bij geweest, en ben ook wel eens in "de onderbroek" of "de Rode Hoed" geweest...dat vage kraaktheaterOp dinsdag 27 oktober 2009 11:18 schreef Agiath het volgende:
Trouwens triest om te zien dat ook modjes zo kortzichtig zijn, begint steeds meer op Geenstijl te lijken hier.
Stel drugsgebruikende nobody's, stuk voor stuk. Kan het niet mooier maken, sorry.
quote:hoezo kortzichtig?Op dinsdag 27 oktober 2009 11:18 schreef Agiath het volgende:
Trouwens triest om te zien dat ook modjes zo kortzichtig zijn, begint steeds meer op Geenstijl te lijken hier.
misschien generaliserend, maar dat is ook logisch in dit soort discussies. als je gaat individualiseren dan wordt de kern van het probleem er niet echt duidelijker op
quote:Wat een gebasel die tweede alineaOp dinsdag 27 oktober 2009 11:18 schreef godigita het volgende:
[..]
Geen idee. Ik zit niet in 'het wereldje'. Daar heb ik geen zin in, tijd voor, en ook niet genoeg kennis van allllllle rechten en plichten die je als kraker hebt noch zin om me daarin te verdiepen. Want in tegenstelling tot de hier heersende overtuiging, is succesvol kraken zo makkelijk nog niet. Wat iedereen wel of niet doet zal me een worst wezen, als die lui in bovengenoemd voorbeeld een oprotpremie accepteren, en het pand niet verlaten als het bestemmingsplan goed is en het netjes wordt opgeknapt, om woonruimte(of andersoorts bestemming welke nog enig nut heeft voor de samenleving)in te maken(wat ik betwijfel), dan zijn ze fout bezig. En? Dus?
Wat ik wel graag zie is enige weerstand tegen de 'gevestigde orde', die lang zo rooskleurig niet is. Mensen wanen zich over het algemeen iets te beschermd en veilig in het 'sociale vangnet', hebben een hoop verwachtingen en eisen, klagen desalniettemin over al het geld dat ze ervoor moeten neertellen en vergeten bovenal even hoe al die voorzieningen zijn ontstaan. Echt niet door achterover te leunen, en zonder morren te doen wat er gezegd werd, ja te knikken en te vertrouwen op de regering of wat dan ook. Daar is voor gevochten, net zoals voor alle rechten die we nu hebben. En ik zie niet in waarom dat nu ineens niet meer nodig is. Er zijn nog genoeg zaken die beter kunnen of, moeten, en die op een laag vuurtje ergens onderop de lijst-van-aanpak staan, als dat ooit al gebeurt. Dus, als er mensen zijn met de drive om er wat beters van te maken en een methode zien om dat te doen, more power to them. En kom nou niet weer aanzetten met, 'ja maar die en die deed dat en dat en en en
Ik zeg toch nergens dat kraken altijd slecht is geweest? Het heeft ooit best een doel gehad en iets bereikt. Maar nu is het gewoon niet meer nodig en word het gewoon nog gedaan door tuig die te lam zijn een huis te betalen en zelf maar even voor rechtertje gaan spelen of iemand 'rijk' is en of iemand goed met zn eigendommen omgaat. Want dat is wat je zegt, als iemand z'n eigendommen niet goed beheert dan is kraken er beter voor. Wie de fuck zijn die stinkerds om dat te bepalen
quote:Want modjes mogen geen mening hebben?Op dinsdag 27 oktober 2009 11:18 schreef Agiath het volgende:
Trouwens triest om te zien dat ook modjes zo kortzichtig zijn, begint steeds meer op Geenstijl te lijken hier.
www.indymedia.nl
Denk dat je dat wel een goeie site vind
quote:
!! Jij denkt dat het krakerlogo het Opel logo is?Nou ja, ik ben mijn ei wel kwijt, ik ga maar eens wat nuttigs doen in plaats van me aan jouw derdehands, op 0 eigen inzicht of ervaring gebaseerde vooroordelen, of sorry, mening
te ergeren.Omdat Bier bier is...
quote:Want om op het knopje "slotje zetten" te drukken en af en toe een topic verplaatsen moet je openminded zijn?Op dinsdag 27 oktober 2009 11:18 schreef Agiath het volgende:
Trouwens triest om te zien dat ook modjes zo kortzichtig zijn, begint steeds meer op Geenstijl te lijken hier.
Mods voeren een minimaal technische functie uit, elke josti kan het.
(Ik hoor je denken; waarom zijn er dan uitsluitend jostis in de crew? Een weldenkend mens wil het niet eens worden.)
quote:Het is nog een gefundeerde ook, zie het toch met mijn eigen ogen. Hell, een oud-klasgenoot is tegenwoordig "kraker" en toen al was het een notoire drugsgebruiker. Hij voelt zich naar eigen zeggen helemaal thuis, gewoon lekker je gang gaan etc.Op dinsdag 27 oktober 2009 11:21 schreef Loveless85 het volgende:
[..]
Want modjes mogen geen mening hebben?
Dat zegt hij zelf, kwam hem laatst in het centrum zelf tegen
quote:Mens leer lezen, waar zeg ik het dat het Opel logo isOp dinsdag 27 oktober 2009 11:22 schreef godigita het volgende:
[..]
Nou ja, ik ben mijn ei wel kwijt, ik ga maar eens wat nuttigs doen in plaats van me aan jouw derdehands, op 0 eigen inzicht of ervaring gebaseerde vooroordelen, of sorry, mening
Ik post dat logo, iemand zegt 'Opel-logo?' en dan zeg ik dat het het krakerslogo is.
Nou hup, ga krakers voorzien van een warme schoot ofzo
quote:Nee, die speculeren. Gokken met andermans geld.Op dinsdag 27 oktober 2009 11:12 schreef Misan het volgende:
[..]
maar die werken wel! betalen veel meer belasting dan de meeste mensen in Nederland en die paar parkeerboetes maken relatief gezien geen fuck uit. Krakers en ander werkschuw tuig brengen de staat alleen maar overlast en als ze iets moeten betalen dan is de staat de boosdoener.
quote:Ze haalt wel meer dingen door elkaar....Op dinsdag 27 oktober 2009 11:24 schreef Loveless85 het volgende:
[..]
Mens leer lezen, waar zeg ik het dat het Opel logo is
quote:Om 6 uur is de straat verlichting nog niet eens aan, maar die wouten willen nog snel even hun quotum halen voor ze bij moeders aan de soep aan kunnen schuiven.Op dinsdag 27 oktober 2009 11:09 schreef Scorpie het volgende:
[..]
En terecht dat je een boete krijgt. Levensgevaarlijk, dat fietsen zonder licht.
quote:Op dinsdag 27 oktober 2009 11:26 schreef zovty het volgende:
[..]
Om 6 uur is de straat verlichting nog niet eens aan, maar die wouten willen nog snel even hun quotum halen voor ze bij moeders aan de soep aan kunnen schuiven.
Ik zou zeggen, ga zelf eens als wetshandhaver aan de slag. Make the world a better place quote:Ah, een internet-rebel, wel sympathie hebben voor de weerstand, maar zelf meedoen? Ho maar.Op dinsdag 27 oktober 2009 11:18 schreef godigita het volgende:
[..]
Geen idee. Ik zit niet in 'het wereldje'. Daar heb ik geen zin in, tijd voor, en ook niet genoeg kennis van allllllle rechten en plichten die je als kraker hebt noch zin om me daarin te verdiepen. Want in tegenstelling tot de hier heersende overtuiging, is succesvol kraken zo makkelijk nog niet. Wat iedereen wel of niet doet zal me een worst wezen, als die lui in bovengenoemd voorbeeld een oprotpremie accepteren, en het pand niet verlaten als het bestemmingsplan goed is en het netjes wordt opgeknapt, om woonruimte(of andersoorts bestemming welke nog enig nut heeft voor de samenleving)in te maken(wat ik betwijfel), dan zijn ze fout bezig. En? Dus?
Wat ik wel graag zie is enige weerstand tegen de 'gevestigde orde', die lang zo rooskleurig niet is. Mensen wanen zich over het algemeen iets te beschermd en veilig in het 'sociale vangnet', hebben een hoop verwachtingen en eisen, klagen desalniettemin over al het geld dat ze ervoor moeten neertellen en vergeten bovenal even hoe al die voorzieningen zijn ontstaan. Echt niet door achterover te leunen, en zonder morren te doen wat er gezegd werd, ja te knikken en te vertrouwen op de regering of wat dan ook. Daar is voor gevochten, net zoals voor alle rechten die we nu hebben. En ik zie niet in waarom dat nu ineens niet meer nodig is. Er zijn nog genoeg zaken die beter kunnen of, moeten, en die op een laag vuurtje ergens onderop de lijst-van-aanpak staan, als dat ooit al gebeurt. Dus, als er mensen zijn met de drive om er wat beters van te maken en een methode zien om dat te doen, more power to them. En kom nou niet weer aanzetten met, 'ja maar die en die deed dat en dat en en en
Zegt genoeg over jou, je bent een burgertrutje.
[ Bericht 2% gewijzigd door #ANONIEM op 27-10-2009 11:33:18 ]
quote:Mwa, ik zou liever niet van die gewelddadige mannetjes, zoals Mister ME hier, als collega willen hebben.Op dinsdag 27 oktober 2009 11:28 schreef Dragorius het volgende:
[..]
quote:Nee klopt, stoer praten over boobytraps en bommen in gebouwen is veel leuker, om dat soort mensen als huisgenoot te hebben. Rollen in elkaars naalden ftwOp dinsdag 27 oktober 2009 11:32 schreef xpompompomx het volgende:
[..]
Mwa, ik zou liever niet van die gewelddadige mannetjes, zoals Mister ME hier, als collega willen hebben.
quote:Dat klopt, dat zeg ik toch ook letterlijk? Ik ga het zelf niet doen, dus dan is het minste wat ik kan doen sympathiseren? Ik zie niet wat daar zo slecht aan is. Beter dan het compleet willen uitroeien.Op dinsdag 27 oktober 2009 11:31 schreef Scorpie het volgende:
[..]
Ah, een internet-rebel, wel sympathie hebben voor de weerstand, maar zelf meedoen? Ho maar.
Zegt genoeg over jou
quote:Ik verkoop nog liever m'n reet achter het station dan bij de klabakken te gaan.Op dinsdag 27 oktober 2009 11:28 schreef Dragorius het volgende:
[..]
.quote:Dus als er ooit iets van jou gejat wordt, ga je ook geen aangifte doen bij "de klabakken"Op dinsdag 27 oktober 2009 11:33 schreef zovty het volgende:
[..]
Ik verkoop nog liever m'n reet achter het station dan bij de klabakken te gaan.
quote:Het is kansloos, debiel, heeft totaal geen nut meer en werkt criminaliteit en drugsgebruik in de hand. Dus ik zie niet in wat er mis is met het verbieden. Nederland heeft een van de beste sociale stelsels. Woningnood is er niet meer. Dus kraken is totaal overbodig geworden.Op dinsdag 27 oktober 2009 11:33 schreef godigita het volgende:
[..]
Dat klopt, dat zeg ik toch ook letterlijk? Ik ga het zelf niet doen, dus dan is het minste wat ik kan doen sympathiseren? Ik zie niet wat daar zo slecht aan is. Beter dan het compleet willen uitroeien.
Terecht dat er een anti-kraakwet komt, en ik hoop dat die met waar nodig met harde hand gehandhaaft word.
Andermands eigendommen blijf je gewoon vanaf, je kan niet even gaan bepalen dat het niet goed gebruikt word en jij het dan maar over gaat nemen
Genoeg andere wegen om zoiets aan te kaarten
quote:Ik ben totaal niet geweldadig. Lezen is lastig he?!Op dinsdag 27 oktober 2009 11:32 schreef xpompompomx het volgende:
[..]
Mwa, ik zou liever niet van die gewelddadige mannetjes, zoals Mister ME hier, als collega willen hebben.
Maarja, dat kun je ook niet verwachten van een wetshandhaver
.quote:Joh, als je fiets gejat wordt willen ze niet eens aangifte aannemenOp dinsdag 27 oktober 2009 11:34 schreef Dragorius het volgende:
[..]
Dus als er ooit iets van jou gejat wordt, ga je ook geen aangifte doen bij "de klabakken"
. Ik vind het prima dat er dagbesteding wordt georganiseerd in de vorm van 'politie', maar laat de hardwerkende mensen gewoon met rust.
quote:Heb ik het over jou dan?Op dinsdag 27 oktober 2009 11:36 schreef zovty het volgende:
[..]
Ik ben totaal niet geweldadig. Lezen is lastig he?!
Maarja, dat kun je ook niet verwachten van een wetshandhaver
quote:Ja.
quote:hardwerkende mensen als in linkse junks die andermans eigendommen openbrekken om er een massale teringzooi van te maken?Op dinsdag 27 oktober 2009 11:38 schreef zovty het volgende:
[..]
Joh, als je fiets gejat wordt willen ze niet eens aangifte aannemen
Ik vind het prima dat er dagbesteding wordt georganiseerd in de vorm van 'politie', maar laat de hardwerkende mensen gewoon met rust.
quote:Die werken in ieder geval harder om hun doel te bereiken dan de rijke stinkerd die z'n huis maar laat verotten ist niet?!?!Op dinsdag 27 oktober 2009 11:39 schreef Loveless85 het volgende:
[..]
hardwerkende mensen als in linkse junks die andermans eigendommen openbrekken om er een massale teringzooi van te maken?
quote:Is toch ook hard werken...hard een mooi gebouw naar de kloten werkenOp dinsdag 27 oktober 2009 11:39 schreef Loveless85 het volgende:
[..]
hardwerkende mensen als in linkse junks die andermans eigendommen openbrekken om er een massale teringzooi van te maken?
En een mooie straat/buurt.quote:God heeft je een stel hersens gegeven om er mee na te denken, niet om er maar klakkeloos anti-overheid / anti-gevestigde orde uitspraken mee te gaan bleren.Op dinsdag 27 oktober 2009 11:33 schreef godigita het volgende:
[..]
Dat klopt, dat zeg ik toch ook letterlijk? Ik ga het zelf niet doen, dus dan is het minste wat ik kan doen sympathiseren? Ik zie niet wat daar zo slecht aan is. Beter dan het compleet willen uitroeien.
Denk nou zelf ff na voordat je maar gaat sympathiseren met van alles en nog wat. Anno 2009 is kraken achterhaald.
quote:Het is maar wat je 'werken' noemt.Op dinsdag 27 oktober 2009 11:40 schreef zovty het volgende:
[..]
Die werken in ieder geval harder om hun doel te bereiken dan de rijke stinkerd die z'n huis maar laat verotten ist niet?!?!
Eens kijken hoe leuk je het vind als een of ander obscuur clubje als idealen heeft om al jouw eigendommen af te pakken en toe te eigenen omdat ze vinden dat je er niet goed mee omgaat
Zit ik er ver naast als ik dit topic samenvat als:
Een vergaarbak van mensen met fascistische ideeën (voor het peleton, minder waard dan vee etc.) die als voornaamste argument gebruiken dat krakers niet werken, zonder dat dit aangetoond wordt, maar op een of andere manier zelf blijkbaar ook tijd over hebben om zich enorm druk hierover te maken op Internet?
quote:Ben ik een speculant die profiteert van anderen? Ik loop dat risico niet.Op dinsdag 27 oktober 2009 11:42 schreef Loveless85 het volgende:
[..]
Het is maar wat je 'werken' noemt.
Eens kijken hoe leuk je het vind als een of ander obscuur clubje als idealen heeft om al jouw eigendommen af te pakken en toe te eigenen omdat ze vinden dat je er niet goed mee omgaat
quote:Nee maar je weet nooit welke club junks ineens iets als hun idealen bestempeld en wie dan de lul isOp dinsdag 27 oktober 2009 11:44 schreef zovty het volgende:
[..]
Ben ik een speculant die profiteert van anderen? Ik loop dat risico niet.
En volgens mij profiteren de krakers van anderen, niet de huizeneigenaren. Of tenminste, genoeg huiseigenaren zijn ook totaal gestoord en huisjesmelkers, maar je bent geen haar beter als je daar dan maar weer van gaat profiteren door te kraken en de buurt te verneuken
quote:klopt helemaal.Op dinsdag 27 oktober 2009 11:42 schreef zatoichi het volgende:
kut ff drukt op werk en gelijk kan ik neit meer aanhaken in de "discussie" in dit topic.
Zit ik er ver naast als ik dit topic samenvat als:
Een vergaarbak van mensen met fascistische ideeën (voor het peleton, minder waard dan vee etc.) die als voornaamste argument gebruiken dat krakers niet werken, zonder dat dit aangetoond wordt, maar op een of andere manier zelf blijkbaar ook tijd over hebben om zich enorm druk hierover te maken op Internet?
quote:En volgens mij profiteren de krakers van anderen, niet de huizeneigenaren. Of tenminste, genoeg huiseigenaren zijn ook totaal gestoord en huisjesmelkers, maar je bent geen haar beter als je daar dan maar weer van gaat profiteren door te kraken en de buurt te verneukenOp dinsdag 27 oktober 2009 11:45 schreef Loveless85 het volgende:
[..]
Nee maar je weet nooit welke club junks ineens iets als hun idealen bestempeld en wie dan de lul is
[/quote]Juist wel.
quote:Jij komt vaker op internet.Op dinsdag 27 oktober 2009 11:42 schreef zatoichi het volgende:
kut ff drukt op werk en gelijk kan ik neit meer aanhaken in de "discussie" in dit topic.
Zit ik er ver naast als ik dit topic samenvat als:
Een vergaarbak van mensen met fascistische ideeën (voor het peleton, minder waard dan vee etc.) die als voornaamste argument gebruiken dat krakers niet werken, zonder dat dit aangetoond wordt, maar op een of andere manier zelf blijkbaar ook tijd over hebben om zich enorm druk hierover te maken op Internet?
Kunnen ze niet eens een keertje in pak gaan protesteren en die smerige haar wassen ?
Mensen die zich niet verzorgen
Onverzorgd uitzien = veel minder kans op werk... wat 100% logisch is.
quote:Ik daag je uit om op een dag wakker te worden met een groene hanenkam in je haar. Dus zonder verzorging
.quote:Wat een goed punt, het is dat de gehele krakerpopulatie in nederland uit jouw oud-klasgenoot bestaat anders was dit een behoorlijk slecht argument geweest.Op dinsdag 27 oktober 2009 11:24 schreef Dragorius het volgende:
[..]
Het is nog een gefundeerde ook, zie het toch met mijn eigen ogen. Hell, een oud-klasgenoot is tegenwoordig "kraker" en toen al was het een notoire drugsgebruiker. Hij voelt zich naar eigen zeggen helemaal thuis, gewoon lekker je gang gaan etc.
Dat zegt hij zelf, kwam hem laatst in het centrum zelf tegen
quote:jazeker, en omdat er totaal geen woningnood is besluit de overheid gewoon maar zoveel woningen rond utrecht bij te bouwen , omdat ze dat leuk vinden en dan kunnen die bouwvakkers nog lekker iets doen weetjeOp dinsdag 27 oktober 2009 11:36 schreef Loveless85 het volgende:
[..]
Het is kansloos, debiel, heeft totaal geen nut meer en werkt criminaliteit en drugsgebruik in de hand. Dus ik zie niet in wat er mis is met het verbieden. Nederland heeft een van de beste sociale stelsels. Woningnood is er niet meer. Dus kraken is totaal overbodig geworden.
Terecht dat er een anti-kraakwet komt, en ik hoop dat die met waar nodig met harde hand gehandhaaft word.
Andermands eigendommen blijf je gewoon vanaf, je kan niet even gaan bepalen dat het niet goed gebruikt word en jij het dan maar over gaat nemen
Genoeg andere wegen om zoiets aan te kaarten
quote:De hele hetze tegen het kraken hebben de krakers ook te danken aan hun imagoprobleem.Op dinsdag 27 oktober 2009 11:53 schreef Maikuuul het volgende:
Wat is de reden dat ze er altijd zo ranzig uitzien ?
Kunnen ze niet eens een keertje in pak gaan protesteren en die smerige haar wassen ?
Mensen die zich niet verzorgen
Onverzorgd uitzien = veel minder kans op werk... wat 100% logisch is.
Als het keurig verzorgde mensen waren die zich netjes aan de kraakwet hielden was er waarschijnlijk niet aan de kraakwet getornd geweest.
quote:Er word ook weleens wat gesloopt weet je? En de bevolking groeitOp dinsdag 27 oktober 2009 11:58 schreef Syb-rund. het volgende:
[..]
Wat een goed punt, het is dat de gehele krakerpopulatie in nederland uit jouw oud-klasgenoot bestaat anders was dit een behoorlijk slecht argument geweest.
[..]
jazeker, en omdat er totaal geen woningnood is besluit de overheid gewoon maar zoveel woningen rond utrecht bij te bouwen , omdat ze dat leuk vinden en dan kunnen die bouwvakkers nog lekker iets doen weetje
Je verwijt iemand slechte argumenten maar jij gaat er maar vanuit dat omdat er woningen worden gebouwd er woningnood is
quote:Ja, want we weten allemaal dat je pas woningen gaat bouwen als de woningnood ontzettend hoog is, niet als je bijvoorbeeld een stad wil laten groeien. Wat dat betreft heb je wel een heel sterk argument.Op dinsdag 27 oktober 2009 11:58 schreef Syb-rund. het volgende:
jazeker, en omdat er totaal geen woningnood is besluit de overheid gewoon maar zoveel woningen rond utrecht bij te bouwen , omdat ze dat leuk vinden en dan kunnen die bouwvakkers nog lekker iets doen weetje
quote:Klopt, maar schijnbaar willen ze zich niet aan de regels houden.Op dinsdag 27 oktober 2009 12:01 schreef teknomist het volgende:
[..]
De hele hetze tegen het kraken hebben de krakers ook te danken aan hun imagoprobleem.
Als het keurig verzorgde mensen waren die zich netjes aan de kraakwet hielden was er waarschijnlijk niet aan de kraakwet getornd geweest.
Laatst ook best leuk filmpje @ GS met rutger die een aantal krakers vragen stelt
1tje wist neit meer wat hij moest zeggen/waar hij voor stond Priceless
Owja ik ben momenteel aant werk
In mijn ogen is het gewoon tuig wat hun asocialiteit nog goed probeert te praten met een of andere onzinnige ideologie ook.
quote:ja, zo maken die bedrijven winst namelijk en kunnen ze bijvoorbeeld jouw pensioen garanderenOp dinsdag 27 oktober 2009 11:25 schreef zovty het volgende:
[..]
Nee, die speculeren. Gokken met andermans geld.
quote:Eens, een ideologie die 40 jaar terug wellicht nog een doel had, nu totaal niet.Op dinsdag 27 oktober 2009 12:28 schreef Kluts het volgende:
Krakers, ik heb er echt geen goed woord voor over.
In mijn ogen is het gewoon tuig wat hun asocialiteit nog goed probeert te praten met een of andere onzinnige ideologie ook.
En dan al die faalhazen hier die het op allerlei manieren proberen goed te praten
quote:Altans, dat is wat ze je willen laten geloven
[..]
ja, zo maken die bedrijven winst namelijk en kunnen ze bijvoorbeeld jouw pensioen garanderen
quote:Nee laten we anarchie gaan doen, dan zal het stukken beter gaan met dit landOp dinsdag 27 oktober 2009 12:31 schreef koffiekoekje het volgende:
[..]
Altans, dat is wat ze je willen laten geloven
quote:Dit dus.Op dinsdag 27 oktober 2009 12:30 schreef Loveless85 het volgende:
[..]
Eens, een ideologie die 40 jaar terug wellicht nog een doel had, nu totaal niet.
En dan al die faalhazen hier die het op allerlei manieren proberen goed te praten
Ze proberen het inderdaad goed te praten en geloven er zelf ook nog in.
Maar ja wat wil je als je een IQ hebt die nog lager is dan de luchtdruk in een fietsband.
Ze kunnen niets en willen het ook niet proberen. Asociaal tuig.
quote:oh is het anders dan?Op dinsdag 27 oktober 2009 12:31 schreef koffiekoekje het volgende:
[..]
Altans, dat is wat ze je willen laten geloven
quote:Ik weet niet bij welk pensioen fonds jij zit, maar die van mij hebben geld verloren.Op dinsdag 27 oktober 2009 12:29 schreef Misan het volgende:
[..]
ja, zo maken die bedrijven winst namelijk en kunnen ze bijvoorbeeld jouw pensioen garanderen
quote:Het is toch zeker niet de schuld van de krakers dat het klootjes volk niet verder kijkt dan oppervlakkigheden zoals haar- en klederdracht?Op dinsdag 27 oktober 2009 12:01 schreef teknomist het volgende:
[..]
De hele hetze tegen het kraken hebben de krakers ook te danken aan hun imagoprobleem.
Als het keurig verzorgde mensen waren
quote:die van mij ook, maar zijn wel binnen de marge gebleven. ik heb verstandig genoeg namelijk gekozen voor zo risicovrij mogelijk investeren, dus slechts 2 of 3 procent van mijn ingelegde kapitaal wordt belegd. Nadeel is natuurlijk wel dat het best wel eens karig uit de hoek zou kunnen komen, maar dat heb ik graag over voor niet het risico lopen dat er veel geld van mij verloren gaat.
[..]
Ik weet niet bij welk pensioen fonds jij zit, maar die van mij hebben geld verloren.
je hebt er uiteindelijk zelf voor gekozen wat ze met je geld gingen doen
quote:En de rest? Administratieve kosten?Op dinsdag 27 oktober 2009 13:04 schreef Misan het volgende:
[..]
die van mij ook, maar zijn wel binnen de marge gebleven. ik heb verstandig genoeg namelijk gekozen voor zo risicovrij mogelijk investeren, dus slechts 2 of 3 procent van mijn ingelegde kapitaal wordt belegd.
quote:ja wel dus. dat ze zich niet aanpassen aan de gebruiken van deze maatschappij heeft dit tot resultaat.Op dinsdag 27 oktober 2009 12:57 schreef zovty het volgende:
[..]
Het is toch zeker niet de schuld van de krakers dat het klootjes volk niet verder kijkt dan oppervlakkigheden zoals haar- en klederdracht?
quote:ja dat heb je toch ook zelf in de hand door te kiezen voor een bepaald pensioenfonds?
quote:Dus het is eigenlijk pas goed als iedereen er hetzelfde uitziet?Op dinsdag 27 oktober 2009 13:09 schreef Misan het volgende:
[..]
ja wel dus. dat ze zich niet aanpassen aan de gebruiken van deze maatschappij heeft dit tot resultaat.
quote:Dat vind ik ook om teOp dinsdag 27 oktober 2009 12:30 schreef Loveless85 het volgende:
[..]
Eens, een ideologie die 40 jaar terug wellicht nog een doel had, nu totaal niet.
En dan al die faalhazen hier die het op allerlei manieren proberen goed te praten
, dat goedpraten.quote:nee, dat zeg ik niet.Op dinsdag 27 oktober 2009 13:10 schreef xpompompomx het volgende:
[..]
Dus het is eigenlijk pas goed als iedereen er hetzelfde uitziet?
het algemene beeld dat heerst van mensen met gescheurde kleding in alle kleuren, arafat-sjaaltjes in combinatie met geverfd en geschoren haar of in combinatie met dreadlocks is dat ze links stemmen, kraken, zichzelf vastketenen aan hekken of bomen en voortdurend moeten blijven provoceren om de maatschappij waar ze tegen zijn maar zo veel mogelijk tot last te zijn.
misschien is die foto wel het meest voorkomende beeld van krakers
maar ken er genoeg die er niet "zo" uit zien
en die gewoon een baan hebben
[ Bericht 6% gewijzigd door SW8810 op 27-10-2009 13:17:39 (toevoeging) ]
En sowieso, mensen alleen maar beoordelen op hun uiterlijk. Rot op man. Dit zijn toch ook gewoon mensen.
quote:wie ben jij om te oordelen over andermans bezittingen?Op dinsdag 27 oktober 2009 13:16 schreef ynuhh het volgende:
Leegstand van huizen is veel fijner ja, 9 van 10 krakers hebben totaal geen kwade bedoelingen. Ik mag hun denk wijze wel, ik heb namelijk ook liever dat huisvesting gewoon benut wordt ipv leegstand.
En sowieso, mensen alleen maar beoordelen op hun uiterlijk. Rot op man. Dit zijn toch ook gewoon mensen.
jij gebruikt je fiets toch niet dus gebruik ik 'm zonder dat jij dat wilt
quote:Dat er bedrijfspanden leeg staan en bijgebouwd worden terwijl er woningnood is vind ik ook belachelijk. Maar daar is bijvoorbeeld anti-kraak een goede oplossing voor.Leegstand van huizen is veel fijner ja, 9 van 10 krakers hebben totaal geen kwade bedoelingen. Ik mag hun denk wijze wel, ik heb namelijk ook liever dat huisvesting gewoon benut wordt ipv leegstand.
In mijn ogen is de woningnood vooral een excuus om ongelimiteerd de low-life uithangend een pand uit te wonen en niet te betalen voor voorzieningen. Een beetje tegen de maatschappij aantrappend, daarbij uit het oog verliezend dat het diezelfde maatschappij is die hun kansloze leventje bekostigd.
quote:Echt hé, wat is het toch dat mensen maar denken zodra iets niet gebruikt word dat je het je toe mag eigenenOp dinsdag 27 oktober 2009 13:16 schreef ynuhh het volgende:
Leegstand van huizen is veel fijner ja, 9 van 10 krakers hebben totaal geen kwade bedoelingen. Ik mag hun denk wijze wel, ik heb namelijk ook liever dat huisvesting gewoon benut wordt ipv leegstand.
En sowieso, mensen alleen maar beoordelen op hun uiterlijk. Rot op man. Dit zijn toch ook gewoon mensen.
Dus als jij je auto niet gebruikt mag ik 'm zo wel ff jatten en gaan gebruiken en ben jij hem gewoon kwijt, zonder vergoeding of iets. Ik rijd hem lekker total loss en dan mag jij hem weer op laten knappen.
Want ach ja, al die auto's die maar stil staan altijd op dezelfde parkeerplaats is ook niks
quote:Mijn huis = mijn eigendom, al laat ik dat 10 jaar leeg staan, dan geeft je dat geen recht om het maar in "beslag" te nemen.Op dinsdag 27 oktober 2009 13:16 schreef ynuhh het volgende:
Leegstand van huizen is veel fijner ja, 9 van 10 krakers hebben totaal geen kwade bedoelingen. Ik mag hun denk wijze wel, ik heb namelijk ook liever dat huisvesting gewoon benut wordt ipv leegstand.
En sowieso, mensen alleen maar beoordelen op hun uiterlijk. Rot op man. Dit zijn toch ook gewoon mensen.
quote:Gelukkig zijn er nog mensen die de gebruiken van de maatschappij tegengaan, anders zaten we net als de romeinen nog met z'n allen op straat gezellig te poepen.Op dinsdag 27 oktober 2009 13:09 schreef Misan het volgende:
[..]
ja wel dus. dat ze zich niet aanpassen aan de gebruiken van deze maatschappij heeft dit tot resultaat.
quote:Die vergelijking met een auto kan ik niet helemaal plaatsen, aangezien een woning van levensbelang is en een auto niet. Ik vind wel dat krakers een pand netjes moeten houden aangezien het eigendom van iemand anders is. Maar leegstand van panden terwijl er zat mensen opzoek zijn naar huizen vind ik ook niet kunnen.Op dinsdag 27 oktober 2009 13:21 schreef Loveless85 het volgende:
[..]
Echt hé, wat is het toch dat mensen maar denken zodra iets niet gebruikt word dat je het je toe mag eigenen
Dus als jij je auto niet gebruikt mag ik 'm zo wel ff jatten en gaan gebruiken en ben jij hem gewoon kwijt, zonder vergoeding of iets. Ik rijd hem lekker total loss en dan mag jij hem weer op laten knappen.
Want ach ja, al die auto's die maar stil staan altijd op dezelfde parkeerplaats is ook niks
quote:Juist!Op dinsdag 27 oktober 2009 13:20 schreef Kluts het volgende:
[..]
Dat er bedrijfspanden leeg staan en bijgebouwd worden terwijl er woningnood is vind ik ook belachelijk. Maar daar is bijvoorbeeld anti-kraak een goede oplossing voor.
In mijn ogen is de woningnood vooral een excuus om ongelimiteerd de low-life uithangend een pand uit te wonen en niet te betalen voor voorzieningen. Een beetje tegen de maatschappij aantrappend, daarbij uit het oog verliezend dat het diezelfde maatschappij is die hun kansloze leventje bekostigd.
quote:Onzin, er is geen "tekort".Op dinsdag 27 oktober 2009 13:24 schreef ynuhh het volgende:
[..]
Die vergelijking met een auto kan ik niet helemaal plaatsen, aangezien een woning van levensbelang is en een auto niet. Ik vind wel dat krakers een pand netjes moeten houden aangezien het eigendom van iemand anders is. Maar leegstand van panden terwijl er zat mensen opzoek zijn naar huizen vind ik ook niet kunnen.
quote:Hahaha, nee, het is juist onjuist!
.quote:Ah, maar er zijn genoeg woningen. Alleen willen ze daar niet wonen. Te klein, te ver van het centrum, je moet ervoor betalen... Dat is natuurlijk onacceptabel, dus moet er maar iets gestolen worden van iemand die er wel voor betaalt, maar het niet gebruikt.Op dinsdag 27 oktober 2009 13:24 schreef ynuhh het volgende:
[..]
Die vergelijking met een auto kan ik niet helemaal plaatsen, aangezien een woning van levensbelang is en een auto niet.
quote:Bron?
quote:www.funda.nl
www.entree.nu
quote:
.Dat is het aanbod
. Je weet niet eens waar je het over hebt! .Tekort = aanbod - vraag.
quote:Eensch. Maar wat is jouw dagbesteding dat je hier om 9.15 al op Fok post? :-)
quote:wat je natuurlijk niet weet als knuppel buiten utrecht is dat ik het niet over zomaar een paar woningen, maar over leidsche rijn had.Op dinsdag 27 oktober 2009 12:02 schreef Loveless85 het volgende:
[..]
Er word ook weleens wat gesloopt weet je? En de bevolking groeit
Je verwijt iemand slechte argumenten maar jij gaat er maar vanuit dat omdat er woningen worden gebouwd er woningnood is
en overigens als je iets sloopt, dan staat er tijdelijk niks op die plek, wat inhoud dat er een tijdelijk grotere vraag is in een stad.
We gaan verder, de bevolking groeit. en wat krijg je als het aantal huizen hetzelfde blijft?. heel goed nog meer vraag en omdat het aanbod zelf niet groter word; schaarste, wat gelukkig al minder erg klinkt dan woningnood. Nu kan ik rustig zeggen dat er geen sprake is van een landelijke woningnood, aangezien er geen hond op het platteland wil wonen, maar het ontkennen van plaatselijke woningnood; zoals rond de grote 4 steden doet mijn hart een beetje wenen.
Waarom zou hier volgens mij dan woningnood kunnen zijn?
het nieuws; waarin men berichte voor het opstarten van leidsche rijn, om de grote vraag naar woningen te vervullen rond de stad utrecht.
mijn eigen ervaring; ik weet ik dat als je hier een kamer / woning zoekt nog wel even bezig kan zijn en als je iets vind, het in het algemeen duur is (in ieder gevaal duurder dan elders) . (http://www.huizenprijzen.net/utrecht.html) Wat ook niet gek is, mensen zijn bereid meer te betalen als er naast jou meer mensen aassen op een woning.
Typerend is, dat men in utrecht nu ook bezig is met '' Leidsche Rijn, dat anno 2006 de grootste nieuwbouwlocatie en Vinex-locatie is van Nederland.'' (http://nl.wikipedia.org/wiki/Leidsche_Rijn).
Nu kan het zijn dat utrecht óf een ontiegelijk grote vraag naar woningen wilt vervullen, of dat het gewoon rebels woningen voor 80.000 man neerpleurt, gewoon lekker voor de groei.
quote:Utrecht hoeft niet eens te willen groeien, het is een groot en gewilde stad, en groeit zelf wel, of het nou wilt of niet. daarom zet ik mijn vraagtekens bij die motivatie dat ze in Utrecht te bouwen voor de groei, aangezien het al meedoet met de grote jongens in Nederland. maar ik kan ik het wel even voor je navragen.Op dinsdag 27 oktober 2009 12:03 schreef Scorpie het volgende:
[..]
Ja, want we weten allemaal dat je pas woningen gaat bouwen als de woningnood ontzettend hoog is, niet als je bijvoorbeeld een stad wil laten groeien. Wat dat betreft heb je wel een heel sterk argument.
quote:Nee klopt, als jij twee ton los kan krijgen van de bank en je in een uitgewoonde oude sociale huurwoning wilt zitten heb je inderdaad nergens last van. Of als je buiten de randstad wilt wonen...
Maar voor de andere 50% van de nederlanders is er geen woning te krijgen.
Waarschijnlijk komen velen die kritiek uiten op krakers niet uit de randstad of hebben nooit geprobeerd om als starter een redelijke woning te vinden.
quote:Mijn dagbesteding is een baan.Op dinsdag 27 oktober 2009 13:31 schreef rekenwonder het volgende:
[..]
Eensch. Maar wat is jouw dagbesteding dat je hier om 9.15 al op Fok post? :-)
Eentje waar ik zelf kan bepalen hoe ik die indeel, en als ik de ene dag hard werk dan hoef ik de andere dag wat minder had te werken. Of soms is het sowieso niet erg druk en kan ik dus een beetje FOK!ken, of wat eerder naar huis. Mijn huis. Waar ik netjes huur voor betaal, energiekosten, water, mijn eigen eten betaal enzo.
Zou je ook es moeten proberen
quote:Waar staat het tekort dan?Op dinsdag 27 oktober 2009 13:30 schreef zovty het volgende:
[..]
Dat is het aanbod
Tekort = aanbod - vraag.
quote:Stierenstront, net zoals je een stuk land kan kopen met bouwbestemming dan moet je er bij sommige gemeentes ook daadwerkelijk op gaan bouwen en de bouw gereed hebben binnen bepaalde tijd anders wordt het weer terug gekocht door diezelfde overheid.Op dinsdag 27 oktober 2009 13:21 schreef Dragorius het volgende:
Mijn huis = mijn eigendom, al laat ik dat 10 jaar leeg staan, dan geeft je dat geen recht om het maar in "beslag" te nemen.
quote:Ze zijn te koop, ze zijn beschikbaar, er is nu geen koper voor. Wat snap je niet?Op dinsdag 27 oktober 2009 13:30 schreef zovty het volgende:
[..]
Dat is het aanbod
Tekort = aanbod - vraag.
quote:Ja, teruggekocht ja. Niet gekaapt door een zooi van die mongolen die er niet voor betalenOp dinsdag 27 oktober 2009 13:33 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Stierenstront, net zoals je een stuk land kan kopen met bouwbestemming dan moet je er bij sommige gemeentes ook daadwerkelijk op gaan bouwen en de bouw gereed hebben binnen bepaalde tijd anders wordt het weer terug gekocht door diezelfde overheid.
quote:Ik zit zelf erg dicht bj een aantal bronnen m.b.t. de huizenmarkt. Er is een hele goede reden waarom er op dit moment alleen nog maar luxere huizen gebouwd worden van gemiddeld 5 ton en duurder. Die reden is dat er verder geen vraag is naar andere woningen.
Lukraak "bron" roepen is natuurlijk ook te kort door de bocht; niet alle informatie wordt via journalisten in de media beschikbaar gesteld. Maar dat terzijde.
quote:Dan weet je waar je aan begint. Dankzij die anti-kraakwet zijn we straks van al dit opportunistische gejank afOp dinsdag 27 oktober 2009 13:33 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Stierenstront, net zoals je een stuk land kan kopen met bouwbestemming dan moet je er bij sommige gemeentes ook daadwerkelijk op gaan bouwen en de bouw gereed hebben binnen bepaalde tijd anders wordt het weer terug gekocht door diezelfde overheid.
quote:En wat heeft dat met reeds gebouwde huizen te maken dan?Op dinsdag 27 oktober 2009 13:33 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Stierenstront, net zoals je een stuk land kan kopen met bouwbestemming dan moet je er bij sommige gemeentes ook daadwerkelijk op gaan bouwen en de bouw gereed hebben binnen bepaalde tijd anders wordt het weer terug gekocht door diezelfde overheid.
quote:Dan zet degene die die opmerking maakte er toch antikraak in.Op dinsdag 27 oktober 2009 13:35 schreef Scorpie het volgende:
[..]
Ja, teruggekocht ja. Niet gekaapt door een zooi van die mongolen die er niet voor betalen
En ja er is nog steeds een structureel woning tekort in de grote steden. Moeten we dan maar veel panden vanwege speculatieve doeleinden leeg laten staan en zo de wijken laten verloederen.
quote:Op dinsdag 27 oktober 2009 13:33 schreef Sattyagraha het volgende:
[..]
Nee klopt, als jij twee ton los kan krijgen van de bank en je in een uitgewoonde oude sociale huurwoning wilt zitten heb je inderdaad nergens last van. Of als je buiten de randstad wilt wonen...
Maar voor de andere 50% van de nederlanders is er geen woning te krijgen.
Waarschijnlijk komen velen die kritiek uiten op krakers niet uit de randstad of hebben nooit geprobeerd om als starter een redelijke woning te vinden.
Serieus, meen je dit nou? Echt, de domheid Niks gelul over tekort.
quote:Waarom wil je per se IN het centrum wonen? Ik woon in een wijk buiten het Centrum van Nijmegen, ruime eengezinswoning, grote tuin, serre, 3 slaapkamers, badkamer + zolder en heb het gekocht 35.000 onder de vraagprijs.Op dinsdag 27 oktober 2009 13:33 schreef Sattyagraha het volgende:
[..]
Nee klopt, als jij twee ton los kan krijgen van de bank en je in een uitgewoonde oude sociale huurwoning wilt zitten heb je inderdaad nergens last van. Of als je buiten de randstad wilt wonen...
Maar voor de andere 50% van de nederlanders is er geen woning te krijgen.
Waarschijnlijk komen velen die kritiek uiten op krakers niet uit de randstad of hebben nooit geprobeerd om als starter een redelijke woning te vinden.
Oh wat erg, nu moet ik 10 minuten fietsen naar mijn werk, boeiend
quote:Ow ja, nu je dat zo zegt... Sorry voor mijn post.Op dinsdag 27 oktober 2009 13:37 schreef Scorpie het volgende:
[..]
Het was vooral je goede tegenargument die mijn mening veranderde.
Bedankt!
quote:Wat een instelling.Op dinsdag 27 oktober 2009 13:33 schreef Loveless85 het volgende:
Eentje waar ik zelf kan bepalen hoe ik die indeel, en als ik de ene dag hard werk dan hoef ik de andere dag wat minder had te werken.
quote:Been there, done that.Zou je ook es moeten proberen
quote:Same here, heb een huis in een dorp in de randstad, niet in het centrum van 1 of andere grote stad. Al die kuthuilies hier die voor een dubbeltje op de eerst rang willen zittenOp dinsdag 27 oktober 2009 13:38 schreef Dragorius het volgende:
[..]
Waarom wil je per se IN het centrum wonen? Ik woon in een wijk buiten het Centrum van Nijmegen, ruime eengezinswoning, grote tuin, serre, 3 slaapkamers, badkamer + zolder en heb het gekocht 35.000 onder de vraagprijs.
Oh wat erg, nu moet ik 10 minuten fietsen naar mijn werk, boeiend
Epic fail.
quote:dat is dus ook precies waar het mis gaatOp dinsdag 27 oktober 2009 13:33 schreef Sattyagraha het volgende:
[..]
Nee klopt, als jij twee ton los kan krijgen van de bank en je in een uitgewoonde oude sociale huurwoning wilt zitten heb je inderdaad nergens last van. Of als je buiten de randstad wilt wonen...
Maar voor de andere 50% van de nederlanders is er geen woning te krijgen.
Waarschijnlijk komen velen die kritiek uiten op krakers niet uit de randstad of hebben nooit geprobeerd om als starter een redelijke woning te vinden.
als mensen het geld niet hebben om ergens anders te gaan wonen dan moeten ze daar mee leren leven. op die manier krijg je wel van die DSB-perikelen door mensen die voor een dubbeltje op de eerste rij willen zitten. die mensen rekenen zichzelf rijker dan ze daadwerkelijk zijn
als een bank je geen twee ton leent dan heeft dat over het algemeen een reden
quote:Mja, jammer dat Nijmegen geen randstad is...Op dinsdag 27 oktober 2009 13:38 schreef Dragorius het volgende:
[..]
Waarom wil je per se IN het centrum wonen? Ik woon in een wijk buiten het Centrum van Nijmegen, ruime eengezinswoning, grote tuin, serre, 3 slaapkamers, badkamer + zolder en heb het gekocht 35.000 onder de vraagprijs.
Oh wat erg, nu moet ik 10 minuten fietsen naar mijn werk, boeiend
Probeer maar is zoiets te vinden in Haarlem of Amsterdam.
(hoeveel kostte het huis in totaal? als jij het gekocht hebt voor 250 k en de vraagprijs was 285 k...)
quote:Op dinsdag 27 oktober 2009 13:40 schreef Sattyagraha het volgende:
[..]
Ow ja, nu je dat zo zegt... Sorry voor mijn post.
Het was vooral je goede tegenargument die mijn mening veranderde.
Bedankt!
quote:Bedankt, scheelt me typen. Je moet gewoon niet zo focking hebberig zijn, sim-pel.Op dinsdag 27 oktober 2009 13:41 schreef Misan het volgende:
[..]
dat is dus ook precies waar het mis gaat
als mensen het geld niet hebben om ergens anders te gaan wonen dan moeten ze daar mee leren leven. op die manier krijg je wel van die DSB-perikelen door mensen die voor een dubbeltje op de eerste rij willen zitten. die mensen rekenen zichzelf rijker dan ze daadwerkelijk zijn
als een bank je geen twee ton leent dan heeft dat over het algemeen een reden
quote:Je hoeft niet in de randstad te wonen.Op dinsdag 27 oktober 2009 13:33 schreef Sattyagraha het volgende:
[..]
Nee klopt, als jij twee ton los kan krijgen van de bank en je in een uitgewoonde oude sociale huurwoning wilt zitten heb je inderdaad nergens last van. Of als je buiten de randstad wilt wonen...
Maar voor de andere 50% van de nederlanders is er geen woning te krijgen.
Waarschijnlijk komen velen die kritiek uiten op krakers niet uit de randstad of hebben nooit geprobeerd om als starter een redelijke woning te vinden.
Als ik het niet zou kunnen betalen zou ik ergens anders voor een betaalbare woning gaan kijken.
Ik kan geen woning in Wassenaar betalen. Zal ik er dan maar een kraken omdat ik daar persee wil wonen.
quote:Want de randstad is heilig, daarbuiten wonen is minderwaardig?Op dinsdag 27 oktober 2009 13:42 schreef Sattyagraha het volgende:
[..]
Mja, jammer dat Nijmegen geen randstad is...
quote:Vraagprijs 230.000 Reken zelf maar uitProbeer maar is zoiets te vinden in Haarlem of Amsterdam.
(hoeveel kostte het huis in totaal? als jij het gekocht hebt voor 250 k en de vraagprijs was 285 k...)
quote:Normale mensen kunnen die huizen niet betalen, en dat komt omdat die speculanten de prijs opdrijven door een kunstmatige schaarste te creeeren. Snaps?Op dinsdag 27 oktober 2009 13:34 schreef Flurry het volgende:
[..]
Ze zijn te koop, ze zijn beschikbaar, er is nu geen koper voor. Wat snap je niet?
quote:Het is wel opvallend dat krakers nooit een gewone eengezinswoning kraken maar het altijd voorzien hebben op monumentale pandjes en villa's. En het dan ruïneren.Op dinsdag 27 oktober 2009 13:43 schreef HugoBaas het volgende:
[..]
Je hoeft niet in de randstad te wonen.
Als ik het niet zou kunnen betalen zou ik ergens anders voor een betaalbare woning gaan kijken.
Ik kan geen woning in Wassenaar betalen. Zal ik er dan maar een kraken omdat ik daar persee wil wonen.
quote:Onzin, normale mensen kunnen wel degelijk een huis betalen. Ze willen alleen meer dan ze kunnen betalen, dat is het probleem.Op dinsdag 27 oktober 2009 13:45 schreef zovty het volgende:
[..]
Normale mensen kunnen die huizen niet betalen, en dat komt omdat die speculanten de prijs opdrijven door een kunstmatige schaarste te creeeren. Snaps?
quote:Klopt. Maar dat is juist het probleem. De gemiddelde mbo starter van 25 kan geen twee ton lenen.Op dinsdag 27 oktober 2009 13:41 schreef Misan het volgende:
[..]
dat is dus ook precies waar het mis gaat
als mensen het geld niet hebben om ergens anders te gaan wonen dan moeten ze daar mee leren leven. op die manier krijg je wel van die DSB-perikelen door mensen die voor een dubbeltje op de eerste rij willen zitten. die mensen rekenen zichzelf rijker dan ze daadwerkelijk zijn
als een bank je geen twee ton leent dan heeft dat over het algemeen een reden
Maar waarom zijn die woningen zo duur terwijl er zo veel leegstand is?
Als onze huizenmarkt een vrije markt is dan gaat de prijs nog een heel eind zakken.
Klote voor alle nieuwe huizenbezitters die nu net een woning hebben gekocht buiten de stad.
Want die woningen waar jullie het over hebben, in dorpjes buiten de randstad zijn vele malen minder waardevast dan een woning in de randstad.
Maarja, ik heb niets te klagen, ik ben student, woon lekker antikraak in bloemendaal dorp.
Een afgeleefde sociale huurwoning die 6 ton moet opbrengen maar waar ik nog geen 1.5 ton voor zou neerleggen. Vind je het gek dat het leeg staat? Maar goed voor ons antikrakers.
Dus laat ze die prijs maar lekker hooghouden, kan ik lekker goedkoop blijven wonen omdat burgerlijk nederland het allemaal maar slikt van de makelaars.
quote:Wat zit je nou te mauwen?
Is het beter dan om maar niet te werken en een huis te kraken
Ik doe mijn werk, ik doe het goed en daarom heb ik dus tijd om te FOK!ken ofzo, maar dat is een laakbare instelling aldus iemand die hier mensen die geen cent voor woonruimte betalen, woningen compleet uitleven en voor overlast zorgen zit te verdedigen
quote:Klopt, stond ook in een van mn quotes aan het begin van het topic.Op dinsdag 27 oktober 2009 13:48 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Het is wel opvallend dat krakers nooit een gewone eengezinswoning kraken maar het altijd voorzien hebben op monumentale pandjes en villa's. En het dan ruïneren.
Het is zogezegd uit woningnood, maar er word onwijs selectief gekraakt. Bijna altijd megagrote monumentale panden in hartje centrum van een grote stad.
Nooit es een achteraf kantoortje op een industrieterrein in Schubbekutteveen
quote:Hahaha sorry hoor, maar ik ben net zo goed een "normaal" mens. Wij zijn tweeverdieners, als we maar 1 inkomen hadden konden we ons huis niet fatsoenlijk betalen en hadden we wel een appartement gekocht.Op dinsdag 27 oktober 2009 13:45 schreef zovty het volgende:
[..]
Normale mensen kunnen die huizen niet betalen, en dat komt omdat die speculanten de prijs opdrijven door een kunstmatige schaarste te creeeren. Snaps?
Dat is zo'n onzin, dat je een huis niet kan betalen
Dan ga je maar een flat kopen/huren.quote:Nee, het probleem is dat die speculanten de huizenprijzen kunstmatig hoog houden door prima huizen leeg te laten staan.Op dinsdag 27 oktober 2009 13:48 schreef Scorpie het volgende:
[..]
Onzin, normale mensen kunnen wel degelijk een huis betalen. Ze willen alleen meer dan ze kunnen betalen, dat is het probleem.
quote:Standaard argumentatie van een kraker. "JA MAAR DE NORMALE MENS KAN HET NIET BETALEN, BOEHOE".Op dinsdag 27 oktober 2009 13:49 schreef Dragorius het volgende:
[..]
Hahaha sorry hoor, maar ik ben net zo goed een "normaal" mens. Wij zijn tweeverdieners, als we maar 1 inkomen hadden konden we ons huis niet fatsoenlijk betalen en hadden we wel een appartement gekocht.
Dat is zo'n onzin, dat je een huis niet kan betalen
quote:Precies ditOp dinsdag 27 oktober 2009 13:49 schreef Dragorius het volgende:
[..]
Hahaha sorry hoor, maar ik ben net zo goed een "normaal" mens. Wij zijn tweeverdieners, als we maar 1 inkomen hadden konden we ons huis niet fatsoenlijk betalen en hadden we wel een appartement gekocht.
Dat is zo'n onzin, dat je een huis niet kan betalen
quote:Ik ga toch niet in een flat wonen terwijl een prima huis al meer dan een jaar gewoon leegstaat omdat de eigenaar te lam is om het te verkopen? Dan verkoopt hij het maar met verlies. Risicos nemen dat hoort bij ondernemen.Op dinsdag 27 oktober 2009 13:49 schreef Dragorius het volgende:
[..]
Hahaha sorry hoor, maar ik ben net zo goed een "normaal" mens. Wij zijn tweeverdieners, als we maar 1 inkomen hadden konden we ons huis niet fatsoenlijk betalen en hadden we wel een appartement gekocht.
Dat is zo'n onzin, dat je een huis niet kan betalen
quote:Daar heb je vast wel een bron voor, of zuig je het even uit je grote duim dat er Grote Boze Speculanten zijnOp dinsdag 27 oktober 2009 13:50 schreef zovty het volgende:
[..]
Nee, het probleem is dat die speculanten de huizenprijzen kunstmatig hoog houden door prima huizen leeg te laten staan.
quote:ah, wat vind jij een goede prijs voor een huis dan?Op dinsdag 27 oktober 2009 13:45 schreef zovty het volgende:
[..]
Normale mensen kunnen die huizen niet betalen, en dat komt omdat die speculanten de prijs opdrijven door een kunstmatige schaarste te creeeren. Snaps?
quote:Ja Nijmegen valt nog mee, maar er zijn zeker plaatsen waar bepaalde beroepsgroepen geen werk kunnen vinden. Vet relaxt dat die woningen daar niets kosten, maar je kan er geen werk vinden.Op dinsdag 27 oktober 2009 13:45 schreef Dragorius het volgende:
[..]
Want de randstad is heilig, daarbuiten wonen is minderwaardig?
[..]
quote:Ja, dat kan ik als startend docent dus nooit betalen. Ik denk dat de argumenten van krakers vooral op gaan voor de groep mensen met inkomens die zweven tussen de sociale woningbouw en de goedkoopste koopwoningen.Vraagprijs 230.000 Reken zelf maar uit
quote:Kijk gewoon naar de huizenprijzen.Op dinsdag 27 oktober 2009 13:51 schreef Scorpie het volgende:
[..]
Daar heb je vast wel een bron voor, of zuig je het even uit je grote duim dat er Grote Boze Speculanten zijn
De kosten van grond, bouw en winst zijn vele malen lager dan de vraagprijzen. Dus er zit ergens een enorme luchtbel.
quote:Bullshit. Je kan nou eenmaal niet met een inkomen van een persoon een huis van 3 of 4 ton kopen nee.Op dinsdag 27 oktober 2009 13:50 schreef zovty het volgende:
[..]
Nee, het probleem is dat die speculanten de huizenprijzen kunstmatig hoog houden door prima huizen leeg te laten staan.
Maar een prima flatje van 1 tot anderhalve ton kan best hoor.
quote:Dat is echt de grootste domste bullshit opmerking tot nu toe in dit topic.Op dinsdag 27 oktober 2009 13:51 schreef zovty het volgende:
[..]
Ik ga toch niet in een flat wonen terwijl een prima huis al meer dan een jaar gewoon leegstaat omdat de eigenaar te lam is om het te verkopen? Dan verkoopt hij het maar met verlies. Risicos nemen dat hoort bij ondernemen.
Prachtig
quote:Waarom zou ik een flatje moeten gaan wonen als er ook prima huizen gewoon leegstaan?Op dinsdag 27 oktober 2009 13:52 schreef Loveless85 het volgende:
[..]
Bullshit. Je kan nou eenmaal niet met een inkomen van een persoon een huis van 3 of 4 ton kopen nee.
Maar een prima flatje van 1 tot anderhalve ton kan best hoor.
quote:Kijk, nu komt de aap uit de mouw... je bent gewoon jaloers dat je zelf in een flat moet wonen terwijl iemand anders meerdere huizen heeftOp dinsdag 27 oktober 2009 13:51 schreef zovty het volgende:
[..]
Ik ga toch niet in een flat wonen terwijl een prima huis al meer dan een jaar gewoon leegstaat omdat de eigenaar te lam is om het te verkopen? Dan verkoopt hij het maar met verlies. Risicos nemen dat hoort bij ondernemen.
Afgunst en hebzucht noem ik dat... jij noemt het idealisme. Hoe grappig is dat?
quote:Dus ik rijd een Clio, en een BN'er heeft 10 Ferrari's, maar rijd er maar in 9. Dan mag ik die 10e jatten omdattie groter is dan die van mij en hij hem toch niet gebruikt.Op dinsdag 27 oktober 2009 13:51 schreef zovty het volgende:
[..]
Ik ga toch niet in een flat wonen terwijl een prima huis al meer dan een jaar gewoon leegstaat omdat de eigenaar te lam is om het te verkopen? Dan verkoopt hij het maar met verlies. Risicos nemen dat hoort bij ondernemen.
Echt hé immigreer naar een communistisch land ofzo. Kan je alles braaf met z'n allen delen. Hier is het nu eenmaal zo dat als je goed je best doet je wat meer kan hebben dan anderen. En voor mensen die niks kunnen is er een sociaal vangnet wat een van de beste van deze wereld is
quote:Dat is die verkoper niet verplicht.Op dinsdag 27 oktober 2009 13:51 schreef zovty het volgende:
[..]
Ik ga toch niet in een flat wonen terwijl een prima huis al meer dan een jaar gewoon leegstaat omdat de eigenaar te lam is om het te verkopen? Dan verkoopt hij het maar met verlies. Risicos nemen dat hoort bij ondernemen.
En niks mis met een flatje toch? Als je gewoon dat huis niet kan betalen?
quote:Wahahaha nou moet je ophouden man, ik pis in mijn broek van het lachenOp dinsdag 27 oktober 2009 13:53 schreef zovty het volgende:
[..]
Waarom zou ik een flatje moeten gaan wonen als er ook prima huizen gewoon leegstaan?
quote:Jij download niet illegaal muziek?Op dinsdag 27 oktober 2009 13:54 schreef Loveless85 het volgende:
[..]
Dus ik rijd een Clio, en een BN'er heeft 10 Ferrari's, maar rijd er maar in 9. Dan mag ik die 10e jatten omdattie groter is dan die van mij en hij hem toch niet gebruikt.
Echt hé immigreer naar een communistisch land ofzo. Kan je alles braaf met z'n allen delen. Hier is het nu eenmaal zo dat als je goed je best doet je wat meer kan hebben dan anderen. En voor mensen die niks kunnen is er een sociaal vangnet wat een van de beste van deze wereld is
quote:Dus jij maakt uit wat de eigenaar met zijn huis moet doen? Belachelijk. Dat moet die eigenaar helemaal zelf weten. Heb jij he-le-maal niets mee te maken.Op dinsdag 27 oktober 2009 13:51 schreef zovty het volgende:
[..]
Ik ga toch niet in een flat wonen terwijl een prima huis al meer dan een jaar gewoon leegstaat omdat de eigenaar te lam is om het te verkopen? Dan verkoopt hij het maar met verlies. Risicos nemen dat hoort bij ondernemen.
quote:Nee, het bestemmingsplan zegt dat het bewoon moet worden, er mag niet mee gespeculeerd mee worden. Als hij dat toch doet, prima, maar dan niet klagen dat er ineens een nestje krakers in je spaarpotje zit.Op dinsdag 27 oktober 2009 13:55 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Dus jij maakt uit wat de eigenaar met zijn huis moet doen? Belachelijk. Dat moet die eigenaar helemaal zelf weten. Heb jij he-le-maal niets mee te maken.
quote:Die zelfingenomen bakkes van die uitvreter
quote:Bergen.
Maar dat doet er niet toe. Dat zijn kopieen, doet niks af aan het origineel, dat blijft intact.
Jij maakt geen kopie van een huis of iets. De eigenaar is dat gewoon kwijt en kan er helemaal niks aan verdienen en kost wss zelfs nog een hoop geld.
Muziek word nog steeds prima verkocht naast de downloads
quote:Waarom? OMDAT ZE NIET VAN JOU ZIJN.Op dinsdag 27 oktober 2009 13:53 schreef zovty het volgende:
[..]
Waarom zou ik een flatje moeten gaan wonen als er ook prima huizen gewoon leegstaan?
quote:Voor blaasproblemen kun je misschien naar MED (ik denk namelijk altijd als ik dat zie 'Oh leuk! Een medisch forum!').Op dinsdag 27 oktober 2009 13:55 schreef HugoBaas het volgende:
[..]
Wahahaha nou moet je ophouden man, ik pis in mijn broek van het lachen
quote:Je hebt geen zak te zeggen over de verkopende partij, staatscommunistOp dinsdag 27 oktober 2009 13:51 schreef zovty het volgende:
[..]
Ik ga toch niet in een flat wonen terwijl een prima huis al meer dan een jaar gewoon leegstaat omdat de eigenaar te lam is om het te verkopen? Dan verkoopt hij het maar met verlies. Risicos nemen dat hoort bij ondernemen.
quote:De ruimte is van ons allemaal.Op dinsdag 27 oktober 2009 13:57 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Waarom? OMDAT ZE NIET VAN JOU ZIJN.
quote:Jij download nooit illegaal muziek?Op dinsdag 27 oktober 2009 13:57 schreef Scorpie het volgende:
[..]
Je hebt geen zak te zeggen over de verkopende partij, staatscommunist
quote:En dat is precies waar het hem in zit; die vieze afgunst, ongegrond en egoistisch, van al die simpele zielen die merken dat ze keihard mislukt zijn in hun leven, en hun geluk laten afhangen van de mate van rijkdom van anderen.Op dinsdag 27 oktober 2009 13:54 schreef Flurry het volgende:
[..]
Kijk, nu komt de aap uit de mouw... je bent gewoon jaloers dat je zelf in een flat moet wonen terwijl iemand anders meerdere huizen heeft
Afgunst en hebzucht noem ik dat... jij noemt het idealisme. Hoe grappig is dat?
Bloedhonden, dat zijn het
quote:Ja, de ruimte, maar de huizen niet.
quote:Nee, en nu? Ga je nu weer huilie doen over de verkoopprijs omdat je te hebberig bent?
quote:Jij hebt helemaal niks te zeggen over de verkopende partij, staatscommunist!!!!Op dinsdag 27 oktober 2009 13:56 schreef Loveless85 het volgende:
[..]
Bergen.
Maar dat doet er niet toe. Dat zijn kopieen, doet niks af aan het origineel, dat blijft intact.
quote:Kwestie van vraag en aanbod. Men wil blijkbaar niet in 'achterstandswijken' wonen met huizen van onder de twee tonOp dinsdag 27 oktober 2009 13:48 schreef Sattyagraha het volgende:
[..]
Klopt. Maar dat is juist het probleem. De gemiddelde mbo starter van 25 kan geen twee ton lenen.
Maar waarom zijn die woningen zo duur terwijl er zo veel leegstand is?
Als onze huizenmarkt een vrije markt is dan gaat de prijs nog een heel eind zakken.
Klote voor alle nieuwe huizenbezitters die nu net een woning hebben gekocht buiten de stad.
Want die woningen waar jullie het over hebben, in dorpjes buiten de randstad zijn vele malen minder waardevast dan een woning in de randstad.
Maarja, ik heb niets te klagen, ik ben student, woon lekker antikraak in bloemendaal dorp.
Een afgeleefde sociale huurwoning die 6 ton moet opbrengen maar waar ik nog geen 1.5 ton voor zou neerleggen. Vind je het gek dat het leeg staat? Maar goed voor ons antikrakers.
Dus laat ze die prijs maar lekker hooghouden, kan ik lekker goedkoop blijven wonen omdat burgerlijk nederland het allemaal maar slikt van de makelaars.
Nee, ben het met je eens dat de huizenmarkt volledig in elkaar mag storten. Al die vraagprijzen zijn volledig uit z'n verband getrokken. Als ik kijk naar de woning van mijn ouders: twintig jaar terug gekocht voor 130.000 gulden en is verkocht voor ruim 350.000 euro. Dat is praktisch een verzesvoudiging van het aankoopbedrag
Helemaal van de zotte als je het mij vraagt quote:Ja, en als die krakers zo'n huis tot de grond afbreken en netjes in verhuisdozen (hihihihi) doen is het ook niet goed.Op dinsdag 27 oktober 2009 14:00 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Ja, de ruimte, maar de huizen niet.
quote:Wettelijk gezien niet. And thats where the squaters come in...Op dinsdag 27 oktober 2009 13:57 schreef Scorpie het volgende:
[..]
Je hebt geen zak te zeggen over de verkopende partij, staatscommunist
De staat is verantwoordelijk voor de huisvesting van zijn bewoners daar dit een van de primaire levensbehoeften is. Ik pleit tegen kraken, maar voor een straffe wet tegen leegstand. Staat een pand drie jaar leeg dan moet het tegen executie waarde verkocht worden aan een sociale woningbouw.
quote:Ik ben helemaal niet hebberig.Op dinsdag 27 oktober 2009 14:00 schreef Scorpie het volgende:
[..]
Nee, en nu? Ga je nu weer huilie doen over de verkoopprijs omdat je te hebberig bent?
quote:Ik onteigen de verkopende partij ook niet. Ik berrokken ze in weze ook geen schade, want 90% van de muziek die ik download had ik toch NIET gekocht, dus dat is géén omzetverlies.Op dinsdag 27 oktober 2009 14:00 schreef zovty het volgende:
[..]
Jij hebt helemaal niks te zeggen over de verkopende partij, staatscommunist!!!!
Maar dat is een andere discussie, en echt een hele andere dan deze
quote:Nou ja das prima, zoiets zou ik me ook best in kunnen vinden.Op dinsdag 27 oktober 2009 14:01 schreef Sattyagraha het volgende:
[..]
Wettelijk gezien niet. And thats where the squaters come in...
De staat is verantwoordelijk voor de huisvesting van zijn bewoners daar dit een van de primaire levensbehoeften is. Ik pleit tegen kraken, maar voor een straffe wet tegen leegstand. Staat een pand drie jaar leeg dan moet het tegen executie waarde verkocht worden aan een sociale woningbouw.
Maar een stel hippies dat zich gedraagt als koene ridders tegen de leegstand en woningnood slaat in deze tijd nergens meer op
quote:Maar je kraakt toch zelf in Bloemendaal? Mooie plaats heb je uitgezocht, goed toeven daar.Op dinsdag 27 oktober 2009 14:01 schreef Sattyagraha het volgende:
[..]
Wettelijk gezien niet. And thats where the squaters come in...
De staat is verantwoordelijk voor de huisvesting van zijn bewoners daar dit een van de primaire levensbehoeften is. Ik pleit tegen kraken, maar voor een straffe wet tegen leegstand. Staat een pand drie jaar leeg dan moet het tegen executie waarde verkocht worden aan een sociale woningbouw.
quote:Nee, veel van die krakers zouden dat huis ook niet gekocht hebben. Dus mag het wel?Op dinsdag 27 oktober 2009 14:02 schreef Loveless85 het volgende:
[..]
Ik onteigen de verkopende partij ook niet. Ik berrokken ze in weze ook geen schade, want 90% van de muziek die ik download had ik toch NIET gekocht, dus dat is géén omzetverlies.
Maar dat is een andere discussie, en echt een hele andere dan deze
.quote:Je wil het ook gewoon niet snappen hé...Op dinsdag 27 oktober 2009 14:03 schreef zovty het volgende:
[..]
Nee, veel van die krakers zouden dat huis ook niet gekocht hebben. Dus mag het wel?
Het verschil tussen een KOPIE van iets, en het totaal onteigenen van iemand
quote:Je hebt eenvoudig weg niks te zeggen over de verkopende partij staatscommunist!!!Op dinsdag 27 oktober 2009 14:02 schreef Loveless85 het volgende:
[..]
Ik onteigen de verkopende partij ook niet. Ik berrokken ze in weze ook geen schade, want 90% van de muziek die ik download had ik toch NIET gekocht, dus dat is géén omzetverlies.
Maar dat is een andere discussie, en echt een hele andere dan deze
quote:Maar als je download ben je net zo slecht als een kraker, begrijp dat nouOp dinsdag 27 oktober 2009 14:02 schreef Loveless85 het volgende:
[..]
Ik onteigen de verkopende partij ook niet. Ik berrokken ze in weze ook geen schade, want 90% van de muziek die ik download had ik toch NIET gekocht, dus dat is géén omzetverlies.
Maar dat is een andere discussie, en echt een hele andere dan deze
quote:Mijn oudjes precies hetzelfde. Over een looptijd van 15 jaar is de prijs van hun woning 4 keer zo hoog geworden. Ondertussen staan er in de straat (25 huizen) permanent 5 woningen leeg. Jonge gezinnen, wat mijn ouders waren toen ze dat huis betrokken, kunnen het niet meer betalen en wonen idd in flatjes.Op dinsdag 27 oktober 2009 14:00 schreef Misan het volgende:
[..]
Kwestie van vraag en aanbod. Men wil blijkbaar niet in 'achterstandswijken' wonen met huizen van onder de twee ton
Nee, ben het met je eens dat de huizenmarkt volledig in elkaar mag storten. Al die vraagprijzen zijn volledig uit z'n verband getrokken. Als ik kijk naar de woning van mijn ouders: twintig jaar terug gekocht voor 130.000 gulden en is verkocht voor ruim 350.000 euro. Dat is praktisch een verzesvoudiging van het aankoopbedrag
Kunnen de telgjes lekker op het balkon spelen.