Niks mis met een biertje op zijn tijd. Maar mensen die de gevaren niet erkennen.
quote:Het is verslavend en geestbedwelmend. Net als cocaine of lsd.Op dinsdag 20 oktober 2009 23:30 schreef Mendeljev het volgende:
Alcohol is gewoon een onderdeel van de cultuur. Dat ga je logischerwijs niet bestempelen als drug. Studenten kregen niet voor niets al 300 jaar geleden ontheffing van accijns op bier.
quote:Ja redelijk ja.Op dinsdag 20 oktober 2009 23:30 schreef Jor_Dii het volgende:
ZIjn de gevaren dan zo groot?
[ Bericht 100% gewijzigd door Geerd op 20-10-2009 23:33:01 ]
quote:We mogen ongeveer honderd liter per maand brouwen zonder dat we er accijns over hoeven te betalen. Honderd liter of minder brouwen zou zinloos zijn, aangezien de accijns op bier ongeveer 3,6 procent van de prijs is. Mocht je toch gevrijwaard van accijns willen zijn, dan kun je beter terug reizen in de tijd. Vroeger was het pas echt goed geregeld. Studenten en hoogleraren waren rond 1575 vrijgesteld van accijns op alcohol. Opvallend is dat juist de hoogleraren de grote alcoholisten waren en destijds fel tegen afschaffing van deze vrijstelling waren. Zo zie je maar: tijden veranderen, mensen niet.
quote:Dat cker koffieOp dinsdag 20 oktober 2009 23:33 schreef Dennis_enzo het volgende:
Je kan alles wel een drug noemen. De halve werkende wereld functioneert niet zonder een kop koffie.
En dan heb je mensen van als je zegt dat je wel eens blowt dat ze dan meteen dom gaan doen met, oh je gebruikt drugs en drugs is slecht etc. En zelf gewoon keihard alcohol drinken
.Praat dan niet, mongool.
quote:Ben je nou serieus?
quote:Wat is gevaarlijker dan eigenlijk, iedere dag van de week 3 potten bier of op één avond een glas of 25 wegtikken?
quote:Het is inderdaad drugs, en daarbij zou ik met speed op wel autorijden, en met (een beetje) hasj of wiet op ook nog wel, en met alcohol niet. Ik drink 1 glas bier, misschien hooguit 2, voordat ik niet meer de auto in stap. Als ik even nadenk kan ik nog wel andere 'drugs' bedenken onder invloed waarvan je beter kunt autorijden dan met alcohol.Op dinsdag 20 oktober 2009 23:30 schreef ColtZ40 het volgende:
ja het is drugs, alleen ben ik meteen van de kaart van andere drugs dan alcohol.
Koffie is ook een mooi voorbeeld. Als ik 6 koppen koffie drink, word ik nog hyperactiever dan van een paar grote lijnen speed en wordt autorijden ook al een risico.
quote:Dat is inderdaad echt triestOp dinsdag 20 oktober 2009 23:35 schreef -SG- het volgende:
Eens.
En dan heb je mensen van als je zegt dat je wel eens blowt dat ze dan meteen dom gaan doen met, oh je gebruikt drugs en drugs is slecht etc. En zelf gewoon keihard alcohol drinken
Praat dan niet, mongool.
Wat mij betreft wordt het morgen nog overal weggehaald en leggen ze er xtc voor in de plaats!
quote:Ligt eraan wat je de volgende dag moet doen.Op dinsdag 20 oktober 2009 23:35 schreef Jor_Dii het volgende:
[..]
Wat is gevaarlijker dan eigenlijk, iedere dag van de week 3 potten bier of op één avond een glas of 25 wegtikken?
quote:goeie onderbouwing ook.
echt hoor.
quote:dat moet je sowieso niet doen met drugs. Op koffie na.Op dinsdag 20 oktober 2009 23:36 schreef EgoTrippin het volgende:
[..]
Het is inderdaad drugs, en daarbij zou ik met speed op wel autorijden, en met (een beetje) hasj of wiet op ook nog wel, en met alcohol niet. Ik drink 1 glas bier, misschien hooguit 2, voordat ik niet meer de auto in stap. Als ik even nadenk kan ik nog wel andere 'drugs' bedenken onder invloed waarvan je beter kunt autorijden dan met alcohol.
quote:Sukkel!Op dinsdag 20 oktober 2009 23:37 schreef PaperCutOnMyNipple het volgende:
Als alcohol nu ontdekt zou worden dan zou het niet meer de markt opkomen in flesjes die je zo kan halen in de supermarkt. Dan zou het net als GHB en dergelijke aan hele strenge banden gelegd worden. Zo'n krachtige DRUG is alcohol. Het beinvloed allerlei neurotransmitters en het is schadelijk voor je hersenen en je verdere gezondheid, laat staan die van anderen. Dat het in de loop der jaren meegegroeit is met "het volk" doet daar niets aan af.
Wat mij betreft wordt het morgen nog overal weggehaald en leggen ze er xtc voor in de plaats!
quote:Hopla!:
http://www.nrc.nl/binnenl(...)vaar_als_heroiuml_ne
Het artikel: http://www.azarius.nl/new(...)_slecht_als_hero_ne/
quote:Nice, leuk artikel!Op dinsdag 20 oktober 2009 23:40 schreef Bowlingbal het volgende:
[..]
Hopla!:
[ afbeelding ]
http://www.nrc.nl/binnenl(...)vaar_als_heroiuml_ne
Maar ze wisten niet dat het door het koken kwam.
quote:Doe nou niet zo dom dan
Het is serieus geen drug.quote:Hier zie je! Heroine en Crack zijn veel gevaarlijker.Op dinsdag 20 oktober 2009 23:40 schreef EgoTrippin het volgende:
Hier nog een interessant diagram van een recent onderzoek:
[ afbeelding ]
Het artikel: http://www.azarius.nl/new(...)_slecht_als_hero_ne/
quote:nee heOp dinsdag 20 oktober 2009 23:41 schreef reetveter het volgende:
[..]
Doe nou niet zo dom dan
quote:Die moet ik onthouden. Kan ik gelijk weerleggen dat cannabis niet schadelijker is alcoholOp dinsdag 20 oktober 2009 23:40 schreef Bowlingbal het volgende:
[..]
Hopla!:
[ afbeelding ]
http://www.nrc.nl/binnenl(...)vaar_als_heroiuml_ne
quote:Politiek heeft inderdaad nooit goed om kunnen gaan met iets engs als rationaliteit of wetenschap. De nerd die gelijk heeft in plaats van iemand die de minister schoffeert, brrrr.
Alcohol is gewoon een onderdeel van de cultuur. Dat ga je logischerwijs niet bestempelen als drug. Studenten kregen niet voor niets al 400 jaar geleden ontheffing van accijns op bier. Blijkbaar hoort het erbij.
quote:Vanwaar die hoge maatschappelijke overlast van benzo's?Op dinsdag 20 oktober 2009 23:40 schreef EgoTrippin het volgende:
Hier nog een interessant diagram van een recent onderzoek:
[ afbeelding ]
Het artikel: http://www.azarius.nl/new(...)_slecht_als_hero_ne/
quote:Op dinsdag 20 oktober 2009 23:42 schreef reetveter het volgende:
[..]
Hier zie je! Heroine en Crack zijn veel gevaarlijker.
quote:Volgens mij doodt het alcohol in je bier ook gewoon die bacillenOp dinsdag 20 oktober 2009 23:41 schreef Geerd het volgende:
Kwam van vroeger toch, voor de productie van bier moest het water gekookt worden etc daardoor geen bacillen, alleen was de promillage veel lager iedereen dronk bier, werd je niet ziek.
Maar ze wisten niet dat het door het koken kwam.
quote:Zie je! Jij snapt me.
quote:Dan nietOp dinsdag 20 oktober 2009 23:44 schreef Mendeljev het volgende:
[..]
Volgens mij doodt het alcohol in je bier ook gewoon die bacillen
Blijf jij maar lekker uit de sloot drinken.
quote:Dit dusOp dinsdag 20 oktober 2009 23:46 schreef Mendeljev het volgende:
Bij nader inzien slaat dat staafdiagrammetje nergens op zonder vermelding van gebruiksduur en hoeveelheden.
quote:oke danOp dinsdag 20 oktober 2009 23:41 schreef reetveter het volgende:
[..]
Doe nou niet zo dom dan
in jouw geindoctrineerde wereld is het geen drug dan.
oke dan.
serieus dan.
reetveter ga naar bed
quote:Klopt. Maar die andere soorten drugs die minder gevaarlijk zijn dan alcohol worden ook aangemerkt als hard-drugs. Let ook op paddo's welke aanmerkelijk minder schadelijk zijn.
[..]
Hier zie je! Heroine en Crack zijn veel gevaarlijker.
Dankzij leugens van minister Klink (ja, leugens ja, erkend door de landsadvocaat) staat het nu echter te boek als hard-drug, ook wel: lijst 1. http://nl.wikipedia.org/wiki/Harddrug#Nederlandse_wetgeving
quote:Ik snap je... Alcohol is gewoon een drug.
quote:Ik zeg ook niet dat hetgene wat jij zegt niet waar is...
quote:Ik denk dat jij bij nader inzien even het tientallen-pagina's tellende rapport moet lezen waar in de bron naar verwezen wordt, voordat je dit soort dingen zegt.
Bij nader inzien slaat dat staafdiagrammetje nergens op zonder vermelding van gebruiksduur en hoeveelheden.
quote:En jij ook.
quote:Er wordt waarschijnlijk uitgegaan van de algehele overlast/schade per middel, dus aan de hand van 'hoe alle gebruikers bij elkaar ermee omgaan'.Op dinsdag 20 oktober 2009 23:46 schreef Mendeljev het volgende:
Bij nader inzien slaat dat staafdiagrammetje nergens op zonder vermelding van gebruiksduur en hoeveelheden.
quote:als softdrug. Alleen geestelijk verslavend.Op dinsdag 20 oktober 2009 23:48 schreef Mendeljev het volgende:
Btw, als FOK ook een genotsmiddel is, waar zou dat dan eindigen in dat staafdiagram?
quote:Dat doet niks af aan het feit dat het staafdiagrammetje an sich helemaal niks zegt. Dat iedereen daar nu conclusies aan verbindt moeten ze lekker zelf weten.Op dinsdag 20 oktober 2009 23:48 schreef Bowlingbal het volgende:
[..]
Ik denk dat jij bij nader inzien even het tientallen-pagina's tellende rapport moet lezen waar in de bron naar verwezen wordt, voordat je dit soort dingen zegt.
quote:Waarom dit soort vragen stellen?
Btw, als FOK ook een genotsmiddel is, waar zou dat dan eindigen in dat staafdiagram?
Hier heb je het hele rapport:
http://www.rivm.nl/biblio(...)rt_cannabis_2008.pdf
129 pagina's.
quote:Precies, een portie paddo's of een peuk is een heel verschil.Op dinsdag 20 oktober 2009 23:46 schreef Mendeljev het volgende:
Bij nader inzien slaat dat staafdiagrammetje nergens op zonder vermelding van gebruiksduur en hoeveelheden.
quote:doe dan niet zo moeilijkOp dinsdag 20 oktober 2009 23:47 schreef Mendeljev het volgende:
[..]
Ik zeg ook niet dat hetgene wat jij zegt niet waar is...
quote:En de sociale overlast wordt ook tot een minimum beperkt omdat we toch thuis zittenOp dinsdag 20 oktober 2009 23:49 schreef dopy14 het volgende:
[..]
als softdrug. Alleen geestelijk verslavend.
quote:En jij hebt dat helemaal gelezen?Op dinsdag 20 oktober 2009 23:50 schreef Bowlingbal het volgende:
[..]
Waarom dit soort vragen stellen?
Hier heb je het hele rapport:
http://www.rivm.nl/biblio(...)rt_cannabis_2008.pdf
129 pagina's.
quote:Op dinsdag 20 oktober 2009 23:50 schreef Mendeljev het volgende:
[..]
En de sociale overlast wordt ook tot een minimum beperkt omdat we toch thuis zitten
quote:
[..]
Dat doet niks af aan het feit dat het staafdiagrammetje an sich helemaal niks zegt. Dat iedereen daar nu conclusies aan verbindt moeten ze lekker zelf weten.
Ik hoop niet dat je serieus bent.Allemachtig. Natuurlijk zegt het diagram niet ALLES. Nee. Duh. Alle kennis van drugs past niet in een staafdiagram. Dat zou wat zijn zeg. Je hebt echter wel een benadering met die 129 pagina's.
Ach ergens hebben ouders wel gelijk, ik heb ook zo'n beetje alles geprobeerd maar alcohol blijft gewoon een heerlijke drug voor erbij, en als je tever gaat krijg je de dag erna de rekening wel gepresenteerd, iets wat ik bij andere drug niet vond. Mensen die vinden dat je een junk bent omdat je af en toe een blowtje rookt zijn natuurlijk te hypocriet voor woorden, en denken gewoon niet na. Probeer hun ogen vooral niet te openen, laat ze maar lekker in de waan dat drugs slecht zijn 
quote:Ik stel hier geen vragen als 'het zegt volgens mij helemaal niets?'.
[..]
En jij hebt dat helemaal gelezen?
In Egypte tijdperk mochten de arbeiders in vrije tijde beperkte alcohol drinken. Ook controleerden ze toen al daarop.
quote:Ik kwam er eigenlijk op omdat anabole steroiden zo laag staat. Bij hoge doseringen veranderen gebruikers in agressieve apen en verneuken ze hun lever binnen een paar jaar. Dat zijn uitzonderingen maar het hangt echt af van de gebruiksduur en dosering.Op dinsdag 20 oktober 2009 23:50 schreef teknomist het volgende:
[..]
Precies, een portie paddo's of een peuk is een heel verschil.
quote:Eh, dat gaat alleen over cannabis? Terwijl in het diagram 19 verschillende 'drugs' staan.Op dinsdag 20 oktober 2009 23:50 schreef Bowlingbal het volgende:
[..]
Waarom dit soort vragen stellen?
Hier heb je het hele rapport:
http://www.rivm.nl/biblio(...)rt_cannabis_2008.pdf
129 pagina's.
quote:Je hebt gelijk! Duizendmaal excuses! Ik zoek even de goede erbij.
[..]
Eh, dat gaat alleen over cannabis? Terwijl in het diagram 19 verschillende 'drugs' staan.
hard drug - a narcotic that is considered relatively strong and likely to cause addiction
harddrug dus.
quote:Deze:Op dinsdag 20 oktober 2009 23:54 schreef Bowlingbal het volgende:
[..]
Je hebt gelijk! Duizendmaal excuses! Ik zoek even de goede erbij.
http://www.rivm.nl/bibliotheek/rapporten/340001001.html
De onderstaande tekst is misschien wel handig voor mensen die dingen dat het staafdiagram 'op zichzelf niets zegt'
quote:Rapport in het kort
Alcohol en tabak scoren hoog op de schaal van schadelijkheid voor de volksgezondheid en zijn daarmee relatief schadelijker dan veel andere soorten drugs. Dit blijkt uit een nieuwe risico-evaluatie van het RIVM, waarin 19 genotmiddelen zijn gerangschikt naar hun schadelijke karakter. Heroine en crack blijken samen met alcohol en tabak relatief het meest schadelijk te zijn. Paddo's, LSD en khat scoren relatief laag op deze lijst. Het gebruik van cannabis en ecstasy valt in deze rangschikking op individueel niveau in de middencategorie, maar scoren vanwege de omvang van het gebruik hoger als je naar de schadelijkheid voor de gehele bevolking kijkt.
De rangschikking is bepaald op basis van de driedeling: hoe giftig is het middel (op korte en lange termijn), hoe verslavend is het, en wat is de maatschappelijke schade. Voorbeelden van de laatste factor zijn agressie, verkeersonveiligheid, arbeidsverzuim en zijn zowel op individueel niveau gemeten als op het niveau van de samenleving in zijn geheel. Bezien vanuit de gehele samenleving stijgt de schadelijkheid van deze middelen als ze veel worden gebruikt. De maatschappelijke schade gaat dan zwaarder wegen.
De evaluatie is uitgevoerd door een panel van 19 experts, die de schadelijkheid beoordeelden op basis van hun eigen wetenschappelijke expertise en de beschikbare literatuur over de middelen. Deze onderzoekswijze is in Nederland voor het eerst op drugs en genotsmiddelen toegepast; internationaal gezien was het de tweede keer. De bevindingen van deze onderzoeken komen overeen. Dit RIVM-onderzoek is uitgevoerd in opdracht van het ministerie van VWS. Mede aan de hand van deze beoordeling kan het huidige Nederlandse drugsbeleid op een rationele wijze worden geevalueerd.
quote:Ik ben wel serieus. In een opwelling nam ik die resultaten voor lief aan. Daarom benadruk ik de ongeldigheid van dat diagram door het ook aan anderen te vermelden.Op dinsdag 20 oktober 2009 23:51 schreef Bowlingbal het volgende:
[..]
Allemachtig. Natuurlijk zegt het diagram niet ALLES. Nee. Duh. Alle kennis van drugs past niet in een staafdiagram. Dat zou wat zijn zeg. Je hebt echter wel een benadering met die 129 pagina's.
Wil iemand dat rapport er even bijpakken?
quote:dat wordt een goed cijfer
quote:Op dinsdag 20 oktober 2009 23:49 schreef Mirel het volgende:
'Stay away from that shite'
[ afbeelding ]
Begbie
Sowieso, Trainspotting (en het vervolg Porno)
quote:Ik denk dat het gaat om gemiddelde gebruikshoeveelheden.
[..]
Precies, een portie paddo's of een peuk is een heel verschil.
quote:Het staat boven deze post gelinkt.
[..]
Ik ben wel serieus. In een opwelling nam ik die resultaten voor lief aan. Daarom benadruk ik de ongeldigheid van dat diagram door het ook aan anderen te vermelden.
Wil iemand dat rapport er even bijpakken?
quote:Zolang mensen er verstandig mee omgaan en geen 100 pillen in een week gaan slikken valt het an sich allemaal wel mee. Daarbij heb je ook nog dat de meeste spuiten wat dus de lever nog minder belast.Ik ken jongens die het ook doen, maar daarbij ook echt niks gebruiken qua hard-drugs of alcohol. Hun levenstijl is te gezond zullen we maar zeggen, ergens heb ik er wel respect voor. Ik zou het in ieder geval niet volhouden. Maarja beetje offtopic denk ik.Op dinsdag 20 oktober 2009 23:52 schreef Mendeljev het volgende:
[..]
Ik kwam er eigenlijk op omdat anabole steroiden zo laag staat. Bij hoge doseringen veranderen gebruikers in agressieve apen en verneuken ze hun lever binnen een paar jaar. Dat zijn uitzonderingen maar het hangt echt af van de gebruiksduur en dosering.
quote:Aan woordenboekdefinities heb je niks, alle niet-verdovende middelen (amfetamine/speed) zijn dus geen drugs?Op dinsdag 20 oktober 2009 23:54 schreef MASD het volgende:
drug [dru:ĝ] de; m -s verdovend middel
hard drug - a narcotic that is considered relatively strong and likely to cause addiction
harddrug dus.
quote:Uiteraard.
Wij drinken ook gewoon bier in de collegezaal. Dat is hoe de Hollandse sociaal-democratische heilstaat bedoelt is.
quote:
Nou prutsers, dat is het wél. Net zoals ieder andere drug kan je er verslaafd aan raken, je leven volledig in de war gooien. Daarom roepen tv-commercials mensen op om te drinken met mate, maar ondertussen maken ze er toch reclame voor.
Het is alleen niet verboden omdat het al langer dan gewone drugs (wiet, hasj, cocaïne, heroïne, etc) in de roulatie is. Daardoor roept het gros van de mensen dat het geen drugs is, maar 'gewoon', een genotsmiddel.
quote:Mja, je hebt gelijk. Ik meen mij te herinneren dat de correcte definitie `middelen die de lichamelijke functies beìnvloeden´ is.
[..]
Aan woordenboekdefinities heb je niks, alle niet-verdovende middelen (amfetamine/speed) zijn dus geen drugs?
Kut moraalridders, als ik een biertje drink ben ik dus gebruiker?quote:Je bent niet alleen een gebruiker. Je bent een stinkende junk.Op dinsdag 20 oktober 2009 23:59 schreef Splutje het volgende:
Mensen die zeggen dat alcohol een "harddrug" is
quote:Jij snapt hetOp dinsdag 20 oktober 2009 23:59 schreef Splutje het volgende:
Mensen die zeggen dat alcohol een "harddrug" is
Alcohol is een drug.
quote:Crystal meth ook, en cafeïne.
quote:Als dat de definitie is, zijn er wel heel erg veel drugs, bijna alles! Dan moet je alweer iets gaan zeggen als 'middelen die de lichamelijke functies/het bewustzijn in hoge mate beinvloeden', wat ook problematisch is, want wat is een hoge mate?Op dinsdag 20 oktober 2009 23:58 schreef MASD het volgende:
[..]
Mja, je hebt gelijk. Ik meen mij te herinneren dat de correcte definitie `middelen die de lichamelijke functies beìnvloeden´ is.
quote:Cafeine
quote:Het ligt allemaal aan degene die het tot zich neemt. Maar zeg nou zelf als jij op zaterdagavond gaat stappen, hou jij het bij 1 biertje of meerdere? Ik zie heeeeeeeel wat mensen die volledig de weg kwijt zijn op zo'n avond, en dat is van alleen alcohol. Harddrugs dus. Daarbij is het grootste aantal verslaafden in NL alcoholist. Dus drink maar lekker je biertje, net als iemand anders 1 blowtje kan roken. Niets mis mee.Op dinsdag 20 oktober 2009 23:59 schreef Splutje het volgende:
Mensen die zeggen dat alcohol een "harddrug" is
Zoiets als Kaki de crackhoer zegt: crack izzz nie goeh hehehehehe mbrrbblllb
'Ja maar die gekleurde diagram staat niet in het rapport!'
Klopt, het zijn de meest interessante gegevens gecombineerd. De onderstaande tabel staat echter wel in het rapport, pagina 87 (88 in PDF). Maar een tabel is niet zo snel te lezen als een diagram.
'Nu zegt dit niet zoveel, er staat niet hoe het onderzocht is, enzo'.
Dat staat precies in het rapport.
quote:hoe vergelijk je die 2 dan?
quote:Enkelvoud is drug, meervoud is drugs.
En het is wél een drug, en niet zo'n fijne. Ik zelf heb veel patienten gezien met korsakoffs syndroom en alcohol dementie. En geloof me, je wordt er niet blij van, en nog maar niet te spreken over de acute gevaren bij overdosis en de mate van lichamelijke en geestelijke verslaving, plus je helpt je lever naar de klote en eventueel bezorg je je baby een foetale alcohol syndroom.
quote:Aannames...Op dinsdag 20 oktober 2009 23:56 schreef MASD het volgende:
[..]
Ik denk dat het gaat om gemiddelde gebruikshoeveelheden.
quote:Ja, volgens de politieke definities van minder schadelijke drugs (zoals paddo's) zelfs een hard-drug gebruiker.
Mensen die zeggen dat alcohol een "harddrug" is
Het zijn voornamelijk maar een paar soorten drug (en de gebruiikers) die voor een slechte naam zorgen voor het woordje drug.
En dan heb je nog een hele sneue groep mensen die eigen gedrag goed willen praten. Dat is het probleem niet, daarom zijn ze niet sneu, Maar wel om dan met zo'n stelling te komen.
Alcohol, mienemienemiene!
quote:Waarom toch zoveel aannames als de methoden gewoon omschreven staan in het rapport?
Pagina 17 (18 in PDF)
quote:3 Het beoordelingsproces
De relatieve schadelijkheid van de 19 stoffen (drugs) werd bepaald door een expertpanel, die bestond uit 7 toxicologen, 8 clinici en 4 overigen (politieambtenaren, socioloog, epidemioloog; voor een overzicht zie Bijlage 2). De schadelijkheid van de stoffen betreft de volgende drie soorten (categorieën) schade: (1) acute toxiciteit en chronische toxiciteit, (2) verslavingspotentie (‘Verslaving’) en (3) sociale schade. Sociale schade is een verzamelbegrip en omvat elementen als criminaliteit, overlast, problemen in het verkeer, agressie, kosten gezondheidszorg en ziekteverzuim en sociaal disfunctioneren.
3.1 Fase 1 (eerste score)
Van alle 19 drugs werden wetenschappelijke informatiedocumenten gemaakt, die de ‘state of the art’
beschrijven over de eigenschappen van de drugs verdeeld over de categorieën (1) toxiciteit,
(2) verslaving en (3) sociale schade. [..]
quote:Op woensdag 21 oktober 2009 00:06 schreef Kabolter het volgende:
Wat maakt het uit als iedereen zou spreken van een drug?
Het zijn voornamelijk maar een paar soorten drug (en de gebruiikers) die voor een slechte naam zorgen voor het woordje drug.
En dan heb je nog een hele sneue groep mensen die eigen gedrag goed willen praten. Dat is het probleem niet, daarom zijn ze niet sneu, Maar wel om dan met zo'n stelling te komen.
Alcohol, mienemienemiene!
[ afbeelding ]
quote:Ja trouwens over de "risico-analyse" van paddo's he. Niet in het rapport, maar zoals je het in de krant leest. Iemand springt uit een raam, heeft paddo's gegeten DUS dat is de oorzaak. Naar andere eventuele oorzaken hoeven we niet meer te zoeken, want het komt natuurlijk door de paddo's, lijkt me duidelijk toch?Op woensdag 21 oktober 2009 00:06 schreef Bowlingbal het volgende:
[..]
Ja, volgens de politieke definities van minder schadelijke drugs (zoals paddo's) zelfs een hard-drug gebruiker.
quote:Ho ho ho.
[..]
Ja trouwens over de risico-analyse van paddo's he. Niet in het rapport, maar zoals je het in de krant leest. Iemand springt uit een raam, heeft paddo's gegeten DUS dat is de oorzaak. Naar andere eventuele oorzaken hoeven we niet meer te zoeken, want het komt natuurlijk door de paddo's, lijkt me duidelijk toch?
Is in dat geval bloedonderzoek verricht? Want geen van de drie gevallen die gebruikt werden voor het paddo-verbod zijn onderzocht. Dat waren deze:
(1: Frans meisje sprong van brug: niet onderzocht, geen sectie, had al wel eerder serieuze zelfmoordneigingen.)
(2: Engelse toerist die zijn hotelkamer verbouwde: liep te zwaaien met een lege fles sterke drank)
(3: Man die zijn hond vilde in een busje: had een psychose)
quote:Jij was vast ook zo'n eentje die, als die op zijn donder kreeg op de basisschool, dat ie dan meteen Pietje er ook maar bij naaide, door dingen over zijn gedrag te vertellen die er helemaal niets mee te maken hebben.
Zo kan alles wel slechter en hebben wij het nog altijd beter dan die mensen in Afrika.
quote:Dan moet je bij alcohol ook alle doden meetellen die als gevolg van onder invloed rijden stierven, of tijdens een agressieve bitchfight het loodje legden.Op woensdag 21 oktober 2009 00:09 schreef EgoTrippin het volgende:
[..]
Ja trouwens over de "risico-analyse" van paddo's he. Niet in het rapport, maar zoals je het in de krant leest. Iemand springt uit een raam, heeft paddo's gegeten DUS dat is de oorzaak. Naar andere eventuele oorzaken hoeven we niet meer te zoeken, want het komt natuurlijk door de paddo's, lijkt me duidelijk toch?
quote:Voor de duidelijkheid, ik bedoelde het dus sarcastisch. Paddo's krijgen de schuld omdat ze toch al een slechte naam hadden, en misschien wel omdat men ze toch al wilde verbieden...
quote:Dat zijn er teveel, mensen willen liever niet met deze feiten geconfronteerd worden.Op woensdag 21 oktober 2009 00:13 schreef RodeNek het volgende:
[..]
Dan moet je bij alcohol ook alle doden meetellen die als gevolg van onder invloed rijden stierven, of tijdens een agressieve bitchfight het loodje legden.
quote:jaOp woensdag 21 oktober 2009 00:13 schreef Kabolter het volgende:
[..]
Jij was vast ook zo'n eentje die, als die op zijn donder kreeg op de basisschool, dat ie dan meteen Pietje er ook maar bij naaide, door dingen over zijn gedrag te vertellen die er helemaal niets mee te maken hebben.
Zo kan alles wel slechter en hebben wij het nog altijd beter dan die mensen in Afrika.
quote:Ik zeg ook niet dat alcohol minder gevaarlijk is, wat vooral komt omdat het makkelijk te krijgen is. Dit maakt het echter nog geen harddrug, simpel om het feit dat je er grote hoeveelheden voor nodig hebt om "de weg kwijt te raken". Bij harddrugs is hier meestal slechts één "unit" voor nodig.Op woensdag 21 oktober 2009 00:03 schreef Equites het volgende:
[..]
Het ligt allemaal aan degene die het tot zich neemt. Maar zeg nou zelf als jij op zaterdagavond gaat stappen, hou jij het bij 1 biertje of meerdere? Ik zie heeeeeeeel wat mensen die volledig de weg kwijt zijn op zo'n avond, en dat is van alleen alcohol. Harddrugs dus. Daarbij is het grootste aantal verslaafden in NL alcoholist. Dus drink maar lekker je biertje, net als iemand anders 1 blowtje kan roken. Niets mis mee.
En ja ik drink weleens meer dan één biertje, maar de volgende dag ga ik verder met mijn leven, iets dat bij drugsgebruikers vaak anders is.
Zoals je zelf zei, het ligt aan degene die het tot zich neemt watvoor invloed het op zijn/haar leven heeft.
quote:Ik zag het niet helemaal. Ik ben wat moe en kan beter gaan slapen. Voordat ik het weet spring ik met een stokbrood onder mijn arm van een brug, drink ik in de val een fles whiskey leeg en vil ik een hond, en denkt men de volgende dag dat het door paddo's kwam, waarna de minister dat aanneemt als waarheid.
[..]
Voor de duidelijkheid, ik bedoelde het dus sarcastisch. Paddo's krijgen de schuld omdat ze toch al een slechte naam hadden, en misschien wel omdat men ze toch al wilde verbieden...
quote:wat een gelulOp woensdag 21 oktober 2009 00:13 schreef Kabolter het volgende:
[..]
Jij was vast ook zo'n eentje die, als die op zijn donder kreeg op de basisschool, dat ie dan meteen Pietje er ook maar bij naaide, door dingen over zijn gedrag te vertellen die er helemaal niets mee te maken hebben.
Zo kan alles wel slechter en hebben wij het nog altijd beter dan die mensen in Afrika.
quote:Volgens mij is dat ook meegenomen in het rapport. Als een middel de neiging heeft om (een deel van de) gebruikers agressief te maken, wat bij alcohol bewezen het geval is, dan scoort het duidelijk meer punten op het vlak van sociaal risico.Op woensdag 21 oktober 2009 00:13 schreef RodeNek het volgende:
[..]
Dan moet je bij alcohol ook alle doden meetellen die als gevolg van onder invloed rijden stierven, of tijdens een agressieve bitchfight het loodje legden.
quote:Volgens mij moet je nodig eens het rijtje toxiciteit doornemen. Je weet wel waarvoor dat staat hè?
[..]
Ik zeg ook niet dat alcohol minder gevaarlijk is, wat vooral komt omdat het makkelijk te krijgen is. Dit maakt het echter nog geen harddrug, simpel om het feit dat je er grote hoeveelheden voor nodig hebt om "de weg kwijt te raken". Bij harddrugs is hier meestal slechts één "unit" voor nodig.
En ja ik drink weleens meer dan één biertje, maar de volgende dag ga ik verder met mijn leven, iets dat bij drugsgebruikers vaak anders is.
Zoals je zelf zei, het ligt aan degene die het tot zich neemt watvoor invloed het op zijn/haar leven heeft.
Pagina 88 in deze PDF: http://www.rivm.nl/bibliotheek/rapporten/340001001.html
quote:
Het kent me godverdomme geen ene flikkert schelen, als ik het maar naar me zin heb.
Boeiend ook allemaal. Wat wil je hier nu mee bereiken? Bier is gewoon lekker.
quote:Op woensdag 21 oktober 2009 00:19 schreef Kankerkachelsverkopert het volgende:
Het kent me godverdomme geen ene flikkert schelen, als ik het maar naar me zin heb.
quote:Als 10 mensen hetzelfde gebruiken verandert dat niets aan datgene wat ze drinken. Hoe zijn het makkelijke cijfers?
Makkelijke cijfers. Alcohol wordt natuurlijk het meest genuttigd.
Boeiend ook allemaal. Wat wil je hier nu mee bereiken? Bier is gewoon lekker.
quote:En daarom is het schadelijker volgens jou, of komt het als zodanig uit het onderzoek?Op woensdag 21 oktober 2009 00:22 schreef Smaharba het volgende:
Makkelijke cijfers. Alcohol wordt natuurlijk het meest genuttigd.
quote:Ja, en? Omdat een paar toxicologen zeggen dat iets laag scoort is het meteen ook zo? Ik wil resultaten zien, geen summier overzicht van gecorreleerde meningen.Op woensdag 21 oktober 2009 00:17 schreef Bowlingbal het volgende:
[..]
Volgens mij moet je nodig eens het rijtje toxiciteit doornemen. Je weet wel waarvoor dat staat hè?
[ afbeelding ]
Pagina 88 in deze PDF: http://www.rivm.nl/bibliotheek/rapporten/340001001.html
Stel 1000 mensen drinken alchohol en 1000 mensen gebruiken coke. Dan zijn de gevolgen van de coke gebruikers echt wel erger hoor.
quote:Ik ga hier morgen op verder.
[..]
Ja, en? Omdat een paar toxicologen zeggen dat iets laag scoort is het meteen ook zo? Ik wil resultaten zien, geen summier overzicht van gecorreleerde meningen.
Ik heb hier de kracht niet meer voor!!
quote:Dan moet je naar een verslavingskliniek gaan
quote:Nee, je bent gewoon dom.Op woensdag 21 oktober 2009 00:26 schreef Bowlingbal het volgende:
[..]
Ik ga hier morgen op verder.
Ik heb hier de kracht niet meer voor!!
quote:Nee, daar krijg je ook geen relevante cijfers te zien. Iedereen die daar aanklopt heeft namelijk per definitie een probleem.Op woensdag 21 oktober 2009 00:26 schreef EgoTrippin het volgende:
[..]
Dan moet je naar een verslavingskliniek gaan
quote:
quote:Valt wel mee. De enige drugs waarbij je van 1 unit compleet van de wereld ben is Crystal Meth. Daarnaast, wat is 1 unit? Iedereen doseert, ook met harddrugs. Waar de ene een dikke lijn neerlegt, legt de andere een bescheiden Ethiopiër neer. Waar de ene zijn 330ml glas volschenkt met bacardi, doet de andere er een bodempje in en pleurt de rest vol met cola.Op woensdag 21 oktober 2009 00:15 schreef Splutje het volgende:
[..]
Ik zeg ook niet dat alcohol minder gevaarlijk is, wat vooral komt omdat het makkelijk te krijgen is. Dit maakt het echter nog geen harddrug, simpel om het feit dat je er grote hoeveelheden voor nodig hebt om "de weg kwijt te raken". Bij harddrugs is hier meestal slechts één "unit" voor nodig.
En ja ik drink weleens meer dan één biertje, maar de volgende dag ga ik verder met mijn leven, iets dat bij drugsgebruikers vaak anders is.
Zoals je zelf zei, het ligt aan degene die het tot zich neemt watvoor invloed het op zijn/haar leven heeft.
quote:Het was een garpje, ik dacht dat je resultaten wilde zien ipv cijfers.Op woensdag 21 oktober 2009 00:28 schreef Mendeljev het volgende:
[..]
Nee, daar krijg je ook geen relevante cijfers te zien. Iedereen die daar aanklopt heeft namelijk per definitie een probleem.
Maargoed, je had het erover dat hoeveelheid en gebruiksduur grote factoren zijn. Nogmaals, het diagram is gebaseerd op 'hoe alle gebruikers bij elkaar ermee omgaan'.
Dat betekent dus, dat als een middel over het algemeen niet op een ongezonde manier gebruikt wordt, dat het lager scoort. Als een middel lichamelijke schade oplevert bij hoge doseringen, maar niemand gebruikt het op die manier, zal het op een lage plaats in het diagram staan. Natuurlijk zijn er in de praktijk altijd wel gebruikers die grote of zelfs extreme hoeveelheden tot zich nemen, deze halen de gemiddelde score qua schadelijkheid dus omhoog.
Wat nou als ik elke dag zou gaan blowen of in plaats daarvan elke dag alcohol zou drinken?
Naar mijn idee zou ik slechter af zijn als ik elke dag zou blowen in plaats van elke dag wat alcohol drinken, ook in mijn functioneren.
quote:Dat bedoelde ik ook dusOp woensdag 21 oktober 2009 00:37 schreef Apekoek het volgende:
Wat ik me dan wel af vraag, volgens dit drugs grafiekje:
Wat nou als ik elke dag zou gaan blowen of in plaats daarvan elke dag alcohol zou drinken?
Naar mijn idee zou ik slechter af zijn als ik elke dag zou blowen in plaats van elke dag wat alcohol drinken, ook in mijn functioneren.
quote:Nu ik het zo zie, zie ik dat egotrippin het min of meer uiteenzet in zijn laatste reply.
quote:Dat betwijfel ik, maar belangrijker is dat je dat niet uit het diagram kunt opmaken. Zie mijn vorige post voor uitleg.Op woensdag 21 oktober 2009 00:37 schreef Apekoek het volgende:
Wat ik me dan wel af vraag, volgens dit drugs grafiekje:
Wat nou als ik elke dag zou gaan blowen of in plaats daarvan elke dag alcohol zou drinken?
Naar mijn idee zou ik slechter af zijn als ik elke dag zou blowen in plaats van elke dag wat alcohol drinken, ook in mijn functioneren.
quote:Dat heb ik door, het staat zelfs netjes uitgelegd bij de samenvatting.Op woensdag 21 oktober 2009 00:36 schreef EgoTrippin het volgende:
[..]
Het was een garpje, ik dacht dat je resultaten wilde zien ipv cijfers.
Maargoed, je had het erover dat hoeveelheid en gebruiksduur grote factoren zijn. Nogmaals, het diagram is gebaseerd op 'hoe alle gebruikers bij elkaar ermee omgaan'.
Dat betekent dus, dat als een middel over het algemeen niet op een ongezonde manier gebruikt wordt, dat het lager scoort. Als een middel lichamelijke schade oplevert bij hoge doseringen, maar niemand gebruikt het op die manier, zal het op een lage plaats in het diagram staan. Natuurlijk zijn er in de praktijk altijd wel gebruikers die grote of zelfs extreme hoeveelheden tot zich nemen, deze halen de gemiddelde score qua schadelijkheid dus omhoog.
quote:Ik stoor me aan het feit dat er uberhaupt een weging gemaakt naar gewogen schade. Je hebt dan zoveel ruis en verschillende invloeden dat je nog wel kunt spreken van dominante invloeden maar niet exact. Dat hebben die onderzoekers ook door en daarom ondervragen ze een panel. Die cijfers in dat tabelletje hebben maar een beperkte waarheid omdat het allemaal subjectief is.Bezien vanuit de gehele samenleving stijgt de schadelijkheid van deze middelen als ze veel worden gebruikt. De maatschappelijke schade gaat dan zwaarder wegen.
quote:Tsja, het perfecte onderzoek bestaat niet. Alle bekende cijfers (over in dit geval drugsgebruik) zijn twijfelachtig, des te meer omdat het over een taboe-onderwerp gaat.Op woensdag 21 oktober 2009 00:46 schreef Mendeljev het volgende:
Ik stoor me aan het feit dat er uberhaupt een weging gemaakt naar gewogen schade. Je hebt dan zoveel ruis en verschillende invloeden dat je nog wel kunt spreken van dominante invloeden maar niet exact. Dat hebben die onderzoekers ook door en daarom ondervragen ze een panel. Die cijfers in dat tabelletje hebben maar een beperkte waarheid omdat het allemaal subjectief is.
Daarbij, velen van ons maken zich schuldig aan 'geloven wat we willen geloven'... Als er in de toekomst een onderzoek gepubliceerd wordt waarin staat dat bier gezond is, reken maar dat de mensen die nu roepen "alcohol is geen drugs" het aan iedereen gaan vertellen!
quote:Nope, klopt van geen kant. In vergelijking tot alcohol is cannabis een lachertje. Het enige echte risico van cannabis is het ontwikkelen van schizophrenie. De individuen die een grotere kans maken zijn vooral mensen met die vóór hun 15 begonnen zijn met blowen, een geschiedenis hebben van psychoses in hun jeugd, een jeugdtrauma hebben opgelopen in het verleden en vaker dan >50 keer cannabis gebruiken in hun leven (hooguit tot 6 keer meer kans). Ook hebben stadsmensen een iet wat hogere kans. Hier zijn meerdere onderzoeken over gedaan en zelfs meta-analyses.Op woensdag 21 oktober 2009 00:37 schreef Apekoek het volgende:
Wat ik me dan wel af vraag, volgens dit drugs grafiekje:
Wat nou als ik elke dag zou gaan blowen of in plaats daarvan elke dag alcohol zou drinken?
Naar mijn idee zou ik slechter af zijn als ik elke dag zou blowen in plaats van elke dag wat alcohol drinken, ook in mijn functioneren.
Ik heb het hier trouwens over cannabis zelf, geen joints.
Alcohol daarentegen...pffff ik weet niet waar ik moet beginnen.
Natuurlijk heb je gelijk, maar je bent nog steeds een junk.
quote:Happerdehapperdehaphaphap, happerdehaphaphaaaap hap
maar als je elke week voltankt met alcohol ben je geen alcoholist maar een stoere jongen
alcohol is gewoon keihard winnen, drug of geen drug
quote:Op dinsdag 20 oktober 2009 23:28 schreef dopy14 het volgende:
Ik heb een hekel aan mensen die alcohol niet als drug beschouwen. Het is gewoon een drug alleen is het door de jaren heen maatschappelijk geaccepteerd geworden door de samenleving. Sterker nog het is een harddrug omdat het zowel geestelijk als lichamelijk verslavend is. En bij dagelijks gebruik zelfs schadelijker dan andere harddrugs. En dan heb je ook nog eens mensen die dronken achter het stuur gaan ziten. 3,9 procent van de mensen doet dat wel eens. Dat is echt heel veel. En als je dan met lsd achter het stuur gaat zitten dan ben je de duivel zelve.
Niks mis met een biertje op zijn tijd. Maar mensen die de gevaren niet erkennen.
maat!!!
drank is mijn leven:D:D
daarom is dat alleen al geen drugs want ik ben veder tegen alle drugs.
quote:Ik raak in hoge mate in de war van 400gr Engelse drop.
[..]
Als dat de definitie is, zijn er wel heel erg veel drugs, bijna alles! Dan moet je alweer iets gaan zeggen als 'middelen die de lichamelijke functies/het bewustzijn in hoge mate beinvloeden', wat ook problematisch is, want wat is een hoge mate?
quote:geen kater
Tuurlijk wel.
Stel 1000 mensen drinken alchohol en 1000 mensen gebruiken coke. Dan zijn de gevolgen van de coke gebruikers echt wel erger hoor.
geen autoongelukken
geen gebroken ledematen
geen knock-out van 6 uur
....
Die gristenpropaganda uit de jaren 50 zit er nog steeds goed in. Bij bejaarden kun je het eigenlijk niet kwalijk nemen... 25 jaar, bierdrinkend en blowers als junks bestempelen; dan weet je weinig. Dan weet je echt heel weinig.
quote:Inderdaad, oordelen over mensen die blowen irriteert me mateloos.Op woensdag 21 oktober 2009 10:11 schreef wise het volgende:
tja, als je een blowtje rookt ofzo dan ben je junk.
maar als je elke week voltankt met alcohol ben je geen alcoholist maar een stoere jongen
quote:Op woensdag 21 oktober 2009 00:37 schreef Apekoek het volgende:
Wat nou als ik elke dag zou gaan blowen of in plaats daarvan elke dag alcohol zou drinken?
Naar mijn idee zou ik slechter af zijn als ik elke dag zou blowen in plaats van elke dag wat alcohol drinken, ook in mijn functioneren.
quote:Nee, dan mensen die hun alcoholmisbruik proberen te verdedigen met argumenten als: "het is maatschappelijk geaccepteerd" en vervolgens drugsgebruikers als junks bestempelenOp woensdag 21 oktober 2009 01:06 schreef Nobu het volgende:
Junkies die hun eigen drugsgebruik proberen te bagatelliseren door de rest van de bevolking erop te wijzen dat alcohol ook een drug is.
.Dit is ook hetzelfde volk dat bij de Mediamarkt een tv voor 1500 euro koopt met een lening van Dirk Scheringa, vervolgens in de problemen komt, gaat huilen bij SBS6 alwaar zij de aflevering terugkijken met een blik Schulten Brau op de bank( die tevens ook met een lening gekocht is ).
Waarom besparen mensen gewoon niet op een tv en kopen ze gewoon Jupiler als voorbeeld.
Royal Sadness !
Een lening voor een tv pakken
Ownee mijn vergelijking kan niet, deze mensen hebben meestal een wietplantage en zien het daarom niet als drugs maar gewoon als een bron van inkomsten bovenop de uitkering.
Waarom ook niet eigenlijk
[ Bericht 10% gewijzigd door Maikuuul op 21-10-2009 13:41:08 ]
quote:Ik blow af en toe en ik drink af en toe. Dus ik veroordeel het 1 en het ander niet. Maar verklaar je reactie nader.
Zo kun je dus alles wel als drug bestempelen...
quote:Jezus kon weln een feessie geven hoor. Hij maakte zelfs z'n eigen wijn ervoor...Op dinsdag 20 oktober 2009 23:52 schreef Captain_Ghost het volgende:
alcohol bestond en werd al genuttigd toen Jezus christus leefde.
In Egypte tijdperk mochten de arbeiders in vrije tijde beperkte alcohol drinken. Ook controleerden ze toen al daarop.
quote:Waarom zouden suiker en zout in godsnaam als drug bestempeld worden?
Suiker en zout en nog veel meer andere kruiden, zouden in deze tijd ook niet door de keuring komen en als drug bestempeld worden...
Zo kun je dus alles wel als drug bestempelen...
quote:Omdat het én verslavende stoffen bevat én in bepaalde hoeveelheden (zout bv. in elke hoeveelheid) slecht zijn voor je lichaam.....Op woensdag 21 oktober 2009 14:22 schreef MASD het volgende:
[..]
Waarom zouden suiker en zout in godsnaam als drug bestempeld worden?
quote:Omdat ze voldoen aan de definities van drugs die verboden zijn.Op woensdag 21 oktober 2009 14:22 schreef MASD het volgende:
[..]
Waarom zouden suiker en zout in godsnaam als drug bestempeld worden?
quote:ik lees:Op woensdag 21 oktober 2009 00:17 schreef Bowlingbal het volgende:
[..]
Volgens mij moet je nodig eens het rijtje toxiciteit doornemen. Je weet wel waarvoor dat staat hè?
[ afbeelding ]
Pagina 88 in deze PDF: http://www.rivm.nl/bibliotheek/rapporten/340001001.html
2,1
2,2
2,3
etc.
Ten opzichte van wat?
Wat is 100?
quote:en een miljoen verslaafden aan pijnstillers en kalmeringsmiddelen
Het is zelfs zo dat er meer mensen sterven van paracetamol dan van cannabis.
Verder dit het ook vol met dom volk zoals:
quote:
[..]
maat!!!
drank is mijn leven:D:D
daarom is dat alleen al geen drugs want ik ben veder tegen alle drugs.
2quote:Dat is geen drug.Op woensdag 21 oktober 2009 15:20 schreef phpmystyle het volgende:
En sigaretten dan?
quote:
quote:
quote:Rokers zijn de gezelligste mensen.Op woensdag 21 oktober 2009 16:19 schreef kikoooooo het volgende:
Rokers vind ik nog steeds de allerdomste junks die er rondlopen. Meestal hebben zij ook de grootste plaat voor hun kop.
De niet rokers vaak saaie altijd te serieuze droge mensen.
quote:Omdat zij wel doen wat jij niet verantwoordelijk ofzo vind voor jezelf?Op woensdag 21 oktober 2009 16:19 schreef kikoooooo het volgende:
Rokers vind ik nog steeds de allerdomste junks die er rondlopen. Meestal hebben zij ook de grootste plaat voor hun kop.
Je hebt pas een plaat voor je kop als je jezelf er zo eenzijdig druk om kunt maken...
quote:Misschien is roken slecht voor je, maar wat dacht je van al die gestreste mensen dan op hun kantoortje, is dat goed voor je hart dan?Op woensdag 21 oktober 2009 16:19 schreef kikoooooo het volgende:
Rokers vind ik nog steeds de allerdomste junks die er rondlopen. Meestal hebben zij ook de grootste plaat voor hun kop.
Nee laat mij maar lekker paffen.
quote:Maak je druk.
Rokers vind ik nog steeds de allerdomste junks die er rondlopen. Meestal hebben zij ook de grootste plaat voor hun kop.
quote:Inderdaad, krijg die gauw een aandoening van al die stress.
quote:Ow nee hoor. Zie mijn posthistory. Ik snap het nut en doel van roken niet en zal het ook nooit snappen.Op woensdag 21 oktober 2009 16:29 schreef Andiamo het volgende:
[..]
Omdat zij wel doen wat jij niet verantwoordelijk ofzo vind voor jezelf?
Je hebt pas een plaat voor je kop als je jezelf er zo eenzijdig druk om kunt maken...
quote:
[..]
Inderdaad, krijg die gauw een aandoening van al die stress.
quote:Als je het nut en doel niet snapt, hoe kan je dan oordelen over mensen die dat wel snappen?Op woensdag 21 oktober 2009 17:00 schreef kikoooooo het volgende:
[..]
Ow nee hoor. Zie mijn posthistory. Ik snap het nut en doel van roken niet en zal het ook nooit snappen.
Nogmaals, wie heeft er nou een bord voor zijn kop?...
quote:De rust momenten, en tijdens het roken lijken altijd de gezellige gesprekken naar boven te komen.Op woensdag 21 oktober 2009 17:34 schreef kikoooooo het volgende:
Er is geen nut voor roken te bedenken.
Zie het als een uitlaatklep.
quote:Op woensdag 21 oktober 2009 17:35 schreef phpmystyle het volgende:
[..]
De rust momenten, en tijdens het roken lijken altijd de gezellige gesprekken naar boven te komen.
Zie het als een uitlaatklep.
.quote:Ik kan beter aan de cocaïne gaan in het weekend.Op dinsdag 20 oktober 2009 23:40 schreef Bowlingbal het volgende:
[..]
Hopla!:
[ afbeelding ]
http://www.nrc.nl/binnenl(...)vaar_als_heroiuml_ne
quote:Op woensdag 21 oktober 2009 17:40 schreef griekjeee het volgende:
[..]
Ik kan beter aan de cocaïne gaan in het weekend.
Daarna bier + tieten.
En daarna de rest van mijn leven + bier.
quote:Wat een kutleven heb jij.Op woensdag 21 oktober 2009 17:43 schreef Q.E.D. het volgende:
Vanavond weer huiswerk + bier.
Daarna bier + tieten.
En daarna de rest van mijn leven + bier.
quote:
quote:Dat komt omdat je het niet snapt......Op woensdag 21 oktober 2009 17:34 schreef kikoooooo het volgende:
Er is geen nut voor roken te bedenken.
.Verder ontopic: ik vind alcohol dus wel een drug, en zelfs een hard drug. Waarom? Ben je weleens goed van de kaart geweest? Niet meer kunnen staan, kotsen, en dan de volgende dag niks meer weten?
Ja, ik had ontiegelijk veel gezopen, vriendinnen lastig gevald (:P) en vervolgens erg genoeg een auto gejat om mee te joyriden. En ja, ik weet er totaal niets meer van af. Kut tequila...
Dus ja, alcohol is absoluut een hard drug, als ik me puur richt op de effecten van alcohol. Drink eens 5 shotjes Absinth (of stro) 80 achter elkaar. Let maar op dat alcohol een hard drug is, qua effect.
Ik gebruik ook af en toe wat pep (1 keer per kwartaal ofzo) en ik vind zelfs dat, gebaseerd op wat het met je doet, nog een minder zware drug als alcohol.
quote:LSD.Op dinsdag 20 oktober 2009 23:28 schreef dopy14 het volgende:
En als je dan met lsd achter het stuur gaat
. Alweer bijna een jaartje verslaafd aan... .
quote:Ik ken toevallig iemand die van drop agressief wordt :|Op woensdag 21 oktober 2009 11:13 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Ik raak in hoge mate in de war van 400gr Engelse drop.
quote:Maar wat voor resultaten wil je dan? Je wilt zien hoeveel er van welke stof er in een bepaalde drugs zit? En dan ook nog eens hoe schadelijk die bepaalde stof is voor het menselijk lichaam in die combinatie?
[..]
Ja, en? Omdat een paar toxicologen zeggen dat iets laag scoort is het meteen ook zo? Ik wil resultaten zien, geen summier overzicht van gecorreleerde meningen.
Ik denk dat je dan alsnog niet veel verder komt dat resultaten gebaseerd op ervaringen van mensen. Mensen zoals de mensen die aan dit onderzoek werkten. Die resultaten zijn zelfs een stap verder dan proefdieren, zij het met wat minder exacte cijfers.
quote:Oh. Dan gaat mijn plan niet door dan.Op woensdag 21 oktober 2009 19:56 schreef ShizzleMyDizzle het volgende:
Cocaine is gewoon te duur, toch vaak wel 50 euro voor 1 gram. Nou dan ben je nog geen 5 uur zoet (waarschijnlijk minder) en je 50 euro is al weg. Nou leuk hoor
Verder ontopic: ik vind alcohol dus wel een drug, en zelfs een hard drug. Waarom? Ben je weleens goed van de kaart geweest? Niet meer kunnen staan, kotsen, en dan de volgende dag niks meer weten?
Ja, ik had ontiegelijk veel gezopen, vriendinnen lastig gevald (:P) en vervolgens erg genoeg een auto gejat om mee te joyriden. En ja, ik weet er totaal niets meer van af. Kut tequila...
Dus ja, alcohol is absoluut een hard drug, als ik me puur richt op de effecten van alcohol. Drink eens 5 shotjes Absinth (of stro) 80 achter elkaar. Let maar op dat alcohol een hard drug is, qua effect.
Ik gebruik ook af en toe wat pep (1 keer per kwartaal ofzo) en ik vind zelfs dat, gebaseerd op wat het met je doet, nog een minder zware drug als alcohol.
koffie is drugs
junks!!
quote:Op woensdag 21 oktober 2009 19:56 schreef ShizzleMyDizzle het volgende:
Cocaine is gewoon te duur, toch vaak wel 50 euro voor 1 gram. Nou dan ben je nog geen 5 uur zoet (waarschijnlijk minder) en je 50 euro is al weg. Nou leuk hoor
Verder ontopic: ik vind alcohol dus wel een drug, en zelfs een hard drug. Waarom? Ben je weleens goed van de kaart geweest? Niet meer kunnen staan, kotsen, en dan de volgende dag niks meer weten?
Ja, ik had ontiegelijk veel gezopen, vriendinnen lastig gevald (:P) en vervolgens erg genoeg een auto gejat om mee te joyriden. En ja, ik weet er totaal niets meer van af. Kut tequila...
Dus ja, alcohol is absoluut een hard drug, als ik me puur richt op de effecten van alcohol. Drink eens 5 shotjes Absinth (of stro) 80 achter elkaar. Let maar op dat alcohol een hard drug is, qua effect.
Ik gebruik ook af en toe wat pep (1 keer per kwartaal ofzo) en ik vind zelfs dat, gebaseerd op wat het met je doet, nog een minder zware drug als alcohol.
Nu maak je de vergelijking tussen super veel alcohol drinken en af en toe pep gebruiken. Dat kan je toch niet vergelijken?
quote:Of zie je de duivel zelveOp dinsdag 20 oktober 2009 23:28 schreef dopy14 het volgende:
En als je dan met lsd achter het stuur gaat zitten dan ben je de duivel zelve.
quote:Natuurlijk wel.Op donderdag 22 oktober 2009 15:38 schreef Smaharba het volgende:
[..]
Nu maak je de vergelijking tussen super veel alcohol drinken en af en toe pep gebruiken. Dat kan je toch niet vergelijken?
Van amfetamine, mdma, cocaine etc merk je het enkel bij kleinere hoeveelheden al. Voor alcohol heb je wat meer nodig, maar geeft ook een heel sterk effect als je genoeg op hebt.
quote:cacao ook
maar het feit dat een zware drug als alcohol zo'n voorkeursrol geniet is natuurlijk vreemd. Het zit zo verankerd in onze chr. cultuur. Neem het bloed van Jezus, de rode wijn. Vreemd geloof met zo'n messias die ons vloeibaar gif na laat...
De ene schimmel (moederkoorn) maakt LSD
de andere (gist) maakt alcohol
beide werken in op je hersenen en zenuwstelsel
alleen is LSD niet verslavend en niet echt schadelijk (ja ik ken de verhalen, maar teer ook op ruime ervaring) ...zolang je de versie uit het moederkoorn maar niet neemt geloof ik (iets met afsterven van ledematen)
Alcohol is gigantisch schadelijk voor het individu die het gebruikt en de directe omgeving. Naast de 10% van de europeanen die sterft als gevolg van alcoholgebruik, sterft er ook een aanzienlijk deel door "collateral damage" (verkeersongevallen, moord en doodslag).
Van alle ambulanceritten in het weekeind is het leeuwendeel alcohol gerelateerd, ook toen paddo's nog wel vrij verkrijgbaar waren (dat was minimaal namelijk in dit contrast) alcohol maakt meer kapot dan je lief is!
We leven gewoon in een ontzettend hypocriete christelijk georienteerde samenleving. Het vreemde vind ik altijd dat dat soort gasten hun oordeel over alles wat afwijkt direct klaar hebben (homo, blower, ongelovige) terwijl ik altijd begreep van hun dat er een speciale dag voor het oordeel in het leven was geroepen, dus waar bemoeien ze zich nu helemaal mee? en mogen zij sowieso wel oordelen? iets inherent strijdig met de doctrine...
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 22-10-2009 17:03:37 ]
quote:Inderdaad, helaas gebeurt het omgekeerde nog vaker. "ja ik kan toch gewoon 1 biertje drinken, maar als ik 1 snuifje neem ben ik meteen van de kaart"Op donderdag 22 oktober 2009 15:38 schreef Smaharba het volgende:
[..]
Nu maak je de vergelijking tussen super veel alcohol drinken en af en toe pep gebruiken. Dat kan je toch niet vergelijken?
