Ik denk dat jij bij nader inzien even het tientallen-pagina's tellende rapport moet lezen waar in de bron naar verwezen wordt, voordat je dit soort dingen zegt.quote:Op dinsdag 20 oktober 2009 23:46 schreef Mendeljev het volgende:
Bij nader inzien slaat dat staafdiagrammetje nergens op zonder vermelding van gebruiksduur en hoeveelheden.
En jij ook.quote:
Er wordt waarschijnlijk uitgegaan van de algehele overlast/schade per middel, dus aan de hand van 'hoe alle gebruikers bij elkaar ermee omgaan'.quote:Op dinsdag 20 oktober 2009 23:46 schreef Mendeljev het volgende:
Bij nader inzien slaat dat staafdiagrammetje nergens op zonder vermelding van gebruiksduur en hoeveelheden.
als softdrug. Alleen geestelijk verslavend.quote:Op dinsdag 20 oktober 2009 23:48 schreef Mendeljev het volgende:
Btw, als FOK ook een genotsmiddel is, waar zou dat dan eindigen in dat staafdiagram?
Dat doet niks af aan het feit dat het staafdiagrammetje an sich helemaal niks zegt. Dat iedereen daar nu conclusies aan verbindt moeten ze lekker zelf weten.quote:Op dinsdag 20 oktober 2009 23:48 schreef Bowlingbal het volgende:
[..]
Ik denk dat jij bij nader inzien even het tientallen-pagina's tellende rapport moet lezen waar in de bron naar verwezen wordt, voordat je dit soort dingen zegt.
Waarom dit soort vragen stellen?quote:Op dinsdag 20 oktober 2009 23:48 schreef Mendeljev het volgende:
Btw, als FOK ook een genotsmiddel is, waar zou dat dan eindigen in dat staafdiagram?
Precies, een portie paddo's of een peuk is een heel verschil.quote:Op dinsdag 20 oktober 2009 23:46 schreef Mendeljev het volgende:
Bij nader inzien slaat dat staafdiagrammetje nergens op zonder vermelding van gebruiksduur en hoeveelheden.
doe dan niet zo moeilijkquote:Op dinsdag 20 oktober 2009 23:47 schreef Mendeljev het volgende:
[..]
Ik zeg ook niet dat hetgene wat jij zegt niet waar is...
En de sociale overlast wordt ook tot een minimum beperkt omdat we toch thuis zittenquote:Op dinsdag 20 oktober 2009 23:49 schreef dopy14 het volgende:
[..]
als softdrug. Alleen geestelijk verslavend.
En jij hebt dat helemaal gelezen?quote:Op dinsdag 20 oktober 2009 23:50 schreef Bowlingbal het volgende:
[..]
Waarom dit soort vragen stellen?
Hier heb je het hele rapport:
http://www.rivm.nl/biblio(...)rt_cannabis_2008.pdf
129 pagina's.
quote:Op dinsdag 20 oktober 2009 23:50 schreef Mendeljev het volgende:
[..]
En de sociale overlast wordt ook tot een minimum beperkt omdat we toch thuis zitten
quote:Op dinsdag 20 oktober 2009 23:49 schreef Mendeljev het volgende:
[..]
Dat doet niks af aan het feit dat het staafdiagrammetje an sich helemaal niks zegt. Dat iedereen daar nu conclusies aan verbindt moeten ze lekker zelf weten.
Ik stel hier geen vragen als 'het zegt volgens mij helemaal niets?'.quote:Op dinsdag 20 oktober 2009 23:50 schreef teknomist het volgende:
[..]
En jij hebt dat helemaal gelezen?
Ik kwam er eigenlijk op omdat anabole steroiden zo laag staat. Bij hoge doseringen veranderen gebruikers in agressieve apen en verneuken ze hun lever binnen een paar jaar. Dat zijn uitzonderingen maar het hangt echt af van de gebruiksduur en dosering.quote:Op dinsdag 20 oktober 2009 23:50 schreef teknomist het volgende:
[..]
Precies, een portie paddo's of een peuk is een heel verschil.
Eh, dat gaat alleen over cannabis? Terwijl in het diagram 19 verschillende 'drugs' staan.quote:Op dinsdag 20 oktober 2009 23:50 schreef Bowlingbal het volgende:
[..]
Waarom dit soort vragen stellen?
Hier heb je het hele rapport:
http://www.rivm.nl/biblio(...)rt_cannabis_2008.pdf
129 pagina's.
Je hebt gelijk! Duizendmaal excuses! Ik zoek even de goede erbij.quote:Op dinsdag 20 oktober 2009 23:52 schreef EgoTrippin het volgende:
[..]
Eh, dat gaat alleen over cannabis? Terwijl in het diagram 19 verschillende 'drugs' staan.
Deze:quote:Op dinsdag 20 oktober 2009 23:54 schreef Bowlingbal het volgende:
[..]
Je hebt gelijk! Duizendmaal excuses! Ik zoek even de goede erbij.
quote:Rapport in het kort
Alcohol en tabak scoren hoog op de schaal van schadelijkheid voor de volksgezondheid en zijn daarmee relatief schadelijker dan veel andere soorten drugs. Dit blijkt uit een nieuwe risico-evaluatie van het RIVM, waarin 19 genotmiddelen zijn gerangschikt naar hun schadelijke karakter. Heroine en crack blijken samen met alcohol en tabak relatief het meest schadelijk te zijn. Paddo's, LSD en khat scoren relatief laag op deze lijst. Het gebruik van cannabis en ecstasy valt in deze rangschikking op individueel niveau in de middencategorie, maar scoren vanwege de omvang van het gebruik hoger als je naar de schadelijkheid voor de gehele bevolking kijkt.
De rangschikking is bepaald op basis van de driedeling: hoe giftig is het middel (op korte en lange termijn), hoe verslavend is het, en wat is de maatschappelijke schade. Voorbeelden van de laatste factor zijn agressie, verkeersonveiligheid, arbeidsverzuim en zijn zowel op individueel niveau gemeten als op het niveau van de samenleving in zijn geheel. Bezien vanuit de gehele samenleving stijgt de schadelijkheid van deze middelen als ze veel worden gebruikt. De maatschappelijke schade gaat dan zwaarder wegen.
De evaluatie is uitgevoerd door een panel van 19 experts, die de schadelijkheid beoordeelden op basis van hun eigen wetenschappelijke expertise en de beschikbare literatuur over de middelen. Deze onderzoekswijze is in Nederland voor het eerst op drugs en genotsmiddelen toegepast; internationaal gezien was het de tweede keer. De bevindingen van deze onderzoeken komen overeen. Dit RIVM-onderzoek is uitgevoerd in opdracht van het ministerie van VWS. Mede aan de hand van deze beoordeling kan het huidige Nederlandse drugsbeleid op een rationele wijze worden geevalueerd.
Ik ben wel serieus. In een opwelling nam ik die resultaten voor lief aan. Daarom benadruk ik de ongeldigheid van dat diagram door het ook aan anderen te vermelden.quote:Op dinsdag 20 oktober 2009 23:51 schreef Bowlingbal het volgende:
[..]Ik hoop niet dat je serieus bent.
Allemachtig. Natuurlijk zegt het diagram niet ALLES. Nee. Duh. Alle kennis van drugs past niet in een staafdiagram. Dat zou wat zijn zeg. Je hebt echter wel een benadering met die 129 pagina's.
quote:Op dinsdag 20 oktober 2009 23:49 schreef Mirel het volgende:
'Stay away from that shite'
[ afbeelding ]
Ik denk dat het gaat om gemiddelde gebruikshoeveelheden.quote:Op dinsdag 20 oktober 2009 23:50 schreef teknomist het volgende:
[..]
Precies, een portie paddo's of een peuk is een heel verschil.
Het staat boven deze post gelinkt.quote:Op dinsdag 20 oktober 2009 23:54 schreef Mendeljev het volgende:
[..]
Ik ben wel serieus. In een opwelling nam ik die resultaten voor lief aan. Daarom benadruk ik de ongeldigheid van dat diagram door het ook aan anderen te vermelden.
Wil iemand dat rapport er even bijpakken?
Zolang mensen er verstandig mee omgaan en geen 100 pillen in een week gaan slikken valt het an sich allemaal wel mee. Daarbij heb je ook nog dat de meeste spuiten wat dus de lever nog minder belast.Ik ken jongens die het ook doen, maar daarbij ook echt niks gebruiken qua hard-drugs of alcohol. Hun levenstijl is te gezond zullen we maar zeggen, ergens heb ik er wel respect voor. Ik zou het in ieder geval niet volhouden. Maarja beetje offtopic denk ik.quote:Op dinsdag 20 oktober 2009 23:52 schreef Mendeljev het volgende:
[..]
Ik kwam er eigenlijk op omdat anabole steroiden zo laag staat. Bij hoge doseringen veranderen gebruikers in agressieve apen en verneuken ze hun lever binnen een paar jaar. Dat zijn uitzonderingen maar het hangt echt af van de gebruiksduur en dosering.
Aan woordenboekdefinities heb je niks, alle niet-verdovende middelen (amfetamine/speed) zijn dus geen drugs?quote:Op dinsdag 20 oktober 2009 23:54 schreef MASD het volgende:
drug [dru:ĝ] de; m -s verdovend middel
hard drug - a narcotic that is considered relatively strong and likely to cause addiction
harddrug dus.
Uiteraard.quote:
Mja, je hebt gelijk. Ik meen mij te herinneren dat de correcte definitie `middelen die de lichamelijke functies beìnvloeden´ is.quote:Op dinsdag 20 oktober 2009 23:56 schreef EgoTrippin het volgende:
[..]
Aan woordenboekdefinities heb je niks, alle niet-verdovende middelen (amfetamine/speed) zijn dus geen drugs?
Je bent niet alleen een gebruiker. Je bent een stinkende junk.quote:Op dinsdag 20 oktober 2009 23:59 schreef Splutje het volgende:
Mensen die zeggen dat alcohol een "harddrug" isKut moraalridders, als ik een biertje drink ben ik dus gebruiker?
Jij snapt hetquote:Op dinsdag 20 oktober 2009 23:59 schreef Splutje het volgende:
Mensen die zeggen dat alcohol een "harddrug" isKut moraalridders, als ik een biertje drink ben ik dus gebruiker?
Als dat de definitie is, zijn er wel heel erg veel drugs, bijna alles! Dan moet je alweer iets gaan zeggen als 'middelen die de lichamelijke functies/het bewustzijn in hoge mate beinvloeden', wat ook problematisch is, want wat is een hoge mate?quote:Op dinsdag 20 oktober 2009 23:58 schreef MASD het volgende:
[..]
Mja, je hebt gelijk. Ik meen mij te herinneren dat de correcte definitie `middelen die de lichamelijke functies beìnvloeden´ is.
Het ligt allemaal aan degene die het tot zich neemt. Maar zeg nou zelf als jij op zaterdagavond gaat stappen, hou jij het bij 1 biertje of meerdere? Ik zie heeeeeeeel wat mensen die volledig de weg kwijt zijn op zo'n avond, en dat is van alleen alcohol. Harddrugs dus. Daarbij is het grootste aantal verslaafden in NL alcoholist. Dus drink maar lekker je biertje, net als iemand anders 1 blowtje kan roken. Niets mis mee.quote:Op dinsdag 20 oktober 2009 23:59 schreef Splutje het volgende:
Mensen die zeggen dat alcohol een "harddrug" isKut moraalridders, als ik een biertje drink ben ik dus gebruiker?
Enkelvoud is drug, meervoud is drugs.quote:
Aannames...quote:Op dinsdag 20 oktober 2009 23:56 schreef MASD het volgende:
[..]
Ik denk dat het gaat om gemiddelde gebruikshoeveelheden.
Ja, volgens de politieke definities van minder schadelijke drugs (zoals paddo's) zelfs een hard-drug gebruiker.quote:Op dinsdag 20 oktober 2009 23:59 schreef Splutje het volgende:
Mensen die zeggen dat alcohol een "harddrug" isKut moraalridders, als ik een biertje drink ben ik dus gebruiker?
Waarom toch zoveel aannames als de methoden gewoon omschreven staan in het rapport?quote:
quote:3 Het beoordelingsproces
De relatieve schadelijkheid van de 19 stoffen (drugs) werd bepaald door een expertpanel, die bestond uit 7 toxicologen, 8 clinici en 4 overigen (politieambtenaren, socioloog, epidemioloog; voor een overzicht zie Bijlage 2). De schadelijkheid van de stoffen betreft de volgende drie soorten (categorieën) schade: (1) acute toxiciteit en chronische toxiciteit, (2) verslavingspotentie (‘Verslaving’) en (3) sociale schade. Sociale schade is een verzamelbegrip en omvat elementen als criminaliteit, overlast, problemen in het verkeer, agressie, kosten gezondheidszorg en ziekteverzuim en sociaal disfunctioneren.
3.1 Fase 1 (eerste score)
Van alle 19 drugs werden wetenschappelijke informatiedocumenten gemaakt, die de ‘state of the art’
beschrijven over de eigenschappen van de drugs verdeeld over de categorieën (1) toxiciteit,
(2) verslaving en (3) sociale schade. [..]
|
|
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |