quote:Op woensdag 21 oktober 2009 00:06 schreef Kabolter het volgende:
Wat maakt het uit als iedereen zou spreken van een drug?
Het zijn voornamelijk maar een paar soorten drug (en de gebruiikers) die voor een slechte naam zorgen voor het woordje drug.
En dan heb je nog een hele sneue groep mensen die eigen gedrag goed willen praten. Dat is het probleem niet, daarom zijn ze niet sneu, Maar wel om dan met zo'n stelling te komen.
Alcohol, mienemienemiene!
[ afbeelding ]
Ja trouwens over de "risico-analyse" van paddo's he. Niet in het rapport, maar zoals je het in de krant leest. Iemand springt uit een raam, heeft paddo's gegeten DUS dat is de oorzaak. Naar andere eventuele oorzaken hoeven we niet meer te zoeken, want het komt natuurlijk door de paddo's, lijkt me duidelijk toch?quote:Op woensdag 21 oktober 2009 00:06 schreef Bowlingbal het volgende:
[..]
Ja, volgens de politieke definities van minder schadelijke drugs (zoals paddo's) zelfs een hard-drug gebruiker.
Ho ho ho.quote:Op woensdag 21 oktober 2009 00:09 schreef EgoTrippin het volgende:
[..]
Ja trouwens over de risico-analyse van paddo's he. Niet in het rapport, maar zoals je het in de krant leest. Iemand springt uit een raam, heeft paddo's gegeten DUS dat is de oorzaak. Naar andere eventuele oorzaken hoeven we niet meer te zoeken, want het komt natuurlijk door de paddo's, lijkt me duidelijk toch?
Jij was vast ook zo'n eentje die, als die op zijn donder kreeg op de basisschool, dat ie dan meteen Pietje er ook maar bij naaide, door dingen over zijn gedrag te vertellen die er helemaal niets mee te maken hebben.quote:
Dan moet je bij alcohol ook alle doden meetellen die als gevolg van onder invloed rijden stierven, of tijdens een agressieve bitchfight het loodje legden.quote:Op woensdag 21 oktober 2009 00:09 schreef EgoTrippin het volgende:
[..]
Ja trouwens over de "risico-analyse" van paddo's he. Niet in het rapport, maar zoals je het in de krant leest. Iemand springt uit een raam, heeft paddo's gegeten DUS dat is de oorzaak. Naar andere eventuele oorzaken hoeven we niet meer te zoeken, want het komt natuurlijk door de paddo's, lijkt me duidelijk toch?
Voor de duidelijkheid, ik bedoelde het dus sarcastisch. Paddo's krijgen de schuld omdat ze toch al een slechte naam hadden, en misschien wel omdat men ze toch al wilde verbieden...quote:
Dat zijn er teveel, mensen willen liever niet met deze feiten geconfronteerd worden.quote:Op woensdag 21 oktober 2009 00:13 schreef RodeNek het volgende:
[..]
Dan moet je bij alcohol ook alle doden meetellen die als gevolg van onder invloed rijden stierven, of tijdens een agressieve bitchfight het loodje legden.
jaquote:Op woensdag 21 oktober 2009 00:13 schreef Kabolter het volgende:
[..]
Jij was vast ook zo'n eentje die, als die op zijn donder kreeg op de basisschool, dat ie dan meteen Pietje er ook maar bij naaide, door dingen over zijn gedrag te vertellen die er helemaal niets mee te maken hebben.
Zo kan alles wel slechter en hebben wij het nog altijd beter dan die mensen in Afrika.
Ik zeg ook niet dat alcohol minder gevaarlijk is, wat vooral komt omdat het makkelijk te krijgen is. Dit maakt het echter nog geen harddrug, simpel om het feit dat je er grote hoeveelheden voor nodig hebt om "de weg kwijt te raken". Bij harddrugs is hier meestal slechts één "unit" voor nodig.quote:Op woensdag 21 oktober 2009 00:03 schreef Equites het volgende:
[..]
Het ligt allemaal aan degene die het tot zich neemt. Maar zeg nou zelf als jij op zaterdagavond gaat stappen, hou jij het bij 1 biertje of meerdere? Ik zie heeeeeeeel wat mensen die volledig de weg kwijt zijn op zo'n avond, en dat is van alleen alcohol. Harddrugs dus. Daarbij is het grootste aantal verslaafden in NL alcoholist. Dus drink maar lekker je biertje, net als iemand anders 1 blowtje kan roken. Niets mis mee.
Ik zag het niet helemaal. Ik ben wat moe en kan beter gaan slapen. Voordat ik het weet spring ik met een stokbrood onder mijn arm van een brug, drink ik in de val een fles whiskey leeg en vil ik een hond, en denkt men de volgende dag dat het door paddo's kwam, waarna de minister dat aanneemt als waarheid.quote:Op woensdag 21 oktober 2009 00:13 schreef EgoTrippin het volgende:
[..]
Voor de duidelijkheid, ik bedoelde het dus sarcastisch. Paddo's krijgen de schuld omdat ze toch al een slechte naam hadden, en misschien wel omdat men ze toch al wilde verbieden...
wat een gelulquote:Op woensdag 21 oktober 2009 00:13 schreef Kabolter het volgende:
[..]
Jij was vast ook zo'n eentje die, als die op zijn donder kreeg op de basisschool, dat ie dan meteen Pietje er ook maar bij naaide, door dingen over zijn gedrag te vertellen die er helemaal niets mee te maken hebben.
Zo kan alles wel slechter en hebben wij het nog altijd beter dan die mensen in Afrika.
Volgens mij is dat ook meegenomen in het rapport. Als een middel de neiging heeft om (een deel van de) gebruikers agressief te maken, wat bij alcohol bewezen het geval is, dan scoort het duidelijk meer punten op het vlak van sociaal risico.quote:Op woensdag 21 oktober 2009 00:13 schreef RodeNek het volgende:
[..]
Dan moet je bij alcohol ook alle doden meetellen die als gevolg van onder invloed rijden stierven, of tijdens een agressieve bitchfight het loodje legden.
Volgens mij moet je nodig eens het rijtje toxiciteit doornemen. Je weet wel waarvoor dat staat hè?quote:Op woensdag 21 oktober 2009 00:15 schreef Splutje het volgende:
[..]
Ik zeg ook niet dat alcohol minder gevaarlijk is, wat vooral komt omdat het makkelijk te krijgen is. Dit maakt het echter nog geen harddrug, simpel om het feit dat je er grote hoeveelheden voor nodig hebt om "de weg kwijt te raken". Bij harddrugs is hier meestal slechts één "unit" voor nodig.
En ja ik drink weleens meer dan één biertje, maar de volgende dag ga ik verder met mijn leven, iets dat bij drugsgebruikers vaak anders is.
Zoals je zelf zei, het ligt aan degene die het tot zich neemt watvoor invloed het op zijn/haar leven heeft.
quote:Op woensdag 21 oktober 2009 00:19 schreef Kankerkachelsverkopert het volgende:
Het kent me godverdomme geen ene flikkert schelen, als ik het maar naar me zin heb.
quote:Op woensdag 21 oktober 2009 00:19 schreef Kankerkachelsverkopert het volgende:
Het kent me godverdomme geen ene flikkert schelen, als ik het maar naar me zin heb.
Als 10 mensen hetzelfde gebruiken verandert dat niets aan datgene wat ze drinken. Hoe zijn het makkelijke cijfers?quote:Op woensdag 21 oktober 2009 00:22 schreef Smaharba het volgende:
Makkelijke cijfers. Alcohol wordt natuurlijk het meest genuttigd.
Boeiend ook allemaal. Wat wil je hier nu mee bereiken? Bier is gewoon lekker.
En daarom is het schadelijker volgens jou, of komt het als zodanig uit het onderzoek?quote:Op woensdag 21 oktober 2009 00:22 schreef Smaharba het volgende:
Makkelijke cijfers. Alcohol wordt natuurlijk het meest genuttigd.
Ja, en? Omdat een paar toxicologen zeggen dat iets laag scoort is het meteen ook zo? Ik wil resultaten zien, geen summier overzicht van gecorreleerde meningen.quote:Op woensdag 21 oktober 2009 00:17 schreef Bowlingbal het volgende:
[..]
Volgens mij moet je nodig eens het rijtje toxiciteit doornemen. Je weet wel waarvoor dat staat hè?
[ afbeelding ]
Pagina 88 in deze PDF: http://www.rivm.nl/bibliotheek/rapporten/340001001.html
Ik ga hier morgen op verder.quote:Op woensdag 21 oktober 2009 00:25 schreef Mendeljev het volgende:
[..]
Ja, en? Omdat een paar toxicologen zeggen dat iets laag scoort is het meteen ook zo? Ik wil resultaten zien, geen summier overzicht van gecorreleerde meningen.
Nee, je bent gewoon dom.quote:Op woensdag 21 oktober 2009 00:26 schreef Bowlingbal het volgende:
[..]
Ik ga hier morgen op verder.
Ik heb hier de kracht niet meer voor!!![]()
Nee, daar krijg je ook geen relevante cijfers te zien. Iedereen die daar aanklopt heeft namelijk per definitie een probleem.quote:Op woensdag 21 oktober 2009 00:26 schreef EgoTrippin het volgende:
[..]
Dan moet je naar een verslavingskliniek gaan
Valt wel mee. De enige drugs waarbij je van 1 unit compleet van de wereld ben is Crystal Meth. Daarnaast, wat is 1 unit? Iedereen doseert, ook met harddrugs. Waar de ene een dikke lijn neerlegt, legt de andere een bescheiden Ethiopiër neer. Waar de ene zijn 330ml glas volschenkt met bacardi, doet de andere er een bodempje in en pleurt de rest vol met cola.quote:Op woensdag 21 oktober 2009 00:15 schreef Splutje het volgende:
[..]
Ik zeg ook niet dat alcohol minder gevaarlijk is, wat vooral komt omdat het makkelijk te krijgen is. Dit maakt het echter nog geen harddrug, simpel om het feit dat je er grote hoeveelheden voor nodig hebt om "de weg kwijt te raken". Bij harddrugs is hier meestal slechts één "unit" voor nodig.
En ja ik drink weleens meer dan één biertje, maar de volgende dag ga ik verder met mijn leven, iets dat bij drugsgebruikers vaak anders is.
Zoals je zelf zei, het ligt aan degene die het tot zich neemt watvoor invloed het op zijn/haar leven heeft.
Het was een garpje, ik dacht dat je resultaten wilde zien ipv cijfers.quote:Op woensdag 21 oktober 2009 00:28 schreef Mendeljev het volgende:
[..]
Nee, daar krijg je ook geen relevante cijfers te zien. Iedereen die daar aanklopt heeft namelijk per definitie een probleem.
Dat bedoelde ik ook dusquote:Op woensdag 21 oktober 2009 00:37 schreef Apekoek het volgende:
Wat ik me dan wel af vraag, volgens dit drugs grafiekje:
Wat nou als ik elke dag zou gaan blowen of in plaats daarvan elke dag alcohol zou drinken?
Naar mijn idee zou ik slechter af zijn als ik elke dag zou blowen in plaats van elke dag wat alcohol drinken, ook in mijn functioneren.
Dat betwijfel ik, maar belangrijker is dat je dat niet uit het diagram kunt opmaken. Zie mijn vorige post voor uitleg.quote:Op woensdag 21 oktober 2009 00:37 schreef Apekoek het volgende:
Wat ik me dan wel af vraag, volgens dit drugs grafiekje:
Wat nou als ik elke dag zou gaan blowen of in plaats daarvan elke dag alcohol zou drinken?
Naar mijn idee zou ik slechter af zijn als ik elke dag zou blowen in plaats van elke dag wat alcohol drinken, ook in mijn functioneren.
Dat heb ik door, het staat zelfs netjes uitgelegd bij de samenvatting.quote:Op woensdag 21 oktober 2009 00:36 schreef EgoTrippin het volgende:
[..]
Het was een garpje, ik dacht dat je resultaten wilde zien ipv cijfers.
Maargoed, je had het erover dat hoeveelheid en gebruiksduur grote factoren zijn. Nogmaals, het diagram is gebaseerd op 'hoe alle gebruikers bij elkaar ermee omgaan'.
Dat betekent dus, dat als een middel over het algemeen niet op een ongezonde manier gebruikt wordt, dat het lager scoort. Als een middel lichamelijke schade oplevert bij hoge doseringen, maar niemand gebruikt het op die manier, zal het op een lage plaats in het diagram staan. Natuurlijk zijn er in de praktijk altijd wel gebruikers die grote of zelfs extreme hoeveelheden tot zich nemen, deze halen de gemiddelde score qua schadelijkheid dus omhoog.
Ik stoor me aan het feit dat er uberhaupt een weging gemaakt naar gewogen schade. Je hebt dan zoveel ruis en verschillende invloeden dat je nog wel kunt spreken van dominante invloeden maar niet exact. Dat hebben die onderzoekers ook door en daarom ondervragen ze een panel. Die cijfers in dat tabelletje hebben maar een beperkte waarheid omdat het allemaal subjectief is.quote:Bezien vanuit de gehele samenleving stijgt de schadelijkheid van deze middelen als ze veel worden gebruikt. De maatschappelijke schade gaat dan zwaarder wegen.
Tsja, het perfecte onderzoek bestaat niet. Alle bekende cijfers (over in dit geval drugsgebruik) zijn twijfelachtig, des te meer omdat het over een taboe-onderwerp gaat.quote:Op woensdag 21 oktober 2009 00:46 schreef Mendeljev het volgende:
Ik stoor me aan het feit dat er uberhaupt een weging gemaakt naar gewogen schade. Je hebt dan zoveel ruis en verschillende invloeden dat je nog wel kunt spreken van dominante invloeden maar niet exact. Dat hebben die onderzoekers ook door en daarom ondervragen ze een panel. Die cijfers in dat tabelletje hebben maar een beperkte waarheid omdat het allemaal subjectief is.
Nope, klopt van geen kant. In vergelijking tot alcohol is cannabis een lachertje. Het enige echte risico van cannabis is het ontwikkelen van schizophrenie. De individuen die een grotere kans maken zijn vooral mensen met die vóór hun 15 begonnen zijn met blowen, een geschiedenis hebben van psychoses in hun jeugd, een jeugdtrauma hebben opgelopen in het verleden en vaker dan >50 keer cannabis gebruiken in hun leven (hooguit tot 6 keer meer kans). Ook hebben stadsmensen een iet wat hogere kans. Hier zijn meerdere onderzoeken over gedaan en zelfs meta-analyses.quote:Op woensdag 21 oktober 2009 00:37 schreef Apekoek het volgende:
Wat ik me dan wel af vraag, volgens dit drugs grafiekje:
Wat nou als ik elke dag zou gaan blowen of in plaats daarvan elke dag alcohol zou drinken?
Naar mijn idee zou ik slechter af zijn als ik elke dag zou blowen in plaats van elke dag wat alcohol drinken, ook in mijn functioneren.
quote:Op dinsdag 20 oktober 2009 23:28 schreef dopy14 het volgende:
Ik heb een hekel aan mensen die alcohol niet als drug beschouwen. Het is gewoon een drug alleen is het door de jaren heen maatschappelijk geaccepteerd geworden door de samenleving. Sterker nog het is een harddrug omdat het zowel geestelijk als lichamelijk verslavend is. En bij dagelijks gebruik zelfs schadelijker dan andere harddrugs. En dan heb je ook nog eens mensen die dronken achter het stuur gaan ziten. 3,9 procent van de mensen doet dat wel eens. Dat is echt heel veel. En als je dan met lsd achter het stuur gaat zitten dan ben je de duivel zelve.
Niks mis met een biertje op zijn tijd. Maar mensen die de gevaren niet erkennen.
Ik raak in hoge mate in de war van 400gr Engelse drop.quote:Op woensdag 21 oktober 2009 00:01 schreef EgoTrippin het volgende:
[..]
Als dat de definitie is, zijn er wel heel erg veel drugs, bijna alles! Dan moet je alweer iets gaan zeggen als 'middelen die de lichamelijke functies/het bewustzijn in hoge mate beinvloeden', wat ook problematisch is, want wat is een hoge mate?
geen katerquote:Op woensdag 21 oktober 2009 00:25 schreef Smaharba het volgende:
Tuurlijk wel.
Stel 1000 mensen drinken alchohol en 1000 mensen gebruiken coke. Dan zijn de gevolgen van de coke gebruikers echt wel erger hoor.
Inderdaad, oordelen over mensen die blowen irriteert me mateloos.quote:Op woensdag 21 oktober 2009 10:11 schreef wise het volgende:
tja, als je een blowtje rookt ofzo dan ben je junk.
maar als je elke week voltankt met alcohol ben je geen alcoholist maar een stoere jongen
quote:Op woensdag 21 oktober 2009 00:37 schreef Apekoek het volgende:
Wat nou als ik elke dag zou gaan blowen of in plaats daarvan elke dag alcohol zou drinken?
Naar mijn idee zou ik slechter af zijn als ik elke dag zou blowen in plaats van elke dag wat alcohol drinken, ook in mijn functioneren.
Nee, dan mensen die hun alcoholmisbruik proberen te verdedigen met argumenten als: "het is maatschappelijk geaccepteerd" en vervolgens drugsgebruikers als junks bestempelenquote:Op woensdag 21 oktober 2009 01:06 schreef Nobu het volgende:
Junkies die hun eigen drugsgebruik proberen te bagatelliseren door de rest van de bevolking erop te wijzen dat alcohol ook een drug is.Natuurlijk heb je gelijk, maar je bent nog steeds een junk.
|
|
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |