quote:Op woensdag 21 oktober 2009 00:06 schreef Kabolter het volgende:
Wat maakt het uit als iedereen zou spreken van een drug?
Het zijn voornamelijk maar een paar soorten drug (en de gebruiikers) die voor een slechte naam zorgen voor het woordje drug.
En dan heb je nog een hele sneue groep mensen die eigen gedrag goed willen praten. Dat is het probleem niet, daarom zijn ze niet sneu, Maar wel om dan met zo'n stelling te komen.
Alcohol, mienemienemiene!
[ afbeelding ]
Ja trouwens over de "risico-analyse" van paddo's he. Niet in het rapport, maar zoals je het in de krant leest. Iemand springt uit een raam, heeft paddo's gegeten DUS dat is de oorzaak. Naar andere eventuele oorzaken hoeven we niet meer te zoeken, want het komt natuurlijk door de paddo's, lijkt me duidelijk toch?quote:Op woensdag 21 oktober 2009 00:06 schreef Bowlingbal het volgende:
[..]
Ja, volgens de politieke definities van minder schadelijke drugs (zoals paddo's) zelfs een hard-drug gebruiker.
Ho ho ho.quote:Op woensdag 21 oktober 2009 00:09 schreef EgoTrippin het volgende:
[..]
Ja trouwens over de risico-analyse van paddo's he. Niet in het rapport, maar zoals je het in de krant leest. Iemand springt uit een raam, heeft paddo's gegeten DUS dat is de oorzaak. Naar andere eventuele oorzaken hoeven we niet meer te zoeken, want het komt natuurlijk door de paddo's, lijkt me duidelijk toch?
Jij was vast ook zo'n eentje die, als die op zijn donder kreeg op de basisschool, dat ie dan meteen Pietje er ook maar bij naaide, door dingen over zijn gedrag te vertellen die er helemaal niets mee te maken hebben.quote:
Dan moet je bij alcohol ook alle doden meetellen die als gevolg van onder invloed rijden stierven, of tijdens een agressieve bitchfight het loodje legden.quote:Op woensdag 21 oktober 2009 00:09 schreef EgoTrippin het volgende:
[..]
Ja trouwens over de "risico-analyse" van paddo's he. Niet in het rapport, maar zoals je het in de krant leest. Iemand springt uit een raam, heeft paddo's gegeten DUS dat is de oorzaak. Naar andere eventuele oorzaken hoeven we niet meer te zoeken, want het komt natuurlijk door de paddo's, lijkt me duidelijk toch?
Voor de duidelijkheid, ik bedoelde het dus sarcastisch. Paddo's krijgen de schuld omdat ze toch al een slechte naam hadden, en misschien wel omdat men ze toch al wilde verbieden...quote:
Dat zijn er teveel, mensen willen liever niet met deze feiten geconfronteerd worden.quote:Op woensdag 21 oktober 2009 00:13 schreef RodeNek het volgende:
[..]
Dan moet je bij alcohol ook alle doden meetellen die als gevolg van onder invloed rijden stierven, of tijdens een agressieve bitchfight het loodje legden.
jaquote:Op woensdag 21 oktober 2009 00:13 schreef Kabolter het volgende:
[..]
Jij was vast ook zo'n eentje die, als die op zijn donder kreeg op de basisschool, dat ie dan meteen Pietje er ook maar bij naaide, door dingen over zijn gedrag te vertellen die er helemaal niets mee te maken hebben.
Zo kan alles wel slechter en hebben wij het nog altijd beter dan die mensen in Afrika.
Ik zeg ook niet dat alcohol minder gevaarlijk is, wat vooral komt omdat het makkelijk te krijgen is. Dit maakt het echter nog geen harddrug, simpel om het feit dat je er grote hoeveelheden voor nodig hebt om "de weg kwijt te raken". Bij harddrugs is hier meestal slechts één "unit" voor nodig.quote:Op woensdag 21 oktober 2009 00:03 schreef Equites het volgende:
[..]
Het ligt allemaal aan degene die het tot zich neemt. Maar zeg nou zelf als jij op zaterdagavond gaat stappen, hou jij het bij 1 biertje of meerdere? Ik zie heeeeeeeel wat mensen die volledig de weg kwijt zijn op zo'n avond, en dat is van alleen alcohol. Harddrugs dus. Daarbij is het grootste aantal verslaafden in NL alcoholist. Dus drink maar lekker je biertje, net als iemand anders 1 blowtje kan roken. Niets mis mee.
Ik zag het niet helemaal. Ik ben wat moe en kan beter gaan slapen. Voordat ik het weet spring ik met een stokbrood onder mijn arm van een brug, drink ik in de val een fles whiskey leeg en vil ik een hond, en denkt men de volgende dag dat het door paddo's kwam, waarna de minister dat aanneemt als waarheid.quote:Op woensdag 21 oktober 2009 00:13 schreef EgoTrippin het volgende:
[..]
Voor de duidelijkheid, ik bedoelde het dus sarcastisch. Paddo's krijgen de schuld omdat ze toch al een slechte naam hadden, en misschien wel omdat men ze toch al wilde verbieden...
wat een gelulquote:Op woensdag 21 oktober 2009 00:13 schreef Kabolter het volgende:
[..]
Jij was vast ook zo'n eentje die, als die op zijn donder kreeg op de basisschool, dat ie dan meteen Pietje er ook maar bij naaide, door dingen over zijn gedrag te vertellen die er helemaal niets mee te maken hebben.
Zo kan alles wel slechter en hebben wij het nog altijd beter dan die mensen in Afrika.
Volgens mij is dat ook meegenomen in het rapport. Als een middel de neiging heeft om (een deel van de) gebruikers agressief te maken, wat bij alcohol bewezen het geval is, dan scoort het duidelijk meer punten op het vlak van sociaal risico.quote:Op woensdag 21 oktober 2009 00:13 schreef RodeNek het volgende:
[..]
Dan moet je bij alcohol ook alle doden meetellen die als gevolg van onder invloed rijden stierven, of tijdens een agressieve bitchfight het loodje legden.
Volgens mij moet je nodig eens het rijtje toxiciteit doornemen. Je weet wel waarvoor dat staat hè?quote:Op woensdag 21 oktober 2009 00:15 schreef Splutje het volgende:
[..]
Ik zeg ook niet dat alcohol minder gevaarlijk is, wat vooral komt omdat het makkelijk te krijgen is. Dit maakt het echter nog geen harddrug, simpel om het feit dat je er grote hoeveelheden voor nodig hebt om "de weg kwijt te raken". Bij harddrugs is hier meestal slechts één "unit" voor nodig.
En ja ik drink weleens meer dan één biertje, maar de volgende dag ga ik verder met mijn leven, iets dat bij drugsgebruikers vaak anders is.
Zoals je zelf zei, het ligt aan degene die het tot zich neemt watvoor invloed het op zijn/haar leven heeft.
quote:Op woensdag 21 oktober 2009 00:19 schreef Kankerkachelsverkopert het volgende:
Het kent me godverdomme geen ene flikkert schelen, als ik het maar naar me zin heb.
quote:Op woensdag 21 oktober 2009 00:19 schreef Kankerkachelsverkopert het volgende:
Het kent me godverdomme geen ene flikkert schelen, als ik het maar naar me zin heb.
Als 10 mensen hetzelfde gebruiken verandert dat niets aan datgene wat ze drinken. Hoe zijn het makkelijke cijfers?quote:Op woensdag 21 oktober 2009 00:22 schreef Smaharba het volgende:
Makkelijke cijfers. Alcohol wordt natuurlijk het meest genuttigd.
Boeiend ook allemaal. Wat wil je hier nu mee bereiken? Bier is gewoon lekker.
En daarom is het schadelijker volgens jou, of komt het als zodanig uit het onderzoek?quote:Op woensdag 21 oktober 2009 00:22 schreef Smaharba het volgende:
Makkelijke cijfers. Alcohol wordt natuurlijk het meest genuttigd.
Ja, en? Omdat een paar toxicologen zeggen dat iets laag scoort is het meteen ook zo? Ik wil resultaten zien, geen summier overzicht van gecorreleerde meningen.quote:Op woensdag 21 oktober 2009 00:17 schreef Bowlingbal het volgende:
[..]
Volgens mij moet je nodig eens het rijtje toxiciteit doornemen. Je weet wel waarvoor dat staat hè?
[ afbeelding ]
Pagina 88 in deze PDF: http://www.rivm.nl/bibliotheek/rapporten/340001001.html
Ik ga hier morgen op verder.quote:Op woensdag 21 oktober 2009 00:25 schreef Mendeljev het volgende:
[..]
Ja, en? Omdat een paar toxicologen zeggen dat iets laag scoort is het meteen ook zo? Ik wil resultaten zien, geen summier overzicht van gecorreleerde meningen.
|
|
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |