Poll: Is Fok bereid te demonstreren tegen de nieuwe AOW-leeftijd?
Tussenstand:
Ook een poll maken? Klik hier
[ Bericht 78% gewijzigd door Rechterbal op 13-10-2009 18:40:58 ]
De nieuwe AOW leeftijd moet zo snel mogelijk worden ingevoerd met terugwerkende kracht, Ik ben het zat de babyboom generatie uit de wind te houden
quote:heyOp dinsdag 13 oktober 2009 18:11 schreef Rechterbal het volgende:
Nee, ik wil weten of er animo is, kutuser.
dat ben ik al pff kutuser quote:Jij moet werken tot 67 omdat die kutbabyboomers met VUT en Prepensioen gingenOp dinsdag 13 oktober 2009 18:13 schreef Rechterbal het volgende:
Zijn er al initiatief voor een landelijke actie? Wat wij nodig hebben is een menigte van een half miljoen in de straten van Den Haag. Ik wil niet werken tot me 67ste, omdat Bos Fortis gekocht heeft.
quote:De AOW moet niet hoger, deze is zelfs te laag afgesteld. Flink aantal mensen op de 100 haalt de pensioengerechtigde leeftijd niet, deze mensen betalen wel hun hele leven premie voor iets dat zij niet ontvangen.Op dinsdag 13 oktober 2009 18:13 schreef Zith het volgende:
De AOW moet gewoon hoger, je kan wel leuk in dromeland blijven, maar in de echte wereld kosten dingen geld.
quote:Toch zou het verdomde hard helpen, als er niet miljarden waren uitgegeven.Op dinsdag 13 oktober 2009 18:14 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Jij moet werken tot 67 omdat die kutbabyboomers met VUT en Prepensioen gingen
quote:Klopt, echter halen er gemiddeld meer mensen de 100 dan toen de AOW zn intrede deed, mag jij raden of de kosten dan ook gemiddeld hoger zijn of niet.
[..]
De AOW moet niet hoger, deze is zelfs te laag afgesteld. Flink aantal mensen op de 100 haalt de pensioengerechtigde leeftijd niet, deze mensen betalen wel hun hele leven premie voor iets dat zij niet ontvangen.
quote:Zo blijft het ook betaalbaarOp dinsdag 13 oktober 2009 18:15 schreef Rechterbal het volgende:
[..]
De AOW moet niet hoger, deze is zelfs te laag afgesteld. Flink aantal mensen op de 100 haalt de pensioengerechtigde leeftijd niet, deze mensen betalen wel hun hele leven premie voor iets dat zij niet ontvangen.
quote:Die komen wel weer terug als die bank weer verkocht wordt.Op dinsdag 13 oktober 2009 18:16 schreef Rechterbal het volgende:
[..]
Toch zou het verdomde hard helpen, als er niet miljarden waren uitgegeven.
Ik demonstreer wel mee als hij NIET omhoog gaat...
[ Bericht 11% gewijzigd door ExtraWaskracht op 13-10-2009 18:30:41 ]
quote:De kosten zijn niet hoger.Op dinsdag 13 oktober 2009 18:17 schreef Zith het volgende:
[..]
Klopt, echter halen er gemiddeld meer mensen de 100 dan toen de AOW zn intrede deed, mag jij raden of de kosten dan ook gemiddeld hoger zijn of niet.
Mijn PENSIOEN, wat doe je
Ja, maar ik heb toch betaald 
In stupide foktaal.
quote:Nee, je hebt niet voor je eigen pensioen betaald, het is geen fonds, het is een omslagprincipe, premie in is pensioen uit. Het is een soort piramidespel en dat klapt nu eenmaal na een tijdje.Op dinsdag 13 oktober 2009 18:19 schreef Rechterbal het volgende:
[..]
De kosten zijn niet hoger.
Mijn PENSIOEN, wat doe je
In stupide foktaal.
En zoals hierboven al gesteld. Hoe eerder het ingevoerd wordt , hoe beter.
quote:Het zat er al jaren aan te komen dat de AOW-leeftijd verhoogt ging worden, dat Bos Fortis heeft gekocht heeft daar niks mee te maken. Er komen steeds meer mensen die gebruik maken van de AOW, dat terwijl er steeds minder mensen zijn die het AOW potje vullen. Dit probleem los je niet op met eenmalige kapitaal injecties, dit probleem moet een structurele oplossing krijgen anders loop je over een paar jaar weer tegen dit probleem aan.
Zijn er al initiatief voor een landelijke actie? Wat wij nodig hebben is een menigte van een half miljoen in de straten van Den Haag. Ik wil niet werken tot me 67ste, omdat Bos Fortis gekocht heeft.
quote:Dit systeem werkt al 40 jaar zo. Als het 40 jaar lang heeft gewerkt, dan werkt het nu ook. Als het systeem gebaseerd is op 14 van de 100 mensen die wel betalen, maar niet ontvangen omdat ze sterven, en je gaat de AOW-leeftijd verhogen zodat je dan meer mensen gaat krijgen die sterven voor de AOW-gerechtigde leeftijd. En je als leuke bijkomst 2 jaar minder hoeft uit te keren, dan is dit een ziek systeem.Op dinsdag 13 oktober 2009 18:20 schreef Pietverdriet het volgende:
Waar gaan Rechterbal het geld vandaan halen om het te betalen dan? De premies fors verhogen?
Dat moet je niet willen.
bron: http://www.volkskrant.nl/(...)oeken_als_bondgenoot
Als het al geadresseerd was 15 jaar geleden, waren de problemen nu minder geweest
quote:Volgens mij heb jij echt geen kaas gegeten van hoe je de boel wilt financieren.Op dinsdag 13 oktober 2009 18:28 schreef Rechterbal het volgende:
[..]
Dit systeem werkt al 40 jaar zo. Als het 40 jaar lang heeft gewerkt, dan werkt het nu ook. Als het systeem gebaseerd is op 14 van de 100 mensen die wel betalen, maar niet ontvangen omdat ze sterven, en je gaat de AOW-leeftijd verhogen zodat je dan meer mensen gaat krijgen die sterven voor de AOW-gerechtigde leeftijd. En je als leuke bijkomst 2 jaar minder hoeft uit te keren, dan is dit een ziek systeem.
Dat moet je niet willen.
bron: http://www.volkskrant.nl/(...)oeken_als_bondgenoot
quote:EenschOp dinsdag 13 oktober 2009 18:12 schreef Pietverdriet het volgende:
Nee,
De nieuwe AOW leeftijd moet zo snel mogelijk worden ingevoerd met terugwerkende kracht, Ik ben het zat de babyboom generatie uit de wind te houden
quote:AOW is geen pensioen, de AOW die je afstaat gaat niet in een fondsje voor ejzelf, die gaat direct naar de AOW benodigden. Lees je anders eerst even in voordat je een populistische standpunt inneemt.
[..]
De kosten zijn niet hoger.
Mijn PENSIOEN, wat doe je
In stupide foktaal.
Iedereen jonger dan 30 (40,50; vul zelf maar in) jaar die denkt dat ie over 35 jaar een fatsoenlijke AOW krijgt moet eens een stuk papier en potlood en een rekenmachine pakken en ff nadenken.
quote:Natuurlijk snap ik dat de mensen die nu werken, het pensioen van de ouderen van nu betalen.Op dinsdag 13 oktober 2009 18:31 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Volgens mij heb jij echt geen kaas gegeten van hoe je de boel wilt financieren.
Ook snap ik dat je niet altijd evenveel kunt uitkeren als de binnenkomst niet altijd even hoog is. Je zou het AOW-geld kunnen verlagen. Dit zou ook miljoenen en zoniet miljarden euro's kunnen opleveren.
quote:Ja, 'emigreren'. Klinkt als de ultieme oplossing natuurlijk. Maar in dat andere land sta je dan ook natuurlijk uiteindelijk tegenover je oude dag waarvoor iets geregeld moet worden.
Gewoon emigreren en die kut babyboomers mogen het lekker zelf uitzoeken.
quote:Waarom ga je niet gewoon zelf sparen voor je pensioen?Op dinsdag 13 oktober 2009 18:37 schreef Rechterbal het volgende:
[..]
Natuurlijk snap ik dat de mensen die nu werken, het pensioen van de ouderen van nu betalen.
Ook snap ik dat je niet altijd evenveel kunt uitkeren als de binnenkomst niet altijd even hoog is. Je zou het AOW-geld kunnen verlagen. Dit zou ook miljoenen en zoniet miljarden euro's kunnen opleveren.
quote:Mensen die denken dat AOW en pensioen hetzelfde zijn
[..]
Natuurlijk snap ik dat de mensen die nu werken, het pensioen van de ouderen van nu betalen.
Ook snap ik dat je niet altijd evenveel kunt uitkeren als de binnenkomst niet altijd even hoog is. Je zou het AOW-geld kunnen verlagen. Dit zou ook miljoenen en zoniet miljarden euro's kunnen opleveren.
quote:Nee. Ik vind het terecht dat de AOW-leeftijd omhoog gaat:Op dinsdag 13 oktober 2009 18:10 schreef Rechterbal het volgende:
Zouden jullie bereid zijn om naar Den Haag te reizen om mee te doen aan een demonstratie?
- de mens wordt steeds ouder en dus dient ook het arbeidsproductieve leven verlengd te worden
- er kan in de laatste jaren vaak in deeltijd gewerkt worden om het langzaam af te bouwen
- er mogen wel meer linkse en rechtse hobbies gesneden worden, op naar een kleinere overheid
quote:Stel jij mij dan vrij van belastingen die ik er voor betaal? Is goed!Op dinsdag 13 oktober 2009 18:39 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Waarom ga je niet gewoon zelf sparen voor je pensioen?
quote:Hmmm `Vanaf de geboorte gerekend, haalt iets meer dan een kwart van de mannen de 70 jaar niet.`... Dan is het nogal cru om de AOW leeftijd met twee jaar te verhogen inderdaad.
[..]
Dit systeem werkt al 40 jaar zo. Als het 40 jaar lang heeft gewerkt, dan werkt het nu ook. Als het systeem gebaseerd is op 14 van de 100 mensen die wel betalen, maar niet ontvangen omdat ze sterven, en je gaat de AOW-leeftijd verhogen zodat je dan meer mensen gaat krijgen die sterven voor de AOW-gerechtigde leeftijd. En je als leuke bijkomst 2 jaar minder hoeft uit te keren, dan is dit een ziek systeem.
Dat moet je niet willen.
bron: http://www.volkskrant.nl/(...)oeken_als_bondgenoot
quote:Waarom zou je vrijgesteld worden van belastingen?Op dinsdag 13 oktober 2009 18:42 schreef Rechterbal het volgende:
[..]
Stel jij mij dan vrij van belastingen die ik er voor betaal? Is goed!
quote:Nee, dat is niet cru, dat is een manier om het betaalbaar te houden.Op dinsdag 13 oktober 2009 18:44 schreef remlof het volgende:
[..]
Hmmm `Vanaf de geboorte gerekend, haalt iets meer dan een kwart van de mannen de 70 jaar niet.`... Dan is het nogal cru om de AOW leeftijd met twee jaar te verhogen inderdaad.
quote:Als dat een argument is ben ik wel benieuwd hoeveel % van de mannen de 68 haalden toen het ingevoerd werd. Want ja, als het 40 jaar lang goed werkte dan nu ook (as if).Op dinsdag 13 oktober 2009 18:44 schreef remlof het volgende:
[..]
Hmmm `Vanaf de geboorte gerekend, haalt iets meer dan een kwart van de mannen de 70 jaar niet.`... Dan is het nogal cru om de AOW leeftijd met twee jaar te verhogen inderdaad.
Echt om te huilen die argumentatie.
quote:Ik ook niet. Ik heb leuk werk.Op dinsdag 13 oktober 2009 18:51 schreef Sjaakmat het volgende:
Ik was toch al niet van plan tot mijn 65e te werken, dus kan me er niet echt druk om maken.
quote:nu zegt helemaal niks over later
quote:Juist niet. Mensen blijven steeds gezonder, maar welvaartsziektes als kanker komen vaker (en eerder) voor.Op dinsdag 13 oktober 2009 18:51 schreef __Saviour__ het volgende:
Maar dat steeds ouder worden van mensen is ook geen ultiem pro-argument. Die jaren die erbij komen zijn vaak in belabberde gezondheid.
Overigens zou ik liever oud worden in Spanje waar de oudjes gewoon goed oud worden en niet doorgepamperd met zijn 30en in een ruimte zitten te sputteren in een of ander bedompt bejaardentehuis.
quote:Vrouwen moeten gewoon een jaar langer werken, goed punt!
Als vrouw ben je een stuk beter af. Veel langer AOW trekken en er veel minder voor betalen.
quote:Op dinsdag 13 oktober 2009 19:09 schreef Quyxz_ het volgende:
[..]
Vrouwen moeten gewoon een jaar langer werken, goed punt!
En het huishouden dan?
quote:Die vrouw verdient dan hopelijk genoeg geld om een werkster in te huren hoor.
quote:Die jatten je portemonnee leeg!Op dinsdag 13 oktober 2009 19:19 schreef Quyxz_ het volgende:
[..]
Die vrouw verdient dan hopelijk genoeg geld om een werkster in te huren hoor.
quote:Op dinsdag 13 oktober 2009 18:13 schreef Rechterbal het volgende:
Ik wil niet werken tot me 67ste, omdat Bos Fortis gekocht heeft.
Je hebt er helemaal niets van begrepen he.. Als niet 70% van de Nederlanders zo zou denken zou het nog grappig zijn ook..quote:Volgens mij is het meer de generatie voor de babyboomers, die al met de AOW gingen terwijl ze er nog niet voor gespaard hadden, waardoor je dus een omslagstelsel kreeg. Alleen, omdat de babyboomers met zoveel meer waren is dat nooit een probleem geweest. Tot nu.Op dinsdag 13 oktober 2009 18:14 schreef Pietverdriet het volgende:
Jij moet werken tot 67 omdat die kutbabyboomers met VUT en Prepensioen gingen
quote:Tja, je moet ook eigenlijk een kennis hebben die je kan inhuren als werkster.
[..]
Die jatten je portemonnee leeg!
Nu gaat die eikel van een Donner ook al bepalen op welke leeftijd het aanvullend OP mag ingaan. Toevallig is dat wel een "eigen" potje met geld dat bij je pensioenfond is gestald.
Demonstreren is overigens wel heel erg vorige eeuw. Het kan veel gemakkelijker. Ik ga de volgende keer stemmen op de (grootst mogelijke) partij die zich duidelijk uitspreekt voor AOW op 65.
quote:En hoe moet die partij de AOW financieren dan?
Ja.
Nu gaat die eikel van een Donner ook al bepalen op welke leeftijd het aanvullend OP mag ingaan. Toevallig is dat wel een "eigen" potje met geld dat bij je pensioenfond is gestald.
Demonstreren is overigens wel heel erg vorige eeuw. Het kan veel gemakkelijker. Ik ga de volgende keer stemmen op de (grootst mogelijke) partij die zich duidelijk uitspreekt voor AOW op 65.
quote:Door QUO veel meer te laten betalen waarop QUO er als hij 65 is er geen geld is voor zijn AOWOp dinsdag 13 oktober 2009 19:40 schreef -Techno- het volgende:
[..]
En hoe moet die partij de AOW financieren dan?
quote:Heel mooi, waar moet het geld vandaan komen dat niet te doen?Op dinsdag 13 oktober 2009 19:55 schreef beantherio het volgende:
Als de AOW-leeftijd naar 67 gaat dan zal ik nooit vergeten welke partijen dat tot stand gebracht hebben.
quote:Bezuinigen kun je altijd. En er zijn nog zat groepen die iedere keer weer ontzien worden (hogere inkomens, huizenbezitters, bedrijven). Sowieso kunnen degenen die met een vet pensioen of VUT nu al de AOW induiken gewoon meebetalen. Om de een-of-andere reden vind men dat "not done" terwijl men wel rustig de lasten doorschuift naar de volgende generatie. Dat is gewoon te zot voor woordenOp dinsdag 13 oktober 2009 20:04 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Heel mooi, waar moet het geld vandaan komen dat niet te doen?
Maar dat staat even los van mijn eerdere opmerking. Wat ik wilde zeggen is dat PvdA, CDA en CU als verkiesbare partijen wat mij betreft dood zijn. En los van die persoonlijke mening denk ik dat de PvdA met het komende besluit over de AOW zichzelf al aan het begraven is. Over 5 jaar is het een marge-partijtje of bestaat het niet meer.
quote:En met de PVV en de SP wordt het land natuurlijk veel beter bestuurd.Op dinsdag 13 oktober 2009 20:19 schreef beantherio het volgende:
[..]
Bezuinigen kun je altijd. En er zijn nog zat groepen die iedere keer weer ontzien worden (hogere inkomens, huizenbezitters, bedrijven). Sowieso kunnen degenen die met een vet pensioen of VUT nu al de AOW induiken gewoon meebetalen. Om de een-of-andere reden vind men dat "not done" terwijl men wel rustig de lasten doorschuift naar de volgende generatie. Dat is gewoon te zot voor woorden
Maar dat staat even los van mijn eerdere opmerking. Wat ik wilde zeggen is dat PvdA, CDA en CU als verkiesbare partijen wat mij betreft dood zijn. En los van die persoonlijke mening denk ik dat de PvdA met het komende besluit over de AOW zichzelf al aan het begraven is. Over 5 jaar is het een marge-partijtje of bestaat het niet meer.
quote:Het begint het huidige kabinet anders aardig goed te lukken om me er van te overtuigen dat het nauwelijks erger kan.Op dinsdag 13 oktober 2009 20:20 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
En met de PVV en de SP wordt het land natuurlijk veel beter bestuurd.
quote:Bismarck wilde em voor mensen van 70 jaar en ouder instellen. Maar dat was in 1889. Toen waren mannen nog echte mannen en niet van die mietjes die aan de 65 willen vasthouden. Hoeveel mensen ken jij die met hun 65 ook echt met pensioen gegaan zijn? Ik niemand, iedereen gaat eruit op 60, 62 of 63Op dinsdag 13 oktober 2009 19:55 schreef beantherio het volgende:
Als de AOW-leeftijd naar 67 gaat dan zal ik nooit vergeten welke partijen dat tot stand gebracht hebben.
Als je een echte vent was, had je een eigen partij opgericht ipv de toetsenbord held uit te hangen op FOK! en te dreigen met een middel dat totaal geen zoden aan de dijk zet.
quote:Wat doe jij dan mede-held? Mensen bekritiseren omdat ze tenminste iets willen doen? Erg stoer hoor.Op dinsdag 13 oktober 2009 20:26 schreef Shark.Bait het volgende:
[..]
Als je een echte vent was, had je een eigen partij opgericht ipv de toetsenbord held uit te hangen op FOK! en te dreigen met een middel dat totaal geen zoden aan de dijk zet.
Ik heb vandaag een knoop doorgehakt: ik ga lid worden van een vakbond.
quote:Waarom? Hebben die wel goede plannen om de AOW te financieren? Zoja welke?
[..]
Wat doe jij dan mede-held? Mensen bekritiseren omdat ze tenminste iets willen doen? Erg stoer hoor.
Ik heb vandaag een knoop doorgehakt: ik ga lid worden van een vakbond.
quote:Goedzo, laat je lekker voor het karretje spannen van de sterk vergrijsde leden van het FNVOp dinsdag 13 oktober 2009 20:35 schreef beantherio het volgende:
[..]
Wat doe jij dan mede-held? Mensen bekritiseren omdat ze tenminste iets willen doen? Erg stoer hoor.
Ik heb vandaag een knoop doorgehakt: ik ga lid worden van een vakbond.
quote:Ik gooi het op emoties, gevoelens en al dat soort irrationele raadgevers.Op dinsdag 13 oktober 2009 20:48 schreef Argento het volgende:
Ik snap nog steeds niet wat die twee jaar uitmaakt op een toch al veel hogere levensverwachting.
OT: Nee. AOW moet per direct naar 67.
quote:When you see it you will shit bricksOp dinsdag 13 oktober 2009 20:23 schreef beantherio het volgende:
[..]
Het begint het huidige kabinet anders aardig goed te lukken om me er van te overtuigen dat het nauwelijks erger kan.
In andere woorden: het economisch beleid van SP/PVV zal al het grote geld waar zij op tegen zijn weg jagen: samen arm.
quote:Erg jammer, dit soort reacties. Enige kennis van onze landsgeschiedenis en van andere landen die deze wereld rijk is, zou het tegendeel namelijk doen blijken.Op dinsdag 13 oktober 2009 20:23 schreef beantherio het volgende:
[..]
Het begint het huidige kabinet anders aardig goed te lukken om me er van te overtuigen dat het nauwelijks erger kan.
Het kan véél en véél erger.
quote:Jah echt waar!Op dinsdag 13 oktober 2009 21:34 schreef JoaC het volgende:
Zo, het Malieveld loopt over van de mensen...
Veel mensen,
en olifanten, tijgers, paarden, kamelen!
En Clowns, vergeet de clowns niet!
Circus Renz staat er...
quote:Clowns gaan ook gewoon door met werken:Op dinsdag 13 oktober 2009 21:52 schreef Peter het volgende:
[..]
Jah echt waar!
Veel mensen,
en olifanten, tijgers, paarden, kamelen!
En Clowns, vergeet de clowns niet!
Circus Renz staat er...
SPOILERRofl, ze staan er echt
Maar goed, het is een realiteit, langer werken is een oplossing, lijkt mij duidelijk.
V.
quote:Op dinsdag 13 oktober 2009 22:02 schreef Verbal het volgende:
...Het stuit mij wél tegen de borst dat de huidige en latere werkende generaties voor de zoveelste keer op mogen draaien voor de luxe van de meest gesubsidieerde generatie uit de geschiedenis van de mensheid: de Nederlandse babyboomers
Ach, over 10 jaar een lekker ruim euthenasiewetje er tegenaan, en de energiecentrales draaien op bejaarden.
Zweden verbrandt konijnen in megakachel
Maar wie ben ik en alleen ben ik al helemaal niks.
[ Bericht 28% gewijzigd door #ANONIEM op 14-10-2009 00:17:00 ]
[ Bericht 95% gewijzigd door Schanulleke op 14-10-2009 00:41:04 ]
quote:Juist! En ik ben eventueel wel bereid naar Den Haag te komen om dat te bereiken! Wat mij betreft is er in 2012 al een AOW-leeftijd van 67.
Nee,
De nieuwe AOW leeftijd moet zo snel mogelijk worden ingevoerd met terugwerkende kracht, Ik ben het zat de babyboom generatie uit de wind te houden
Klotegeboortegolvers. Slochteren opgesoupeerd, hypotheekrenteaftrek in hun zak gestopt en dan mogen wij straks zeker de rekening betalen. Bah!
quote:Leve de collectieve regelingen.Op woensdag 14 oktober 2009 00:32 schreef Schanulleke het volgende:
[..]
Juist! En ik ben eventueel wel bereid naar Den Haag te komen om dat te bereiken! Wat mij betreft is er in 2012 al een AOW-leeftijd van 67.
Klotegeboortegolvers. Slochteren opgesoupeerd, hypotheekrenteaftrek in hun zak gestopt en dan mogen wij straks zeker de rekening betalen. Bah!
quote:Maak je geen zorgen. Ze komen er wel achter als ze in het bejaardentehuis liggen te wachten op hun dagelijkse toiletbezoek of wekelijkse douche. Want daar is nu al niet genoeg geld voor, laat staan in 2030.Op dinsdag 13 oktober 2009 22:02 schreef Verbal het volgende:
Nee. Ik denk dat men er niet aan ontkomen zal en ik heb er niet zoveel tegen. Het stuit mij wél tegen de borst dat de huidige en latere werkende generaties voor de zoveelste keer op mogen draaien voor de luxe van de meest gesubsidieerde generatie uit de geschiedenis van de mensheid: de Nederlandse babyboomers
Maar goed, het is een realiteit, langer werken is een oplossing, lijkt mij duidelijk.
V.
Op hun kinderen hoeven ze ook niet te rekenen want die moeten zich scheel werken.
quote:IK ben zelf een baby boomer , maar geef je wel helemaal gelijk.Op dinsdag 13 oktober 2009 18:12 schreef Pietverdriet het volgende:
Nee,
De nieuwe AOW leeftijd moet zo snel mogelijk worden ingevoerd met terugwerkende kracht, Ik ben het zat de babyboom generatie uit de wind te houden
quote:Schaapjes op het droge, CANARIS?Op woensdag 14 oktober 2009 09:48 schreef CANARIS het volgende:
[..]
IK ben zelf een baby boomer , maar geef je wel helemaal gelijk.
"Hey babyboomers, mijn generatie krijgt nog 500 miljard van jullie!"
Zijnde een deel van de staatsschuld, de oplopende kosten van de AOW (er moet nu al geld bij vanuit de algemene middelen) en andere vergrijzingskosten. Die gewoon oer de heg worden geflikkerd bij de jongere generaties.
Werkelijk, de FNV is walgelijk bezig.
quote:Volgens dat artikel haalde vroeger 1 op de 4 de 65 niet. Dat gecombineerd met een bevolkingsopbouw die ook echt de vorm van een piramide had, zorgde voor goede betaalbaarheid. Die beide aspecten zijn veranderd in het nadeel van de betaalbaarheid. Het is dus goed dat de leeftijd opgetrokken wordt. Wat mij betreft beginnen ze dus ook zo snel mogelijk met het verhogen.Op dinsdag 13 oktober 2009 18:44 schreef remlof het volgende:
Hmmm `Vanaf de geboorte gerekend, haalt iets meer dan een kwart van de mannen de 70 jaar niet.`... Dan is het nogal cru om de AOW leeftijd met twee jaar te verhogen inderdaad.
Wist je overigens dat behoorlijk wat mensen overlijden vlak na ingaan van hun pensioen? Blijkbaar is werken ook gezond.
quote:jup, net als er veel mensen een hartinfarct krijgen als ze op vakantie gaanOp woensdag 14 oktober 2009 11:28 schreef lyolyrc het volgende:
Wist je overigens dat behoorlijk wat mensen overlijden vlak na ingaan van hun pensioen?
Vroeger was het misschien te doen toen iedereen op zijn 18e -uiterlijk op z'n 20e- aan het werk was, maar tegenwoordig zijn er hoger opgeleiden die doorleren tot hun 25e, wat allemaal betaald moet worden. Lijkt me niet meer dan logisch dat de leeftijd dan ook opschuift. Voor zware beroepen inderdaad niet, daar moet goed naar gekeken worden.
!Die prognose komt uit het rapport "Gespiegeld" van de commissie Drees uit 1987.
Tot nu toe klopt die prognose nog steeds en zo lees je dat de kosten van die AOW in 1985 6,1% bedroegen en in 2010 zou dat in de lage raming 5,3% zijn en in de hoge raming 7,7% en in 2030 zou de lage raming 6,7% zijn en de hoge raming 8,3%.
Geen enkel probleem dus.
Daar komt dan ook nog bij dat de pensioenpot zo'n 500 miljard in kas heeft waar nog zo'n 150 miljard aan belastinggeld over betaald moet worden en zo zie je maar weer dat die AOW leeftijd helemaal niet omhoog hoeft.
quote:http://www.telegraaf.nl/b(...)a_2020__.html?p=25,1´De coalitiepartijen CDA, PvdA en ChristenUnie en het kabinet zijn dicht bij een akkoord over verhoging van de AOW-leeftijd naar 67 jaar. Onderdeel van het voorstel waarover ze spreken is dat de AOW-leeftijd in 2020 eerst naar 66 wordt verhoogd. Daarna zou de pensioenleeftijd in stapjes kunnen worden opgetrokken van twee maanden per jaar. Dat betekent dat de AOW-leeftijd in 2026 op 67 jaar ligt.
De godvergeten kut babyboomers worden wéér eens buiten schot gehouden.
quote:Ook opvallend dat na 2020 ineens 2 maanden per jaar omhooggegaan kan worden. Kennelijk moeten er weer eens bepaalde kiezersgroepen gepaaid worden.Op woensdag 14 oktober 2009 12:22 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
http://www.telegraaf.nl/b(...)a_2020__.html?p=25,1
De godvergeten kut babyboomers worden wéér eens buiten schot gehouden.
quote:LOLOp woensdag 14 oktober 2009 10:54 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Schaapjes op het droge, CANARIS?
we zijn er druk mee bezig
Nee zonder dollen. Iedereen van mijn generatie weet al sinds goed 15 jaar ( wanneer niet langer) dat ze prive goed moeten voorzorgen want dat de AOW het moeilijk zou gaan krijgen was iedere boerelul al lang klaar en duidelijk.
Dat wij nog daarantoe de eerste generatie zijn die volledig zonder gezonheidschadelijke invloeden ( afgezien van het afsbestplaatje voor de koffie) groot zijn geworden en daardoor een levensverwachting van 80plus hebben, maakt het onontkoombaar dat wij tot onze 67ste werken. Ook als dat voor een paar baby-boomers een teleurstelling zal zijn.
Ze werken maar lekker door en als dat niet gaat laten ze zich maar afkeuren.ps heb net gelezen dat ik officieel GEEN baby boomer ben .
quote:Premies heffen op aanvullende pensioenen ?Op dinsdag 13 oktober 2009 18:20 schreef Pietverdriet het volgende:
Waar gaan Rechterbal het geld vandaan halen om het te betalen dan? De premies fors verhogen?
quote:Top, geld halen van de mensen die wat hebben geregeld voor mensen die geen fuck hebben geregeld.Op woensdag 14 oktober 2009 14:24 schreef LangeTabbetje het volgende:
[..]
Premies heffen op aanvullende pensioenen ?
quote:Over het stuk premie voor je aanvullende pensioen heb je destijds geen AOW premie betaald, dus in dat opzicht zou het logisch zijn, uiteindelijk premie te heffen.Op woensdag 14 oktober 2009 14:27 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Top, geld halen van de mensen die wat hebben geregeld voor mensen die geen fuck hebben geregeld.
Met het argument wat jij aanhaalt, kun je ook de AOW leeftijds verhoging afschieten natuurlijk
quote:Exquise me? Baking powder?Op woensdag 14 oktober 2009 14:24 schreef LangeTabbetje het volgende:
[..]
Premies heffen op aanvullende pensioenen ?
V.
En dan lees ik nu net ook nog dat mensen maximaal dertig jaar zwaar werk mogen doen: "Werkgevers worden verplicht zich ervoor in te spannen om hun personeel met belastende functies tijdig lichter werk te laten doen. Als dat niet lukt, moet de baas geld storten in een fonds. Daarop kunnen de werknemers een beroep doen als zij tussen hun 65e en 67e verjaardag het zware werk niet meer kunnen doen."
Wie gaat dat allemaal betalen? De werkgevers?
Als de AOW plotsklaps omhoog gaat en dit gaat NIET gepaard met enige vorm van fiscalisering van de AOW, dan is het klip en klaar dat het kabinet alle 55-plussers (waaronder de babyboomgeneratie) volledig ontziet en de rekening volledig neerlegt bij de jongeren. Het zal ook betekenen dat ik van PvdA naar D66 switch. De kritiek van Pechtold klopt precies.
WALGELIJK
!!!quote:Pechtold klaagt toch over het neerleggen van de rekening bij de toekomstige generaties?Op woensdag 14 oktober 2009 20:03 schreef Schanulleke het volgende:
Redelijk ongelooflijk trouwens als je de reacties peilt dat er in Nederland niet een serieuze partij is die opkomt voor de belangen van de niet babyboomers...
quote:Redenen genoeg D66 te stemmenOp woensdag 14 oktober 2009 20:45 schreef Peter het volgende:
[..]
Pechtold klaagt toch over het neerleggen van de rekening bij de toekomstige generaties?
Het wordt tijd voor het massaal niet betalen van de belastingen, veel effectiever dan met z'n alleen naar het Staats-demonstratieveld te gaan in Den Haag.quote:De PvdA pleitte voor fiscalisering van de AOW, maar dat wilde niemand.Op woensdag 14 oktober 2009 20:03 schreef Schanulleke het volgende:
Redelijk ongelooflijk trouwens als je de reacties peilt dat er in Nederland niet een serieuze partij is die opkomt voor de belangen van de niet babyboomers...
Fiscalisering (rijkste ouderen van nu) en geleidelijk verhogen AOW-leeftijd zou het eerlijkst zijn om de lasten zo eerlijk mogelijk over jong en oud te verdelen.
quote:Tja, maar mensen willen graag alles behouden en het liefst er niet voor betalenOp donderdag 15 oktober 2009 00:40 schreef isogram het volgende:
[..]
De PvdA pleitte voor fiscalisering van de AOW, maar dat wilde niemand.
Fiscalisering (rijkste ouderen van nu) en geleidelijk verhogen AOW-leeftijd zou het eerlijkst zijn om de lasten zo eerlijk mogelijk over jong en oud te verdelen.
quote:Nee, dat is een recept wat de pijn verzacht voor PvdA aanhangOp donderdag 15 oktober 2009 00:40 schreef isogram het volgende:
[..]
De PvdA pleitte voor fiscalisering van de AOW, maar dat wilde niemand.
Fiscalisering (rijkste ouderen van nu) en geleidelijk verhogen AOW-leeftijd zou het eerlijkst zijn om de lasten zo eerlijk mogelijk over jong en oud te verdelen.
Eerlijk is de leeftijd in max twee jaar tijd naar 67 zetten.
Nu wordt de last bij jongeren gelegd die sowieso al de staatsschuld doorgeschoven krijgen, een bijna lege gasbel in slochteren en veel te dure huizen waar de profiterende generatie (de babyboomers) alle voordelen van hebben gehad.
quote:Maar als je AOW premies gaat heffen op aanvullende pensioenen ontlast je de jongeren toch ? En belast je de 'babyboomers' die nooit AOW premies hebben betaald op hun pensioenpremies ?Op donderdag 15 oktober 2009 09:38 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Nee, dat is een recept wat de pijn verzacht voor PvdA aanhang
Eerlijk is de leeftijd in max twee jaar tijd naar 67 zetten.
Nu wordt de last bij jongeren gelegd die sowieso al de staatsschuld doorgeschoven krijgen, een bijna lege gasbel in slochteren en veel te dure huizen waar de profiterende generatie (de babyboomers) alle voordelen van hebben gehad.
quote:Maar daar bestraf je de mensen mee die wel voor een pensioen hebben gezorgd en bevoordeel je de mensen die dat nooit hebben gedaan.Op donderdag 15 oktober 2009 09:40 schreef LangeTabbetje het volgende:
[..]
Maar als je AOW premies gaat heffen op aanvullende pensioenen ontlast je de jongeren toch ? En belast je de 'babyboomers' die nooit AOW premies hebben betaald op hun pensioenpremies ?
quote:Het klinkt inderdaad als een typisch Nederlandse oplossing
[..]
Maar daar bestraf je de mensen mee die wel voor een pensioen hebben gezorgd en bevoordeel je de mensen die dat nooit hebben gedaan.
quote:Nee hoor, je kalft hun voordeel af.Op donderdag 15 oktober 2009 10:02 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Maar daar bestraf je de mensen mee die wel voor een pensioen hebben gezorgd en bevoordeel je de mensen die dat nooit hebben gedaan.
quote:Het fiscaliseren PvdA-style was de Bosbelasting: leg de rekening neer bij die mensen die hun pensioen goed geregeld hebben. Het probleem daarbij is dat als het wat moet opleveren, zo ongeveer iedereen met een pensioen moet bijdragen. De andere optie is wat nu al jaren gaande is: haal het uit de algemene middelen (evt. met Bosbelasting). In dat laatste geval is het broekzak-vestzak: of de AOW-premie omhoog, of de belastingen. En dat wilden we nu net niet. Daarom moeten we gelijkdelijk naar 67 met de AOW en aanvullend pensioen. Dat heeft heel veel voordelen:Op donderdag 15 oktober 2009 00:40 schreef isogram het volgende:
[..]
De PvdA pleitte voor fiscalisering van de AOW, maar dat wilde niemand.
Fiscalisering (rijkste ouderen van nu) en geleidelijk verhogen AOW-leeftijd zou het eerlijkst zijn om de lasten zo eerlijk mogelijk over jong en oud te verdelen.
- Zo voorkom je dat er ineens veel meer mensen op de arbeidsmarkt blijven. De markt heeft even tijd nodig om zich aan te passen, al is 24 jaar wel erg lang. 12 is ook ruim voldoende.
- Je omzeilt het probleem dat alle VUT'ters e.d. in een zwart gat vallen van twee jaar. Ik snap dat veel mensen hier dat niet erg zouden vinden, maar net zoals je mensen met een opgebouwd pensioen dat niet wil afpakken, wil en kun je dat ook niet bij de mensen die al uit het arbeidsproces zijn. Omdat je die mensen toch niet terug aan het werk krijgt, zul je ze alsnog een AOW of andere uitkering (vaak duurder) moeten meegeven. Weg winst. Het direct verhogen is vooral kwalijk omdat je naast die VUT'ters ook veel even oude mensen hebt die wel gewoon door moeten werken tot hun 67-ste.
- Jongeren kunnen makkelijker hun pensioenpremie bij elkaar harken, omdat ze twee jaar langer de tijd hebben en twee jaar minder om uit te geven. Dat is een lastenverlichting of pensioenverhoging. Dat zou iedereen voor zich moeten kunnen bepalen. Ik zie geen reden om de bijdrage van werkgevers te verlagen. Die dragen tenslotte alleen bij per werknemer, het demografische probleem speelt daar dus niet. Daar komt bij dat het de werknemers zijn die de prijs betalen door langer te 'moeten' werken. Het is dus ook die groep die voordelen moet genieten.
quote:dat is NewspeakOp donderdag 15 oktober 2009 10:15 schreef LangeTabbetje het volgende:
[..]
Nee hoor, je kalft hun voordeel af.
quote:Te makkelijk. Een pensioen bouw je niet in een jaar op. Je maakt daarin keuzes op basis van gemaakte afspraken. Als je later de spelregels gaat aanpassen, geef die mensen die het aangaat dan ten minste de mogelijkheid zich d'r op aan te passen.Op donderdag 15 oktober 2009 10:15 schreef LangeTabbetje het volgende:
[..]
Nee hoor, je kalft hun voordeel af.
quote:Tja, spelregels zijn nu sowieso aan het aanpassen toch ? Er is dan een overgangsmaatregel in de maak, maar feit blijft dat spelregels veranderd worden.Op donderdag 15 oktober 2009 10:32 schreef en_door_slecht het volgende:
[..]
Te makkelijk. Een pensioen bouw je niet in een jaar op. Je maakt daarin keuzes op basis van gemaakte afspraken. Als je later de spelregels gaat aanpassen, geef die mensen die het aangaat dan ten minste de mogelijkheid zich d'r op aan te passen.
Feit is, dat we geld tekort (gaan) komen. Je hoort een hoop mensen piepen dat babyboomers de dans ontspringen maar men wil nog wel met 65 jaar met pensioen. Dan kan je 65 minners belasten maar je kan ook zeggen, kom, we kijken ook eens bij de 65 plussers.
En dan heb je nog geen andere premies en de inkomstenbelasting betaald. Het ergste is dat al die solidariteitroepers vergeten dat de lage inkomens en de middeninkomens hierdoor het hardst geraakt worden. quote:En dan is het AOW probleem in NL nog klein.Op donderdag 15 oktober 2009 10:46 schreef lyolyrc het volgende:
Als je niets verandert aan de manier waarop de AOW betaald wordt, krijgt de jongere generatie een rekening gepresenteerd waar je niet blij van wordt. In een snelle berekening heb ik wel eens becijferd dat de AOW-premie uiteindelijk naar meer dan 30% toe zou moeten.
Gemiddeld in de euro zone is het te betalen pensioen 3,5 keer het BNP van de eurozone
quote:Daar zeg je wat! Hoe willen ze dit bv. in Frankrijk aanpakken?Op donderdag 15 oktober 2009 10:49 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
En dan is het AOW probleem in NL nog klein.
Gemiddeld in de euro zone is het te betalen pensioen 3,5 keer het BNP van de eurozone
quote:Daar hebben ze enorme problemen, vooral omdat zovelen erg vroeg met pensioen gaan.Op donderdag 15 oktober 2009 11:22 schreef ExtraWaskracht het volgende:
[..]
Daar zeg je wat! Hoe willen ze dit bv. in Frankrijk aanpakken?
quote:Net zoals in welvarende, stabiele, vredige landen als Rusland en Mexico. Wat een lumineus plan!Op woensdag 14 oktober 2009 20:47 schreef Bolkesteijn het volgende:
Dit is wel een redelijk onsmakelijk plan aan het worden. Werkgevers worden met nog meer troep opgezadeld omdat de politiek besluiteloos is en iedereen te vriend wil houden. Ook het normale pensioen wordt nu op 67 gezet, een pensioen waar je nota bene zelf voor spaart moet een keus van de pensioengerechtigde zelf zijn, de politiek moet met z'n handen eens van andermans centen af blijven. Handen van de portemonnee, overheid.
quote:Over het algemeen zijn de mensen die terecht kritiek leveren op de mentaliteit en moraliteit van de babyboom-generatie realistisch genoeg om te zien dat de AOW-leeftijd omhoog moet.
Het zijn juist de 'solidariteit' roepers die denken dat de Betuwe vol geldbomen staat.
quote:Mwa, ik blijf van mening dat AOW premies heffen een betere optie is. Je kan dan de leeftijd houden op 65, (eventueel met een flexibilisering).Op donderdag 15 oktober 2009 12:53 schreef Schanulleke het volgende:
[..]
Over het algemeen zijn de mensen die terecht kritiek leveren op de mentaliteit en moraliteit van de babyboom-generatie realistisch genoeg om te zien dat de AOW-leeftijd omhoog moet.
Het zijn juist de 'solidariteit' roepers die denken dat de Betuwe vol geldbomen staat.
Het voorstel wat er nu ligt, wordt toch ook een gedrocht om uit te voeren ? (ontzien van zware beroepen etc.).
quote:Bedoel je via het omslagstelsel dat we nu hebben? Lijkt me absoluut geen aanrader. De AOW-kosten gaan in de komende jaren met een factor 2,5 omhoog, terwijl het aantal werkenden met ongeveer 1/3 zal afnemen. De AOW-premie staat nu op 17,9% Mag jij berekenen hoe hoog die uiteindelijk moet worden.Op donderdag 15 oktober 2009 12:57 schreef LangeTabbetje het volgende:
Mwa, ik blijf van mening dat AOW premies heffen een betere optie is. Je kan dan de leeftijd houden op 65, (eventueel met een flexibilisering).
Het voorstel wat er nu ligt, wordt toch ook een gedrocht om uit te voeren ? (ontzien van zware beroepen etc.).
quote:Sorry, ik bedoelde AOW premies heffen (op bijv. aanvullende pensioenen) voor 65 plussersOp donderdag 15 oktober 2009 13:08 schreef lyolyrc het volgende:
[..]
Bedoel je via het omslagstelsel dat we nu hebben? Lijkt me absoluut geen aanrader. De AOW-kosten gaan in de komende jaren met een factor 2,5 omhoog, terwijl het aantal werkenden met ongeveer 1/3 zal afnemen. De AOW-premie staat nu op 17,9% Mag jij berekenen hoe hoog die uiteindelijk moet worden.
quote:Dat klinkt beter!Op donderdag 15 oktober 2009 13:12 schreef LangeTabbetje het volgende:
Sorry, ik bedoelde AOW premies heffen (op bijv. aanvullende pensioenen) voor 65 plussers
Ik denk dat de cijfers die ik net gaf wel duidelijk maken wat het probleem is. En aangezien het niet mogelijk is om de kosten voor de AOW gelijk te houden, zal er een ander financieringsmodel moeten komen. Ook verhogen van de pensioenleeftijd helpt mee. Ik denk ook dat de grens van 67 niet zo heilig zal blijken als 65 jarenlang is geweest.
quote:Het probleem is bekend. Nu de oplossing nog.Op donderdag 15 oktober 2009 13:29 schreef lyolyrc het volgende:
[..]
Dat klinkt beter!
Ik denk dat de cijfers die ik net gaf wel duidelijk maken wat het probleem is. En aangezien het niet mogelijk is om de kosten voor de AOW gelijk te houden, zal er een ander financieringsmodel moeten komen. Ook verhogen van de pensioenleeftijd helpt mee. Ik denk ook dat de grens van 67 niet zo heilig zal blijken als 65 jarenlang is geweest.
Nog even afgezien van uitvoeringstechnische problemen, de verhoging naar 67 uiteindelijk in 2020 (effectief na overgang 2025 ?), levert je dus pas een besparing op van 2026 ?
Schiet toch ook niet echt op ? En is het dan wel genoeg ?
quote:Ze schijnen er dan ongeveer 4 miljard per jaar mee te gaan besparen. Op een bedrag van 43 miljard per jaar zonder maatregelen. Momenteel zijn de jaarlijkse inkomsten uit de AOW-premie rond de 17 miljard. Het kan niet anders dat er ook op een andere manier geld moet komen. Waarschijnlijk beseft men dat ook wel in Den Haag, maar wordt het nog niet vermeld om te voorkomen dat het land in rep en roer wordt gebracht. Ik kan nu al voorspellen dat er nog meer maatregelen nodig zijn, maar die worden op zijn vroegst door het volgende kabinet gelanceerd.Op donderdag 15 oktober 2009 13:46 schreef LangeTabbetje het volgende:
Het probleem is bekend. Nu de oplossing nog.
Nog even afgezien van uitvoeringstechnische problemen, de verhoging naar 67 uiteindelijk in 2020 (effectief na overgang 2025 ?), levert je dus pas een besparing op van 2026 ?
Schiet toch ook niet echt op ? En is het dan wel genoeg ?
[ Bericht 0% gewijzigd door lyolyrc op 15-10-2009 14:31:08 (toevoeging) ]
quote:En dat het effect van het verhogen van de AOW leeftijd pas merkbaar zijn, zo rond 2025Op donderdag 15 oktober 2009 14:22 schreef JoaC het volgende:
Lyo: zet er even bij dat dit op jaarbasis is, om JSF-argumenten e.d. te voorkomen
quote:Die komen in de bijstand terecht, worden verketterd, zullen in workfirst trajecten worden geschopt, kunnen dat niet ---> worden gekort op uitkering --> grote debatten ---> uitkomst: eigen verantwoordelijkheid, hadden die mensen op school maar beter hun best moeten doen.Op donderdag 15 oktober 2009 22:29 schreef Jane het volgende:
Jullie denken toch niet serieus dat mensen echt tot 67 jaar aan het werk blijven, he? Werkgevers hebben daar echt geen zin in. Er komen straks gewoon veel meer ouderen in allerlei andere soorten uitkering terecht. En wat heb je dan in godsnaam bespaart?
quote:Ik dacht dat op dit moment nog niet de helft van de 55 plussers nog werkt.Op donderdag 15 oktober 2009 22:29 schreef Jane het volgende:
Jullie denken toch niet serieus dat mensen echt tot 67 jaar aan het werk blijven, he? Werkgevers hebben daar echt geen zin in.
Er komt alleen maar meer binnen als mensen ook daadwerkelijk langer blijven doorwerken. En zoals gezegd zie ik dat niet gebeuren.
quote:Ik wel. De babyboomers gaan de komende jaren zo massaal de arbeidsmarkt af dat je kunt voorzien dat er een fors tekort zal ontstaan. Dan worden werkgevers vanzelf wat minder kieskeurig (je moet toch wat), helemaal als er wat regels die de arbeidsparticipatie onder ouderen belemmeren worden gewijzigd (ouderen zijn vaker ziek en dat brengt vooral voor kleine ondernemers grote risico's met zich mee). Het zou ook helpen als we afstappen van het idee dat iemand die ouder is meer moet verdienen dan een jonger persoon (daardoor worden oudere mensen vaak uit de markt gedrukt). Daarnaast zie je de laatste jaren al een verschuiving ontstaan in de mentaliteit. Vroeger was 'verjonging' het toverwoord, maar tegenwoordig beginnen veel ondernemers in te zien dat het leven niet ophoudt bij de 40 a 50 (kijk naar de reclamemarkt, was vroeger volledig 20-49, nu zie je al meer campagnes op ouderen gericht worden). Ook dat zal effecten sorteren op de arbeidsmarkt.Op donderdag 15 oktober 2009 22:48 schreef Jane het volgende:
En dan heb je natuurlijk ook nog de groep die de plannen allemaal wel best vindt, omdat ze toch al lekker een spaarpotje aan het aanleggen zijn om er t.z.t. eerder mee op te houden. Prima natuurlijk als je het kunt doen, maar dat betekent dat die mensen straks gewoon ook geen AOW-premie betalen.
Er komt alleen maar meer binnen als mensen ook daadwerkelijk langer blijven doorwerken. En zoals gezegd zie ik dat niet gebeuren.
Enige probleem is nog de 'zware' beroepen (de definitie van zwaar is en blijft natuurlijk discutabel). Ik denk niet dat je redelijkerwijs van iemand kan verwachten dat 'ie vanaf 16 tot 67 straten legt. Omscholing kan dan een oplossing bieden. Of simpelweg een andere lichtere baan (postbezorger, bijvoorbeeld).
quote:Je moet diplomaat worden. Je kunt de meest verschrikkelijke dingen zo zeggen dat zelfs ik er niet kwaad van wordt. Mijn complimenten.Op donderdag 15 oktober 2009 23:23 schreef justanick het volgende:
[..]
Ik wel. De babyboomers gaan de komende jaren zo massaal de arbeidsmarkt af dat je kunt voorzien dat er een fors tekort zal ontstaan. Dan worden werkgevers vanzelf wat minder kieskeurig (je moet toch wat), helemaal als er wat regels die de arbeidsparticipatie onder ouderen belemmeren worden gewijzigd (ouderen zijn vaker ziek en dat brengt vooral voor kleine ondernemers grote risico's met zich mee). Het zou ook helpen als we afstappen van het idee dat iemand die ouder is meer moet verdienen dan een jonger persoon (daardoor worden oudere mensen vaak uit de markt gedrukt). Daarnaast zie je de laatste jaren al een verschuiving ontstaan in de mentaliteit. Vroeger was 'verjonging' het toverwoord, maar tegenwoordig beginnen veel ondernemers in te zien dat het leven niet ophoudt bij de 40 a 50 (kijk naar de reclamemarkt, was vroeger volledig 20-49, nu zie je al meer campagnes op ouderen gericht worden). Ook dat zal effecten sorteren op de arbeidsmarkt.
Enige probleem is nog de 'zware' beroepen (de definitie van zwaar is en blijft natuurlijk discutabel). Ik denk niet dat je redelijkerwijs van iemand kan verwachten dat 'ie vanaf 16 tot 67 straten legt. Omscholing kan dan een oplossing bieden. Of simpelweg een andere lichtere baan (postbezorger, bijvoorbeeld).
quote:Dat kon jouw held Josif Dzjoegasjvili ook.Op donderdag 15 oktober 2009 23:48 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Je moet diplomaat worden. Je kunt de meest verschrikkelijke dingen zo zeggen dat zelfs ik er niet kwaad van wordt. Mijn complimenten.
quote:Dit.Op dinsdag 13 oktober 2009 18:12 schreef Pietverdriet het volgende:
Nee,
De nieuwe AOW leeftijd moet zo snel mogelijk worden ingevoerd met terugwerkende kracht, Ik ben het zat de babyboom generatie uit de wind te houden
Sowieso is 65 maar een arbitrair nummer dat tientallen jaren gelden is ingevoerd, ik heb echt niks met een vate pensioenleeftijd, kan je beter zetten op X aantal jaren gewerkt oid.
quote:Ik dacht dat die juist net allemaal op straat waren gezet?(postbezorger, bijvoorbeeld).
Niet echt een beroep waar groei in het aantal arbeidsplaatsen wordt verwacht. 
En de pakketdienst is niks voor ouderen, met al dat sjouwen.Je leeft in een illusie, justanick. Feit is dat ouderen alles tegen hebben t.o.v. jongere werknemers. En 'ervaring' is iets dat leuk is bij een dertiger, maar boven de 55 ziet een werkgever dat juist weer als 'inflexibel'. En het idee van omscholing heb ik al vaker gehoord, totaal voorbijgaand aan het feit dat juist ouderen veel minder snel een nieuw kunstje leren. Daar heeft de medische wetenschap nog niks op gevonden. Dat we langer leven, wil niet zeggen dat we langer 'jong' blijven (en dan heb ik het niet over uiterlijkheden, maar over geestelijke prestaties).
Zelf werk ik in de IT. Niet iets waarvan ik verwacht dat het als 'zwaar beroep' zal worden bestempeld. Toch denk ik dat ik al ver voor mijn 67ste de ontwikkelingen op mijn vakgebied niet meer bij zal kunnen houden. Welke omscholing raad je mij en mijn collega's aan? Kijk, dat managers het tot hun 67ste volhouden wil ik nog wel geloven, maar ja, we kunnen niet allemaal manager zijn, he?
quote:Is het gemiddelde pakket zo zwaar dan? Dacht het nietOp vrijdag 16 oktober 2009 00:01 schreef Jane het volgende:
[..]
Ik dacht dat die juist net allemaal op straat waren gezet?
. Daarnaast is vooral Tante Pos aan het snijden, maar die worden dan ook behoorlijk aangepakt door de andere bedrijven. En sowieso is die markt (ook qua personeel) zwaar aan het flexibiliseren. Een oom van me is post gaan bezorgen na zijn pensioenering. Hij verveelde zich nl te pletter en kon op deze manier nog een beetje bijbeunen; prima toch. Tot slot was dit slechts een voorbeeld. Er zijn ook andere banen. Iemand kan bijvoorbeeld ook huismeester worden voor een VVE of een (middelgroot) bedrijf. En een aantal mensen hebben de capaciteit om door te groeien naar leidinggevende functies (zie je in installatiebedrijven ook regelmatig gebeuren; van monteur naar kantoor).quote:Dat kun je compenseren middels looneisen. Waarom moet iemand van 50 per se meer verdienen voor een functie dan iemand van 30? En qua 'flexibiliteit' valt er soms idd nog wel wat te verbeteren, veel mensen hebben dan toch vaak een 'het zal mijn tijd wel duren' mentaliteit. Iemand in een zwaar beroep kun je rond de 40, 45 jaar omscholen. Of niet - dan kun je ze later laten doorstromen naar eerder aangehaalde beroepen.Je leeft in een illusie, justanick. Feit is dat ouderen alles tegen hebben t.o.v. jongere werknemers. En 'ervaring' is iets dat leuk is bij een dertiger, maar boven de 55 ziet een werkgever dat juist weer als 'inflexibel'. En het idee van omscholing heb ik al vaker gehoord, totaal voorbijgaand aan het feit dat juist ouderen veel minder snel een nieuw kunstje leren. Daar heeft de medische wetenschap nog niks op gevonden. Dat we langer leven, wil niet zeggen dat we langer 'jong' blijven (en dan heb ik het niet over uiterlijkheden, maar over geestelijke prestaties).
quote:Ligt eraan wat voor werk je precies doet; ik denk ook dat je toch overdrijft als je zou stellen dat een webdeveloper van 66 bijvoorbeeld niet meer kan overstappen van flash naar silverlight. Of dat ze een paar gebouwde websites kunnen onderhouden (om dat goed te kunnen doen moet je immers weten hoe die site onder de motorkap werkt; als je m zelf hebt gebouwd...). Oftewel: je kunt ook een stapje terug doen als je het niet meer trekt. Er heerst daar taboe op, maar het is voor iedereen beter als je op een gegeven moment weer zakt op de ladder.Zelf werk ik in de IT. Niet iets waarvan ik verwacht dat het als 'zwaar beroep' zal worden bestempeld. Toch denk ik dat ik al ver voor mijn 67ste de ontwikkelingen op mijn vakgebied niet meer bij zal kunnen houden. Welke omscholing raad je mij en mijn collega's aan? Kijk, dat managers het tot hun 67ste volhouden wil ik nog wel geloven, maar ja, we kunnen niet allemaal manager zijn, he?
Overigens moeten (goede) managers ook erg scherp zijn wat ze doen. Er bestaat bij veel mensen de gedachte dat managers geen flikker uitvoeren. Er zitten er idd tussen die bizar slecht zijn en niets nuttigs doen, maar de gemiddelde manager (leidinggevende) heeft wel degelijk nuttige dingen te doen.
[ Bericht 52% gewijzigd door #ANONIEM op 16-10-2009 19:40:19 ]
quote:En als dat dan straks blijkt dan hoor je iedereen roepen dat ze dat in 2009 al hadden zien aankomen. Degenen die nu zo voor de plannen zijn het hardst.Op donderdag 15 oktober 2009 22:48 schreef Jane het volgende:
Er komt alleen maar meer binnen als mensen ook daadwerkelijk langer blijven doorwerken. En zoals gezegd zie ik dat niet gebeuren.
quote:Volgens mij komt er toch echt wel meer geld binnen dan, mensen die 65 jr zijn zitten op het moment in het laagste belasting tarief, als die leeftijd verhoogd wordt zal dat toch ook wel aangepast worden of niet.Op donderdag 15 oktober 2009 22:48 schreef Jane het volgende:
En dan heb je natuurlijk ook nog de groep die de plannen allemaal wel best vindt, omdat ze toch al lekker een spaarpotje aan het aanleggen zijn om er t.z.t. eerder mee op te houden. Prima natuurlijk als je het kunt doen, maar dat betekent dat die mensen straks gewoon ook geen AOW-premie betalen.
Er komt alleen maar meer binnen als mensen ook daadwerkelijk langer blijven doorwerken. En zoals gezegd zie ik dat niet gebeuren.
Corrigeer mij als ik het fout heb.
quote:Waarom wordt het roken dan niet meer gestimuleerd?
Brengt geld in het laatje, en bespaart aanzienlijk op pensioenfondsen en aow..
Zo kan 65 65 blijven..
En ik mag gewoon met 65 jaar met AOW gaan.
quote:Ik had me er ook meer van voorgesteld.Op vrijdag 16 oktober 2009 23:55 schreef DrWolffenstein het volgende:
Ik had wat meer vuurwerk bij NOVA verwacht. Dit was alleen maar damage control. Je ziet de angst in de ogen van die pvda'ers. Prachtig.
[ Bericht 9% gewijzigd door #ANONIEM op 17-10-2009 00:18:20 ]
Wie beslist nu hoe en wat enkele gasten met hun reetjes op het pluche?
Sorry hoor kan er niet mee omgaan gewoon..
De meeste mensen gaan dood voor hun pensioen en dan moeten ze hun godganse leven werken...voor wie?
De regering?
quote:Eh nee hoor, de meeste mensen gaan dood na hun pensioen en nog steeds later ook. Ik heb dan ook geen problemen met het verhogen van de AOW-leeftijd met twee jaar.
Wat een raar systeem hebben wij toch?
Wie beslist nu hoe en wat enkele gasten met hun reetjes op het pluche?
Sorry hoor kan er niet mee omgaan gewoon..
De meeste mensen gaan dood voor hun pensioen en dan moeten ze hun godganse leven werken...voor wie?
De regering?
quote:Nou ok laten ze die mensen dan door werken, die dat graag willen zoiets als in donor codicil?Op zaterdag 17 oktober 2009 00:22 schreef remlof het volgende:
[..]
Eh nee hoor, de meeste mensen gaan dood na hun pensioen en nog steeds later ook. Ik heb dan ook geen problemen met het verhogen van de AOW-leeftijd met twee jaar.
ja toch?
Geeft dat nou toch?
Er zijn ezels en werkbijen...maar er zijn ook darren en koninginnen!
Ik ben een koningin!
Bwahahahaha
quote:..trouwens waarom ben jij niet online op MSN?Op zaterdag 17 oktober 2009 00:22 schreef remlof het volgende:
[..]
Eh nee hoor, de meeste mensen gaan dood na hun pensioen en nog steeds later ook. Ik heb dan ook geen problemen met het verhogen van de AOW-leeftijd met twee jaar.
Je zou ook kunnen overwegen het verplegersberoep aantrekkelijker te maken door de werkomstandigheden te verbeteren, zodat je geen tekorten krijgt aan personeel. Een tekort aan personeel laten ontstaan en dan alles laten neerkomen op de weinigen die het met kunst- en vliegwerk nog volhouden, je kunt zo uittekenen wat dat gaat opleveren. Ik hoop en bid maar dat ik een kerngezonde bejaarde word.
Waarom ben ik uberhaupt verplicht om aan deze onzin mee te doen.
Troost je,de uitkeringen worden vanzelf minder waard omdat de zuidelijke landen de oudedagsvoorziening grotendeels uit de belastingen gaan betalen,dus gaan sparen of tegen die tijd uit de euro als munt stappen.
Vandaag in de Telegraaf gelezen dat in 1980 door Drees jr (zoon van) een onderzoek is ingesteld over de betaalbaarheid van de A.O.W. en dat men toen al wist dat de betaalbaarheid moeilijk zou worden door de krimpende bevolkingsgroei dat is dus wel 29 jaar geleden!
Als men toen de bevolking al had aangespoord om op een geblokkeerde rekening te gaan sparen dan stond men er nu niet zo beroerd voor,dus stoppen met ongebreideld geld te sturen aan de ontwikkelingslanden en dit geld in een potje stoppen! van de week nog een uitzinding gezien waar een vrouwelijke econoom uit Afrika stelde dat we al 50 jaar geld naar afrika sturen maar dat de toestand nog steeds niet verbeterd is omdat de mensen alsdaar verslaafd worden aan het uitgeven van geld en niet gestimuleerd worden er zelf iets voor te gaan doen, vaak komt het geld ook nog eens in de verkeerde zakken, geef dat geld als kleinschalig microkrediet uit en stop na een aantal jaren met het geven van geld.
Het geld wat je dan krijgt kan je oppotten maar beter is het om daarmee versneld de staatsschuld af te lossen,het geld dat we aan rente besparen kunnen we dan ook weer oppotten of gebruiken voor het versneld opbouwen van de infrastructuur,ik zou zeggen roept U maar......
quote:Ach straks staat je doodkist al klaar op je werk.Op zaterdag 17 oktober 2009 00:22 schreef remlof het volgende:
[..]
Eh nee hoor, de meeste mensen gaan dood na hun pensioen en nog steeds later ook. Ik heb dan ook geen problemen met het verhogen van de AOW-leeftijd met twee jaar.
quote:Ja, dan krijg je rente-aftrek.
Jeetje, in het linkse onderwijs maakt men de leerlingen juist wijs dat het goed is om een staatsschuld te hebben.
quote:natuurlijk, want de staatsschuld is het pensioen van ambtenaren,Op zondag 18 oktober 2009 07:58 schreef raptorix het volgende:
Jeetje, in het linkse onderwijs maakt men de leerlingen juist wijs dat het goed is om een staatsschuld te hebben.
Je bepaalt toch lekker zelf wanneer je stopt met werken? Wat is dat toch, dat mensen altijd maar aan de hand genomen moeten worden?
quote:Dit dus, daarnaast is het nogal vreemd dat in 1 keer "polisvoorwaarden" worden aangepast, hoe moeilijk kan het zijn dat als je gewoon maandelijks je inleg betaald, dat je dit op een afgesproken datum terug krijgt, dit gaan alleen fout in Ponsi Schemes, HEY WAT ZEG IK NU? BESCHULDIG IK DE OVERHEID NU GEWOON VAN EEN PONZI SCHEME !!!111 OMGOp zondag 18 oktober 2009 14:44 schreef popolon het volgende:
Demonstreren tegen een verhoogde AOW leeftijd?
Je bepaalt toch lekker zelf wanneer je stopt met werken? Wat is dat toch, dat mensen altijd maar aan de hand genomen moeten worden?
quote:Dat dus!Op zondag 18 oktober 2009 14:44 schreef popolon het volgende:
Demonstreren tegen een verhoogde AOW leeftijd?
Je bepaalt toch lekker zelf wanneer je stopt met werken? Wat is dat toch, dat mensen altijd maar aan de hand genomen moeten worden?
(geld overigens niet voor de zwakkeren en mensen die niet kunnen werken, maar die mogen dan ook wel wat extra's krijgen)quote:Helaas heb je in Nederland geen keuze, je bent verplicht aan de AOW scam mee te doen.Op zondag 18 oktober 2009 18:17 schreef sitting_elfling het volgende:
[..]
Dat dus!
quote:Jep, maar je bent vrij in keuze om een eigen potje te creeren zodat je voor je 65e kunt stoppen en daar kun je niet vroeg genoeg mee beginnen.Op zondag 18 oktober 2009 18:51 schreef raptorix het volgende:
[..]
Helaas heb je in Nederland geen keuze, je bent verplicht aan de AOW scam mee te doen.
quote:Duh, maar het "potje" dat AOW premie heet is geen premie, men noemt dat graag zo om mensen te misleiden, het is niet anders als een belasting, immers als ik nu multi miljonair ben, en me leven niet werk, en dus geen premie betaal, dan krijg je net zoveel als iemand die 50 jaar ze premie heeft betaald.Op zondag 18 oktober 2009 18:56 schreef sitting_elfling het volgende:
[..]
Jep, maar je bent vrij in keuze om een eigen potje te creeren zodat je voor je 65e kunt stoppen en daar kun je niet vroeg genoeg mee beginnen.
quote:Dat is een beetje het kromme in het vorostel wat er nu ligt. Er komt ook een verplichting dat je pensioen wat je hebt via je werk (dus een afspraak tussen jou en je werkgever) pas op 67 kan ingaan.Op zondag 18 oktober 2009 18:56 schreef sitting_elfling het volgende:
[..]
Jep, maar je bent vrij in keuze om een eigen potje te creeren zodat je voor je 65e kunt stoppen en daar kun je niet vroeg genoeg mee beginnen.
Ow mag nu 2 jaar langer betalen om 2 jaar minder te krijgen en het is afwachten of 67 blijft.
- levert het amper wat op. want wat je wint ben je kwijt aan WW en WAO voor ouderen, die de overheid toch niet aan het werk krijgt.
- dat komt door de werkgevers die in meerderheid kosten drukken het belangrijkste vinden, dus jong en goedkoop voor oud.
- en dit ook alleen maar OK vinden vanwege de prepensioen die omlaag kan.
- de levensverwachting is omhoog, maar vooral door lagere kindersterfte. De extra jaren die we hebben brengen we vooral in ongezondheid door. De gezonde extra levensverwachting is 0 tot 2 jaar en afhankelijk van je opleiding.
- laag opgeleid wordt gepakt.
- jammer dat pseudo hoog opgeleiden (dat zijn de meeste mensen hier, die lui die denken dat ze met hun economie of rechten studie de cream of the crop zijn) hier beslissen over laag opgeleid.
- daarbij ook nog eens de crisis aanhalend. Of de vergrijzing. Mensen, vergrijzing is iets van alle tijden, zeg maar een soort cyclusmodel. Tegenover vergrijzing staan weliswaar minder werkenden, maar hier de wake up call: die KOSTEN OOK GELD!! Geld voor de aftrek voor de lease-auto, de hypotheekrenteaftrek, de kinderopvang. Ouderen leveren ook nog eens belasting op met hun hogere pensioenen e.d.
- dus: waarom zo kortzichtig kijken naar een klein deeltje van een holistisch systeem.
Zo, nu niet meer janken (vooral jij Pietverdriet) en gewoon bijdragen aan de sociale samenleving die net jullie studie(s) heeft betaald en de wegen waarop je rijdt.
Beetje jammer dat de babyboomers alles voor zichzelf hebben geregeld (vut ,prepensioen geen herbeoordelingen wao) en wij de rekening krijgen. Als zij vanaf 2011 met pensioen gaan, wordt het pas echt duur voor de generatie die geboren is na 1955.