POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Top, geld halen van de mensen die wat hebben geregeld voor mensen die geen fuck hebben geregeld.quote:Op woensdag 14 oktober 2009 14:24 schreef LangeTabbetje het volgende:
[..]
Premies heffen op aanvullende pensioenen ?
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Over het stuk premie voor je aanvullende pensioen heb je destijds geen AOW premie betaald, dus in dat opzicht zou het logisch zijn, uiteindelijk premie te heffen.quote:Op woensdag 14 oktober 2009 14:27 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Top, geld halen van de mensen die wat hebben geregeld voor mensen die geen fuck hebben geregeld.
Met het argument wat jij aanhaalt, kun je ook de AOW leeftijds verhoging afschieten natuurlijk
Honey ! Take me drunk, i am home !
Exquise me? Baking powder?quote:Op woensdag 14 oktober 2009 14:24 schreef LangeTabbetje het volgende:
[..]
Premies heffen op aanvullende pensioenen ?
V.
Ja inderdaad, V. ja.
Oh jongens, ik maak me zo'n zorgen dat het allemaal alleen maar geld zal gaan kosten ipv opleveren. Bedenk eens realistisch hoeveel mensen daadwerkelijk gaan doorwerken tot 67, hou rekening met al die 65 en 66-jarigen die in een of andere arbeidsongeschiktheidsuitkering terechtkomen.
En dan lees ik nu net ook nog dat mensen maximaal dertig jaar zwaar werk mogen doen: "Werkgevers worden verplicht zich ervoor in te spannen om hun personeel met belastende functies tijdig lichter werk te laten doen. Als dat niet lukt, moet de baas geld storten in een fonds. Daarop kunnen de werknemers een beroep doen als zij tussen hun 65e en 67e verjaardag het zware werk niet meer kunnen doen."
Wie gaat dat allemaal betalen? De werkgevers?
En dan lees ik nu net ook nog dat mensen maximaal dertig jaar zwaar werk mogen doen: "Werkgevers worden verplicht zich ervoor in te spannen om hun personeel met belastende functies tijdig lichter werk te laten doen. Als dat niet lukt, moet de baas geld storten in een fonds. Daarop kunnen de werknemers een beroep doen als zij tussen hun 65e en 67e verjaardag het zware werk niet meer kunnen doen."
Wie gaat dat allemaal betalen? De werkgevers?
Ik ben groot voorstander van verhoging van de AOW-leeftijd naar 67, echter wel geleidelijk en niet in één klap, zoals nu dreigt te gebeuren. Ik steun het D66-plan om de AOW elk jaar met een maand te verhogen. Ik zie NIET in waarom mensen die 55 zijn op 1 januari 2010 niet ook een (beperkt) offer kunnen brengen. Een offer wat zou inhouden dat ze pakweg 9 maanden langer doorwerken wanneer ze precies 55 zijn, of nog korter naarmate ze ouder zijn.
Als de AOW plotsklaps omhoog gaat en dit gaat NIET gepaard met enige vorm van fiscalisering van de AOW, dan is het klip en klaar dat het kabinet alle 55-plussers (waaronder de babyboomgeneratie) volledig ontziet en de rekening volledig neerlegt bij de jongeren. Het zal ook betekenen dat ik van PvdA naar D66 switch. De kritiek van Pechtold klopt precies.
Als de AOW plotsklaps omhoog gaat en dit gaat NIET gepaard met enige vorm van fiscalisering van de AOW, dan is het klip en klaar dat het kabinet alle 55-plussers (waaronder de babyboomgeneratie) volledig ontziet en de rekening volledig neerlegt bij de jongeren. Het zal ook betekenen dat ik van PvdA naar D66 switch. De kritiek van Pechtold klopt precies.
De belangen vna de babyboomers inzake de AOW zijn veilig gesteld en de andere generaties mogen de rekening betalen.
WALGELIJK
!!!
WALGELIJK
!!!
Redelijk ongelooflijk trouwens als je de reacties peilt dat er in Nederland niet een serieuze partij is die opkomt voor de belangen van de niet babyboomers...
Life is what you make it.
Pechtold klaagt toch over het neerleggen van de rekening bij de toekomstige generaties?quote:Op woensdag 14 oktober 2009 20:03 schreef Schanulleke het volgende:
Redelijk ongelooflijk trouwens als je de reacties peilt dat er in Nederland niet een serieuze partij is die opkomt voor de belangen van de niet babyboomers...
dag
Redenen genoeg D66 te stemmenquote:Op woensdag 14 oktober 2009 20:45 schreef Peter het volgende:
[..]
Pechtold klaagt toch over het neerleggen van de rekening bij de toekomstige generaties?
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Dit is wel een redelijk onsmakelijk plan aan het worden. Werkgevers worden met nog meer troep opgezadeld omdat de politiek besluiteloos is en iedereen te vriend wil houden. Ook het normale pensioen wordt nu op 67 gezet, een pensioen waar je nota bene zelf voor spaart moet een keus van de pensioengerechtigde zelf zijn, de politiek moet met z'n handen eens van andermans centen af blijven. Handen van de portemonnee, overheid. 
Het wordt tijd voor het massaal niet betalen van de belastingen, veel effectiever dan met z'n alleen naar het Staats-demonstratieveld te gaan in Den Haag.
Het wordt tijd voor het massaal niet betalen van de belastingen, veel effectiever dan met z'n alleen naar het Staats-demonstratieveld te gaan in Den Haag.
De PvdA pleitte voor fiscalisering van de AOW, maar dat wilde niemand.quote:Op woensdag 14 oktober 2009 20:03 schreef Schanulleke het volgende:
Redelijk ongelooflijk trouwens als je de reacties peilt dat er in Nederland niet een serieuze partij is die opkomt voor de belangen van de niet babyboomers...
Fiscalisering (rijkste ouderen van nu) en geleidelijk verhogen AOW-leeftijd zou het eerlijkst zijn om de lasten zo eerlijk mogelijk over jong en oud te verdelen.
Tja, maar mensen willen graag alles behouden en het liefst er niet voor betalenquote:Op donderdag 15 oktober 2009 00:40 schreef isogram het volgende:
[..]
De PvdA pleitte voor fiscalisering van de AOW, maar dat wilde niemand.
Fiscalisering (rijkste ouderen van nu) en geleidelijk verhogen AOW-leeftijd zou het eerlijkst zijn om de lasten zo eerlijk mogelijk over jong en oud te verdelen.
Honey ! Take me drunk, i am home !
Nee, dat is een recept wat de pijn verzacht voor PvdA aanhangquote:Op donderdag 15 oktober 2009 00:40 schreef isogram het volgende:
[..]
De PvdA pleitte voor fiscalisering van de AOW, maar dat wilde niemand.
Fiscalisering (rijkste ouderen van nu) en geleidelijk verhogen AOW-leeftijd zou het eerlijkst zijn om de lasten zo eerlijk mogelijk over jong en oud te verdelen.
Eerlijk is de leeftijd in max twee jaar tijd naar 67 zetten.
Nu wordt de last bij jongeren gelegd die sowieso al de staatsschuld doorgeschoven krijgen, een bijna lege gasbel in slochteren en veel te dure huizen waar de profiterende generatie (de babyboomers) alle voordelen van hebben gehad.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Maar als je AOW premies gaat heffen op aanvullende pensioenen ontlast je de jongeren toch ? En belast je de 'babyboomers' die nooit AOW premies hebben betaald op hun pensioenpremies ?quote:Op donderdag 15 oktober 2009 09:38 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Nee, dat is een recept wat de pijn verzacht voor PvdA aanhang
Eerlijk is de leeftijd in max twee jaar tijd naar 67 zetten.
Nu wordt de last bij jongeren gelegd die sowieso al de staatsschuld doorgeschoven krijgen, een bijna lege gasbel in slochteren en veel te dure huizen waar de profiterende generatie (de babyboomers) alle voordelen van hebben gehad.
Honey ! Take me drunk, i am home !
Maar daar bestraf je de mensen mee die wel voor een pensioen hebben gezorgd en bevoordeel je de mensen die dat nooit hebben gedaan.quote:Op donderdag 15 oktober 2009 09:40 schreef LangeTabbetje het volgende:
[..]
Maar als je AOW premies gaat heffen op aanvullende pensioenen ontlast je de jongeren toch ? En belast je de 'babyboomers' die nooit AOW premies hebben betaald op hun pensioenpremies ?
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Ik ga echt niet demonstreren omdat het voor mij nog 47 jaar in de toekomst ligt, maar grappig is wel dat ik altijd precies de tegenovergestelde regeling heb voorgesteld. 50/55+ langer werken (hebben 't geld opgemaakt hè), en wij lekker tot 65. Waarom kunnen we het overigens niet soepel maken zoals in Scandinavië?
Het klinkt inderdaad als een typisch Nederlandse oplossingquote:Op donderdag 15 oktober 2009 10:02 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Maar daar bestraf je de mensen mee die wel voor een pensioen hebben gezorgd en bevoordeel je de mensen die dat nooit hebben gedaan.
Life is what you make it.
Nee hoor, je kalft hun voordeel af.quote:Op donderdag 15 oktober 2009 10:02 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Maar daar bestraf je de mensen mee die wel voor een pensioen hebben gezorgd en bevoordeel je de mensen die dat nooit hebben gedaan.
Honey ! Take me drunk, i am home !
Het fiscaliseren PvdA-style was de Bosbelasting: leg de rekening neer bij die mensen die hun pensioen goed geregeld hebben. Het probleem daarbij is dat als het wat moet opleveren, zo ongeveer iedereen met een pensioen moet bijdragen. De andere optie is wat nu al jaren gaande is: haal het uit de algemene middelen (evt. met Bosbelasting). In dat laatste geval is het broekzak-vestzak: of de AOW-premie omhoog, of de belastingen. En dat wilden we nu net niet. Daarom moeten we gelijkdelijk naar 67 met de AOW en aanvullend pensioen. Dat heeft heel veel voordelen:quote:Op donderdag 15 oktober 2009 00:40 schreef isogram het volgende:
[..]
De PvdA pleitte voor fiscalisering van de AOW, maar dat wilde niemand.
Fiscalisering (rijkste ouderen van nu) en geleidelijk verhogen AOW-leeftijd zou het eerlijkst zijn om de lasten zo eerlijk mogelijk over jong en oud te verdelen.
- Zo voorkom je dat er ineens veel meer mensen op de arbeidsmarkt blijven. De markt heeft even tijd nodig om zich aan te passen, al is 24 jaar wel erg lang. 12 is ook ruim voldoende.
- Je omzeilt het probleem dat alle VUT'ters e.d. in een zwart gat vallen van twee jaar. Ik snap dat veel mensen hier dat niet erg zouden vinden, maar net zoals je mensen met een opgebouwd pensioen dat niet wil afpakken, wil en kun je dat ook niet bij de mensen die al uit het arbeidsproces zijn. Omdat je die mensen toch niet terug aan het werk krijgt, zul je ze alsnog een AOW of andere uitkering (vaak duurder) moeten meegeven. Weg winst. Het direct verhogen is vooral kwalijk omdat je naast die VUT'ters ook veel even oude mensen hebt die wel gewoon door moeten werken tot hun 67-ste.
- Jongeren kunnen makkelijker hun pensioenpremie bij elkaar harken, omdat ze twee jaar langer de tijd hebben en twee jaar minder om uit te geven. Dat is een lastenverlichting of pensioenverhoging. Dat zou iedereen voor zich moeten kunnen bepalen. Ik zie geen reden om de bijdrage van werkgevers te verlagen. Die dragen tenslotte alleen bij per werknemer, het demografische probleem speelt daar dus niet. Daar komt bij dat het de werknemers zijn die de prijs betalen door langer te 'moeten' werken. Het is dus ook die groep die voordelen moet genieten.
dat is Newspeakquote:Op donderdag 15 oktober 2009 10:15 schreef LangeTabbetje het volgende:
[..]
Nee hoor, je kalft hun voordeel af.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Te makkelijk. Een pensioen bouw je niet in een jaar op. Je maakt daarin keuzes op basis van gemaakte afspraken. Als je later de spelregels gaat aanpassen, geef die mensen die het aangaat dan ten minste de mogelijkheid zich d'r op aan te passen.quote:Op donderdag 15 oktober 2009 10:15 schreef LangeTabbetje het volgende:
[..]
Nee hoor, je kalft hun voordeel af.
Tja, spelregels zijn nu sowieso aan het aanpassen toch ? Er is dan een overgangsmaatregel in de maak, maar feit blijft dat spelregels veranderd worden.quote:Op donderdag 15 oktober 2009 10:32 schreef en_door_slecht het volgende:
[..]
Te makkelijk. Een pensioen bouw je niet in een jaar op. Je maakt daarin keuzes op basis van gemaakte afspraken. Als je later de spelregels gaat aanpassen, geef die mensen die het aangaat dan ten minste de mogelijkheid zich d'r op aan te passen.
Feit is, dat we geld tekort (gaan) komen. Je hoort een hoop mensen piepen dat babyboomers de dans ontspringen maar men wil nog wel met 65 jaar met pensioen. Dan kan je 65 minners belasten maar je kan ook zeggen, kom, we kijken ook eens bij de 65 plussers.
Honey ! Take me drunk, i am home !
Als je niets verandert aan de manier waarop de AOW betaald wordt, krijgt de jongere generatie een rekening gepresenteerd waar je niet blij van wordt. In een snelle berekening heb ik wel eens becijferd dat de AOW-premie uiteindelijk naar meer dan 30% toe zou moeten. 
En dan heb je nog geen andere premies en de inkomstenbelasting betaald. Het ergste is dat al die solidariteitroepers vergeten dat de lage inkomens en de middeninkomens hierdoor het hardst geraakt worden. 
En dan heb je nog geen andere premies en de inkomstenbelasting betaald. Het ergste is dat al die solidariteitroepers vergeten dat de lage inkomens en de middeninkomens hierdoor het hardst geraakt worden.
En dan is het AOW probleem in NL nog klein.quote:Op donderdag 15 oktober 2009 10:46 schreef lyolyrc het volgende:
Als je niets verandert aan de manier waarop de AOW betaald wordt, krijgt de jongere generatie een rekening gepresenteerd waar je niet blij van wordt. In een snelle berekening heb ik wel eens becijferd dat de AOW-premie uiteindelijk naar meer dan 30% toe zou moeten.
Gemiddeld in de euro zone is het te betalen pensioen 3,5 keer het BNP van de eurozone
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Daar zeg je wat! Hoe willen ze dit bv. in Frankrijk aanpakken?quote:Op donderdag 15 oktober 2009 10:49 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
En dan is het AOW probleem in NL nog klein.
Gemiddeld in de euro zone is het te betalen pensioen 3,5 keer het BNP van de eurozone
Daar hebben ze enorme problemen, vooral omdat zovelen erg vroeg met pensioen gaan.quote:Op donderdag 15 oktober 2009 11:22 schreef ExtraWaskracht het volgende:
[..]
Daar zeg je wat! Hoe willen ze dit bv. in Frankrijk aanpakken?
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Net zoals in welvarende, stabiele, vredige landen als Rusland en Mexico. Wat een lumineus plan!quote:Op woensdag 14 oktober 2009 20:47 schreef Bolkesteijn het volgende:
Dit is wel een redelijk onsmakelijk plan aan het worden. Werkgevers worden met nog meer troep opgezadeld omdat de politiek besluiteloos is en iedereen te vriend wil houden. Ook het normale pensioen wordt nu op 67 gezet, een pensioen waar je nota bene zelf voor spaart moet een keus van de pensioengerechtigde zelf zijn, de politiek moet met z'n handen eens van andermans centen af blijven. Handen van de portemonnee, overheid.
Over het algemeen zijn de mensen die terecht kritiek leveren op de mentaliteit en moraliteit van de babyboom-generatie realistisch genoeg om te zien dat de AOW-leeftijd omhoog moet.quote:
Het zijn juist de 'solidariteit' roepers die denken dat de Betuwe vol geldbomen staat.
Life is what you make it.
Mwa, ik blijf van mening dat AOW premies heffen een betere optie is. Je kan dan de leeftijd houden op 65, (eventueel met een flexibilisering).quote:Op donderdag 15 oktober 2009 12:53 schreef Schanulleke het volgende:
[..]
Over het algemeen zijn de mensen die terecht kritiek leveren op de mentaliteit en moraliteit van de babyboom-generatie realistisch genoeg om te zien dat de AOW-leeftijd omhoog moet.
Het zijn juist de 'solidariteit' roepers die denken dat de Betuwe vol geldbomen staat.
Het voorstel wat er nu ligt, wordt toch ook een gedrocht om uit te voeren ? (ontzien van zware beroepen etc.).
Honey ! Take me drunk, i am home !
Bedoel je via het omslagstelsel dat we nu hebben? Lijkt me absoluut geen aanrader. De AOW-kosten gaan in de komende jaren met een factor 2,5 omhoog, terwijl het aantal werkenden met ongeveer 1/3 zal afnemen. De AOW-premie staat nu op 17,9% Mag jij berekenen hoe hoog die uiteindelijk moet worden.quote:Op donderdag 15 oktober 2009 12:57 schreef LangeTabbetje het volgende:
Mwa, ik blijf van mening dat AOW premies heffen een betere optie is. Je kan dan de leeftijd houden op 65, (eventueel met een flexibilisering).
Het voorstel wat er nu ligt, wordt toch ook een gedrocht om uit te voeren ? (ontzien van zware beroepen etc.).
Sorry, ik bedoelde AOW premies heffen (op bijv. aanvullende pensioenen) voor 65 plussersquote:Op donderdag 15 oktober 2009 13:08 schreef lyolyrc het volgende:
[..]
Bedoel je via het omslagstelsel dat we nu hebben? Lijkt me absoluut geen aanrader. De AOW-kosten gaan in de komende jaren met een factor 2,5 omhoog, terwijl het aantal werkenden met ongeveer 1/3 zal afnemen. De AOW-premie staat nu op 17,9% Mag jij berekenen hoe hoog die uiteindelijk moet worden.
Honey ! Take me drunk, i am home !
Dat klinkt beter!quote:Op donderdag 15 oktober 2009 13:12 schreef LangeTabbetje het volgende:
Sorry, ik bedoelde AOW premies heffen (op bijv. aanvullende pensioenen) voor 65 plussers
Ik denk dat de cijfers die ik net gaf wel duidelijk maken wat het probleem is. En aangezien het niet mogelijk is om de kosten voor de AOW gelijk te houden, zal er een ander financieringsmodel moeten komen. Ook verhogen van de pensioenleeftijd helpt mee. Ik denk ook dat de grens van 67 niet zo heilig zal blijken als 65 jarenlang is geweest.
Het probleem is bekend. Nu de oplossing nog.quote:Op donderdag 15 oktober 2009 13:29 schreef lyolyrc het volgende:
[..]
Dat klinkt beter!
Ik denk dat de cijfers die ik net gaf wel duidelijk maken wat het probleem is. En aangezien het niet mogelijk is om de kosten voor de AOW gelijk te houden, zal er een ander financieringsmodel moeten komen. Ook verhogen van de pensioenleeftijd helpt mee. Ik denk ook dat de grens van 67 niet zo heilig zal blijken als 65 jarenlang is geweest.
Nog even afgezien van uitvoeringstechnische problemen, de verhoging naar 67 uiteindelijk in 2020 (effectief na overgang 2025 ?), levert je dus pas een besparing op van 2026 ?
Schiet toch ook niet echt op ? En is het dan wel genoeg ?
Honey ! Take me drunk, i am home !
Ze schijnen er dan ongeveer 4 miljard per jaar mee te gaan besparen. Op een bedrag van 43 miljard per jaar zonder maatregelen. Momenteel zijn de jaarlijkse inkomsten uit de AOW-premie rond de 17 miljard. Het kan niet anders dat er ook op een andere manier geld moet komen. Waarschijnlijk beseft men dat ook wel in Den Haag, maar wordt het nog niet vermeld om te voorkomen dat het land in rep en roer wordt gebracht. Ik kan nu al voorspellen dat er nog meer maatregelen nodig zijn, maar die worden op zijn vroegst door het volgende kabinet gelanceerd.quote:Op donderdag 15 oktober 2009 13:46 schreef LangeTabbetje het volgende:
Het probleem is bekend. Nu de oplossing nog.
Nog even afgezien van uitvoeringstechnische problemen, de verhoging naar 67 uiteindelijk in 2020 (effectief na overgang 2025 ?), levert je dus pas een besparing op van 2026 ?
Schiet toch ook niet echt op ? En is het dan wel genoeg ?
[ Bericht 0% gewijzigd door lyolyrc op 15-10-2009 14:31:08 (toevoeging) ]
Lyo: zet er even bij dat dit op jaarbasis is, om JSF-argumenten e.d. te voorkomen
[quote][img]http://i.fokzine.net/p/10s.gif[/img] Op maandag 23 april 2012 17:00 schreef Voorschrift het volgende:
[..]
[..]
En dat het effect van het verhogen van de AOW leeftijd pas merkbaar zijn, zo rond 2025quote:Op donderdag 15 oktober 2009 14:22 schreef JoaC het volgende:
Lyo: zet er even bij dat dit op jaarbasis is, om JSF-argumenten e.d. te voorkomen
Honey ! Take me drunk, i am home !
Tsja, het JSF-argument raakt natuurlijk kant noch wal als je enkele honderdduizenden mensen in de WAO hebt zitten die daar niets te zoeken hebben. Net zo als het eeuwige argument dat het geld wel bij de rijken kan worden weggehaald, omdat die toch genoeg hebben. Probeer laagopgeleide mensen maar eens te overtuigen van de nuchtere feiten. Er speelt best een psyschologische factor, wil je dat goed doen. En zelfs dan hou je het gezeur.
Jullie denken toch niet serieus dat mensen echt tot 67 jaar aan het werk blijven, he? Werkgevers hebben daar echt geen zin in. Er komen straks gewoon veel meer ouderen in allerlei andere soorten uitkering terecht. En wat heb je dan in godsnaam bespaard?
Lying awake, wondering if there is a Dog...
Tijn won het Morlvision Songfestival 2023
Tijn won het Morlvision Songfestival 2023
Die komen in de bijstand terecht, worden verketterd, zullen in workfirst trajecten worden geschopt, kunnen dat niet ---> worden gekort op uitkering --> grote debatten ---> uitkomst: eigen verantwoordelijkheid, hadden die mensen op school maar beter hun best moeten doen.quote:Op donderdag 15 oktober 2009 22:29 schreef Jane het volgende:
Jullie denken toch niet serieus dat mensen echt tot 67 jaar aan het werk blijven, he? Werkgevers hebben daar echt geen zin in. Er komen straks gewoon veel meer ouderen in allerlei andere soorten uitkering terecht. En wat heb je dan in godsnaam bespaart?
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Ik dacht dat op dit moment nog niet de helft van de 55 plussers nog werkt.quote:Op donderdag 15 oktober 2009 22:29 schreef Jane het volgende:
Jullie denken toch niet serieus dat mensen echt tot 67 jaar aan het werk blijven, he? Werkgevers hebben daar echt geen zin in.
En dan heb je natuurlijk ook nog de groep die de plannen allemaal wel best vindt, omdat ze toch al lekker een spaarpotje aan het aanleggen zijn om er t.z.t. eerder mee op te houden. Prima natuurlijk als je het kunt doen, maar dat betekent dat die mensen straks gewoon ook geen AOW-premie betalen.
Er komt alleen maar meer binnen als mensen ook daadwerkelijk langer blijven doorwerken. En zoals gezegd zie ik dat niet gebeuren.
Er komt alleen maar meer binnen als mensen ook daadwerkelijk langer blijven doorwerken. En zoals gezegd zie ik dat niet gebeuren.
Lying awake, wondering if there is a Dog...
Tijn won het Morlvision Songfestival 2023
Tijn won het Morlvision Songfestival 2023
Ik wel. De babyboomers gaan de komende jaren zo massaal de arbeidsmarkt af dat je kunt voorzien dat er een fors tekort zal ontstaan. Dan worden werkgevers vanzelf wat minder kieskeurig (je moet toch wat), helemaal als er wat regels die de arbeidsparticipatie onder ouderen belemmeren worden gewijzigd (ouderen zijn vaker ziek en dat brengt vooral voor kleine ondernemers grote risico's met zich mee). Het zou ook helpen als we afstappen van het idee dat iemand die ouder is meer moet verdienen dan een jonger persoon (daardoor worden oudere mensen vaak uit de markt gedrukt). Daarnaast zie je de laatste jaren al een verschuiving ontstaan in de mentaliteit. Vroeger was 'verjonging' het toverwoord, maar tegenwoordig beginnen veel ondernemers in te zien dat het leven niet ophoudt bij de 40 a 50 (kijk naar de reclamemarkt, was vroeger volledig 20-49, nu zie je al meer campagnes op ouderen gericht worden). Ook dat zal effecten sorteren op de arbeidsmarkt.quote:Op donderdag 15 oktober 2009 22:48 schreef Jane het volgende:
En dan heb je natuurlijk ook nog de groep die de plannen allemaal wel best vindt, omdat ze toch al lekker een spaarpotje aan het aanleggen zijn om er t.z.t. eerder mee op te houden. Prima natuurlijk als je het kunt doen, maar dat betekent dat die mensen straks gewoon ook geen AOW-premie betalen.
Er komt alleen maar meer binnen als mensen ook daadwerkelijk langer blijven doorwerken. En zoals gezegd zie ik dat niet gebeuren.
Enige probleem is nog de 'zware' beroepen (de definitie van zwaar is en blijft natuurlijk discutabel). Ik denk niet dat je redelijkerwijs van iemand kan verwachten dat 'ie vanaf 16 tot 67 straten legt. Omscholing kan dan een oplossing bieden. Of simpelweg een andere lichtere baan (postbezorger, bijvoorbeeld).
Je moet diplomaat worden. Je kunt de meest verschrikkelijke dingen zo zeggen dat zelfs ik er niet kwaad van wordt. Mijn complimenten.quote:Op donderdag 15 oktober 2009 23:23 schreef justanick het volgende:
[..]
Ik wel. De babyboomers gaan de komende jaren zo massaal de arbeidsmarkt af dat je kunt voorzien dat er een fors tekort zal ontstaan. Dan worden werkgevers vanzelf wat minder kieskeurig (je moet toch wat), helemaal als er wat regels die de arbeidsparticipatie onder ouderen belemmeren worden gewijzigd (ouderen zijn vaker ziek en dat brengt vooral voor kleine ondernemers grote risico's met zich mee). Het zou ook helpen als we afstappen van het idee dat iemand die ouder is meer moet verdienen dan een jonger persoon (daardoor worden oudere mensen vaak uit de markt gedrukt). Daarnaast zie je de laatste jaren al een verschuiving ontstaan in de mentaliteit. Vroeger was 'verjonging' het toverwoord, maar tegenwoordig beginnen veel ondernemers in te zien dat het leven niet ophoudt bij de 40 a 50 (kijk naar de reclamemarkt, was vroeger volledig 20-49, nu zie je al meer campagnes op ouderen gericht worden). Ook dat zal effecten sorteren op de arbeidsmarkt.
Enige probleem is nog de 'zware' beroepen (de definitie van zwaar is en blijft natuurlijk discutabel). Ik denk niet dat je redelijkerwijs van iemand kan verwachten dat 'ie vanaf 16 tot 67 straten legt. Omscholing kan dan een oplossing bieden. Of simpelweg een andere lichtere baan (postbezorger, bijvoorbeeld).
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Dat kon jouw held Josif Dzjoegasjvili ook.quote:Op donderdag 15 oktober 2009 23:48 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Je moet diplomaat worden. Je kunt de meest verschrikkelijke dingen zo zeggen dat zelfs ik er niet kwaad van wordt. Mijn complimenten.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Dit.quote:Op dinsdag 13 oktober 2009 18:12 schreef Pietverdriet het volgende:
Nee,
De nieuwe AOW leeftijd moet zo snel mogelijk worden ingevoerd met terugwerkende kracht, Ik ben het zat de babyboom generatie uit de wind te houden
Sowieso is 65 maar een arbitrair nummer dat tientallen jaren gelden is ingevoerd, ik heb echt niks met een vate pensioenleeftijd, kan je beter zetten op X aantal jaren gewerkt oid.
Beneath the gold, bitter steel
Ik dacht dat die juist net allemaal op straat waren gezet?quote:(postbezorger, bijvoorbeeld).
Niet echt een beroep waar groei in het aantal arbeidsplaatsen wordt verwacht. 
En de pakketdienst is niks voor ouderen, met al dat sjouwen.Je leeft in een illusie, justanick. Feit is dat ouderen alles tegen hebben t.o.v. jongere werknemers. En 'ervaring' is iets dat leuk is bij een dertiger, maar boven de 55 ziet een werkgever dat juist weer als 'inflexibel'. En het idee van omscholing heb ik al vaker gehoord, totaal voorbijgaand aan het feit dat juist ouderen veel minder snel een nieuw kunstje leren. Daar heeft de medische wetenschap nog niks op gevonden. Dat we langer leven, wil niet zeggen dat we langer 'jong' blijven (en dan heb ik het niet over uiterlijkheden, maar over geestelijke prestaties).
Zelf werk ik in de IT. Niet iets waarvan ik verwacht dat het als 'zwaar beroep' zal worden bestempeld. Toch denk ik dat ik al ver voor mijn 67ste de ontwikkelingen op mijn vakgebied niet meer bij zal kunnen houden. Welke omscholing raad je mij en mijn collega's aan? Kijk, dat managers het tot hun 67ste volhouden wil ik nog wel geloven, maar ja, we kunnen niet allemaal manager zijn, he?
Lying awake, wondering if there is a Dog...
Tijn won het Morlvision Songfestival 2023
Tijn won het Morlvision Songfestival 2023
Is het gemiddelde pakket zo zwaar dan? Dacht het nietquote:Op vrijdag 16 oktober 2009 00:01 schreef Jane het volgende:
[..]
Ik dacht dat die juist net allemaal op straat waren gezet?
. Daarnaast is vooral Tante Pos aan het snijden, maar die worden dan ook behoorlijk aangepakt door de andere bedrijven. En sowieso is die markt (ook qua personeel) zwaar aan het flexibiliseren. Een oom van me is post gaan bezorgen na zijn pensioenering. Hij verveelde zich nl te pletter en kon op deze manier nog een beetje bijbeunen; prima toch. Tot slot was dit slechts een voorbeeld. Er zijn ook andere banen. Iemand kan bijvoorbeeld ook huismeester worden voor een VVE of een (middelgroot) bedrijf. En een aantal mensen hebben de capaciteit om door te groeien naar leidinggevende functies (zie je in installatiebedrijven ook regelmatig gebeuren; van monteur naar kantoor).Dat kun je compenseren middels looneisen. Waarom moet iemand van 50 per se meer verdienen voor een functie dan iemand van 30? En qua 'flexibiliteit' valt er soms idd nog wel wat te verbeteren, veel mensen hebben dan toch vaak een 'het zal mijn tijd wel duren' mentaliteit. Iemand in een zwaar beroep kun je rond de 40, 45 jaar omscholen. Of niet - dan kun je ze later laten doorstromen naar eerder aangehaalde beroepen.quote:Je leeft in een illusie, justanick. Feit is dat ouderen alles tegen hebben t.o.v. jongere werknemers. En 'ervaring' is iets dat leuk is bij een dertiger, maar boven de 55 ziet een werkgever dat juist weer als 'inflexibel'. En het idee van omscholing heb ik al vaker gehoord, totaal voorbijgaand aan het feit dat juist ouderen veel minder snel een nieuw kunstje leren. Daar heeft de medische wetenschap nog niks op gevonden. Dat we langer leven, wil niet zeggen dat we langer 'jong' blijven (en dan heb ik het niet over uiterlijkheden, maar over geestelijke prestaties).
Ligt eraan wat voor werk je precies doet; ik denk ook dat je toch overdrijft als je zou stellen dat een webdeveloper van 66 bijvoorbeeld niet meer kan overstappen van flash naar silverlight. Of dat ze een paar gebouwde websites kunnen onderhouden (om dat goed te kunnen doen moet je immers weten hoe die site onder de motorkap werkt; als je m zelf hebt gebouwd...). Oftewel: je kunt ook een stapje terug doen als je het niet meer trekt. Er heerst daar taboe op, maar het is voor iedereen beter als je op een gegeven moment weer zakt op de ladder.quote:Zelf werk ik in de IT. Niet iets waarvan ik verwacht dat het als 'zwaar beroep' zal worden bestempeld. Toch denk ik dat ik al ver voor mijn 67ste de ontwikkelingen op mijn vakgebied niet meer bij zal kunnen houden. Welke omscholing raad je mij en mijn collega's aan? Kijk, dat managers het tot hun 67ste volhouden wil ik nog wel geloven, maar ja, we kunnen niet allemaal manager zijn, he?
Overigens moeten (goede) managers ook erg scherp zijn wat ze doen. Er bestaat bij veel mensen de gedachte dat managers geen flikker uitvoeren. Er zitten er idd tussen die bizar slecht zijn en niets nuttigs doen, maar de gemiddelde manager (leidinggevende) heeft wel degelijk nuttige dingen te doen.
En als dat dan straks blijkt dan hoor je iedereen roepen dat ze dat in 2009 al hadden zien aankomen. Degenen die nu zo voor de plannen zijn het hardst.quote:Op donderdag 15 oktober 2009 22:48 schreef Jane het volgende:
Er komt alleen maar meer binnen als mensen ook daadwerkelijk langer blijven doorwerken. En zoals gezegd zie ik dat niet gebeuren.
Volgens mij komt er toch echt wel meer geld binnen dan, mensen die 65 jr zijn zitten op het moment in het laagste belasting tarief, als die leeftijd verhoogd wordt zal dat toch ook wel aangepast worden of niet.quote:Op donderdag 15 oktober 2009 22:48 schreef Jane het volgende:
En dan heb je natuurlijk ook nog de groep die de plannen allemaal wel best vindt, omdat ze toch al lekker een spaarpotje aan het aanleggen zijn om er t.z.t. eerder mee op te houden. Prima natuurlijk als je het kunt doen, maar dat betekent dat die mensen straks gewoon ook geen AOW-premie betalen.
Er komt alleen maar meer binnen als mensen ook daadwerkelijk langer blijven doorwerken. En zoals gezegd zie ik dat niet gebeuren.
Corrigeer mij als ik het fout heb.
Waarom wordt het roken dan niet meer gestimuleerd?quote:
Brengt geld in het laatje, en bespaart aanzienlijk op pensioenfondsen en aow..
Zo kan 65 65 blijven..
Zeer goed verhaal van Hamer zonet bij Nova. Zoals de PvdA het heeft geregeld is het echt sociaal. Maar ik ben gewoon bang dat nu een taboe is doorbroken en langzamerhand de AOW steeds verder uitgekleedt zal worden. Onder het mom van "had je maar meer moeten sparen", "moet je maar harder werken" en "had je maar naar een fatsoenlijke school moeten gaan". Want het is geen geheim dat de VVD het liefst van de AOW af wil, stiekem in hun hart. Ook de PVV doet wel populistisch voor de bühne maar Wilders is gewoon een rechts minkukel.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Ik ga zeker niet demonstreren, want ik ben zo'n babyboomer die al bijna 40 jaar heeft gewerkt en daarmee er mede voor gezorgd heeft dat de huidige jongere generatie het allemaal wat makkelijker aan kan doen en wat langer kan doorstuderen zonder al op hun 16 te moeten gaan werken.
En ik mag gewoon met 65 jaar met AOW gaan.
En ik mag gewoon met 65 jaar met AOW gaan.
There is no greater joy than be taken for an imbecile by an idiot. (Oscar Wilde)
Poef.....gone! ©golfer
Poef.....gone! ©golfer
Het is je gegund. Dachten er maar meer net zo over.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Ik had wat meer vuurwerk bij NOVA verwacht. Dit was alleen maar damage control. Je ziet de angst in de ogen van die pvda'ers. Prachtig.
Ik had me er ook meer van voorgesteld.quote:Op vrijdag 16 oktober 2009 23:55 schreef DrWolffenstein het volgende:
Ik had wat meer vuurwerk bij NOVA verwacht. Dit was alleen maar damage control. Je ziet de angst in de ogen van die pvda'ers. Prachtig.
[ Bericht 9% gewijzigd door #ANONIEM op 17-10-2009 00:18:20 ]
Wat een raar systeem hebben wij toch?
Wie beslist nu hoe en wat enkele gasten met hun reetjes op het pluche?
Sorry hoor kan er niet mee omgaan gewoon..
De meeste mensen gaan dood voor hun pensioen en dan moeten ze hun godganse leven werken...voor wie?
De regering?
Wie beslist nu hoe en wat enkele gasten met hun reetjes op het pluche?
Sorry hoor kan er niet mee omgaan gewoon..
De meeste mensen gaan dood voor hun pensioen en dan moeten ze hun godganse leven werken...voor wie?
De regering?
//Jij bent een user waar er meer van zouden moeten zijn, zhe devilll // Ik dacht dat je schreef Hitler ofzo//Huillie is mine!
Eh nee hoor, de meeste mensen gaan dood na hun pensioen en nog steeds later ook. Ik heb dan ook geen problemen met het verhogen van de AOW-leeftijd met twee jaar.quote:
Wat een raar systeem hebben wij toch?
Wie beslist nu hoe en wat enkele gasten met hun reetjes op het pluche?
Sorry hoor kan er niet mee omgaan gewoon..
De meeste mensen gaan dood voor hun pensioen en dan moeten ze hun godganse leven werken...voor wie?
De regering?
Nou ok laten ze die mensen dan door werken, die dat graag willen zoiets als in donor codicil?quote:Op zaterdag 17 oktober 2009 00:22 schreef remlof het volgende:
[..]
Eh nee hoor, de meeste mensen gaan dood na hun pensioen en nog steeds later ook. Ik heb dan ook geen problemen met het verhogen van de AOW-leeftijd met twee jaar.
ja toch?
Geeft dat nou toch?
Er zijn ezels en werkbijen...maar er zijn ook darren en koninginnen!
Ik ben een koningin!
Bwahahahaha
//Jij bent een user waar er meer van zouden moeten zijn, zhe devilll // Ik dacht dat je schreef Hitler ofzo//Huillie is mine!
..trouwens waarom ben jij niet online op MSN?quote:Op zaterdag 17 oktober 2009 00:22 schreef remlof het volgende:
[..]
Eh nee hoor, de meeste mensen gaan dood na hun pensioen en nog steeds later ook. Ik heb dan ook geen problemen met het verhogen van de AOW-leeftijd met twee jaar.
//Jij bent een user waar er meer van zouden moeten zijn, zhe devilll // Ik dacht dat je schreef Hitler ofzo//Huillie is mine!
Fijn die Bos. "Nee het is niet de bedoeling dat verplegers en leraren naar een lichtere kantoorfunctie gaan. We hebben juist behoefte aan mensen aan het bed en voor de klas, en als we onvoldoende mensen kunnen krijgen die dat werk willen doen moeten de anderen maar wat langer doorwerken".
Je zou ook kunnen overwegen het verplegersberoep aantrekkelijker te maken door de werkomstandigheden te verbeteren, zodat je geen tekorten krijgt aan personeel. Een tekort aan personeel laten ontstaan en dan alles laten neerkomen op de weinigen die het met kunst- en vliegwerk nog volhouden, je kunt zo uittekenen wat dat gaat opleveren. Ik hoop en bid maar dat ik een kerngezonde bejaarde word.
Je zou ook kunnen overwegen het verplegersberoep aantrekkelijker te maken door de werkomstandigheden te verbeteren, zodat je geen tekorten krijgt aan personeel. Een tekort aan personeel laten ontstaan en dan alles laten neerkomen op de weinigen die het met kunst- en vliegwerk nog volhouden, je kunt zo uittekenen wat dat gaat opleveren. Ik hoop en bid maar dat ik een kerngezonde bejaarde word.
Overheid die met geld om moet gaan
Waarom ben ik uberhaupt verplicht om aan deze onzin mee te doen.
Waarom ben ik uberhaupt verplicht om aan deze onzin mee te doen.
🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️ TikTok next Block
Als deze regering wil dat de mensen doorwerken na hun 65e zorg er dan voor dat ouderen die weggeorganiseerd zijn weer een baan krijgen.
Troost je,de uitkeringen worden vanzelf minder waard omdat de zuidelijke landen de oudedagsvoorziening grotendeels uit de belastingen gaan betalen,dus gaan sparen of tegen die tijd uit de euro als munt stappen.
Vandaag in de Telegraaf gelezen dat in 1980 door Drees jr (zoon van) een onderzoek is ingesteld over de betaalbaarheid van de A.O.W. en dat men toen al wist dat de betaalbaarheid moeilijk zou worden door de krimpende bevolkingsgroei dat is dus wel 29 jaar geleden!
Als men toen de bevolking al had aangespoord om op een geblokkeerde rekening te gaan sparen dan stond men er nu niet zo beroerd voor,dus stoppen met ongebreideld geld te sturen aan de ontwikkelingslanden en dit geld in een potje stoppen! van de week nog een uitzinding gezien waar een vrouwelijke econoom uit Afrika stelde dat we al 50 jaar geld naar afrika sturen maar dat de toestand nog steeds niet verbeterd is omdat de mensen alsdaar verslaafd worden aan het uitgeven van geld en niet gestimuleerd worden er zelf iets voor te gaan doen, vaak komt het geld ook nog eens in de verkeerde zakken, geef dat geld als kleinschalig microkrediet uit en stop na een aantal jaren met het geven van geld.
Het geld wat je dan krijgt kan je oppotten maar beter is het om daarmee versneld de staatsschuld af te lossen,het geld dat we aan rente besparen kunnen we dan ook weer oppotten of gebruiken voor het versneld opbouwen van de infrastructuur,ik zou zeggen roept U maar......
Troost je,de uitkeringen worden vanzelf minder waard omdat de zuidelijke landen de oudedagsvoorziening grotendeels uit de belastingen gaan betalen,dus gaan sparen of tegen die tijd uit de euro als munt stappen.
Vandaag in de Telegraaf gelezen dat in 1980 door Drees jr (zoon van) een onderzoek is ingesteld over de betaalbaarheid van de A.O.W. en dat men toen al wist dat de betaalbaarheid moeilijk zou worden door de krimpende bevolkingsgroei dat is dus wel 29 jaar geleden!
Als men toen de bevolking al had aangespoord om op een geblokkeerde rekening te gaan sparen dan stond men er nu niet zo beroerd voor,dus stoppen met ongebreideld geld te sturen aan de ontwikkelingslanden en dit geld in een potje stoppen! van de week nog een uitzinding gezien waar een vrouwelijke econoom uit Afrika stelde dat we al 50 jaar geld naar afrika sturen maar dat de toestand nog steeds niet verbeterd is omdat de mensen alsdaar verslaafd worden aan het uitgeven van geld en niet gestimuleerd worden er zelf iets voor te gaan doen, vaak komt het geld ook nog eens in de verkeerde zakken, geef dat geld als kleinschalig microkrediet uit en stop na een aantal jaren met het geven van geld.
Het geld wat je dan krijgt kan je oppotten maar beter is het om daarmee versneld de staatsschuld af te lossen,het geld dat we aan rente besparen kunnen we dan ook weer oppotten of gebruiken voor het versneld opbouwen van de infrastructuur,ik zou zeggen roept U maar......
Beloftes en uitspraken van politici gedaan in het verleden & heden bieden geen garantie voor de toekomst.
Jeetje, in het linkse onderwijs maakt men de leerlingen juist wijs dat het goed is om een staatsschuld te hebben.
🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️ TikTok next Block
Ach straks staat je doodkist al klaar op je werk.quote:Op zaterdag 17 oktober 2009 00:22 schreef remlof het volgende:
[..]
Eh nee hoor, de meeste mensen gaan dood na hun pensioen en nog steeds later ook. Ik heb dan ook geen problemen met het verhogen van de AOW-leeftijd met twee jaar.
Wordt als iemand die voortdurend dood is. De ware volgeling van bushidõ sterft elke ochtend en avond opnieuw. En wordt niet gehinderd door angst voor de dood. Yamamoto Tsunetomo's hagakure.
Ja, dan krijg je rente-aftrek.quote:
Jeetje, in het linkse onderwijs maakt men de leerlingen juist wijs dat het goed is om een staatsschuld te hebben.
Life is what you make it.
natuurlijk, want de staatsschuld is het pensioen van ambtenaren,quote:Op zondag 18 oktober 2009 07:58 schreef raptorix het volgende:
Jeetje, in het linkse onderwijs maakt men de leerlingen juist wijs dat het goed is om een staatsschuld te hebben.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Demonstreren tegen een verhoogde AOW leeftijd?
Je bepaalt toch lekker zelf wanneer je stopt met werken? Wat is dat toch, dat mensen altijd maar aan de hand genomen moeten worden?
Je bepaalt toch lekker zelf wanneer je stopt met werken? Wat is dat toch, dat mensen altijd maar aan de hand genomen moeten worden?
Patience is not one of my virtues, neither is memory. Or patience for that matter.
Dit dus, daarnaast is het nogal vreemd dat in 1 keer "polisvoorwaarden" worden aangepast, hoe moeilijk kan het zijn dat als je gewoon maandelijks je inleg betaald, dat je dit op een afgesproken datum terug krijgt, dit gaan alleen fout in Ponsi Schemes, HEY WAT ZEG IK NU? BESCHULDIG IK DE OVERHEID NU GEWOON VAN EEN PONZI SCHEME !!!111 OMGquote:Op zondag 18 oktober 2009 14:44 schreef popolon het volgende:
Demonstreren tegen een verhoogde AOW leeftijd?
Je bepaalt toch lekker zelf wanneer je stopt met werken? Wat is dat toch, dat mensen altijd maar aan de hand genomen moeten worden?
🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️ TikTok next Block
Dat dus!quote:Op zondag 18 oktober 2009 14:44 schreef popolon het volgende:
Demonstreren tegen een verhoogde AOW leeftijd?
Je bepaalt toch lekker zelf wanneer je stopt met werken? Wat is dat toch, dat mensen altijd maar aan de hand genomen moeten worden?
(geld overigens niet voor de zwakkeren en mensen die niet kunnen werken, maar die mogen dan ook wel wat extra's krijgen)
People once tried to make Chuck Norris toilet paper. He said no because Chuck Norris takes crap from NOBODY!!!!
Megan Fox makes my balls look like vannilla ice cream.
Megan Fox makes my balls look like vannilla ice cream.
Helaas heb je in Nederland geen keuze, je bent verplicht aan de AOW scam mee te doen.quote:Op zondag 18 oktober 2009 18:17 schreef sitting_elfling het volgende:
[..]
Dat dus!
🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️ TikTok next Block
Jep, maar je bent vrij in keuze om een eigen potje te creeren zodat je voor je 65e kunt stoppen en daar kun je niet vroeg genoeg mee beginnen.quote:Op zondag 18 oktober 2009 18:51 schreef raptorix het volgende:
[..]
Helaas heb je in Nederland geen keuze, je bent verplicht aan de AOW scam mee te doen.
People once tried to make Chuck Norris toilet paper. He said no because Chuck Norris takes crap from NOBODY!!!!
Megan Fox makes my balls look like vannilla ice cream.
Megan Fox makes my balls look like vannilla ice cream.
Nee. De Fok!er en de gemiddelde Nederlander is niet bereid te ''vechten'' voor haar of zijn idealen.
Duh, maar het "potje" dat AOW premie heet is geen premie, men noemt dat graag zo om mensen te misleiden, het is niet anders als een belasting, immers als ik nu multi miljonair ben, en me leven niet werk, en dus geen premie betaal, dan krijg je net zoveel als iemand die 50 jaar ze premie heeft betaald.quote:Op zondag 18 oktober 2009 18:56 schreef sitting_elfling het volgende:
[..]
Jep, maar je bent vrij in keuze om een eigen potje te creeren zodat je voor je 65e kunt stoppen en daar kun je niet vroeg genoeg mee beginnen.
🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️ TikTok next Block
Dat is een beetje het kromme in het vorostel wat er nu ligt. Er komt ook een verplichting dat je pensioen wat je hebt via je werk (dus een afspraak tussen jou en je werkgever) pas op 67 kan ingaan.quote:Op zondag 18 oktober 2009 18:56 schreef sitting_elfling het volgende:
[..]
Jep, maar je bent vrij in keuze om een eigen potje te creeren zodat je voor je 65e kunt stoppen en daar kun je niet vroeg genoeg mee beginnen.
Honey ! Take me drunk, i am home !
Tsja, heb eerst de volle mep voor de VUT mogen betalen, pensioenpremie 25 jaar lang voor vanaf 65.
Ow mag nu 2 jaar langer betalen om 2 jaar minder te krijgen en het is afwachten of 67 blijft.
Ow mag nu 2 jaar langer betalen om 2 jaar minder te krijgen en het is afwachten of 67 blijft.
Een typische VVD-maatregel die hoogopgeleide rijken bevoordeeld tov. laagopgeleide armen. Verder:
- levert het amper wat op. want wat je wint ben je kwijt aan WW en WAO voor ouderen, die de overheid toch niet aan het werk krijgt.
- dat komt door de werkgevers die in meerderheid kosten drukken het belangrijkste vinden, dus jong en goedkoop voor oud.
- en dit ook alleen maar OK vinden vanwege de prepensioen die omlaag kan.
- de levensverwachting is omhoog, maar vooral door lagere kindersterfte. De extra jaren die we hebben brengen we vooral in ongezondheid door. De gezonde extra levensverwachting is 0 tot 2 jaar en afhankelijk van je opleiding.
- laag opgeleid wordt gepakt.
- jammer dat pseudo hoog opgeleiden (dat zijn de meeste mensen hier, die lui die denken dat ze met hun economie of rechten studie de cream of the crop zijn) hier beslissen over laag opgeleid.
- daarbij ook nog eens de crisis aanhalend. Of de vergrijzing. Mensen, vergrijzing is iets van alle tijden, zeg maar een soort cyclusmodel. Tegenover vergrijzing staan weliswaar minder werkenden, maar hier de wake up call: die KOSTEN OOK GELD!! Geld voor de aftrek voor de lease-auto, de hypotheekrenteaftrek, de kinderopvang. Ouderen leveren ook nog eens belasting op met hun hogere pensioenen e.d.
- dus: waarom zo kortzichtig kijken naar een klein deeltje van een holistisch systeem.
Zo, nu niet meer janken (vooral jij Pietverdriet) en gewoon bijdragen aan de sociale samenleving die net jullie studie(s) heeft betaald en de wegen waarop je rijdt.
- levert het amper wat op. want wat je wint ben je kwijt aan WW en WAO voor ouderen, die de overheid toch niet aan het werk krijgt.
- dat komt door de werkgevers die in meerderheid kosten drukken het belangrijkste vinden, dus jong en goedkoop voor oud.
- en dit ook alleen maar OK vinden vanwege de prepensioen die omlaag kan.
- de levensverwachting is omhoog, maar vooral door lagere kindersterfte. De extra jaren die we hebben brengen we vooral in ongezondheid door. De gezonde extra levensverwachting is 0 tot 2 jaar en afhankelijk van je opleiding.
- laag opgeleid wordt gepakt.
- jammer dat pseudo hoog opgeleiden (dat zijn de meeste mensen hier, die lui die denken dat ze met hun economie of rechten studie de cream of the crop zijn) hier beslissen over laag opgeleid.
- daarbij ook nog eens de crisis aanhalend. Of de vergrijzing. Mensen, vergrijzing is iets van alle tijden, zeg maar een soort cyclusmodel. Tegenover vergrijzing staan weliswaar minder werkenden, maar hier de wake up call: die KOSTEN OOK GELD!! Geld voor de aftrek voor de lease-auto, de hypotheekrenteaftrek, de kinderopvang. Ouderen leveren ook nog eens belasting op met hun hogere pensioenen e.d.
- dus: waarom zo kortzichtig kijken naar een klein deeltje van een holistisch systeem.
Zo, nu niet meer janken (vooral jij Pietverdriet) en gewoon bijdragen aan de sociale samenleving die net jullie studie(s) heeft betaald en de wegen waarop je rijdt.
Wasserwunderland
Er zit denk ik weinig anders op dan langer doorwerken.
Beetje jammer dat de babyboomers alles voor zichzelf hebben geregeld (vut ,prepensioen geen herbeoordelingen wao) en wij de rekening krijgen. Als zij vanaf 2011 met pensioen gaan, wordt het pas echt duur voor de generatie die geboren is na 1955.
Beetje jammer dat de babyboomers alles voor zichzelf hebben geregeld (vut ,prepensioen geen herbeoordelingen wao) en wij de rekening krijgen. Als zij vanaf 2011 met pensioen gaan, wordt het pas echt duur voor de generatie die geboren is na 1955.
|
|
