POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Jah echt waar!quote:Op dinsdag 13 oktober 2009 21:34 schreef JoaC het volgende:
Zo, het Malieveld loopt over van de mensen...
Veel mensen,
en olifanten, tijgers, paarden, kamelen!
En Clowns, vergeet de clowns niet!
Circus Renz staat er...
dag
Clowns gaan ook gewoon door met werken:quote:Op dinsdag 13 oktober 2009 21:52 schreef Peter het volgende:
[..]
Jah echt waar!
Veel mensen,
en olifanten, tijgers, paarden, kamelen!
En Clowns, vergeet de clowns niet!
Circus Renz staat er...
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.[quote][img]http://i.fokzine.net/p/10s.gif[/img] Op maandag 23 april 2012 17:00 schreef Voorschrift het volgende:
[..]
Nee. Ik denk dat men er niet aan ontkomen zal en ik heb er niet zoveel tegen. Het stuit mij wél tegen de borst dat de huidige en latere werkende generaties voor de zoveelste keer op mogen draaien voor de luxe van de meest gesubsidieerde generatie uit de geschiedenis van de mensheid: de Nederlandse babyboomers 
Maar goed, het is een realiteit, langer werken is een oplossing, lijkt mij duidelijk.
V.
Maar goed, het is een realiteit, langer werken is een oplossing, lijkt mij duidelijk.
V.
Ja inderdaad, V. ja.
quote:Op dinsdag 13 oktober 2009 22:02 schreef Verbal het volgende:
...Het stuit mij wél tegen de borst dat de huidige en latere werkende generaties voor de zoveelste keer op mogen draaien voor de luxe van de meest gesubsidieerde generatie uit de geschiedenis van de mensheid: de Nederlandse babyboomers
Ach, over 10 jaar een lekker ruim euthenasiewetje er tegenaan, en de energiecentrales draaien op bejaarden.
Zweden verbrandt konijnen in megakachel
How do we turn this world-class fuck-up into a world-class learning experience?
Of Fok ertoe bereid is weet ik niet, maar ik zou ervoor gaan.
Maar wie ben ik en alleen ben ik al helemaal niks.
[ Bericht 28% gewijzigd door #ANONIEM op 14-10-2009 00:17:00 ]
Maar wie ben ik en alleen ben ik al helemaal niks.
[ Bericht 28% gewijzigd door #ANONIEM op 14-10-2009 00:17:00 ]
Het ging even mis. Dubbel dus.
[ Bericht 95% gewijzigd door Schanulleke op 14-10-2009 00:41:04 ]
[ Bericht 95% gewijzigd door Schanulleke op 14-10-2009 00:41:04 ]
Life is what you make it.
Juist! En ik ben eventueel wel bereid naar Den Haag te komen om dat te bereiken! Wat mij betreft is er in 2012 al een AOW-leeftijd van 67.quote:Op dinsdag 13 oktober 2009 18:12 schreef Pietverdriet het volgende:
Nee,
De nieuwe AOW leeftijd moet zo snel mogelijk worden ingevoerd met terugwerkende kracht, Ik ben het zat de babyboom generatie uit de wind te houden
Klotegeboortegolvers. Slochteren opgesoupeerd, hypotheekrenteaftrek in hun zak gestopt en dan mogen wij straks zeker de rekening betalen. Bah!
Life is what you make it.
Leve de collectieve regelingen.quote:Op woensdag 14 oktober 2009 00:32 schreef Schanulleke het volgende:
[..]
Juist! En ik ben eventueel wel bereid naar Den Haag te komen om dat te bereiken! Wat mij betreft is er in 2012 al een AOW-leeftijd van 67.
Klotegeboortegolvers. Slochteren opgesoupeerd, hypotheekrenteaftrek in hun zak gestopt en dan mogen wij straks zeker de rekening betalen. Bah!
Maak je geen zorgen. Ze komen er wel achter als ze in het bejaardentehuis liggen te wachten op hun dagelijkse toiletbezoek of wekelijkse douche. Want daar is nu al niet genoeg geld voor, laat staan in 2030.quote:Op dinsdag 13 oktober 2009 22:02 schreef Verbal het volgende:
Nee. Ik denk dat men er niet aan ontkomen zal en ik heb er niet zoveel tegen. Het stuit mij wél tegen de borst dat de huidige en latere werkende generaties voor de zoveelste keer op mogen draaien voor de luxe van de meest gesubsidieerde generatie uit de geschiedenis van de mensheid: de Nederlandse babyboomers
Maar goed, het is een realiteit, langer werken is een oplossing, lijkt mij duidelijk.
V.
Op hun kinderen hoeven ze ook niet te rekenen want die moeten zich scheel werken.
Op donderdag 6 september 2012 @ 21:41 schreef Shakkara het volgende:
Uiteraard is het volgens Rutte en consorten de schuld van een imaginair links kabinet dat we ooit ergens in het verleden gehad schijnen te hebben.
Uiteraard is het volgens Rutte en consorten de schuld van een imaginair links kabinet dat we ooit ergens in het verleden gehad schijnen te hebben.
[quote][img]http://i.fokzine.net/p/10s.gif[/img] Op maandag 23 april 2012 17:00 schreef Voorschrift het volgende:
[..]
[..]
IK ben zelf een baby boomer , maar geef je wel helemaal gelijk.quote:Op dinsdag 13 oktober 2009 18:12 schreef Pietverdriet het volgende:
Nee,
De nieuwe AOW leeftijd moet zo snel mogelijk worden ingevoerd met terugwerkende kracht, Ik ben het zat de babyboom generatie uit de wind te houden
Schaapjes op het droge, CANARIS?quote:Op woensdag 14 oktober 2009 09:48 schreef CANARIS het volgende:
[..]
IK ben zelf een baby boomer , maar geef je wel helemaal gelijk.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Nee, Alleen als het doel van de demonstratie is om te prosteren tegen de huidige AOW leeftijd en de VUT voor mensen met minder dan 44 dienstjaren
Happyness is nature's way of informing human resources that you're overpaid
-Catbert: Evil director of HR
-Catbert: Evil director of HR
Ik zou wel naar het Malieveld willen gaan voor een tegendemonstratie. Bord omhoog:
"Hey babyboomers, mijn generatie krijgt nog 500 miljard van jullie!"
Zijnde een deel van de staatsschuld, de oplopende kosten van de AOW (er moet nu al geld bij vanuit de algemene middelen) en andere vergrijzingskosten. Die gewoon oer de heg worden geflikkerd bij de jongere generaties.
Werkelijk, de FNV is walgelijk bezig.
"Hey babyboomers, mijn generatie krijgt nog 500 miljard van jullie!"
Zijnde een deel van de staatsschuld, de oplopende kosten van de AOW (er moet nu al geld bij vanuit de algemene middelen) en andere vergrijzingskosten. Die gewoon oer de heg worden geflikkerd bij de jongere generaties.
Werkelijk, de FNV is walgelijk bezig.
Volgens dat artikel haalde vroeger 1 op de 4 de 65 niet. Dat gecombineerd met een bevolkingsopbouw die ook echt de vorm van een piramide had, zorgde voor goede betaalbaarheid. Die beide aspecten zijn veranderd in het nadeel van de betaalbaarheid. Het is dus goed dat de leeftijd opgetrokken wordt. Wat mij betreft beginnen ze dus ook zo snel mogelijk met het verhogen.quote:Op dinsdag 13 oktober 2009 18:44 schreef remlof het volgende:
Hmmm `Vanaf de geboorte gerekend, haalt iets meer dan een kwart van de mannen de 70 jaar niet.`... Dan is het nogal cru om de AOW leeftijd met twee jaar te verhogen inderdaad.
Wist je overigens dat behoorlijk wat mensen overlijden vlak na ingaan van hun pensioen? Blijkbaar is werken ook gezond.
jup, net als er veel mensen een hartinfarct krijgen als ze op vakantie gaanquote:Op woensdag 14 oktober 2009 11:28 schreef lyolyrc het volgende:
Wist je overigens dat behoorlijk wat mensen overlijden vlak na ingaan van hun pensioen?
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Nee, waarom willen mensen die leeftijd zo krampachtig op 65 houden?
Vroeger was het misschien te doen toen iedereen op zijn 18e -uiterlijk op z'n 20e- aan het werk was, maar tegenwoordig zijn er hoger opgeleiden die doorleren tot hun 25e, wat allemaal betaald moet worden. Lijkt me niet meer dan logisch dat de leeftijd dan ook opschuift. Voor zware beroepen inderdaad niet, daar moet goed naar gekeken worden.
Vroeger was het misschien te doen toen iedereen op zijn 18e -uiterlijk op z'n 20e- aan het werk was, maar tegenwoordig zijn er hoger opgeleiden die doorleren tot hun 25e, wat allemaal betaald moet worden. Lijkt me niet meer dan logisch dat de leeftijd dan ook opschuift. Voor zware beroepen inderdaad niet, daar moet goed naar gekeken worden.
Ik heb hier een boek van Bert de Vries (CDA) waarin de prognose van de AOW staat tot 2030.
Die prognose komt uit het rapport "Gespiegeld" van de commissie Drees uit 1987.
Tot nu toe klopt die prognose nog steeds en zo lees je dat de kosten van die AOW in 1985 6,1% bedroegen en in 2010 zou dat in de lage raming 5,3% zijn en in de hoge raming 7,7% en in 2030 zou de lage raming 6,7% zijn en de hoge raming 8,3%.
Geen enkel probleem dus.
Daar komt dan ook nog bij dat de pensioenpot zo'n 500 miljard in kas heeft waar nog zo'n 150 miljard aan belastinggeld over betaald moet worden en zo zie je maar weer dat die AOW leeftijd helemaal niet omhoog hoeft.
Die prognose komt uit het rapport "Gespiegeld" van de commissie Drees uit 1987.
Tot nu toe klopt die prognose nog steeds en zo lees je dat de kosten van die AOW in 1985 6,1% bedroegen en in 2010 zou dat in de lage raming 5,3% zijn en in de hoge raming 7,7% en in 2030 zou de lage raming 6,7% zijn en de hoge raming 8,3%.
Geen enkel probleem dus.
Daar komt dan ook nog bij dat de pensioenpot zo'n 500 miljard in kas heeft waar nog zo'n 150 miljard aan belastinggeld over betaald moet worden en zo zie je maar weer dat die AOW leeftijd helemaal niet omhoog hoeft.
Audaces fortuna juvat
http://www.telegraaf.nl/b(...)a_2020__.html?p=25,1quote:´De coalitiepartijen CDA, PvdA en ChristenUnie en het kabinet zijn dicht bij een akkoord over verhoging van de AOW-leeftijd naar 67 jaar. Onderdeel van het voorstel waarover ze spreken is dat de AOW-leeftijd in 2020 eerst naar 66 wordt verhoogd. Daarna zou de pensioenleeftijd in stapjes kunnen worden opgetrokken van twee maanden per jaar. Dat betekent dat de AOW-leeftijd in 2026 op 67 jaar ligt.
De godvergeten kut babyboomers worden wéér eens buiten schot gehouden.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Ook opvallend dat na 2020 ineens 2 maanden per jaar omhooggegaan kan worden. Kennelijk moeten er weer eens bepaalde kiezersgroepen gepaaid worden.quote:Op woensdag 14 oktober 2009 12:22 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
http://www.telegraaf.nl/b(...)a_2020__.html?p=25,1
De godvergeten kut babyboomers worden wéér eens buiten schot gehouden.
LOLquote:Op woensdag 14 oktober 2009 10:54 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Schaapjes op het droge, CANARIS?
we zijn er druk mee bezig
Nee zonder dollen. Iedereen van mijn generatie weet al sinds goed 15 jaar ( wanneer niet langer) dat ze prive goed moeten voorzorgen want dat de AOW het moeilijk zou gaan krijgen was iedere boerelul al lang klaar en duidelijk.
Dat wij nog daarantoe de eerste generatie zijn die volledig zonder gezonheidschadelijke invloeden ( afgezien van het afsbestplaatje voor de koffie) groot zijn geworden en daardoor een levensverwachting van 80plus hebben, maakt het onontkoombaar dat wij tot onze 67ste werken. Ook als dat voor een paar baby-boomers een teleurstelling zal zijn.
Ze werken maar lekker door en als dat niet gaat laten ze zich maar afkeuren.ps heb net gelezen dat ik officieel GEEN baby boomer ben .
Premies heffen op aanvullende pensioenen ?quote:Op dinsdag 13 oktober 2009 18:20 schreef Pietverdriet het volgende:
Waar gaan Rechterbal het geld vandaan halen om het te betalen dan? De premies fors verhogen?
Honey ! Take me drunk, i am home !
Top, geld halen van de mensen die wat hebben geregeld voor mensen die geen fuck hebben geregeld.quote:Op woensdag 14 oktober 2009 14:24 schreef LangeTabbetje het volgende:
[..]
Premies heffen op aanvullende pensioenen ?
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Over het stuk premie voor je aanvullende pensioen heb je destijds geen AOW premie betaald, dus in dat opzicht zou het logisch zijn, uiteindelijk premie te heffen.quote:Op woensdag 14 oktober 2009 14:27 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Top, geld halen van de mensen die wat hebben geregeld voor mensen die geen fuck hebben geregeld.
Met het argument wat jij aanhaalt, kun je ook de AOW leeftijds verhoging afschieten natuurlijk
Honey ! Take me drunk, i am home !
Exquise me? Baking powder?quote:Op woensdag 14 oktober 2009 14:24 schreef LangeTabbetje het volgende:
[..]
Premies heffen op aanvullende pensioenen ?
V.
Ja inderdaad, V. ja.
Oh jongens, ik maak me zo'n zorgen dat het allemaal alleen maar geld zal gaan kosten ipv opleveren. Bedenk eens realistisch hoeveel mensen daadwerkelijk gaan doorwerken tot 67, hou rekening met al die 65 en 66-jarigen die in een of andere arbeidsongeschiktheidsuitkering terechtkomen.
En dan lees ik nu net ook nog dat mensen maximaal dertig jaar zwaar werk mogen doen: "Werkgevers worden verplicht zich ervoor in te spannen om hun personeel met belastende functies tijdig lichter werk te laten doen. Als dat niet lukt, moet de baas geld storten in een fonds. Daarop kunnen de werknemers een beroep doen als zij tussen hun 65e en 67e verjaardag het zware werk niet meer kunnen doen."
Wie gaat dat allemaal betalen? De werkgevers?
En dan lees ik nu net ook nog dat mensen maximaal dertig jaar zwaar werk mogen doen: "Werkgevers worden verplicht zich ervoor in te spannen om hun personeel met belastende functies tijdig lichter werk te laten doen. Als dat niet lukt, moet de baas geld storten in een fonds. Daarop kunnen de werknemers een beroep doen als zij tussen hun 65e en 67e verjaardag het zware werk niet meer kunnen doen."
Wie gaat dat allemaal betalen? De werkgevers?
Ik ben groot voorstander van verhoging van de AOW-leeftijd naar 67, echter wel geleidelijk en niet in één klap, zoals nu dreigt te gebeuren. Ik steun het D66-plan om de AOW elk jaar met een maand te verhogen. Ik zie NIET in waarom mensen die 55 zijn op 1 januari 2010 niet ook een (beperkt) offer kunnen brengen. Een offer wat zou inhouden dat ze pakweg 9 maanden langer doorwerken wanneer ze precies 55 zijn, of nog korter naarmate ze ouder zijn.
Als de AOW plotsklaps omhoog gaat en dit gaat NIET gepaard met enige vorm van fiscalisering van de AOW, dan is het klip en klaar dat het kabinet alle 55-plussers (waaronder de babyboomgeneratie) volledig ontziet en de rekening volledig neerlegt bij de jongeren. Het zal ook betekenen dat ik van PvdA naar D66 switch. De kritiek van Pechtold klopt precies.
Als de AOW plotsklaps omhoog gaat en dit gaat NIET gepaard met enige vorm van fiscalisering van de AOW, dan is het klip en klaar dat het kabinet alle 55-plussers (waaronder de babyboomgeneratie) volledig ontziet en de rekening volledig neerlegt bij de jongeren. Het zal ook betekenen dat ik van PvdA naar D66 switch. De kritiek van Pechtold klopt precies.
De belangen vna de babyboomers inzake de AOW zijn veilig gesteld en de andere generaties mogen de rekening betalen.
WALGELIJK
!!!
WALGELIJK
!!!
Redelijk ongelooflijk trouwens als je de reacties peilt dat er in Nederland niet een serieuze partij is die opkomt voor de belangen van de niet babyboomers...
Life is what you make it.
Pechtold klaagt toch over het neerleggen van de rekening bij de toekomstige generaties?quote:Op woensdag 14 oktober 2009 20:03 schreef Schanulleke het volgende:
Redelijk ongelooflijk trouwens als je de reacties peilt dat er in Nederland niet een serieuze partij is die opkomt voor de belangen van de niet babyboomers...
dag
Redenen genoeg D66 te stemmenquote:Op woensdag 14 oktober 2009 20:45 schreef Peter het volgende:
[..]
Pechtold klaagt toch over het neerleggen van de rekening bij de toekomstige generaties?
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Dit is wel een redelijk onsmakelijk plan aan het worden. Werkgevers worden met nog meer troep opgezadeld omdat de politiek besluiteloos is en iedereen te vriend wil houden. Ook het normale pensioen wordt nu op 67 gezet, een pensioen waar je nota bene zelf voor spaart moet een keus van de pensioengerechtigde zelf zijn, de politiek moet met z'n handen eens van andermans centen af blijven. Handen van de portemonnee, overheid. 
Het wordt tijd voor het massaal niet betalen van de belastingen, veel effectiever dan met z'n alleen naar het Staats-demonstratieveld te gaan in Den Haag.
Het wordt tijd voor het massaal niet betalen van de belastingen, veel effectiever dan met z'n alleen naar het Staats-demonstratieveld te gaan in Den Haag.
De PvdA pleitte voor fiscalisering van de AOW, maar dat wilde niemand.quote:Op woensdag 14 oktober 2009 20:03 schreef Schanulleke het volgende:
Redelijk ongelooflijk trouwens als je de reacties peilt dat er in Nederland niet een serieuze partij is die opkomt voor de belangen van de niet babyboomers...
Fiscalisering (rijkste ouderen van nu) en geleidelijk verhogen AOW-leeftijd zou het eerlijkst zijn om de lasten zo eerlijk mogelijk over jong en oud te verdelen.
Tja, maar mensen willen graag alles behouden en het liefst er niet voor betalenquote:Op donderdag 15 oktober 2009 00:40 schreef isogram het volgende:
[..]
De PvdA pleitte voor fiscalisering van de AOW, maar dat wilde niemand.
Fiscalisering (rijkste ouderen van nu) en geleidelijk verhogen AOW-leeftijd zou het eerlijkst zijn om de lasten zo eerlijk mogelijk over jong en oud te verdelen.
Honey ! Take me drunk, i am home !
Nee, dat is een recept wat de pijn verzacht voor PvdA aanhangquote:Op donderdag 15 oktober 2009 00:40 schreef isogram het volgende:
[..]
De PvdA pleitte voor fiscalisering van de AOW, maar dat wilde niemand.
Fiscalisering (rijkste ouderen van nu) en geleidelijk verhogen AOW-leeftijd zou het eerlijkst zijn om de lasten zo eerlijk mogelijk over jong en oud te verdelen.
Eerlijk is de leeftijd in max twee jaar tijd naar 67 zetten.
Nu wordt de last bij jongeren gelegd die sowieso al de staatsschuld doorgeschoven krijgen, een bijna lege gasbel in slochteren en veel te dure huizen waar de profiterende generatie (de babyboomers) alle voordelen van hebben gehad.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Maar als je AOW premies gaat heffen op aanvullende pensioenen ontlast je de jongeren toch ? En belast je de 'babyboomers' die nooit AOW premies hebben betaald op hun pensioenpremies ?quote:Op donderdag 15 oktober 2009 09:38 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Nee, dat is een recept wat de pijn verzacht voor PvdA aanhang
Eerlijk is de leeftijd in max twee jaar tijd naar 67 zetten.
Nu wordt de last bij jongeren gelegd die sowieso al de staatsschuld doorgeschoven krijgen, een bijna lege gasbel in slochteren en veel te dure huizen waar de profiterende generatie (de babyboomers) alle voordelen van hebben gehad.
Honey ! Take me drunk, i am home !
Maar daar bestraf je de mensen mee die wel voor een pensioen hebben gezorgd en bevoordeel je de mensen die dat nooit hebben gedaan.quote:Op donderdag 15 oktober 2009 09:40 schreef LangeTabbetje het volgende:
[..]
Maar als je AOW premies gaat heffen op aanvullende pensioenen ontlast je de jongeren toch ? En belast je de 'babyboomers' die nooit AOW premies hebben betaald op hun pensioenpremies ?
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Ik ga echt niet demonstreren omdat het voor mij nog 47 jaar in de toekomst ligt, maar grappig is wel dat ik altijd precies de tegenovergestelde regeling heb voorgesteld. 50/55+ langer werken (hebben 't geld opgemaakt hè), en wij lekker tot 65. Waarom kunnen we het overigens niet soepel maken zoals in Scandinavië?
Het klinkt inderdaad als een typisch Nederlandse oplossingquote:
[..]
Maar daar bestraf je de mensen mee die wel voor een pensioen hebben gezorgd en bevoordeel je de mensen die dat nooit hebben gedaan.
Life is what you make it.
Nee hoor, je kalft hun voordeel af.quote:Op donderdag 15 oktober 2009 10:02 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Maar daar bestraf je de mensen mee die wel voor een pensioen hebben gezorgd en bevoordeel je de mensen die dat nooit hebben gedaan.
Honey ! Take me drunk, i am home !
Het fiscaliseren PvdA-style was de Bosbelasting: leg de rekening neer bij die mensen die hun pensioen goed geregeld hebben. Het probleem daarbij is dat als het wat moet opleveren, zo ongeveer iedereen met een pensioen moet bijdragen. De andere optie is wat nu al jaren gaande is: haal het uit de algemene middelen (evt. met Bosbelasting). In dat laatste geval is het broekzak-vestzak: of de AOW-premie omhoog, of de belastingen. En dat wilden we nu net niet. Daarom moeten we gelijkdelijk naar 67 met de AOW en aanvullend pensioen. Dat heeft heel veel voordelen:quote:Op donderdag 15 oktober 2009 00:40 schreef isogram het volgende:
[..]
De PvdA pleitte voor fiscalisering van de AOW, maar dat wilde niemand.
Fiscalisering (rijkste ouderen van nu) en geleidelijk verhogen AOW-leeftijd zou het eerlijkst zijn om de lasten zo eerlijk mogelijk over jong en oud te verdelen.
- Zo voorkom je dat er ineens veel meer mensen op de arbeidsmarkt blijven. De markt heeft even tijd nodig om zich aan te passen, al is 24 jaar wel erg lang. 12 is ook ruim voldoende.
- Je omzeilt het probleem dat alle VUT'ters e.d. in een zwart gat vallen van twee jaar. Ik snap dat veel mensen hier dat niet erg zouden vinden, maar net zoals je mensen met een opgebouwd pensioen dat niet wil afpakken, wil en kun je dat ook niet bij de mensen die al uit het arbeidsproces zijn. Omdat je die mensen toch niet terug aan het werk krijgt, zul je ze alsnog een AOW of andere uitkering (vaak duurder) moeten meegeven. Weg winst. Het direct verhogen is vooral kwalijk omdat je naast die VUT'ters ook veel even oude mensen hebt die wel gewoon door moeten werken tot hun 67-ste.
- Jongeren kunnen makkelijker hun pensioenpremie bij elkaar harken, omdat ze twee jaar langer de tijd hebben en twee jaar minder om uit te geven. Dat is een lastenverlichting of pensioenverhoging. Dat zou iedereen voor zich moeten kunnen bepalen. Ik zie geen reden om de bijdrage van werkgevers te verlagen. Die dragen tenslotte alleen bij per werknemer, het demografische probleem speelt daar dus niet. Daar komt bij dat het de werknemers zijn die de prijs betalen door langer te 'moeten' werken. Het is dus ook die groep die voordelen moet genieten.
dat is Newspeakquote:Op donderdag 15 oktober 2009 10:15 schreef LangeTabbetje het volgende:
[..]
Nee hoor, je kalft hun voordeel af.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Te makkelijk. Een pensioen bouw je niet in een jaar op. Je maakt daarin keuzes op basis van gemaakte afspraken. Als je later de spelregels gaat aanpassen, geef die mensen die het aangaat dan ten minste de mogelijkheid zich d'r op aan te passen.quote:Op donderdag 15 oktober 2009 10:15 schreef LangeTabbetje het volgende:
[..]
Nee hoor, je kalft hun voordeel af.
Tja, spelregels zijn nu sowieso aan het aanpassen toch ? Er is dan een overgangsmaatregel in de maak, maar feit blijft dat spelregels veranderd worden.quote:Op donderdag 15 oktober 2009 10:32 schreef en_door_slecht het volgende:
[..]
Te makkelijk. Een pensioen bouw je niet in een jaar op. Je maakt daarin keuzes op basis van gemaakte afspraken. Als je later de spelregels gaat aanpassen, geef die mensen die het aangaat dan ten minste de mogelijkheid zich d'r op aan te passen.
Feit is, dat we geld tekort (gaan) komen. Je hoort een hoop mensen piepen dat babyboomers de dans ontspringen maar men wil nog wel met 65 jaar met pensioen. Dan kan je 65 minners belasten maar je kan ook zeggen, kom, we kijken ook eens bij de 65 plussers.
Honey ! Take me drunk, i am home !
Als je niets verandert aan de manier waarop de AOW betaald wordt, krijgt de jongere generatie een rekening gepresenteerd waar je niet blij van wordt. In een snelle berekening heb ik wel eens becijferd dat de AOW-premie uiteindelijk naar meer dan 30% toe zou moeten. 
En dan heb je nog geen andere premies en de inkomstenbelasting betaald. Het ergste is dat al die solidariteitroepers vergeten dat de lage inkomens en de middeninkomens hierdoor het hardst geraakt worden.
En dan heb je nog geen andere premies en de inkomstenbelasting betaald. Het ergste is dat al die solidariteitroepers vergeten dat de lage inkomens en de middeninkomens hierdoor het hardst geraakt worden.
En dan is het AOW probleem in NL nog klein.quote:Op donderdag 15 oktober 2009 10:46 schreef lyolyrc het volgende:
Als je niets verandert aan de manier waarop de AOW betaald wordt, krijgt de jongere generatie een rekening gepresenteerd waar je niet blij van wordt. In een snelle berekening heb ik wel eens becijferd dat de AOW-premie uiteindelijk naar meer dan 30% toe zou moeten.
Gemiddeld in de euro zone is het te betalen pensioen 3,5 keer het BNP van de eurozone
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Daar zeg je wat! Hoe willen ze dit bv. in Frankrijk aanpakken?quote:Op donderdag 15 oktober 2009 10:49 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
En dan is het AOW probleem in NL nog klein.
Gemiddeld in de euro zone is het te betalen pensioen 3,5 keer het BNP van de eurozone
Daar hebben ze enorme problemen, vooral omdat zovelen erg vroeg met pensioen gaan.quote:Op donderdag 15 oktober 2009 11:22 schreef ExtraWaskracht het volgende:
[..]
Daar zeg je wat! Hoe willen ze dit bv. in Frankrijk aanpakken?
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Net zoals in welvarende, stabiele, vredige landen als Rusland en Mexico. Wat een lumineus plan!quote:Op woensdag 14 oktober 2009 20:47 schreef Bolkesteijn het volgende:
Dit is wel een redelijk onsmakelijk plan aan het worden. Werkgevers worden met nog meer troep opgezadeld omdat de politiek besluiteloos is en iedereen te vriend wil houden. Ook het normale pensioen wordt nu op 67 gezet, een pensioen waar je nota bene zelf voor spaart moet een keus van de pensioengerechtigde zelf zijn, de politiek moet met z'n handen eens van andermans centen af blijven. Handen van de portemonnee, overheid.
Over het algemeen zijn de mensen die terecht kritiek leveren op de mentaliteit en moraliteit van de babyboom-generatie realistisch genoeg om te zien dat de AOW-leeftijd omhoog moet.quote:
Het zijn juist de 'solidariteit' roepers die denken dat de Betuwe vol geldbomen staat.
Life is what you make it.
Mwa, ik blijf van mening dat AOW premies heffen een betere optie is. Je kan dan de leeftijd houden op 65, (eventueel met een flexibilisering).quote:Op donderdag 15 oktober 2009 12:53 schreef Schanulleke het volgende:
[..]
Over het algemeen zijn de mensen die terecht kritiek leveren op de mentaliteit en moraliteit van de babyboom-generatie realistisch genoeg om te zien dat de AOW-leeftijd omhoog moet.
Het zijn juist de 'solidariteit' roepers die denken dat de Betuwe vol geldbomen staat.
Het voorstel wat er nu ligt, wordt toch ook een gedrocht om uit te voeren ? (ontzien van zware beroepen etc.).
Honey ! Take me drunk, i am home !
Bedoel je via het omslagstelsel dat we nu hebben? Lijkt me absoluut geen aanrader. De AOW-kosten gaan in de komende jaren met een factor 2,5 omhoog, terwijl het aantal werkenden met ongeveer 1/3 zal afnemen. De AOW-premie staat nu op 17,9% Mag jij berekenen hoe hoog die uiteindelijk moet worden.quote:Op donderdag 15 oktober 2009 12:57 schreef LangeTabbetje het volgende:
Mwa, ik blijf van mening dat AOW premies heffen een betere optie is. Je kan dan de leeftijd houden op 65, (eventueel met een flexibilisering).
Het voorstel wat er nu ligt, wordt toch ook een gedrocht om uit te voeren ? (ontzien van zware beroepen etc.).
Sorry, ik bedoelde AOW premies heffen (op bijv. aanvullende pensioenen) voor 65 plussersquote:Op donderdag 15 oktober 2009 13:08 schreef lyolyrc het volgende:
[..]
Bedoel je via het omslagstelsel dat we nu hebben? Lijkt me absoluut geen aanrader. De AOW-kosten gaan in de komende jaren met een factor 2,5 omhoog, terwijl het aantal werkenden met ongeveer 1/3 zal afnemen. De AOW-premie staat nu op 17,9% Mag jij berekenen hoe hoog die uiteindelijk moet worden.
Honey ! Take me drunk, i am home !
Dat klinkt beter!quote:Op donderdag 15 oktober 2009 13:12 schreef LangeTabbetje het volgende:
Sorry, ik bedoelde AOW premies heffen (op bijv. aanvullende pensioenen) voor 65 plussers
Ik denk dat de cijfers die ik net gaf wel duidelijk maken wat het probleem is. En aangezien het niet mogelijk is om de kosten voor de AOW gelijk te houden, zal er een ander financieringsmodel moeten komen. Ook verhogen van de pensioenleeftijd helpt mee. Ik denk ook dat de grens van 67 niet zo heilig zal blijken als 65 jarenlang is geweest.
Het probleem is bekend. Nu de oplossing nog.quote:Op donderdag 15 oktober 2009 13:29 schreef lyolyrc het volgende:
[..]
Dat klinkt beter!
Ik denk dat de cijfers die ik net gaf wel duidelijk maken wat het probleem is. En aangezien het niet mogelijk is om de kosten voor de AOW gelijk te houden, zal er een ander financieringsmodel moeten komen. Ook verhogen van de pensioenleeftijd helpt mee. Ik denk ook dat de grens van 67 niet zo heilig zal blijken als 65 jarenlang is geweest.
Nog even afgezien van uitvoeringstechnische problemen, de verhoging naar 67 uiteindelijk in 2020 (effectief na overgang 2025 ?), levert je dus pas een besparing op van 2026 ?
Schiet toch ook niet echt op ? En is het dan wel genoeg ?
Honey ! Take me drunk, i am home !
Ze schijnen er dan ongeveer 4 miljard per jaar mee te gaan besparen. Op een bedrag van 43 miljard per jaar zonder maatregelen. Momenteel zijn de jaarlijkse inkomsten uit de AOW-premie rond de 17 miljard. Het kan niet anders dat er ook op een andere manier geld moet komen. Waarschijnlijk beseft men dat ook wel in Den Haag, maar wordt het nog niet vermeld om te voorkomen dat het land in rep en roer wordt gebracht. Ik kan nu al voorspellen dat er nog meer maatregelen nodig zijn, maar die worden op zijn vroegst door het volgende kabinet gelanceerd.quote:Op donderdag 15 oktober 2009 13:46 schreef LangeTabbetje het volgende:
Het probleem is bekend. Nu de oplossing nog.
Nog even afgezien van uitvoeringstechnische problemen, de verhoging naar 67 uiteindelijk in 2020 (effectief na overgang 2025 ?), levert je dus pas een besparing op van 2026 ?
Schiet toch ook niet echt op ? En is het dan wel genoeg ?
[ Bericht 0% gewijzigd door lyolyrc op 15-10-2009 14:31:08 (toevoeging) ]
Lyo: zet er even bij dat dit op jaarbasis is, om JSF-argumenten e.d. te voorkomen
[quote][img]http://i.fokzine.net/p/10s.gif[/img] Op maandag 23 april 2012 17:00 schreef Voorschrift het volgende:
[..]
[..]
En dat het effect van het verhogen van de AOW leeftijd pas merkbaar zijn, zo rond 2025quote:Op donderdag 15 oktober 2009 14:22 schreef JoaC het volgende:
Lyo: zet er even bij dat dit op jaarbasis is, om JSF-argumenten e.d. te voorkomen
Honey ! Take me drunk, i am home !
Tsja, het JSF-argument raakt natuurlijk kant noch wal als je enkele honderdduizenden mensen in de WAO hebt zitten die daar niets te zoeken hebben. Net zo als het eeuwige argument dat het geld wel bij de rijken kan worden weggehaald, omdat die toch genoeg hebben. Probeer laagopgeleide mensen maar eens te overtuigen van de nuchtere feiten. Er speelt best een psyschologische factor, wil je dat goed doen. En zelfs dan hou je het gezeur.
Jullie denken toch niet serieus dat mensen echt tot 67 jaar aan het werk blijven, he? Werkgevers hebben daar echt geen zin in. Er komen straks gewoon veel meer ouderen in allerlei andere soorten uitkering terecht. En wat heb je dan in godsnaam bespaard?
Lying awake, wondering if there is a Dog...
Tijn won het Morlvision Songfestival 2023
Tijn won het Morlvision Songfestival 2023
Die komen in de bijstand terecht, worden verketterd, zullen in workfirst trajecten worden geschopt, kunnen dat niet ---> worden gekort op uitkering --> grote debatten ---> uitkomst: eigen verantwoordelijkheid, hadden die mensen op school maar beter hun best moeten doen.quote:Op donderdag 15 oktober 2009 22:29 schreef Jane het volgende:
Jullie denken toch niet serieus dat mensen echt tot 67 jaar aan het werk blijven, he? Werkgevers hebben daar echt geen zin in. Er komen straks gewoon veel meer ouderen in allerlei andere soorten uitkering terecht. En wat heb je dan in godsnaam bespaart?
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Ik dacht dat op dit moment nog niet de helft van de 55 plussers nog werkt.quote:Op donderdag 15 oktober 2009 22:29 schreef Jane het volgende:
Jullie denken toch niet serieus dat mensen echt tot 67 jaar aan het werk blijven, he? Werkgevers hebben daar echt geen zin in.
En dan heb je natuurlijk ook nog de groep die de plannen allemaal wel best vindt, omdat ze toch al lekker een spaarpotje aan het aanleggen zijn om er t.z.t. eerder mee op te houden. Prima natuurlijk als je het kunt doen, maar dat betekent dat die mensen straks gewoon ook geen AOW-premie betalen.
Er komt alleen maar meer binnen als mensen ook daadwerkelijk langer blijven doorwerken. En zoals gezegd zie ik dat niet gebeuren.
Er komt alleen maar meer binnen als mensen ook daadwerkelijk langer blijven doorwerken. En zoals gezegd zie ik dat niet gebeuren.
Lying awake, wondering if there is a Dog...
Tijn won het Morlvision Songfestival 2023
Tijn won het Morlvision Songfestival 2023
Ik wel. De babyboomers gaan de komende jaren zo massaal de arbeidsmarkt af dat je kunt voorzien dat er een fors tekort zal ontstaan. Dan worden werkgevers vanzelf wat minder kieskeurig (je moet toch wat), helemaal als er wat regels die de arbeidsparticipatie onder ouderen belemmeren worden gewijzigd (ouderen zijn vaker ziek en dat brengt vooral voor kleine ondernemers grote risico's met zich mee). Het zou ook helpen als we afstappen van het idee dat iemand die ouder is meer moet verdienen dan een jonger persoon (daardoor worden oudere mensen vaak uit de markt gedrukt). Daarnaast zie je de laatste jaren al een verschuiving ontstaan in de mentaliteit. Vroeger was 'verjonging' het toverwoord, maar tegenwoordig beginnen veel ondernemers in te zien dat het leven niet ophoudt bij de 40 a 50 (kijk naar de reclamemarkt, was vroeger volledig 20-49, nu zie je al meer campagnes op ouderen gericht worden). Ook dat zal effecten sorteren op de arbeidsmarkt.quote:Op donderdag 15 oktober 2009 22:48 schreef Jane het volgende:
En dan heb je natuurlijk ook nog de groep die de plannen allemaal wel best vindt, omdat ze toch al lekker een spaarpotje aan het aanleggen zijn om er t.z.t. eerder mee op te houden. Prima natuurlijk als je het kunt doen, maar dat betekent dat die mensen straks gewoon ook geen AOW-premie betalen.
Er komt alleen maar meer binnen als mensen ook daadwerkelijk langer blijven doorwerken. En zoals gezegd zie ik dat niet gebeuren.
Enige probleem is nog de 'zware' beroepen (de definitie van zwaar is en blijft natuurlijk discutabel). Ik denk niet dat je redelijkerwijs van iemand kan verwachten dat 'ie vanaf 16 tot 67 straten legt. Omscholing kan dan een oplossing bieden. Of simpelweg een andere lichtere baan (postbezorger, bijvoorbeeld).
Je moet diplomaat worden. Je kunt de meest verschrikkelijke dingen zo zeggen dat zelfs ik er niet kwaad van wordt. Mijn complimenten.quote:Op donderdag 15 oktober 2009 23:23 schreef justanick het volgende:
[..]
Ik wel. De babyboomers gaan de komende jaren zo massaal de arbeidsmarkt af dat je kunt voorzien dat er een fors tekort zal ontstaan. Dan worden werkgevers vanzelf wat minder kieskeurig (je moet toch wat), helemaal als er wat regels die de arbeidsparticipatie onder ouderen belemmeren worden gewijzigd (ouderen zijn vaker ziek en dat brengt vooral voor kleine ondernemers grote risico's met zich mee). Het zou ook helpen als we afstappen van het idee dat iemand die ouder is meer moet verdienen dan een jonger persoon (daardoor worden oudere mensen vaak uit de markt gedrukt). Daarnaast zie je de laatste jaren al een verschuiving ontstaan in de mentaliteit. Vroeger was 'verjonging' het toverwoord, maar tegenwoordig beginnen veel ondernemers in te zien dat het leven niet ophoudt bij de 40 a 50 (kijk naar de reclamemarkt, was vroeger volledig 20-49, nu zie je al meer campagnes op ouderen gericht worden). Ook dat zal effecten sorteren op de arbeidsmarkt.
Enige probleem is nog de 'zware' beroepen (de definitie van zwaar is en blijft natuurlijk discutabel). Ik denk niet dat je redelijkerwijs van iemand kan verwachten dat 'ie vanaf 16 tot 67 straten legt. Omscholing kan dan een oplossing bieden. Of simpelweg een andere lichtere baan (postbezorger, bijvoorbeeld).
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Dat kon jouw held Josif Dzjoegasjvili ook.quote:Op donderdag 15 oktober 2009 23:48 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Je moet diplomaat worden. Je kunt de meest verschrikkelijke dingen zo zeggen dat zelfs ik er niet kwaad van wordt. Mijn complimenten.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Dit.quote:Op dinsdag 13 oktober 2009 18:12 schreef Pietverdriet het volgende:
Nee,
De nieuwe AOW leeftijd moet zo snel mogelijk worden ingevoerd met terugwerkende kracht, Ik ben het zat de babyboom generatie uit de wind te houden
Sowieso is 65 maar een arbitrair nummer dat tientallen jaren gelden is ingevoerd, ik heb echt niks met een vate pensioenleeftijd, kan je beter zetten op X aantal jaren gewerkt oid.
Beneath the gold, bitter steel
Ik dacht dat die juist net allemaal op straat waren gezet?quote:(postbezorger, bijvoorbeeld).
Niet echt een beroep waar groei in het aantal arbeidsplaatsen wordt verwacht. 
En de pakketdienst is niks voor ouderen, met al dat sjouwen.Je leeft in een illusie, justanick. Feit is dat ouderen alles tegen hebben t.o.v. jongere werknemers. En 'ervaring' is iets dat leuk is bij een dertiger, maar boven de 55 ziet een werkgever dat juist weer als 'inflexibel'. En het idee van omscholing heb ik al vaker gehoord, totaal voorbijgaand aan het feit dat juist ouderen veel minder snel een nieuw kunstje leren. Daar heeft de medische wetenschap nog niks op gevonden. Dat we langer leven, wil niet zeggen dat we langer 'jong' blijven (en dan heb ik het niet over uiterlijkheden, maar over geestelijke prestaties).
Zelf werk ik in de IT. Niet iets waarvan ik verwacht dat het als 'zwaar beroep' zal worden bestempeld. Toch denk ik dat ik al ver voor mijn 67ste de ontwikkelingen op mijn vakgebied niet meer bij zal kunnen houden. Welke omscholing raad je mij en mijn collega's aan? Kijk, dat managers het tot hun 67ste volhouden wil ik nog wel geloven, maar ja, we kunnen niet allemaal manager zijn, he?
Lying awake, wondering if there is a Dog...
Tijn won het Morlvision Songfestival 2023
Tijn won het Morlvision Songfestival 2023
Is het gemiddelde pakket zo zwaar dan? Dacht het nietquote:Op vrijdag 16 oktober 2009 00:01 schreef Jane het volgende:
[..]
Ik dacht dat die juist net allemaal op straat waren gezet?
. Daarnaast is vooral Tante Pos aan het snijden, maar die worden dan ook behoorlijk aangepakt door de andere bedrijven. En sowieso is die markt (ook qua personeel) zwaar aan het flexibiliseren. Een oom van me is post gaan bezorgen na zijn pensioenering. Hij verveelde zich nl te pletter en kon op deze manier nog een beetje bijbeunen; prima toch. Tot slot was dit slechts een voorbeeld. Er zijn ook andere banen. Iemand kan bijvoorbeeld ook huismeester worden voor een VVE of een (middelgroot) bedrijf. En een aantal mensen hebben de capaciteit om door te groeien naar leidinggevende functies (zie je in installatiebedrijven ook regelmatig gebeuren; van monteur naar kantoor).Dat kun je compenseren middels looneisen. Waarom moet iemand van 50 per se meer verdienen voor een functie dan iemand van 30? En qua 'flexibiliteit' valt er soms idd nog wel wat te verbeteren, veel mensen hebben dan toch vaak een 'het zal mijn tijd wel duren' mentaliteit. Iemand in een zwaar beroep kun je rond de 40, 45 jaar omscholen. Of niet - dan kun je ze later laten doorstromen naar eerder aangehaalde beroepen.quote:Je leeft in een illusie, justanick. Feit is dat ouderen alles tegen hebben t.o.v. jongere werknemers. En 'ervaring' is iets dat leuk is bij een dertiger, maar boven de 55 ziet een werkgever dat juist weer als 'inflexibel'. En het idee van omscholing heb ik al vaker gehoord, totaal voorbijgaand aan het feit dat juist ouderen veel minder snel een nieuw kunstje leren. Daar heeft de medische wetenschap nog niks op gevonden. Dat we langer leven, wil niet zeggen dat we langer 'jong' blijven (en dan heb ik het niet over uiterlijkheden, maar over geestelijke prestaties).
Ligt eraan wat voor werk je precies doet; ik denk ook dat je toch overdrijft als je zou stellen dat een webdeveloper van 66 bijvoorbeeld niet meer kan overstappen van flash naar silverlight. Of dat ze een paar gebouwde websites kunnen onderhouden (om dat goed te kunnen doen moet je immers weten hoe die site onder de motorkap werkt; als je m zelf hebt gebouwd...). Oftewel: je kunt ook een stapje terug doen als je het niet meer trekt. Er heerst daar taboe op, maar het is voor iedereen beter als je op een gegeven moment weer zakt op de ladder.quote:Zelf werk ik in de IT. Niet iets waarvan ik verwacht dat het als 'zwaar beroep' zal worden bestempeld. Toch denk ik dat ik al ver voor mijn 67ste de ontwikkelingen op mijn vakgebied niet meer bij zal kunnen houden. Welke omscholing raad je mij en mijn collega's aan? Kijk, dat managers het tot hun 67ste volhouden wil ik nog wel geloven, maar ja, we kunnen niet allemaal manager zijn, he?
Overigens moeten (goede) managers ook erg scherp zijn wat ze doen. Er bestaat bij veel mensen de gedachte dat managers geen flikker uitvoeren. Er zitten er idd tussen die bizar slecht zijn en niets nuttigs doen, maar de gemiddelde manager (leidinggevende) heeft wel degelijk nuttige dingen te doen.
|
|
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |