NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Vandaag een interview met de directeur van de vogelbescherming in het NRC:
Hij zegt:
"Dat is verheugend nieuws, want het besluit van het kabinet had ook heel anders kunnen uitvallen. Dat zou dan rampzalig zijn geweest."
Dat klinkt toch anders dan wat de voorstanders van de ontpoldering hier beweren.
..en waarom rampzalig, alles staat toch al in een verdrag ? ..procederen maar, ik zie zijn probleem niet.
Hij zegt:
"Dat is verheugend nieuws, want het besluit van het kabinet had ook heel anders kunnen uitvallen. Dat zou dan rampzalig zijn geweest."
Dat klinkt toch anders dan wat de voorstanders van de ontpoldering hier beweren.
..en waarom rampzalig, alles staat toch al in een verdrag ? ..procederen maar, ik zie zijn probleem niet.
Niet geschoten is altijd mis..
Ach Margrietje, de Rozen zullen bloeien..
Ach Margrietje, de Rozen zullen bloeien..
Off topic maar wel interessant. Er is overigens al medio jaren 80 begonnen met de eerste plannen. Toen groeiden de bomen echt niet tot de hemel hoorquote:Op vrijdag 9 oktober 2009 19:35 schreef qonmann het volgende:
[..]
Strohalm
Het is opgestart toen de bomen nog tot de hemel groeiden bij wijze van spreken.
Maar Groningen ligt toch verder weg dan men denkt..en het is verder vrij kaal daar.
Maar wie weet als eenmaal alles begroeid is en het gaat weer beter met NL.
maar een beetje Off-Topic dit
.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Ja waarde aan natuur en milieu hechten is een arbitraire keuze. Dat klopt. Maar goed het is wel een gegeven waar de moderne mens rekening mee houdt.quote:Op vrijdag 9 oktober 2009 19:37 schreef Sachertorte het volgende:
[..]
Maar dat is een volkomen arbitraire keuze. Als je het daarmee niet eens bent heb je niet opeens geen argumenten. Het enige deugdelijke argument voor ontpoldering is een pragmatisch argument: omdat het nu eenmaal zo is afgesproken. Maar dat is een heel armzalig argument.
Dat kan je dan armzalig noemen, ik noem het beschaving.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Nu zijn er een handvol boeren die er last van hebben. Valt ook wel mee dus.quote:Op vrijdag 9 oktober 2009 20:04 schreef Pietverdriet het volgende:
Denk dat het eenvoudiger, beter voor de natuur, goedkoper en beter te verkopen geweest was een paar honderd vierkante kilometer noordzee als natuurgebied te verklaren met een visverbod in dat gebied. Voor de lol nog een paar kunstmatige riffen er in en klaar. Zijn dan een paar vissers die klagen en het is voorbij
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Misschien kunnen we heel Zeeuws-Vlaanderen ontpolderen als dit experiment een succes is 
.
.
“Never assume you will win, never feel safe, never feel confident, never send a "We got this!" text, never take anything for granted, never pose for a picture late in the game, always expect the worst while rooting for the best.”
De Belgen betalen dit en die eigenaar en pachter zullen veel eisen maar hebben vermoedelijk geen mogelijkheden om een prijs af te dwingen die een keer of 10 boven de marktwaarde ligt. Het Belgische deel is overigens al onteigend.quote:Op vrijdag 9 oktober 2009 20:13 schreef henkway het volgende:
Het zal de overheid wel zo ongeloofelijk veel geld gaan kosten voor de eigenaar en de pachters
650 voetbalvelden
ofwel 500 Ha ofwel 10 landbouwbedrijven
de eigenaar en de pachter zullen allebei minstens 200.000 euro per HA gaan eisen
maar het milieubeleid van de meeuwen en de ratten mag wat kosten
Of wel 2 x 500 x 200.000 euro
ik denk een 250 miljoen euro
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Je probeert wel te schieten op de milieuclubs, maar het schot is geen enkele keer raak of scherp.quote:Op zaterdag 10 oktober 2009 12:24 schreef qonmann het volgende:
Vandaag een interview met de directeur van de vogelbescherming in het NRC:
[ afbeelding ]
Hij zegt:
"Dat is verheugend nieuws, want het besluit van het kabinet had ook heel anders kunnen uitvallen. Dat zou dan rampzalig zijn geweest."
Dat klinkt toch anders dan wat de voorstanders van de ontpoldering hier beweren.
..en waarom rampzalig, alles staat toch al in een verdrag ? ..procederen maar, ik zie zijn probleem niet.
Misschien handiger als je even gaat inlezen ipv. dit topic binnen te komen en alleen maar te zoeken naar de fouten van de milieubeweging.
Maken ze die Westerschelde dan zo diep dat de zeespiegel gaat zakken ofzo? Komop, als die schorren nu bij springtij onderlopen zullen ze dat ook best doen als die Westerschelde een stukje dieper is.quote:Op zaterdag 10 oktober 2009 01:21 schreef Toad het volgende:
[..]
Als je met dat soort voorbeelden komt zie ik het verband ook niet.
Eigenlijk is het heel simpel: door de verdieping worden de schorren van de Westerschelde aangetast, en dat type natuur, komt nu op de plaats van de Hedwigepolder. Van dit soort natuur maken veel watervogels gebruik. DUs die hebben nu een alternatieve rustplaats.
Die schorren hebben belang bij een bepaalde dynamiek. En die verandert als de Westerschelde uitgediept wordt. Daardoor zal het water anders gaan stromen (vaak sneller door de vaargeul) en dat is slecht voor de schorren.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
http://www.refdag.nl/arti(...)er+natuurschade.htmlquote:„Verdieping kan niet zonder natuurschade”
10-09-2004 08:26| gewijzigd 10-09-2004 10:06 | Regioredactie
De Westerschelde kan niet zonder gevolgen voor het milieu nog verder worden uitgediept, aldus het platform De Schelde Natuurlijk.
GOES - Dat een nieuwe verdieping van de Westerschelde geen natuurschade aanbrengt, is een fabel. Dat vindt het platform De Schelde Natuurlijk. „Als ik een som op veertig uit wil laten komen, lukt dat altijd. Maar het is niet gezegd dat die som een beeld is van de werkelijkheid.”
Het platform, waarin onder meer Vogelbescherming, Natuurmonumenten, het Zeeuwse Landschap en WWF-België participeren, maakt zich „behoorlijk kwaad”, zegt coördinator Bert Denneman van de coalitie.
Aanleiding voor die boosheid is het nog te publiceren rapport over de ontwikkeling van het Schelde-estuarium, zowel in Zeeland als in Belgisch Vlaanderen. In dat rapport, waarover Zeeuwse bestuurders donderdagavond vertrouwelijk zijn geïnformeerd, staat dat een nieuwe verdieping van de Westerschelde geen natuurschade oplevert en ook geen bedreigingen behelst voor de omwonenden. Bovendien zou het dieper maken van de vaargeul noodzakelijk zijn voor het functioneren van de haven van Antwerpen. Steeds grotere vrachtschepen bevaren de zeearm naar de Belgische stad.
Bij de opzet van het rapport -”Ontwikkelingsschets 2010 Schelde-estuarium”- is door alle betrokkenen afgesproken dat de opstellers zouden streven naar een evenwichtige benadering van de drie belangrijkste elementen: economie (met name de haven van Antwerpen), veiligheid (van de inwoners van de gemeenten langs de Westerschelde) en natuur. Die natuur bestaat vooral uit de slikken en schorren in de Westerschelde die een van de belangrijkste vogelgebieden van West-Europa vormen.
„Maar het evenwicht tussen de drie componenten is absoluut niet in het rapport terug te vinden”, zegt Denneman van de coalitie De Schelde Natuurlijk. „Het is alsof we weer in de jaren vijftig zijn aanbeland. Voorop in het rapport staan economie, economie en economie. Daarna komt de veiligheid, dan een hele poos niets, en dan de natuur. Het was van tevoren al duidelijk waar de som moest uitkomen. Daar maken wij ons heel kwaad over.”
Het rapport wordt pas maandag aan de pers gepresenteerd, maar delen van de inhoud lekten uit. De Westerschelde, die nu bevaarbaar is voor schepen tot een diepgang van 11,6 meter, moet geschikt worden gemaakt voor schepen die 13,1 meter diep steken, ongeacht het tij.
Zoals eerdere verdiepingen van de vaargeul hebben aangetoond, stijgt de waterspiegel na zo’n ingreep. Dat komt doordat de monding van de Westerschelde bij de Noordzee dieper wordt en dus meer water kan ontvangen. Dat water komt klem te zitten als de Westerschelde verder landinwaarts steeds nauwer wordt. Het gevolg is niet alleen stijging van de waterspiegel -de opstellers van het rapport denken dat deze beperkt blijft tot 5 centimeter- maar ook een steeds snellere stroming.
Die stroming is funest voor de schorren en slikken, zegt Denneman. „Alles raakt verstoord en met name de erosie van de gebieden neemt snel toe. Ook de populatie van vogels en zeehonden in het gebied neemt de laatste jaren af.”
Denneman geeft toe dat nog veel onduidelijk is over de exacte oorzaak van die afname. Ook natuurlijke gebeurtenissen, zoals forse stormen, kunnen grote invloed hebben op het kwetsbare getijdegebied. „Maar juist omdat het niet altijd even goed duidelijk is wat de gevolgen zijn van menselijk ingrijpen, moeten we eerst goed onderzoek doen.”
Overigens stelt het rapport wel wat voorwaarden om de verdieping werkelijk zonder schade voor de natuur te volbrengen. Zo moeten er in Zeeland een aantal overloopgebieden komen -in het Belgisch deel van de Schelde zijn die al goeddeels aangelegd- en moet de afgegraven bagger op een slimme manier weer worden gedumpt. Ook moet hier en daar een hapje van de bodem worden weggenomen om het elders weer terug te plaatsen.
„Tuinieren voor gevorderden”, noemt Denneman die strategie. „Waar het om gaat, is dat de Schelde de ruimte moet krijgen die hij nodig heeft.” Volgens de coalitie De Schelde Natuurlijk kan die ruimte alleen gerealiseerd worden door werk te maken van ontpoldering, een optie die in het verleden meermalen ter sprake is geweest. Het draagvlak in Zeeland om land terug te geven aan de zee was tot nu toe echter steeds veel te klein.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Ik "vind" en "denk" ook wel eens iets.quote:Op zaterdag 10 oktober 2009 17:01 schreef du_ke het volgende:
De Westerschelde kan niet zonder gevolgen voor het milieu nog verder worden uitgediept, aldus het platform De Schelde Natuurlijk.
GOES - Dat een nieuwe verdieping van de Westerschelde geen natuurschade aanbrengt, is een fabel. Dat vindt het platform De Schelde Natuurlijk.
Het gevolg is niet alleen stijging van de waterspiegel -de opstellers van het rapport denken dat deze beperkt blijft tot 5 centimeter- maar ook een steeds snellere stroming.
Ja, dat is wat schorren schorren maakt. Dat ze af en toe onderlopen bij hoogtij. Een drietal commissies hebben zich gebogen over hoe je dit soort natuur elders kan compenseren. Het Waterschap van Zeeuws Vlaanderen dacht dat je wel schorren buitendijks kan aanleggen. Grontmij verwijst dat idee naar de prullenbak en zegt dat uiteindelijk die natuur weer verdwijnt door hoe de Westerschelde zich nu ontwikkelt.quote:Op zaterdag 10 oktober 2009 16:40 schreef AchJa het volgende:
[..]
Maken ze die Westerschelde dan zo diep dat de zeespiegel gaat zakken ofzo? Komop, als die schorren nu bij springtij onderlopen zullen ze dat ook best doen als die Westerschelde een stukje dieper is.
Politiek verslaggever Kutterink van de PZC:
http://www.pzc.nl/blog/jeffreykutterink/quote:Strijd tegen ontpolderen wordt ongeloofwaardig
Het kabinet heeft eindelijk een knoop doorgehakt. Het werd tijd. Er is geen alternatief, dus de Hedwige gaat onder water, luidt de conclusie. En nog blijven anti-ontpolderaars roepen dat ze niet serieus worden genomen. Dat is nu echt ongeloofwaardig.
Tientallen (door Zeeuwen) aangedragen mogelijke alternatieven zijn de afgelopen jaren onderzocht door twee commissies: Maljers en Nijpels. De onderzoekers concludeerden: er is geen alternatief. De anti-ontpolderaars betwijfelden of de commissies goed hadden gezocht, of ze onafhankelijk waren, niet door politiek gesteund. Beschuldigingen waren ook niet van de lucht. Er zou een club milieu-ambtenaren op het ministerie van LNV zijn dat zo graag wil ontpolderen, dat die in Brussel het Nederlandse standpunt niet wenst uit te leggen en dat die onderzoekscommissies zou traineren en sturen. Die club is er, dat klopt. Maar er is een even zo goed een club ambtenaren die er anders over denken. Maar het beeld was door de anti-ontpolderaars neergezet. Noem het complot-theoriën. De ’hele wereld is tegen ons houding’ had succes. De Tweede Kamer sprak zich meermalen uit tegen gedwongen ontpoldering.
Dat dwong het kabinet tot het uiterste te gaan. Met name door de opstelling van de CDA-fractie, onder aanvoering van anti-ontpolderaar en Zeeuw Ad Koppejan. Het leidde ook tot politiek verstoppertje spelen. De ministers Verburg en Verhagen (beide CDA) en staatssecretaris Tineke Huizinga (ChristenUnie) wilden in april al stoppen met de discussie: ontpolderen. Maar de Zeeuwse premier Balkenende zette door: nog een keer moest worden gekeken naar door de Zeeuwse waterschaappen aangedragen alternatief (aanleg van schorren in de Westerschelde). Het was het geven van valse hoop. Er lag al zoveel onderzoek, ook naar buitendijkse alternatieven. “Maljers en Nijpels hebben naar andere varianten gekeken. Het plan van de waterschappen gaat veel verder”, verdedigde minister Verburg gisteren. Het verhult niet de politieke verlamming om een besluit te durven nemen.
Het kabinet doet dus nog een onderzoek. Vraag: is het schorrenplan een volwaardig alternatief? Een consortium onder leiding van Grontmij doet er onderzoek naar. De conclusies zijn vernietigend, zo bleek gisteravond (toen werd het rapport naar de Tweede Kamer gestuurd). Het levert onvoldoende natuur op die wordt gezocht. Bovendien gaat aanleg van schorren te allen tijde ten koste van natuur die ook beschermd dient te worden in het kader van Europese richtlijnen. Schuld van Europa? Nee. Nederland en Europa hebben de Westerschelde aangemerkt als uniek natuurgebied, dat moet worden beschermd. Wij met zijn allen vinden dit stuk natuur dus zo bijzonder dat we het willen beschermen.
Het kabinet restte niets anders dan te besluiten om te ontpolderen. Of je nu voor of tegen bent, er valt niet met droge ogen te beweren dat het kabinet de gevoelens in samenleving en Kamer heeft genegeerd. Het is te gemakkelijk om jaren onderzoek van tafel te vegen met het argument ‘er is nooit serieus naar alternatieven gekeken’. Dat de uitkomst de tegenstanders niet welgevallig is, is helder. Het Grontmij-rapport is pas gisteravond naar de Kamer gestuurd; de tegenstanders hebben het dus nog niet kunnen lezen, laat staan beoordelen (het is een lijvig stuk). En dan roepen ze al dat het geen serieus onderzoek is en dat niet naar hen wordt geluisterd. Ongeloofwaardig. De tegenstanders van ontpoldering nemen zichzelf niet serieus, zijn kennelijk niet meer bereid zich te verdiepen in de feiten en alleen nog maar uit op beeldvorming.
Politiek is de situatie helder. Balkenende en Verburg zeiden gisteren desgevraagd ‘alle vertrouwen er in te hebben dat de Kamer het kabinet volgt’. Impliciet zeggen ze daarmee dat er overleg is geweest met de CDA-fractie. Al lang was duidelijk dat die fractie weliswaar Koppejan steunt in zijn strijd tegen ontpoldering, maar dat als het erop aan komt geen kabinetscrisis voor over heeft. Die signalen waren er al langer, vanuit verschillende kanten in politiek Den Haag.
En dus was dat de reden dat ik dinsdag in de PZC schreef dat het CDA zijn verzet staakt. Koppejan zelf zei terug te gaan naar de fractie als het kabinet besluit tot ontpolderen. Hij zei ook: ‘niet Koppejan, maar de fractie bepaalt’. Politiek een correct antwoord. Maar wie dat analyseert komt slechts tot één conclusie: het CDA staakt het verzet. Want de fractie riskeert geen botsing met het kabinet. Er zijn wel andere dossiers die wel even wat meer belangrijk en beladen zijn, denk aan de AOW. Dus ja, Koppejan gaat naar de fractie. Maar hij zal merken dat de steun voor zijn oppositie is afgebrokkeld. Het is immers niet vol te houden dat er nog langer naar alternatieven moet worden gezocht.
Wat Koppejan zelf doet is de vraag. Misschien dat de fractie hem de ruimte geeft om tegen te blijven en ook straks tegen het besluit te stemmen en een stemverklaring af te leggen. Koppejan heeft gestreden en verloren. Erg? Hoeft niet. Maar de wijze waarop hij heeft gestreden geeft te denken en maakt het wel tot een persoonlijk drama. Politici worden ervoor betaald om verantwoorde besluiten te nemen. Dat kan betekenen dat politici soms pijnlijke besluiten moeten nemen die het volk totaal niet bevalt. Dat hoort erbij. Politici die dat niet kunnen of durven, kunnen beter een andere baan zoeken.
Hoe het zich precies gaat ontwikkelen is nooit van te voren aan te geven. Daar is het systeem te complex voor. Maar als bij eerdere verdiepingen van de vaargeul de kwaliteit van de schorren en slikken achteruit is gegaan is het dan zo raar om te stellen dat dit nu weer zal gebeuren?quote:Op zaterdag 10 oktober 2009 17:15 schreef AchJa het volgende:
[..]
Ik "vind" en "denk" ook wel eens iets.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Nou, dit was nog het minste aantal mensen dat er last van had. Wat Pietverdriet zegt was in dit geval geen optie omdat de compensatie in de Westerschelde moest plaatsvinden. De schorren die verdwenen moesten terugkomen. Het ging niet om ‘natuur’ maar om een specifiek onderdeel van het natuurgebied dat aangetast werd.quote:Op zaterdag 10 oktober 2009 12:36 schreef du_ke het volgende:
[..]
Nu zijn er een handvol boeren die er last van hebben. Valt ook wel mee dus.
Andere alternatieven – buitendijkse waren dus niet haalbaar – omvatten ook ontpoldering maar dan met meer grondeigenaren en pachters. Complexer dus, en meer mensen die er last van hebben.
Het blijft voor die mensen zelf natuurlijk vervelend genoeg, dat snap ik ook wel, maar die lui moeten ook bedenken dat een alternatief anderen net zo hard zou treffen als het hen nu treft. En dat niet erg vinden is vooral nimby-denken.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Die hele compensatie slaat nergens op. Iblis ena ndere leden van de milieumaffia vinden dat er voor het uitdiepen van een vaargeul een stuk land onderwater gezet moet worden. Echt, logica nul komma nul. Totaal moesogge dit en het meest trieste is nog wel dat die clubs teren op subsidie van de overheid, om vervolgens diezelfde overheid dag in dag uit dwars te zitten met gerechtelijke procedures. Tijd voor een een realitycheck en die boys eens flink te korten op hun subsidie. Ga maar een echte baan zoeken.
Het is idd. makkelijker om iets af te zeiken, te beschuldigen etc. etc. dan met argumenten komen.quote:Op zaterdag 10 oktober 2009 18:11 schreef Paracelsus het volgende:
Die hele compensatie slaat nergens op. Iblis ena ndere leden van de milieumaffia vinden dat er voor het uitdiepen van een vaargeul een stuk land onderwater gezet moet worden. Echt, logica nul komma nul. Totaal moesogge dit en het meest trieste is nog wel dat die clubs teren op subsidie van de overheid, om vervolgens diezelfde overheid dag in dag uit dwars te zitten met gerechtelijke procedures. Tijd voor een een realitycheck en die boys eens flink te korten op hun subsidie. Ga maar een echte baan zoeken.
Dat die lui nog steeds subsidie krijgen vat ik ook niet.quote:Op zaterdag 10 oktober 2009 18:11 schreef Paracelsus het volgende:
Die hele compensatie slaat nergens op. Iblis ena ndere leden van de milieumaffia vinden dat er voor het uitdiepen van een vaargeul een stuk land onderwater gezet moet worden. Echt, logica nul komma nul. Totaal moesogge dit en het meest trieste is nog wel dat die clubs teren op subsidie van de overheid, om vervolgens diezelfde overheid dag in dag uit dwars te zitten met gerechtelijke procedures. Tijd voor een een realitycheck en die boys eens flink te korten op hun subsidie. Ga maar een echte baan zoeken.
Als ze zo graag tegen de overheid procederen, betaal het dan uit eigen zak, dan sta je ergens voor.
Niet geschoten is altijd mis..
Ach Margrietje, de Rozen zullen bloeien..
Ach Margrietje, de Rozen zullen bloeien..
Nee, ik vind dat als een overheid afspraken maakt en verdragen tekent dat ze niet naar willekeur kan beslissen die wel of niet na te komen al naar gelang dat wel of niet uitkomt.quote:
Die hele compensatie slaat nergens op. Iblis ena ndere leden van de milieumaffia vinden dat er voor het uitdiepen van een vaargeul een stuk land onderwater gezet moet worden. Echt, logica nul komma nul. Totaal moesogge dit en het meest trieste is nog wel dat die clubs teren op subsidie van de overheid, om vervolgens diezelfde overheid dag in dag uit dwars te zitten met gerechtelijke procedures. Tijd voor een een realitycheck en die boys eens flink te korten op hun subsidie. Ga maar een echte baan zoeken.
Er is in deze topic uit en te na uitgelegd waarom die verdragen er zijn, wat ze zeggen, wat de consequenties zijn, en waarom er nu geprocedeerd wordt.
Die clubs zitten de overheid alleen dwars als je vindt dat de overheid zich niet aan de wet hoeft te houden. Dat is hier in wezen het punt. Het is niet land opkopen om democratisch genomen beslissingen te traineren, het is niet procederen tegen beter weten in, het is gewoon de overheid bij de les houden.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Minister Cramer heeft al eerder dit jaar aangegeven dat milieuclubs dat voortaan uit eigen zak moeten betalen. Dat is echt een andere discussie.quote:Op zaterdag 10 oktober 2009 18:13 schreef qonmann het volgende:
[..]
Dat die lui nog steeds subsidie krijgen vat ik ook niet.
Als ze zo graag tegen de overheid procederen, betaal het dan uit eigen zak, dan sta je ergens voor.
In deze gevallen hebben ze overigens telkens gelijk gekregen, dus dan krijg je ook nog vaak je kosten vergoed. In feite maakt dat hier niet uit. En dat wil ik nogmaals onderstrepen: de overheid verliest dit telkens omdat ze zich niet aan eigen afspraken houdt.quote:
[..]
Dat die lui nog steeds subsidie krijgen vat ik ook niet.
Als ze zo graag tegen de overheid procederen, betaal het dan uit eigen zak, dan sta je ergens voor.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Economische belangen en de relatie met Belgie zijn belangrijker dan dat stukje natuur.quote:Op vrijdag 9 oktober 2009 19:53 schreef Sachertorte het volgende:
Ja, maar waarom wordt dat opeens zwaarder gewogen dan het milieubelang?
The problem is not the occupation, but how people deal with it.
En bovendien heeft Nederland (uit de tijd dat men zich natuurlijk nog überhaupt niet om natuur bekommerde) een verdrag waarin het zich verplicht die Westerschelde bevaarbaar te houden en uit te baggeren.quote:
[..]
Economische belangen en de relatie met Belgie zijn belangrijker dan dat stukje natuur.
Omdat er nu ook natuur is, was de deal dus dat België zou lappen voor de natuurcompensatie.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Denk ook dat het daar uiteindelijk om gaat.quote:Op zaterdag 10 oktober 2009 18:25 schreef waht het volgende:
[..]
Economische belangen en de relatie met Belgie zijn belangrijker dan dat stukje natuur.
Heb je ook nog inhoudelijke argumenten?quote:Op zaterdag 10 oktober 2009 18:11 schreef Paracelsus het volgende:
Die hele compensatie slaat nergens op. Iblis ena ndere leden van de milieumaffia vinden dat er voor het uitdiepen van een vaargeul een stuk land onderwater gezet moet worden. Echt, logica nul komma nul. Totaal moesogge dit en het meest trieste is nog wel dat die clubs teren op subsidie van de overheid, om vervolgens diezelfde overheid dag in dag uit dwars te zitten met gerechtelijke procedures. Tijd voor een een realitycheck en die boys eens flink te korten op hun subsidie. Ga maar een echte baan zoeken.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Er zijn natuurlijk genoeg alternatieven, maar als de conclusie van te voren al vaststaat. Is het logisch dat alle commissies tot dezelfde conclusie komen.
Autore Deo, favente Regina Luctor et Emergo
Fuck the EBU.
Fuck the EBU.
het is echt maar een miniem stukje grond, die polder. waar gaat het dan toch allemaal over zeg
❤ Rozen zijn rood ❤
❤ Viooltjes zijn blauw ❤
❤ Kristel, ik hou van jou! ❤
❤ Viooltjes zijn blauw ❤
❤ Kristel, ik hou van jou! ❤
Dat dus, want dat gelul over stroming en het water komt hoger koop ik niet. Dan baggeren ze de ondieptes op de smallere stukken ook maar uit. Komt het niet uit de breedte dan komt het wel uit de lengte.quote:Op zaterdag 10 oktober 2009 20:10 schreef Luctor.et.Emergo het volgende:
Er zijn natuurlijk genoeg alternatieven, maar als de conclusie van te voren al vaststaat. Is het logisch dat alle commissies tot dezelfde conclusie komen.
Er zijn door de commissie Nijpels 78 alternatieven onderzocht. Hoezo kun jij dan zeggen dat de conclusie al vaststaat? Het kabinet heeft tot op het laatst vastegehouden aan een mogelijkheid niet te ontpolderen. Hoe kun jij dan zeggen dat de conclusie al vaststaat?quote:Op zaterdag 10 oktober 2009 20:10 schreef Luctor.et.Emergo het volgende:
Er zijn natuurlijk genoeg alternatieven, maar als de conclusie van te voren al vaststaat. Is het logisch dat alle commissies tot dezelfde conclusie komen.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Als het toch zo miniem is, maakt dat dan plotseling het verschil met de zg "ecologische doodsteek" van het uitbaggeren?quote:Op zaterdag 10 oktober 2009 20:12 schreef __Saviour__ het volgende:
het is echt maar een miniem stukje grond, die polder. waar gaat het dan toch allemaal over zeg
Dat helpt dus averechts. Of je moet de Westerschelde heel breed maken naar het Oosten toe, maar ja, dan moet je dus ontpolderen, en dat wil men niet.quote:
[..]
Dat dus, want dat gelul over stroming en het water komt hoger koop ik niet. Dan baggeren ze de ondieptes op de smallere stukken ook maar uit. Komt het niet uit de breedte dan komt het wel uit de lengte.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Waren het ook echt 78 alternatieven of gewoon 78 opties?quote:Op zaterdag 10 oktober 2009 20:14 schreef Iblis het volgende:
[..]
Er zijn door de commissie Nijpels 78 alternatieven onderzocht.
Omdat ik zo twee alternatieven kan opnoemen die de hele uitdieping van de WS niet nodig maken.quote:Hoezo kun jij dan zeggen dat de conclusie al vaststaat? Het kabinet heeft tot op het laatst vastegehouden aan een mogelijkheid niet te ontpolderen. Hoe kun jij dan zeggen dat de conclusie al vaststaat?
Autore Deo, favente Regina Luctor et Emergo
Fuck the EBU.
Fuck the EBU.
Dieper maken bedoel ik dus. Als je die sloot nu 5X3 of 3X5 maakt, maakt voor de doorvoer weinig uit.quote:Op zaterdag 10 oktober 2009 20:16 schreef Iblis het volgende:
[..]
Dat helpt dus averechts. Of je moet de Westerschelde heel breed maken naar het Oosten toe, maar ja, dan moet je dus ontpolderen, en dat wil men niet.
ontpoldering is zonder uitdieping niet nodig.quote:
Twee alternatieven voor de uitdieping? Ik dacht voor ontpoldering...
Autore Deo, favente Regina Luctor et Emergo
Fuck the EBU.
Fuck the EBU.
Nee, maar zoals je wel weet hebben de drie commissies zich gebogen over de alternatieven voor ontpoldering. Nederland heeft met Belgie in de Scheldeverdragen afgesproken dat de Westerschelde uitgediept moet gaan worden.quote:Op zaterdag 10 oktober 2009 20:33 schreef Luctor.et.Emergo het volgende:
[..]
ontpoldering is zonder uitdieping niet nodig.
Die commissies hebben waarschijnlijk alleen gekeken naar Nederland en niet naar België. Als België gewoon hun kusthavens eens gaat gebruiken hoeven er ook geen vervuilende en milieubelastende schepen over de WS te varen.quote:
[..]
Nee, maar zoals je wel weet hebben de drie commissies zich gebogen over de alternatieven voor ontpoldering. Nederland heeft met Belgie in de Scheldeverdragen afgesproken dat de Westerschelde uitgediept moet gaan worden.
Autore Deo, favente Regina Luctor et Emergo
Fuck the EBU.
Fuck the EBU.
Dan heb je het over alternatieven voor de hele haven van Antwerpen. Dat is een heel andere discussie en dan nog zou uitbaggeren nu noodzakelijk zijn omdat je zo'n haven niet in 5 of 10 jaar uit de grond stapt.quote:Op zaterdag 10 oktober 2009 20:37 schreef Luctor.et.Emergo het volgende:
[..]
Die commissies hebben waarschijnlijk alleen gekeken naar Nederland en niet naar België. Als België gewoon hun kusthavens eens gaat gebruiken hoeven er ook geen vervuilende en milieubelastende schepen over de WS te varen.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Nederland kan België daar echter niet in dwingen. Bovendien zit dat verdrag uit 1839 in de weg.quote:
[..]
Die commissies hebben waarschijnlijk alleen gekeken naar Nederland en niet naar België. Als België gewoon hun kusthavens eens gaat gebruiken hoeven er ook geen vervuilende en milieubelastende schepen over de WS te varen.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Over dat uitbaggeren zijn ze intussen ook al vijf jaar bezig. Dus als België vijf jaar gelden als was begonnen met de verbetering van hun kusthavens...quote:
[..]
Dan heb je het over alternatieven voor de hele haven van Antwerpen. Dat is een heel andere discussie en dan nog zou uitbaggeren nu noodzakelijk zijn omdat je zo'n haven niet in 5 of 10 jaar uit de grond stapt.
Autore Deo, favente Regina Luctor et Emergo
Fuck the EBU.
Fuck the EBU.
Een verdrag van 170 jaar gelden kan nu echt niet meer van deze tijd zijn en dient dus nodig te herzien worden.quote:Op zaterdag 10 oktober 2009 20:56 schreef Iblis het volgende:
[..]
Nederland kan België daar echter niet in dwingen. Bovendien zit dat verdrag uit 1839 in de weg.
Autore Deo, favente Regina Luctor et Emergo
Fuck the EBU.
Fuck the EBU.
Dat kan best, maar op dit moment is het verdrag nog gewoon geldig en zit Nederland er dus aan vast.quote:Op zaterdag 10 oktober 2009 22:21 schreef Luctor.et.Emergo het volgende:
[..]
Een verdrag van 170 jaar gelden kan nu echt niet meer van deze tijd zijn en dient dus nodig te herzien worden.
[ Bericht 2% gewijzigd door #ANONIEM op 10-10-2009 22:24:06 ]
Is de landcompensatie al ter sprake gekomen? Je kunt natuurlijk geen land onder water zetten zonder ergens anders een stukje nieuw land te creëren, anders blijft er geen land over.
eee7a201261dfdad9fdfe74277d27e68890cf0a220f41425870f2ca26e0521b0
170 jaar gelden was er nog geen sprake van milieucompensatie of verdieping van de WS.quote:
[..]
Dat kan best, maar op dit moment is het verdrag nog gewoon geldig en zit Nederland er dus aan vast.
Autore Deo, favente Regina Luctor et Emergo
Fuck the EBU.
Fuck the EBU.
een strook van Vlissingen naar Breskens.quote:Op zaterdag 10 oktober 2009 22:26 schreef GlowMouse het volgende:
Is de landcompensatie al ter sprake gekomen? Je kunt natuurlijk geen land onder water zetten zonder ergens anders een stukje nieuw land te creëren, anders blijft er geen land over.
Autore Deo, favente Regina Luctor et Emergo
Fuck the EBU.
Fuck the EBU.
Die Belgen stappen natuurlijk niet snel van hun rechten af. Bovendien, het was of Nederland diept die Westerschelde uit, of Zeeuws-Vlaanden werd Belgisch, zodat België zeggenschap had over de helft van de Westerschelde.quote:
[..]
Een verdrag van 170 jaar gelden kan nu echt niet meer van deze tijd zijn en dient dus nodig te herzien worden.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Bevaarbaar houden was er wel. Die milieucompensatie is inderdaad van deze tijd, maar daarom (mede) betaalt België daarvoor.quote:
[..]
170 jaar gelden was er nog geen sprake van milieucompensatie of verdieping van de WS.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Wat ik nu niet snap is dat, als de Belgen willen dat de Schelde wordt uitgediept, dat het dan niet de Belgen zijn die een stuk België moeten opofferen en onderwater zetten?
You're a fucking ugly bitch. I want to stab you to death, and then play around with your blood.
Als je de de Westerschelde bij de monding dieper maakt, dan komt er daar meer water in. Echter, verder naar het Oosten, dus ten oosten van Terneuzen wordt de Westerschelde langzaam smaller. Omdat er meer water inkomt, komt het daar hoger te staan. Dat kun je dus alleen oplossen door daar nog weer meer te verdiepen, wat dan nog Oostelijker nog weer meer problemen geeft, wat je daar weer kunt oplossen door b.v. de Westerschelde breder te maken. Maar ja, breder maken = ontpolderen.quote:
[..]
Dieper maken bedoel ik dus. Als je die sloot nu 5X3 of 3X5 maakt, maakt voor de doorvoer weinig uit.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Omdat dat Nederlands taak is. Verdrag van Londen 1839.quote:
Wat ik nu niet snap is dat, als de Belgen willen dat de Schelde wordt uitgediept, dat het dan niet de Belgen zijn die een stuk België moeten opofferen en onderwater zetten?
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Een groot deel van de Hedwigepolder is Belgisch, de eigenaar is Belgisch en de Belgen betalen.quote:Op zaterdag 10 oktober 2009 22:36 schreef Napalm het volgende:
Wat ik nu niet snap is dat, als de Belgen willen dat de Schelde wordt uitgediept, dat het dan niet de Belgen zijn die een stuk België moeten opofferen en onderwater zetten?
En als het even kan is het natuurlijk logisch om aan te sluiten op het Verdronken land van Saeftinghe. En dan is dit geen gekke locatiekeuze.
De witte streepjeslijn is de grens tussen België en Nederland.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
In België wordt er dan ook heel wat meer onderwater gezet dan in Nederland.quote:Op zaterdag 10 oktober 2009 22:36 schreef Napalm het volgende:
Wat ik nu niet snap is dat, als de Belgen willen dat de Schelde wordt uitgediept, dat het dan niet de Belgen zijn die een stuk België moeten opofferen en onderwater zetten?
quote:Op zaterdag 10 oktober 2009 22:26 schreef GlowMouse het volgende:
Is de landcompensatie al ter sprake gekomen? Je kunt natuurlijk geen land onder water zetten zonder ergens anders een stukje nieuw land te creëren, anders blijft er geen land over.
Niet geschoten is altijd mis..
Ach Margrietje, de Rozen zullen bloeien..
Ach Margrietje, de Rozen zullen bloeien..
Leeghwater zal zich omdraaien in zijn graf over zoveel waanzinquote:Op zaterdag 10 oktober 2009 12:38 schreef PirE het volgende:
Misschien kunnen we heel Zeeuws-Vlaanderen ontpolderen als dit experiment een succes is
verdrag uit 1112, dat is zeer belangrijk, daar moet je je aan houden..quote:Op zondag 11 oktober 2009 01:37 schreef henkway het volgende:
[..]
Leeghwater zal zich omdraaien in zijn graf over zoveel waanzin
Niet geschoten is altijd mis..
Ach Margrietje, de Rozen zullen bloeien..
Ach Margrietje, de Rozen zullen bloeien..
Relatie met België is belangrijk, net als de economische belangen. Waarom is dit zo moeilijk te begrijpen?quote:Op zondag 11 oktober 2009 01:40 schreef qonmann het volgende:
[..]
verdrag uit 1112, dat is zeer belangrijk, daar moet je je aan houden..
The problem is not the occupation, but how people deal with it.
De Belgen diepen hun gedeelte van de Schelde uit en moeten daarvoor 1100 ha. aan natuur compenseren. Daar zitten 'wetlands' bij (lees: ontpolderen). De échte schade zit dus in het Belgische gedeelte van de Schelde. Dat wordt dus door de Belgische regering gecompenseerd.quote:Op zaterdag 10 oktober 2009 22:36 schreef Napalm het volgende:
Wat ik nu niet snap is dat, als de Belgen willen dat de Schelde wordt uitgediept, dat het dan niet de Belgen zijn die een stuk België moeten opofferen en onderwater zetten?
Nederland moet het Nederlandse gedeelte van de Schelde (de Westerschelde) uitdiepen. Het gaat om zeven 'drempels' (ondiepere stukken). Door veranderende stromingen leidt dat ertoe dat de ondiepere gedeelten eroderen (door getijden), waardoor de ondiepe gedeelten dieper worden en de diepe gedeelten ondieper. DAT is dus het effect op de natuur. Het gaat om zo'n 600 ha. wat wordt beschadigd en wat dus gecompenseerd moet worden. 300 ha. daarvan is schorren, slikken etc. De andere 300 ha. is dus de Hedwigepolder.
De ingreep aan de Schelde in Nederland is veel minder omvangrijk dan het Belgische deel van de Schelde. Daarom moet Nederland minder compenseren dan België. Echter, dat neemt niet weg dat in Nederland ook schade aan de Schelde wordt aangericht, iets wat gecompenseerd moet worden volgens het vigerende recht.
Overigens betaalt Nederland NIETS voor onderhoud en verdieping van de Westerschelde. De Belgen betalen het onderhoud en compenseren Nederland voor de uitdieping met 300 miljoen euro (wat meer dan voldoende is).
Als alles op jou afkomt, zit jij op de verkeerde baan.
Dat was ook mijn reactie toen ik een foto van die polder in de krant zag..quote:Op zaterdag 10 oktober 2009 20:12 schreef __Saviour__ het volgende:
het is echt maar een miniem stukje grond, die polder. waar gaat het dan toch allemaal over zeg
Ach het ligt gewoon erg gevoelig daar in Zeeland.quote:Op maandag 12 oktober 2009 00:11 schreef Radegast het volgende:
[..]
Dat was ook mijn reactie toen ik een foto van die polder in de krant zag..
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
De Hedwigepolder heeft geen beschermde status, en al helemaal geen zwaar beschermde Natura 2000-status. Dat hoeft dan ook niet gecompenseerd te worden. Duidelijk?quote:Op zaterdag 10 oktober 2009 22:26 schreef GlowMouse het volgende:
Is de landcompensatie al ter sprake gekomen? Je kunt natuurlijk geen land onder water zetten zonder ergens anders een stukje nieuw land te creëren, anders blijft er geen land over.
Wie dit leest is alfabeet.
quote:Waterschap: slecht onderzoek inzake Hedwigepolder
Gepubliceerd: 14 oktober 2009 13:13 | Gewijzigd: 14 oktober 2009 13:13
Door een onzer redacteuren
Rotterdam, 14 okt. Het onderzoek naar het alternatief voor de ontpoldering in Zeeland is „onvolledig” uitgevoerd. Dat schrijft het waterschap Zeeuws-Vlaanderen in reactie op het kabinetsbesluit om de Hedwigepolder toch onder water te zetten.
Nieuws - Hedwigepolder alsnog onder water
Nieuwsthema - Westerschelde
Het besluit volgde op onderzoek dat uitwees dat een alternatief plan van het waterschap voor schorren langs de oevers van de Westerschelde niet toereikend is voor het benodigde natuurherstel.
Het waterschap stelt vraagtekens bij de korte tijd waarin het onderzoek moest worden uitgevoerd. Ook is het waterschap erover slechts twee keer geraadpleegd. Daardoor is het alternatief „in een verkeerde vorm en onvolledig in het onderzoek is opgenomen”.
Volgens het waterschap zou het schorrenplan wel degelijk de door Europese vereiste natuurwaarden kunnen halen. Bovendien zou het goedkoper zijn dan onderzoekers van Grontmij hebben verondersteld: niet 230 miljoen maar 48 miljoen euro.
Gewoon me glas vullen, en niet te veel lullen...
Standaardkritiek op rapporten. Voor elk rapport is er een perspectief te vinden van waaruit het 'onvolledig' is.
The problem is not the occupation, but how people deal with it.
|
|
