NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Dan zullen de rechtszaken zeker drie jaar gaan duren, de overheid staat voor een heel duur blokquote:Op vrijdag 9 oktober 2009 20:33 schreef Iblis het volgende:
[..]
Want waarom mag dat niet? Ik denk dat de overheid zal argumenteren, inmiddels al door drie onderzoeken gesteund, dat ontpoldering de enige optie is en er geen alternatieven zijn.
Volgens mij is dat in het geval van onteigening een vereiste, en die hebben ze.
quote:Op vrijdag 9 oktober 2009 20:25 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
weet je ook waar die 300 miljoen vandaan komen, of liever waar ze heen gaan
Dat zal uit de schatkist moeten komen
of uit de subsidie van de milieubewegingen
Klopt, maar allicht is dat voldoende om al wel met de ontpoldering verdieping te beginnen. Ik denk echter dat die man het verliest. Uiteindelijk. Net zoals het Bulderbos dat ook heeft gedaan.quote:Op vrijdag 9 oktober 2009 20:34 schreef henkway het volgende:
[..]
Dan zullen de rechtszaken zeker drie jaar gaan duren, de overheid staat voor een heel duur blok
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
quote:Op vrijdag 9 oktober 2009 20:37 schreef Iblis het volgende:
[..]
Klopt, maar allicht is dat voldoende om al wel met de ontpoldering te beginnen
zal de gemeente jouw huis vast af gaan breken omdat de gemeente er graag een weg doorheen wil aanleggen.
Wil jij dan niet eerst dat de zaken geregeld worden, naar jouw volle tevredenheid??
Ik dacht dat die polder 3km2 was, dus 300ha. 50.000 / ha? Lijkt me al wel vrij veel. 15 miljoen. Maar, maak er 50 miljoen van, dat is nog steeds goedkoper dan een andere oplossing omdat België niet in de kosten deelt als dat wordt gedaan.quote:
Het zal de overheid wel zo ongeloofelijk veel geld gaan kosten voor de eigenaar en de pachters
650 voetbalvelden
ofwel 500 Ha ofwel 10 landbouwbedrijven
de eigenaar en de pachter zullen allebei minstens 200.000 euro per HA gaan eisen
maar het milieubeleid van de meeuwen en de ratten mag wat kosten
Of wel 2 x 500 x 200.000 euro
ik denk een 250 miljoen euro
Een deel van de afspraak is namelijk dat België voor de Hedwigepolder (en alleen die) meebetaalt. Als Nederland het anders wil, moet het zelf betalen, en dat kost zeker 180 miljoen meer. Elke andere oplossing, dus ook schorren of slikken.
En mogen de Zeeuwse boeren dat dan betalen? Staan ze daarvoor te trappelen? Nee, natuurlijk niet, dat alternatief dat mag de belastingbetaler ophoesten.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Oh, stom ja, ik bedoelde verdieping.quote:
[..]
zal de gemeente jouw huis vast af gaan breken omdat de gemeente er graag een weg doorheen wil aanleggen.
Wil jij dan niet eerst dat de zaken geregeld worden, naar jouw volle tevredenheid??
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Leg mij dan eens in Jip en Janneke taal uit hoe ik dit moet zien. Stel ik zou de vijver achter in mijn tuin dieper maken, moet ik dan mijn voortuin afgraven om het "ecologisch evenwicht" in stand te houden?quote:Op vrijdag 9 oktober 2009 17:20 schreef Toad het volgende:
Wel mooi dat er hier weer Fokkers zijn die het wel weer beter weten. Zelden hebben zich zoveel mensen over zo'n kwestie gebogen.
Ik zie het verband niet helemaal.
Dat is dus ook hetgene wat ik nog steeds niet begrijp. Het is net handjeklap, ik doe dit dus mag jij dat.quote:Op vrijdag 9 oktober 2009 20:56 schreef AchJa het volgende:
[..]
Leg mij dan eens in Jip en Janneke taal uit hoe ik dit moet zien. Stel ik zou de vijver achter in mijn tuin dieper maken, moet ik dan mijn voortuin afgraven om het "ecologisch evenwicht" in stand te houden?
Ik zie het verband niet helemaal.
Commentaar van de eigenaar 
Hij en de pachters kunnen wel eens een miljoen euro per HA gaan vragen
dan komt het op een miljard euro
Dus onteigenen mag niet, en kan dit nog jaren durenquote:Rechtszaak
Gery de Cloedt, eigenaar van de Hedwigepolder, kondigde al voor de bekendmakeing aan dat hij een rechtszaak tegen de Nederlandse regering zal aanspannen als het komt tot een ontpoldering.
Volgens de Nederlander is de ontpoldering niet nodig en "disproportioneel als instandhoudingsmaatregel voor natuurbehoud in de Westerschelde".
De Cloedt beweert dat Nederland volgens Europees recht niet verplicht is te ontpolderen en noemt het onder water zetten "onaanvaardbaar".
Hij en de pachters kunnen wel eens een miljoen euro per HA gaan vragen
dan komt het op een miljard euro
'Ontpoldering Hedwigepolder biedt veel kansen'
AMSTERDAM - De ontpoldering van de Hedwigepolder biedt veel kansen voor het gebied. „Voor toeristen is het getijdengebied dat ontstaat interessant. Misschien willen aan de rand ervan zelfs mensen wonen, met dat uitzicht”. Harm Albert Zanting, directeur delta's en rivieren bij ingenieursbureau Arcadis is enthousiast over de mogelijkheden die ontstaan na de beslissing van het kabinet om Hedwigepolder weer onder water te laten lopen.
„Ik weet dat er veel mensen in de provincie misschien teleurgesteld zijn, maar het is goed dat er een besluit is genomen. Dat geeft duidelijkheid voor het gebied”, aldus Zanting. Arcadis heeft veel expertise in huis over dijken en watermanagement.
Bij een ontpoldering, een redelijke zeldzaamheid in Nederland, worden de dijken rond de polder doorgestoken of afgegraven. Daarnaast wordt er een nieuwe waterkering aangelegd. Er ontstaat dan een natuurlijk gebied, waarvan de diepe delen twee keer per dag onder water komen te staan. Bij springtij staat het hele oppervlakte blank.
„Het feitelijke werk is niet ingewikkeld”, zegt Zanting. „Maar je moet de tijd nemen om alles goed te bespreken met de omwonenden”. Dat kan een of twee jaar duren. Nu het besluit in Den Haag is genomen, moet volgens de ingenieur de lokale economie en overheid de ontpoldering verder invullen.
„Het sentiment moet dan omslaan van negatief naar 'de schouders eronder'. Het kan een prachtig natuurgebied worden, aantrekkelijk voor een dagje uit vanuit bijvoorbeeld Antwerpen. Of er kan een andere vorm van landbouw worden bedreven, met gewassen die goed op zoute grond gedijen”.
De uitvoering van de ontpoldering zal in handen liggen van ondernemingen met de technische kennis en ervaring in dergelijke projecten, zoals Arcadis of Grontmij. „Mijn handen als ingenieur jeuken”, geeft Zanting toe.
http://www.telegraaf.nl/b(...)kansen___.html?p=2,1
Aldus Arcadis..
Dat we niet veel meer polderdijken doorsteken ..
Geloof geen woord van zijn redenatie, maar voor zijn bedrijf is het een goede zaak
AMSTERDAM - De ontpoldering van de Hedwigepolder biedt veel kansen voor het gebied. „Voor toeristen is het getijdengebied dat ontstaat interessant. Misschien willen aan de rand ervan zelfs mensen wonen, met dat uitzicht”. Harm Albert Zanting, directeur delta's en rivieren bij ingenieursbureau Arcadis is enthousiast over de mogelijkheden die ontstaan na de beslissing van het kabinet om Hedwigepolder weer onder water te laten lopen.
„Ik weet dat er veel mensen in de provincie misschien teleurgesteld zijn, maar het is goed dat er een besluit is genomen. Dat geeft duidelijkheid voor het gebied”, aldus Zanting. Arcadis heeft veel expertise in huis over dijken en watermanagement.
Bij een ontpoldering, een redelijke zeldzaamheid in Nederland, worden de dijken rond de polder doorgestoken of afgegraven. Daarnaast wordt er een nieuwe waterkering aangelegd. Er ontstaat dan een natuurlijk gebied, waarvan de diepe delen twee keer per dag onder water komen te staan. Bij springtij staat het hele oppervlakte blank.
„Het feitelijke werk is niet ingewikkeld”, zegt Zanting. „Maar je moet de tijd nemen om alles goed te bespreken met de omwonenden”. Dat kan een of twee jaar duren. Nu het besluit in Den Haag is genomen, moet volgens de ingenieur de lokale economie en overheid de ontpoldering verder invullen.
„Het sentiment moet dan omslaan van negatief naar 'de schouders eronder'. Het kan een prachtig natuurgebied worden, aantrekkelijk voor een dagje uit vanuit bijvoorbeeld Antwerpen. Of er kan een andere vorm van landbouw worden bedreven, met gewassen die goed op zoute grond gedijen”.
De uitvoering van de ontpoldering zal in handen liggen van ondernemingen met de technische kennis en ervaring in dergelijke projecten, zoals Arcadis of Grontmij. „Mijn handen als ingenieur jeuken”, geeft Zanting toe.
http://www.telegraaf.nl/b(...)kansen___.html?p=2,1
Aldus Arcadis..
Dat we niet veel meer polderdijken doorsteken ..
Geloof geen woord van zijn redenatie, maar voor zijn bedrijf is het een goede zaak
Niet geschoten is altijd mis..
Ach Margrietje, de Rozen zullen bloeien..
Ach Margrietje, de Rozen zullen bloeien..
Als jouw vijver een beschermd natuurgebied is, is het toch best normaal dat dat gecompenseerd moet worden, het liefst in dezelfde omgeving en in dezelfde vorm, vind je niet?quote:Op vrijdag 9 oktober 2009 20:56 schreef AchJa het volgende:
[..]
Leg mij dan eens in Jip en Janneke taal uit hoe ik dit moet zien. Stel ik zou de vijver achter in mijn tuin dieper maken, moet ik dan mijn voortuin afgraven om het "ecologisch evenwicht" in stand te houden?
Ik zie het verband niet helemaal.
Iets anders: ik kan het mis hebben, maar betaalt België niet 300 miljoen voor de compensatie, deze vorm van compensatie althans? Waar is dan dat gereken en gezeur over kosten voor Nederland voor nodig?
Wie dit leest is alfabeet.
Ik ben wat skeptisch m.b.t. de claims van die eigenaar. Ik snap wel dat hij het zegt, want hij wil niet van z’n polder af, maar het is niet alsof die commissies adviseren om te ontpolderen alleen omdat ze ontpolderen zo leuk vinden.quote:
Commentaar van de eigenaar
[..]
Dus onteigenen mag niet, en kan dit nog jaren duren
Hij en de pachters kunnen wel eens een miljoen euro per HA gaan vragen
dan komt het op een miljard euro
Of dat het kabinet, als het anders had gekund, niet hand ontpolderd. Het is bekend dat veel Zeeuwen vinden dat het niet hoeft, maar tot nu toe wordt dat vooral geroepen, maar blijkt bij nadere bestudering dat het wél nodig is.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Als je met dat soort voorbeelden komt zie ik het verband ook niet.quote:Op vrijdag 9 oktober 2009 20:56 schreef AchJa het volgende:
[..]
Leg mij dan eens in Jip en Janneke taal uit hoe ik dit moet zien. Stel ik zou de vijver achter in mijn tuin dieper maken, moet ik dan mijn voortuin afgraven om het "ecologisch evenwicht" in stand te houden?
Ik zie het verband niet helemaal.
Eigenlijk is het heel simpel: door de verdieping worden de schorren van de Westerschelde aangetast, en dat type natuur, komt nu op de plaats van de Hedwigepolder. Van dit soort natuur maken veel watervogels gebruik. DUs die hebben nu een alternatieve rustplaats.
Alles wat betreft de kosten is terug te vinden in de Scheldeverdragen:
http://www.verkeerenwater(...)de_tcm195-114710.pdf
[ Bericht 45% gewijzigd door Toad op 10-10-2009 01:45:32 ]
http://www.verkeerenwater(...)de_tcm195-114710.pdf
Aldus RTL Nieuwsquote:Kosten ontpoldering naar schatting 80 miljoen euro, volledig voor rekening Vlaamse overheid, dus het kost 'ons' niks.
[ Bericht 45% gewijzigd door Toad op 10-10-2009 01:45:32 ]
Want als die er niet was, dan was het niet-ontpolderen geen schending van afspraken en verdragen?quote:
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Nee, inderdaad, de bestuurders hebben dat toegezegd om va die lastige jongens af te zijnquote:Op zaterdag 10 oktober 2009 09:02 schreef Iblis het volgende:
[..]
Want als die er niet was, dan was het niet-ontpolderen geen schending van afspraken en verdragen?
Want de gesubsidieerde milieumaffia wordt door de regering betaald om lastig te zijn
Nu is het een accoord uit 1997 en toen dacht men nog dat milieuclubs nuttig waren
Die bestuurders hebben dat toegezegd omdat ze zich aan internationale verdragen moeten houden:quote:
[..]
Nee, inderdaad, de bestuurders hebben dat toegezegd om va die lastige jongens af te zijn
Want de gesubsidieerde milieumaffia wordt door de regering betaald om lastig te zijn
Merk dus op dat het tegen het advies van twee commissies was om het oorspronkelijk niet te doen (en dat was o.a. een commissie onder leiding van Ed Nijpels, een VVD’er, of behoort de VVD ook al tot de ‘natuurmaffia’?)quote:EU: plan natuur Westerschelde dubieus
Rotterdam, 3 sept. De Europese Commissie is zeer kritisch over het voornemen van het kabinet om de Hedwigepolder in Zeeland niet onder water te zetten. Dat blijkt uit een brief die minister Verburg (Natuur, CDA) gisteren op aandringen van de Tweede Kamer heeft vrijgegeven.
De brief legt extra druk op het debat in de Tweede Kamer van vanavond. Premier Balkenende moet dan uitleggen hoe het kabinet de problemen rondom de Westerschelde wil oplossen. Vorige week zei Balkenende al dat het onder water zetten van de Hedwigepolder een „reële optie” blijft. De kritische brief van de Europese Commissie kan de keus voor die optie nog vergroten, hoewel die brief volgens minister Verburg vooral moet worden beschouwd als een „verzoek om informatie”.
Advies
Tegen de adviezen van twee commissies in nam het kabinet in april het besluit om de polder op de grens van Zeeuws-Vlaanderen en België niet onder water te zetten. Hiermee kwam het tegemoet aan een wens van de Kamer en druk van Zeeuwse belangengroepen. De ontpoldering was bedoeld om de gedaalde kwaliteit van het Europees beschermde natuurgebied te compenseren.
Tegenslag
De brief uit Brussel is de zoveelste tegenslag voor het kabinet rondom de Westerschelde. Volgens afspraken met Vlaanderen had voor eind dit jaar de verdieping van de Westerschelde moeten beginnen. Maar de Raad van State blokkeerde dit in juli, tot woede van de Vlamingen.
Schorren
Als alternatief voor de ontpoldering wil het kabinet schorren aanleggen. De Europese Commissie betwijfelt of hiermee het verplichte natuurherstel wordt bereikt, zo blijkt uit de brief, die al op 1 juli is verstuurd. Het plan kan een „ondermijning” betekenen van de argumentatie dat uitdieping geen gevolgen hoeft te hebben voor de natuur. Er is „gerede kans” dat het plan grote negatieve gevolgen heeft. Slikken verdwijnen door schorrenaanleg. Het meergeulensysteem dreigt te verdwijnen doordat het estuarium steiler wordt. Er is behoefte aan een verruiming van het estuarium, maar het kabinetsplan leidt tot een „vernauwing”, aldus de Commissie.
Bron: NRC Handelsblad.
Dat de Europese Commissie dus ook zeer skeptisch was. En als laatste dat Nederland een afspraak had, om het te doen en dat eenzijdig veranderde. En toen waren o.a. de milieuclubs boos, omdat Nederland zich niet aan zijn afspraken hield.
Of vind je het normaal dat de overheid zich soms, als het haar even beter uitkomt, zich aan haar eigen wetten en verdragen kan onttrekken? Omdat het ‘maar’ milieu is bijvoorbeeld?
Uiteindelijk hebben milieuclubs dus alleen de wetten en middelen die de regering zelf toewijst. Die hebben gezegd dat de Westerschelde natuurgebied is (en GroenLinks heeft nog nooit in de regering gezeten, dus het is in ieder geval mede schuld van CDA of VVD) en dat er niet in zomaar in geklust mag worden.
Dus hoe precies is dit de fout van de milieumaffia? Er waren er meer die het niet met de alternatieven eens waren, zie b.v. hierboven de EU. Het is een beetje zeggen dat als iemand inbreekt dat het de schuld van de buurvrouw is dat die persoon in de cel zit, omdat die hem zag. Nee, het is z’n eigen schuld, want hij overtrad de wet. Zo ook hier. Regering overtreedt haar eigen regels en wordt daarom op de vingers getikt. Nou, nou, wat een maffiapraktijken.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Ik hoop dat de Zeeuwen net zoveel geld krijgen om te protesteren als die zwaar gesubsidieerde milieuclubs, wier hoofddoel het is, zo lijkt het wel, de Overheid dwars te zitten met procedures die ooit voor de burger en belanghebbende waren bedoeld.quote:Op zaterdag 10 oktober 2009 09:09 schreef henkway het volgende:
[..]
Nee, inderdaad, de bestuurders hebben dat toegezegd om va die lastige jongens af te zijn
Want de gesubsidieerde milieumaffia wordt door de regering betaald om lastig te zijn
Nu is het een accoord uit 1997 en toen dacht men nog dat milieuclubs nuttig waren
En Nederland zelf heeft zitten slapen door al die wetten en verdragen maar klakkeloos te ondertekenen om die Milieuclubs maar te vriend te houden. Tijd dat men wakker wordt en de regelgeving gaat aanpassen.
en verdragen kun je ook aanpassen, niets is voor eeuwig
[ Bericht 25% gewijzigd door qonmann op 10-10-2009 09:34:15 ]
Niet geschoten is altijd mis..
Ach Margrietje, de Rozen zullen bloeien..
Ach Margrietje, de Rozen zullen bloeien..
Die protesten hebben er al toe geleid dat er nu drie keer onderzoek naar hetzelfde is uitgevoerd. En dat er drie keer uit is gekomen dat er ontpolderd moest worden.quote:
[..]
Ik hoop dat de Zeeuwen net zoveel geld krijgen om te protesteren als die gesubsidieerde milieuclubs.
Dus die Zeeuwse lobby, die in de kamer de CDA’er Koppejan als zijn voorman heeft, is er wel degelijk, en die is tamelijk succesvol. Want waarom iets een derde keer onderzoeken als het al twee keer is gedaan en de conclusies gelijk waren en de omstandigheden niet zijn veranderd? Dat is een wanhoopspoging onder druk van een stevige lobby geweest.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Ja dat internationale verdrag was gesloten tussen Nederland en Belgie, in aanwezigheid van een stel subsidie vogelclubs, die zich zorgen maakten over de visstand en de talloze Meeuwenquote:Op zaterdag 10 oktober 2009 09:21 schreef Iblis het volgende:
[..]
Die bestuurders hebben dat toegezegd omdat ze zich aan internationale verdragen moeten houden:
En de ambtenaren dachten erg licht over deze in hun ogen simpele oplossing
Nijpels zat ook bij de DSB, maakt dat de DSB een respectabele bank dan ?quote:Op zaterdag 10 oktober 2009 09:21 schreef Iblis het volgende:
[..]
Die bestuurders hebben dat toegezegd omdat ze zich aan internationale verdragen moeten houden:
[url=http://www.nrc.nl/nieuwsthema/westerschelde/article2348340.ece/EU_plan_natuur_Westerschelde_dubieus]
[..]
Merk dus op dat het tegen het advies van twee commissies was om het oorspronkelijk niet te doen (en dat was o.a. een commissie onder leiding van Ed Nijpels, een VVD’er, of behoort de VVD ook al tot de ‘natuurmaffia’?)
Dat de Europese Commissie dus ook zeer skeptisch was. En als laatste dat Nederland een afspraak had, om het te doen en dat eenzijdig veranderde. En toen waren o.a. de milieuclubs boos, omdat Nederland zich niet aan zijn afspraken hield.
Of vind je het normaal dat de overheid zich soms, als het haar even beter uitkomt, zich aan haar eigen wetten en verdragen kan onttrekken? Omdat het ‘maar’ milieu is bijvoorbeeld?
Uiteindelijk hebben milieuclubs dus alleen de wetten en middelen die de regering zelf toewijst. Die hebben gezegd dat de Westerschelde natuurgebied is (en GroenLinks heeft nog nooit in de regering gezeten, dus het is in ieder geval mede schuld van CDA of VVD) en dat er niet in zomaar in geklust mag worden.
Dus hoe precies is dit de fout van de milieumaffia? Er waren er meer die het niet met de alternatieven eens waren, zie b.v. hierboven de EU. Het is een beetje zeggen dat als iemand inbreekt dat het de schuld van de buurvrouw is dat die persoon in de cel zit, omdat die hem zag. Nee, het is z’n eigen schuld, want hij overtrad de wet. Zo ook hier. Regering overtreedt haar eigen regels en wordt daarom op de vingers getikt. Nou, nou, wat een maffiapraktijken.
Niet geschoten is altijd mis..
Ach Margrietje, de Rozen zullen bloeien..
Ach Margrietje, de Rozen zullen bloeien..
Klopt, omdat de Nederlandse regering daarvoor de Westerschelde al als Natura 2000 gebied had aangewezen, wat betekent dat er maar beperkt mogelijkheden zijn om daar iets in te doen (maar wel dat je subsidie krijgt van de EU). Dus omdat dat gedaan was moest er nu rekening met het milieu gehouden worden.quote:
[..]
Ja dat internationale verdrag was gesloten tussen Nederland en Belgie, in aanwezigheid van een stel subsidie vogelclubs, die zich zorgen maakten over de visstand en de talloze Meeuwen
En daarom zijn die milieuclubs betrokken, omdat dit vanuit het gezichtspunt van afspraken met de EU gewenst was. En toen lag er een afspraak waar iedereen het mee eens was, en toen zei Nederland: ‘Oh ja, die afspraak, die doen we toch niet.’
Prachtig toch, een overheid die zo betrouwbaar is? Jij schijnt het nog normaal te vinden ook dat er zo op afspraken teruggekomen wordt.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Nee, niet per se (ook niet per se niet), maar het maakt het ook geen milieuclubmaffiabank.quote:
[..]
Nijpels zat ook bij de DSB, maakt dat de DSB een respectabele bank dan ?
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Betrouwbaar? Een democratisch gekozen regering die niet de belangen van een volk behartigt maar deze verkwanseld is in mijn ogen ernstig onbetrouwbaar!
Ik blijf van mening dat Nederland heeft zitten slapen en dat de ambtenaren dachten zo de gesubsidieerde milieuclubs te vriend te houden. Ik zie nog steeds niet in waarom je moet ontpolderen voor wat schorsen ofzo.quote:Op zaterdag 10 oktober 2009 09:32 schreef Iblis het volgende:
[..]
Die protesten hebben er al toe geleid dat er nu drie keer onderzoek naar hetzelfde is uitgevoerd. En dat er drie keer uit is gekomen dat er ontpolderd moest worden.
Dus die Zeeuwse lobby, die in de kamer de CDA’er Koppejan als zijn voorman heeft, is er wel degelijk, en die is tamelijk succesvol. Want waarom iets een derde keer onderzoeken als het al twee keer is gedaan en de conclusies gelijk waren en de omstandigheden niet zijn veranderd? Dat is een wanhoopspoging onder druk van een stevige lobby geweest.
Als je heel Nederland als natuurgebied definieert kun je geen enkel huis meer bouwen...
Hopelijk trekt Nederland er lering uit en gaan ze niet alle milieuregels etc klakkeloos klakkeloos overnemen in het vervolg.
Hoeveel geld hebben de Zeeuwen gekregen om te protesteren en om procedures aan te spannen tot in het oneindige en om wat goede advocaten te betalen ?
Ik denk 0.0, ze moeten vast alles uit eigen zak betalen schat ik zo in.
Niet geschoten is altijd mis..
Ach Margrietje, de Rozen zullen bloeien..
Ach Margrietje, de Rozen zullen bloeien..
Dat is al tig keer uitgelegd, maar je leest het blijkbaar zo slecht dat je herhaaldelijk schorsen in plaats van schorren blijft typen. Ik heb daarom niet echt het idee dat je weet wat zo’n schor is, en waarom die belangrijk zijn.quote:
Ik blijf van mening dat Nederland heeft zitten slapen en dat de ambtenaren dachten zo de gesubsidieerde milieuclubs te vriend te houden. Ik zie nog steeds niet in waarom je moet ontpolderen voor wat schorsen ofzo.
Als je heel Nederland als natuurgebied definieert kun je geen enkel huis meer bouwen...
Dat is ook niet erg natuurlijk, maar dat maakt je boude beweringen wel wat minder onderbouwd.
Verder is heel Nederland natuurlijk niet als natuurgebied gedefinieerd, dus die opmerking snap ik niet.
Want die milieuregels die dienen nergens voor? Dat zijn regels die er alleen maar zijn om ontwikkeling te dwarsbomen? Regels waarzonder alles ook wel goed zou gaan?quote:Hopelijk trekt Nederland er lering uit en gaan ze niet alle milieuregels etc klakkeloos klakkeloos overnemen in het vervolg.
Ik snap het imago wel dat milieuregels inmiddels hebben, maar zeker in dit geval wordt er wel echt over een tamelijk uniek natuurgebied gesproken.
Die milieuclubs hebben maar één procedure aan te hoeven spannen, bij de RvS ook nog, en dat was toen de regering eenzijdig besloot zich niet aan het verdrag te houden. Want verdragen kunnen natuurlijk inderdaad veranderd worden, maar dat eenzijdig doen, dat is het probleem. Daar is niet ‘tot in het oneindige’ geprocedeerd.quote:Hoeveel geld hebben de Zeeuwen gekregen om te protesteren en om procedures aan te spannen tot in het oneindige en om wat goede advocaten te betalen ?
Ik denk 0.0, ze moeten vast alles uit eigen zak betalen schat ik zo in.
Daarbij, ze hebben gelijk gekregen, dus het is niet echt traineren te noemen m.i. Ze hebben niet een verloren zaak proberen uit te stellen en te dwarsbomen.
[ Bericht 1% gewijzigd door Iblis op 10-10-2009 10:05:06 ]
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Hoezo verkwanselen ze die? Dat zijn grote woorden, maar hoe precies? Er is herhaaldelijk onderzoek naar alternatieven gedaan. Er is zelfs nog een laatste wanhoopspoging gedaan om een andere oplossing dan ontpolderen te vinden. Die is niet gevonden.quote:
Betrouwbaar? Een democratisch gekozen regering die niet de belangen van een volk behartigt maar deze verkwanseld is in mijn ogen ernstig onbetrouwbaar!
Ik noem dat niet verkwanselen. Dat was gebeurd als ze zonder meer ontpolderd hadden zonder ook maar andere opties te overwegen.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Dat klinkt mooi wat je zegt, maar... we gaan er even op in:quote:Op vrijdag 9 oktober 2009 17:39 schreef mvdejong het volgende:
[..]
Zo simpel ligt het dus niet. Een of andere Nederlandse kabinet kan wel van alles beloven, maar we leven in een democratie en een rechtstaat. Dat betekent nog steeds dat :
- Indien een kamer-meerderheid er tegen is, en dat doorzet, het niet doorgaat.
- Indien het aangevochten wordt voor de rechter, en in laatste beroep de aanvechters gelijkkrijgen, het niet doorgaat.
In het laatste geval kan natuurlijk dan weer het kabinet proberen een wet door te drukken om het wel mogelijk te maken, maar zelfs die wet zal nog steeds de toetsing aan andere wetten, mogelijk Europese, moeten kunnen doorstaan.
Er ligt een Verdrag waarin verdiepding en ontpoldering is afgesproken. Dat Verdrag is door dezelfde Tweede én Eerste Kamer geratificeerd als waar nu weerstand is. De handtekening van Balkenende staat OOK onder dat Verdrag.quote:- Indien een kamer-meerderheid er tegen is, en dat doorzet, het niet doorgaat.
Een Verdrag gaat - nadat het is geratificeerd door de Tweede en Eerste Kamer - boven de nationale wetgeving uit, zelfs boven de Grondwet. Een rechter moet een wet of een besluit toetsen aan geldende Verdragen. Dat geldt voor het Europese Verdrag voor de Rechten van de Mens, maar ook voor het Verdrag tot verdieping van de Westerschelde.
De Tweede Kamer had - wanneer zij het er niet mee eens was - eerder op de rem moeten trappen. Dat had de regering in 2005 ook moeten doen, maar dat is niet gebeurt, DUS gelden de bepalingen van het Verdrag, hoe zuur dat ook is voor ZEVEN boeren en één grondeigenaar.
Dat besluit tot onpoldering (wsl. een bestemmingsplanwijziging die van Rijkswege wordt afgedwongen, maar zo gedetailleerd ken ook ik de besluitvorming niet, wordt ongetwijfeld rechtmatig genomen en staat in dat geval dus. Aanvechten kan, maar zal niet heel veel uithalen (de rechter mag zich niet uitspreken over alternatievenkeuzes wanneer 'het bevoegd gezag in redelijkheid tot de alternatievenkeuze heeft kunnen komen'. Welnu, er liggen DRIE rapporten (en het oorspronkelijke milieu-effectrapport) waarin staat dat er geen reëel alternatief is voor die ontpoldering, maar dat natuurcompensatie wel verplicht is (lees mijn gequote post hierover in de eerste pagina van dit topic). Ofwel: de keuze en het besluit zijn rechtmatig.quote:Indien het aangevochten wordt voor de rechter, en in laatste beroep de aanvechters gelijkkrijgen, het niet doorgaat.
Wat blijft dan nog over: de grondverwerving. De eigenaar en de pachters zullen met een aan zekerheid grenzende waarschijnlijkheid niet instemmen met een ‘minnelijke schikking’ (ofwel: een prijs afspreken en daarna de biezen pakken). Dus wordt er overgegaan tot onteigening. Onteigening wint degene die wil gaan onteigenen ALTIJD, mits er een rechtmatig besluit aan ten grondslag ligt en dat gaat er zeker komen (zie boven…). Men kan het een paar jaar rekken door ALLE bedenkingen, beroep, cassatie etc. etc. etc. in te gaan zetten, maar aan het einde van het verhaal spreekt de rechter een onteigeningsvonnis uit, waarbij een prijs voor de grond en een schadeloosstelling wordt vastgesteld (die overigens vrijwel gelijk is t.o.v. ‘vrijwillig’ verkopen). Onteigening is dus niet zozeer afpakken, maar meer ‘verplichting tot verkopen tegen een door de rechter vastgestelde prijs’.
Die wetgeving ligt er al lang. Onteigening bestaat al bijna 150 jaar (is geïntroduceerd toen er spoorwegen en vaarwegen werden aangelegd) en bestemmingsplannen wijzigen we in Nederland ook aan de lopende band. Ofwel: in juridisch opzicht is dit helemaal niet zo ingewikkeld. Neemt niet weg dat het voor het de betreffende boeren (zeven bedrijven dus) wel erg zuur is. Maar goed, dat geldt ook voor boeren die moeten wijken voor een Vinex-wijk, of huiseigenaren van idyllische dijkhuisjes die na de overstroming van de grote rivieren in de jaren 90 die binnen drie weken werden onteigend… (de schade werd naderhand overigens wel keurig geregeld, maar een brute maatregel was het zeker)quote:In het laatste geval kan natuurlijk dan weer het kabinet proberen een wet door te drukken om het wel mogelijk te maken, maar zelfs die wet zal nog steeds de toetsing aan andere wetten, mogelijk Europese, moeten kunnen doorstaan.
Als alles op jou afkomt, zit jij op de verkeerde baan.
Wie denkt dat er nu geen Milieuclubs meer procederen heeft het mis:
Vogelbescherming ziet kabinetsbesluit Westerschelde als eerste stap
Vrijdag 9 oktober 2009
Vogelbescherming Nederland verwelkomt het besluit van de ministerraad om de Hedwigepolder en het Zwin alsnog te ontpolderen als een waardevolle eerste stap naar natuurherstel in de Westerschelde. In het Scheldeverdrag is vastgelegd dat 600 hectare estuariene natuur in Nederland zal worden gecreëerd. Door het ontpolderen van de Hedwigepolder wordt de helft daarvan gerealiseerd.
Vogelbescherming zal zich de komende tijd ervoor inzetten dat ook de overige afspraken over natuurherstel in het Verdrag met België worden nagekomen. Dit betekent dat er ook 300 hectare natuurherstel dient plaats te vinden in het middengedeelte tussen de twee lijnen Vlissingen / Breskens en Kruiningen / Perkpolder. Herstel van de natuur in dit deel zal vooral gevonden moeten worden in substantiële uitbreiding van natuur, die verloren is gegaan. Vogelbescherming verwacht dat volledig natuurherstel door overleg tot stand kan komen. Zij hoopt dat dit aanleiding zal zijn om de in gang gezette procedure bij de Raad van State in te trekken.
De Westerschelde is het laatste gebied van Nederland waar sprake is van een open verbinding en een natuurlijke overgang van rivier naar zee. Nergens in Noordwest Europa is nog een estuarium van deze omvang aanwezig. Het internationaal unieke natuurgebied met slikken, schorren, geulen, platen en ondiep water is een onmisbare schakel voor honderdduizenden vogels, die jaarlijks heen en weer trekken tussen Afrika en Siberië. In het gebied verblijven maar liefst 40 soorten broed- en trekvogels.
In de loop der jaren zijn grote oppervlakten natuur in de Westerschelde verloren gegaan met alle gevolgen van dien.
http://www.vogelbescherming.nl/nl/actueel/nieuws/q/ne_id/56
Het is altijd erger dan je denkt, altijd procedeert er wel een of andere club die nog niet "afgekocht:"is
Vogelbescherming ziet kabinetsbesluit Westerschelde als eerste stap
Vrijdag 9 oktober 2009
Vogelbescherming Nederland verwelkomt het besluit van de ministerraad om de Hedwigepolder en het Zwin alsnog te ontpolderen als een waardevolle eerste stap naar natuurherstel in de Westerschelde. In het Scheldeverdrag is vastgelegd dat 600 hectare estuariene natuur in Nederland zal worden gecreëerd. Door het ontpolderen van de Hedwigepolder wordt de helft daarvan gerealiseerd.
Vogelbescherming zal zich de komende tijd ervoor inzetten dat ook de overige afspraken over natuurherstel in het Verdrag met België worden nagekomen. Dit betekent dat er ook 300 hectare natuurherstel dient plaats te vinden in het middengedeelte tussen de twee lijnen Vlissingen / Breskens en Kruiningen / Perkpolder. Herstel van de natuur in dit deel zal vooral gevonden moeten worden in substantiële uitbreiding van natuur, die verloren is gegaan. Vogelbescherming verwacht dat volledig natuurherstel door overleg tot stand kan komen. Zij hoopt dat dit aanleiding zal zijn om de in gang gezette procedure bij de Raad van State in te trekken.
De Westerschelde is het laatste gebied van Nederland waar sprake is van een open verbinding en een natuurlijke overgang van rivier naar zee. Nergens in Noordwest Europa is nog een estuarium van deze omvang aanwezig. Het internationaal unieke natuurgebied met slikken, schorren, geulen, platen en ondiep water is een onmisbare schakel voor honderdduizenden vogels, die jaarlijks heen en weer trekken tussen Afrika en Siberië. In het gebied verblijven maar liefst 40 soorten broed- en trekvogels.
In de loop der jaren zijn grote oppervlakten natuur in de Westerschelde verloren gegaan met alle gevolgen van dien.
http://www.vogelbescherming.nl/nl/actueel/nieuws/q/ne_id/56
Het is altijd erger dan je denkt, altijd procedeert er wel een of andere club die nog niet "afgekocht:"is
Niet geschoten is altijd mis..
Ach Margrietje, de Rozen zullen bloeien..
Ach Margrietje, de Rozen zullen bloeien..
Waarom vind jij het blijkbaar oké dat de overheid haar afspraken niet nakomt? Want dat is het enige waar ze in dit geval tegen protesteren. Er worden afspraken gemaakt die niet worden nagekomen.quote:
Vogelbescherming zal zich de komende tijd ervoor inzetten dat ook de overige afspraken over natuurherstel in het Verdrag met België worden nagekomen. Dit betekent dat er ook 300 hectare natuurherstel dient plaats te vinden in het middengedeelte tussen de twee lijnen Vlissingen / Breskens en Kruiningen / Perkpolder.
Het is altijd erger dan je denkt, altijd procedeert er wel een of andere club die nog niet "afgekocht:"is
Dit is geen Bulderbos waar milieuclubs de boel traineren door irritant te doen, dit is de overheid houden aan wat ze belooft.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
maar ze produceren toch alleen maar omdat ze wettelijk in hun recht staan??? En waarom de algehele aversie. Als ze nu heel die strook daar vol met beton gieten voor de haven, ben je dan ook zo ontdaan?quote:Op zaterdag 10 oktober 2009 11:51 schreef qonmann het volgende:
Wie denkt dat er nu geen Milieuclubs meer procederen heeft het mis:
Vogelbescherming ziet kabinetsbesluit Westerschelde als eerste stap
Vrijdag 9 oktober 2009
Vogelbescherming Nederland verwelkomt het besluit van de ministerraad om de Hedwigepolder en het Zwin alsnog te ontpolderen als een waardevolle eerste stap naar natuurherstel in de Westerschelde. In het Scheldeverdrag is vastgelegd dat 600 hectare estuariene natuur in Nederland zal worden gecreëerd. Door het ontpolderen van de Hedwigepolder wordt de helft daarvan gerealiseerd.
Vogelbescherming zal zich de komende tijd ervoor inzetten dat ook de overige afspraken over natuurherstel in het Verdrag met België worden nagekomen. Dit betekent dat er ook 300 hectare natuurherstel dient plaats te vinden in het middengedeelte tussen de twee lijnen Vlissingen / Breskens en Kruiningen / Perkpolder. Herstel van de natuur in dit deel zal vooral gevonden moeten worden in substantiële uitbreiding van natuur, die verloren is gegaan. Vogelbescherming verwacht dat volledig natuurherstel door overleg tot stand kan komen. Zij hoopt dat dit aanleiding zal zijn om de in gang gezette procedure bij de Raad van State in te trekken.
De Westerschelde is het laatste gebied van Nederland waar sprake is van een open verbinding en een natuurlijke overgang van rivier naar zee. Nergens in Noordwest Europa is nog een estuarium van deze omvang aanwezig. Het internationaal unieke natuurgebied met slikken, schorren, geulen, platen en ondiep water is een onmisbare schakel voor honderdduizenden vogels, die jaarlijks heen en weer trekken tussen Afrika en Siberië. In het gebied verblijven maar liefst 40 soorten broed- en trekvogels.
In de loop der jaren zijn grote oppervlakten natuur in de Westerschelde verloren gegaan met alle gevolgen van dien.
http://www.vogelbescherming.nl/nl/actueel/nieuws/q/ne_id/56
Het is altijd erger dan je denkt, altijd procedeert er wel een of andere club die nog niet "afgekocht:"is
Vandaag een interview met de directeur van de vogelbescherming in het NRC:
Hij zegt:
"Dat is verheugend nieuws, want het besluit van het kabinet had ook heel anders kunnen uitvallen. Dat zou dan rampzalig zijn geweest."
Dat klinkt toch anders dan wat de voorstanders van de ontpoldering hier beweren.
..en waarom rampzalig, alles staat toch al in een verdrag ? ..procederen maar, ik zie zijn probleem niet.
Hij zegt:
"Dat is verheugend nieuws, want het besluit van het kabinet had ook heel anders kunnen uitvallen. Dat zou dan rampzalig zijn geweest."
Dat klinkt toch anders dan wat de voorstanders van de ontpoldering hier beweren.
..en waarom rampzalig, alles staat toch al in een verdrag ? ..procederen maar, ik zie zijn probleem niet.
Niet geschoten is altijd mis..
Ach Margrietje, de Rozen zullen bloeien..
Ach Margrietje, de Rozen zullen bloeien..
Off topic maar wel interessant. Er is overigens al medio jaren 80 begonnen met de eerste plannen. Toen groeiden de bomen echt niet tot de hemel hoorquote:Op vrijdag 9 oktober 2009 19:35 schreef qonmann het volgende:
[..]
Strohalm
Het is opgestart toen de bomen nog tot de hemel groeiden bij wijze van spreken.
Maar Groningen ligt toch verder weg dan men denkt..en het is verder vrij kaal daar.
Maar wie weet als eenmaal alles begroeid is en het gaat weer beter met NL.
maar een beetje Off-Topic dit
.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Ja waarde aan natuur en milieu hechten is een arbitraire keuze. Dat klopt. Maar goed het is wel een gegeven waar de moderne mens rekening mee houdt.quote:Op vrijdag 9 oktober 2009 19:37 schreef Sachertorte het volgende:
[..]
Maar dat is een volkomen arbitraire keuze. Als je het daarmee niet eens bent heb je niet opeens geen argumenten. Het enige deugdelijke argument voor ontpoldering is een pragmatisch argument: omdat het nu eenmaal zo is afgesproken. Maar dat is een heel armzalig argument.
Dat kan je dan armzalig noemen, ik noem het beschaving.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Nu zijn er een handvol boeren die er last van hebben. Valt ook wel mee dus.quote:Op vrijdag 9 oktober 2009 20:04 schreef Pietverdriet het volgende:
Denk dat het eenvoudiger, beter voor de natuur, goedkoper en beter te verkopen geweest was een paar honderd vierkante kilometer noordzee als natuurgebied te verklaren met een visverbod in dat gebied. Voor de lol nog een paar kunstmatige riffen er in en klaar. Zijn dan een paar vissers die klagen en het is voorbij
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Misschien kunnen we heel Zeeuws-Vlaanderen ontpolderen als dit experiment een succes is 
.
.
“Never assume you will win, never feel safe, never feel confident, never send a "We got this!" text, never take anything for granted, never pose for a picture late in the game, always expect the worst while rooting for the best.”
De Belgen betalen dit en die eigenaar en pachter zullen veel eisen maar hebben vermoedelijk geen mogelijkheden om een prijs af te dwingen die een keer of 10 boven de marktwaarde ligt. Het Belgische deel is overigens al onteigend.quote:Op vrijdag 9 oktober 2009 20:13 schreef henkway het volgende:
Het zal de overheid wel zo ongeloofelijk veel geld gaan kosten voor de eigenaar en de pachters
650 voetbalvelden
ofwel 500 Ha ofwel 10 landbouwbedrijven
de eigenaar en de pachter zullen allebei minstens 200.000 euro per HA gaan eisen
maar het milieubeleid van de meeuwen en de ratten mag wat kosten
Of wel 2 x 500 x 200.000 euro
ik denk een 250 miljoen euro
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Je probeert wel te schieten op de milieuclubs, maar het schot is geen enkele keer raak of scherp.quote:Op zaterdag 10 oktober 2009 12:24 schreef qonmann het volgende:
Vandaag een interview met de directeur van de vogelbescherming in het NRC:
[ afbeelding ]
Hij zegt:
"Dat is verheugend nieuws, want het besluit van het kabinet had ook heel anders kunnen uitvallen. Dat zou dan rampzalig zijn geweest."
Dat klinkt toch anders dan wat de voorstanders van de ontpoldering hier beweren.
..en waarom rampzalig, alles staat toch al in een verdrag ? ..procederen maar, ik zie zijn probleem niet.
Misschien handiger als je even gaat inlezen ipv. dit topic binnen te komen en alleen maar te zoeken naar de fouten van de milieubeweging.
Maken ze die Westerschelde dan zo diep dat de zeespiegel gaat zakken ofzo? Komop, als die schorren nu bij springtij onderlopen zullen ze dat ook best doen als die Westerschelde een stukje dieper is.quote:Op zaterdag 10 oktober 2009 01:21 schreef Toad het volgende:
[..]
Als je met dat soort voorbeelden komt zie ik het verband ook niet.
Eigenlijk is het heel simpel: door de verdieping worden de schorren van de Westerschelde aangetast, en dat type natuur, komt nu op de plaats van de Hedwigepolder. Van dit soort natuur maken veel watervogels gebruik. DUs die hebben nu een alternatieve rustplaats.
Die schorren hebben belang bij een bepaalde dynamiek. En die verandert als de Westerschelde uitgediept wordt. Daardoor zal het water anders gaan stromen (vaak sneller door de vaargeul) en dat is slecht voor de schorren.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
http://www.refdag.nl/arti(...)er+natuurschade.htmlquote:„Verdieping kan niet zonder natuurschade”
10-09-2004 08:26| gewijzigd 10-09-2004 10:06 | Regioredactie
De Westerschelde kan niet zonder gevolgen voor het milieu nog verder worden uitgediept, aldus het platform De Schelde Natuurlijk.
GOES - Dat een nieuwe verdieping van de Westerschelde geen natuurschade aanbrengt, is een fabel. Dat vindt het platform De Schelde Natuurlijk. „Als ik een som op veertig uit wil laten komen, lukt dat altijd. Maar het is niet gezegd dat die som een beeld is van de werkelijkheid.”
Het platform, waarin onder meer Vogelbescherming, Natuurmonumenten, het Zeeuwse Landschap en WWF-België participeren, maakt zich „behoorlijk kwaad”, zegt coördinator Bert Denneman van de coalitie.
Aanleiding voor die boosheid is het nog te publiceren rapport over de ontwikkeling van het Schelde-estuarium, zowel in Zeeland als in Belgisch Vlaanderen. In dat rapport, waarover Zeeuwse bestuurders donderdagavond vertrouwelijk zijn geïnformeerd, staat dat een nieuwe verdieping van de Westerschelde geen natuurschade oplevert en ook geen bedreigingen behelst voor de omwonenden. Bovendien zou het dieper maken van de vaargeul noodzakelijk zijn voor het functioneren van de haven van Antwerpen. Steeds grotere vrachtschepen bevaren de zeearm naar de Belgische stad.
Bij de opzet van het rapport -”Ontwikkelingsschets 2010 Schelde-estuarium”- is door alle betrokkenen afgesproken dat de opstellers zouden streven naar een evenwichtige benadering van de drie belangrijkste elementen: economie (met name de haven van Antwerpen), veiligheid (van de inwoners van de gemeenten langs de Westerschelde) en natuur. Die natuur bestaat vooral uit de slikken en schorren in de Westerschelde die een van de belangrijkste vogelgebieden van West-Europa vormen.
„Maar het evenwicht tussen de drie componenten is absoluut niet in het rapport terug te vinden”, zegt Denneman van de coalitie De Schelde Natuurlijk. „Het is alsof we weer in de jaren vijftig zijn aanbeland. Voorop in het rapport staan economie, economie en economie. Daarna komt de veiligheid, dan een hele poos niets, en dan de natuur. Het was van tevoren al duidelijk waar de som moest uitkomen. Daar maken wij ons heel kwaad over.”
Het rapport wordt pas maandag aan de pers gepresenteerd, maar delen van de inhoud lekten uit. De Westerschelde, die nu bevaarbaar is voor schepen tot een diepgang van 11,6 meter, moet geschikt worden gemaakt voor schepen die 13,1 meter diep steken, ongeacht het tij.
Zoals eerdere verdiepingen van de vaargeul hebben aangetoond, stijgt de waterspiegel na zo’n ingreep. Dat komt doordat de monding van de Westerschelde bij de Noordzee dieper wordt en dus meer water kan ontvangen. Dat water komt klem te zitten als de Westerschelde verder landinwaarts steeds nauwer wordt. Het gevolg is niet alleen stijging van de waterspiegel -de opstellers van het rapport denken dat deze beperkt blijft tot 5 centimeter- maar ook een steeds snellere stroming.
Die stroming is funest voor de schorren en slikken, zegt Denneman. „Alles raakt verstoord en met name de erosie van de gebieden neemt snel toe. Ook de populatie van vogels en zeehonden in het gebied neemt de laatste jaren af.”
Denneman geeft toe dat nog veel onduidelijk is over de exacte oorzaak van die afname. Ook natuurlijke gebeurtenissen, zoals forse stormen, kunnen grote invloed hebben op het kwetsbare getijdegebied. „Maar juist omdat het niet altijd even goed duidelijk is wat de gevolgen zijn van menselijk ingrijpen, moeten we eerst goed onderzoek doen.”
Overigens stelt het rapport wel wat voorwaarden om de verdieping werkelijk zonder schade voor de natuur te volbrengen. Zo moeten er in Zeeland een aantal overloopgebieden komen -in het Belgisch deel van de Schelde zijn die al goeddeels aangelegd- en moet de afgegraven bagger op een slimme manier weer worden gedumpt. Ook moet hier en daar een hapje van de bodem worden weggenomen om het elders weer terug te plaatsen.
„Tuinieren voor gevorderden”, noemt Denneman die strategie. „Waar het om gaat, is dat de Schelde de ruimte moet krijgen die hij nodig heeft.” Volgens de coalitie De Schelde Natuurlijk kan die ruimte alleen gerealiseerd worden door werk te maken van ontpoldering, een optie die in het verleden meermalen ter sprake is geweest. Het draagvlak in Zeeland om land terug te geven aan de zee was tot nu toe echter steeds veel te klein.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Ik "vind" en "denk" ook wel eens iets.quote:Op zaterdag 10 oktober 2009 17:01 schreef du_ke het volgende:
De Westerschelde kan niet zonder gevolgen voor het milieu nog verder worden uitgediept, aldus het platform De Schelde Natuurlijk.
GOES - Dat een nieuwe verdieping van de Westerschelde geen natuurschade aanbrengt, is een fabel. Dat vindt het platform De Schelde Natuurlijk.
Het gevolg is niet alleen stijging van de waterspiegel -de opstellers van het rapport denken dat deze beperkt blijft tot 5 centimeter- maar ook een steeds snellere stroming.
Ja, dat is wat schorren schorren maakt. Dat ze af en toe onderlopen bij hoogtij. Een drietal commissies hebben zich gebogen over hoe je dit soort natuur elders kan compenseren. Het Waterschap van Zeeuws Vlaanderen dacht dat je wel schorren buitendijks kan aanleggen. Grontmij verwijst dat idee naar de prullenbak en zegt dat uiteindelijk die natuur weer verdwijnt door hoe de Westerschelde zich nu ontwikkelt.quote:Op zaterdag 10 oktober 2009 16:40 schreef AchJa het volgende:
[..]
Maken ze die Westerschelde dan zo diep dat de zeespiegel gaat zakken ofzo? Komop, als die schorren nu bij springtij onderlopen zullen ze dat ook best doen als die Westerschelde een stukje dieper is.
Politiek verslaggever Kutterink van de PZC:
http://www.pzc.nl/blog/jeffreykutterink/quote:Strijd tegen ontpolderen wordt ongeloofwaardig
Het kabinet heeft eindelijk een knoop doorgehakt. Het werd tijd. Er is geen alternatief, dus de Hedwige gaat onder water, luidt de conclusie. En nog blijven anti-ontpolderaars roepen dat ze niet serieus worden genomen. Dat is nu echt ongeloofwaardig.
Tientallen (door Zeeuwen) aangedragen mogelijke alternatieven zijn de afgelopen jaren onderzocht door twee commissies: Maljers en Nijpels. De onderzoekers concludeerden: er is geen alternatief. De anti-ontpolderaars betwijfelden of de commissies goed hadden gezocht, of ze onafhankelijk waren, niet door politiek gesteund. Beschuldigingen waren ook niet van de lucht. Er zou een club milieu-ambtenaren op het ministerie van LNV zijn dat zo graag wil ontpolderen, dat die in Brussel het Nederlandse standpunt niet wenst uit te leggen en dat die onderzoekscommissies zou traineren en sturen. Die club is er, dat klopt. Maar er is een even zo goed een club ambtenaren die er anders over denken. Maar het beeld was door de anti-ontpolderaars neergezet. Noem het complot-theoriën. De ’hele wereld is tegen ons houding’ had succes. De Tweede Kamer sprak zich meermalen uit tegen gedwongen ontpoldering.
Dat dwong het kabinet tot het uiterste te gaan. Met name door de opstelling van de CDA-fractie, onder aanvoering van anti-ontpolderaar en Zeeuw Ad Koppejan. Het leidde ook tot politiek verstoppertje spelen. De ministers Verburg en Verhagen (beide CDA) en staatssecretaris Tineke Huizinga (ChristenUnie) wilden in april al stoppen met de discussie: ontpolderen. Maar de Zeeuwse premier Balkenende zette door: nog een keer moest worden gekeken naar door de Zeeuwse waterschaappen aangedragen alternatief (aanleg van schorren in de Westerschelde). Het was het geven van valse hoop. Er lag al zoveel onderzoek, ook naar buitendijkse alternatieven. “Maljers en Nijpels hebben naar andere varianten gekeken. Het plan van de waterschappen gaat veel verder”, verdedigde minister Verburg gisteren. Het verhult niet de politieke verlamming om een besluit te durven nemen.
Het kabinet doet dus nog een onderzoek. Vraag: is het schorrenplan een volwaardig alternatief? Een consortium onder leiding van Grontmij doet er onderzoek naar. De conclusies zijn vernietigend, zo bleek gisteravond (toen werd het rapport naar de Tweede Kamer gestuurd). Het levert onvoldoende natuur op die wordt gezocht. Bovendien gaat aanleg van schorren te allen tijde ten koste van natuur die ook beschermd dient te worden in het kader van Europese richtlijnen. Schuld van Europa? Nee. Nederland en Europa hebben de Westerschelde aangemerkt als uniek natuurgebied, dat moet worden beschermd. Wij met zijn allen vinden dit stuk natuur dus zo bijzonder dat we het willen beschermen.
Het kabinet restte niets anders dan te besluiten om te ontpolderen. Of je nu voor of tegen bent, er valt niet met droge ogen te beweren dat het kabinet de gevoelens in samenleving en Kamer heeft genegeerd. Het is te gemakkelijk om jaren onderzoek van tafel te vegen met het argument ‘er is nooit serieus naar alternatieven gekeken’. Dat de uitkomst de tegenstanders niet welgevallig is, is helder. Het Grontmij-rapport is pas gisteravond naar de Kamer gestuurd; de tegenstanders hebben het dus nog niet kunnen lezen, laat staan beoordelen (het is een lijvig stuk). En dan roepen ze al dat het geen serieus onderzoek is en dat niet naar hen wordt geluisterd. Ongeloofwaardig. De tegenstanders van ontpoldering nemen zichzelf niet serieus, zijn kennelijk niet meer bereid zich te verdiepen in de feiten en alleen nog maar uit op beeldvorming.
Politiek is de situatie helder. Balkenende en Verburg zeiden gisteren desgevraagd ‘alle vertrouwen er in te hebben dat de Kamer het kabinet volgt’. Impliciet zeggen ze daarmee dat er overleg is geweest met de CDA-fractie. Al lang was duidelijk dat die fractie weliswaar Koppejan steunt in zijn strijd tegen ontpoldering, maar dat als het erop aan komt geen kabinetscrisis voor over heeft. Die signalen waren er al langer, vanuit verschillende kanten in politiek Den Haag.
En dus was dat de reden dat ik dinsdag in de PZC schreef dat het CDA zijn verzet staakt. Koppejan zelf zei terug te gaan naar de fractie als het kabinet besluit tot ontpolderen. Hij zei ook: ‘niet Koppejan, maar de fractie bepaalt’. Politiek een correct antwoord. Maar wie dat analyseert komt slechts tot één conclusie: het CDA staakt het verzet. Want de fractie riskeert geen botsing met het kabinet. Er zijn wel andere dossiers die wel even wat meer belangrijk en beladen zijn, denk aan de AOW. Dus ja, Koppejan gaat naar de fractie. Maar hij zal merken dat de steun voor zijn oppositie is afgebrokkeld. Het is immers niet vol te houden dat er nog langer naar alternatieven moet worden gezocht.
Wat Koppejan zelf doet is de vraag. Misschien dat de fractie hem de ruimte geeft om tegen te blijven en ook straks tegen het besluit te stemmen en een stemverklaring af te leggen. Koppejan heeft gestreden en verloren. Erg? Hoeft niet. Maar de wijze waarop hij heeft gestreden geeft te denken en maakt het wel tot een persoonlijk drama. Politici worden ervoor betaald om verantwoorde besluiten te nemen. Dat kan betekenen dat politici soms pijnlijke besluiten moeten nemen die het volk totaal niet bevalt. Dat hoort erbij. Politici die dat niet kunnen of durven, kunnen beter een andere baan zoeken.
Hoe het zich precies gaat ontwikkelen is nooit van te voren aan te geven. Daar is het systeem te complex voor. Maar als bij eerdere verdiepingen van de vaargeul de kwaliteit van de schorren en slikken achteruit is gegaan is het dan zo raar om te stellen dat dit nu weer zal gebeuren?quote:Op zaterdag 10 oktober 2009 17:15 schreef AchJa het volgende:
[..]
Ik "vind" en "denk" ook wel eens iets.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Nou, dit was nog het minste aantal mensen dat er last van had. Wat Pietverdriet zegt was in dit geval geen optie omdat de compensatie in de Westerschelde moest plaatsvinden. De schorren die verdwenen moesten terugkomen. Het ging niet om ‘natuur’ maar om een specifiek onderdeel van het natuurgebied dat aangetast werd.quote:
[..]
Nu zijn er een handvol boeren die er last van hebben. Valt ook wel mee dus.
Andere alternatieven – buitendijkse waren dus niet haalbaar – omvatten ook ontpoldering maar dan met meer grondeigenaren en pachters. Complexer dus, en meer mensen die er last van hebben.
Het blijft voor die mensen zelf natuurlijk vervelend genoeg, dat snap ik ook wel, maar die lui moeten ook bedenken dat een alternatief anderen net zo hard zou treffen als het hen nu treft. En dat niet erg vinden is vooral nimby-denken.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Die hele compensatie slaat nergens op. Iblis ena ndere leden van de milieumaffia vinden dat er voor het uitdiepen van een vaargeul een stuk land onderwater gezet moet worden. Echt, logica nul komma nul. Totaal moesogge dit en het meest trieste is nog wel dat die clubs teren op subsidie van de overheid, om vervolgens diezelfde overheid dag in dag uit dwars te zitten met gerechtelijke procedures. Tijd voor een een realitycheck en die boys eens flink te korten op hun subsidie. Ga maar een echte baan zoeken.
Het is idd. makkelijker om iets af te zeiken, te beschuldigen etc. etc. dan met argumenten komen.quote:Op zaterdag 10 oktober 2009 18:11 schreef Paracelsus het volgende:
Die hele compensatie slaat nergens op. Iblis ena ndere leden van de milieumaffia vinden dat er voor het uitdiepen van een vaargeul een stuk land onderwater gezet moet worden. Echt, logica nul komma nul. Totaal moesogge dit en het meest trieste is nog wel dat die clubs teren op subsidie van de overheid, om vervolgens diezelfde overheid dag in dag uit dwars te zitten met gerechtelijke procedures. Tijd voor een een realitycheck en die boys eens flink te korten op hun subsidie. Ga maar een echte baan zoeken.
|
|
