Zeeuwse Hedwigepolder alsnog onder water

quote:

Op vrijdag 9 oktober 2009 20:33 schreef Iblis het volgende:

[..]

Want waarom mag dat niet? Ik denk dat de overheid zal argumenteren, inmiddels al door drie onderzoeken gesteund, dat ontpoldering de enige optie is en er geen alternatieven zijn.

Volgens mij is dat in het geval van onteigening een vereiste, en die hebben ze.

Dan zullen de rechtszaken zeker drie jaar gaan duren, de overheid staat voor een heel duur blok

quote:

Op vrijdag 9 oktober 2009 20:25 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

weet je ook waar die 300 miljoen vandaan komen, of liever waar ze heen gaan

Dat zal uit de schatkist moeten komen

of uit de subsidie van de milieubewegingen

quote:

Op vrijdag 9 oktober 2009 20:34 schreef henkway het volgende:

[..]

Dan zullen de rechtszaken zeker drie jaar gaan duren, de overheid staat voor een heel duur blok

Klopt, maar allicht is dat voldoende om al wel met de ontpoldering verdieping te beginnen. Ik denk echter dat die man het verliest. Uiteindelijk. Net zoals het Bulderbos dat ook heeft gedaan.

quote:

Op vrijdag 9 oktober 2009 20:37 schreef Iblis het volgende:

[..]

Klopt, maar allicht is dat voldoende om al wel met de ontpoldering te beginnen

zal de gemeente jouw huis vast af gaan breken omdat de gemeente er graag een weg doorheen wil aanleggen.

Wil jij dan niet eerst dat de zaken geregeld worden, naar jouw volle tevredenheid??

quote:

Op vrijdag 9 oktober 2009 20:13 schreef henkway het volgende:
Het zal de overheid wel zo ongeloofelijk veel geld gaan kosten voor de eigenaar en de pachters

650 voetbalvelden
ofwel 500 Ha ofwel 10 landbouwbedrijven
de eigenaar en de pachter zullen allebei minstens 200.000 euro per HA gaan eisen
maar het milieubeleid van de meeuwen en de ratten mag wat kosten


Of wel 2 x 500 x 200.000 euro
ik denk een 250 miljoen euro

Ik dacht dat die polder 3km² was, dus 300ha. 50.000 / ha? Lijkt me al wel vrij veel. 15 miljoen. Maar, maak er 50 miljoen van, dat is nog steeds goedkoper dan een andere oplossing omdat België niet in de kosten deelt als dat wordt gedaan.

Een deel van de afspraak is namelijk dat België voor de Hedwigepolder (en alleen die) meebetaalt. Als Nederland het anders wil, moet het zelf betalen, en dat kost zeker 180 miljoen meer. Elke andere oplossing, dus ook schorren of slikken.

En mogen de Zeeuwse boeren dat dan betalen? Staan ze daarvoor te trappelen? Nee, natuurlijk niet, dat alternatief dat mag de belastingbetaler ophoesten.

quote:

Op vrijdag 9 oktober 2009 20:39 schreef henkway het volgende:

[..]



zal de gemeente jouw huis vast af gaan breken omdat de gemeente er graag een weg doorheen wil aanleggen.

Wil jij dan niet eerst dat de zaken geregeld worden, naar jouw volle tevredenheid??

Oh, stom ja, ik bedoelde verdieping.

quote:

Op vrijdag 9 oktober 2009 17:20 schreef Toad het volgende:
Wel mooi dat er hier weer Fokkers zijn die het wel weer beter weten. Zelden hebben zich zoveel mensen over zo'n kwestie gebogen.

Leg mij dan eens in Jip en Janneke taal uit hoe ik dit moet zien. Stel ik zou de vijver achter in mijn tuin dieper maken, moet ik dan mijn voortuin afgraven om het "ecologisch evenwicht" in stand te houden?

Ik zie het verband niet helemaal.

quote:

Op vrijdag 9 oktober 2009 20:56 schreef AchJa het volgende:

[..]

Leg mij dan eens in Jip en Janneke taal uit hoe ik dit moet zien. Stel ik zou de vijver achter in mijn tuin dieper maken, moet ik dan mijn voortuin afgraven om het "ecologisch evenwicht" in stand te houden?

Ik zie het verband niet helemaal.

Dat is dus ook hetgene wat ik nog steeds niet begrijp. Het is net handjeklap, ik doe dit dus mag jij dat.

Commentaar van de eigenaar

quote:

Rechtszaak

Gery de Cloedt, eigenaar van de Hedwigepolder, kondigde al voor de bekendmakeing aan dat hij een rechtszaak tegen de Nederlandse regering zal aanspannen als het komt tot een ontpoldering.

Volgens de Nederlander is de ontpoldering niet nodig en "disproportioneel als instandhoudingsmaatregel voor natuurbehoud in de Westerschelde".
De Cloedt beweert dat Nederland volgens Europees recht niet verplicht is te ontpolderen en noemt het onder water zetten "onaanvaardbaar".

Dus onteigenen mag niet, en kan dit nog jaren duren

Hij en de pachters kunnen wel eens een miljoen euro per HA gaan vragen
dan komt het op een miljard euro

'Ontpoldering Hedwigepolder biedt veel kansen'

AMSTERDAM - De ontpoldering van de Hedwigepolder biedt veel kansen voor het gebied. „Voor toeristen is het getijdengebied dat ontstaat interessant. Misschien willen aan de rand ervan zelfs mensen wonen, met dat uitzicht”. Harm Albert Zanting, directeur delta's en rivieren bij ingenieursbureau Arcadis is enthousiast over de mogelijkheden die ontstaan na de beslissing van het kabinet om Hedwigepolder weer onder water te laten lopen.

„Ik weet dat er veel mensen in de provincie misschien teleurgesteld zijn, maar het is goed dat er een besluit is genomen. Dat geeft duidelijkheid voor het gebied”, aldus Zanting. Arcadis heeft veel expertise in huis over dijken en watermanagement.

Bij een ontpoldering, een redelijke zeldzaamheid in Nederland, worden de dijken rond de polder doorgestoken of afgegraven. Daarnaast wordt er een nieuwe waterkering aangelegd. Er ontstaat dan een natuurlijk gebied, waarvan de diepe delen twee keer per dag onder water komen te staan. Bij springtij staat het hele oppervlakte blank.

„Het feitelijke werk is niet ingewikkeld”, zegt Zanting. „Maar je moet de tijd nemen om alles goed te bespreken met de omwonenden”. Dat kan een of twee jaar duren. Nu het besluit in Den Haag is genomen, moet volgens de ingenieur de lokale economie en overheid de ontpoldering verder invullen.

„Het sentiment moet dan omslaan van negatief naar 'de schouders eronder'. Het kan een prachtig natuurgebied worden, aantrekkelijk voor een dagje uit vanuit bijvoorbeeld Antwerpen. Of er kan een andere vorm van landbouw worden bedreven, met gewassen die goed op zoute grond gedijen”.

De uitvoering van de ontpoldering zal in handen liggen van ondernemingen met de technische kennis en ervaring in dergelijke projecten, zoals Arcadis of Grontmij. „Mijn handen als ingenieur jeuken”, geeft Zanting toe.

http://www.telegraaf.nl/b(...)kansen___.html?p=2,1

Aldus Arcadis..
Dat we niet veel meer polderdijken doorsteken ..
Geloof geen woord van zijn redenatie, maar voor zijn bedrijf is het een goede zaak

quote:

Op vrijdag 9 oktober 2009 20:56 schreef AchJa het volgende:

[..]

Leg mij dan eens in Jip en Janneke taal uit hoe ik dit moet zien. Stel ik zou de vijver achter in mijn tuin dieper maken, moet ik dan mijn voortuin afgraven om het "ecologisch evenwicht" in stand te houden?

Ik zie het verband niet helemaal.

Als jouw vijver een beschermd natuurgebied is, is het toch best normaal dat dat gecompenseerd moet worden, het liefst in dezelfde omgeving en in dezelfde vorm, vind je niet?

Iets anders: ik kan het mis hebben, maar betaalt België niet 300 miljoen voor de compensatie, deze vorm van compensatie althans? Waar is dan dat gereken en gezeur over kosten voor Nederland voor nodig?

quote:

Op vrijdag 9 oktober 2009 21:12 schreef henkway het volgende:
Commentaar van de eigenaar
[..]

Dus onteigenen mag niet, en kan dit nog jaren duren

Hij en de pachters kunnen wel eens een miljoen euro per HA gaan vragen
dan komt het op een miljard euro

Ik ben wat skeptisch m.b.t. de claims van die eigenaar. Ik snap wel dat hij het zegt, want hij wil niet van z’n polder af, maar het is niet alsof die commissies adviseren om te ontpolderen alleen omdat ze ontpolderen zo leuk vinden.

Of dat het kabinet, als het anders had gekund, niet hand ontpolderd. Het is bekend dat veel Zeeuwen vinden dat het niet hoeft, maar tot nu toe wordt dat vooral geroepen, maar blijkt bij nadere bestudering dat het wél nodig is.

quote:

Op vrijdag 9 oktober 2009 20:56 schreef AchJa het volgende:

[..]

Leg mij dan eens in Jip en Janneke taal uit hoe ik dit moet zien. Stel ik zou de vijver achter in mijn tuin dieper maken, moet ik dan mijn voortuin afgraven om het "ecologisch evenwicht" in stand te houden?

Ik zie het verband niet helemaal.

Als je met dat soort voorbeelden komt zie ik het verband ook niet.

Eigenlijk is het heel simpel: door de verdieping worden de schorren van de Westerschelde aangetast, en dat type natuur, komt nu op de plaats van de Hedwigepolder. Van dit soort natuur maken veel watervogels gebruik. DUs die hebben nu een alternatieve rustplaats.

Alles wat betreft de kosten is terug te vinden in de Scheldeverdragen:

http://www.verkeerenwater(...)de_tcm195-114710.pdf

quote:

Kosten ontpoldering naar schatting 80 miljoen euro, volledig voor rekening Vlaamse overheid, dus het kost 'ons' niks.

Aldus RTL Nieuws

[ Bericht 45% gewijzigd door Toad op 10-10-2009 01:45:32 ]

En de milieumaffia maar lachen!

quote:

Op zaterdag 10 oktober 2009 07:36 schreef Paracelsus het volgende:
En de milieumaffia maar lachen!

Want als die er niet was, dan was het niet-ontpolderen geen schending van afspraken en verdragen?

quote:

Op zaterdag 10 oktober 2009 09:02 schreef Iblis het volgende:

[..]

Want als die er niet was, dan was het niet-ontpolderen geen schending van afspraken en verdragen?

Nee, inderdaad, de bestuurders hebben dat toegezegd om va die lastige jongens af te zijn

Want de gesubsidieerde milieumaffia wordt door de regering betaald om lastig te zijn
Nu is het een accoord uit 1997 en toen dacht men nog dat milieuclubs nuttig waren

quote:

Op zaterdag 10 oktober 2009 09:09 schreef henkway het volgende:

[..]

Nee, inderdaad, de bestuurders hebben dat toegezegd om va die lastige jongens af te zijn

Want de gesubsidieerde milieumaffia wordt door de regering betaald om lastig te zijn

Die bestuurders hebben dat toegezegd omdat ze zich aan internationale verdragen moeten houden:

quote:

EU: plan natuur Westerschelde dubieus

Rotterdam, 3 sept. De Europese Commissie is zeer kritisch over het voornemen van het kabinet om de Hedwigepolder in Zeeland niet onder water te zetten. Dat blijkt uit een brief die minister Verburg (Natuur, CDA) gisteren op aandringen van de Tweede Kamer heeft vrijgegeven.

De brief legt extra druk op het debat in de Tweede Kamer van vanavond. Premier Balkenende moet dan uitleggen hoe het kabinet de problemen rondom de Westerschelde wil oplossen. Vorige week zei Balkenende al dat het onder water zetten van de Hedwigepolder een „reële optie” blijft. De kritische brief van de Europese Commissie kan de keus voor die optie nog vergroten, hoewel die brief volgens minister Verburg vooral moet worden beschouwd als een „verzoek om informatie”.

Advies

Tegen de adviezen van twee commissies in nam het kabinet in april het besluit om de polder op de grens van Zeeuws-Vlaanderen en België niet onder water te zetten. Hiermee kwam het tegemoet aan een wens van de Kamer en druk van Zeeuwse belangengroepen. De ontpoldering was bedoeld om de gedaalde kwaliteit van het Europees beschermde natuurgebied te compenseren.

Tegenslag

De brief uit Brussel is de zoveelste tegenslag voor het kabinet rondom de Westerschelde. Volgens afspraken met Vlaanderen had voor eind dit jaar de verdieping van de Westerschelde moeten beginnen. Maar de Raad van State blokkeerde dit in juli, tot woede van de Vlamingen.

Schorren

Als alternatief voor de ontpoldering wil het kabinet schorren aanleggen. De Europese Commissie betwijfelt of hiermee het verplichte natuurherstel wordt bereikt, zo blijkt uit de brief, die al op 1 juli is verstuurd. Het plan kan een „ondermijning” betekenen van de argumentatie dat uitdieping geen gevolgen hoeft te hebben voor de natuur. Er is „gerede kans” dat het plan grote negatieve gevolgen heeft. Slikken verdwijnen door schorrenaanleg. Het meergeulensysteem dreigt te verdwijnen doordat het estuarium steiler wordt. Er is behoefte aan een verruiming van het estuarium, maar het kabinetsplan leidt tot een „vernauwing”, aldus de Commissie.

Bron: NRC Handelsblad.

Merk dus op dat het tegen het advies van twee commissies was om het oorspronkelijk niet te doen (en dat was o.a. een commissie onder leiding van Ed Nijpels, een VVD’er, of behoort de VVD ook al tot de ‘natuurmaffia’?)

Dat de Europese Commissie dus ook zeer skeptisch was. En als laatste dat Nederland een afspraak had, om het te doen en dat eenzijdig veranderde. En toen waren o.a. de milieuclubs boos, omdat Nederland zich niet aan zijn afspraken hield.

Of vind je het normaal dat de overheid zich soms, als het haar even beter uitkomt, zich aan haar eigen wetten en verdragen kan onttrekken? Omdat het ‘maar’ milieu is bijvoorbeeld?

Uiteindelijk hebben milieuclubs dus alleen de wetten en middelen die de regering zelf toewijst. Die hebben gezegd dat de Westerschelde natuurgebied is (en GroenLinks heeft nog nooit in de regering gezeten, dus het is in ieder geval mede schuld van CDA of VVD) en dat er niet in zomaar in geklust mag worden.

Dus hoe precies is dit de fout van de milieumaffia? Er waren er meer die het niet met de alternatieven eens waren, zie b.v. hierboven de EU. Het is een beetje zeggen dat als iemand inbreekt dat het de schuld van de buurvrouw is dat die persoon in de cel zit, omdat die hem zag. Nee, het is z’n eigen schuld, want hij overtrad de wet. Zo ook hier. Regering overtreedt haar eigen regels en wordt daarom op de vingers getikt. Nou, nou, wat een maffiapraktijken.

quote:

Op zaterdag 10 oktober 2009 09:09 schreef henkway het volgende:

[..]

Nee, inderdaad, de bestuurders hebben dat toegezegd om va die lastige jongens af te zijn

Want de gesubsidieerde milieumaffia wordt door de regering betaald om lastig te zijn
Nu is het een accoord uit 1997 en toen dacht men nog dat milieuclubs nuttig waren

Ik hoop dat de Zeeuwen net zoveel geld krijgen om te protesteren als die zwaar gesubsidieerde milieuclubs, wier hoofddoel het is, zo lijkt het wel, de Overheid dwars te zitten met procedures die ooit voor de burger en belanghebbende waren bedoeld.

En Nederland zelf heeft zitten slapen door al die wetten en verdragen maar klakkeloos te ondertekenen om die Milieuclubs maar te vriend te houden. Tijd dat men wakker wordt en de regelgeving gaat aanpassen.
_{en verdragen kun je ook aanpassen, niets is voor eeuwig}

[ Bericht 25% gewijzigd door qonmann op 10-10-2009 09:34:15 ]

quote:

Op zaterdag 10 oktober 2009 09:28 schreef qonmann het volgende:

[..]

Ik hoop dat de Zeeuwen net zoveel geld krijgen om te protesteren als die gesubsidieerde milieuclubs.

Die protesten hebben er al toe geleid dat er nu drie keer onderzoek naar hetzelfde is uitgevoerd. En dat er drie keer uit is gekomen dat er ontpolderd moest worden.

Dus die Zeeuwse lobby, die in de kamer de CDA’er Koppejan als zijn voorman heeft, is er wel degelijk, en die is tamelijk succesvol. Want waarom iets een derde keer onderzoeken als het al twee keer is gedaan en de conclusies gelijk waren en de omstandigheden niet zijn veranderd? Dat is een wanhoopspoging onder druk van een stevige lobby geweest.

quote:

Op zaterdag 10 oktober 2009 09:21 schreef Iblis het volgende:

[..]

Die bestuurders hebben dat toegezegd omdat ze zich aan internationale verdragen moeten houden:

Ja dat internationale verdrag was gesloten tussen Nederland en Belgie, in aanwezigheid van een stel subsidie vogelclubs, die zich zorgen maakten over de visstand en de talloze Meeuwen

En de ambtenaren dachten erg licht over deze in hun ogen simpele oplossing

quote:

Op zaterdag 10 oktober 2009 09:21 schreef Iblis het volgende:

[..]

Die bestuurders hebben dat toegezegd omdat ze zich aan internationale verdragen moeten houden:

[url=http://www.nrc.nl/nieuwsthema/westerschelde/article2348340.ece/EU_plan_natuur_Westerschelde_dubieus]
[..]

Merk dus op dat het tegen het advies van twee commissies was om het oorspronkelijk niet te doen (en dat was o.a. een commissie onder leiding van Ed Nijpels, een VVD’er, of behoort de VVD ook al tot de ‘natuurmaffia’?)

Dat de Europese Commissie dus ook zeer skeptisch was. En als laatste dat Nederland een afspraak had, om het te doen en dat eenzijdig veranderde. En toen waren o.a. de milieuclubs boos, omdat Nederland zich niet aan zijn afspraken hield.

Of vind je het normaal dat de overheid zich soms, als het haar even beter uitkomt, zich aan haar eigen wetten en verdragen kan onttrekken? Omdat het ‘maar’ milieu is bijvoorbeeld?

Uiteindelijk hebben milieuclubs dus alleen de wetten en middelen die de regering zelf toewijst. Die hebben gezegd dat de Westerschelde natuurgebied is (en GroenLinks heeft nog nooit in de regering gezeten, dus het is in ieder geval mede schuld van CDA of VVD) en dat er niet in zomaar in geklust mag worden.

Dus hoe precies is dit de fout van de milieumaffia? Er waren er meer die het niet met de alternatieven eens waren, zie b.v. hierboven de EU. Het is een beetje zeggen dat als iemand inbreekt dat het de schuld van de buurvrouw is dat die persoon in de cel zit, omdat die hem zag. Nee, het is z’n eigen schuld, want hij overtrad de wet. Zo ook hier. Regering overtreedt haar eigen regels en wordt daarom op de vingers getikt. Nou, nou, wat een maffiapraktijken.

Nijpels zat ook bij de DSB, maakt dat de DSB een respectabele bank dan ?

quote:

Op zaterdag 10 oktober 2009 09:34 schreef henkway het volgende:

[..]

Ja dat internationale verdrag was gesloten tussen Nederland en Belgie, in aanwezigheid van een stel subsidie vogelclubs, die zich zorgen maakten over de visstand en de talloze Meeuwen

Klopt, omdat de Nederlandse regering daarvoor de Westerschelde al als Natura 2000 gebied had aangewezen, wat betekent dat er maar beperkt mogelijkheden zijn om daar iets in te doen (maar wel dat je subsidie krijgt van de EU). Dus omdat dat gedaan was moest er nu rekening met het milieu gehouden worden.

En daarom zijn die milieuclubs betrokken, omdat dit vanuit het gezichtspunt van afspraken met de EU gewenst was. En toen lag er een afspraak waar iedereen het mee eens was, en toen zei Nederland: ‘Oh ja, die afspraak, die doen we toch niet.’

Prachtig toch, een overheid die zo betrouwbaar is? Jij schijnt het nog normaal te vinden ook dat er zo op afspraken teruggekomen wordt.

quote:

Op zaterdag 10 oktober 2009 09:36 schreef qonmann het volgende:

[..]

Nijpels zat ook bij de DSB, maakt dat de DSB een respectabele bank dan ?

Nee, niet per se (ook niet per se niet), maar het maakt het ook geen milieuclubmaffiabank.

Betrouwbaar? Een democratisch gekozen regering die niet de belangen van een volk behartigt maar deze verkwanseld is in mijn ogen ernstig onbetrouwbaar!