NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
en toch is dat de grondlsag ook geweest voor dit verbod. Het constante gerook van collega's zorgde ervoor dat een iemand met astma haar werk niet meer kon doen en die is naar de rechter gestapt en heeft gelijk gekregen waardoor heel Nederland binnen enkel jaren recht had op de rookvrije werkplek.quote:Op donderdag 8 oktober 2009 00:17 schreef Igen het volgende:
[..]
En daar gaat het ook om, want...
[..]
... als roken alleen maar vervelend is voor sommige mensen, maar verder geen blijvende schade veroorzaakt, dan is het een kwestie van smaak / persoonlijke voorkeur. En dat mag nooit de grondslag voor een verbod zijn.
De terminale ziektes-argumenten zijn er later pas echt bijgekomen
[b]Op vrijdag 7 november 2008 08:54 schreef santax het volgende:[/b]
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
5 jaar geleden gingen de discussies er ook over hoor, alleen rokers maakte zich er dan van af dat de meeroker zich niet moest aanstellen, aangezien het cool was om te roken. Dat argument is inmiddels wel weg.quote:Op donderdag 8 oktober 2009 00:12 schreef prupke het volgende:
Roken is niet goed voor je (mits)
meeroken is nog slechter......
Ik heb het idee dat er nu sinds dat rookverbod meer mensen "dwars" gaan liggen naar dan wel rokers of niet rokers.....
Maar vroeger (5 jaar gelee? ) ging iedereen op stap zonder commentaar....
NU dat er een regel is ingevoerd van : niet roken... is er meer om te doen dan wat dan ook!!
Maar het nadeel is dat door deze regel sommige mensen meer zijn gaan zeiken/zeuren/zaniken dan dat het hun boeit...want ook hun willen gezelligheid.
Je gaat dood ooit..... of door een ongeluk. zelfmoord, ziekte ,euhmmm...
Zeik niet en LEEF!!!!!
Rokers dringen juist op bij andere personen met hun rook, vrijwillig of onvrijwillig. Deze wet beschermt individuen juist voor het opdringen daarvan.quote:Op woensdag 7 oktober 2009 22:55 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Nee. De ANti-rokers blijven met "bewijs" komen. Ze durven de echte discussie, het wettelijk opdringen van elkaars voorkeuren geholpen door politieke en farmaceutische opportunisten, niet aan.
Nee hoor, het zijn nog steeds aanstellersquote:Op donderdag 8 oktober 2009 08:36 schreef Grumpey het volgende:
[..]
Dat argument is inmiddels wel weg.
The difference between the three Abrahamic religions:
- Christianity mumbling to the ceiling,
- Judaism mumbling to the wall,
- Islam mumbling to the floor.
- Christianity mumbling to the ceiling,
- Judaism mumbling to the wall,
- Islam mumbling to the floor.
Daar ben ik het wel mee eens.quote:Op donderdag 8 oktober 2009 08:39 schreef Grumpey het volgende:
[..]
Rokers dringen juist op bij andere personen met hun rook, vrijwillig of onvrijwillig. Deze wet beschermt individuen juist voor het opdringen daarvan.
Als mensen er wat bij bungelen in een vriendengroep en niks te vertellen hebben, dan is dat hun probleem. Geen maatschappelijk probleem wat met wetten en het staatsgezag moet worden opgelost, over de rug van mensen die wel hun eigen keuzes kunnen maken.quote:Op donderdag 8 oktober 2009 04:34 schreef Zelva het volgende:
Ja gek hè. De wereld is nou eenmaal niet netjes verdeeld in vriendengroepen van rokers en niet-rokers en aangezien de rokende vrienden uit een vriendengroep nu het eenmaal nooit in hun kop zullen halen om eens een keertje een avondje niet te roken in een café, trekt de hele groep maar naar het rokerscafé.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Blijkbaar waren er toch te veel rokers die zich niks aantrokken van mensen die zeiden dat ze er last van hebben en/of ziek van worden, waardoor het rookbeleid vanuit de overheid geregeld moest gaan worden.quote:Op woensdag 7 oktober 2009 19:31 schreef Weltschmerz het volgende:
Nee. Maar als minister, een gezondheidsraad en belangengroepjes zeggen dat er in de horeca niet gerookt mag worden omdat het zo schadelijk is voor de niet rokers, terwijl die schade uit geen enkel onderzoek blijkt, dan zeg ik dat het leugenachtige figuren zijn die een achterbakse middel hebben gevonden om het roken terug te dringen.
Op dinsdag 11 januari 2011 13:20 schreef Bastard het volgende:
Je lijkt af en toe wel een kind dat alles maar roept wat in je hoofd opkomt!
Je lijkt af en toe wel een kind dat alles maar roept wat in je hoofd opkomt!
Ja, een slappe werkgever in de KPN en pestkoppen op het werk om heel concreet te worden. Op het werk heb je ook hierarchische verhoudingen en dat verhoudt zich natuurlijk niet met persoonlijke belangentegenstellingen. Ook astmatici moeten werken.quote:Op donderdag 8 oktober 2009 13:03 schreef JoepiePoepie het volgende:
Blijkbaar waren er toch te veel rokers die zich niks aantrokken van mensen die zeiden dat ze er last van hebben en/of ziek van worden, waardoor het rookbeleid vanuit de overheid geregeld moest gaan worden.
Maar in een kroeg waar de asbakken op tafel staan geldt dat allemaal niet. Als je daar naar binnen loopt heb je er dus geen last van, anders zou je immers wel naar buiten lopen.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Volgens mij was het de PTT 
[b]Op vrijdag 7 november 2008 08:54 schreef santax het volgende:[/b]
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
Nog een manier om mensen van het roken af te krijgen:
http://www.dumpert.nl/med(...)t_roken_kinders.html
http://www.dumpert.nl/med(...)t_roken_kinders.html
Overigens draai je wel iets om. Omdat de horeca een tijdelijke uitzondering hebben gekregen draait nu het werknemers argument uit op: moet je maar niet in de horeca gaan werken. Dat is de omgekeerde wereld wanneer je beseft dat ze een tijdelijke uitzonderingspositie toebedeeld kregen zodat ze zich langzaam konden aanpassen.
Ook astmaten hebben recht op een rookvrije werkplek in de horeca. Helemaal diegene die er al voor 2000 in werkten toen iedereen nog op de werkplek werd blauw gezet door 30% van de collega's
Ook astmaten hebben recht op een rookvrije werkplek in de horeca. Helemaal diegene die er al voor 2000 in werkten toen iedereen nog op de werkplek werd blauw gezet door 30% van de collega's
[b]Op vrijdag 7 november 2008 08:54 schreef santax het volgende:[/b]
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
De hoofdregel is natuurlijk dat iedereen zelf maar moet weten in wat luchtkwaliteit hij gaat zitten of niet. De uitzondering is werk, want iedereen moet werken en daar heb je ook nog te maken met hierarchische verhoudingen zodat mensen dat niet zelf kunnen regelen. De hoofregel in die uitzondering is echter weer dat specifiek werk specifieke verschijnselen met zich meebrengt die elders niet worden geaccepteerd, maar daar kun je voor kiezen. Daar is ten bate van werknemers in de horeca dan weer een uitzondering op gemaakt, en een uitzondering die zelfs ver buiten de werkgever-werknemerrelatie werd getrokken.quote:Op donderdag 8 oktober 2009 15:01 schreef MikeyMo het volgende:
Overigens draai je wel iets om. Omdat de horeca een tijdelijke uitzondering hebben gekregen draait nu het werknemers argument uit op: moet je maar niet in de horeca gaan werken. Dat is de omgekeerde wereld wanneer je beseft dat ze een tijdelijke uitzonderingspositie toebedeeld kregen zodat ze zich langzaam konden aanpassen.
Nou vind ik de rookvrije werkplek in de horeca best bespreekbaar, maar niet als middel om het roken terug te dringen, met leugens over de schadelijkheid.
En mensen met een concentratiestoornis moeten luchtverkeersleider kunnen worden. Of ga lekker bij de dierenambulance werken met je kattenallergie. Je moet natuurlijk wel werk uitzoeken dat bij je past. Als je in de rookhoreca gaat werken terwijl je niet tegen rook kunt, is dat van een domheid waarmee je anderen niet lastig moet vallen.quote:Ook astmaten hebben recht op een rookvrije werkplek in de horeca. Helemaal diegene die er al voor 2000 in werkten toen iedereen nog op de werkplek werd blauw gezet door 30% van de collega's
Maar als die rookvrijen nou gewoon eens hun mond houden over zaken waar ze geen verstand van hebben, en hun portemonnee laten spreken in verschillene zaken, dan zijn er binnen de korste keren ook in de horeca werkplekken voor astmatici.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
quote:Op donderdag 8 oktober 2009 14:58 schreef HarryP het volgende:
Nog een manier om mensen van het roken af te krijgen:
http://www.dumpert.nl/med(...)t_roken_kinders.html
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Weer zo'n onzinvergelijking, zoals altijd. Een luchtverkeersleider met een concentratiestoornis is gewoon absoluut onmogelijk, hetzelfde geldt voor die medewerker van een dierenambulance. In een café daarentegen is het helemaal niet noodzakelijk om te roken. Dat is niet inherent aan het begrip café.quote:Op donderdag 8 oktober 2009 15:17 schreef Weltschmerz het volgende:
En mensen met een concentratiestoornis moeten luchtverkeersleider kunnen worden. Of ga lekker bij de dierenambulance werken met je kattenallergie. Je moet natuurlijk wel werk uitzoeken dat bij je past. Als je in de rookhoreca gaat werken terwijl je niet tegen rook kunt, is dat van een domheid waarmee je anderen niet lastig moet vallen.
Ik doel op alle anti-rokers die met nietszeggende "onderzoeken" komen.quote:
[..]
Ik neem aan dat je nu op mij doelt? Volgens mij heb ik nog nergens in dit topic mijn principiële mening gegeven, dus bij deze.
Niemand is verplicht een (rokers)kroeg binnen te stappen.quote:Mij gaat het niet om het opdringen van voorkeuren. Of je nou een obese nerd bent die leeft op diepvriespizza's, of een feestbeest die xtc slikt, of een roker die twee pakjes per dag erdoor jast, dat maakt mij allemaal echt niks uit.
Zolang je anderen - mensen die je niet kent - maar niet schaadt. Daar ligt wat mij betreft echt de grens.
Dan moeten de rokers dus juist IN de kroeg blijven roken.quote:Dus wat alcohol betreft: 10 biertjes drinken in de kroeg vind ik prima, maar in een dronken bui op straat een voorbijganger in elkaar timmeren of aanranden vind ik NIET prima - en is gelukkig ook verboden.
Het maakt helemaal niet uit of het schadelijk is. Je bent niet verplicht een rookkroeg binnen te gaan en rookloze horeca is en was niet verboden.quote:En wat roken betreft: thuis 2 pakjes per dag erdoor jassen vind ik prima. En in een kroeg of discotheek roken...
Tja, daar discussiëren we nu dus net over. Is dat schadelijk voor anderen, ja of nee? Is het rookverbod (naar mijn mening) dus terecht, ja of nee?
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Ga nou eens écht in op het argument en probeer de niet-rokers niet louter af te schilderen als een stel nobody's. Ik trap er in ieder geval niet in.quote:Op donderdag 8 oktober 2009 08:59 schreef Weltschmerz het volgende:
Als mensen er wat bij bungelen in een vriendengroep en niks te vertellen hebben, dan is dat hun probleem.
De niet-rokers maken dan juist wel een keuze. Ze gunnen de rokers hun pleziertje en gaan gezellig mee naar het rokerscafé. Van de andere kant zal dat gunnen er nooit zijn.quote:Geen maatschappelijk probleem wat met wetten en het staatsgezag moet worden opgelost, over de rug van mensen die wel hun eigen keuzes kunnen maken.
En het maatschappelijk probleem hebben de cafés zelf gecreëerd door categorisch te weigeren aan zelfregulering te doen. Eens moet er een einde komen aan een uitzonderingspositie...
Nee dat doen ze niet. De anti-rokers dringen zichzelf op aan de rokers in de horeca om over de rook te klagen.quote:
[..]
Rokers dringen juist op bij andere personen met hun rook, vrijwillig of onvrijwillig. Deze wet beschermt individuen juist voor het opdringen daarvan.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
aangezien er een rookverbod is in de horeca dringen toch rokende rokers zich op aan de niet rokers en overtreden ze ook nog eens de wet.quote:
[..]
Nee dat doen ze niet. De anti-rokers dringen zichzelf op aan de rokers in de horeca om over de rook te klagen.
[b]Op vrijdag 7 november 2008 08:54 schreef santax het volgende:[/b]
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
Dat is natuurlijk niet waar. Het zijn de kroegbazen de bepalen of er wel of niet gerookt mag worden (in strijd met de wet of niet). Als die gelegenheid mij gegund wordt, dan pak ik die natuurlijk met beide handen aan.quote:Op donderdag 8 oktober 2009 16:06 schreef MikeyMo het volgende:
[..]
aangezien er een rookverbod is in de horeca dringen toch rokende rokers zich op aan de niet rokers en overtreden ze ook nog eens de wet.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
het rookverbod is dan ook een relatief nieuwe ontwikkeling. Eeuwen mocht er gerookt worden in de kroegen. Eeuwen konden de anti-rokers rookvrije kroegen starten. Daar waar dit ook gebeurd is, zijn ze stuk voor stuk gefaald.quote:Op donderdag 8 oktober 2009 16:06 schreef MikeyMo het volgende:
[..]
aangezien er een rookverbod is in de horeca dringen toch rokende rokers zich op aan de niet rokers en overtreden ze ook nog eens de wet.
Wie dringt zich nou aan wie op?
Er zit nog steeds geen begrenzer op auto's. Jij vindt dat als je te hard rijdt jou nooit enige blaam kan treffen? De autofabrikant biedt je immers de mogelijkheid om harder te rijden dan de toegestane snelheid.quote:Op donderdag 8 oktober 2009 16:09 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Dat is natuurlijk niet waar. Het zijn de kroegbazen de bepalen of er wel of niet gerookt mag worden (in strijd met de wet of niet). Als die gelegenheid mij gegund wordt, dan pak ik die natuurlijk met beide handen aan.
Als ik de auto aanschaf dan is het mijn auto. Dat geldt niet voor een kroeg.quote:Op donderdag 8 oktober 2009 16:22 schreef Zelva het volgende:
[..]
Er zit nog steeds geen begrenzer op auto's. Jij vindt dat als je te hard rijdt jou nooit enige blaam kan treffen? De autofabrikant biedt je immers de mogelijkheid om harder te rijden dan de toegestane snelheid.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Het zijn nobody's. Ze hobbelen achter rokers aan die gaan roken in rookhoreca (want dat hoort voor hun bij uitgaan) en als ze er zijn gaan ze lopen klagen dat ze het niet leuk vinden. Blijf dan weg. Doe je eigen ding, maar val anderen niet lastig.quote:Op donderdag 8 oktober 2009 16:04 schreef Zelva het volgende:
[..]
Ga nou eens écht in op het argument en probeer de niet-rokers niet louter af te schilderen als een stel nobody's. Ik trap er in ieder geval niet in.
[..]
Rokers gaan naar rook horeca, die maken ook hun eigen keuze. Maar dan moet je de rook-horeca niet verbieden want dan kunnen de rokers geen eigen keuze meer maken. Het probleem is dat de anti-rokers vinden dat de rokers de verkeerde keuze maken. Maar daar helpen wetten niet tegen. Dat draait uit op het elkaar opdringen van elkaars voorkeuren.quote:De niet-rokers maken dan juist wel een keuze. Ze gunnen de rokers hun pleziertje en gaan gezellig mee naar het rokerscafé. Van de andere kant zal dat gunnen er nooit zijn.
De zelfregulering werkte uitstekend, maar de anti-rokers waren niet tevreden met het resultaat omdat er voor hen maar 1 acceptabele optie is: Een totaal rookverbod. De anti-rokers willen helemaal geen zelfregulering.quote:En het maatschappelijk probleem hebben de cafés zelf gecreëerd door categorisch te weigeren aan zelfregulering te doen. Eens moet er een einde komen aan een uitzonderingspositie...
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Ja, en kinderarbeid mocht tot 1901 ook gewoon nog. Je punt is?quote:Op donderdag 8 oktober 2009 16:16 schreef RvLaak het volgende:
[..]
het rookverbod is dan ook een relatief nieuwe ontwikkeling. Eeuwen mocht er gerookt worden in de kroegen. Eeuwen konden de anti-rokers rookvrije kroegen starten. Daar waar dit ook gebeurd is, zijn ze stuk voor stuk gefaald.
Wie dringt zich nou aan wie op?
Ja....quote:Op donderdag 8 oktober 2009 16:24 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Als ik de auto aanschaf dan is het mijn auto. Dat geldt niet voor een kroeg.
En?
Nou, het is mijn auto dus de acties die ik veriricht met het voertuig zijn mijn verantwoordelijkheid. Een kroeg is het eigendom van de eigenaar. Wat daar gebeurt is zijn verantwoordelijkheid.quote:
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Hoezo, je kunt toch ook alleen de honden ophalen en de katten laten liggen voor een andere ploeg? En je kunt natuurlijk best een luchthaven uitbaten met een luchtverkeerleider met concentratiestoornis, je moet de luchtvaartmaatschappijen alleen even waarschuwen dat hun piloten zelf wat beter moeten opletten en meer afstand moeten houden. Het kost je wel veel klandizie natuurlijk, maar dat schijnt geen criterium te mogen zijn.quote:Op donderdag 8 oktober 2009 15:59 schreef Zelva het volgende:
Weer zo'n onzinvergelijking, zoals altijd. Een luchtverkeersleider met een concentratiestoornis is gewoon absoluut onmogelijk, hetzelfde geldt voor die medewerker van een dierenambulance.
Maar wel inherent aan een rookcafe. Als een cafe op die manier gastvrij wil zijn dan moet je daar tegen kunnen. Wie daar niet tegen kan moet gaan solliciteren in een horecagelegenheid waar niet gerookt mag worden. Er zijn ook mensen die allergisch zijn voor haar, jammer, maar het kappersvak is dan geen voordehandliggende beroepskeuze.quote:In een café daarentegen is het helemaal niet noodzakelijk om te roken. Dat is niet inherent aan het begrip café.
Dat doe ik niet. Ik schilder mensen die vrijwillig ergens binnenstappen en dan gaan zeuren over hoe het daar is af als weekdieren met een persoonlijk probleem in het maken van keuzes.quote:Op donderdag 8 oktober 2009 16:04 schreef Zelva het volgende:
Ga nou eens écht in op het argument en probeer de niet-rokers niet louter af te schilderen als een stel nobody's. Ik trap er in ieder geval niet in.
Prima, maar dan moet je voor die keuze staan, en niet bij de minister gaan zeuren om je van die keuzemogelijkheid te beroven omdat je zelf niet in staat bent tot het maken van keuzes waar je achter staat.quote:De niet-rokers maken dan juist wel een keuze. Ze gunnen de rokers hun pleziertje en gaan gezellig mee naar het rokerscafé.
Ik pas mij altijd probleemloos aan aan het gezelschap. Als we in het rookvrije deel van een restaurant gingen zitten dan weet iedereen dat dat niet mijn keuze geweest zou zijn, maar ik ga dan niet zitten zeuren dat de lucht zo fris is en dat ik iets niet mag. Ik ben er toch zelf gaan zitten?quote:Van de andere kant zal dat gunnen er nooit zijn.
Maatschappelijk probleem? Leg uit. Ik zie alleen maar persoonlijke problemen.quote:En het maatschappelijk probleem hebben de cafés zelf gecreëerd door categorisch te weigeren aan zelfregulering te doen. Eens moet er een einde komen aan een uitzonderingspositie...
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Drugs moeten verboden zijn want illegale drugs zorgen voor criminaliteitquote:
[..]
aangezien er een rookverbod is in de horeca dringen toch rokende rokers zich op aan de niet rokers en overtreden ze ook nog eens de wet.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
overigens bestaat de Dierenambulance voornamelijk uit vrijwilligers
[b]Op vrijdag 7 november 2008 08:54 schreef santax het volgende:[/b]
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
Ik heb geen problemen met kinderarbeid, en alle ouders die hun kinderen mee laten helpen in het huishouden en af en toe boodschappen laten doen, ook niet.quote:
[..]
Ja, en kinderarbeid mocht tot 1901 ook gewoon nog. Je punt is?
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Heb ik wat gemist? Is er al een geldig rookverbod voor de horeca? En een poging tot een wet die het rokers verbiedt te roken in de horeca is er helemaal nooit geweest.quote:Op donderdag 8 oktober 2009 16:06 schreef MikeyMo het volgende:
aangezien er een rookverbod is in de horeca dringen toch rokende rokers zich op aan de niet rokers en overtreden ze ook nog eens de wet.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Ja, en eeuwenlang mocht er op bijna alle plekken gerookt worden. Dus volgens jou hadden de mensen die niet tegen rook kunnen, voor al die plekken een rookvrij alternatief moeten starten.quote:Op donderdag 8 oktober 2009 16:16 schreef RvLaak het volgende:
het rookverbod is dan ook een relatief nieuwe ontwikkeling. Eeuwen mocht er gerookt worden in de kroegen. Eeuwen konden de anti-rokers rookvrije kroegen starten. Daar waar dit ook gebeurd is, zijn ze stuk voor stuk gefaald.
Wie dringt zich nou aan wie op?
Op dinsdag 11 januari 2011 13:20 schreef Bastard het volgende:
Je lijkt af en toe wel een kind dat alles maar roept wat in je hoofd opkomt!
Je lijkt af en toe wel een kind dat alles maar roept wat in je hoofd opkomt!
Dat was veel beter geweest. Dan kon iedereen zijn eigen keuze maken.quote:
[..]
Ja, en eeuwenlang mocht er op bijna alle plekken gerookt worden. Dus volgens jou hadden de mensen die niet tegen rook kunnen, voor al die plekken een rookvrij alternatief moeten starten.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Nee en ja. Nee voor de werkplekken waar meerdere mensen op 1 kantoor zitten of klanten komen. En ja voor wat betreft al het andere.quote:Op donderdag 8 oktober 2009 16:46 schreef JoepiePoepie het volgende:
[..]
Ja, en eeuwenlang mocht er op bijna alle plekken gerookt worden. Dus volgens jou hadden de mensen die niet tegen rook kunnen, voor al die plekken een rookvrij alternatief moeten starten.
Een kroeg dus?quote:Op donderdag 8 oktober 2009 16:50 schreef RvLaak het volgende:
Nee en ja. Nee voor de werkplekken waar meerdere mensen op 1 kantoor zitten of klanten komen. En ja voor wat betreft al het andere.
Op dinsdag 11 januari 2011 13:20 schreef Bastard het volgende:
Je lijkt af en toe wel een kind dat alles maar roept wat in je hoofd opkomt!
Je lijkt af en toe wel een kind dat alles maar roept wat in je hoofd opkomt!
Samen met de mensen die hun kleren niet willen wassen natuurlijk. Als je de vraag concreet kunt maken, dan komt het aanbod ook wel. Hier en daar heb je een uitbater die zelf wil roken onder het werk, maar de meesten gaat het gewoon om geld en nergens anders om. Als jij een kroegeigenaar overtuigt dat je 500 euro omzet aanlevert als hij een rookvrije avond instelt, dan heb je hem zo mee. Dat trekt al die kuchers, allergischen en wasangstigen natuurlijk onmiddellijk van de bank, en een paar weken later is er alweer een 2e rookvrije avond.quote:Op donderdag 8 oktober 2009 16:46 schreef JoepiePoepie het volgende:
Ja, en eeuwenlang mocht er op bijna alle plekken gerookt worden. Dus volgens jou hadden de mensen die niet tegen rook kunnen, voor al die plekken een rookvrij alternatief moeten starten.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Eigen keuze van de eigenaar. Horeca is een uitzondering voor wat betreft personeel. De horeca is er namelijk op gericht om de klanten een leuke avond te bieden. Iedere bezoeker moet voor zichzelf uitmaken of hij/zij naar een rook- of een niet rook-omgeving wil gaan. Hetzelfde geldt voor de eigenaar van de toko.quote:
Eventueel kun je de anti-rook fascisten tegemoet komen door te stellen dat een bepaald percentage van de horeca in een dorp/stad verplicht rookvrij moet zijn. Mag de horeca onderling uitmaken welke toko's wel en niet roken toelaten.
Nou bekijk je het weer vanuit het oogpunt van de kroeg. En dat is nou net verkeerd.quote:Op donderdag 8 oktober 2009 16:01 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Niemand is verplicht een (rokers)kroeg binnen te stappen.
[..]
Het maakt helemaal niet uit of het schadelijk is. Je bent niet verplicht een rookkroeg binnen te gaan en rookloze horeca is en was niet verboden.
Het gaat om de interactie tussen de verschillende mensen. Als roken schadelijk is voor derden, dan moet dat verboden worden in alle (openbare en semi-openbare) ruimten waar je derden ermee kunt schaden. Dus onder andere kroegen, restaurants en discotheken.
Als roken schadelijk voor derden is, is het idee van "rokerskroeg" en "rookloze horeca" ook helemaal de verkeerde insteek. We hebben immers ook geen verkrachtingskroegen of ram-mekaar-het-ziekenhuis-in-kroegen.
[ Bericht 7% gewijzigd door #ANONIEM op 08-10-2009 17:19:14 ]
Dus thuis roken als er niet-rokende mensen wonen moet ook verboden worden volgens jou?quote:Op donderdag 8 oktober 2009 17:17 schreef Igen het volgende:
[..]
Nou bekijk je het weer vanuit het oogpunt van de kroeg. En dat is nou net verkeerd.
Het gaat om de interactie tussen de verschillende mensen. Als roken schadelijk is voor derden, dan moet dat verboden worden in alle (openbare en semi-openbare) ruimten waar je derden ermee kunt schaden. Dus onder andere kroegen, restaurants en discotheken.
Als roken schadelijk voor derden is, is het idee van "rokerskroeg" en "rookloze horeca" ook helemaal de verkeerde insteek. We hebben immers ook geen verkrachtingskroegen of ram-mekaar-het-ziekenhuis-in-kroegen.
Precies, verschillende mensen, die interactie met elkaar hebben, of niet. In tegenstelling tot schapen zijn mensen namelijk in staat tot het maken van keuzes.quote:Op donderdag 8 oktober 2009 17:17 schreef Igen het volgende:
Het gaat om de interactie tussen de verschillende mensen.
Waarom? Er zijn ook geen geluidsarme discotheken of uitlaatgasvrije steden, en die zijn bewezen wel schadelijk. Het een kun je niet eens kiezen, je gehoorschade wel.quote:Als roken schadelijk is voor derden, dan moet dat verboden worden in alle (openbare en semi-openbare) ruimten waar je derden ermee kunt schaden. Dus onder andere kroegen, restaurants en discotheken.
Je hebt wel boksscholen hoor, zelfs kooigevechten. Als je daar in stapt moet je ook niet zeuren dat het pijn doet. En verkrachtingsclub, ik zie eigenlijk niet in waarom het niet zou mogen, behalve taalkundig dan, in die zin dat vrijwilligheid natuurlijk verkrachting uitsluit. Net zoals overlast en vrijwillige aanwezigheid elkaar uitsluiten. Als je maar weet waar je aan begint en weer weg kunt.quote:Als roken schadelijk voor derden is, is het idee van "rokerskroeg" en "rookloze horeca" ook helemaal de verkeerde insteek. We hebben immers ook geen verkrachtingskroegen of ram-mekaar-het-ziekenhuis-in-kroegen.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Jij kunt zo lekker dingen uit hun verband rukken. Alsof elkaar verkrachten of in elkaar slaan bij uitgaan hoort. Bovendien is dat strafbaar waar je het ook doet en roken niet.quote:Op donderdag 8 oktober 2009 17:17 schreef Igen het volgende:
[..]
ar je derden ermee kunt schaden. Dus onder andere kroegen, restaurants en discotheken.
Als roken schadelijk voor derden is, is het idee van "rokerskroeg" en "rookloze horeca" ook helemaal de verkeerde insteek. We hebben immers ook geen verkrachtingskroegen of ram-mekaar-het-ziekenhuis-in-kroegen.
Als een roker en een niet-roker samenwonen, dan neem ik aan dat de roker niet tegen de anders wil het hele huis blauw zet, maar dat ze in principe in goed overleg afspraken kunnen maken over dingen als roken. Daarom zie ik thuis roken niet als probleem.quote:Op donderdag 8 oktober 2009 17:22 schreef RvLaak het volgende:
[..]
Dus thuis roken als er niet-rokende mensen wonen moet ook verboden worden volgens jou?
Let wel: wat ik dus voorstel is een nee-tenzij regel. Niet roken, tenzij in principe in goed overleg anders wordt besloten.
In een drukbezochte openbare gelegenheid lukt dat natuurlijk nooit. Daar zal een roker nooit met iedereen kunnen overleggen of het okee is dat hij een peuk opsteekt. Zeker niet als op ieder moment nieuwe mensen kunnen komen binnenwandelen.
Bij een "rokerscafé" zegt de eigenaar in feite "dit is mijn mening en als het je niet bevalt hoepel je maar op", dat kan ik ook met veel fantasie geen goed overleg noemen.
(En als iemand nou de Heart Attack Grill erbij haalt, waar ze alleen maar ongezonde troep verkopen: het essentiële verschil is dat het daar van iedere klant de eigen keus is om die ongezonde troep op te eten - je krijgt geen hartaanval doordat degene tegenover je ongezond eet)
Daarom ben ik dus voor een rookverbod in de horeca en tegen een rookverbod thuis.
Nee, hij zegt: "Dit is mijn cafe, en als het je niet bevalt, dan hoepel je maar op." Nou heb ik bij heel veel café's dat het me niet bevalt, en dan hoepel ik weer op, ik kan je verzekeren dat dat helemaal niet zo moeilijk is. Ophoepelen uit café's waar het me wel bevalt, dat is pas lastig.quote:Op donderdag 8 oktober 2009 17:45 schreef Igen het volgende:
Bij een "rokerscafé" zegt de eigenaar in feite "dit is mijn mening en als het je niet bevalt hoepel je maar op", dat kan ik ook met veel fantasie geen goed overleg noemen.
Ik ben nooit in de verleiding geweest de muziekkeus of de inrichting aangepast te krijgen aan mijn wensen. Laat staan dat ik bij de minister loop te zeuren omdat met het staatsgezag naar mijn zin te krijgen.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Slechte muziek en een lelijk interieur is niet schadelijk voor de gezondheid, de pijn aan ogen en oren is in die gevallen figuurlijk bedoeld. Dat is een belangrijk verschil.quote:Op donderdag 8 oktober 2009 17:51 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Nee, hij zegt: "Dit is mijn cafe, en als het je niet bevalt, dan hoepel je maar op." Nou heb ik bij heel veel café's dat het me niet bevalt, en dan hoepel ik weer op, ik kan je verzekeren dat dat helemaal niet zo moeilijk is. Ophoepelen uit café's waar het me wel bevalt, dat is pas lastig.
Ik ben nooit in de verleiding geweest de muziekkeus of de inrichting aangepast te krijgen aan mijn wensen. Laat staan dat ik bij de minister loop te zeuren omdat met het staatsgezag naar mijn zin te krijgen.
[ Bericht 5% gewijzigd door #ANONIEM op 08-10-2009 17:59:39 ]
En wat is het verschil met harde muziek in een café? Ik ken cafés waar je jezelf niet eens kunt horen denken, zo hard staat de muziek daar. Ik kom daar dus ook niet, na de eerste keer. En kom nou niet met het "argument" gezondheid, want doofheid veroorzaakt ook heel veel maatschappelijke problemen voor de "slachtoffers". Toch gaan zij vrijwillig een disco of een café binnen en is er geen wet die verbied om (harde) muziek te draaien.quote:Op donderdag 8 oktober 2009 17:45 schreef Igen het volgende:
[..]
Als een roker en een niet-roker samenwonen, dan neem ik aan dat de roker niet tegen de anders wil het hele huis blauw zet, maar dat ze in principe in goed overleg afspraken kunnen maken over dingen als roken. Daarom zie ik thuis roken niet als probleem.
Let wel: wat ik dus voorstel is een nee-tenzij regel. Niet roken, tenzij in principe in goed overleg anders wordt besloten.
In een drukbezochte openbare gelegenheid lukt dat natuurlijk nooit. Daar zal een roker nooit met iedereen kunnen overleggen of het okee is dat hij een peuk opsteekt. Zeker niet als op ieder moment nieuwe mensen kunnen komen binnenwandelen.
Bij een "rokerscafé" zegt de eigenaar in feite "dit is mijn mening en als het je niet bevalt hoepel je maar op", dat kan ik ook met veel fantasie geen goed overleg noemen.
(En als iemand nou de Heart Attack Grill erbij haalt, waar ze alleen maar ongezonde troep verkopen: het essentiële verschil is dat het daar van iedere klant de eigen keus is om die ongezonde troep op te eten - je krijgt geen hartaanval doordat degene tegenover je ongezond eet)
Daarom ben ik dus voor een rookverbod in de horeca en tegen een rookverbod thuis.
Harde muziek is wel schadelijk voor de gezondheid, in tegenstelling tot verdunde tabaksrook.quote:Op donderdag 8 oktober 2009 17:59 schreef Igen het volgende:
Slechte muziek en een lelijk interieur is niet schadelijk voor de gezondheid, de pijn aan ogen en oren is in die gevallen figuurlijk bedoeld. Dat is een belangrijk verschil.
Maar dan nog, ook al zou het schadelijk zijn en muziek niet. Wat is er mis met heel zelfstandig weer naar buiten lopen? Waarom hebben volwassen burgers hierin de hulp van domineetje staat nodig?
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Tegen gehoorschade kun je oordopjes indoen, dus muziek in discotheken zet je niet voor het blok om te kiezen tussen meedoen vs. gezondheid.quote:Op donderdag 8 oktober 2009 17:31 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Waarom? Er zijn ook geen geluidsarme discotheken of uitlaatgasvrije steden, en die zijn bewezen wel schadelijk. Het een kun je niet eens kiezen, je gehoorschade wel.
Belangrijk verschil is daarbij dat pijn en hersenletsel inherent aan het boksen is. Als je aan boksen doet kies je dus bewust voor deze gezondheidsrisico's.quote:[..]
Je hebt wel boksscholen hoor, zelfs kooigevechten. Als je daar in stapt moet je ook niet zeuren dat het pijn doet. En verkrachtingsclub, ik zie eigenlijk niet in waarom het niet zou mogen, behalve taalkundig dan, in die zin dat vrijwilligheid natuurlijk verkrachting uitsluit. Net zoals overlast en vrijwillige aanwezigheid elkaar uitsluiten. Als je maar weet waar je aan begint en weer weg kunt.
Maar roken is niet inherent aan de horeca. Naar een restaurant ga je bijvoorbeeld voor het eten. Je kiest daarbij niet bewust ervoor om in de rook te gaan zitten. Dat vind ik een wezenlijk verschil.
Maar ik heb dus geen probleem met speciale rookgelegenheden waar het roken geen alibi maar écht het hoofddoel van de gelegenheid is. In coffeeshops moet bijvoorbeeld gewoon kunnen worden gerookt.
Voor zover wij weten. Wel eerlijk blijvenquote:Op donderdag 8 oktober 2009 18:02 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
in tegenstelling tot verdunde tabaksrook.
. Toekomstig onderzoek met nieuwere technieken kunnen en zullen tot nieuwe inzichten leidden.
Onzin natuurlijk. Als niet-discoër, wordt je gedwongen door de discoërs om naar de disco te gaan en vervolgens loop je, door hun verslaving, gehoorschade op. Oordopjes dragen kan niet, ziet er niet uit (in een rook-kroeg kun je namelijk ook rondlopen met een mondkapje op).quote:Op donderdag 8 oktober 2009 18:04 schreef Igen het volgende:
[..]
Tegen gehoorschade kun je oordopjes indoen, dus muziek in discotheken zet je niet voor het blok om te kiezen tussen meedoen vs. gezondheid.
waarom dan niet gewoon de uitbaters de keuze geven met een verplicht percentage van rookvrije kroegen?quote:Op donderdag 8 oktober 2009 18:04 schreef Igen het volgende:
[..]
Maar ik heb dus geen probleem met speciale rookgelegenheden waar het roken geen alibi maar écht het hoofddoel van de gelegenheid is. In coffeeshops moet bijvoorbeeld gewoon kunnen worden gerookt.
[ Bericht 29% gewijzigd door #ANONIEM op 08-10-2009 18:07:33 ]
Hoezo kan je geen oordopjes indoen? Bij sommige feesten worden oordopjes zelfs door de organisatie aanbevolen en zijn ter plekke verkrijgbaar.quote:Op donderdag 8 oktober 2009 18:06 schreef RvLaak het volgende:
[..]
Onzin natuurlijk. Als niet-discoër, wordt je gedwongen door de discoërs om naar de disco te gaan en vervolgens loop je, door hun verslaving, gehoorschade op. Oordopjes dragen kan niet, ziet er niet uit (in een rook-kroeg kun je namelijk ook rondlopen met een mondkapje op).
