NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Nou, het is mijn auto dus de acties die ik veriricht met het voertuig zijn mijn verantwoordelijkheid. Een kroeg is het eigendom van de eigenaar. Wat daar gebeurt is zijn verantwoordelijkheid.quote:
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Hoezo, je kunt toch ook alleen de honden ophalen en de katten laten liggen voor een andere ploeg? En je kunt natuurlijk best een luchthaven uitbaten met een luchtverkeerleider met concentratiestoornis, je moet de luchtvaartmaatschappijen alleen even waarschuwen dat hun piloten zelf wat beter moeten opletten en meer afstand moeten houden. Het kost je wel veel klandizie natuurlijk, maar dat schijnt geen criterium te mogen zijn.quote:Op donderdag 8 oktober 2009 15:59 schreef Zelva het volgende:
Weer zo'n onzinvergelijking, zoals altijd. Een luchtverkeersleider met een concentratiestoornis is gewoon absoluut onmogelijk, hetzelfde geldt voor die medewerker van een dierenambulance.
Maar wel inherent aan een rookcafe. Als een cafe op die manier gastvrij wil zijn dan moet je daar tegen kunnen. Wie daar niet tegen kan moet gaan solliciteren in een horecagelegenheid waar niet gerookt mag worden. Er zijn ook mensen die allergisch zijn voor haar, jammer, maar het kappersvak is dan geen voordehandliggende beroepskeuze.quote:In een café daarentegen is het helemaal niet noodzakelijk om te roken. Dat is niet inherent aan het begrip café.
Dat doe ik niet. Ik schilder mensen die vrijwillig ergens binnenstappen en dan gaan zeuren over hoe het daar is af als weekdieren met een persoonlijk probleem in het maken van keuzes.quote:Op donderdag 8 oktober 2009 16:04 schreef Zelva het volgende:
Ga nou eens écht in op het argument en probeer de niet-rokers niet louter af te schilderen als een stel nobody's. Ik trap er in ieder geval niet in.
Prima, maar dan moet je voor die keuze staan, en niet bij de minister gaan zeuren om je van die keuzemogelijkheid te beroven omdat je zelf niet in staat bent tot het maken van keuzes waar je achter staat.quote:De niet-rokers maken dan juist wel een keuze. Ze gunnen de rokers hun pleziertje en gaan gezellig mee naar het rokerscafé.
Ik pas mij altijd probleemloos aan aan het gezelschap. Als we in het rookvrije deel van een restaurant gingen zitten dan weet iedereen dat dat niet mijn keuze geweest zou zijn, maar ik ga dan niet zitten zeuren dat de lucht zo fris is en dat ik iets niet mag. Ik ben er toch zelf gaan zitten?quote:Van de andere kant zal dat gunnen er nooit zijn.
Maatschappelijk probleem? Leg uit. Ik zie alleen maar persoonlijke problemen.quote:En het maatschappelijk probleem hebben de cafés zelf gecreëerd door categorisch te weigeren aan zelfregulering te doen. Eens moet er een einde komen aan een uitzonderingspositie...
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Drugs moeten verboden zijn want illegale drugs zorgen voor criminaliteitquote:Op donderdag 8 oktober 2009 16:06 schreef MikeyMo het volgende:
[..]
aangezien er een rookverbod is in de horeca dringen toch rokende rokers zich op aan de niet rokers en overtreden ze ook nog eens de wet.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
overigens bestaat de Dierenambulance voornamelijk uit vrijwilligers 
[b]Op vrijdag 7 november 2008 08:54 schreef santax het volgende:[/b]
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
Ik heb geen problemen met kinderarbeid, en alle ouders die hun kinderen mee laten helpen in het huishouden en af en toe boodschappen laten doen, ook niet.quote:
[..]
Ja, en kinderarbeid mocht tot 1901 ook gewoon nog. Je punt is?
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Heb ik wat gemist? Is er al een geldig rookverbod voor de horeca? En een poging tot een wet die het rokers verbiedt te roken in de horeca is er helemaal nooit geweest.quote:Op donderdag 8 oktober 2009 16:06 schreef MikeyMo het volgende:
aangezien er een rookverbod is in de horeca dringen toch rokende rokers zich op aan de niet rokers en overtreden ze ook nog eens de wet.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Ja, en eeuwenlang mocht er op bijna alle plekken gerookt worden. Dus volgens jou hadden de mensen die niet tegen rook kunnen, voor al die plekken een rookvrij alternatief moeten starten.quote:Op donderdag 8 oktober 2009 16:16 schreef RvLaak het volgende:
het rookverbod is dan ook een relatief nieuwe ontwikkeling. Eeuwen mocht er gerookt worden in de kroegen. Eeuwen konden de anti-rokers rookvrije kroegen starten. Daar waar dit ook gebeurd is, zijn ze stuk voor stuk gefaald.
Wie dringt zich nou aan wie op?
Op dinsdag 11 januari 2011 13:20 schreef Bastard het volgende:
Je lijkt af en toe wel een kind dat alles maar roept wat in je hoofd opkomt!
Je lijkt af en toe wel een kind dat alles maar roept wat in je hoofd opkomt!
Dat was veel beter geweest. Dan kon iedereen zijn eigen keuze maken.quote:
[..]
Ja, en eeuwenlang mocht er op bijna alle plekken gerookt worden. Dus volgens jou hadden de mensen die niet tegen rook kunnen, voor al die plekken een rookvrij alternatief moeten starten.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Nee en ja. Nee voor de werkplekken waar meerdere mensen op 1 kantoor zitten of klanten komen. En ja voor wat betreft al het andere.quote:Op donderdag 8 oktober 2009 16:46 schreef JoepiePoepie het volgende:
[..]
Ja, en eeuwenlang mocht er op bijna alle plekken gerookt worden. Dus volgens jou hadden de mensen die niet tegen rook kunnen, voor al die plekken een rookvrij alternatief moeten starten.
Een kroeg dus?quote:Op donderdag 8 oktober 2009 16:50 schreef RvLaak het volgende:
Nee en ja. Nee voor de werkplekken waar meerdere mensen op 1 kantoor zitten of klanten komen. En ja voor wat betreft al het andere.
Op dinsdag 11 januari 2011 13:20 schreef Bastard het volgende:
Je lijkt af en toe wel een kind dat alles maar roept wat in je hoofd opkomt!
Je lijkt af en toe wel een kind dat alles maar roept wat in je hoofd opkomt!
Samen met de mensen die hun kleren niet willen wassen natuurlijk. Als je de vraag concreet kunt maken, dan komt het aanbod ook wel. Hier en daar heb je een uitbater die zelf wil roken onder het werk, maar de meesten gaat het gewoon om geld en nergens anders om. Als jij een kroegeigenaar overtuigt dat je 500 euro omzet aanlevert als hij een rookvrije avond instelt, dan heb je hem zo mee. Dat trekt al die kuchers, allergischen en wasangstigen natuurlijk onmiddellijk van de bank, en een paar weken later is er alweer een 2e rookvrije avond.quote:Op donderdag 8 oktober 2009 16:46 schreef JoepiePoepie het volgende:
Ja, en eeuwenlang mocht er op bijna alle plekken gerookt worden. Dus volgens jou hadden de mensen die niet tegen rook kunnen, voor al die plekken een rookvrij alternatief moeten starten.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Eigen keuze van de eigenaar. Horeca is een uitzondering voor wat betreft personeel. De horeca is er namelijk op gericht om de klanten een leuke avond te bieden. Iedere bezoeker moet voor zichzelf uitmaken of hij/zij naar een rook- of een niet rook-omgeving wil gaan. Hetzelfde geldt voor de eigenaar van de toko.quote:
Eventueel kun je de anti-rook fascisten tegemoet komen door te stellen dat een bepaald percentage van de horeca in een dorp/stad verplicht rookvrij moet zijn. Mag de horeca onderling uitmaken welke toko's wel en niet roken toelaten.
Nou bekijk je het weer vanuit het oogpunt van de kroeg. En dat is nou net verkeerd.quote:Op donderdag 8 oktober 2009 16:01 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Niemand is verplicht een (rokers)kroeg binnen te stappen.
[..]
Het maakt helemaal niet uit of het schadelijk is. Je bent niet verplicht een rookkroeg binnen te gaan en rookloze horeca is en was niet verboden.
Het gaat om de interactie tussen de verschillende mensen. Als roken schadelijk is voor derden, dan moet dat verboden worden in alle (openbare en semi-openbare) ruimten waar je derden ermee kunt schaden. Dus onder andere kroegen, restaurants en discotheken.
Als roken schadelijk voor derden is, is het idee van "rokerskroeg" en "rookloze horeca" ook helemaal de verkeerde insteek. We hebben immers ook geen verkrachtingskroegen of ram-mekaar-het-ziekenhuis-in-kroegen.
[ Bericht 7% gewijzigd door #ANONIEM op 08-10-2009 17:19:14 ]
Dus thuis roken als er niet-rokende mensen wonen moet ook verboden worden volgens jou?quote:Op donderdag 8 oktober 2009 17:17 schreef Igen het volgende:
[..]
Nou bekijk je het weer vanuit het oogpunt van de kroeg. En dat is nou net verkeerd.
Het gaat om de interactie tussen de verschillende mensen. Als roken schadelijk is voor derden, dan moet dat verboden worden in alle (openbare en semi-openbare) ruimten waar je derden ermee kunt schaden. Dus onder andere kroegen, restaurants en discotheken.
Als roken schadelijk voor derden is, is het idee van "rokerskroeg" en "rookloze horeca" ook helemaal de verkeerde insteek. We hebben immers ook geen verkrachtingskroegen of ram-mekaar-het-ziekenhuis-in-kroegen.
Precies, verschillende mensen, die interactie met elkaar hebben, of niet. In tegenstelling tot schapen zijn mensen namelijk in staat tot het maken van keuzes.quote:Op donderdag 8 oktober 2009 17:17 schreef Igen het volgende:
Het gaat om de interactie tussen de verschillende mensen.
Waarom? Er zijn ook geen geluidsarme discotheken of uitlaatgasvrije steden, en die zijn bewezen wel schadelijk. Het een kun je niet eens kiezen, je gehoorschade wel.quote:Als roken schadelijk is voor derden, dan moet dat verboden worden in alle (openbare en semi-openbare) ruimten waar je derden ermee kunt schaden. Dus onder andere kroegen, restaurants en discotheken.
Je hebt wel boksscholen hoor, zelfs kooigevechten. Als je daar in stapt moet je ook niet zeuren dat het pijn doet. En verkrachtingsclub, ik zie eigenlijk niet in waarom het niet zou mogen, behalve taalkundig dan, in die zin dat vrijwilligheid natuurlijk verkrachting uitsluit. Net zoals overlast en vrijwillige aanwezigheid elkaar uitsluiten. Als je maar weet waar je aan begint en weer weg kunt.quote:Als roken schadelijk voor derden is, is het idee van "rokerskroeg" en "rookloze horeca" ook helemaal de verkeerde insteek. We hebben immers ook geen verkrachtingskroegen of ram-mekaar-het-ziekenhuis-in-kroegen.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Jij kunt zo lekker dingen uit hun verband rukken. Alsof elkaar verkrachten of in elkaar slaan bij uitgaan hoort. Bovendien is dat strafbaar waar je het ook doet en roken niet.quote:Op donderdag 8 oktober 2009 17:17 schreef Igen het volgende:
[..]
ar je derden ermee kunt schaden. Dus onder andere kroegen, restaurants en discotheken.
Als roken schadelijk voor derden is, is het idee van "rokerskroeg" en "rookloze horeca" ook helemaal de verkeerde insteek. We hebben immers ook geen verkrachtingskroegen of ram-mekaar-het-ziekenhuis-in-kroegen.
Als een roker en een niet-roker samenwonen, dan neem ik aan dat de roker niet tegen de anders wil het hele huis blauw zet, maar dat ze in principe in goed overleg afspraken kunnen maken over dingen als roken. Daarom zie ik thuis roken niet als probleem.quote:Op donderdag 8 oktober 2009 17:22 schreef RvLaak het volgende:
[..]
Dus thuis roken als er niet-rokende mensen wonen moet ook verboden worden volgens jou?
Let wel: wat ik dus voorstel is een nee-tenzij regel. Niet roken, tenzij in principe in goed overleg anders wordt besloten.
In een drukbezochte openbare gelegenheid lukt dat natuurlijk nooit. Daar zal een roker nooit met iedereen kunnen overleggen of het okee is dat hij een peuk opsteekt. Zeker niet als op ieder moment nieuwe mensen kunnen komen binnenwandelen.
Bij een "rokerscafé" zegt de eigenaar in feite "dit is mijn mening en als het je niet bevalt hoepel je maar op", dat kan ik ook met veel fantasie geen goed overleg noemen.
(En als iemand nou de Heart Attack Grill erbij haalt, waar ze alleen maar ongezonde troep verkopen: het essentiële verschil is dat het daar van iedere klant de eigen keus is om die ongezonde troep op te eten - je krijgt geen hartaanval doordat degene tegenover je ongezond eet)
Daarom ben ik dus voor een rookverbod in de horeca en tegen een rookverbod thuis.
Nee, hij zegt: "Dit is mijn cafe, en als het je niet bevalt, dan hoepel je maar op." Nou heb ik bij heel veel café's dat het me niet bevalt, en dan hoepel ik weer op, ik kan je verzekeren dat dat helemaal niet zo moeilijk is. Ophoepelen uit café's waar het me wel bevalt, dat is pas lastig.quote:Op donderdag 8 oktober 2009 17:45 schreef Igen het volgende:
Bij een "rokerscafé" zegt de eigenaar in feite "dit is mijn mening en als het je niet bevalt hoepel je maar op", dat kan ik ook met veel fantasie geen goed overleg noemen.
Ik ben nooit in de verleiding geweest de muziekkeus of de inrichting aangepast te krijgen aan mijn wensen. Laat staan dat ik bij de minister loop te zeuren omdat met het staatsgezag naar mijn zin te krijgen.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Slechte muziek en een lelijk interieur is niet schadelijk voor de gezondheid, de pijn aan ogen en oren is in die gevallen figuurlijk bedoeld. Dat is een belangrijk verschil.quote:Op donderdag 8 oktober 2009 17:51 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Nee, hij zegt: "Dit is mijn cafe, en als het je niet bevalt, dan hoepel je maar op." Nou heb ik bij heel veel café's dat het me niet bevalt, en dan hoepel ik weer op, ik kan je verzekeren dat dat helemaal niet zo moeilijk is. Ophoepelen uit café's waar het me wel bevalt, dat is pas lastig.
Ik ben nooit in de verleiding geweest de muziekkeus of de inrichting aangepast te krijgen aan mijn wensen. Laat staan dat ik bij de minister loop te zeuren omdat met het staatsgezag naar mijn zin te krijgen.
[ Bericht 5% gewijzigd door #ANONIEM op 08-10-2009 17:59:39 ]
En wat is het verschil met harde muziek in een café? Ik ken cafés waar je jezelf niet eens kunt horen denken, zo hard staat de muziek daar. Ik kom daar dus ook niet, na de eerste keer. En kom nou niet met het "argument" gezondheid, want doofheid veroorzaakt ook heel veel maatschappelijke problemen voor de "slachtoffers". Toch gaan zij vrijwillig een disco of een café binnen en is er geen wet die verbied om (harde) muziek te draaien.quote:Op donderdag 8 oktober 2009 17:45 schreef Igen het volgende:
[..]
Als een roker en een niet-roker samenwonen, dan neem ik aan dat de roker niet tegen de anders wil het hele huis blauw zet, maar dat ze in principe in goed overleg afspraken kunnen maken over dingen als roken. Daarom zie ik thuis roken niet als probleem.
Let wel: wat ik dus voorstel is een nee-tenzij regel. Niet roken, tenzij in principe in goed overleg anders wordt besloten.
In een drukbezochte openbare gelegenheid lukt dat natuurlijk nooit. Daar zal een roker nooit met iedereen kunnen overleggen of het okee is dat hij een peuk opsteekt. Zeker niet als op ieder moment nieuwe mensen kunnen komen binnenwandelen.
Bij een "rokerscafé" zegt de eigenaar in feite "dit is mijn mening en als het je niet bevalt hoepel je maar op", dat kan ik ook met veel fantasie geen goed overleg noemen.
(En als iemand nou de Heart Attack Grill erbij haalt, waar ze alleen maar ongezonde troep verkopen: het essentiële verschil is dat het daar van iedere klant de eigen keus is om die ongezonde troep op te eten - je krijgt geen hartaanval doordat degene tegenover je ongezond eet)
Daarom ben ik dus voor een rookverbod in de horeca en tegen een rookverbod thuis.
Harde muziek is wel schadelijk voor de gezondheid, in tegenstelling tot verdunde tabaksrook.quote:Op donderdag 8 oktober 2009 17:59 schreef Igen het volgende:
Slechte muziek en een lelijk interieur is niet schadelijk voor de gezondheid, de pijn aan ogen en oren is in die gevallen figuurlijk bedoeld. Dat is een belangrijk verschil.
Maar dan nog, ook al zou het schadelijk zijn en muziek niet. Wat is er mis met heel zelfstandig weer naar buiten lopen? Waarom hebben volwassen burgers hierin de hulp van domineetje staat nodig?
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Tegen gehoorschade kun je oordopjes indoen, dus muziek in discotheken zet je niet voor het blok om te kiezen tussen meedoen vs. gezondheid.quote:Op donderdag 8 oktober 2009 17:31 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Waarom? Er zijn ook geen geluidsarme discotheken of uitlaatgasvrije steden, en die zijn bewezen wel schadelijk. Het een kun je niet eens kiezen, je gehoorschade wel.
Belangrijk verschil is daarbij dat pijn en hersenletsel inherent aan het boksen is. Als je aan boksen doet kies je dus bewust voor deze gezondheidsrisico's.quote:[..]
Je hebt wel boksscholen hoor, zelfs kooigevechten. Als je daar in stapt moet je ook niet zeuren dat het pijn doet. En verkrachtingsclub, ik zie eigenlijk niet in waarom het niet zou mogen, behalve taalkundig dan, in die zin dat vrijwilligheid natuurlijk verkrachting uitsluit. Net zoals overlast en vrijwillige aanwezigheid elkaar uitsluiten. Als je maar weet waar je aan begint en weer weg kunt.
Maar roken is niet inherent aan de horeca. Naar een restaurant ga je bijvoorbeeld voor het eten. Je kiest daarbij niet bewust ervoor om in de rook te gaan zitten. Dat vind ik een wezenlijk verschil.
Maar ik heb dus geen probleem met speciale rookgelegenheden waar het roken geen alibi maar écht het hoofddoel van de gelegenheid is. In coffeeshops moet bijvoorbeeld gewoon kunnen worden gerookt.
Voor zover wij weten. Wel eerlijk blijvenquote:Op donderdag 8 oktober 2009 18:02 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
in tegenstelling tot verdunde tabaksrook.
. Toekomstig onderzoek met nieuwere technieken kunnen en zullen tot nieuwe inzichten leidden.
Onzin natuurlijk. Als niet-discoër, wordt je gedwongen door de discoërs om naar de disco te gaan en vervolgens loop je, door hun verslaving, gehoorschade op. Oordopjes dragen kan niet, ziet er niet uit (in een rook-kroeg kun je namelijk ook rondlopen met een mondkapje op).quote:Op donderdag 8 oktober 2009 18:04 schreef Igen het volgende:
[..]
Tegen gehoorschade kun je oordopjes indoen, dus muziek in discotheken zet je niet voor het blok om te kiezen tussen meedoen vs. gezondheid.
waarom dan niet gewoon de uitbaters de keuze geven met een verplicht percentage van rookvrije kroegen?quote:Op donderdag 8 oktober 2009 18:04 schreef Igen het volgende:
[..]
Maar ik heb dus geen probleem met speciale rookgelegenheden waar het roken geen alibi maar écht het hoofddoel van de gelegenheid is. In coffeeshops moet bijvoorbeeld gewoon kunnen worden gerookt.
[ Bericht 29% gewijzigd door #ANONIEM op 08-10-2009 18:07:33 ]
Hoezo kan je geen oordopjes indoen? Bij sommige feesten worden oordopjes zelfs door de organisatie aanbevolen en zijn ter plekke verkrijgbaar.quote:Op donderdag 8 oktober 2009 18:06 schreef RvLaak het volgende:
[..]
Onzin natuurlijk. Als niet-discoër, wordt je gedwongen door de discoërs om naar de disco te gaan en vervolgens loop je, door hun verslaving, gehoorschade op. Oordopjes dragen kan niet, ziet er niet uit (in een rook-kroeg kun je namelijk ook rondlopen met een mondkapje op).
